Справа № 446/260/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/79/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Плебановича А.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Палиги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом, 18.12.2020 о 16:35 год. на 18км+938м автодороги Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова винесена без його участі, та участі його захисника. Копію постанови він отримав 28.12.2022, яка надійшла йому на електронну адресу. Тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що висновки Інженерно-транспортної експертизи за № 1570 від 09.11.2021 та Висновок експертизи № 295-Е від 08.11.2022 не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП.

Апелянт зазначає, що він не перелаштовувався, не перевищував швидкість, не змінював напрямку руху, рухався по своїй смузі, по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку Луцька. Вважає, що у даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Вказує, що 18.12.2020 близько 16:35 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку Луцька зі швидкістю приблизно 45 км/год., по переду була ділянка дороги з обмеженою оглядовістю, з якої на зустріч йому різко виїхав автомобіль «Opel Insignia», номерний знакНОМЕР_2 , який 2 секунди до зіткнення рухався боком, і допустив зіткнення на його смузі руху з передньою частиною його автомобіля, як наслідок його транспортний засіб почало крутити. Все сталося дуже швидко. Водій транспортного засобу «Opel Insignia»,номерний знак НОМЕР_2 проявив безпечність, неуважність під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, його пасажир тілесні ушкодження.

Зазначає, що поліцейські не врахували його пояснення, натомість ОСОБА_2 дав неправдиві пояснення.

Наголошує, що водій автомобіля марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 рухався з швидкості 90-110 км/годину та потрапив на зустрічну смугу руху, де знаходився автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби розкрутило до кінцевого розташування обох автомобілів. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були порушення ПДР ОСОБА_3 , оскільки якщо б останній не виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 не довелося б реагувати на перешкоду.

Звертає увагу на те, що 21 листопада 2022 звернувся з заявою у Національний науковий центр "Інстут судових експертиз" про проведення експертного транспортно- трасологічного автотехнічного дослідження. Висновок якого від 13.12.2022 просить врахувати при прийняті рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Плебановича А.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Палигу О.І., які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2022 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186521 від 18 грудня 2020 року (а.с. 5), згідно з яким ОСОБА_1 18.12.2020 о 16:35 год. автодороги Львів-Луцьк Н-17 на 18км+938м , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 7), яка сталася 18.12.2020 о 16:35 хв. на 18 км+938м автодороги Н-17 Луцьк-Львів автомобіль «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження капот, радіатор, ліве і праве переднє крило, лобове скло, панель, бампер, фари передні, покажчики поворотів, ліве дзеркало, сидіння, натомість автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передня ліва дверка, скло передньої лівої дверки, центральна стійка, задня ліва стійка, заднє ліве крило, лівий поріг, ліве дзеркало заднього виду, дах з лівої сторони, колісні шини, подушки безпеки.

При складанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди, такими схема місця ДТП була підписана без жодних зауважень чи застережень, тим самим ствердили об`єктивність даних, відображених на вказаній схемі, про що не заперечували учасники ДТП.

На основі отриманих пояснень та наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням сторони захисту постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.03.2021 було призначено автотехнічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надано висновок від 09 листопада 2021 року № 1570 (а.с. 53-60), згідно з яким визначити швидкість руху автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 не видається можливим через відсутність достатнього комплексу даних; виходячи із вищепроведених досліджень при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання ДТП; виходячи з вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП; виходячи з проведених досліджень при заданих вихідних даних у водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР; дії водія ОСОБА_2 невідповідали вимогам п.2.3, п. 1.1 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_4 , який підтримав складений висновок №1570 від 09.11.2021 та вказав, що ним була проведена виключно інженерна-транспортна експертиза із конкретних вихідних даних, однак потрібно провести комплексну експертизу враховуючи також вихідні дані із трасології.

Як наслідок постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 січня 2022 року з врахуванням поданого клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашука А.В. призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за наслідками її проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та Ребухою Л. надано висновок від 08 листопада 2022 року за № 295-Е (а.с. 164-175), згідно з яким встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, особливості напрямків деформацій і пошкоджень на частинах і деталях автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 свідчить про те, що в момент зіткнення під час ДТП останній знаходився у нерухомому стані.

Враховуючи розташування комплексу слідових даних, зафіксованих на ділянці ДТП, можна зробити висновок про те, що місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розташоване, в межах правої смуги проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Львів - смузі руху автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 на ділянці розташування осипу грунту.

Із врахуванням результатів вищенаведеного транспортно-трасологічного дослідження можна зробити висновок про те, що з технічної точки зору, враховуючи встановлене місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, механізм контактування транспортних засобів під час ДТП та факт знаходження автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення під час ДТП у нерухомому стані, показання водія автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення на правій по напрямку руху до м. Львів (його) смузі руху і в частині, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані є технічно спроможними і такими, що повністю відповідають об`єктивним слідовим даним, зафіксованим на місці події та встановленому механізму зіткнення.

З технічної точки зору, враховуючи встановлене місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, показання водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху - смузі руху до м. Луцьк є технічно неспроможними і такими, що суперечать об`єктивним слідовим даним, зафіксованим на місці події.

Оскільки відповідно до результатів наведеної вище експертизи №1105 від 07.12.2021 ЛНДІСЕ встановлено, що автомобіль «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані то вирішення питання з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не має технічного сенсу. Встановити розрахунковим шляхом з якою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до обстановки ДТП, за відсутності на схемі місця ДТП необхідної слідової інформації, а також відсутності огляду пошкоджень вказаного автомобіля з необхідними замірами, не представляється можливим.

Відповідно до вищенаведеного дослідження транспортно-трасологічної експертизи зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 коли він знаходився в нерухомому стані, що дає підстави дійти до висновку, про наявність у водія автомобіля«Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 за умови його прямолінійного руху без виїзду на зустрічну смугу.

Виходячи з проведеного вище дослідження, в дорожній ситуації що склалась, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей Правилам Дорожнього руху України які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови висновок експерта №39789/41713-41715 від 13.12.2022 за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, яке проведено за заявою ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №446/260/21 з таких підстав, що при дослідженні експерт мав лише ті вихідні дані, які ОСОБА_1 зазначив в заяві про проведення експертизи, що підтверджується поміткою експерта «із заяви».

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок експертного дослідження проведений на підставі наданих ОСОБА_1 вихідних даних за відсутності у розпорядженні експертів всіх матеріалів справи є неповним та таким що не може братись до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника Плебановича А.С. про призначення судом експертиз, апеляційний суд вважає, що в задоволені такого слід відмовити, оскільки у справі відповідно до вимог законодавства проведено ряд експертиз за клопотанням учасників, які мали можливість винести на розгляд експерта ряд запитань, однак таким правом не скористались.

З огляду на те, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мало місце 18 грудня 2020 року, на момент прийняття рішення пройшли визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, відтак суддя першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року, якою провадження у праві відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк