Справа №521/3181/23
Провадження №3/521/6897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 428300 від 31.12.2022 року зазначено, що 31.12.2022 року о 17:20 годин за адресою: пр-т. Адміральський, 32 А, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником ДТП, та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п. 2.10 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала. Зазначила, що 31.12.2022 року разом із своїми неповнолітніми дітьми знаходилась в автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: пр-т. Адміральський, 32 А, м. Одеса. Приблизно о 17:20 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus LX д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в її авто. Останній вийшов зі свого авто та почав бити руками по її автомобілю, лаявся та погрожував. ОСОБА_1 вказує, що так як з нею в автомобілі були неповнолітні діти, вона злякалася за життя та здоров`я дітей. Враховуючи те, що на місці ДТП було залишатися небезпечно, вирішила поїхати до найближчого відділення поліції

Також зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово переслідував її та погрожував, на підтвердження чого надала відповідні звернення до правоохоронних органів.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вирішуючи питання про закриття справи, суд керується наступним.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , стосовно того, що на місці ДТП було залишатися небезпечно, та це загрожувало її особистому життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю її дітей.Вказані підстави і стали причиною залишення місця ДТП.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала її власності, правам і свободам, та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева