П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2022, виданий 2112, ідентифікаційний номер платника податків - не встановлено,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0988/30500/22 від 12.11.2022 стверджується, що 12.11.2022 о 06 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CARAVELLE», vin-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ), де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виїжджала з України в Угорщину в приватних справах. Формою проходження митного контролю водій та пасажир обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано закордонні паспорти, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.09.2017 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 . Станом на 12.11.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. ОСОБА_3 відмовилася надавати пояснення згідно зі ст. 63 КУ. в усній формі повідомивши, що про ввезення нею транспортного засобу в режимі «Транзит» їй нічого не відомо, коштів для сплати штрафу у неї немає. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 11200 євро, що згідно з курсом НБУ на 12.11.2022 (1 євро =36,3821 грн.) становить 407479 грн. 52 коп.

В означеному протоколі вказано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 не з`явилася, доручила представництво своїх інтересів адвокату Поповичу Ш.О., який зазначив, що її дії кваліфіковано невірно, також просив врахувати, що ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини (онука), її матеріальне становище важке, офіційно не працевлаштована, сплатити штраф, передбачений санкцією статті не може, а тому серед іншого просив застосувати положення ст. 22 КУпАП, виклавши означене в поясненнях, поданих до суду 22.12.2022.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних №0988/30500/22 від 12.11.2022; витягом з баз даних ЄАІС «Держмитслужби» та АСМО «Інспектор», за якими 09.09.2017 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 та станом на 12.11.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту; протоколом опитування в справі про ПМП №0988/30500/22, за яким опитаний інспектор ОСОБА_4 , який здійснював митний контроль та митне оформлення вищевказаного автомобіля, підтвердив, що ОСОБА_3 ввезла даний автомобіль в митному режимі «транзит», подавши необхідні реєстраційні документи на такий та закордонний паспорт, декларування авто ОСОБА_3 здійснювалося усно; доповідною запискою працівника митниці.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Однак доказів того, що ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Так, суд вважає, що ОСОБА_3 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 11200 євро, що згідно з курсом НБУ на 12.11.2022 (1 євро =36,3821 грн.) становить 407479 грн. 52 коп.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так в поясненнях від 22.12.2022 адвокат Попович Ш.О. серед іншого зазначив, що застосування стягнення у виді конфіскації авто є неприйнятною для ОСОБА_3 , так як згодом органи виконавчої влади здійснять заміну вказаного виду стягнення вартістю предмета ПМ, який за даними протоколу коштує понад 400000 грн.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов