печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4124/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Філіна Е.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у ТОВ «Бікар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 473275 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення, зазначивши, що 11.01.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки слугували брудні номери на автомобілі, хоча вона це заперечує. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, в автомобілі із нею їхала пасажирка, яка підтвердила, що вживала 0,5 літрів пива. Ознаки алкогольного сп`яніння, вказані працівниками поліції у протоколі, заперечує, обґрунтовуючи тим, що запах алкоголю в автомобілі був саме від пасажирки, а сама ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували їй усю процедуру проходження огляду. Підтвердила, що їй пропонували дути у трубку приладу «Драгер», однак вона відмовилась, оскільки на той момент між нею і працівниками поліції вже був конфлікт. Зауважила, що дії працівників поліції вважає незаконними, вони не пропонували їй проїхати до лікаря-нарколога. Підтвердила, що працівники поліції її попередили, що відносно неї буде складено адміністративний протокол, вона на це погодилась, оскільки їй не пояснили наслідки такої відмови. Вона не пройшла самостійно огляд протягом двох годин, оскільки її відпустили о 22 год. 15 хв., і вона б не встигла через комендантську годину.

Захисник Філін Є.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав своє письмове клопотання від 23.05.2023, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 була на благодійному концерті, алкогольні напої не вживала, за нею весь час слідував патруль поліції на автомобілі. Звернув увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином процедуру проходження огляду, було шумно, повз їздили автомобілі і вона не чула, що казали працівники поліції. Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, та не роз`яснили їй де б вона самостійно могла пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, відеозапис не проводився безперервно, а тому належних доказів вини ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Філіна Є.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «368453» від 11.01.2023 ( білий диск):

21:47:17 - працівник поліції підходить до автомобіля і пояснює водієві, що перегоріла лампочка ( автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 ).

21:48:03 - працівник поліції пояснює, що причиною зупинки транспортного засобу є брудні державні номерні знаки та перегоріла лампочка.

21:48:21 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що спиртні напої не вживала. Працівник поліції каже: «Я від вас чую характерний запах алкоголю».

21:48:34 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла, що не погоджується , та стверджує, що не вживала спиртні напої ( не вимагає у працівників поліції пояснити їй, в чому буде полягати така процедура).

21:49:00 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що вона може пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога, а також вона може як погодитися, так і відмовитися від проходження огляду ( даний фрагмент спростовує позицію захисника Філіна Є.В., стосовно того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином процедуру проходження огляду. Спростовує твердження ОСОБА_1 , що їй не пропонували працівники поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, разом з тим, вона також не зазначає, що їй не чутно або не зрозуміло, що кажуть працівники поліції).

ОСОБА_1 : «я відмовляюсь».

21:49:04 - працівник поліції пояснює, що у такому випадку на неї буде складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється від огляду, коли працівник поліції пояснив, що чує від неї характерний запах алкоголю.

22:12:52 - ОСОБА_1 робить пояснення у протоколі, розписується за тимчасовий дозвіл і за протокол.

22:13:39 - Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що керувати транспортним засобом їй в подальшому забороняється. ( даний фрагмент спростовує позицію захисника Філіна Є.В. стосовно того, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом).

Відео «368453» від 11.01.2023 (помаранчевий диск) - долучений листом начальника відділу адміністративної практики УПП у м. КиєвіОльховською А. Вих. № 12578/41/11/4/2023 від 20.04.2023 на виконання постанови суду від 03.03.2023 про дооформлення матеріалів справи (т. 1 а.с. 25):

21:45:10 -запис подій, безперервний, у повному обсязі із нагрудної відеокамери працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Філіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова