ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9721/22 Номер провадження 33/814/806/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.і Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника - адвоката Мельніка Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 30.08.2022 року о 19: 50 год. в м. Харків по вул. Гвардіців Широнінців, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №981 від 24.08.2022 КНП ХОР ОНД м. Харків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та надана невірна оцінка зібраним доказам.

Так, апелянт звертає увагу, що відеозйомка велася на мобільний телефон, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а отже вказаний відеозапис є неналежним доказом.

Вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не були залучені два свідки.

Також апелянт посилається на порушення його права на отримання правової допомоги, яку працівники поліції йому не забезпечили та не роз`яснили такого права на захист при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння.

Вказані порушення є свідченням недотримання визначеної законом процедури проходження огляду, а відтак результати такого огляду є недійсними відповідно до положень ст. 266 КУпАП, що в свою чергу є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Також представником ОСОБА_1 захисником Мельніком Р.В. подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, про існування оскаржуваної постанови водій дізнався з мережі інтернет, копія постанови судом не направлялася, в зв`язку з чим в подальшому копія постанови була отримана після звернення до місцевого суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.10.2022., а копію постанови отримав 12.10.2022 після звернення до Октябрського районного суду, після чого, у визначений законодавством 10-ти денний строк, (з урахуванням вихідних) 24.10.2022 засобами поштового зв`язку ним була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №287111, висновком щодо результатів медичного огляду КНП ХОР ОНД від 24.08.2022, рапортом працівника поліції, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП м. Харкова, відеозаписом.

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на переконливих і взаємоузгоджених між собою доказах, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З доданих до протоколу відеозаписів, які містяться на двох дисках, вбачається:

- на першому зафіксовано проходження процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі,

- на другому мають місце події вже від 30.08.2022, які стосуються оформлення протоколу працівниками поліції за участю водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, оцінюючи наданий в якості доказу відеозапис про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, необхідно зазначити, що останній здійснювався на невідомий відеозаписуючий пристрій, який за критерієм здійсненого відеозапису та відсутності обов`язкових реквізитів на екрані, не може бути віднесений до спеціальних технічних приладів.

З рапорту працівника поліції від 30.08.2022, вбачається, що такий огляд фіксувався на його власних мобільний телефон.

Згідно наказу № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Між тим, доданий до матеріалів справи диск з розміщеними на ньому 5 файлами з відеозаписами, які стосуються перебігу подій під час проходження притягнутим огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зафіксовані не на спеціальний технічний засіб - портативний відеореєстратор, яким являється службова бодікамера, а на інший приватний пристрій, який не містить дати, часу, номеру технічного засобу, що відображається на екрані протягом всієї зйомки.

Наведе свідчить про порушення норм ст. 266 КУпАП та вимог зазначеної Інструкції, оскільки відеозйомка здійснена працівниками поліції на невідповідний технічний засіб , шо в свою чергу виключає підстави для визнання зафіксованих на ньому відеозаписів належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, в порушення норм ч.2 ст. 266 КУпАП, працівником поліції не забезпечено як застосування належних технічних засобів відеофіксації, так і не було залучено двох свідків для фіксування проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На вказані обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув та поклав в основу свого рішення в якості належного доказу здійснені на невідомий технічний прилад відеозаписи проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки проходження зазначеної процедури в медичному закладі не відповідало приписам положень ч.2 ст. 266 КУпАП, результати огляду на стан наркотичного сп`янінні не можуть бути прийняті до уваги та підлягають визнанню їх недійсними.

Враховуючи, що зібрані працівниками поліції докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», зібрані з порушенням норм КУпАП та вимог вказаної Інструкції, усі сумніви щодо доведеності вини притягнутого ОСОБА_1 необхідно тлумачити на його користь.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 захиснику Мельніку Руслану Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна