Провадження № 3/484/472/23
Справа № 484/956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.02.2023 о 23.48 год. в м. Первомайську по вул. Юмашева, 99, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ21043», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER або в медичному закладі - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав адвокат, свою вину не визнав, надали пояснення, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Проте, ПДР він не порушував, аварійних ситуацій не створював, тому у поліцейських не було підстав зупиняти його та вимагати від нього проходження огляду. Свідки надавали пояснення під диктовку. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчить також і те, що поліцейський не відсторонив його від керування. До того ж, поліцейським було порушено процедуру його огляду, так як направлення до медичного закладу поліцейський не видавав, до медичного закладу його не направив і його відмови саме у медичному закладі, як того вимагає процедура огляду, не зафіксував. Відеозапис правопорушення вчинено не нагрудною камерою поліцейського, а іншим пристроєм, на відео не зображено чіткої пропозиції поліцейського пройти огляд, що робить цей доказ недопустимим. З огляду на викладене, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, просять провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 09.02.2023 був присутній при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу DRAGER та в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого його відмову було зафіксовано документально.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дорова А.О., свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092275 від 09.02.2023; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування алкотесту «Драгер» та в медичному закладі, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат оспорюють те, що його огляд на місці зупинки проведено в порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки відеозапис правопорушення зафіксовано не нагрудною камерою поліцейського, а іншим пристроєм, дані якого в протоколі не вказані. Також, поліцейський не видав ОСОБА_1 направлення до медичного закладу та його відмова від проходження огляду не була зафіксована належним чином, а також були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Суд дані пояснення сприймає критично, адже, за вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився.

Отже, переконливих доказів, які спростовують ці дані, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, так як відповідно до довідки ст. інспектора САП Первомайського ВПГУНП в Миколаївській обл., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ