Номер справи 220/675/23
Номер провадження 3/220/286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022503 від 10.06.2023 р., 10.06.2023 о 06 год. 40 хв. в с. Костянтинопіль, по вул. Мічуріна, біля будинку 46 Волноваського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому телефонограми та смс - повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений в протоколі, які ним були отримані не з`явився без поважний причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу І п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стан. Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2023 р. о 06 год. 40 хв. в с. Костянтинопіль, по вул. Мічуріна, біля будинку 46 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 10.06.2023 р. водій автомобіля «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаку наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 як почервоніння очей, тоді як згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто такої ознаки наркотичного сп`яніння як почервоніння очей, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року» не містить.

Отже відсутність у протоколі опису ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є грубим порушенням особою що складала протокол вищевказаної інструкції при складанні обвинувального документу.

Крім того, зважаючи на те, що період виведення наркотичних речовин з організму людини становить до 90 днів, і згідно методики лабораторних аналізів у біологічному матеріалі людини (крові, сечі, слині) за результатами тестів визначається наявність залишкових елементів розпаду наркотичної речовини в організмі, можливо стверджувати про відсутність стану сп`яніння після спливу певного часу (в залежності від виду наркотичної речовини та стану здоров`я людини) з моменту вживання наркотичного препарату певною особою. Тобто, можлива ситуація при якій особа після вживання наркотичної речовини на тридцятий день була обслідувана і за результатами тестів у неї було виявлено залишки хімічних елементів розпаду наркотику, що не свідчить про перебування даної особи, на моменту тесту, саме у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису долученого до адміністративного протоколу, вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не роз`яснені наслідки такої відмови. Також не зафіксована і відмова ОСОБА_1 від такого огляду. Після відповіді за запитання інспектора поліції щодо вживання наркотичних засобів та відповіді ОСОБА_1 інспектором відразу є повідомлено останнього про складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, без зазначення підстав.

Враховуючи досліджений відеозапис, суд не приймає до уваги показання свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ці показання спростовуються дослідженим відеозаписом.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Інших доказів, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотиччного сп`яніння, до протоколу не долучено.

А отже, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не доведений жодним належним та допустимим доказом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Якішина О.М.