Дата документу 05.04.2023Справа № 554/2689/23
Провадження № 3/554/1508/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ ВКОР «АКТЕОН», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18 березня 2023 року, о 16 год 36 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д. н. з. НОМЕР_1 , (далі - MERCEDES-BENZ), рухаючись по вул. Небесної Сотні, навпроти буд. № 14/18 в м. Полтава, здійснюючи поворот праворуч на вул. Гоголя, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустила зіткнення з транспортним засобом OPEL CORSA, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - OPEL CORSA), під керуванням ОСОБА_2 , навчаючого водінню ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку прямо в крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 433463 від 18 березня 2023 року (далі - Протокол), не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушницею ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, в день та час, зазначені в Протоколі, будучи інструктором-водієм під час навчання учня-водія ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом OPEL CORSA, рухаючись по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, на перехресті з вул. Гоголя зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал, він почав рух прямо. В цей час з лівого боку автомобіль MERCEDES-BENZ, виконуючи поворот ліворуч з лівої смуги для руху транспортних засобів, зачепив їх авто, тобто допустив зіткнення з ним.

Аналогічні пояснення про причини та обставини пригоди під час складення Протоколу надала й ОСОБА_3 (а. с. 3), яка перебувала в момент зіткнення за кермом навчального транспортного засобу OPEL CORSA з інструктором ОСОБА_2 , які також були досліджені в суді.

Порушниця ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення Протоколу щодо неї (а. с. 5) зазначила, що вона, 18 березня 2023 року, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, рухалася по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, з метою повороту праворуч, включила відповідний покажчик повороту та почала здійснювати маневр на вул. Гоголя в напрямку кінотеатру «Колос». В цей час автомобіль OPEL CORSA розпочав рух з місця, від`їжджаючи від бордюру прямо, при цьому не ввімкнувши ні світлових покажчиків повороту, ні аварійної світлової сигналізації, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. Зазначила, що здійснювала рух згідно положень ПДР і вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи предметом дослідження в суді були також відеозаписи, що містяться на оптичному диску (а. с. 5), доданому до Протоколу, які суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у цій справі, так як вони засвідчені належним чином електронним цифровим підписом його автора.

Так, зі змісту відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто» з файлу під назвою « НОМЕР_3 » чітко проглядається, що навчальний автомобіль OPEL CORSA, рухаючись по крайній праві смузі для руху транспортних засобів по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві на перехресті з вул. Гоголя зупинився на червоний сигнал світлофора, де аналогічно за ним зупинився ще один автомобіль білого кольору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора названий автомобіль зрушив з місця та продовжив свій рух прямо по вул. Небесної Сотні. В цей час транспортний засіб MERCEDES-BENZ, рухаючись в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, різко почав виконувати маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

При перегляді відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 470047 судом встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди про обставини її вчинення порушниця ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеним нею під час складення Протоколу, вважаючи винним у вчиненні ДТП іншого учасника дорожнього руху, зокрема водія транспортного засобу OPEL CORSA, неодноразово наголошуючи про те, що він був припаркований біля бордюру та несподівано для неї розпочав свій рух, не попередивши про це будь-якими світловими сигналами автомобіля.

При цьому, із наданого відеозапису слідує, що під час складення Протоколу ОСОБА_1 було чітко роз`яснено її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, вголос оголошено зміст Протоколу, заслухано її пояснення щодо події правопорушення та вручено копію Протоколу, що свідчить про належну правову процедура та законний алгоритм дій працівників поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року, о 16 год 36 хв, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, рухаючись по вул. Небесної Сотні, навпроти буд. № 14/18 в м. Полтава, здійснюючи поворот праворуч на вул. Гоголя, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустила зіткнення з транспортним засобом OPEL CORSA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Ці вимоги п. 10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, суд критично оцінює пояснення порушниці, надані на місці пригоди під час складення Протоколу про те, що у вчиненні цієї ДТП винен інший її учасник, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим відеозаписом. Судом встановлено, що транспортний засіб OPEL CORSA під керуванням ОСОБА_2 , як інструктора-водія, рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві в напрямку прямо, жодним чином не змінюючи при цьому напрямку свого руху, та не був припаркованим біля бордюру, на чому наголошувала порушниця, оскільки на відеозаписі з камери відеоспостереження «Безпечне місто» чітко видно його рух та зупинку перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, а відтак, посилання порушниці на те, що останній ніби повинен був подати світловий покажчик відповідного повороту, або ж увімкнути аварійну світлову сигналізацію є необґрунтованими, так як в даній дорожній ситуації останній не повинен був цього вчиняти та діяв згідно вимог ПДР.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. п. 1.10 і 2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, тобто за сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом та відповідно реагувати на її зміну, чого порушницею ОСОБА_1 дотримано не було, у зв`язку з чим і виникла ситуація її нерозуміння дорожньої обстановки і ситуації в цілому та хибне сприйняття автомобіля, який під час руху зупинився на червоний сигнал світлофора, як припаркованого.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , надзвичайно грубо порушивши вимоги п. 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, її поведінку як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як зухвале, нерозуміння нею дорожньої обстановки під час керування джерелом підвищеної небезпеки, не усвідомлення своїх дій та категоричне невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, відсутність розкаяння, ненадання критичного осуду своїй протиправній поведінці, а навпаки намагання спотворити картину події ДТП та перекласти вину на іншого учасника дорожнього руху, що породжує об`єктивні сумніви у можливості подальшого управління нею транспортними засобами, так як це може створювати небезпеку як для самої правопорушниці, так і для інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО