Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Росохи Т.Й. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 10.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.07.2022, о 02 год. 32 хв., в м. Ужгород по вул. В.Комендаря, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «ЗОМЦПЗМЗ» Закарпатської обласної ради № 347 від 02.07.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517159 від 02.07.2022.

В апеляційній скарзі захисник Росоха Т.Й. просить зазначену вище постанову судді від 10.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку електронному диску, що знаходиться у матеріалах справи, з якого видно, що відеозйомка, яка проводилася патрульними не є безперервною. У вказаних відеоматеріалах, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 02.07.2022 було доправлено до «Закарпатського обласного медичною центру психічного здоров`я та медицини залежностей», відсутній і відеоматеріал (доказ) про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 02.07.2022.

Захисник вказує, що із матеріалів відеозйомки слідує, що ОСОБА_1 заперечував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе адекватно і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні, тому він і відмовився проходити освідчення за місцем зупинки його автомобіля, на пристрої, який йому запропонували патрульні.

У медичному висновку на стан алкогольного сп`яніння мали місце розбіжності у даті висновку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2022 та даті складення протоколу від 02.07.2022 про адміністративне правопорушення, відсутні дані про вміст алкоголю в організмі у ОСОБА_1 .

Крім іншого, захисник зазначає, що у протоколі відсутні прізвища свідків, які могли б підтвердити факт зупинки, складання протоколу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 02.07.2022.

В судові засідання в апеляційній інстанції, яке були призначені на 17.03.2023, 31.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник Росоха Т.Й. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 24.02.2023 та 23.03.2023. У судове засідання, призначене на 17 березня 2023 року, захисник Росоха Т.Й. не з`явилася, подала заяву про відкладення справи, яка була задоволена. В судове засідання, призначене на 31.03.2023 року, жодних заяв від учасників до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисник Росохи Т.Й. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517159 від 02.07.2022;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 № 347;

- копії постанови серії БАБ № 018566 від 02.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;

- розписці про залишення 02.07.2022 транспортного засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 на зберіганні в м. Ужгород, вул. В.Комендаря, 19.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517159 від 02.07.2023 ОСОБА_1 02.07.2022, о 02 год. 32 хв., в м. Ужгород по вул. В.Комендаря, 19, керував транспортним засобом Skoda Оctavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «ЗОМЦПЗМЗ» Закарпатської обласної ради № 347 від 02.07.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол і висновок результатів медичного огляду підписано особисто ОСОБА_1 без застережень, письмові пояснення ОСОБА_1 не надавав.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022 адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

До місцевого суду повернулись матеріали справи разом з усунутими недоліками та досліджено висновок, як належний доказ з урахуванням здійснених виправлень за підписом належних осіб та засвідчений печаткою лікаря.

Отже, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 347 від 02.07.2022, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисник Росохи Т.Й. про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер, однак з перервами, оскільки, як вказано на відеозаписі, камери не були заряджені. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 усно пояснював працівникам патрульної поліції, що він «вживав два пива».

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як вбачається з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Росохою Т.Й. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Росохи Т.Й. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош