Справа № 203/4422/22
Провадження № 3/0203/108/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Саліна С.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 07 листопада 2022 року о 01.00 год. в м. Дніпрі по вул. С.Хороброго, біля будинку 31, керував транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 0546, результат 1,85 ‰, що підтверджується тестом №2201 від 07.11.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Раніше до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи до Жовтневого суду м. Дніпропетровська, оскільки остаточне формування протоколу відбулося у Соборному районі м. Дніпра, а також, він проживає у вказаному районі. Разом з тим, вказав, що місце де було здійснено фактичну зупинку транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки він пам`ятає, що бачив будівлю СБУ за адресою вул. Святослава Хороброго, 23, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, тобто вказав, що вказаний матеріал також можна направити і до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні адвокат Салін С.В. підтримав раніше подане ОСОБА_1 клопотання та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно зазначено місце його вчинення, оскільки ОСОБА_1 рухався по вул. Святослава Хороброго та був зупинений біля будівлі СБУ, а саме, за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23. Також, вказав, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу.

Суд, вислухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення щодо місця розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинними нормами законодавства не передбачено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що місце скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано в м. Дніпрі по вул. Святослава Хороброго, біля буд. 31, що відноситься до Центрального району м. Дніпра. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а отже, підлягає розгляду саме цим судом.

Разом з тим, суд наголошує, що альтернативна підсудність в даній категорії справ законом не передбачена.

А тому, суд приходить до висновку, що доводи як ОСОБА_1 , так і його захисника Саліна С.В., з приводу передачі справи на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №355415 від 07.11.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Alkotest6820, результат тесту позитивний, 1,85 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту, та заперечень або зауважень з приводу, зазначеного у ньому результату, у останнього не виникало (а.с.2);

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest 0546 на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який показав 1,85 ‰. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.3);

- відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,85 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 . Від проходження такого огляду на місці події ОСОБА_1 не відмовлявся, з результатами огляду погодився, добровільно поставив свій підпис в акті огляду та квитанції. Крім того, на відеозаписі відображено повідомлення поліцейським причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, вказавши, що їхав додому та зазначив, що вживав того дня алкоголь;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вбачається.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Саліна С.В. щодо невірного зазначення у протоколі місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження зазначеного останніми суду не надано. При цьому, з матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу в день його складання, про що розписався у його відповідній графі. Заперечень з приводу місця скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, від ОСОБА_1 не надходило.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик