СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/938/23
пр. № 3/759/1204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна за участю захисника - адвоката Глазунова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одружений, який здобув повну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461787 від 05.01.2023, ОСОБА_1 05.01.2023 о 13 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись на перехресті вул. Ф. Пушиної - вул. Чорнобильська в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05.01.2023 о 13 год. 43 хв. керував транспортним засобом «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, зупинився перед перехрестям вул. Ф. Пушиної - вул. Чорнобильська у м. Києві для того, щоб пересвідчитися в безпечності маневру, так як була обмежена оглядовість, яка була спричинена зупинкою маршрутного автобуса прямо перед перехрестям. Жодних транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі, він не бачив, він проїхав 1 м. і зупинився. У цей час в його транспортний засіб, який стояв, в`їхав транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав на великій швидкості, не пропустив пішоходів, та з метою не наїзду на пішоходів змінив напрямок руху у його бік.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він 05.01.2023 о 13 год. 43 хв. керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі - вул. Чорнобильська в м. Києві і мав право першочергового проїзду. З вул. Ф. Пушиної, яка є другорядною, рухався транспортний засіб «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги у русі та сталося зіткнення. Також пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., зіткнення сталося у його смузі руху. Крім того, зазначив, що через припарковані маршрутні автобуси він не бачив пішоходів, пішоходи з`явилися зненацька, він почав гальмувати, але зупинити транспортний засіб не міг. Він почав робити спробу уникнути наїзду на пішоходів, а саме гальмував та повернув кермо автомобіля ліворуч. Після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні головний судовий експерт КНДІСЕ Юрченко О.О. зазначив, що у даній ДТП водій транспортного засобу «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , мав керуватися п. 16.11 ПДР, а водій транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , - п. 12.4 ПДР. За умови дотримання водієм транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР, вбачається вина водія транспортного засобу «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, потрібно враховувати швидкість транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , чи був дотриманий п. 12.3 ПДР. Оскільки п. 12.3 ПДР є розрахунковим, потрібно проводити експертизу під час якої слід визначати контакт - взаємне розташування транспортних засобів на момент зіткнення.

У судовому засіданні захисник - адвокат Глазунов І.Ю. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке. Водія маршрутного таксі працівниками патрульної поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення заборони зупинки на пішохідних переходах (ч. 1 ст. 122 КУпАП). Відповідно до висновку експерта № 19 від 20.03.2023 пояснення водія транспортного засобу «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , можна вважати такими, що відповідають обставинам виникнення ДТП, а пояснення водія транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають обставинам ДТП в частині вказаної ним швидкості руху. У даній ДТП, з технічної точки зору, вбачати в діях водія «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не має підстав технічного характеру. У даній ДТП, з технічної точки зору, вбачати в діях водія «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку експерта Юрченка О.О., доводи захисника - адвоката Глазунова І.Ю.. ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461787 від 05.01.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461788 від 05.01.2023, який складений стосовно ОСОБА_2 за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2023, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 05.01.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6372016 від 05.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за порушення заборони зупинки на пішохідних переходах (ч. 1 ст. 122 КУпАП); фото з місця ДТП; висновок експерта № 19 від 20.03.2023, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2023 о 13 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги - вул. Ф. Пушиної на головну дорогу - вул. Чорнобильська в м. Києві. Через обмежену оглядовість, яка була зумовлена зупинкою на нерегульованому пішохідному переході маршрутного автобуса, він зупинився. Також він побачив, що по нерегульованому пішохідному переході, вул. Чорнобильська, почали рух пішоходи. У цей час він побачив, що на великій швидкості по вул. Чорнобильська рухається транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який з метою уникнення наїзду на пішоходів здійснив маневр ліворуч та скоїв зіткнення зі стоячим транспортним засобом «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - пішоходів, які в цей момент рухалися по нерегульованому пішохідному переході, схемою місця ДТП та самими учасники даної ДТП, висновком експерта № 19 від 20.03.2023 року.

Також слід зазначити, що водій ОСОБА_1 , починаючи свій маневр, здійснив всі необхідні дії, переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він очікував на те, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_2 , дотримуватимуться ПДР.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення водія ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався по головній дорогі і мав усі переваги в русі, а також те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., оскільки такі його твердження спростовуються матеріали справи в їх сукупності.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, п. 2.3 (б), 16.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь