ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/580/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Різника І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377117, 19 листопада 2022 року о 01.30 год. на вул. О.Пчілки, 2 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» «Алкотест 6820», результат тесту 0,79 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 19.11.2023 р. у нічний час прогрівав автомобіль, як він це робить щовечора, оскільки у нього сівший акумулятор. Коли він прогрівав автомобіль, то сів погрітися і задрімав у автомобілі. Раптом почув стукіт у вікно автомобіля, то були працівники поліції, які запитали, що він там робить, попросили документи на автомобіль. ОСОБА_1 пояснив їм, що прогріває автомобіль, надав всі необхідні документи, які підтверджують, що він є власником даного автомобіля і вказав, що працює на ньому кур`єром. В цей час під`їхав інший патруль і працівники поліції сказали, що вони його зупинили. Інший патруль запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, вони пригрозили забрати автомобіль на штрафмайданчик. Працівникам поліції він казав, що він не рухався на автомобілі, а просто сидів, однак вони не звернули на це увагу. В суді ОСОБА_1 не заперечував, що в той вечір випив спиртні напої, однак категорично заперечував факт керування.

Захисник Різник І.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом, з якого видно, що автомобіль стоїть припаркований, на вулиці іде сніг, слідів руху автомобіля немає. Тобто, в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а лише зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Крім цього, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не здійснили повну фіксацію, з моменту коли перший патруль під`їхав до автомобіля і будив ОСОБА_1 . Щодо проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, то ОСОБА_1 пройшов огляд під тиском працівників поліції, які застосували до нього психологічний примус та зобов`язали це зробити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Різника І.А., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України поліцейськими долучено до матеріалів справи наступні докази: квитанцію приладу «Драгер» від 19.11.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис з боді камери.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, який зареєстровано в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2022 року о 01.30 год. на вул. О.Пчілки, 2 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» «Алкотест 6820», результат тесту 0,79 проміле.

Під час розгляду, судом досліджений відеозапис, який починається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля «Тойота Корола», який належить останньому, поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 вказує, шо він не керував автомобілем. Подія відбувається у нічний час, видно, що транспортним засіб стоїть припаркований, на вулиці іде сніг, будь-які сліди руху автомобіля взагалі відсутні, усі вікна у автомобілі «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 засніжені, що повністю виключає рух транспортного засобу. Момент, який свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і він був зупинений працівниками поліції на відеозаписі відсутній.

Відсутність безперервного відеозапису з місця події свідчить про порушення поліцейськими вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та виявлення у нього 0,79 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, без фіксації факту керування транспортним засобом та його зупинки під час руху, не може свідчить про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За таких обставин, доводи водія ОСОБА_1 та захисника Різника І.А., що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються долученим відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: