ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіпчука І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386123 від 05.01.2023 р., ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 22 годині 58 хвилин в м. Чернівці по проспекту Незалежності 85, керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 727/368/23 Головуючий у І інстанції: Літвінова О. Г.

Номер провадження: 33/822/242/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що поліцейськими було висунуто відносно нього звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, проте ознак наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по факту поліцейськими встановлено не було.

Звертає увагу суду на те, що на відеозаписах з бодікамер, які наявні в матеріалах справи зафіксована належна його поведінка та бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, на вказаних відеозаписах відсутня фіксація його відмови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіпчука І. М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386123 від 05.01.2023 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2); висновок МОЗ України ОКНП ЧОНД № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3) відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 6).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2 розд. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, викладеними, зокрема, у п. 4 Розд. 1 цієї Інструкції.

Відповідно до приписів частин 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, п. 9 Розд. 2 Інструкції передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази відеозаписи, є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 05 січня 2023 року о 22 год 57 хв. 50 сек (відеозапис 476945 04/01/2023 PR 0169224).

Встановивши дані особи, працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, згідно відеозапису, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння були встановлені поліцейським о 23 год 00 хв. 34 сек 05 січня 2023 року (відеозапис 476945 04/01/2023 PR 0169224).

При цьому, із вищезазначеного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що під час перевірки працівником поліції підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин, під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. При цьому, водій не заперечував проїхати на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Протягом періоду часу до 01 год 09 хв ОСОБА_1 не зміг надати біологічну речовину (сечу), мотивуючи фізіологічними та психологічними особливостями.

Від відібрання у нього іншого біологічного матеріалу для огляду не відмовлявся.

Відтак, о 01 год 09 хв. 05 сек лікарем, який проводив огляд - ОСОБА_2 було повідомлено останнього, що буде зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, фіксація дій водія, оцінених як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мала місце о 01 год 09 хв. 05 сек 05.01.2023 року, тобто із порушенням та поза межами встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення (відеозапис 476945 04/01/2023 01:09:05 PR 0169224) та вчинення такої процесуальної дії, що має наслідком її недійсність.

Зазначення у висновку лікаря ЧОНД № 47 про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження 04.01.2023 року о 23:15 год суперечить фактичним обставинам справи та змісту відеозапису, яким фіксувався перебіг огляду.

Окрім того, згідно вимог п. 16 Розд. 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту огляду, якщо особа погодилась та пройшла такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим доказом факту відмови особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин висновок суду про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, є помилковим та таким, який не відповідає фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено із вищевказаного відеозапису відсутність фіксації роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Крім цього, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Також не міститься в матеріалах справи і Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, що згідно відеозапису ставилося поліцейським у вину ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній