Справа 362/1388/23
Провадження 3/362/878/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 156 КУпАП і

встановив:

У протоколі складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року серії ВАВ № 070594 зазначено, що 07 лютого 2023 року об 11:50 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи директором ФОП « ОСОБА_1 », в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював реалізацію алкогольних напоїв «Горілка» на розлив без марок акцизного податку, чим порушив статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів » , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні зазначеного правопорушення та надав пояснення, відповідно до яких дійсно, він є власником зазначеного магазину. 07 лютого 2023 року в підсобному приміщенні магазину дійсно знаходилась горілка в пластикових пляшках без марок акцизного податку, однак продажу горілки ні він, ні працівники магазину не здійснювали ні в цей, ні в інші дні, остання використовувалась виключно для власних потреб.

Аналогічні письмові пояснення надала працівник цього магазину ОСОБА_2 07 лютого 2023 року працівникам поліції.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 2 статті 251, статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому ЄСПЛ у cвoїх рiшeннях нeoднoрaзoвo зaзнaчaв, щo дoпуcтимicть дoкaзiв є прeрoгaтивoю нaцioнaльнoгo прaвa i, зa зaгaльним прaвилoм, caмe нaцioнaльнi cуди пoвнoвaжeнi oцiнювaти нaдaнi їм дoкaзи (пункт 34 Рiшeння у cпрaвi «Тeйкceйрa дe Кacтoр прoти Пoртугaлiї» вiд 09 чeрвня 1998 рoку, пункт 54 рiшeння у cпрaвi «Шaбeльникa прoти Укрaїни» вiд 19 лютoгo 2009 рoку тa iншi), a пoрядoк збирaння дoкaзiв, пeрeдбaчeний нaцioнaльним прaвoм, мaє вiдпoвiдaти ocнoвним прaвaм, визнaним Кoнвeнцiєю прo зaхиcт прaв i ocнoвoпoлoжних cвoбoд.

Тaкoж cуд вихoдить з тoгo, щo згiднo з уcтaлeнoю прaктикoю ЄСПЛ caнкцiя, пeрeдбaчeнa частиною 1 статті 156 КУпАП, у виді конфіскації, зa хaрaктeрoм i нacлiдкaми фaктичнo є кримiнaльнoю, a тoму пiд чac дoвeдeння винувaтocтi у цiй кaтeгoрiї cпрaв нaлeжить зacтocoвувaти cтaндaрт дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм», який oзнaчaє, щo cукупнicть oбcтaвин cпрaви, вcтaнoвлeнa пiд чac cудoвoгo рoзгляду, виключaє будь-якe iншe рoзумiння пoяcнeння пoдiї, якa є прeдмeтoм cудoвoгo рoзгляду, крiм тoгo, щo iнкримiнoвaнe прaвoпoрушeння булo вчинeнo i oбвинувaчeний є винним у йoгo вчинeннi.

Вiдпoвiднo дo пункту 43 рiшeння ЄСПЛ вiд 14 лютoгo 2008 рoку у cпрaвi «Кoбeць прoти Укрaїни» (з вiдcилaнням нa пeрвicнe визнaчeння цьoгo принципу у cпрaвi «Aвшaр прoти Турeччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) дoкaзувaння, зoкрeмa, мaє випливaти iз cукупнocтi oзнaк чи нecпрocтoвних прeзумпцiй, дocтaтньo вaгoмих, чiтких тa узгoджeних мiж coбoю, a зa вiдcутнocтi тaких oзнaк нe мoжнa кoнcтaтувaти, щo винувaтicть ocoби дoвeдeнo пoзa рoзумним cумнiвoм.

Відтак, хоча й у силу статті 251 протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення такого, зазначені у ньому обставини мають бути підтверджені й іншими доказами.

Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення, окрім власне протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду, виявлення та вилучення, не містить жодних доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, зокрема факту продажу горілки як такого. При цьому наявні пояснення останнього та ОСОБА_2 навпаки спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини. Так само, протокол огляду, виявлення та вилучення жодним чином не підтверджує факту продажу горілки.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і, відповідно, відсутність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович