ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа №607/11464/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «РЕАЛПОСТАЧ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв., в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, 26б, керував ТЗ RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №241 від 25 серпня 2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.29А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання 19 січня 2023 року, 07 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року, 26 травня 2023 року, у звязку з чим судом за клопотаннями ОСОБА_1 неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Горбуляк І.В. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вважає що у працівників поліції були відсутні передбачені ЗУ «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які є допустимими і належними, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258870 від 25 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв., в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, 26б, керував ТЗ RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №241 від 25 серпня 2022 року;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258870 від 25 серпня 2022 року;

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF 0310», згідно з якою результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,77‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,77‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння пальців рук;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7505, чинне до 27 вересня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21 серпня 2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241 від 25 серпня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25 серпня 2022 року, згідно з яким 25 серпня 2022 року приблизно о 18:00 год. по вул.С.Бандери, 26, м.Тернопіль, керуючи ТЗ KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 легенько притормозила, оскільки перед нею перелаштувався ТЗ, внаслідок чого в неї в`їхав ТЗ РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097716 від 25 серпня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв., в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, 26б, керував ТЗ RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м.Тернопіль, по просп.С.Бандери, 26Б, на якій відображено розташування транспортних засобів та отримані ними в результаті ДТП пошкодження;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Дмитровської І. від 25 серпня 2022 року.

Згідно абз. 4 п. 27 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Горбуляка І.В. про те, що у працівників поліції були відсутні передбачені ЗУ «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки адвокат не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини, в тому числі рішення суду про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097716 від 25 серпня 2022 року.

Також суд критично оцінює пояснення адвоката Горбуляка І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення правопорушником відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 та його адвокат Горбуляк І.В. не надали суду доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій