Провадження № 3/686/898/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Німцович М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 жовтня 2022 року о 03 год. 40 хв. по вул. Лановій, 25/1 в м. Хмельницькому на порушення вимог 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він у зазначений в протоколі час разом із своїм товаришем ОСОБА_2 у спільного товариша ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а саме пиво, після чого вийшли на вулицю та ОСОБА_2 сів за кермо належного йому автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і вони разом вирушили за адресою місця проживання ОСОБА_2 . Коли побачили поліцейських, ОСОБА_2 згадав, що у нього відсутнє при собі водійське посвідчення, в зв`язку з чим попросив ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу помінятися місцями, на що останній погодився і вони одразу помінялися місцями в салоні автомобіля та вийшли з машини, після чого працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки не хотів підставляти товариша.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарадай О.Т. надійшло клопотання, в якому остання просить судовий розгляд проводити за її відсутності та провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції не долучено жодних належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом за викладених у протоколі обставин, будь-яких доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом доведення такого факту.

Крім того, як ствердив ОСОБА_1 у наданих в судовому засіданні поясненнях, він у зазначений в протоколі час він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 у спільного товариша ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а саме пиво, після чого вийшли на вулицю та ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і вони разом вирушили за адресою місця проживання ОСОБА_2 . Коли побачили поліцейських ОСОБА_2 згадав. що у нього відсутнє при собі водійське посвідчення, в зв`язку з чим попросив ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу помінятися місцями, на що останній погодився і вони одразу помінялися місцями в салоні автомобіля та вийшли з машини, після чого працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки не хотів підставляти товариша.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що дійсно в зазначений в протоколі час вони із ОСОБА_1 у спільного товариша ОСОБА_3 вживали алкогольні напої (пиво). Близько 03 год. 00 хв. він вирішив поїхати додому, й вийшовши на вулицю сів за кермо належного йому автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони разом вирушили до місця проживання ОСОБА_2 , побачивши екіпаж поліції він згадав, що немає при собі посвідчення водія, тож, хвилюючись за можливе притягнення його до відповідальності, попросив ОСОБА_1 , у якого водійське посвідчення було завантажене до «Дії», помінятися з ним місцями. Після зупинки транспортного засобу вони одразу, в салоні автомобіля, помінялися місцями та вийшли із нього. Тоді ОСОБА_2 працівникам поліції не повідомляв про те, що він був водієм автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в нього було відсутнє водійське посвідчення. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був водієм зазначеного вище транспортного засобу, та може понести відповідальності замість нього просив суд направити матеріали справи до органів поліції, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно нього, оскільки, саме він керував в той день, час та місці транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння без відповідного водійського посвідчення.

Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та відповідно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Роздруківка приладу «Драгер» № 7510 (тест № 330 від 19.04.2022 р., результат 1,37 проміле), так саме як і його пояснення, які маються в матеріалах справи, лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте не містять жодних даних про керування останнім автомобілем у вищевказаних місці та час. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських жодних достовірних відомостей з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 081370 від 19.10.2022 р. обставин керування ОСОБА_1 автомобілем не містять, а підтверджують лише факт перебування останнього поруч із транспортним засобом.

Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 03 год. 40 хв. автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лановій, 25/1 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, а відтак суд їх відхиляє.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року, справа направлялася до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, під час якого необхідно було правильно встановити особу причетну до вчинення правопорушення та у відповідності до вимог нормативно-правових актів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Р. Байдича), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення) ґрунтується на припущеннях, є недостовірним, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа