ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 30.01.2023 року о 01.55 год. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, траса Н-10, 204 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом та здійснив це повторно протягом року, згідно постанови ЕАР 5911746, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що тест судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка

ЄУНСС 718/371/23 провадження №33/822/221/23 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.

оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником відповідної форми. Заявка на отримання СМС повідомлень, яка міститься в матеріалах справи, була заповнена працівником поліції та в ній стоїть не його підпис, а тому згоди на отримання таких повідомлень він не надавав.

Враховуючи те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не був присутнім в судовому засіданні, а постанову суду отримав лише 10.03.2023 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. Просив суд врахувати надскладну ситуацію щодо збройної агресії російської федерації на території України, через яку він змушений був виїхати до іншого регіону, оскільки у нього на війні двоє синів, він вимушений возити час від часу гуманітарну допомогу.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервним, на ньому відсутній початок запису, а саме зупинка транспортного засобу, попередньої неприємної розмови, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Вважає, що поліцейські надали лише те відео, яке вважали за необхідне, оскільки один з них мав на нього «зуба» і в знак помсти вирішив притягнути його до будь-якої відповідальності.

Також, в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, відсутні свідки цієї події, що, на його думку, є порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію». Вказані обставини позбавляють можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що судом було порушено правила підсудності вказаної справи, оскільки справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП до підвідомчості районних судів не відносяться, а розглядаються органами Національної поліції.

ОСОБА_3 та адвокат Мельник Ю.В. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перед початком судового засідання ОСОБА_3 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з загибеллю його племінника та неможливістю забрати тіло для поховання.

Необхідно зазначити, що 03.04.2023 року, на коли був призначений розгляд справи, ОСОБА_3 також подавав заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з загибеллю його племінника і судове засідання було відкладено на 07.04.203 р. на 9 год. 40 хв.

Суд вважає, що в даному випадку повторне нез`явлення ОСОБА_3 в судове засідання є свідомим затягуванням розгляду справи, і враховуючи терміни розгляду справи в апеляційній інстанції, визначені ч.4 ст.294 КУпАП, розгляд справи необхідно провести у відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому зсіданні 23.02.2023 року, заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення не підписував. Також в матеріалах справи є дані про направлення 09.03.2023 р. ОСОБА_1 копії постанови суду від 23.02.2023 року, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, які були переглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається, як працівник поліції підходить до автомобіля Сітроєн Берлінго, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб, ні в автомобілі, ні біля нього не було. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб. А тому доводи апелянта про те, що не доведено факт керування ним транспортним засобом є необґрунтованим.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність свідків, оскільки наявність свідків при зупинці транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 30.01.2023 року о 01.55 год. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, траса Н-10, 204 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом та здійснив це повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 не оспорює.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5911746 від 19.09.2022 р. вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено 19.09.2022 р. адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого 126 ч.2 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівник поліції мав особисту неприязнь до нього та не міг бути об`єктивним під час встановлення фактичних обставин справи, є голослівними.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_3 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України.

Законом України №2657-ІХ від 06.10.2022 року було внесено зміни до ч.1 статті 221 КУпАП, в яку було доповнено частиною 5 статті 126 КУпАП. Тобто, ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

А тому твердження ОСОБА_1 про порушення підсудності матеріалів цієї справи є помилковим.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя