Справа №498/253/23
Провадження по справі№3/498/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Роздільнянського РВП відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 167556, «11.02.2023 року, о 09 год. 55 хв., в с. Першотравневе вул. Центральна Роздільнянського району Одеської обл., водій керував ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0221» під відео запис нагрудної боді камери. Відповідно до тестування №191 проведеному 11.02.2023 р. 10:00 год., водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 0,81%). Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився під відео, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання ,в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, він своєї вини не визнає з наступних підстав, а саме:11.02.2023 року він приблизно о 10:00 годині, перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 , виїхав з території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 і почав рухатися в сторону с. Петрівське Роздільнянського району Одеської області, і в цей час його наздогнав автомобіль поліції, працівники поліції наказали йому зупинитися, хоча підстав для цього не було, він не порушив правил дорожнього руху.Він зупинився, в ході розмови, поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути алкотестер, він погодився. Після продуття на алкотестер поліцейські повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як алкотестер показав 0,81% проміле, хоча відразу після зупинки і в ході спілкування з поліцейським , він не один раз їм повідомляв, що вживав алкогольні напої лише напередодні, 10.02.2023 року. В подальшому він зрозумів, що на підставі даних алкотестера, який зі слів поліцейських, показав 0,84%, його через суд позбавлять права керування автомобілем, він запропонував поліцейським пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вони спочатку погодились, але надалі перемовившись між собою, відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі. Його права (передбачені Конституцією України та КУпАП), та право на правову допомогу адвоката перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював, а зачитав пам`ятку про ознайомлення зі статтями Конституції України та КУпАП, лише в салоні службового автомобіля, під час складання адміністративних матеріалів. Через деякий час, поліцейські поїхали в невідомому напрямку, а він на своєму автомобілі марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 , поїхав до Великомихайлівської ЦРЛ, де хотів пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі йому відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння. Автомобіль марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 , поліцейські не вилучали, будь-якого письмового пояснення від нього не відбиралося, лише в протоколі він написав, що випив стакан вина, після чого сів за кермо та почав рух 11.02.2023 року. Отже він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується. Ознайомившись з наявними матеріалами у справи він вважає, що даний адміністративний матеріал складений з грубими порушеннями законодавства України, а саме:у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його підпис відсутний. В усній формі, роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, поліцейськими роз`яснювалися під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, а не перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, йому в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.У протоколі не вказано призвіще та ім`я по-батькові водія транспортного засобу марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 . У фабулі даного адміністративного протоколу зазначено «Водій керував автомобілем…. в алкогольного сп`яніння, …. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився….». Тобто не зазначено прізвище та ім`я по-батькові водія, який керував автомобілем та особи стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол серії ДПР18 № 167556, є неналежнім доказом. Крім того, після складання протоколу, працівниками поліції йому не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, він отримав у Великомихайлівському районному суді Одеської області, під час ознайомлення з матеріалами справи, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому він обвинувачуюся (так як на місці складання протоколу, я не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі. Крім того, із відеозапису камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, такий відео-запис, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.Тому, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали відносно нього не можуть вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зіст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 права (передбачені Конституцією України та КУпАП), та право на правову допомогу адвоката перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював, а зачитав пам`ятку про ознайомлення зі статтями Конституції України та КУпАП, лише в салоні службового автомобіля, під час складання адміністративних матеріалів.

Через деякий час, поліцейські поїхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 , на своєму автомобілі марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 , поїхав до Великомихайлівської ЦРЛ, де хотів пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі йому відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Автомобіль марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 , поліцейські не вилучали, будь-якого письмового пояснення від ОСОБА_1 не відбиралося.

Таким чином, було Порушенне чинне законодавство України та прав людини передбачені Конституцією України при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 167439.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , відсутний.

В усній формі, роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, поліцейськими роз`яснювалися ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, а не перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.

Порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.256 КУпАП.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

У протоколі не вказано призвіще та ім`я по-батькові водія транспортного засобу марки ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 .

У фабулі даного адміністративного протоколу зазначено «Водій керував автомобілем в алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводивс.». Тобто не зазначено прізвище та ім`я по-батькові водія, який керував автомобілем та особи стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол серії ДПР18 № 167556, є неналежнім доказом.

Суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно п.8. ч.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але після складання протоколу, працівниками поліції ОСОБА_1 , не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, ОСОБА_1 , отримав у Великомихайлівському районному суді Одеської області, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026).

Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Таким чином, якщо із відеозапису камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, такий відео-запис, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. На DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься тільки два файла відеозапису, які між собою перериваються: перший відеозапис тривалістю 15 хвилин, відеозапис розпочинається о 10:55 хвилин, з того моменту як поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , та проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння, і процес продуття на алкотестер, і при цьому на відео поліцейськими не зафіксовано, не видно, показання алко тестера 0,84% проміле, алкоголю, а також відеозапис починається з 10:55 хвилин 11.02.2023 року, а адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений о 10:02 хвилині 11.02.2023 року.

На даному відео, особа яка здійснює відеозапис та задає питання ОСОБА_1 , не представляється, та не говорить свого прізвища, посади, звання (тобто незрозуміло хто взагалі здійснює даний відеозапис, задає питання та чи має він на це право). На відеозаписах не озвучується її мета та причина, за якої вона проводиться.

На відеозапису від 11.02.2023 року не зафіксовано ОСОБА_1 , пропозицію поліцейським проїхати до медичного закладу, щоб пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

Факт корегування та скорочення відеозапису, є грубим порушення даної Інструкції та викликає сумніви у автентичності оригіналу запису.

Згідно п1.ч.1.ст.7 Інструкції. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку. Технічний засіб на якому було здійснено відеозапис, не відображає усіх відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

На відеозапису відсутні: факт керування транспортним засобом, зупинки автомобіля, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, мого спілкування, з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та як наслідок відсутністю доказів.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

Перед початком та на протязі відеозйомки, ОСОБА_1 , про проведення даної зйомки на боді-камеру, ніхто із поліцейських не повідомляв. Даний факт не зафіксований.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому що відеозапис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення мною, проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

У порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль ВАЗ -2106 днз. НОМЕР_1 ), не відсторонили ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом іншій особі, яка могла би бути допущена до керування, а віддали автомобіль йому.

Проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом.3. Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

У адміністративному протоколі серії ДПР18 №167556, не вказані ознаки про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання. Копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було. Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано результат огляду позитивний 0,84%, а в фабулі адміністративного протоколу ДПР18 №167556 від 11.02.2023 року вказано результат огляду на стан сп`яніння 0,81%, тобто в різних процесуальних документах вказані різні результати огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, оскільки встановлені гарантії дотримання вимог законодавства України та вимог відповідних Інструкцій, тому порушення цих вимог має наслідком незаконність результатів.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його

виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі вказані порушення законодавства України та встановленої процедури огляду та складання даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутність та неналежність доказів його провини, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.264,283,284,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення серії ДПР№18 № 167556 від 11 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька