КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/1785/22. Номер провадження 33/824/534/2023. Категорія: ст. 483 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Сидоров Є.В. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника Координаційно-моніторингової митниці -

Ясінської О.Я.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючої керівником ТОВ «Скайнорд» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 1 718 299,38 грн., з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до статей 541, ч. 3 ст. 461 Митного кодексу України їх вартості в сумі 1 718 299,38 грн., а всього - 3 436 598,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення митних правил ОСОБА_1 вчинене за таких обставин.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08.11.2021 №0037/126000/21, 25.02.2020 на митну територію України з В`єтнаму через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби морським судном YM INVENTIVE у контейнерах TEMU0231068 та CAIU6344237 на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» (, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5) надійшов товар: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 653 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 39 180 кг, вартістю 70 136,1 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 24.02.2020 № UA500030/2020/202352, а також товаросупровідні документи: контракт від 08.01.2020 № 078021/2020, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 10.01.2020 № 4965-INV-767/2020, згідно якого вартість товарів складає 70 136,1 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 21.01.2020 № YMLUM490318493.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

Вказаний товар вантажними автомобілями з р.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» (Одеська обл., с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14).

27.02.2020 товар «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту» заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК-А» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 500030/2020/202525.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: документи, подані під час переміщення через митний кордон України; CMR від 24.02.2020 № 002718 та від 25.02.2021 № 002717; та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар випущений у вільний обіг.

12.02.2021 Державною митною службою України за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава натуральна у зернах, несмажена (зелена)» на адресу ТОВ «СКАЙНОРД».

16.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало ТОВ «СКАЙНОРД».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії ТОВ «СКАЙНОРД».

Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.02.2020 № UA 500030/2020/202525, загальною вартістю 70 136,1 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.02.2020) становить - 1 718 299,38 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 08.01.2020 № 078021/2020 та інвойсу від 10.01.2020 № 4965-INV-767/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (25.02.2020) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «СКАЙНОРД».

Таким чином, дії директора ТОВ «СКАЙНОРД» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 718 299,38 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 08.01.2020 № 078021/2020 та інвойсу від 10.01.2020 № 4965-INV-767/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2022 р. по справ №761/1785/22 та закрити провадження у справі №761/1785/22, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що справа була розглянута за її відсутності, про місце та час розгляду справи її не сповіщали, з квітня 2022 року вона перебувала за кордоном, а тому фізично не могла отримати повідомлення про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що про постанову дізналась лише 12.11.2022, коли отримала повідомлення про арешт рахунків. Зазначає, що лише 22.11.2022 її представник змогла ознайомитись з матеріалами справи, а тому просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Так, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що дійсно постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 та відсутні докази направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - Білик О. Б. ознайомилася 22.11.2022, що підтверджується розпискою (а. с. 103).

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 27.02.2020 року було завершено митне оформлення товару за митною декларацією і 27.02.2020 товар перетнув митний кордон України та був випущений у вільний обіг. Проте, 12.02.2021 року Держмитслужбою України було надіслано запит до митних органів Нідерландів, але інформація, зазначена в листі Держмитслужби України від 12.02.2021 року №20/20-02-01/11/180, стосовно підстави направлення запиту до митних органів Нідерландів не відповідає дійсним обставинам справи, крім того, запит відсутній в матеріалах справи.

Вказує, що митним органом перевірка не була призначена, а тому запит було направлено без законної підстави.

Вважає, що ТОВ "СКАЙНОРД" під час митного оформлення товару були надані митному органу всі документи, які підтверджують всі складові задекларованої митної вартості товару, яка була визначена правильно та на підставі документів, що містять вірні відомості.

Наголошує на тому, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, та підтверджується це тим, що вона не була декларантом, а митним брокером ТОВ "БРОК-А", а тому апелянт не мала жодних намірів декларувати недостовірну інформацію.

Зазначає, що лист митних органів Нідерландів не містить офіційного перекладу та відомостей про перекладача, який залучався до його здійснення. а тому зміст вказано листа не повинен був братися судом до уваги з огляду на неможливість достовірно встановити його зміст.

Між тим, адвокат Білик О.Б. у засідання суду апеляційної інстанції не прибула, проте не повідомила про причини своєї неявки, апелянт належним чином неодноразово повідомлялася про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 129-130, 136-137, 140-141/, проте 06.03.2023 року надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в сраві "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, адвокат Білик О.Б. та ОСОБА_1, яка ініціювала апеляційне провадження, мали достатньо часу для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю адвоката Білик О.Б. та ОСОБА_1 на підстави доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційної скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи скарги, викладені у ній апелянтом, - апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_1 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, за обставин, установлених за змістом у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку в оскаржуваної постанові.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0037/126000/21 від 08.11.2021; відповіддю від митних органів Нідерландів, а саме листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 №20/20-02-01/7.9/3176 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона здійснила переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом .

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів ОСОБА_1 не вчиняла та умислу на вчинення таких дій не мала, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення нею дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки такі об`єктивно спростовуються зібраними в справі та наведеними в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Посилання ОСОБА_1 , щодо того, що лист митних органів Нідерландів не містить офіційного перекладу, апеляційний суд також спростовує. Так, відповідно до ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 3 червня 2005 року № 2709-IV документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ст. ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н