Справа № 712/1003/23
Провадження № 3/712/546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого налагоджувальником у ПРаТ «Юрія», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1222 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2023 о 08:00 год. в м.Черкаси, на перехресті доріг Н16- Р10- вул. Смілянська, блокпост № 4, керуючи автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), на вимогу працівника поліції та працівника РТЦК та СП про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 L на вул. Смілянська, 171 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався на автомобілі Mazda 323 з Черкаського району до м. Черкаси. На блокпосту № 4 утворилась велика черга автомобілів, він зробив зауваження працівникам поліції про те, що вони повільно здійснювали пропуск транспортних засобів. На його зауваження працівник поліції підняв руку та надав знак проїжджати. На вул. Смілянська, 171 у м. Черкаси його автомобіль був «підрізаний» автомобілем Toyota RAV4. Під час зупинки його в грубій формі витягли з автомобіля, хапали за одяг та грубо з ним поводились. На такі дії працівників поліції та представника РТЦК він був вимушений викликати наряд поліції для повідомлення про скоєний злочин відносно нього службовими особами. Внаслідок його незгоди з діями працівників поліції, останні відносно нього склали адміністративний протокол, який він вважає незаконним та безпідставним. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Mazda 323. Водій цього автомобіля є її знайомим так, як вони проживають в одному населеному пункті. Вона фактично надала ідентичні покази, які надав ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 1222 ч. 1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.
Отже, основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1222 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276319 від 23.01.2023; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.

Так із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив повідомлення на номер «102». На вказаний виклик прибув наряд поліції. При з`ясуванні обставин по вказаному виклику було встановлено, що працівники поліції та РТЦК вказали, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Mazda не відреагував на вимогу поліцейського "про зупинку", поданою за допомогою руки на блокпості № 4. В результаті чого, ними було прийнято рішення про переслідування даного автомобіля. Наздогнавши автомобіль Mazda на вул. Смілянська у м. Черкаси, вони шляхом утворення штучного затору, зупинили вказаний автомобіль. На їх вимогу надати документи та вийти з автомобіля ОСОБА_1 не відреагував, не виконав законну вимогу працівника поліції, в результаті чого, вони були змушені витягти його з автомобіля.

ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно не виконав вимогу вийти з автомобіля, посилаючись на те, що його незаконно зупинили та вимагали надати документи, оскільки не вважав себе винним, та не зрозумів, що зупинку здійснили працівники поліції. Вважаючи, що працівники поліції та РТЦК перевищили свої повноваження, він був вимушений здійснити виклик поліції.

Таким чином, на вказаному відео підтвердився факт невиконання ОСОБА_4 вимог працівника поліції про зупинку під час воєнного стану в Україні.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що вразі не порушення вимог працівників поліції та РТЦК про зупинку водієм ОСОБА_1 , у останніх були б відсутні підстави для здійснення переслідування автомобіля Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 .

При прийняті рішення, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони зазначені в протоколі серії ААБ № 276319 від 23.01.2023, які містяться в матеріалах адміністративної справи, однак в копії протоколу наданою ОСОБА_1 вказані свідки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інші докази по справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.1222 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1222 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153(сто п`ятдесят три) гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина