Справа № 307/3658/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Відповідно до постанови, - 10.09.2022 року о 23.30 год. начальником зведеного загону від НОМЕР_1 прикордонного загону, підполковником ОСОБА_3 під час перевірки особового складу було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 на території наметового містечка із явними ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, загальномовна реакція, явний запах алкоголю із ротової порожнини. Військовслужбовця було доставлено в Хустську районну лікарню № 1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. О 04.20 11.09.2022 за результатами медичного обстеження виявлено вміст алкоголю в крові, який складає 1,9 проміле.
Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 абзацу 7 Закону України «Про Дисциплінарий статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-ХІV, (…. Не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шкорка І.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду.

Заяви про відкладення слухання справи від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цілому були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140887 від 11.09.2022 року (а.с.1); протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,9 проміле (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2023 року - 10.09.2022 року о 23.30 год. начальником зведеного загону від НОМЕР_1 прикордонного загону, підполковником ОСОБА_3 , під час перевірки особового складу було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 на території наметового містечка, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, загальномовна реакція, явний запах алкоголю із ротової порожнини. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено в Хустську районну лікарню № 1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами медичного обстеження виявлено вміст алкоголю в крові, який складає 1,9 проміле.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Твердження апелянта про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага