Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/478/23
Провадження № 3/945/678/23
ПОСТАНОВА

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Миколаївського районого суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ролінського В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із застосуванням власних пристроїв за допомогою системи EasyCon.

На електронну адресу суду 26.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Ролінського В.І. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, із застосуванням власних пристроїв за допомогою системи EasyCon, з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19, враховуючи оголошення в Україні воєного стану, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок війни у нього відсутня можливість з`явитися до приміщення суду за станом здоров`я.

Дослідивши клопотання, суд дійшов такого.

Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частини 4, 6 статті 336 КПК України передбачають обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Суддя розглянув вказане вище клопотання і вважає, що клопотання не містить зазначення жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, які б свідчили про неможливість безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні і були б достатніми для призначення судового провадження з захисником у режимі відеоконференції. Також доказів, якіб вказували на існування таких підстав, захисник до клопотання не додав. Саме по собі наявність у адвоката Ролінського В.І. інвалідності внаслідок війни не свідчить про його неможливість прибуття до суду, з метою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК України. Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 431/1397/20).

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ролінського Володимира Івановича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова