Справа № 161/2144/23 Провадження №33/802/234/23 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чабана Р.Л.в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 лютого 2023 року, о 16:30год. по проспекту Грушевського, 26, в місті Луцьку, керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Також судом встановлено, що 04 лютого 2023 року, о 16:30год. ОСОБА_1 , по проспекту Грушевського, 26, в місті Луцьку, керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує, що він не погоджувався з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останньому не було відомо про постанову Луцького міськрайонного суду від 22.12.2022, яку він оскаржує в апеляційному порядку, що також стверджується матеріалами справи. Також вважає, необґрунтованим притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки судом дана неналежна оцінка доказам та пояснення учасників ДТП, причиною якого є порушення водієм Ауді п.п.13.1, 13.3 ПДР України. У зв`язку із цим, просить постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначивши стягнення в межах санкціє даної статті.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 лютого 2023 року, стверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075554, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9), що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на його авто (а.с.9); схемою місця ДТП (а.с.8); рапортом інспектора поліції (а.с.10).

Крім того, відеозапису з бодікамери поліцейського, який значиться як додаток до вказаного протоколу та є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП зазаначив: «я знаю, що винноватий…я винен…»

Висновок судді про порушення ОСОБА_3 , як учасником дорожнього руху, п.п.2.3б, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу є цілком законним та обґрунтованим.

Оцінюючи доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом береться до уваги перш за все не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного, а також складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №200199 від 04.02.2022, у якому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, який проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду… № 46 від 04 лютого 2023 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтовану кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то з огляду на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Нових доводів стороною захисту в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Чабана Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року відносно останнього, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя