Справа № 395/27/23
Провадження № 3/395/56/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом в ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року серія ОБ №057352, 24 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Новомиргород по вул. А.Гурічева, 37, керував автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 2.21‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.12.2022 року він вживав спиртні напої по причині того, що його сина було тяжко поранено на війні, проте в цей день він не керував ЧЕРРІ ТІГО 4 білого кольору, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підстав для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було, оскільки після вживання спиртних напоїв він не керував транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що раніше не був знайомий з ОСОБА_1 24.12.2022 року у м. Новомиргороді біля магазину «МаркетОпт» сидів за кермом свого автомобіля ВАЗ 2110 і чекав поки його дружина вийде з магазину. В цей час біля його автомобіля зупинився автомобіль ЧЕРРІ ТІГО білого кольору, з якого вийшло дві жінки, одна з яких керувала зазначеним автомобілем. У подальшому через задні праві двері вийшов ОСОБА_1 , якого він раніше не знав. Відкриваючи двері свого автомобіля, ОСОБА_5 зачепив бампер, покажчик повороту і ліве крило автомобіля ВАЗ 2110, через що він зробив ОСОБА_5 зауваження і в них виникла голосна розмова.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.12.2022 року вона за кермом автомобіля ЧЕРРІ ТІГО 4 білого кольору приїхала до магазину «МаркетОпт» у м. Новомиргороді. Разом з нею в автомобілі знаходилися сусідка ОСОБА_3 - на передньому сидінні, і чоловік ОСОБА_1 - на задньому сидінні. Вона з сусідкою ОСОБА_3 пішли в магазин, а ОСОБА_1 залишився чекати їх в автомобілі на місці для паркування. Після повернення з магазину, вказаний вище автомобіль, знаходився на тому ж місці, а чоловік пояснив, що приїжджала поліція та у нього забрали посвідчення водія і він здав тест на предмет вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 24.12.2022 року з своїми сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх автомобілі поїхали разом у м. Новомиргород. Біля магазину «МаркетОпт» вона і ОСОБА_2 залишили авто і пішли в магазин. Коли повернулись з магазину, то ОСОБА_1 сказав, що у нього працівники поліції забрали посвідчення водія. Свідок зазначила, що за кермом вказаного автомобіля у її присутності в цей день їздила лише ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, відеозапис з ДВД-диску, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи допустимість і можливість використання направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 як доказу, то суд керується наступним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року серія ОБ №057352 свідки вказаних вище подій не зазначені. При цьому, суд за клопотанням захисника-адвоката Жеребенко О.В. та ОСОБА_1 неодноразово викликав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте вони жодного разу не з`явилися у судове засідання, що унеможливило їх допит учасниками судового засідання та судом.

Оцінюючи інформацію, яка є на відеозапису DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ, то суд не може покласти в основу доведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, на відеозапису відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_2 24 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин у м. Новомиргороді по вул. А.Гурічева. На відеозаписі відображена лише процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище необхідно зазначити, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_2 24 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин у м. Новомиргороді по вул. А.Гурічева.

Відтак, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає законних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський