ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3546/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/299/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною потерпілої ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №258385 та серії ААД № 039321 від 22.02.2023, 04 січня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі, кільцева транспортна розв`язка вул. 15 Квітня вул. С. Бандери, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN Т6Х 18.440 BLS», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом «Krone SDP27», д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час заїзду на перехрестя де організовано круговий рух не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_3 », який знаходився праворуч та рухався в попутному напрямку, чим завдав матеріальних збитків. Будучи причетним до скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.3, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 , вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції проведено не повно і під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і судом не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Вказує, що розгляд справи проведено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що пов`язано з порушенням права потерпілого на захист, який не викликався у судове засідання до суду першої інстанції.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , які суд поклав в основу оскаржуваної постанови є неправдивими, такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та які повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що судом з незрозумілих для потерпілої причин, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду судом апеляційної інстанції на 13.06.2023 р. та 22.06.2022 р.

ОСОБА_2 , як особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення правопорушення та закрито провадження у справі, будучи в обох випадках належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таки обставин, вважаю, що розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 р. можна провести без участі особи щодо якої провадження у справі закрито, ОСОБА_2 .

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, не дотримався.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали відносно ОСОБА_2 за порушення ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних протоколів, 04 січня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі, кільцева транспортна розв`язка вул. 15 Квітня вул. С. Бандери, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN Т6Х 18.440 BLS», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом «Krone SDP27», д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час заїзду на перехрестя де організовано круговий рух не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_3 », який знаходився праворуч та рухався в попутному напрямку, чим завдав матеріальних збитків. Будучи причетним до скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.3, 2.10А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом судового рішення, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів фіксації порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

Як слідує з пояснення потерпілої ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 15 Квітня, доїжджаючи до кільця біля ТЦ Голден Рінг в напрямку вул. Протасевича, вона зайняла праву смугу та з лівої смуги фура, виїжджаючи на кільце зайняла праву смугу чим спричинила наїзд на її автомобіль. Водій фури при вчиненні ДТП не зупинився і залишив місце ДТП.

З пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався автомобілем «MAN Т6Х 18.440 BLS», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ОСОБА_3 в сторону Чернівців. В місті Тернопіль близько 17:35 год., переїжджаючи перехрестя, де організований кільцевий рух по вул. 15 Квітня вул. Степана Бандери, жодного удару чи поштовху не відчув, світлових чи звукових знаків від інших водіїв не помітив, а тому продовжив рух далі. Про пречетність до ДТП не знав.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, хоча і зазначено свідка ДТП, однак пояснення у нього не відбиралися і матеріалів справи не долучені.

Незважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в місці, де досить інтенсивний дорожній рух, працівниками поліції не встановлено інших очевидців події та не отримано їх пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, схемою ДТП, долученою до матеріалів справи фактично зафіксовано лише місце розташування одного транспортного засобу після його зіткнення; наявні у ньому пошкодження та визначено технічні параметри ділянки дороги, на якій мала місце пригода. Щодо іншого учасника ДТП відомості у схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Також, фотоматеріали, які долучені до справи про адміністративне правопорушення є нечіткими та неякісними і з них неможливо встановити чи дійсно це транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 та чи він причетний до ДТП, а також не можливо ідентифікувати час, дату та місце даних знімків. При цьому, в матеріалах провадження відсутні відомості про джерело походження вказаних фотоматеріалів.

Крім цього, суддя апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи містяться протоколи огляду транспортного засобу «MAN Т6Х 18.440 BLS», д.н.з. « НОМЕР_1 » від 22.02.2023 та 23.02.2023, з аналізу яких, неможливо встановити характеру виникнення пошкоджень даного автомобіля, які зазначені в даних протоколах, а тим більше причетність даних пошкоджень, до події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №258385 та ААД №039321 від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя