Справа № 686/7857/23
Провадження № 3/686/2912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.03.2023 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи на робочому місці, в магазині «Рукавичка» по вул. Шевченка, 68, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме здійснювала торгівлю самогоном по ціні 40 грн. за одну пляшку ємністю 0,5 л з метою отримання прибутку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у її діях складу правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 16416 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Тобто, вказана норма Закону не передбачає такого виду господарської діяльності, як «виготовлення і торгівля самогоном». Крім того, зайняття будь яким видом господарської діяльності передбачає систематичність дій, що в межах даної справи не встановлено.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і судом.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області