Номер провадження: 33/813/717/23
Номер справи місцевого суду: 946/436/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Денисенка В.І. на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 27.03.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ОТП Лізинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 13.01.2023 о 23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 по вул. Портовій, 7 в м. Ізмаїлі Одеської обл. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Денисенко В.І. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- всупереч вимогам п.7 розд. ІІ з Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів до протоколу відносно ОСОБА_1 були внесені додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, відносно якої він був складений;

- як вбачається із відеозапису, невизначена особа Ізмаїльської міської центральної лікарні в порушення вимог законодавства не встановила особистих даних особи, яка підлягає огляду, не з`ясувала даних відносно стану його здоров`я та запропонувала ОСОБА_1 продування трубки газоаналізатора «Алкофор 505, але на його прохання відмовила у здачі біологічних матеріалів. До матеріалів справи долучено копію акту №1 про фіксацію відмови особи від тестування за допомогою газоаналізатора, складеного відносно ОСОБА_1 .. Акт складено нібито відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків та підписано лікарем ОСОБА_2 .. В той же час, зі змісту відеофайлу вбачається, що крім ОСОБА_1 та двох поліцейських у приміщенні нікого не було, окрім того, на відео відсутні докази складання акту про фіксацію відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора із проханням підписати його ОСОБА_1 ;

- матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та не вбачається на якій підставі він був зупинений працівниками патрульної поліції;

- відповідно до матеріалу відеозапису правопорушення 13.01.2023 у період з 23:28:59 по 23:29:17 невідомий автомобіль білого кольору у невідомому місці здійснив лівий поворот та зупинився. На цьому відеозапис закінчився. Вказане також суперечить відомостям, я яких вказано, що автомобілем керувала особа 13.01.2023 о 23 год. Окрім того, з відеозапису вбачається, що 13.01.2023 ОСОБА_1 рухався по вул. Портова, 7 в м. Ізмаїл. Однак з відеозапису чітко чути, що ОСОБА_1 заперечує його знаходження за вказаною адресою, на що поліцейський відповідає, що це адреса морвокзалу. Натомість, моровокзал знаходиться за адресою : м. Ізмаїл, набережна Лукі Капікраяна, 7, що також суперечить відомостям із протоколу.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Денисенко В. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги захисник Денисенко В. та просив її задовольнити, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025494

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення;

- інформацією КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської обл. «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за вих.№01/06-85 від 26.01.2023;

- актом №1 про фіксацію відмови ОСОБА_1 від тестування на алкоголь з використанням газоаналізатора від 13.01.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023.

Що стосується доводів захисника відносно того, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зі змісту відеозапису, а саме файлу 01339@330910 вбачається, що працівник патрульної поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 з тих підстав, що він рухався у період комендантської години. В подальшому, як вбачається зі змісту наявних відеозаписів, працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що він прямує від судна, оскільки там сталася аварія. Окрім того, з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 заводив автомобіль та приводив його в рух для того, щоб припарковати, більш того він не заперечував факт керування.

Перевіряючи доводи захисника відносно того, що невизначена особа Ізмаїльської міської центральної лікарні в порушення вимог законодавства не встановила особистих даних особи, яка підлягає огляду, не з`ясувала даних відносно стану його здоров`я та запропонувала ОСОБА_1 продування трубки газоаналізатора «Алкофор 505», але на його прохання відмовила у здачі біологічних матеріалів, апеляційний суд зауважує наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень вказаного порядку огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, дійсно, з матеріалів провадження вбачається, що в приміщенні Ізмаїльської міської центральної лікарні ОСОБА_1 було роз`яснено, що огляд проводиться лише за допомогою газоаналізатора, однак зауважує на тому, що відповідно до вимог зазначеної вище інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім того, приписами зазначеного порядку передбачено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, аналіз зазначеного Порядку свідчить про те, що в інших випадках заклади охорони здоров`я мають право використовувати спеціальні технічні засоби (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Окрім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.11.2018 №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на запит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. із Ізмаїльської міської центральної лікарні були надані завірені належним чином копії сертифіката калібрування, свідоцтва про повірку, сертифіката перевірки типу, сертифіката та декларації відповідності газоаналізатора «АлкоФор-505». (а.с. 45-49).

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що акт про фіксацію відмови особи від тестування за допомогою газоаналізатора складено нібито відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків та підписано лікарем ОСОБА_2 , хоча зі змісту відеофайлу вбачається, що крім ОСОБА_1 та двох поліцейських у приміщенні нікого не було, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дійсно, зі змісту відеозапису вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд медсестрою, однак у даному контексті апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як неодноразово було зазначено у рішеннях Верховного Суду та ЄСПЛ при встановленні характеру допущених порушень необхідно з`ясувати чи перешкодили вони забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

На переконання апеляційного суду зазначені порушення не є істотними та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

З цих же підстав апеляційний суд не вважає істотними порушеннями внесення додаткових доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення та посилання захисника відносно неузгодженості у місці складання протоколу із фактичною адресою, оскільки вони жодним чином не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судду 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Денисенка В.І. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін, як законну, мотивовану та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Денисенка В.І., в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 27.03.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца