Справа № 676/1390/23
Провадження № 3/676/493/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009797 від 06.01.2023 року ОСОБА_1 06.01.2023 року о 05 год. 55 хв., на Дністровському водосховищі (адміністративні межі с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом водних біоресурсів з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм, при цьому виловив рибу виду: плітка 212 екз., судак 2 екз., рибець звичайний 3 екз, загальною вагою 34 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, пункти 3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно даного протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було виявлено і вилучено дерев`яний човен, сітку 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм, рибу виду плітка в кількості 212 екз., судак 2 екз., рибець звичайний 3 екз., загальною вагою 34 кг.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06 січня 2023 року близько 06 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли на Дністровське водосховище в адміністративних межах с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щоб ловити рибу спінінгом з берега. Проте, як тільки вони почали розкладати спінінги, до них підбігли працівники Хмельницького рибоохоронного патруля, які перебували у засідці, та звинуватили їх в тому, що вони здійснювали незаконний вилов риби з дерев`яного човна, який знаходився неподалік, проти чого вони категорично заперечували. Проте, працівники Хмельницького рибоохоронного патруля викликами працівників поліції, які оформили відповідні документи на вилучення човна, сітки та риби. Кому саме
належить дерев`яний човен і сітка та хто виловив рибу, яка знаходилася в цьому човні, йому не відомо. Просив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку відсутністю його вини у скоєному.
ОСОБА_2 у судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП у даному випадку настає у разі грубого порушення правил рибальства, зокрема вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Так, ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил любительського та спортивного рибальства та Закону України «Про тваринний світ», який порушено особою.
Згідно п.п. 4.4, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби в кількості 3 кг.
Пунктом 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009797 від 06.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вищезазначених пунктів Правил любительського та спортивного рибальства та статті Закону України «Про тваринний світ».
Судом з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , встановлено, що він разом з ОСОБА_2 вдвох мали намір половити рибу з берега спінінгом. Проте як тільки вони почали розкладати спінінги, до них підійшли працівники Хмельницького рибоохоронного патруля.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження загальної ваги зловленої риби та кожної риби окремо (відповідних актів зважування), опису вилученої риби із зазначенням її виду та породи, якісних та кількісних індивідуальних характеристик. Жодного фото чи відео доказу, які б підтверджували здійснення вилову вилученої риби саме особою, яка притягається до відповідальності, і саме з човна, забороненим знаряддям лову сіткою, а не з берега річки немає.
Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення без будь-яких підтверджуючих доказів чітко інкриміновано ОСОБА_1 вилов на Дністровському водосховищі з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою риби виду плітка 212 штук, судак 2 штуки, рибець звичайний 3 штуки загальною вагою 34 кг..
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1
складений з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП та Правил любительського та спортивного рибальства, жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в даному протоколі діяння судом не встановлено, а тому не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2023 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (іншого учасника вказаної події) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя