ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2023 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

-закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №459165 від 26.12.2022, ОСОБА_2 24.12.2022, знаходячись за місцем свого проживання, зателефонувала до ОСОБА_1 та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що з наданих доказів, що містяться у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася у громадському місці.

На переконання суду першої інстанції, надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Апелянт вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказала, що суд розглянув справу у її відсутність, до суду для дачі пояснень її не викликали.

Пояснила, що 24.12.2022 їй зателефонувала ОСОБА_2 та почала висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою. На той час, коли ОСОБА_2 їй телефонувала, вона знаходилась в майстра на манікюрі, яка чула дану розмову, оскільки ОСОБА_2 розмовляла дуже голосно, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказала, що зазначені обставини, може підтвердити свідок ОСОБА_3 (майстер манікюру), яка чули телефону розмову.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилась була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення, що повернулось на адресу суду. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №459165 від 26.12.2022, ОСОБА_2 24.12.2022, знаходячись за місцем свого проживання, зателефонувала до ОСОБА_1 та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, не враховано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як "громадське місце".

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459165 від 26.12.2022 зазначено, що ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, зателефонувала до ОСОБА_1 та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян

Як правильно встановлено в суді першої інстанції, з наданих доказів, що містяться у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася у громадському місці, адже з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання.

Суд вважає, що дії особи, відносно якої складений протокол, були зумовлені особистими мотивами, а не хуліганським мотивом, та були спрямовані на особу, з якою такі неприязні відносини склалися, і не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян, зважаючи на те, що ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 особисто та не знаходилась під час їхньої телефонної розмови у громадському місці.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова