Справа № 711/3492/23
Номер провадження 3/711/1290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 048672, протокол серії ААБ № 048671), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої виконавчим директором ТОВ «Нафтопромінвест», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і здійснювала розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу, 22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 22.05.2023 близько 15.35 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Кіа» по вул. Свято-Макарівській в сторону М.Залізняка та на перехресті, коли хотіла повернути, її в передню ліву частину вдарив автомобіль «Вольво», який рухався позаду неї. Швидкість руху була біля 30 км/год. Вважає, що в даній ДТП винен водій «Вольво».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 22.05.2023 він рухався по головній дорозі вул. Свято-Макарівська в м. Черкаси, включив лівий покажчик повороту для здійснення руху вліво по головній дорозі на вул. М.Залізняка. Попереду їхав автомобіль «Кіа» і без включених сигналів поворотів почав робити маневр вправо, виїхавши на зустрічну смугу вул. Свято-Макарівської, потім знову повернув ліворуч, через що і сталося ДТП. Він не знає чи бачила водій його автомобіль. Вона вивернула колеса вліво до упору і почала рухатись. Він їхав зі швидкістю 40 км/год., попереду за 10-15 м їхав автомобіль «Кіа». Десь за 20 м до зіткнення він побачив, як водійка автомобіля «Кіа» хоче здійснити якийсь маневр, бо рухається невпевнено, але не включає покажчик поворотів, потім бере правіше і з`їжджає на зустрічну смуту другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. Частина вул. Свято-Макарівської йде головною дорогою і повертаючи вліво переходить у вул. М.Залізняка, а в напрямку прямо вул. Свято-Макарівська переходить у другорядну дорогу. Водій авто «Кіа» різко вивернула кермо і зупинилася, сталося ДТП. Він побачив, що може статися ДТП і почав трохи уходить лівіше. Зіткнення відбулось в правій смузі головної дороги в напрямку вул. М.Залізняка. Коли сталося зіткнення так відкинуло автомобілі, що не зрозуміло чий автомобіль відскочив, але потім їх зклеїло. Де знаходився слід гальмування його автомобіля він не пам`ятає. Місце зіткнення було в правій смузі руху. Авто «Кіа» був за 15-20 м до нього і на відстані десь за 10-20 м він побачив, що ОСОБА_2 буде змінювати напрямок руху. Коли відбулось зіткнення дівчина водій сказала, що вона його авто не бачила, а їй потрібно було розвернутися. Вважає, що в даній ДТП винна водійка автомобіля «Кіа».

Свідок ОСОБА_3 пояснив що 22.05.2023 був свідком ДТП, яка сталася після 15.00 год. на вул. М.Залізняка. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Вольво» по вул. Надпільній, повернули на вул. Свято-Макарівську. Рухалися зі швидкістю 40 км/год., доїжджали до вул. М.Залізняка, яка є головною дорогою, а Свято-Макарівська уходить прямо і вже є другорядною. Побачив, як авто «Вольво» почав гальмувати, а перед ним вправо на другорядну дорогу виїжджає автомобіль «Кіа». Робить маневр повернутися назад на головну дорогу і тут авто «Вольво» не встигає зупинитися і сталося ДТП. Він авто «Кіа» не бачив, оскільки воно рухалося попереду автомобіля «Вольво», а він за ним. Водійка авто «Кіа» з`їжджала на другорядну дорогу, яка йде прямо, а головна дорога повертає наліво, потім різко повернула на головну дорогу і сталося зіткнення. При зіткненні автомобіль «Вольво» був на правій смузі руху автомобілів. В ДТП ОСОБА_2 не постраждала, а ОСОБА_1 постраждав, його вдарило подушками безпеки. Він попросив викликати швидку, але якраз повз них проїжджала машина ШМД і зупинилися.

На уточнюючі питання свідок ОСОБА_3 повідомив, що він просить суд свідчення щодо того, що автомобіль «Вольво» знаходився на правій смузі не брати до уваги, вибачився. Уточнив, що автомобіль «Вольво» після зіткнення знаходився на лівій смузі руху. Він бачив, як водій авто «Кіа» з`їжджала вправо з головної дороги, а водій авто «Вольво» рухався в правій смузі руху головної дороги, а потім почав пригальмовувати і уходити від зіткнення вліво (відповідно до схеми ДТП та зафіксованого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля «Вольво»). А водій «Кіа» рухалася прямо, а коли виїхала на другорядну дорогу, повернулася назад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. 22.05.2023 їхали автомобілем ШМД з третьої міської лікарні і побачили на вул. М.Залізняка. По протоколу вони повинні зупинитися і переконатися, що нікому не потрібна допомога, лише тоді їхати далі. Тому він зупинився спитав, чи не потрібна комусь допомога і чоловік підвів водія автомобіля, повідомивши, що йому потрібна допомога. Водій і свідок стояли на узбіччі дороги. Очевидцем самого ДТП він не був.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Демиденко В.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, як з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Вислухавши учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання не заперечували, додаткових питань не мали, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизипідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали справи з диском, на якому зафіксовані наслідки ДТП.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Демиденка В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, як з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/3492/23 (провадження № 3/711/1290/23) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/3492/23 (провадження № 3/711/1290/23) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова