Справа № 135/351/23
Провадження № 3/135/155/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 о 18 год. 20 хв. в с.Харпачка по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання повістки та по телефону, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181543 від 18.03.2023; схемою місця ДТП від 18.03.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 18.03.2023; висновком медичного огляду №46 виданого 18.03.2023 Гайсинською центральною районною лікарнею, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; фотокартками з місця ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , позицію якої підтримав її представник адвокат Лобуренко С.В. повідомила, що вона є власником будинку АДРЕСА_2 . 18.03.2023 вона була з сином ОСОБА_3 на городі, коли почули гуркіт, побачили машину в подвірї на купі шлаку., коли вона прийшла, то побачила, що воді вийшов з автомобіля, в автомобілі було ще двоє людей: чоловік та жінка. Вона чула від них запах алкоголю. Син викликав поліцію. Внаслідок ДТП машина заїхала на їхнє подвір?я та пошкодила паркан, який був із плоского шиферу. Машину з паркану забрали на другий день.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що його пояснення повністю узгоджуються із поясненнями даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя