Справа № 559/990/23
Провадження № 3/559/605/2023
ПОСТАНОВА

30.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

згідно протоколу від 27.03.2023 серія ВАВ № 859750, 28.02.2023 близько 11:00 ОСОБА_1 перебував у магазині «Аврора» за адресою м. Дубно вул. Д. Галицького, 1, таємно викрав з полиці магазину повербанк марки «KLGO kp-55 Makaroon», ємністю 5000 МАh (зарядний пристрій), вартістю 244,33 грн, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-23/2452-ТВ від 03.03.2023.

Суддя, дослідивши матеріали справи, робить наступні висновки.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вказуючи про викрадення повербанка «KLGO kp-55 Makaroon», ємністю 5000 МАh, додано висновок експерта, виконаний на підставі постанови від 02.03.2023 в межах кримінального провадження № 0000135, проте такої постанови не додано, а додано постанову про проведення експертизи іншого повербанка «KLGO kp-56», ємністю 10000 МАh.

Вказаний повербанк «KLGO kp-55 Makaroon» є в межах кримінального провадження, при цьому не додано відомостей, чи визнаний він речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з рапорту ст. о/у ОСОБА_2 , причетний до крадіжки повербанку, вартістю 199 грн, ОСОБА_1 , однак відсутні відомості про те, що вказаний в рапорті та довідці про цінову вартість від 28.02.2023 та в протоколі про адміністративне правопорушення і висновку експерта є один і той же предмет, так як в рапорті вказано, що це «повербанк», а в довідці - зарядний пристрій Pover Bank «KLGO» 5000 МАh 5+, при цьому є співпадіння ціни 199 грн, а в висновку експерта вказано повербанк «KLGO kp-55 Makaroon», ємністю 5000 МАh, що співпадає із зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення і ціна вказана 244, 33 грн.

Окрім того, з заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу ЄРДР вбачається, що викрадено два повербанки, один з яких на 5000 МАh та вартістю 199 грн, при тому відсутні будь-які відомості про виділення по даному факту кримінального правопорушення, зважаючи, що органом досудового розслідування зазначається, що його викрав ОСОБА_1 та не зазначено про прийняте рішення по суті даного факту із винесення відповідної постанови, що в подальшому потягло прийняття рішення по даному факту про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя зазначає, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 126, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук