Справа № 750/8428/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/113/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Блохіної Н.В. (в режимі відео конференції) розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду Чернігова від 28 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, як особи, яка 23 листопада 2022 року, о 13 год. 58 хв., у м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, керувала транспортним засобом «Skoda Fabіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не оцінив всі докази у справі, а також всі обставини, які мали суттєве значення для справи, не дав їм відповідної правової оцінки. Крім того, зауважив, що інспектори не перевіряли його очі на світло та який його звичайний стан вони не знають. Зазначив, що він не міг пройти медичний огляд, оскільки поспішав на роботу. Вважає, що оскільки склад зазначеного у протоколі та, відповідно, інкримінованого йому адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, то він не може бути підданим адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Із матеріалів справи, пояснень захисника Блохіної Н.В., а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, отже і складу даного адміністративного правопорушення, неправильним зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення ознак такого сп`яніння, спростовуються переглянутим апеляційним судом відео, зробленим при складанні протоколу, що слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай