Справа № 441/1403/22 Головуючий у 1 інстанції: Малахова - Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/365/23 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 23.09.2022 року о 23 год. 20 хв. на вул.Щирецька, 25 в м.Комарно Львівського району Львівської області, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Костецьким В.В.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки апелянтом було повідомлено, що він не керував транспортним засобом, допитані судом першої інстанції повідомили, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 стверджує, що не був згідний із результатом алкотестеру Драгер, проте працівники поліції не звернули на це увагу.

Розглянувши матеріали справи № 441/1403/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення ААД №173325 від 23.09.2022 року (а.с.4), результати спеціального технічного засобу Драгер (а.с.6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2022 року (а.с.7), а також відеозапис (а.с.8,9).

Однак, як встановлено апеляційним судом компакт-диск під аркушем справи №8 містить відеозапис зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 , з якого не можливо встановити особу, яка здійснює керування зазначеним транспортним засобом.

Крім цього, апеляційним судом не можливо перевірити висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Volkswagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 в стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Драгер, відмову ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для повторного огляду, оскільки компакт-диск під аркушем справи №9 неможливо відтворити.

Також, проводячи огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного приладу Драгер працівниками поліції згідно вимог ст.266 КУпАП не було залучено двох свідків для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Більше того, в результаті огляду ОСОБА_1 з допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, відсутній підпис останнього, що свідчить про незгоду з результатами пройденого огляду на місці зупинки, що може свідчити про те, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Крім цього, апеляційний суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для повторного огляду, оскільки в такому зазначено лише, що повторний огляд не проводився, законність та підстави складення зазначеного документа перевірити іншими доказами в справі є неможливим (а.с.5).

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд слід вважати недійсним.

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД №173325 від 23.09.2022 року, результати спеціального технічного засобу Драгер та можливість прийняття їх до уваги як належні та допустимі докази.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і цей сумнів, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, слід тлумачити на користь ОСОБА_1 ..

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №441/1403/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.