Справа № 127/1022/23
Провадження № 3/127/446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №271328 від 07.01.2023 року вбачається, що 07.01.2023 року о 12 год. 33 хв. в м.Вінниця по вул. А.Шептицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FОRD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки на безперервну відео-фіксацію боді-камери №472975, №472964. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейськими БУПП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що будь-яких наркотичних препаратів він не вживає. Автомобіль під його керуванням було зупинено екіпажем патрульної поліції безпідставно. На запитання про причину зупинки автомобіля працівник поліції повідомив, що за підозрою причетності автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, оскільки автомобіль має пошкодження, хоча насправді жодної події ДТП за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відбувалось. Працівники поліції попросили пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього повідомив, що у 2019 році ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності і тому у нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія». ОСОБА_1 не відмовився від походження огляду, але в автомобілі перебувала малолітня дочка, яку він мав відвезти до дому, а також повідомив щоб працівники поліції склали відносно нього протокол про затримання, проте його прохання було проігноровано і працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 також не погодився та відмовився його підписувати та надавати будь-які письмові пояснення у протоколі. Після складення протоколу ОСОБА_1 зі знайомим, який керував автомобілем, завіз дочку до дому та поїхав у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» і 07.01.2023 року о 16 год. 45 хв. в присутності поліцейського, про що було видано відповідне направлення від 07.01.2023 року, пройшов огляд. За результатами огляду висновок №0041, підтверджується, що ОСОБА_1 тверезий. Результат алкотесту 6820 0,00 %, аналіз сечі на мультитест - негативно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Виноградський А.П. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що зупинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 з підстав начебто причетності його транспортного засобу до ДТП не підтверджується належними та допустимими доказами. Подряпину на передній дверцятах автомобіля, з лівої його сторони, працівники поліції на початку руху та в процесі руху позаду автомобіля ОСОБА_1 бачити не могли. Крім того, ця подряпина є незначною і виникла в процесі експлуатації автомобіля, а саме ОСОБА_1 декілька місяців тому з необережності подряпав автомобіль ключами.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння цього ж дня, відповідає вимогам чинного законодавства і результат огляду спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також представник Трачука М.О. зазначив, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів події не вбачається встановлення працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на тій підставі, що він начебто встановив з бази даних, що ОСОБА_1 у 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не є підставою для направлення водія для проходження такого огляду без виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння. Лише після тривалого спілкування з ОСОБА_1 поліцейський безпідставно повідомив йому лише про одну з таких ознак - тремтіння рук. На це ОСОБА_1 зауважив, що зараз холодно і він замерз. Що працівник поліції не заперечував, а навпаки підтвердив це, оскільки у відповідь повідомив, що він також замерз і що в нього також від довгого спілкування на вулиці з ОСОБА_1 тремтять руки від холоду. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

На думку представника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять жодного посилання на конкретну законну підставу для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка містить вичерпний перелік таких підстав. Оскільки працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, так само як і всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія.

Крім того, адвокат Виноградський А.П. зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №271328 від 07.01.2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено час правопорушення 12 год. 30 хв. В той час як з відеозапису з нагрудної камери вбачається час початку події 12 год. 33 хв., коли розпочалось спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Таким чином з відеозапису вбачається, що станом на 12 год. 33 хв. ОСОБА_1 у русі за кермом транспортного засобу не перебував, а спілкувався з поліцейськими у нерухомому транспортному засобі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Виноградського А.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 07.01.2023 року о 12 год. 33 хв. в м.Вінниця по вул. А.Шептицького, FОRD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Суд приймає до уваги висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 07.01.2023 року щодо проведення огляду ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. в присутності поліцейського, про що було видано відповідне направлення від 07.01.2023 року. За результатами огляду, підтверджується, що ОСОБА_1 був тверезий. Результат алкотесту 6820 0,00 %, аналіз сечі на мультитест негативно.

Таким чином, підтверджуються обставини щодо не належного та такого, що не відповідає дійсності встановлення працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Виноградського А.П. про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення у ньому відомостей необхідних для вирішення справи.

Так, зокрема має місце зазначення у протоколі серії ДПР18 №271328 від 07.01.2023 року часу правопорушення «12 год. 33 хв.», що не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема долученим до вказаного протоколу відеозаписам події, з яких вбачається що подія зупинення транспортного засобу відбулася о 12 год. 30 хв. Також має місце невідповідність у зазначенні часу складання протоколу «13 год. 45 хв.» в той час, як станом на цей момент із запису камери №472964 вбачається спілкування поліцейського з водієм, а із запису камери №472975 вбачається, що обидва працівника патрульної поліції перебувають у службовому автомобілі, при цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення в цей час не відбувається.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: