Справа № 484/1313/23
Провадження № 3/484/623/23
Постанова

іменем України

31.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.03.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП

встановив

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.03.2023 року серії ААБ № 092383 (справа № 484/1313/23, провадження № 3/484/623/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії ААБ № 092387 (справа № 484/1314/23, провадження № 3/484/624/23), за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1313/23, провадження № 3/484/623/23.

04.03.2023 року о 17 год. 47 хвил. в Миколаївській області Первомайський район с.Кам`яний Міст вул. Зелена, гр.. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій гр.. ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , 04.03.2023 року о 17 год. 47 хвил. Миколаївська область Первомайський район с.Кам`яний Міст по вул.Зелена водій гр.. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз., яку поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнене спеціального звукового сигналу , чим порушив вимогу пп.2.4 та 8.9 б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4,8.9 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск долучений до матеріалів справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092383 від 04.03.2023 року, 04.03.2023 року о 17 год. 47 хвил. в Миколаївській області Первомайський район с.Кам`яний Міст вул. Зелена, гр.. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій гр. ОСОБА_1 відмовився., що зафіксовано на СД диску, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092387 від 04.03.2023 року, 04.03.2023 року о 17 год. 47 хвил. Миколаївська область Первомайський район с.Кам`яний Міст по вул.Зелена водій гр.. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз., яку поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнене спеціального звукового сигналу , чим порушив вимогу пп.2.4 та 8.9 б ПДР України та вчинив адміністарвтине правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092383 від 04.03.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092387 від 04.03.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

3) відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколи складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Обставини, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом поліцейського .

У разі відмови водія від проходження медичного огляду, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130 КУпАП

постановив

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/623/23 справа (№ 484/1313/23) , №3/484/624/23, (справа №484/1314/23) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/623/23 (справа № 484/1313/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 ч.1 КУпАП та ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :