Справа №585/885/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/6/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/885/21 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Сенчи О. О.,

установив:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, оскільки суддя суду першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який прямо вказував на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а також її показання. Вона їхала із невеликою швидкістю, напрямок руху не змінювала, водій ОСОБА_4 , здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху у момент, коли їх авто порівнялись для уникнення ями на дорозі, здійснив маневр у сторону її автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 24.03.2021 о 12:00 керуючи автомобілем Opel Vectra д. н. НОМЕР_1 під час здійсненням маневру обгону не дотримав бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведена.

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника Сенчи О. О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддя суду першої інстанції в порушення вказаних вимог закону належним чином не з`ясував обставини вчиненого правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не грунтуються на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, а згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на те, що схема місця ДТП є неповною, показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суперечливими, а показання допитаних судом свідків такими, що не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 24.03.2021 о 12:00 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Opel Vectra д. н. НОМЕР_1 , під час здійсненням маневру обгону не дотримав бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в порушенні ПДР категорично заперечив та пояснив, що 24.03.2021 близько 12 год. їхав з боку РСУ в бік Хитрого базару. За пішохідним переходом почав обганяти автомобіль, а там була яма і автомобіль, який їхав попереду взяв різко вліво і вдарив його автомобіль, було відбито дзеркало. В нього є відеореєстратор, але він не зміг вилучити інформацію з реєстратора. Водій іншого автомобіля, спочатку погоджувалася, що вона винна, а потім стала говорити, що вона не винувата, а винен він. Вважає, що по слідам удару видно, що в нього в`їхали. На дорозі одна полоса для руху в одному напрямку і одна в зустрічному. Коли він почав обгін, то попередній автомобіль був від нього на відстані 3-5 м. Він увімкнув поворот і став обганяти. Водій іншого автомобіля їхала дуже близько біля обочини, а потім різко взяла вліво. З початку водій говорила, що вона не подивилася і що вона винна, але потім відмовилася. Вона його вдарила у арку переднього правого крила, ніхто цю подію не бачив і камер там немає. Після ДТП він зупинився, а дівчина вже бігла до нього з його відбитим дзеркалом. Він стояв посеред дороги, а потім вони з`їхали і стали домовлятися.

Однак такі показання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала по вул. Горького в районі школи № 11 в напрямку вокзалу у крайній правій смузі, смуга для руху одна, розмітки немає. ДТП трапилася напроти входу в школу біля центрального входу до головного приміщення. На дорозі була глибока яма і маневр ОСОБА_4 робив на вузькій ділянці дороги. Вона рухалася зі швидкістю близько 40 км/год, в неї перешкод для руху ніяких не було. Автомобіль, що рухався позаду вона бачила в дзеркало заднього виду, початок маневру обгону вона не бачила, не звертала увагу на те, чи хтось її обганяє, переключилася на дорогу, дивилася на світлофор і почула голосний удар, побачила, що сірий автомобіль черкає її т/з. Вона негайно зупинилася, її автомобіль стояв лівим боком на проїзній частині, а правий бік вже на обочині. Інший автомобіль стояв на обочині, десь на кілька метрів попереду неї. Вона побачила на його автомобілі лише одну подряпину шириною 1 см на правому боці, праві передні дверцята і праве переднє крило. Вона рухалася прямолінійно, нічого не об`їздила, зіткнення відбулося на її смузі руху. Там вузька дорога, зліва дорога зовсім погана, там ями. Зіткнення відбулося на відстані десь три метри в бік світлофору від входу до школи № 11, майже навпроти входу.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, є логічними і послідовними, а також об`єктивно узгоджуються, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491831 від 24.03.2021, з іншими доказами у справі.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він познайомився з ОСОБА_3 , коли побачив оголошення про аварію на фейсбуці. Щодо обставин ДТП за участі т/з Opel Vectra д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та т/з ВАЗ 21093 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пояснив, що перебував біля одинадцятої школи, коли назустріч їхала дев`ятка, її почав обганяти Опель і зачепив, при цьому дев`ятка їхала рівно. Машини зупинилися, а він пішов далі. Яка була обстановка і дорожнє покриття він не знає, не водій, точно сказати не може, але здається там була яма. Він чув звук зіткнення і на його думку Опель невдало вчинив обгін. Бачив, що щось від машини відлетіло, мабуть дзеркало. Він йшов з боку Хитрого ринку, попід школою, зіткнення було біля школи, де футбольна коробка. Відстань від нього до автомобілів була метрів 50, автомобілі рухалися йому назустріч, там була яма, розташована була більше з правого боку, ближче до його сторони, яма була десь по середині смуги руху, інших автомобілів на дорозі не було, тому він і звернув увагу на ці т/з, бачив сам момент зіткнення. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Дев`ятка рухалася ближче до обочини. З ОСОБА_3 зустрівся більше як через місяць після ДТП, сам їй зателефонував.

Показання потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 також відповідають наявним у справі фотографіям з місця ДТП, на яких зафіксована ділянка дороги з відповідними пошкодженнями ямами, деформаціями, які містяться в матеріалах справи.

Пояснення вказаного свідка безпідставно не взяті до уваги суддею суду першої інстанції, оскільки вони є детальними, відображають рух т/з як до моменту зіткнення, так і в сам момент зіткнення, узгоджуються з іншими доказами, а його поява як свідка-очевидця вже безпосередньо під час розгляду справи в суді першої інстанції логічно пояснюється тим, що він залишив місце ДТП, а з ОСОБА_3 познайомився, коли побачив оголошення про аварію на фейсбуці, з моменту якої пройшло більше місяця і сам їй зателефонував, що не може свідчити про його заінтересованість чи недостовірність повідомлених обставин.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснили, що по приїзду на місце ДТП обидва автомобілі були на узбіччі, з`їхали з місця ДТП, місце зіткнення встановити було неможливо. Протоколи за порушення інтервалу було складено на обох водіїв. Всі дані встановлювались зі слів учасників, кожен з яких говорив, що він не винен, а винен інший. По механічним пошкодженням не було видно, хто з водіїв був винуватий.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на те, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не містить даних щодо місця зіткнення т/з під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 24.03.2021, то строк накладення стягнення сплинув 24.06.2021, внаслідок чого після скасування постанови судді провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов