Справа № 202/4433/23
Провадження № 3-зв/202/2/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши розглянувши заяву адвоката Воронко Віталія Васильовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. надійшла заява адвоката Воронко Віталія Васильовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Свою заяву адвокат Воронко В.В. обґрунтовує тим, що 16.05.2023 року суддею Мариніним О.В. було винесено постанову по справі №202/4438/22 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень. В обґрунтування зазначеної постанови суддя Маринін О.В. посилався як на доказ на відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №202/4433/23 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП були складені в один і той же день у відношенні однієї і тієї ж особи.

Тому, на думку адвоката Воронко В.В., суддя Маринін О.В., пославшись в справі 202/4438/23 на відеозапис зі справи 202/4433/23, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , без об`єднання справ в одну, ще до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , чим проявив упередженість та поставив під сумнів його об`єктивність під час розгляду зазначеної справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті і при розгляді зазначеної заяви про відвід вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 36 КУпАП, суддя під час розгляду справ про адміністративне правопорушення вчинене однією і тією ж особою може їх об`єднати в одне провадження, але це не є його безпосереднім обов`язком, а лише допускається при наявності передбачених законом підстав.

Крім того, в своїй постанові від 16.05.2023 року, суддя Маринін О.В. чітко зазначає, що в його провадженні дійсно також перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним того ж дня 20.02.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої, з огляду на ймовірний сплив строку передбаченого ст. 38 КУпАП у справах за ст. 124 та 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснювати окремо.

Така позиція суду вказує лише на недопущення уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП через ймовірний сплив строків передбачених ст. 38 КУпАП у справах за ст. у справах за ст. 124 та 122-4 КУпАП, які також були на розгляді у судді Мариніна О.В..

Що стосується посилання судді Мариніна О.В. у своїй постанові від 16.05.2023 року, як на доказ під час розгляду справ передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, на відеозапис, який міститься у справі за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 без об`єднання вказаної справи в одне провадження, вважаю зазначене твердження безпідставним, оскільки, вказаний відеодоказ стосуються адміністративних правопорушень, які мали місце 20.02.2023 року та вчинені однією і тією ж особою- ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео співробітниками патрульної поліції, записані на диск та в подальшому пакетно (одним супровідним листом) направлені для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, доводи, що наведені заявником про незгоду з процесуальними діями судді Мариніна О.В. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу судді та не можуть викликати сумніви в його неупередженості і винесенні ним об`єктивного рішення.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про відвід судді Мариніна О.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Воронко Віталія Васильовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін