Справа №295/2277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.02.2023 о 01-35 год у м. Житомирі по вул. Максютова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат якого становить 1, 07 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябчук І.В. 05.04.2023 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Рябчука І.В. до суду надійшли заперечення від 04.04.2023, відповідно яких останній просить визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Працівниками поліції в даному випадку було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та не доведено факту вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тим більш, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування у стані алкогольного сп`яніння та наявність в нього на час звернення працівників поліції зазначених в протоколі ознак такого сп`яніння. Відповідно до ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", калібровка (градуювання) приладу Alcotest Drager 6810 відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety, однак згідно чеків результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, дата останнього градуювання - 12.01.2022, а тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений 19.02.2023. Документів, які б підтверджували збільшення інтервалу роботи приладу до одного року працівниками сервісної служби Drager Safety не долучено. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також з вказаного відеозапису вбачається порушення інструкції з використання газоаналізатора, де останній два рази продував у вказаний вище технічний прилад в один і той же мундштук та не зачитано та не роз`яснено ОСОБА_1 його права. Зазначив, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був відсторонений від права керування.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябчука І.В. у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463961 від 19.02.2023, відповідно якого останній ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова (результат огляду 1,07 проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2023, рапортом працівника поліції Білошицького Ю.С., відповідно якого під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, а в подальшому останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого - 1, 07 проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6564963 від 19.02.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери, відповідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (01:37:30), результат якого - 1, 07 проміле (01:46:20), а також те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом (01:53:00).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно чеку, дата останнього градуювання - 01.12.2022, а не - 12.01.2022, як зазначив захисник у своїх письмових запереченнях від 04.04.2023.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.