ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в м. Рівне «Автолюкс», рнокпп НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286252, 25 вересня 2022 року, о 12 год. 05 хв. в м. Рівне, просп. Генерала Безручка, 3а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286253, 25 вересня 2022 року о 12 год, 05 хв. в м. Рівне, просп. Генерала Безручка, 3а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 09.11.2022 справу про адміністративне правопорушення №569/15002/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №569/15003/22 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та призначено спільний реєстраційний номер №569/15002/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, за обставин викладених у протоколі не визнав та пояснив, що рухався транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне просп. Генерала Безручка, 3а та Правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні вини ОСОБА_2 не визнали на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Рівне, просп. Генерала Безручка, 3а з дотриманням Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2022 близько 12 год їхали разом в автомобілі Рено, яким керував ОСОБА_2 на залізничний вокзал. На просп. Генерала Безручка, їх автомобіль підрізав водій автомобіля Форд, при цьому з правого боку вдаривши дзеркало автомобіля Рено. Водій автомобіля Форд зупинився не відразу, а перед пішохідним переходом приблизно за 15 метрів від зіткнення. Додатково пояснив, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, а вони рухалися по лівій смузі не перевищували швидкість руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.09.2022 близько 12 год вона разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі Форд під час руху по просп. Генерала Безручка у правій смузі руху. З лівої сторони їх підрізав автомобіль Рено та різко звернув праворуч, чим саме спричинив ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши схему місця ДТП, висновкок експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

За клопотанням учасників судового розгляду постановою суду від 15.03.2023 по справі було призначено судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України (вулиця Гагаріна, 39, Рівне, Рівненська область, 33000).

07.06.2023 з експертної установи до суду повернуто матеріали справи із висновком експерта від 31.05.2023 №СЕ-19/118-23/3440-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно вказаної експертизи встановити винуватість ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не представляється можливим.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №286252. Серії ААБ №286253 дорожньо-транспортна пригода сталася 25.09.2022. Матеріалів справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду 11.10.2022.

Таким чином, із врахуванням виклику учасників судового розгляду, розгляду заявлених сторонами клопотань, а також призначення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої надіслано до суду 07.06.2023, строк притягнення особи до відповідальності закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене те, що згідно вищевказаних адміністративних протоколів, днем вчинення адміністративного правопорушення є 25.09.2022, на день розгляду справи минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, та суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні останніми інкримінованого їм правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя