Справа № 450/617/23 Провадження № 3/450/655/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 138761 від 06.02.2023 року, 06.02.2023 року о 14:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині продукти по АДРЕСА_1 здійснювала тютюнових виробів торгівлю без ліцензії на продаж тютюну, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі та розгляд справи у її відсутності. Вказане мотивує тим, що поліцейські при складанні протоколу не збирали жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично продає сигарети, не перевірили наявність ліцензії чи будь-яких дозвільних документів, не встановили чи не являється ОСОБА_1 ФОПом. Окрім цього, у власниці магазину станом на дату складання протоколу була діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка видана 17.01.2023, термін дії до 01.02.2024. Крім того, у магазині знаходилася ліцензія за попередній період, дата видачі 28.01.2022, термін дії до 01.02.2023. Вказане свідчить про те, що суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 здійснює торгівлю тютюновими виробами на підставі належним чином виданої ліцензії. ОСОБА_1 тим часом жодної господарської діяльності не веде. На підставі наведеного, просить провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що передбачає ліцензування відповідно до закону, а саме перебуваючи в магазині продукти по АДРЕСА_1 здійснювала тютюнових виробів торгівлю без ліцензії на продаж тютюну.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з вимогами ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Стаття 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01 червня 2000 року визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність, у тому числі підприємницьку, юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, пов`язану з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять.

Натомість із долученої ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами вбачається, що зареєстрованим як фізична особа-підприємець є ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 не може бути належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (згідно дій, які їй ставляться в провину), оскільки вона не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж три рази протягом календарного року.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично, а саме три і більше разів з продажу тютюнових виробів.

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, які були порушені особою.

Однак, як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 138761 від 06.02.2023 року, у ньому норми спеціального закону, які саме порушила ОСОБА_1 , не вказано.

Таким чином, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, викладені вищі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодний доказ, що знаходиться в матеріалах справи окремо, а також всі докази в їх сукупності не стверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/617/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів