ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1321/22 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/130/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.156, ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 25 червня 2022 року та предметів торгівлі, які відповідно до розписки від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 передала працівникам поліції.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 392377, складеним 25 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 25 червня 2022 року о 12-30 годині в магазині «Крістіна», який знаходиться за адресою: вул.Горького м.Вільнянськ, здійснювала продаж цигарок «Compliment» за ціною 45 гривень за пачку без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №392380, складеним 25 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 25 червня 2022 о 14:00 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул.Горького м.Вільнянськ, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної державної ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути ФОП « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_1 майно, а саме тютюнові вироби та алкоголь згідно переліку, який зазначений в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2022 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового та безпідставного висновку щодо її притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та дату розгляду справи.

Крім того, відомості та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і як наслідок в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2022 року, не відповідають дійсності, оскільки станом на 25 червня 2022 року, як і на теперішній час, в неї є Ліцензія реєстраційний номер: 2103776 на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, строк дії з 18 листопада 2021 року по 18 листопада 2022 року, сама наявність якої повністю виключає факт притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення її вини не підтверджуються дослідженими доказами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Отже, зазначені в протоколі обставини щодо продажу алкогольної продукції без Ліцензії ФОП « ОСОБА_1 » не підтверджуються наданими доказами.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов до передчасного висновку про її винуватість, оскільки не дослідив і не дав можливості особі повно, всебічно та обґрунтовано, з поданням до суду письмових доказів обґрунтувати свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брала. Як убачається із доводів клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року отримала копію постанови, що матеріалами справи не спростовується. Вже 09 листопада 2022 року останньою подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази, що стосуються епізоду правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №392380 від 25 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 25 червня 2022 о 14:00 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул.Горького м.Вільнянськ, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної державної ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу додані:

- рапорт від 25 червня 2022 року;

- протокол огляду та вилучення від 25 червня 2022 року, відповідно до якого, огляд та вилучення відбувалось за участю понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в присутності ОСОБА_1 . В ході огляду були вилучені алкогольні напої в кількості 60 найменувань, загальним об`ємом 279, 5 літрів на загальну суму 21620 гривень;

- розписка про вилучення алкогольних напоїв від 25 червня 2022 року;

- фототаблиця, на якій зображено приміщення магазину, на полицях якого наявні алкогольні напої;

- письмові пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 25 червня 2022 року ОСОБА_4 у магазині «Крістіна» по вул.Горького, в м.Вільнянськ, купив цигарки «Compliment» за 45 грн. за пачку. Зазначені цигарки не мали марок акцизного податку. Крім того, в присутності ОСОБА_4 продавець продала алкогольні напої - пиво.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на підтвердження цього висновку достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Зі змісту протоколу серії ВАВ №392380 від 25 червня 2022 року убачається, що ОСОБА_5 інкримінується продаж алкогольних напоїв без відповідної державної ліцензії, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Реєстраційний номер: 2103776. Дата реєстрації вказаної ліцензії 15 листопада 2021 року. Термін дії: з 18 листопада 2021 року по 18 листопада 2022 року. Суб`єктом господарювання є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині наявності у неї відповідної ліцензії є слушними та такими, що підтверджуються наявними в справі доказами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

В свою чергу наявні матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю з наведених вище підстав.

Відповідно, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25 червня 2022 року складеного ДОП СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Карповим В.В. предмети торгівлі, а саме алкогольні напої, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Перевіряючи постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.156 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №392377 від 25 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 25 червня 2022 року о 12-30 годині в магазині «Крістіна», який знаходиться за адресою: вул.Горького м.Вільнянськ, здійснювала продаж цигарок «Compliment» за ціною 45 гривень за пачку без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, вказаною нормою закону передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До вказаного протоколу додані:

- рапорт від 25 червня 2022 року, з якого убачається, що 25 червня 2022 року о 16:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 червня 2022 року о 16:07 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Христина» гр. ОСОБА_1 , 1967 року народження, продавала алкогольні напої без відповідної ліцензії та цигарки без марок акцизного податку.

- письмові пояснення ОСОБА_4 про придбання ним 25 червня 2022 року цигарок без марки акцизного податку у вказаному магазині;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона веде підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 25 червня 2022 року ОСОБА_1 невідомому чоловіку продала цигарки без марок акцизного податку за ціною 45 гривень за 1 пачку «Compliment. ОСОБА_1 дійсно продавала у магазині вказані цигарки, які придбала 2 дні тому на ринку Анголенко у м.Запоріжжі. Залишок цигарок без марок акцизного податку остання добровільно видала, а саме:

1) «Compliment» - 8 пачок (45 грн за одну пачку);

2) «ASTRU» - 6 пачок (25 грн за одну пачку);

3) «Marshall» -10 пачок (45 грн за одну пачку.;

- розписку від 25 червня 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції цигарки без марок акцизного податку;

- фототаблицю, на якій зображено приміщення магазину, на полицях якого наявні тютюнові вироби.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в справі доказами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві власності належить їй. В зазначеному магазині продають продовольчі товари. Того дня прийшли працівники поліції з перевіркою. З огляду на воєнний стан в країні, документів на місці не було, вони знаходились вдома. Стосовно тютюнових виробів ОСОБА_1 зазначила, що цигарки були придбані для чоловіка, вони лежали та їх ніхто не продавав.

Проте, після оголошення змісту вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що такі пояснення вона надавала при оформленні адміністративного матеріалу, причину відмінності її первинних показань від тих, що надані нею під час апеляційного розгляду, не пояснила.

На думку суду апеляційної інстанції, показання ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, про те, що тютюнові вироби вона не продавала, а придбала їх для свого чоловіка, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. фото таблицею, де зображена ОСОБА_1 за прилавком магазину, де знаходяться окрім іншого і тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідка, який зазначив, що 26 червня 2022 року він придбав за 45 грн у вищевказаному магазині цигарки, які не мали марки акцизного податку.

При накладенні стягнення суд першої інстанції керувався ст.36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа інкримінованих останній - за ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення лише за ч.1 ст.156 КУпАП.

Отже в цій частині постанова суду підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та її майновий стан та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене законом за вказане правопорушення - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів, які відповідно до розписки від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 передала працівникам поліції в кількості:

1)«Compliment» - 8 пачок (45 грн. за одну пачку);

2) «ASTRU» - 6 пачок (25 грн. за одну пачку);

3)«Marshall» -10 пачок (45 грн. за одну пачку).

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в цій частині закрити.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25 червня 2022 року, складеного ДОП СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Карповим В.В., предмети торгівлі:

1)пиво «Арсенал міцне» об`ємом 1,25 л - 17 пляшок (50 грн.);

2)пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,3 л - 10 пляшок (45 грн.);

3)пиво «Опілля корифей» об`ємом 1 л - 8 пляшок (50 грн.);

4)пиво «Опілля жигулівське» об`ємом 1 л - 9 пляшок (50 грн.);

5)пиво «Опілля корифей» об`ємом 1,5 л - 5 пляшок (65 грн.);

6)пиво «Оболонь світле» об`ємом 1,1 л - 7 пляшок (50 грн.);

7)пиво «Гараж лимон» об`ємом 0,9 л - 2 пляшки (57 грн.);

8)пиво «Зібер баварське» об`ємом 1,75 л - 10 пляшок (58 грн.);

9)пиво «Львівське 1715» об`ємом 1,15 л - 10 пляшок ( 50 грн.);

10)пиво «Жигулівське» об`ємом 1,25 л - 2 пляшки (55 грн.);

11)пиво «Оболонь преміум» об`ємом 1,1 л - 8 пляшок (55 грн.);

12)пиво «Туборг» об`ємом 0,5 л - 12 пляшок (30 грн.);

13)пиво «Львівське м`яке » об`ємом 0,45 л - 10 пляшок (30 грн.);

14)пиво «Опілля корифей» об`ємом 0,5 л - 10 пляшок (30 грн.);

15)пиво «Жигулівське фірмовий» об`ємом 0,5 л - 2 пляшки (30 грн.);

16)пиво «Опілля класичне» об`ємом 0,5 л - 8 пляшок ( 30 грн.);

17)пиво «Старопрамен» об`ємом 0,5 л - 3 пляшки (34 грн.);

18)пиво «Хайк» об`ємом 0,5 л - 23 жерстяні банки (32 грн.);

19)пиво «Львівське світле» об`ємом 0,5 л - 19 жерстяних банок (21 грн.);

20)пиво «Бат» об`ємом 0,5 л - 5 жерстяних банок (35 грн.);

21)пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 л - 16 жерстяних банок (26 грн.);

22)пиво «Карлсберг» об`ємом 0,5 л - 17 жерстяних банок (33 грн.);

23)пиво «Гараж лимон» об`ємом 0,5 л - 7 жерстяних банок (37 грн.);

24)пиво «Бермікс» об`ємом 0,5 л - 26 жерстяних банок (35грн.);

25)слабоалкогольний напій «Кінг брідж»-14 жерстяних банок (37 грн.);

26)сидр «Самербі» об`ємом 0,5 л - 7 пляшок (40 грн.);

27)слабоалкогольний напій «Бронкс» об`ємом 0,5 л - 4 жерстяних банки ( 35грн.);

28)сидр «Фраголіно» об`ємом 0,33 л- 6 жерстяних банки (34 грн.);

29)слабоалкогольний напій «Ром кола» об`ємом 0,33 л -10 пляшок (31 грн.);

30)слабоалкогольний напій «Водка лайм» об`ємом 0,33 л - 8 жерстяних банок (33 грн.);

31)слабоалкогольний напій «Бренді кола» об`ємом 0,33 л -10 пляшок (31 грн.);

32)слабоалкогольний напій «Джин тонік» об`ємом 0,33 л - 11 пляшок (31 грн.);

33)слабоалкогольний напій «Джин тонік» об`ємом 0,5 л -10 жерстяних банок (40 грн.);

34)пиво «Львівське світле » об`ємом 0,5 л - 10 пляшок ( 25 грн.);

35)слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,33 л - 27 пляшок ( 31 грн.);

36)слабоалкогольний напій «Ром кола» об`ємом 0,5 л -10 жерстяних банок (40 грн.);

37)слабоалкогольний напій «Бренді кола» об`ємом 0,5 л -10 жерстяних банок (40 грн.);

38)пиво «Гараж лимон» об`ємом 0,11 л - 9 пляшок (34 грн.);

39)горілка «Гріндей» об`ємом 0,5 л-6 пляшок (120 грн.);

40)горілка «Мороша» об`ємом 0,1 л -5 пляшок (26 грн.);

41)горілка «Хортиця» об`ємом 0,1 л -13 пляшок (26 грн.);

42)горілка «Гріндей» об`ємом 0,2 л -5 пляшок (55 грн.);

43)горілка «Хортиця» об`ємом 0,25 л -11 пляшок (60 грн.);

44)горілка «Хортиця платинум» об`ємом 0,5 л - 5 пляшок (120 грн.);

45)горілка «Первак» об`ємом 0,5 л - 3 пляшки (120 грн.);

46)горілка «Воздух» об`ємом 0,1 л- 4 пляшки (29 грн.);

47)вино «Вілла Крим» об`ємом 0,75 л- 15 пляшок (85 грн.);

48)вино «Коблево» об`ємом 0,75 л- 12 пляшок (85 грн.)-3 скляні 100 грн.-2 пляшки; 106 грн.-4 пляшки, 120 грн. - 3 пляшки;

49)вино «Ркацителлі» об`ємом 0,75 л - 2 пляшки по 85 грн., за 1 пляшку;

50)вино «Кенгу» об`ємом 0,75 л - 1 пляшка (90 грн.);

51)вино «Ореанда» об`ємом 0,75 л - 3 пляшки (115 грн.);

52)вино «Вілла Крим» об`ємом 0,75 л - 1 пляшка (125 грн.);

53)вино «Вілла Крим» об`ємом 0,75 л - 1 пляшка (135 грн.);

54)коньяк «Гудаурі» об`ємом 0,5 л- 1 пляшка (150 грн.);

55)коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л - 1 пляшка (180 грн.);

56)коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л - 1 пляшка (150 грн.);

57)коньяк «Шустов» об`ємом 0,25 л - 2 пляшки (75 грн.);

58)коньяк «Довбуш» об`ємом 0,25 л - 1 пляшка (100 грн.);

59)коньяк «Коблево» об`ємом 0,25 л - 1пляшка (95 грн.);

60)коньяк «Хайленд Фокс» об`ємом 0,5 л - 1пляшка (170грн.) - повернути - ОСОБА_1 .

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2022 року, за ч.1 ст.156 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів, які відповідно до розписки від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 передала працівникам поліції в кількості:

1)«Compliment» - 8 пачок (45 грн за одну пачку);

2) «ASTRU» - 6 пачок (25 грн за одну пачку);

3)«Marshall» -10 пачок (45 грн за одну пачку).

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/1321/22