Справа № 154/838/23 Провадження №33/802/198/23 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження, провадження у справі закрито.

Згідно з постановою судді 01.02.2023 об 11 год 20 хв у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» прибув громадянин Великобританії ОСОБА_2 , який слідував на виїзд з України, і в ході здійснення перевірки паспортних документів було встановлено, що у даного громадянина наявний паспорт громадянина України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він в`їхав та перебував на території України як іноземець, тобто громадянин Великобританії, надав на пункті пропуску інспектору дійсний закордонний паспорт громадянина Великобританії, на підставі якого і в`їхав на територію України, отже, перетинав державний кордон України з відповідними визначеними законодавством України документами. Враховуючи викладене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Зазначена норма закону встановлює порядок перетину державного кордону України громадянами України.

Заборона мати подвійне громадянство обумовлена в Конституції України (стаття 4 Конституції України). Проти волі громадянина України позбавляти громадянства України забороняє стаття 25 Конституції України.

За Законом України «Про громадянство», держава визнає за громадянами України лише їхнє українське громадянство.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 має подвійне громадянство, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 № ЗхРУ № 287992, 01 лютого 2023 року об 11 год 20 хв у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» прибув громадянин Великобританії ОСОБА_2 , який слідував на виїзд з України, і в ході здійснення перевірки паспортних документів було встановлено, що у даного громадянина наявний паспорт громадянина України (а.с.4).

Це підтверджується і копією паспорту громадянина Великобританії ОСОБА_1 (а.с.5).

Однак, відповідно до ст.2 Закону України «Про громадянство України», у правовідносинах з Україною ОСОБА_1 залишається лише громадянином України. Для ОСОБА_1 дозвільним документом для перетину державного кордону України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 при перетині кордону на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Великобританії для виїзду за кордон, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у тому, що він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів (такі дії становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП), і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що він не мав умислу на незаконний перетин кордону, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і повністю спростовуються матеріалами справи..

У даному випадку ОСОБА_1 як громадянин України притягається до відповідальності не за наявність у нього громадянства іншої держави, а за спробу перетину Державного кордону України без відповідних документів.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки вказане правопорушення вчинене особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутня значна шкода особам, суспільним та державним інтересам, на погляд апеляційного суду, у даному випадку наявні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки місцевого суду, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов