ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7131/23

Провадження № 3/947/2231/23

31.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,(протокол ААД083377 від 11.02.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 року о 09.50 годин на вул.Толбухіна, 116 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely GC7, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме: надмірна жвавість, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, в порушенн вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, передбачена, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.02.2023 року о 09.50 годин на вул. Толбухіна, 116 в м.Одесі його зупинили поліцейські безпідставно.

Адвокат Жовтан О.В., який діє інтересах ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, та в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у клопотання зазначив, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляді, однак поліцейські його не направили до медзакладу. На відеозапису ознак сп`яніння не зафіксоване, причину зупинки не повідомили, а через деякий час назвали не той пункт причини зупинки.

В судовому засіданні інспектор поліції Петріченко А.О. пояснив, що 11.02.2023 року о 09.50 годин на вул. Толбухіна, 116 в м. Одесі він та його напарник зупинили водія ОСОБА_1 з метою перевірки причасності до ДТП, оскільки на автомобілі був пошкоджений бампер. Після зупинки вони побачили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме посвітивши ліхтариком він особисто побачив, що очі не реагують на світло, блідність обличчя, жвавість, тремтіння рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до медичного закладу для огляду. Однак ОСОБА_1 спочатку надав згоду на проведення огляду, а потім почав відмовлятись. На місці було складено направлення, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД083377 від 11.02.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2023 року.

Крім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки декілька разів змінює свою позицію, погоджується на проходження огляду у медичному закладі, потім питає підставу щупинки, на що отримує відповіддь інспектора Петріченко А.О., потім каже, що не знає що робити пояснюючи ти що поспішає та згодом взагалі відмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі. Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , які повідомив в судовому засідання інспектор поліції Петріченко А.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Жовтан О.В., викладені у письмовому клопотанні про закриття справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовані відеозаписом з місця події, дослідженим у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , інспектора поліції Петріченко А.О. і дослідженими доказами, тому є повністю доведеною.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.