ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/440/23

Провадження № 3/568/281/23

03 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , водій - моторист відділення буксирних катерів 1 понтонного взводу 2 понтонної роти,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду матеріалів повідомлений, що підтверджується телефонограмоющо про виклик в суд.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №11/23 від 27.03.2023, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №155 від 26.03.2023 року.

Із протоколу серії ЛВР/Д №11 №1/23 від 27.03.2023 р. вбачається, що 26.03.2023 р. о 15 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією водій - моторист відділення буксирних катерів 1 понтонного взводу 2 понтонної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно висновку КНП "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №155 від 26.03.2023 року, 26.01.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду 3.06 ‰ проміле

В письомвих поясненнях від 27.03.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2023 р. вживав спиртні напої.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. ст.33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 172-20, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман