П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/6825/23
06 квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницького районного управління поліції відділу поліції №1 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 188334 від 11.02.2023, ОСОБА_1 , 11.02.2023 близько 13:00 вчинив правопорушення, являючись фізичною особою-підприємцем зймався прийомом вторинної сировини та металобрухту відповідно до КВЕД 46.77 (оптова торгівля відходами та брухтом) за адресою: АДРЕСА_2 , однак весь пакет документів необхідних для зайняття підприємницькою діяльністю не мав, а саме: документів, що підтверджують право власності на металобрухт та акти його приймання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма ч.1 ст.164-10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що ОСОБА_1 не мав усього пакету документів необхідних для зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: документів, що підтверджують право власності на металобрухт та акти його приймання. Водночас, в протоколі не зазначено, конкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (пункт, частину стаття, назву нормативного акту тощо).

Крім цього, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 164-10 КУпАП відповідальність настає за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Таким чином, кваліфікуюча ознака «не мав документів, що підтверджують право власності на металобрухт та акти його приймання» вказує на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, у протоколі зазначено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 164-10 КУпАП на ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративна справа не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 164-10 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.178,256,276,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції відділу поліції №1 Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: