Справа № 750/8527/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/194/23
Категорія - - ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 03.10.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 24 листопада 2022 року о 10:15 год., у м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 52, керував автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 24.11.2022 о 10 год. 15 хв., в м. Чернігів, по вул. Мстиславська, 52 (дворова територія), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб NISSAN, р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, його автомобіль сповз униз, оскільки він стояв на ухилі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247522 від 24.11.2022, ОСОБА_1 , 24 листопада 2022 року о 10 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 52, керував автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний - 1,85%, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.8).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу ALCOTEST 6810, прилад № ARCE-0238, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,85 проміле (а.с.9).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,85 проміле, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2022, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3, 10).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 22.11.2022 вона перебувала у квартирі за місцем свого проживання, та о 10 год. 15 хв. почула та побачила з вікна кухні, як у дворі водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з місця стоянки заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», НОМЕР_2 , після чого зателефонувала на лінію «102». А її чоловік в цей час вибіг з квартири на вулицю та намагався зупинити водія, котрий хотів залишити місце пригоди. Вона також бачила у вікно, як її чоловік деякий час спілкувався з водієм, після чого водій покинув місце пригоди до сусіднього будинку і в цей час приїхали працівники поліції (а.с.11).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 24.11.2022 він перебував за місцем свого мешкання, та в 10 год. 15 хв. з кухні у вікно побачив, як водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд заднім ходом з місця стоянки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», НОМЕР_2 , він одягнувся та вибіг на вулицю. Водій у цей час знаходився за кермом, намагався продовжити рух. Він відкрив пасажирські двері, відчув запах перегару, та сказав, щоб водій зупинив авто та вийшов з автомобіля. Після цього водій автомобіля «Шкода» намагався із ним домовитися, але ОСОБА_4 побачив у того явні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився домовлятися та повідомив, що вже викликав поліцію. Після цих слів водій намагався покинути місце ДТП (а.с.12).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції. Після з`ясування обставин події працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду - 1,85 проміле. З даним результатом водій спочатку погодився, а потім заперечував. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився їхати до лікаря та погодився із результатом «Драгера». При цьому, він постійно не погоджувався, що керував транспортним засобом «Шкода Октавія».

При цьому, ОСОБА_3 вказувала на ОСОБА_1 , що саме він керував вищевказаним транспортним засобом та вчинив ДТП відносно автомобіля «Ніссан», НОМЕР_2 .

Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що вказане парко-місце, з якого почав рух автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не засніжене та без ожеледі, має чисте асфальтове покриття, позаду цього місця мається сніжний покрив горбком, а далі явний ухил з ожеледицею.

Отже, приймаючи до уваги наведене, а також стан парко-місця, з якого відбувся рух, місце розташування транспортних засобів, місце початку руху автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , розташування передніх коліс вказаного транспортного засобу, які повернуті праворуч, незаперечення ОСОБА_1 того, що він переключив передачу та в подальшому завів двигун вказаного транспортного засобу, що підтверджується також показаннями свідка та потерпілої, знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом «Шкода» у вказаному місці та в указаний час.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний