КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2137/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 369/1917/23 Суддя у І інстанції: Перекупка Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 липня 2022 року о 22.20 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 5, в м. Вишневе, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1 зазнав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, в порушення приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, при тому що він на електронну пошту суду направив клопотання про його відкладення, оскільки в той час перебував на лікарняному, докази про що додавались до клопотання. Вважає, що розгляд справи без його участі призвів до неналежного розгляду провадження та неповного з`ясування всіх обставин, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта № СЕ-19/111-22/43064-ІТ від 23 листопада 2022 року є неповним, з огляду на те, що експерт не надав відповіді на поставлені запитання під №№ 5, 6, 7, 8, а саме: - Як повинен був діяти водій автомобіля «Камаз-53229» у дані дорожній обстановці?; - Згідно вимогам Правил дорожнього руху, чи вбачаються невідповідності в діях водія автомобіля «Камаз-53229»?; - Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Камаз-53229» запобігти зіткненню з автомобілем «Рено», якщо так, то яким чином?; - Чи перебували дії чи бездіяльність водія автомобіля «Камаз-53229» у причинному зв`язку з даною подією ДТП?

Крім того, як зазначає апелянт, до справи не долучено відеозапис, мова про який йдеться у висновку експерта, а суд, у свою чергу, не витребував матеріали кримінального провадження № 50002144, що також призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 лютого 2023 року, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 14 лютого по 7 березня 2023 року знаходився на лікуванні, а тому не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду та не знав про існування постанови. Як далі зазначає ОСОБА_1 , копію оскаржуваного рішення він отримав в приміщенні місцевого суду 17 березня 2023 року, з матеріалами справи ознайомився 20 березня 2023 року, і в десятиденний строк на оскарження постанови подав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який вважав постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0002144, відомості про яке внесені до ЄРДР 3 липня 2022 року, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаної вимоги закону місцевий суд не дотримався, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 15 та 21 лютого 2023 року ОСОБА_3 на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у лікарні (ас. 31, 32, 63-65).

Проте, за наявності такого клопотання, за відсутності ОСОБА_1 , судом проведений розгляд справи, за результатами якого 22 лютого 2023 року винесена оскаржувана постанова.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про виконання судом вимог ст. 285 КУпАП, або відомостей щодо неможливості їх виконання.

За матеріалами справи з оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 ознайомився 17 березня 2023 року, з матеріалами справи 20 березня 2023 року (ас. 47), а апеляційна скарга подана ним 27 березня 2023 року.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав ОСОБА_1 та забезпечення його права на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх непереконливими з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР, а саме, у тому, що він 2 липня 2022 року о 22.20 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 5, в м. Вишневе, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується:

- поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 ;

- даними, зафіксованими у наявних у матеріалах справи доказах, досліджених судом,:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101019 від 11 січня 2023 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (ас. 1);

- світлокопії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 липня 2022 року, відповідно до якого слідчим слідчого відділу Бучанського РУП в Київській області капітаном поліції Дубровим Є.В., за участю понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Київській, 5, в м. Вишневому. Огляд проводився за погодних умов +22 С, без опадів; до початку огляду обстановка на місці пригоди не змінювалась; дорога горизонтальна, виїзд з прилеглої території; покриття на момент ДТП асфальтоване, сухе; по дві смуги руху в обох напрямках дороги; до проїзної частини дороги примикають ліворуч - бордюрний камінь, узбіччя, тротуар, праворуч - бордюрний камінь, тротуар; за тротуаром (узбіччям) розташовано ліворуч - будівлі міського типу (буд. 5 вул. Київська), праворуч - будівлі с. Софіївська Борщагіка; ділянка дороги не регулюється світлофором; умови освітлення - темна і на момент огляду освітлена міським електроосвітленням; відсутні прилади відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху; на автомобілі «RENAULT- LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої частини: капот, передній бампер, передні блок-фари, передні крила, лобове скло, праве переднє колесо (диск деформований, шина розгерметизована); на автомобілі «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена і деформована задня частина справа; на дорожньому покритті зафіксовані сліди розливу технічних рідин, а також осип уламків скла і пластику, сліди осипання ґрунту (ас. 7-12);

- світлокопії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 2 липня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксовані: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення автомобілів після зіткнення, із зазначенням осипу уламків скла, пластику, осипання ґрунту та загальний слід розливу технічної рідини (ас. 13);

- світлокопії пояснень учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , який вказав, що 2 липня 2023 року близько 22.00 год., рухався по вул. Київська, 3, в м. Вишневе на автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з виклику в частину. По вул. Київська розвертався у зворотному напрямку з увімкненими проблисковими маячками. Почув від напарника ОСОБА_6 , що по дорозі рухається автомобіль з великою швидкістю, вирішив зупинитися і пропустити його. Десь приблизно через 5-10 секунд почув глухий удар в задню частину автомобіля, звуку гальмівного шляху чутно не було. Після удару допомагав деблокувати бригаді швидкої допомоги № 828 потерпілого (ас. 14);

- світлокопії пояснень свідка ОСОБА_6 , які є ідентичними з поясненнями ОСОБА_2 (ас. 12);

- світлокопії витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 3 липня 2023 року за № 0002144, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідує наступне: 2 липня 2022 року близько 22.00 год. у місті Вишневе, Бучанського району Київської області, по вулиці Київська, 5, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Київській зі сторони міста Києва у напрямку міста Боярка допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «КамАЗ-53229», реєстраційний номер НОМЕР_2 (спеціалізований пожежний автомобіль ГУ ДСНС України в Київській області), під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час задньою частиною автомобіля перекрив смуги руху до міста Боярка, оскільки після руху із зустрічного напрямку, через подвійну суцільну лінію розмітки виконував заїзд на прилеглу території для подальшого розвороту заднім ходом, при цьому зі слів водія були увімкнені сині проблискові маячки. В результаті ДТП водій автомобіля марки «RENAULTLOGAN» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми та без свідомості був доставлений до лікарні (ас. 6);

- світлокопії висновку експерта № СЕ-19/111-22/43064-ІТ від 23 листопада 2022 року відповідно до якого: за даних обставин водій автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «КамАЗ-53229», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування у момент виявлення перешкоди для руху; в діях водія автомобіля «RENAULTLOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (ас. 18-24);

- постанові старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП НП в Київській області Попадюка К.О. про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2022 року, яка мотивована тим, що враховуючи той факт, що дії водія автомобіля ОСОБА_1 стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, крім нього ніхто будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, за таких обставин у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (ас. 3-5).

- а також частково в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11 січня 2023 року, зокрема, про те, що 2 липня 2022 року о 14.00 год. виїхав з міста Вишневе, подальше відновлення пам`яті було 3 липня 2022 року, в реанімації лікарні. 2 липня 2022 року самопочуття було стабільне, ніяких наркотичних, лікувальних препаратів та алкоголю не вживав. Провали пам`яті пов`язані з отриманими травмами під час ДТП 2 липня 2022 року (черепно-мозкова травма), тому обставини ДТП не пам`ятає (ас. 25).

Оскільки наведені докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а, відтак, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, хоча на тій ділянці дороги, де сталася ДТП, дорога пряма, з доброю оглядовістю, проте, пожежний автомобіль він не побачив і про обставини дорожньої події сказати нічого не може, оскільки одразу після удару втратив свідомість і до тями прийшов у лікарні наступного дня. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснював розворот у недозволеному місці, пересікши подвійну суцільну лінію дороги, при тому, що трохи далі можливо було здійснити розворот з дотриманням ПДР України.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що за досліджуваних подій керував автомобілем «КамАЗ» (пожежна автодрабина), з ним був стажер - ОСОБА_6 . Рухаючись з виклику до пожежної частини, вирішив здійснити розворот по вул. Київська, 5, в м. Вишневе, оскільки так було ближче повертатись до частини. Пересвідчившись, що автомобілі в зустрічному напрямку зупинились на червоний сигнал світлофору, переконавшись в безпеці маневру в дзеркало заднього виду, з увімкненими проблисковими маячками, він почав здійснювати розворот, перетнувши подвійну суцільну смугу. В момент, коли його автомобіль був перпендикулярно напрямку руху та почав здавати заднім ходом, стажер ОСОБА_6 сказав, що хтось «летить», маючи на увазі, що на великий швидкості наближається автомобіль, який згодом і здійснив удар в його автомобіль. Зауважує, що дорога була добре освітлена, а швидкість автомобіля під керування водія ОСОБА_1 набагато перевищувала допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо обставин досліджуваної ДТП, для повного та всебічного розгляду вказаного провадження, на запит суду апеляційної інстанції витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження № 0002144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП 2 липня 2022 року близько 22.00 год. по вул. Київській, 5, що в м. Вишневе Бучанського району Київської області, які містять оригінали документів, які були предметом дослідження судом першої інстанції та покладені в основу рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12. 3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, та які досліджені під час апеляційного розгляду.

Окрім того, з досліджуваних під час апеляційного розгляду відеозаписів, наявних у матеріалах закритого кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, дійсно здійснює маневр розвороту через подвійну суцільну лінію по вул. Київській, 3, в м. Вишневе, перекриваючи фактично дві смуги руху в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому вказане місце має достатню оглядовість, у тому числі і в напрямку руху водія ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 є пожежним автомобілем, який має довжину 10,5 метрів, велику габаритність, та здійснював розворот з увімкненими проблисковими маячками.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на достатній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , маючи можливість та спроможність виявити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який створював перешкоду для подальшого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Можливості здійснити об`їзд перешкоди у виді транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_8 не мав можливості, оскільки це мало б місце з виїздом на зустрічну смугу руху, по який розпочався рух транспортних засобів зустрічного руху.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об`їзду.

З огляду на сукупність наявних у справі та досліджених доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність з боку ОСОБА_9 порушень п. 12.3 ПДР України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта № СЕ-19/111-22/43064-ІТ від 23 листопада 2022 року, який, на його переконання, є неповним, оскільки експерт не надав відповіді на поставлені запитання під №№ 5, 6, 7, 8, є непереконливими, оскільки мотиви та обґрунтування вказаного висновку викладені у його мотивувальній частині.

Доводи ОСОБА_1 , наведені ним в суді апеляційної інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який створив для руху ОСОБА_1 аварійну ситуацію, та, на переконання останнього, перебувають у зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, не беруться до уваги, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався і будь-які відомості про такі обставини у матеріалах справи відсутні, як і не встановлені під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху, які, як вважає апелянт, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких апелянти просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, виходячи з санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва