Справа № 484/1822/23
Провадження № 3/484/800/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, місце служби і посада: навідник зенітно-артилерійського відділення 11 взводу охорони 1 підрозділу в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу № 76 від 03.04.2023 року, 02 квітня 2023 року о 18.40 при перевірці особового складу підрозділу старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено в житловому приміщенні для відпочинку особового складу з ознаками алкогольного сп`яніння під час несення служби в добовому наряді в якості патрульного.

В той же день, за тих самих обставин, відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 75 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу № 76 від 03.04.2023 року вищевказаними діями ОСОБА_1 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, та дії воєнного стану, на порушення своїх статутних обов`язків порушив статутні правила несення внутрішньої служби, патрулювання, що не спричинило тяжких наслідків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обидва протоколи надійшли на розгляд суду одночасно.

Постановою Первомайського міськрайонного суду за наслідками розгляду протоколу №75 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб (справа № 484/1823/23, провадження № 3/484/801/23).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року (справа № 484/1823/23, провадження № 3/484/801/23), за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, по факту вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 172-20, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (суду) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: