Справа № 758/1782/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ААД № 371713, 29.12.2022 о 22:15 год. за адресою: вул. Щекавицька, 40/37, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД № 371714, 29.12.2022 о 22:15 год. за адресою: вул. Щекавицька, 40/37, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на той факт, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, про що повідомляв одразу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, що зафіксовано як у його поясненнях, так і на боді-камерах працівників поліції. 29.12.2022 близько 20:00 год. поблизу буд. 40/37 по вул. Щекавицькій у м. Києві він після святкових заходів повернувся до автомобіля, задрімав, перебуваючи на пасажирському сидінні, прокинувся від удару, як потім з`ясувалося, автомобіль в`їхав у будинок, а водій транспортного засобу після ДТП втік.

Захисник Ванджурак Р. В. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують пояснення ОСОБА_1 , в яких від першого спілкування з поліцейськими той стверджував, що не був водієм транспортного засобу та не керував ним. Свідки, викликані за клопотанням сторони захисту, в судове засідання не з`явилися для дачі показів, їх письмові пояснення не вказують на причетність ОСОБА_1 до події ДТП. З метою встановлення особи водія, що був за кермом автомобіля «Мерседес» 29.12.2022 о 22:15 год., та спростування звинувачень відносно ОСОБА_1 захисником направлено адвокатський запит щодо наявного відеозапису з відеокамер спостереження по вул. Почайнинській, 44 в м. Києві (у напрямку вул. Щекавицької), на який КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надала відповідь від 26.04.2023 про те, що камери відеоспостереження по вул. Почайнинській, 44 в м. Києві не встановлювались. Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як і підстави вважати його водієм транспортного засобу, немає, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння пасажира пошкодженого транспортного засобу у поліцейських не було.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення надано диски з відеозаписом, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка з алкотесту, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі клопотання захисника про виклик і допит свідків, яке задоволено, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи викликані належним чином, у судове засідання для дачі показів не з`явилися, у той же час їх письмові пояснення не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до події ДТП.

Як вбачається з наданих захисником доказів, з метою встановлення особи водія, що був за кермом автомобіля «Мерседес» 29.12.2022 о 22:15 год., та спростування звинувачень відносно ОСОБА_1 захисником направлено адвокатський запит щодо наявного відеозапису з відеокамер спостереження по вул. Почайнинській, 44 в м. Києві (у напрямку вул. Щекавицької), на який КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надала відповідь від 26.04.2023 про те, що камери відеоспостереження по вул. Почайнинській, 44 в м. Києві не встановлювались.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським проводиться огляд на стан сп`яніння лише особи, яка керувала транспортним засобом.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зйомка розпочинається біля будинку, де знаходиться у статичному положенні пошкоджений автомобіль «Мерседес», задні пасажирські двері відчинені, всередині на пасажирському сидінні перебуває пасажир. У подальшому поліцейські запропонували пасажиру пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважають, що він є водієм, на що пасажир заперечив, що керував транспортним засобом, та вказав, що водієм є інша особа, яка перебувала за кермом автомобіля, а він перебував на пасажирському сидінні, при цьому повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, був на святкуванні, проте не керував автомобілем. Поліцейські наполягли на проведенні тесту та склали відповідно протоколи.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як і підстави вважати його водієм транспортного засобу на момент ДТП, немає, факт керування ним транспортним засобом не доведений, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння пасажира пошкодженого транспортного засобу у поліцейських також не було.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізовані докази у сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, внаслідок чого у нього відсутній обов`язок на вимогу поліцейського проходити в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даних правопорушень і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА