Справа № 196/161/23
№ провадження 3/196/117/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112889 від 14.02.2023 року зазначено, що 14 лютого 2023 року близько 18.00 год. в с.Прядівка по вул.Молодіжна, 20 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер "Drager 6810" відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру №7, а також в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому просив закрити провадження по справі. Зазначив, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці зупинки, але у працівників поліції не було приладу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, він відмовився від проходження огляду на вмовляння поліцейських. До того ж, свідок ОСОБА_3 , який підписував акт відмови та надавав письмові пояснення, приїхав разом з поліцейськими в їхньому службовому автомобілі, а тому не може бути об`єктивним свідком події.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення та порушення процедури огляду і не роз`яснення прав та обов`язків, чим були порушені його права при складанні протоколу, що позбавило права скористатися правовою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 14лютого 2023 року близько 18.00 год. в с.Прядівка по вул.Молодіжна, 20 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер "Drager 6810" відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру №7, а також в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2); письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно якого водій ОСОБА_2 відмовився в його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); копія посвідчення водія (а.с. 4); рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименко С.О.; довідка інспектора САП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 6); диск DVD+R (а.с. 7); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка ОСОБА_3 (а.с.11).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, з якого, зокрема з файлу (_0001), вбачається, що ОСОБА_2 о 18.05 годині на пропозицію працівника поліції погодився продути Драгер. Однак, після цього працівник поліції знову повторно пропонує неодноразово ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп`яніння.

Також у файлі (_0002), о 18.26 годині зафіксовано згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого працівник поліції знову пропонує ОСОБА_2 продути Драгер.

На інших наданих відеофайлах відсутній звук.

Незважаючи на те, що вищевказаними відеофайлами зафіксовано факт того, як ОСОБА_2 погоджувався на пропозицію працівника поліції продути Драгер і пройти огляд на стан сп`яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестер "Drager 6810".

Також на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 18-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), оскільки вони були складені працівником поліції від імені ОСОБА_2 , який в подальшому лише підписав їх.

У досліджених судом письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він був запрошений в якості свідка лише зафіксувати факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестеру Драгер (а.с. 3).

Суд також не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Клименко С.О. (а.с. 5), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також з відтвореного відеозапису не вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_2 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_2 також відсутній, чим було порушено право на захист останнього.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з дослідженого судом відеоматеріалу, ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції продути Драгер, однак, інспектором цього забезпечено у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції.

Таким чином, працівник поліції в порушення вимог діючого законодавства, не провів огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева