Справа №295/2529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.02.2023 серії ААД №094934, ОСОБА_1 , 26.02.2023, о 20 годині 15 хвилин, у м. Житомирі по вул. Київській, 77, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встновленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.02.2023, о 20 годині 15 хвилин, у м. Житомирі по вул. Київській, 77, до нього під`їхали працівники поліції та висунули звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння запропонувавши пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Результат його огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,61 проміле. Однак, з результатом ОСОБА_1 не погодився, обгрунтовуючи це тим, що вжив ковток слабоалкогольного напою до приїзду поліцейських, не перебуваючи за кермом автомобіля та в подальшому не планував та не мав наміру керувати транспортним засобом. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок, старший лейтенант УПП в Житомирській області ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 під час несення служби, отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. Перебуваючи за вказаною адресою, факт дорожньо-транспортної пригоди не підтвердився. На місці було встановлено, що ОСОБА_1 дрейфував керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810». Оскільки, результат тесту був позитивний, на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається і, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідка, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя