Єдиний унікальний номер 205/40/17
Номер провадження3-в/205/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання начальника ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. В подальшому постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт було замінено на стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 8 діб. Постанова набрала чинності 02.05.2017 року та своєчасно була звернута до виконання. Станом на 28.02.2023 року вказана постанова не була звернута до виконання в зв`язку з тим, що місцезнаходження правопорушника виявити не вдалося.

Відповідно до положень ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного,виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -