Справа №592/6560/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/134/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ФОП ОСОБА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 16.09.2022 о 23-40 год. в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, 5, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0128. Результат огляду - 1,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в справі відсутні прямі та беззаперечні докази, які б доводили те, що він 19.09.2022 року о 23.40 год. керував транспортним засобом, тобто був водієм.

Зазначав, що із відеозаписів, які наявні у справі, він постійно вказував поліцейським, що не збирався їхати, на жодному відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля та керування мною автомобілем.

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на його пояснення, про те, що 16.09.2022 року близько 23.20 год. коли він перебував в салоні автомобіля та намагався знайти ключі від квартири та від автомобіля, до нього підійшли працівники поліції разом з військовими та затримали його, оскільки, ці події мали місце після 23.00 год., тобто в період комендантської години.

Вказував, що при затриманні відносно нього була застосована фізична сила, та були застосовані спец засоби - кайданки . При цьому , жоден протокол про затримання не складався , правову допомогу він не зміг отримати, у зв`язку з чим вважав , що було порушено його право на захист. В подальшому, через 10-15 хвилин, на місце події були викликані працівники патрульної поліції, які в подальшому проводили перевірку за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вони не мали у своєму розпорядженні доказів керування ним будь яким транспортним засобом

Зазначав, що відмовився підписувати результати тесту приладу Драгер, тобто, фактично виявив свою незгоду з показами приладу Драгер, і за таких обставин працівник поліції в порядку ст. 266 КУпАП був зобов`язаний провести його огляд в лікарні, чого зроблено не було.

Звертав увагу на те, що на аркуші справи № 2 , наявна квитанція роздруківка з приладу Драгер, його підпис в цьому документі відсутній.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Осмоловського В.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074258 від 17.09.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні. (а.с.1);

- Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0128, проба позитивна, результат огляду - 1,58 ‰, тест № 843 від 17.09.2022. (а.с.2);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. (а.с.3);

- Рапортом інспектора взводу № 3 РПС ПОП «Суми» ГУНП в Сумській області Квасія Віталія, який зокрема зазначив, що під час несення служби в автопатрулі у складі наряду «кордон 29» маршрут № 2 о 23-40 год 16.09.2022 по вул. Нижньохолодногірська буд. 5 був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який не мав документів що посвідчують особу, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, про дану подію було повідомлено працівникам патрульної поліції. Вказаний вище громадянин знаходився в транспортному засобі один.(а.с.4);

- Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Касьян Олександри, яка вказала, що 16.09.2022 під час несення служби у складі екіпажу РУНО 209 було опрацьовано виклик «Порушення ПДР», де працівниками РПС ПОП «Суми» було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 по вул. Нижньохолодногірська, 5 та під час спілкування з водієм вказаного авто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHК-0128, проба позитивна, результат огляду - 1,58 ‰. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з тим що подія трапилася у комендантську годину та забрати транспортний засіб за адресою проживання правопорушника чи на штраф майданчик було неможливо, автомобіль було залишено на місці зупинки та складання адміністративних матеріалів за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд. 5 без порушень правил дорожнього руху. Водій від керування був відсторонений.(а.с.5);

- Відеозаписами, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. В подальшому останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатом, але категорично відмовився підписувати квитанцію щодо результатів огляду. У зв`язку з позитивним результатом газоаналізатора Drager Alcotest, патрульними поліцейськими було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнавав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погрожував поліцейським, що втопиться, оскільки право керування є єдиним для нього засобом для існування. Зокрема вживав такі висловлювання, що їхав, їхав до сестри (яка проживає по вул. Прокоф`єва). На відео також зафіксоване розташування транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . Його місцезнаходження не характерне для припаркованого автомобіля на тривалий час, як це водії роблять зазвичай. Так автомобіль ОСОБА_1 стоїть вздовж дороги для руху транспортних засобів та позаду автомобілів, які припарковані ближче до будинку. Транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть так, що перешкоджає для руху таких автомобілів, виїзду з місця стоянки. В цілому розташування автомобіля ОСОБА_1 властиве обставинам коли його зупинили під час руху і він зупинений на вимогу поліцейських, що відповідає обставинам зазначеним у рапортах поліцейських, які зупинили транспортний засіб. (а.с.8).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що в справі відсутні прямі та беззаперечні докази, які б доводили те, що він 19.09.2022 року о 23.40 год. керував транспортним засобом, тобто був водієм, та їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами , а саме файлом під назвою «clip-0» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує те, що він був водієм транспортного засобу.

Щодо доводів апелянта про те, що при затриманні відносно нього була застосована фізична сила, та були застосовані спец засоби - кайданки , при цьому , жоден протокол про затримання не складався , правову допомогу він не зміг отримати, у зв`язку з чим вважав , що було порушено його право на захист, то на їх спростування апеляційний суд зауважує, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, якими, в тому числі, і передбачено право користуватись юридичною допомогою, а її забезпечення вказаними нормами закону не передбачено.

Крім того, у разі, якщо ОСОБА_3 вважає, що у такий спосіб працівниками поліції було порушено його права, то він не був позбавлений можливості зафіксувати ці обставини шляхом складання заперечень у протоколі, однак, таких даних протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати результати тесту приладу Драгер, тобто, фактично виявив свою незгоду з показами приладу Драгер, і за таких обставин працівник поліції в порядку ст. 266 КУпАП був зобов`язаний провести його огляд в лікарні, чого зроблено не було, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 після проведеного огляду претензій щодо проведеного огляду не мав, не зазначав заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення, незгоди з результатом огляду і вимоги пройти огляд в медичному закладі не висловлював, а навпаки погоджувався з результатами проведеного огляду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.