Справа № 194/371/23
Номер провадження 3/194/170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарський край, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 23-59 год., будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 ПРПВ ГУНП в Дніпропетровській області, на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав, та зазначив, що 04.03.2023 року о 23-59 год. він перебував вдома.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції стукають у двері протягом тривалого часу, та подають звуковий сигнал службовим автомобілем. В цей час в будинку горить світло, однак двері ніхто не відчинив.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував вдома, оскільки дане твердження спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому вбачається, що працівники поліції довго стукають у двері будинку, подають звуковий сигнал службовим автомобілем, однак до них ніхто не вийшов, не дивлячись на те, що в будинку в цей момент горіло світло. Тому суд розцінює це як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серії ВАВ №524096; рапортами поліцейських ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2023 року; письмовими від 15.03.2023 року та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час розгляду справи; копією ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.04.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; зобов`язанням ОСОБА_1 від 09.06.2022 року; копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; відео фіксацією технічними засобами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , який вину не визнав повністю, ступеню його вини, майновий стан, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , ГУК у Дніпропетровській області, м. Тернівка/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін