Справа № 595/951/23
Провадження № 3/595/513/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр.України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького районного суду із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вивчивши протоколи та долучені до них матеріали, суддею встановлено, що адміністративні протоколи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 травня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та продавцем кіоску «Кури гріль», що по вул.Галицькій,188а, м.Бучач, здійснювала реалізацію рідини із різким запахом самогону прозорого кольору об`ємом 0,5 л. ОСОБА_2 за ціною 70 грн., тим самим здійснювала заняття таким видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказана стаття є бланкетною, тобто має посилання на норми закону. З урахуванням викладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу/заборони на здійснення такого виду господарської діяльності.

В порушення зазначених правових норм, матеріали про адміністративне правопорушення не містять посилання на спеціальне законодавство.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не наведено доказів того, що ОСОБА_1 , не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Отже, в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП. Також, із протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не вбачається, яку саме діяльність працівником поліції віднесено до забороненої.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 12 пляшок об`ємом 0,5 л. прозорої рідини із різким запахом самогону, та 5 пляшок об`ємом 1 л. коричневого кольору рідини, однак до матеріалів справи не долучено акту експертизи щодо визначення вмісту ємкості, а саме алкогольного напою, який був вилучений працівниками поліції.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора