Справа № 462/4698/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18.55 год. 04.04.2023 у магазині «Король напоїв» по вул. Городоцькій, 210 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав енергетичний напій «Burn» загальною вартістю 23,85 грн. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_1 о 19.10 год. 04.04.2023 у магазині «Король напоїв» по вул.Городоцькій, 210 у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою у сторону адміністратора магазину, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт дрібного хуліганства та заперечив факт дрібної крадіжки. Покликається на те, що ним такий енергетичний напій був оплачений, а отже він такого не крав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 318383 та серії АПР18 №318384 від 09.06.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2023, рапортом, актом часткової інвентаризації групи товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відеозаписом із камер спостереження магазину, з яких вбачається, що ОСОБА_1 взяв із холодильника дві банки напою «Burn», одну з яких поставив у кишеню куртки, а іншу надав касиру для оформлення покупки, при розрахунку він з`ясував, що для оплати йому не вистачає коштів та повернув банку на місце, а з іншою банкою напою у кишені вийшов з магазину, не оплативши за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки такий Залізничним районним судом м. Львова 14.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: