Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5307/23
Провадження № 3/523/3138/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427289 від 12 березня 2023 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.3«в», п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 16 годині 00 хвилин 12 березня 2023 року автомобілем марки «Daihatsu Sirion», н/з НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Д. Ойстраха, навпроти буд.№4, в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав та в суді пояснив, що він рухався в своїй смузі руху, ближче до її лівого краю, заздалегідь увімкнув покажчик для здійснення повороту ліворуч, після чого, на перехресті з вул. Курською, почав виконувати цей маневр, проте рухаючий позаду автомобіль «Mercedes-Benz Vito» несподівано здійснив його обгін безпосередньо на перехресті, чим допустив зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що той вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху внаслідок несподіваного для нього повороту ліворуч автомобіля «Daihatsu Sirion», який знаходився попереду нього в правій смузі руху.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП) та письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП в місці пригоди на проїзній частині, шириною 9,5 м, організований рух, без визначення кількості його напрямків та смуг, а також без зазначення дорожньої розмітки. Розташування зупинених транспортних засобів: автомобіль марки «Daihatsu Sirion» перебуває безпосередньо в точці зіткнення, в центральній частині перехрестя, із зміщенням передньої частини автомобіля ліворуч; автомобіль «Mercedes-Benz Vito» - на відстані 25 м від місця зіткнення, за напрямком свого руху. Будь-яке позначення гальмівного шляху транспортних засобів чи уламків на схемі відсутнє. Автомобіль «Daihatsu Sirion» має пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, а також переднього лівого крила, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» - задніх правих двері та крила.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3«в», п.10.1. ПДР, що суддя обґрунтовує наступним.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п.1.10. ПДР).

Оскільки загальна ширина проїзної частини в місці ДТП, де організовано двосторонній рух, складає 9,5 м, то для одного напрямку руху припадає лише 4,75 м, що є меншим від мінімально встановлених законодавством 5,5 м (для двох смуг руху). Таким чином, всупереч доводу потерпілого, по вул. Д. Ойстраха, навпроти буд.№4, передбачено лише по одній смузі руху в обох напрямках. Тобто до моменту настання ДТП обидва автомобіля рухалися в одній смузі руху, в попутному напрямку, де керований ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-Benz Vito» був позаду автомобіля, який намагався виконати на перехресті поворот ліворуч.

Таким чином, перебування автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ліворуч від автомобіля «Daihatsu Sirion» (згідно пояснень ОСОБА_2 ), пов`язано виключно з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто виконанням обгону.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів не оспорювалося водіями і розташовано в центральній частині перехрестя вулиць Курської та Д. Ойстраха.

На перехресті обгін заборонено (п.14.1. ПДР).

Враховуючи викладене, фактичне порушення потерпілим вимог п.14.1. ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням події, неможливості спростування належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 щодо обставин події ДТП, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов