Справа № 732/1076/22 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Савицького І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 05.11.2022 року, близько 09 год. 30 хв., на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу в с. Хоробичі був виявлений ОСОБА_1 із ознаками вживання спиртних напоїв та був оглянутий лікарем КНП „Городнянська міська лікарня", йому було встановлено діагноз - «алкогольне сп`яніння», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Савицький І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до правовідносин, що склалися в даному провадженні про адміністративне правопорушення слід застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, оскільки інший нормативний акт, зокрема щодо порядку огляду військовослужбовців, відсутній.

Крім того, окремої форми висновку для медогляду на стан сп`яніння військовослужбовців не передбачено і застосовується форма висновку, затверджена вище вказаною Інструкцією.

Всупереч зазначеному судом залишено поза увагою, що в матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Замість нього до матеріалів долучена виписка із медичної картки амбулаторного хворого, в якій вказано, що встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння». З її змісту можна дійти висновку, що лабораторного дослідження, передбаченого Інструкцієї, не проводилось. Яким саме способом був оглянутий військовослужбовець та чи було при огляді встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього у виписці не зазначено. Стан алкогольного сп`яніння визначений лише по зовнішніх ознаках. Відсутнє підтвердження того, чи згодна особа з результатами огляду.

В даному випадку, на думку апелянта, виписка із медичної картки амбулаторного хворого, в розумінні ст. 251 КУпАП, не є належним та допустимими доказом перебування військовослужбовця у нетверезому стані, оскільки такий огляд проведений у невстановленому законом порядку без підтвердженого застосування спеціальних технічних засобів. Медичного висновку чи інших належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння матеріали не містять.

У той же час, згідно журналу реєстрації медичних оглядів КНП «Городнянська міська лікарня» міститься в графі діагноз «Алкотест-відмова» та не містить будь-яких інших відомостей. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в описі сутності правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що складає окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Звертає увагу, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає формі передбаченою Інструкцією, не є індивідуальним підписано особою - капітан ОСОБА_3 відмінною від особи яка склала протокол (підполковник ОСОБА_4 ), капітан же ОСОБА_3 згідно відомостей протоколу вказана особа взагалі є свідком відмови від підпису протоколу ОСОБА_1 . Крім цього, час направлення зазначений о 08.55 тобто, ще до часу вчинення та виявлення правопорушення згідно протоколу (09.30 05.11.22р.)

На думку захисника, надані докази в їх сукупності є суперечливими та такими, що отримані та оформлені з порушенням норм чинного законодавства і не можуть бути розцінені як такі, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 вкотре не з`явився.

Відповідно до довідки про причини повернення судової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 , надісланої апеляційним судом на адресу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адресат відсутній за вказаною адресою, з приміткою «помер».

Така інформація узгоджується з письмовими поясненнями адвоката Савицького І.О., який повідомив, що відповідно до наявної у нього інформації, ОСОБА_1 загинув під час виконання бойового завдання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, серед іншого, правом оскарження та іншими встановленими законом способами.

Враховуючи, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 та в межах її вимог, з огляду на отриману судом інформацію, яка вимагає тривалої процедури на предмет її фіксації та визнання у передбаченому законодавством порядку, приходжу до висновку про доцільність скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Савицького І.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко