П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву заступника начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, про встановлення або зміну способу або порядку виконання (в порядку статті 435 ЦПК України), боржник : ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання (в порядку статті 435 ЦПК України), боржник : ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження № 69630956 по виконанню постанови № 308/4741/22 виданої 25.05.2022 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскація ввезеного ним на митну територію України легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

15.08.2022 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

23.08.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно автомобіля марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

У заяві вказано на те, що відповідно до акту державного виконавця від 17.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 78, відомості про місце знаходження автомобіля марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , відсутні.

При цьому як зазначає заявник, відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/19/5668 від 25.07.2022 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який підлягає конфіскації (31924,40 грн.).

Так, заявник вказує на те, що відповідно до постанови № 308/4741/22 виданої 25.05.2022 року Ужгородським міськрайонним судом, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 31924,40 грн.

Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 31924,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, ст. 541 Митного кодексу України заявник просить суд: розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/4741/22 виданої 25.05.2022 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 31924,40 грн.

Представник ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби не заперечував протии задоволення поданої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2022 №308/4741/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартістю автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.04.2022 р. становить 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.).

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжегою Максимом Ростиславовичем, 15.08.2022 відкрито виконавче провадження №6963956 з виконання: назва документу: Постанова № 308/4741/22 виданий 25.05.2022 документ видав: Ужгородський міськрайонний суд Конфіскація ввезеного ним на митну територію України легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . Боржник: ОСОБА_1 , стягувач: :Закарпатська митниця.

Постановою державного виконавця від 23.08.2022 ВП №6963956 оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Згідно акту державного виконавця від 17.01.2023 , з виїздом на місце : м. Ужгород, пр. Свободи, 30/2 встановлено, що майно яке підлягає конфіскації за вказаною адресою не перебуває.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду, неможливо, суд вбачає підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду від 25.05.2022 №308/4741/22, а саме зміна конфіскації предмета порушення митних правил транспортного засобу на стягнення з боржника його вартості, що згідно постанови суду становить 31924,40 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 №308/4741/22, а саме із конфіскації легкового автомобілю марки «VOLVO» моделі «V40», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартістю автомобіля складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ на 10.04.2022 р. становить 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.) на стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вказаного трангспортного засобу, а саме 31 924 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош