Справа № 734/1917/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/16/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю, в режимі відео конференції, адвоката Сакун І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сакун І.А,. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у його відмові від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, який 15.09.2022 о 23 год. 10 хв. у м. Ніжині по вул. І.Франка керував автомобілем ЗАЗ-1103-07-42, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки цей пропуск був з поважних причин. Просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 з травня 2022 року перебуває на військовій службі в зв`язку з мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 . З 06.07.2022 року місцем його дислокації є територія поблизу міста Лиман Донецької області. У зв`язку з зазначеним він жодного разу не отримував повістки про виклик до суду, а відповідно не був повідомлений про дату та час розгляду справи та з копією даної постанови ознайомився через свого представника ОСОБА_2 18.11.2022 року.

По суті даної справи адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, тому його відмова в проходженні огляду на місці є надуманою та не підтверджується дослідженими судом доказами. Вказує, що відповідно до ст. 266 КУпАП працівники поліції мають право пропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду за допомогою спеціального приладу на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Також зазначено, що у постанові місцевого суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд послався на направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте це є недопустимим доказом, оскільки відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Обов`язковою умовою видачі направлення є відмова від проходження огляду на місці або незгода з його результатом.

Адвокат вказала, що також є розбіжності у часі скоєного адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис розпочинається в 22 год. 38 хв., проте у протоколі зазначено, що в 23 год. 10 хв.

Також з відеозапису видно, що під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення, його права, що є порушенням права на захист.

Заслухавши пояснення адвоката Сакун І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 який не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснюючи тим, що рухався додому, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, зазначена дата судового засідання, яке було відкладено у зв`язку з його неявкою. Тобто ОСОБА_1 знав про розгляд його справи у суді, але ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Твердження апелянта про необхідність скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав наведених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже доводи на які посилається апелянт, в тому числі на розбіжності зазначеного часу скоєного адміністративного правопорушення та на порушення його права на захист, не спростовують факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність і апеляційним судом сприймається як намагання ухилитися від покарання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Сакун І.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сакун І.А. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай