справа № 489/3643/22
провадження № 3/489/226/23
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.12.2022 о 19:10 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 100, керував транспортним засобом Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена жвавість, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він військовослужбовець, віз іншим військовим в Херсонську область воду. Був зупинений працівниками поліції. Йому повідомили, що його автомобіль проходить по орієнтуванню. Потім сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснив, куди вони поспішають, на що працівники поліції йому запропонували скласти протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після чого він зможе поїхати. Щоб не затримуватись, він погодився та поїхав далі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Проте, з пояснень наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та долученого відеозапису вбачається, що була обґрунтована причина для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, яка полягала не у небажанні проходити такий медичний огляд, а була обумовлена об`єктивно існуючими обставинами. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше ніколи не притягувався, працівники поліції повідомили, що на особу в такому разі буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та не роз`яснено юридичні наслідки такої відмови (можливе стягнення, яке до нього може бути застосовано).
З огляду на зазначені обставини не можна розцінювати його відмову, як умисні дії направлені на непроходження медичного огляду в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивної сторона складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя