Справа № 638/1489/23
Провадження № 3/638/1129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

24.02.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №071896 від 08.02.2023 вбачається, що 08.02.2023 о 08:30 год. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківський, 59 в м. Харкові, було зупинено за порушення ПДР України. В подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 7510 було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,64 проміле, з яким водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ломакін Е.В. з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не погодились. До матеріалів справи долучили пояснення, заяву про виклик свідків та заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в яких виклали свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та відсутності підстав притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.9а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 08.02.2023, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України. Розбіжність в часі здійснення правопорушення та часі, зазначеному у протоколі, суд вважає технічною помилкою. З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 08-06 год. 08.02.2023;

- даними чеку тестування на алкоголь, відповідно до якого результати тесту 0,64 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,64 проміле;

- даними відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні та, з якого вбачається, що:

- на 08:22 хвилині ОСОБА_1 сама вибрала мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує посилання адвоката на вибір мундштука працівником поліції;

- на 08:36 хвилині погоджується з результатами, які відображені на приладі Drager Alkotest. Пояснення ОСОБА_1 з приводу зухвалого поводження працівників поліції не найшли свого підтвердження, так як працівники поліції у належний спосіб повідомили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- на 09:36 хвилині ОСОБА_1 вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної подвійної смуги, про що в судовому засіданні повідомив адвокат та вказав, що вказана постанова була оскаржена, що свідчить про неправдиві показання ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вона порушила правила дорожнього руху, тому суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 , судовий збір стягується з неї на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.В. ШТИХ.