Справа № 351/526/23
Номер провадження №3/351/245/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 26.02.2023 о 23:53 год. керуючи т/з в комендантську годину, під час перевірки документів, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та не чітка вимова слів, на прохання протестуватися на газовому аналізаторі «DRAGER ALCOTEST 6810» останній погодився. Перша продувка показала 0,327%, а друга 0,26%, чим на думку працівників поліції порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат Зленко В.А. подав до суду клопотання, у якому зазначив що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, з наступних причин: в матеріалах даної справи містяться дві роздруківки результатів тестування на газоаналізаторі «Аlcotest 6810», зав. №ARBH-0641. При цьому, з відеоматеріалів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами тестування, оскільки ніякого алкоголю я не вживав, а прилад показував різні результати.

Так, згідно тесту №7864, який проводився 26.02.2023 р. о 23 год. 57 хв., зафіксовано показник 0,32 проміле, а згідно тесту №7866, який проводився 26.02.2023р. о 23 год. 59хв.(тобто лише через дві хвилини), прилад вже зафіксував показник 0,26 проміле. Також, згідно чеків №7864 та №7866 відображено, що тестування проводилося при температурі повітря спочатку 14?, а потім вже 13 ?. Хоча насправді, того дня температура вночі була 1?, що може бути підтверджено інформацією із сайтів «Sinoptik» та «Ассuweather», яка є в загальному доступі (роздруківки із сайтів додаються). Та й взагалі, стан погоди того вечора об`єктивно підтверджується самим відеозаписом з місця події.

Що відбулося із тестом №7865 зовсім не зрозуміло.

Таким чином, такі показники прилад відображав або через його технічну несправність, або через недотримання інспектором поліції правил та умов експлуатації даного спеціального технічного засобу, і, внаслідок різкої зміни температури (з 14 ? в салоні службового автомобіля до 1? на вулиці) прилад показав різні результати, які не відповідали дійсності, оскільки того вечора ОСОБА_1 не вживав ніяких алкогольних напоїв.

Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Аlcotest 6810», яка є в публічному доступі, якщо умови зберігання відрізнялися від умов використання аналізатору, то прилад необхідно було попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використанння. Окрім цього, для забезпечення належних умов використанння технічного засобу, інспектори поліції могли запросити ОСОБА_1 для проходження тестування до салону службового автомобіля.

При цьому, у своєму рапорті поліцейський вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не підтверджено ані відеозаписом, ані будь-якими іншими матеріалами даної справи. На відеозаписі взагалі не відображена навіть пропозиція пройти такий огляд.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 проходив двічі, при цьому, в матеріалах справи міститься лише один акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Копії акту ОСОБА_1 також не отримував.

Враховуючи вищенаведене просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190415 від 27.02.2023р., яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД №190415 від 27.02.2023; Висновок Тесту №7864 від 26.02.2023 (23:57 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,32‰; Висновок Тесту №7866 від 26.02.2023 (23:59 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,26‰; Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Снятинська лікарня від 27.02.2023 р.; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Рапорт поліцейського від 27.02.2023; Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190415 від 27.02.2023; клопотання адвокатаЗленка В.В., переглянувши відеоматеріали, які містяться на диску, долученому до матеріалів адміністративної справи та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Згідно тесту №7864, який проводився 26.02.2023 р. о 23 год. 57 хв., зафіксовано показник 0,32 проміле, а згідно тесту №7866, який проводився 26.02.2023р. о 23 год. 59хв.(тобто лише через дві хвилини), прилад вже зафіксував показник 0,26 проміле. Також, згідно чеків №7864 та №7866 відображено, що тестування проводилося при температурі повітря спочатку 14?, а потім вже 13 ?.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 проходив двічі, при цьому, в матеріалах справи міститься лише один акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Копії акту ОСОБА_1 також не отримував.

Максимальна допустима норма проміле алкоголю в крові 0,03%, максимальна допустима погрішність на газовому аналізаторі «DRAGER ALCOTEST 6810», - 0.02%.

При сумніві чи не згоді особи із показниками газового аналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», освідчення проводиться у найближчому медичному закладі, чого не було зроблено.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

У рапорті поліцейський вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не підтверджено ані відеозаписом, ані будь-якими іншими матеріалами даної справи. На відеозаписі чітко зафіксовано те, що ОСОБА_1 не погоджується із результатом тестування та поставив його під сумнів. Після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою цього ж технічного засобу повторно, що не передбачено діючим законодавством, замість того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО