Справа№ 953/595/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

судді - Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП-

встановив:

19.01.2023 року о 18.45 год. у м. Харків, на перехресті вул. Тюрінська та вул. Віринська водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не наддав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямою дорогою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 320W д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.13. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що 19.01.2023 року о 18.45 год. здійснював рух на автомобілі Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тюринській в м. Харків, в сторону ринку «Барабашово», від універмагу «Харків». Доїхавши до перехрестя вул. Тюринської, з метою повороту наліво вниз по вул. Віринській, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя та зупинився. В умовах обмеженої видимості у зв`язку темною порою доби та відсутності вуличного освітлення, оцінивши дорожню обстановку та упевнившись, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, повільно почав рух далі перехрестям наліво. Раптово, на зустріч, з явним перевищенням швидкості, порушуючи рядність, виїхав автомобіль BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 . В цей момент, навіть рухаючись повільно, він здійснив термінове гальмування, однак автомобіль BMW 320W, внаслідок великої швидкості здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобілі Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши передній бампер, ліве крило та ліву передню фару. Вважав виннив в ДТП водія автомобіля BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, надав пояснення, в яких зазначив, що погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, та вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 .

Суд дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.13. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд дослідивши фотографії механічних пошкоджень, а також пошкодження зазанчені у схемі ДТП, які містяться в матеріалах справи, встановив механічні пошкодження Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 , які полягають у пошкодженні лівої сторони переднього бамперу, лівої передньої фари, лівого переднього крила, щодо пошкоджень автомобіля BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 . механічні пошкодження полягають у пошкодженні переднього лівого крила, передньої лівої двері.

З огляду на зазначене суд може зробити висновок, що за характером механічних пошкоджень зіткнення було скоєно передньою частиною автомобіля Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч у ліву частину автомобіля BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 , який рухався прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було спростовано факту зазначеного у протоколі, а саме того, що відбулось зіткнення автомобілів під час руху, оскільки як вбачається з характеру пошкоджень автомобілі рухались, автомобіль Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, в свою чергу автомобіль BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 рухався прямо паралельно смугою дорожнього руху, в наслідок чого відбулось зіткнення, що суперечить тому що ОСОБА_1 стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 не рухався і що саме зіткнення вчинив автомобіль BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Виходячи з вищезазначеного, якщо обидва транспортних засоби рухались, зазначеною вище схемою руху, характер механічних пошкоджень унеможливлює той факт, що зіткнення вчинив автомобіль BMW 320W, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №456483 від 19.01.2023 року

-схемою місця ДТП від 19.01.2023 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

-фотоматеріалами, з місця ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 16.13. ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст виготовлений 07.04.2023р.

Суддя Н.М. Бородіна