Справа № 164/834/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Покидюка М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058390 від 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 29 квітня 2023 року, біля 22 години 23 хвилини, на вул. Молодіжна в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, керував трактором „Т 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 29 квітня 2023 року, біля 22 години 23 хвилини, на вул. Молодіжна в с. Гораймівка Луцького району Волинської області він керував трактором „Т 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Заперечив, що він керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Будь-які свідки при проведенні його огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не залучалися. Прилад „Drager Alcotest 6820 два рази показав результат 0.26%. З вказаним результатом огляду на стан сп?яніння він був не згідний, про що повідомив працівників поліції, так як ні 28, ні 29 квітня 2023 року спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції йому не роз?яснювали, що він має право пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі та не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі. Заяви про відмову пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 не писав. Коли він сам сказав працівникам поліції, що з результатом огляду на стан сп?яніння не згідний, щоб його везли для проведення експертизи, працівники поліції йому відповіли, що в цьому немає потреби. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння працівники поліції його не доставляли. З даними результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобуОСОБА_1 не згідний. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

В п. 27 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп?яніння. Стан такого сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису. Разом з тим, на відео не було зафіксовано, що працівниками поліції роз?яснювалося ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі. Будь-які свідки при проведенні огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не залучалися. ОСОБА_1 заперечував, що він керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, стверджував, що спиртних напоїв ні в цей день, ні в попередні кілька днів не вживав. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Прилад „Drager Alcotest 6820 два рази показав результат 0.26%. З вказаним результатом огляду на стан сп?яніння він був не згідний, про що повідомив працівників поліції, так як спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції не роз?яснювали ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі та не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі. Заяв про відмову пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював і не писав, від такого огляду не відмовлявся. Коли він сам сказав працівникам поліції, що з результатом огляду на стан сп?яніння не згідний, щоб його везли для проведення експертизи, працівники поліції йому відповіли, що в цьому немає потреби. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння працівники поліції ОСОБА_1 не доставляли, направлення для проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі не складали.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

З відеозапису та матеріалів адмінсправи, які досліджувалися в судовому засіданні, встановлено, що направлення на проведення огляду у відповідному медичному закладі поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Станіславчуком С.А. не оформлялося.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області 29 квітня 2023 року направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я оформлено не було. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Станіславчуком С.А.не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, з метою проходження такого огляду або засвідчення відмови від його проходження.Письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`яв матеріалах справи відсутня, як і відсутній висновок закладу охорони здоров`я із вказівкою про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що 29 квітня 2023 року, біля 22 години 23 хвилини, на вул. Молодіжна в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, ними було виявлено трактор „Т 25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час проведення 29 квітня 2023 року його огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки не залучалися. Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не складалося. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння вони ОСОБА_1 не доставляли. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу застосовувалися технічні засоби відеозапису. Чому на відео не було зафіксовано, що ОСОБА_1 роз?яснювалося право пройти огляд на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від огляду на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі, пояснити суду не можуть. Вони вважали, що достатньо проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, доставляти ОСОБА_1 в медичний заклад немає необхідності, незважаючи на те, що він з результатами огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу „Drager Alcotest 6820 не був згідний.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 29 квітня 2023 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар