Справа № 627/255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції України в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

23.03.2023 в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

04.04.2023 надійшла заява про самовідвід судді.

Заява про самовідвід мотивона тим , що під час розгляду вказаної справи , судом встановлено, що у провадженні судді Каліберди В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказана справа № 627/254/23 (номер провадження 3/627/104/2023) була передана для розгляду судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день (підпункт 2.3.44 пункту 2.3 у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55).

Крім того, статтею 36 КУпАП передбачено , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП має бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246, 278 КУпАП, ст.75,80 КПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Вовк Людмили Володимирівни при розгляді справи № 627/255/23, провадження № 3/627/105/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП-задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк