Справа № 477/356/23 Провадження № 3/477/412/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 лютого 2012 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/356/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2022 року, серії ААД, №144165, 15 лютого 2023 року близько 12-38 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-24 сполученням «Миколаїв-Благовіщенське», 124 км., керуючи транспортним засобом «Ford Transit 430 Е», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя та шкіряного покриття, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо керування автомобілем у стані та вживання наркотичних засобів. Суду пояснив, що 15 лютого 2023 року на своєму транспортному засобі перевозив товари з м. Миколаєва до м. Вознесенськ. На блокпосту його зупинили інспектори для перевірки документів. Коли перевірили документи інспектору не сподобався його вигляд, через що запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Інспектору сказав, що не хотів би його проходити, оскільки мав відвести товар, до того ж в машині чекали люди. Але після роз`яснень йому наслідків від відмови від проходження огляду він погодився проїхати до медичного закладу. Коли одягався біля машини до нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений щодо нього. Він почав сперечатися з цього приводу, був обурений та викликав 102. Екіпаж дуже довго не приїзжав, тоді він сам поїхав до медичного закладу для проходження огляду. За результати огляду він був тверезий. Пізніше звернувся до Управління патрульної поліції зі скаргою на дії інспекторів. За результатами перевірки дій співробітників УПП та проведення службового розслідування в діях окремих працівників УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено ознаки дисциплінарного проступку, за вчинення яких до них було вжито заходи дисциплінарного впливу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лукіянчин П.П. в судовому засіданні просив справу закрити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість винесення постанови про адміністративне правопорушення. Зазначив, що нажаль існують непоодинокі випадки складання протоколів про адміністративне правопорушення з надуманих підстав, як це сталося і цього разу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому в провину, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлами, який був досліджений в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, зйомка була проведена нагрудною камерою інспектора, при цьому не видно обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, на відео сам інспектор зафіксував відсутність тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , проте у протоколі про адміністративне правопорушення ця ознака чомусь зазначена.

На відео зафіксовано незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження на стан огляду наркотичного сп`яніння. Проте, після роз`яснень йому наслідків цієї відмови, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого відеозапис припиняється. На другому відео зафіксовано, що йому вже зачитується складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Тобто, на відео не зафіксована беззастережна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Як на підставу своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на виписку №286 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15 лютого 2023 року з огляду на який він був тверезий.

В судовому засіданні був досліджений направлений УПП в Миколаївській області висновок від 20 березня 2023 року службового розслідування відповідно до якого в діях окремих працівників УПП в Миколаївській області були виявлені ознаки дисциплінарного проступку, за вчинення яких до них було вжито заходів дисциплінарного впливу.

Інформація, зазначена у цьому висновку, в свою чергу також повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду не надані. Натомість наявні докази підтверджують невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко