Номер провадження: 33/813/1026/23
Номер справи місцевого суду: 522/5461/23
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 04.05.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, та наведені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповіщаються обставинам справи. Разом з тим, апелянт також стверджує, що судом взагалі не була надана відповідна оцінка наведених пояснень особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено положення ст.ст. 283, 284 КУпАП (а.с. 35-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 41-42).

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися. З апеляційної скарги вбачається прохання щодо розгляду справи за відсутністю апелянта ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 027042, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання ОД № 015867 та відеозаписом з нагрудним камер працівників поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Сегедська, 3 керував транспортним засобом Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, в процесі розгляду справи та перевірки відповідних доводів апелянта, судом було встановлено, що того ж дня, а саме 24.02.3023 року, близько 20 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за вчинення яких в подальшому постановою Приморського районного суду м. Одеса від 10.05.2023 року останнього було визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено відповідне адміністративне стягнення. При цьому, зі змісту вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку, вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2023 року близько 20 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Сегедська, 3 (дата та місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 027042), керуючи транспортним засобом Toyota Carinа, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, разом з тим, свою вину у вчинені відповідних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, що спочатку спростовувалося особою, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З матеріалі справи, а саме долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, з причин настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та відповідно встановлення обставин події, поліцейськими було повідомлено останньому щодо наявності в нього певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та відповідно запропоновано пройти огляд з метою встановлення перебування/не перебування в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (09 хв. 20 сек., відео 1). Проте ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився, що також зафіксованого на відеозапис (09 хв. 27 сек., відео 1).

Окрім того, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в спеціалізованому закладі охорони здоров`я (п. 2 розділ І).

Відповідно, в подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, а саме «в лікарню на Воробйова, до лікаря-нарколога» для проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. При цьому, протягом всього часу руху автомобіля працівників поліції до медичного закладу, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, спілкуючись по телефону, про те, що його везуть на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, що знаходиться на Воробйова. Зазначене, в свою чергу, спростовує відповідні доводи апелянта щодо неповідомлення йому працівниками поліції відомостей щодо медичного закладу, де у встановленому законом порядку має проводитися відповідний огляд на стан сп`яніння та безпосередньо мету такої поїздки. Зазначені події також були зафіксовані на відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що прибувши до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, працівником поліції було складено відповідне направлення на проведення такого огляду та лише потім запропоновано пройти безпосередньо до закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. Вказані обставини відповідно спростовують доводи апелянта в цій частині.

Разом з тим, склавши відповідне направлення щодо огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, куди відповідно було доставлено ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти до кабінету лікаря для проходження такого огляду. Проте, останній, прибувши до закладу охорони здоров`я, своїми діями виявляв небажання проходження такого огляду, а саме не погоджувався пройти до лікаря для відповідного огляду, на що працівниками поліції було повідомлено останнього, що зазначені дії будуть розцінюватися як відмова від такого проходження, на що останній погодився, у зв`язку із чим даний огляд в медичному закладі проведено не було. Вказані події також повність фіксуються на відеозапис, долучений до матеріалів справи (диск 1, 40 хв. 00 сек.).

В подальшому, у відповідності до положень ст. 254 КУпАП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки доводи апелянта не спростували відповідні висновки суду першої інстанції, наведені в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 року, а матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено факт перебування ОСОБА_1 24.02.2023 року за кермом транспортного засобу та в подальшому відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зазначене в сукупності з іншими обставинами справи підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин доводи апелянта є безпідставними та нічим не підтверджені, тому апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк