Справа № 946/1738/23 Провадження № 3/946/879/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель (уповноважена особа) комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0037/2023/пр від 01.03.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31.01.2023 року під час здійснення моніторингу процедури закупівель відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної комунальним некомерційний підприємством «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», підпорядкованим Одеській обласній раді, процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (реконструкція даху поліклінічного відділення (літ. А) по АДРЕСА_2 ) (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2022-12-27-05578-a), розташованого за адресою: 68606. Україна. Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, будинок 182/1, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015:45454000 - 4 Реконструкція (реконструкція даху поліклінічного відділення (літ. А) по вул. Портова, 11/а в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області) не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (далі - TОB «Південьбуд-М») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації (далі - ТД) відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

За результатами моніторингу установлено, що у підпункті 1.5 пункту 1 розділу 3 до ТД Замовник зазначив, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 розділу 3 до ТД.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». КЕП учасника перевіряється на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.goy.ua/ verify. Разом з тим, відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Також відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, в тому числі якщо під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того,3 що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається з засобі кваліфікованого електронного підпису та якщо під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису(для кваліфікованого сертифіката електронного підпису)

При цьому, у листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3-1587 зазначено, якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатка надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатись кваліфікованим. Слід зазначити, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 04.01.2023 00:00. За результатами перевірки електронного підпису учасника процедури закупівлі ТОВ «Південьбуд-М) завантаженого в електронну систему закупівель 03.01.2021 10:58, на сайті ЦЗО за посиланням https: czo.gov.ua/verify встановлено, що електронний підпис не можливо перевірити так як під час перевірки з`являється інформація такого змісту - «Виникла помилка при перевірці файлів. Сертифікат не чинний (при перевірці за протоколом OCSP)(83)», чим порушено вимоги підпункті 1.5 пункту 1 розділу 3 до ТД. Також відповідно до підпункту 3.2 пункту 2 Додатку 2 до ТД Замовник зазначив, що в підтвердженні: наявності документально підтвердженого досвіду, учасник повинен надати в тому числі сканкопію оригіналу або копії виконаного аналогічного договору, зазначеного у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору з усіма додатками, які є невід`ємними частинами, змінами та доповненнями. Замовник також зазначив, що під аналогічним договором вважається договір з аналогічним виконанням робіт в лікарняних установах, не менш ніж 2 договори з різними замовниками за останні 5 років. Так, учасником ТОВ «Південьбуд-М» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 30.12.2022 № 30/12-05, в якій зазначено пре наявність двох аналогічних договорів, в тому числі договір підрядних робіт з Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації від 14.08.2019 № 24. Відповідно до даних електронної системи закупівель по процедурі відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднено за номером ID: UA-2019-06-27-000811-Ь, оприлюднені в тому числі повідомлення про внесення змін та додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 02.06.2020 № 2, від 23.09.2020 № 3, від 24.01.2022 № 9 до вказаного аналогічного договору від 14.08.2019 № 24. Проте, у складі тендерної пропозицій учасником ТОВ «Південьбуд-М» надано аналогічний договір підрядних робіт від 14.08.2019 № 24 без усіх змін, а саме: відсутні додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 02.06.2020 № 2, від 23.09.2020 № 3, від 24.01.2022 року № 9 до вказаного аналогічного договору, які оприлюднені в електронній системі закупівель по процедурі відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднено за номером ID: UA-2019-06- 27-000811-b.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Південьбуд-М», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону. несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою фахівцем з публічних закупівель визначили переможцем відповідно до протоколу від 04.01.2023 року № 37 та не відхилила тендерну пропозицію учасник ТОВ «Південьбуд М», як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою про отримання нею судової повісти, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваноїОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0037/2023/пр від 01.03.2023 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.01.2023 року за № 15, наказом генерального директора комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» за № 62 від 20.10.2022 року «Про призначення особи, відповідальної за здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг з особливостями на період правового режиму воєнного стану в Україні», відповідно до якого призначено особу відповідальну за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164-14, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.06.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.06.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 31.03.2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус