Справа №639/4257/22
Провадження № 3/639/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року о 22-00 год. в м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, буд. 3В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке було призначено на 17.02.2023 року о 12:00 год., ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.11.2022 року він їхав на транспортному засобі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом автомобіля перебував його кум, якого 25.11.2022 року у вечірній час доби зупинили співробітники патрульної поліції біля буд. 3В по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові. Його кум погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у наркоцентрі, після чого він, чекаючи на його повернення, пересів на водійське сидіння, увімкнув двигун та включив габарити. В цей час до нього під`їхав інший екіпаж поліції, встановив його особу та також запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки він був тверезий та не керував транспортним засобом, однак поліцейські на ці обставини уваги не звернули та не роз`яснюючи його права та наслідки за відмову від проходження такого огляду, безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КуПАП. Крім того, повідомив суду, що поліцейські склали відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В цьому ж судовому засіданні захисник Тітомир О.С. підтримала пояснення ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про виклик в наступне судове засідання інспекторів патрульної поліції, які складали даний адміністративний матеріал, а також письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

- наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки працівниками поліції були допущені порушення чинного законодавства під час зупинки автомобіля Chevrolet та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 було позбавлено законного права на оскарження медичного висновку про стан сп`яніння;

- долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та небезперервним;

-у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 .

В наступні судові засіданні, які були призначені судом на 10.03.2023 року о 12:00 год., 22.03.2023 року о 12:00 год. та 05.04.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , його захисник Тітомир О.С. не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 та його захисника Тітомир О.С. без поважних причин в судові засідання по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 були надані покази в судовому засіданні щодо обставин, викладених у протоколі, захисником - відповідні заперечення, судом вживалися необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні, суд,з метою розгляду справи у розумні строки, вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справі доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071429 від 25.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 25.11.2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 25.11.2022 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції, встановивши особу ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 25.11.2022 року. При цьому, з відеозапису вбачається, що будь-яких інших сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 , зафіксовано не було, останній жодним чином не акцентував увагу поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 25.02.2023 року №1834/41/14/02-2023 вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 25.11.2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6209375. Штраф за постановою було сплачено ОСОБА_1 25.11.2022 року в повному обсязі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що неоскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського за ч. 1 статті 126 КУпАП та сплата штрафу свідчить про погодження ОСОБА_1 з наявністю в його діях порушення вимог п. 2.1 ПДР України, а саме керування автомобілем особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено компакт диск, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, щ, на думку сторони захисту, свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на позбавлення можливості ОСОБА_1 оскаржити медичний висновок про стан сп`яніння, суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-якого медичного висновку відносно останнього складено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що останньому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 25.11.2022 року, будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 25.02.2023 року №1834/41/14/02-2023 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.04.1997 року. (а.с. 40)

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва