Провадження № 33/801/527/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 05 березня 2023 року даний транспортний засіб гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), не вивіз за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018, щодо змін до Митного кодексу України, гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення легковий автомобіль «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 більше, ніж на тридцять діб.

Судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останній з поважних причин та таких, що не залежали від його волі, зокрема, через введення воєнного стану на території України, своєчасно, у визначений строк, не вивіз транспортний засіб марки «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 з митної території України.

Не погодившись із такою постановою, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України та накласти на нього стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного Кодексу України і відповідно безпідставно закрив провадження у справі.

Вінницька митниця посилається на те, що строк вивезення автомобіля закінчився 08 серпня 2022 року, проте ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) продовжує вчиняти протиправну бездіяльність. При цьому після виїзду за кордон він не був позбавлений можливості дистанційно повідомити митні органи України про неможливість вивезення в установлений законом термін транспортний засіб.

У судовому засіданні представник Вінницької митниці апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та надав при цьому відповідні пояснення.

Заслухавши учасників справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною першою статті 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною шостою статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0230/401000/23, 05 березня 2023 року о 10 хв. 56 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув легковий автомобіль марки «Honda CR-V», VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який слідував з Молдови в Україну, в якості пасажира в транспортному засобі був присутній гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 05 березня 2023 року даний транспортний засіб гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), не вивіз за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно витягу інформації з АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП» громадянин гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), не притягувався до відповідальності по ст. 481 МКУ.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018, щодо змін до Митного кодексу України, гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення легковий автомобіль «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 більше, ніж на тридцять діб.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з поважних причин та таких, що не залежали від його волі, а саме, через введення воєнного стану на території України, своєчасно не вивіз транспортний засіб марки «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , з митної території України у визначений строк, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 280 КУпАП та статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи гр-н Республіки Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на час оголошення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року проживав за місцем своєї реєстрації у м. Київ, там же, відповідно, знаходилось і його майно, зокрема, тимчасово ввезений на територію України автомобіль.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. У подальшому період воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено та триває на даний час.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Строк вчинення покладених МК України на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обов`язків (до 08 серпня 2022 року), охоплював період вищевказаних обставин.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 28 лютого 2022 року в зв`язку з воєнним станом був змушений залишити територію України, разом зі своєю сім`єю, та виїхав на територію Республіки Молдови, а повернувся лише 05 березня 2023 року, після чого забрав автомобіль з ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі легкового автомобіля, який весь цей час знаходився на СТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що з огляду на вимоги ст. 460 МК України, дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що підтверджується Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, дії гр. Р. Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) щодо не виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу «LEXUS ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції оцінивши доводи учасників справи та докази у даній справі, які були досліджені в їх сукупності, дійшов до правильного висновку про відсутність в діях гр. Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 247, 280, 294 КУпАП, 489 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Оніщук