ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/13/23 Справа № 700/122/22 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області С.Д. Пічкур, про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло голови Лисянського районного суду Черкаської області С.Д. Пічкур, про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Подання вмотивовано тим, що після надходження адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року, було визначено головуючого суддю Бесараб Наталію Володимирівну, для розгляду даного адміністративного матеріалу (справа № 700/122/22 провадження № 3/700/82/22).

Суддею Бесараб Н.В. 17.05.2022 року у вказаній справі було заявлено самовідвід.

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. від 30.05.2022 року, заяву судді Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - було задоволено.

Після надходження вищевказаної постанови до канцелярії суду, керівником апарату суду 06.06.2022 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Бесараб Н.В.

На виконання розпорядження керівника апарату суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року, було визначено головуючого суддю Пічкура Сергія Дмитровича, для розгляду даного адміністративного матеріалу.

Суддею Пічкуром С.Д. 05.07.2022 року у вказаній справі було заявлено самовідвід.

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. від 13.07.2022 року, заяву судді Пічкура С.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - було задоволено.

Після надходження вищевказаної постанови до канцелярії суду, керівником апарату суду 18.07.2022 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Пічкура С.Д.

На виконання розпорядження керівника апарату суду, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 4.

Виключено Пічкура Сергія Дмитровича - уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»);

Виключено Бесараб Наталію Володимирівну - уже слухала дану справу;

Виключено Чорненьку Олену Іванівну - зайнята згідно табелю (довготривале відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області).

Виключено Яценко Ганну Миколаївну - неповноважність.

Таким чином, визначити головуючого суддю для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим.

Відповідно до ст. 34 КПК України, адміністративні матеріали було направлено за подання голови суду до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даних матеріалів для розгляду до іншого суду.

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 22.07.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено для належного оформлення до СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

15.12.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області після дооформлений.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. від 26.12.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно вимог ст.ст.257, 276 КУпАП.

17.03.2023 року до Лисянського районного суду Черкаської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року, шляхом реєстрації судової справи на основі обліково - статистичної картки (ЄУН 700/122/22) було визначено головуючого суддю Пічкура Сергія Дмитровича для розгляду адміністративного матеріалу (справа № 700/122/22 провадження № 3/700/163/23).

Суддею Пічкуром С.Д. 17.03.2023 року у вказаній справі було заявлено самовідвід.

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. від 28.03.2023 року, заяву судді Пічкура С.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - було задоволено.

Після надходження вищевказаної постанови до канцелярії суду, заступником керівника апарату суду 29.03.2023 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Пічкура С.Д.

На виконання розпорядження заступника керівника апарату суду, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 4.

Виключено Пічкура Сергія Дмитровича - уже слухав дану справу, зайнятий згідно табелю (нарада кімната);

Виключено Бесараб Наталію Володимирівну - уже слухала дану справу;

Виключено Чорненьку Олену Іванівну - зайнята згідно табелю (довготривале відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області).

Виключено Яценко Ганну Миколаївну - неповноважність.

Таким чином, визначити головуючого суддю для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту голови Лисянського районного суду Черкаської області С.Д. Пічкур, визначити головуючого суддю для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Лисянського районного суду Черкаської області С.Д. Пічкур - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок