Дата документу 29.06.2023Справа № 554/5710/23
Провадження № 3/554/2300/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17 червня 2023 року, о 18 год 07 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Героїв Сталінграду, 4, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль Ford), в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу Jeep Grand Cherokee, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - автомобіль Jeep), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045186 від 17 червня 2023 року (далі - Протокол) не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ по справі (а. с. 3), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що у день та час, які вказані в Протоколі, він рухався по головній дорозі, що по вул. Героїв Сталінграду з увімкненим лівим поворотнім сигналом, як раптово йому на зустріч з другорядної дороги виїхав автомобіль Ford, який, не надавши переваги в русі автомобілю Jeep, скоїв з ним зіткнення.

Суд критично оцінює пояснення самого порушника (а. с. 4), оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи Протоколу та схемі місця ДТП, а тому суд розцінює їх як такі, що не відповідають дійсності.

При цьому, суд, зважаючи на місце зіткнення автомобілів, дорожню обстановку, при якій це зіткнення сталося, вважає надуманим твердження ОСОБА_1 , що він мав перевагу в русі, оскільки останній рухався другорядною дорогою та, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Jeep, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

На думку суду, такі дії порушника суперечать вимогам п. 16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не свідчить про його дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО