ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/372/21 Номер провадження 33/814/432/23Головуючий у 1-й інстанції Храмцов В.Б. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ст. 124 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Новікової А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: ТОВ «Henkel», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Фурсал Ю.І. визнаний винуватим у тому, що він 07.01.2021 о 21.40 год. на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечност, скоїв зіткнення з автомобілем Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.01.2021 о 21.40 год. на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162088 від 07.01.2021, водій ОСОБА_2 07.01.2021 об 11.00 год. на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, керуючи автомобілем Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та погоджується з призначеним покаранням.

Проте вважає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається вина обох водіїв в порушенні Правил дорожнього руху, а на схемі місця ДТП вказано два місця зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, зокрема протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162106, ДПР18 № 162105 від 07.01.2021 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Вчинення встановлених суддею правопорушень не заперечує і сам ОСОБА_1 , тому висновки суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він під час керування транспортним засобом, зупинився на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області та пропускав по вул. Новоселівка інші транспортні засоби. В цей час коли він стояв і не рухався в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Тобто фактично відбулося не зіткнення, а наїзд автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на його автомобіль. В цей час він не міг вибирати швидкість, дистанцію, інтервал щодо інших транспортних засобів, так як не перебував у русі. Тому не міг порушити п. 13.1 ПДР.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП та характером отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіль Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження двох дверей зліва, ліве заднє крило, задній бампер, стойку, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, повторювач повороту зліва, які не оспорює ОСОБА_1 .

Не наводить переконливих доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і захисник в апеляційній скарзі.

Отже, суддею суду першої інстанції правильно з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

З вказаного вбачається, що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, тому підстав для їх задоволення та скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Новікової А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко