Справа № 177/73/23
Провадження № 3/177/108/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участю секретаря судового засідання Баля А.І., прокурора Чумак О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпакової Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, та були передані на розгляд суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області,

депутат Апостолівської міської ради, працює ФОП

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.07.2006 Апостолівським РВ УМВС України

в Дніпропетровській області,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

15.03.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його племінницею, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 7 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під № 84 порядку денного розглядалося питання «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 », після виступу доповідача з вказаного питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив колегіальний орган - Апостолівську міську раду про наявний реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, 15.03.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його племінницею, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 7 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під № 84 порядку денного розглядалося питання «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 », після виступу доповідача з вказаного питання та поставлення на голосування, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомивши публічно про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 219 від 15.03.2021 «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Як слідує з протоколу судового засідання від 27.01.2023 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, вказані два матеріали про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження (а.с. 104 т.2). У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної постанови, яка згідно журналу судового засідання Апостолівського районного суду оголошувалася судом після виходу з нарадчої кімнати, судом постановлено на обговорення вказане питання та з урахуванням думки учасників провадження, суд на місці ухвалив об`єднати вказані провадження в одне провадження, що про ухвалив постанову на місці, без виходу до нарадчої кімнати.

ОСОБА_1 у ході судового засідання, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.

Захисником Шпаковою Т.С. подано клопотання про закриття провадження у справі, уточнивши яке остання просила суд закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також під час розгляду справи врахувати, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання захисник зазначала, що волевиявлення ОСОБА_1 як депутата не може бути підставою для встановлення в його діях конфлікту інтересів. Вказувала на недоведеність існування у ОСОБА_1 приватного інтересу, суперечності між таким інтересом та його повноваженнями, а також зазначала, що волевиявлення депутата щодо прийняття рішення у складі колегіального органу міської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Крім цього, адвокат Шпакова Т.С. зазначала, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення норм законодавства, зокрема протокол складено з порушенням визначеного ст. 254 КУпАП строку, поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП, що вважала перешкодою для розгляду справи та самостійною підставою для закриття провадження по справі.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 (а.с. 43-44,45 т.1).

За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Санкція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення № 27, № 28 від 10.01.2023 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, а саме визначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, приймав участь у розгляді питання та голосував за прийняття рішення «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 » з якою у останнього наявні родинні стосунки, оскільки ОСОБА_3 (дівоче прізвище « ОСОБА_4 ») є його племінницею, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», що в свою чергу свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями депутата та приватним інтересом, зумовленим родинними стосунками з ОСОБА_3 , під час поставлення на обговорення питання «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 » не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Апостолівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та здійснив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за».

Повноваження ОСОБА_1 , як депутата Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням № 1 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 з додатком «Переліком депутатів Апостолівської міської ради восьмого скликання» де під порядковим номером 6 зазначено прізвище ОСОБА_1 (а.с. 43-45 т.1).

Випискою з протоколу 7 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 15.03.2021 підтверджується, що 15.03.2021 при розгляді питання № 84 «Про надання земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту під тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП ОСОБА_3 », про конфлікт інтересів при вирішенні даного питання заявив лише міський голова ОСОБА_5 (батько ОСОБА_3 ), який не приймав участь у голосуванні з цього питання. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляли та поіменно проголосували «за», що підтверджено копією рішення № 219 від 15.03.2021 та результатами поіменного голосування, де під номером 7 зазначено прізвище ОСОБА_1 та в колонці навпроти із зазначенням результатів голосування, міститься відмітка «За» по результатам голосування питання № 84 (а.с. 86 т.1, 87 т.2). За наслідками розгляду вказаного питання Апостолівська міська рада прийняла рішення про надання ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту, під тимчасовою спорудою, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0031 га, кадастровий номер :03:088:0007, терміном на 5 років з моменту державної реєстрації (а.с. 54, 56-85 т.1).

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № витягу 0 від 21.12.2022 ОСОБА_1 батьками якого зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №витягу 9 від 21.12.2022 ОСОБА_8 , батьками якої зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_5 21 серпня 1993 року уклав шлюб з ОСОБА_8 , а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № витягу 3 від 21.12.2022 щодо народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої записані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № витягу 7 від 21.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_11 25.11.2017 року уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка після реєстрації змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_12 » (а.с. 88-97 т.1). Отже, ОСОБА_3 є рідною племінницею ОСОБА_1 по лінії матері, тобто близькою особою.

В даній ситуації, ОСОБА_1 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган Апостолівські міську раду про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні, що було здійснено самим ОСОБА_13 , однак ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за», що має наслідком відповідальність встановлену законом.

Доводи захисника Шпакової Т. про те, що голосування на сесії є обов`язком депутата, а неучасть у голосуванні порушенням законодавства про місцеве самоврядування, суд розцінює критично, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції», чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкового публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та неприйняття участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку публічно повідомити про наявний реальний конфлікт інтересів та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не прийняття участі у прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) за наявності реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що рішення приймається колегіальним органом, а голос одного депутата, в даному випадку ОСОБА_1 , не є вирішальним, не впливає на результаті вирішення питання, суд до уваги не приймає, адже участь у прийнятті рішення колегіальним органом, не звільняє депутата від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема публічно повідомляти про реальний конфлікт інтересів, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_3 , якій виділялася земельна ділянка на підставі вищевказаного рішення, та яка доводиться племінницею ОСОБА_1 , тобто є його близькою особою. При розгляді вказаного питання, що стосувалося майнових інтересів близької йому особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 безумовно перебував в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки як депутат був наділений відповідними дискреційними повноваженнями на голосування з приводу вказаного питання, та при цьому мав приватний інтерес зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_3 в інтересах якої вирішувалося питання, який безумовно впливав на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень депутата, а відповідно створював суперечність між такими повноваженнями та приватним інтересом.

Недотримання визначених ч.2 ст. 254 КУпАП строків щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, на що звертала увагу захисник, не має наслідком недійсність вказаного протоколу та не спростовує обставин викладених у ньому, що підтверджені сукупністю доказів.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. У зв`язку з чим, клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є 15.03.2021, суд приходить до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області сплив (справа надійшла до Криворізького районного суду 15.03.2023, тобто в день закінчення двохрічного строку, з дня вчинення правопорушення), у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/74/23 (провадження №3/177/452/23) та справу № 171/73/23 (провадження №3/177/451/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Березюк М.В., присвоївши єдиний номер - справа № 171/73/23, провадження № 3/177/451/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (строків накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк