ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серія А0930 № 12 від 10.01.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.01.2022 о 09:34 год. за адресою: м. Фастів Київської області, командиром роти 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_2 , лейтенантом ОСОБА_2 , був виявлений військо службовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, відсутність координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого категорично відмовився. Після чого був складений «Акт про перебування в стані сп`яніння», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.01.2023 року при виконанні обов`язків служби при складанні щодо нього протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП йому не було роз`яснено права і в образливій для нього формі з ним спілкувалась особа, яка складала протокол, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол № 12 від 10.01.2023, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, копія наказу командира військової частини, копія рапорту солдата ОСОБА_1 , копії постанов Комсомольського міського суду, СД диск.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст.284 КупАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.
Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-20, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Провадження у справі закрити.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян