Справа № 187/377/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер;

за порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу серія ВАВ № 848002 від 10.03.2023 року про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

10.03.2023 року близько 15.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Тож, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою-повідомленням.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. А саме адміністративний матеріал не містив у собі доказів відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень.

29.03.2023 року до суду повторно подано зазначений адміністративний матеріал й додано рапорт працівника поліції, у якому зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було зафіксоване на службову боді-камеру №3, але з її некоректною роботою відеозв`язок не був збережений у зв`язку із чим долучити його до матеріалів неможливо.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі крім пояснень потерпілої ОСОБА_2 відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, мова про які йде в протоколі, що стосуються вини ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 жодних пояснень не надав та до суду не з`явився. Факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що було зафіксоване на службову боді-камеру №3, не був збережений тож до матеріалів справи не долучений. Інших доказів, які б доводили наявність самої події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул