Справа №345/1364/23
Провадження № 3/345/618/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом в ФГ "Володимир", громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2023 року о 23 год. 28 хв. в с. Збора по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 06.04.2023 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення. Ствердив, що автомобілем він не керував, тому і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Він не заперечив того факту, що працівники поліції пропонували йому надати письмові пояснення та отримати копію протоколу, але він не бажав цього робити через те, що не погоджувався з висуненими йому обвинуваченнями.

Захисник адвокат Родіков І.С., наголосив на тому, що дії працівників були неправомірними, адже в них не було підстав пропонувати проходити огляд на стан сп`яніння особі, яка не керувала транспортним засобом. Окрім того працівники поліції не мали при собі газоаналізатора, адже на відео не зафіксовано його демонстрації.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191713 від 20.03.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол та надавати письмові пояснення (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Проте, останній відмовився (а.с. 2);

3) направленням від 20.03.2023 р. 23 год. 30 хв. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Проте, огляд не проводився, оскільки, водій відмовився (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 28.09.2023, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6);

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як на зустріч патрульному автомобілю рухається автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . Підтвердженням того, що автомобіль рухався є те, що в автомобіля ВАЗ 2106 увімкнені передні фари і світлові промені від них міняють кут свічення, а також в автомобіля працюючий мотор. Коли до цього автомобіля наближаються поліцейські, то він вже стоїть на дорозі. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Він визнає, що вживав алкогольний напій, проте, заперечує, що керував автомобілем. Працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Полісмен роз`яснює ОСОБА_1 його права і зазначає, що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки, на них зафіксовано обставини події, а саме: факт керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і в медичному закладі) та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту демонстрації поліцейськими газоаналізатора, суд не бере до уваги, адже діючим законодавство не передбачено такого обов`язку поліцейських. В даному випадку працівники поліції чітко вербальними способом пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте, водій категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ