Провадження №: 3/752/418/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460963 від 06 листопада 2022 року ОСОБА_1 06 листопада 2022 року о 12:00, керуючи транспортним засобом «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Байкова, 3, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Натомість направив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду. Вказав на відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом, відсутність правомірної зупинки транспортного засобу, час вчинення правопорушення не підтверджений ні відеозаписом ні свідками, направлення на огляд є доказом згоди на проходження огляду, особу не було відсторонено від керування.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери працівника поліції, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, копію результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 06.11.2022, відповідно до яких наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено, копію листа голови Коцюбинської селищної ради від 19.03.2022 і копію довідки голови ГО «Поряд Юерейн» від 13.02.2023 про зайняття ОСОБА_1 волонтерською діяльністю, а також характеристику ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Докази, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис розпочато під час перебування ОСОБА_1 та працівника поліції біля автомобіля BMW. При цьому у розмові з поліцейським ОСОБА_1 заперечував факт керування та зупинки його працівниками поліції. Пояснення свідків чи будь-які інші докази на спростування вказаних пояснень відсутні.

З відеозапису вбачається, що при зверненні поліцейського до ОСОБА_1 з вимогою щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський не повідомив про ознаки сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , не роз`яснив обов`язок проходження відповідного огляду саме в присутності поліцейського, а також наслідки відмови від огляду.

Ствердної відповіді на вимогу поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не надавав, натомість запитав у поліцейського про докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також просив повідомити про виявлені у нього ознаки сп`яніння, на що поліцейський в свою чергу належним чином не відреагував та передчасно розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Доказів того, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від огляду, матеріали справи не містять.

Крім того, після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив про згоду проїхати до закладу охорони здоров`я, однак йому було відмовлено.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман