П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

з участю:

- особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

- прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Карпен- ка В. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346004 від 20.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 01 годині 45 хвилин в м. Кобеляки по вул. Р. Кириченко, 51 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 20 січня 2023 року відпочив у друзів, де вживав спиртні напої. Автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ в цей час був припаркований на стоянці. Вночі у нього виникла необхідність взяти в автомобілі ліки, тому він спустився із квартири до транспортного засобу, де в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, однак із результатом не був згоден, тому в подальшому пройшов огляд у медичному закладі.

Поліцейські СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайник Р. Ю. і ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомили, що патрулювали вулиці та ними був зупинений трансопртний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис із бодікамери не зберігся з технічних причин.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому згідно вказаних Правил водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вчинення правопорушення водієм транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346004 від 20.01.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 01 годині 45 хвилин в м. Кобеляки по вул. Р. Кириченко, 51 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак доказів керування автомобілем суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновок № 6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, із якого вбачається, що 20 січня 2023 року о 01 годині 45 хвилин, проведено медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Кобеляцька міська лікарня». Разом з тим, вказаний висновок не містить відомостей про використовувані методи та засоби визначення стану сп`яніння, показника рівня алкоголю у крові чи видихуваному повітрі, а також відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами такого огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайником Р. Ю, огляд ОСОБА_3 проводився у зв`язку з виявленими ознаками почервоніння обличчя, різким запахом з порожнини рота за допомогою приладу Драгер 6810. Результат тесту склав 0,42 проміле. Також зі змісту акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 під підпис зазначив, що з результатом тесту не згоден, що також підтвердив в судовому засіданні.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис із нагрудної камери.

Разом з тим, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема відеозапис виявлення факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При чому такий запис відсутній як із нагрудної боді камери інспектора, так і патрульного автомобіля.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а самі по собі показання інспекторів Крайника Р. Ю. і Ворошила О. О. про те, що особа керувала транспортним засобом не може бути достатнім доказом по справі, так як вони є особами, які можуть бути заінтересовані в результаті розгляду справи. За таких умов, суд позбавлений можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя