Провадження 3/201/1336/2023
ПОСТАНОВА
23 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., при секретарі Ковтун К.В., за участю прокурора Дадим М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.172-7 КУпАП,
25.08.2021р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з водного поло» Дніпровської міської ради та будучи, згідно п.п.а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, самостійно не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, розглянувши та задовольнивши заяву своєї дружини ОСОБА_2 від 25.08.2021р. про тимчасове переведення з 01.09.2021 по 31.10.2021р.р. з посади тренера-викладача Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з водного поло» Дніпровської міської ради на адміністративну посаду заступника директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з водного поло» Дніпровської міської ради зі збільшеною тарифікацією по заробітній платі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у серпні 2021р. до нього звернулася заступник директора з НТР ОСОБА_3 , і попросила перевести її тимчасово на іншу роботу в зв`язку з сімейними обставинами (обстеження дитини). Він погодився, і на цю посаду призначив тимчасово на два місяці свою дружину ОСОБА_2 , яка працює тренером в цій же школі та обізнана у справах школи. Більше призначати на цю посаду було нікого. Якщо б він знав, що так робити не можна, він би цього не робив.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 його вини вона підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні стосовно обставин тимчасового переведення його дружини на посаду зі збільшеною тарифікацією по заробітній платі, так і письмовими доказами в матеріалах справи, зокрема:
-статутом Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з водного поло» Дніпровської міської ради (а.с.33-50)
-наказом № 14-к від 27.03.2015р. при призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з водного поло» Дніпровської міської ради (а.с.59)
-штатним розписом та тарифікаційними списками (а.с.70-77)
-табелями обліку робочого часу за вересень, жовтень 2021р.р. (86-87)
-наказом № 25 від 25.08.2021р. про тимчасове переведення тренера-викладача ОСОБА_2 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с.134)
-заявою Гончарової від 25.08.2021р. (а.с.135)
-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.137-139)
-іншими матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 , який підпадає під дію обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та підписав наказ № 25 від 25.08.2021 року.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: Д.О. Покопцева