Номер провадження3/754/1301/23
Справа №754/2454/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, працює, розлучена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2023 о 10:23 год., навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в автомобілі, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , відчинила двері, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Кіа Оптіма», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання 04.04.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, згідно заяви від 31.03.2023 просила відкласти розгляд справи. Заслухавши думку учасників (потерпілого та представника потерпілого) судового розгляду, суд відмовив у задовленні клопотання ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні, 13.03.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 14.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1, вона знаходилась в автомобілі, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її зятю ОСОБА_2 . Впевнившись в безпечності виходу з автомобіля, вона почала відкривати пасажирські двері для виходу з нього, та в цей час, у відчинені двері даного автомобіля в`їхав автомобіль, марки «Кіа Оптіма», номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, 13.03.2023 та 04.04.203, суду пояснив, що 14.02.2023, він керуючи автомобілем, марки «Кіа Оптіма», номерний знак НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, рухався між дворами в бік будівлі №28-В. Зліва від нього знаходився автомобіль, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 . Коли він проїжджав даний автомобіль, з його пасажирської сторони було створено аварійну ситуацію, а саме особа, яка знаходилась на пасажирському місці, не переконавшись у безпечності відкриття дверей, відкрила двері, тим самим створила зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2023, суду пояснив, що 14.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1, він знаходився в автомобілі, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , та переконався в безпечності виходу пасажира ОСОБА_1 з автомобіля. Автомобіль, марки «Кіа Оптіма», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався дистанції до припаркованих автомобілів та не дотримався швидкісного режиму руху у дворах жилої забудови, про що свідчить дальність відстані від місця скоєння ДТП.

Представник потерпілого Бегейович Р.В. в судовому засіданні 04.04.2023, підтримав позицію потерпілого ОСОБА_3 . Зазначив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 14.02.2023 о 10:23 год., навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначив, що місцем події є ділянка між двома великими "лежачими поліцейськими", що вказує на те, що потерпілий не мав можливості їхати з великою швидкістю, на що вказує свідок ОСОБА_2 . Крім того, ДТП мало місце, коли автомобіль під керуванням потерпілого порівнявся з автомобілем, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувала ОСОБА_1 , і яка перед відкриттям дверцят автомобіля не переконалася в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожного руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460197 від 14.02.2023 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 14.02.2023 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які надані в судових засіданнях 13.03.2023 та 04.04.2023, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 водія автомобіля, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , суд оцінює критично, оскільки останній є близьким родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленим у результатах розгляду данної справи, а тому відхиляє їх.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2023 о 10:23 год., навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в автомобілі, марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , відчинила двері, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Кіа Оптіма», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 15.13 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова