Справа № 488/957/23 Головуючий у першій інстанції Головіна Т.М.
Провадження № 33/812/411/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисника Приземного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника Приземного Сергія Сергійовича

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду, 05 квітня 2023 року о 16 годині в м. Миколаєві по вул. Янтарна, в районі будинку № 318-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у законному порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 7510 ARLM 0341», проба позитивна, з результатом огляду 1, 84 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто 536,80 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Приземний С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема статей 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП.

Захисник Приземний С.С. зазначає, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Міністерство внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

В силу своєї юридичної необізнаності, ОСОБА_1 не міг скористатися своїм правом на правову допомогу і як наслідок правом заперечувати проти недотримання та порушення процедури проведення огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимагати проведення огляду у закладі охорони здоров`я, як то передбачено частиною 3 статті 266 КУпАП.

Захисник вказує, що доданий до протоколу відеозапис з камер поліцейських цей факт не відображають, оскільки є вибірковими і не містять безперервного відеозапису ходу огляду та складання протоколу.

На роздрукованому результаті тесту на вміст алкоголю (чеку) містяться не актуальні відомості про температурні показники повітря, що дає підстави для сумніву в технічній справності технічного засобу.

Захисник зазначає, що при можливій похибці спеціального технічного засобу та при незгоді ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», працівники поліції зобов`язані були направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Крім того, захисник зазначає, що на відеозаписі відсутній момент продування алкотестеру ОСОБА_1 , а також відсутня фіксація результату тесту, що, на думку апелянта, є грубим порушенням.

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, зміст акту огляду не оголошувався.

Захисник Приземний С.С. вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час огляду відсутні свідки, не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, з направленням на проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не ознайомлений, підпис його відсутній.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи адекватні.

Захисник вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу, працівники поліції не роз`яснили його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Приземного С.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327840, 05 квітня 2023 року о 16 годині у м. Миколаєві по вул. Янтарна, 318-В ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Drager 7510 ARLM 0341», проба позитивна. Результат огляду: тест № 283, результат 1,84 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 3).

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився під підпис. В поясненнях по суті порушення зазначив «згоден».

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM 0341, принтер № ARMА 0103, тест № 283, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння - показник 1,84%о (проміле), підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.1).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з вказаним результатом огляду був згодний, про що свідчить його підпис (а.с. 2). Копія цього акту вручена ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані диски з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 05 квітня 2023 року.

З вказаного відеозапису, дослідженого апеляційним судом, видно, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Після того, як він продув у спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», показник становив 1,84 %о (проміле). ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду та не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції № 1026, в тому числі, щодо безперервності запису з моменту, коли працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та до моменту ознайомлення водія зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, на відеозаписі видно, що хоча бодікамера поліцейського в момент продування ОСОБА_1 у технічний прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» не направлена на нього, однак з цього відеозапису чітко чутно та зрозуміло, яку саме дію виконує водій, який не заперечує, що саме він проходив огляд, і не заперечував результатів проведеного огляду, а також не заперечував, що вживав спиртні напої.

А тому доводи апелянта про те, що відеозапис, який доданий до протоколу, є вибірковим та не містить безперервного відеозапису ходу огляду та складення протоколу, а також про те, що на відеозаписі відсутній момент продування алкотестеру ОСОБА_1 , а також відсутня фіксація результату тесту, є необґрунтованими та такими які не відповідають дійсності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327840 від 05 квітня 2023 року, роздруківки результату тестування на алкоголь № 283, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису події, свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, є необґрунтованими.

Так, за частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечень щодо результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» не висловлював, проведення працівниками поліції такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, а також Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом, до даного протоколу, ні актом огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується незгода водія з результатами огляду на місці зупинки.

Твердження апелянта про завищені дані про температуру повітря на «Drager Alcotest 7510» під час огляду, є необґрунтованими, та не спростовують правомірність використання приладу та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Отримані дані та результати фіксуються приладом автоматично та поліцейський позбавлений можливості самостійно вносити чи корегувати будь-які дані.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що показник температури, який зазначено на роздруківці тесту № 283 газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», є температурним показником самого газоаналізатора, а не температурою повітря.

Доказів того, що температурні показники на «Drager Alcotest 7510» істотно вплинули на результат вимірювання, апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а тому за таких дій поліції всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього та докази, зібрані у справі, не є належними та допустимими.

З такими доводами апеляційної скарги апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від їх доказової сили; того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Проте, у інших рішеннях, наприклад, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Отже, хоча в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , однак враховуючи, що відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також застосування під час такого огляду «Drager Alcotest 7510» відповідає нормам національного законодавства України, отримані результати огляду є єдиним доказом проти ОСОБА_1 , підстав піддавати сумніву достовірність цих результатів у суду не має, а отже, зменшується потреба підкріплювати цей доказ ще й іншими, усвідомлюючи небезпеку, яку може становити необґрунтоване визнання неприйнятними вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що використання в судовому процесі як доказу результатів зазначеного огляду ОСОБА_1 , не суперечить вимогам, які висуваються частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо справедливого судового розгляду.

З цих підстав, не можуть вважатись достатніми для визнання неприйнятним доказом результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , твердження апеляційної скарги про те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП після зупинки транспортного засобу, не вручена копія протоколу. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі із статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис, будь-яких заперечень з приводу складеного відносно нього протоколу не надав.

До того ж, хоча захисник Погорєлова О.Л. в апеляційній скарзі і не погоджується із вказаними діями працівників поліції, однак у матеріалах справи відсутні відомості про оскарження їх дій, відповідно до вимог статті 267 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, порушення мови та координації рухів, оскільки на відеозаписі мова водія зрозуміла, чітка, рухи адекватні, спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому перелічені виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. З результатом огляду на стан сп`яніння (1,84 проміле) ОСОБА_1 погодився. Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не виявлено.

Позиція захисника, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини ОСОБА_1 , розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Приземного Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський