ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1350/23 Справа № 199/4396/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

представника особи, адвоката Лутошкіна І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнана виннуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскарженій постанові, 09 травня 2023 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 124-в по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримувалася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам ДТП та підлягає скасуванню.

Вказує, що з відео, наданого суду, видно, що перехрестя вул. Березинська та Донецьке шосе перед перехрестям має чотири полоси руху: перша лише поворот на вул. Березинська, друга та третя лише проїзд прямо по Донецькому шосе, а четверта поворот в бік ТЦ Караван та рух прямо по Донецькому шосе. Після вказаного перехрестя дорога має лише 2 полоси руху, крім того, ця дорога не має жодної розмітки.

Зазначає, що порушень ПДР не допускала, а характер пошкоджень на її автомобілі дає підстави дійти висновку, що водій транспортного засобу DAF не побачив її авто і почав змінювати напрямок руху в ту смугу, по якій вона рухалась, та ковпаком правого переднього колеса здійснив пошкодження її авта, після чого знов виїхав на свою смугу руху і зупинився через 300 метрів.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

? Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи досліджений відеозапис з камери спостереження Безпечне місце, з якого вбачається, що транспортний засіб Nissan Leaf д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя вул. Березинська та Донецьке шосе був значно попереду транспортного засобу «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, то підстав для ствердження про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не вбачається.

Крім того, з огляду на локалізацію механічних пошкоджень обох транспортних засобів, версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що водій транспортного засобу DAF не побачив її авто і почав змінювати напрямок руху в ту смугу, по якій вона рухалась, у зв`язку з чим здійснив пошкодження її транспортного засобу є такою, що заслуговує на увагу.

Крім того, беру до уваги, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у тому, що він 09 травня 2023 року о 09 годині 05 хвилин у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, буд. 124В, керуючи транспортним засобом DAF XF д/н НОМЕР_5 з напівпричепом KOGEL д/н НОМЕР_4 під час руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч у попутному напрямку в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Судом першої інстанції встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на наведені вище обставини в сукупності приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася 09 травня 2023 року о 09 год. 05 хв. в районі будинку № 124-в по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі між траспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «DAF XF95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOGEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко