Справа № 136/372/23
ПОСТАНОВА
17.03.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Пеллегрін", РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Пеллегрін" ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а його дії кваліфіковано за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачається відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, ведення податкового обліку включає в себе фіксування всіх господарських операцій, своєчасне складання та подання декларацій та звітів до податкових органів, сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Таким чином, як вбачається із змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення суми від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному оподаткуванню, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового кредиту, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. При цьому, значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та інше).
Отже, в діях головного бухгалтера ТОВ "Пеллегрін" ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та не доведено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення головним бухгалтером ТОВ "Пеллегрін" ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях головного бухгалтера ТОВ "Пеллегрін" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Пеллегрін" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО