Справа № 642/927/23
провадження №3/642/525/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року приблизно о 02 год. 30 хв. в м. Харків, на вул.Холодногірській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі буд.64, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Також подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що з матеріалів провадження не вбачається встановлення працівниками поліції доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів зупинки транспортного засобу. Відсутні докази, що ОСОБА_1 був саме водієм і причини зупинки транспортного засобу. Окрім того, 20.02.2023р. військовослужбовця ОСОБА_1 Ленінським районним судом м.Харкова вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 07.02.2023р. о 03.05 год. під час виконання ним службових обов`язків. Та накладено штраф у розмірі 17000 грн., а тому в даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме діяння.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №455522 від 07 лютого 2023р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням про відмову в проходженні огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням про відмову в проходженні огляду, відеозаписом подій на DVD-дисках.

Позиція сторони захисту спростовується відеозаписом подій на двох ДВД-дисках, на яких зафіксовано наступне. На позначці часу 02.25 год. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом заведеного автомобіля «ВАЗ», коли до нього підходять працівники патрульної поліції разом із військовими. О 02.27 год. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими зазначає, що вживав алкоголь, та що йому треба доїхати лише 200 метрів додому. О 02.28 год. зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичній установі. О 03.05 год. ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що випив 250 гр коньяку та літр пива, проїхав усе місто і не доїхав додому 200 метрів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність причини зупинки автомобілю, суд констатує, що події на відеозапису відбувалися у нічний час, починаючи з 02.30 год. під час дії у м.Харкові комендантської години з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, що є загальновідомим фактом, і пересування автомобілем по місту у цей час вже є достатньою підставою для зупинки та перевірки водія працівниками поліції.

Суд зазначає, що факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП як військовослужбовця, який під час виконання сліжбових обов`язків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є одним і тим самим адміністративним правопорушенням із фактом відмови водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП. Дані адміністративні правопорушення не виключають одне одного, передбачені різними розділами Кодексу України про адміністративні правопорушення, і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ці обидва адміністративні правопорушення не буде притягненням двічі за одне і те саме правопорушення.

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко