Справа № 496/5567/22
Провадження № 3/496/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря Стрілець Є.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Григорян В.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами протоколу серії ААД № 092434 від 30.10.2022 року встановлено, що 30.10.2022 року о 21:00 годині в с Дачне, Одеського району Одеської області на а/д Київ-Одеса 452 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлному законом порядку проводився із застосуванням приладу АЛКОТЕСТ 7510 ARLM-0408, що зафіксовано на портативний відео регістратор 471146, показник вмісту алкоголю склав 1.55% проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вживав алкоголь напередодні, а саме 30.10.2022 року алкоголю не вживав. Крім того, коли поліцейський зупинив його автомобіль, то побачив, що його кум тримає пляшку пива, тому попросив дихнути водія ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 заперечує провину, оскільки саме в той день він алкоголю не вживав.

Представник ОСОБА_2 просила закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо підстав зупинки автомобіля ОСОБА_1 також зауважила, що водій під час огляду був не згоден з результатами приладу «Драгер», тому працівники поліції повинні були направити його на медичний огляд до медичного закладу, також не було залучено свідків події, таким чином дії працівників поліції слід визнати протиправними та закрити провадження у справі.

Для встановлення дійсних обставин у справі, суд дослідив доданий до матеріалів протоколу серії ААД № 092434 від 30.10.2022 року відеозапис події.

Переглянувши диск із відеозаписом події від 30.10.2022 року до протоколу серії ААД № 092434 від 30.10.2022 року, судом було встановлено, що дійсно 30.10.2022 року о 21:00 годині було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2 . Як встановлено протоколом місцем зупинки водія ОСОБА_1 стало - с. Дачне Одеського району Одеської області на а/д Київ-Одеса 452 км., згідно зображення відео-записку це є блокпост, на якому автомобіль в законному порядку було зупинено для перевірки документів. Далі виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 , спочатку формально відмовлявся від проходження тесту, однак по своїй суті визнав факт вживання «учора» алкоголю, що на його думку обов`язково покаже позитивний результат тесту. Далі сам погодився та пройшов тест, який показав результат 1.55 % проміле, що і стало підставою для складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд не погоджується з доводами представника, що зупинка була безпідставною, з огляду на те, що з відеозапису встановлено, що місцем зупинки транспортного засобу стало блокпост.

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку - зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Представник зазначила, що оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатом тесту, то поліцейський зобов`язаний був направити його до найближчого медичного закладу. З чим також не погоджується суд, оскільки порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Враховуючи положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Але з урахуванням змін законодавства, поліцейські обмежились відеозаписом.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).

З наведено свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ( п. 3 Розділу І Інструкції - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Існує два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння проведенням огляду на стан сп`яніння:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А у разі відмови від проходження огляду, вже в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, після відмови і від проходження огляду у лікаря, складається протокол. Тобто направлення за спеціальною формою, особи до медичного закладу, у разі відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, є обов`язковим.

Таким, чином оскільки ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці із застосуванням приладу «Драгер», та визнавав, що напередодні вживав алкоголь, не заявив на місці зупинки про необхідність проходження повторного тесту у найближчому закладі здоров`я, суд не розцінює незгоду ОСОБА_1 із кількістю проміле, як незгоду в цілому із проведеним тестом, а тому суд вважає пройдений тест законним, та таким, що проведений із додержанням закону.

Також суд не погоджується з доводами представника в частині не залучення свідків. Оскільки згідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку здійснювався відеозапис, отже залучення свідків ні є обов`язковим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092434 від 30.10.2022 року, відео диском із зафіксованою подією в порядку ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран