Справа № 188/833/23
Провадження № 3/188/539/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого ТОВ АФ «Нібас» охоронцем

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 16.05.2023 року 22.54 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки вдома за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив обмеження адміннагляду, встановленого ухвалою Софіївського райсуду ЄУН №193/297/23 від 01.03.2023р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАВ № 199145 від 29.05.2023р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у нього немає свого житла, місце його проживання зазначили працівники поліції, але це помешкання його сестри, яка його сама винаймає у інших людей. Наразі він є особою без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає на полі де і працює в якості охоронця, про його місце роботи та проживання працівники поліції знають, але все одно складають протоколи.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП №4, копія довідки про звільнення, копію ухвали суду від 01.03.2023р., копію постанови суду від 06.04.2023р., довідку з місця роботи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП полягає у вчинені Дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Під час розгляду справи встановлено, відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 міс. Відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год, за винятком звернення до лікарні чи перебування на роботі.

Довідкою , виданою ТОВ АФ «Нібас», підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці, а саме охорона польової бригади, цілодобово.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна