04.04.2023 227/128/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Притуляк С.А.
за участю:
секретаря судового засідання Коверченкової М.О.
адвоката (в режимі ВКЗ) Кирилюка В.Л.
свідка ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448080 від 14.01.2023р., 14.01.2023р. о 14:40 год. на а/д Добропілля-Лиман водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду га стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про дати і час судових засідань повідомлявся належним чином через захисника адвоката Кирилюк В.Л., який зазначив, що у зв`язку з виконанням бойових завдань ОСОБА_2 не може з`явитися в судові засідання, однак згоден на розгляд справи за його відсутності.
Крім того, ОСОБА_2 було надіслано до суду письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких він просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що не керував 14.01.2023р. близько 13-14 год. автомобілем Volkswagen Transporter, а лише знаходився біля даного автомобіля, який вийшов з ладу. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 , який після поломки пішов по допомогу. Через деякий час біля ОСОБА_2 зупинився екіпаж патрульної поліції та запросили документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль. Після отримання документів, які посвідчують особу, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, обґрунтовуючи її тим, що він не є водієм транспортного засобу та поросив дочекатися ОСОБА_1 . Однак, не дочекавшись прибуття ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, поліцейським було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 також зауважив, що розписувався він лише за отримання протоколу.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Кирилюк В.Л. посилаючись на не доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та численними порушеннями при складанні протоколу просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2023р. він, разом із ОСОБА_2 , їхав в с.Ганнівка на автомобілі Volkswagen Transporter, за кермом був свідок, документи на автомобіль також були у нього. Не доїжджаючи до блокпосту, автомобіль зламався і ОСОБА_1 , забравши із собою ключі та документи на автомобіль пішов по допомогу. Біля машини залишився ОСОБА_2 охороняти наявне в автомобілі майно. Після повернення на місце свідок побачив, що автомобіль, на якому вони із ОСОБА_2 проходять службу і використовують для виконання покладених на них обов`язків, вилучають на штраф майданчик.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , свідка та дослідивши письмові матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції настає саме в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом.
Однак, в даному випадку поліцейським не було належним чином зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинки уповноваженою особою, в той час як згідно показань свідка ОСОБА_1 , автомобілем Volkswagen Transporter керував саме він, на момент прибуття співробітників поліції вказаний автомобіль стояв нерухомий та несправний і біля нього перебував ОСОБА_2 .
Відеозапису процесу зупинки транспортного засобу та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні лише при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом.
Таким чином, дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу на постанову подано протягом десяти днів з моменту отримання копії її повного тексту.
Повний текст постанови складено 04.04.2023 року.

Суддя С.А. Притуляк