ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6711/22 Номер провадження 33/814/916/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю адвоката Баранік К.В. - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Загорулька О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385307 від 11 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання ділянки дороги у м. Кременчук Полтавської області по пров. Вишневому, буд. 49, на перехресті з вул. Харитини Пекарчук, в порушення вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», 27 жовтня 2022 року не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині дороги, що спричинило пошкодження автомобіля БМВ-320Д, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Закриваючі провадження по справі, суддя вказав, що вина ОСОБА_2 , як відповідальної особи за організацію належного утримання стану вулично-шляхової мережі, у пошкодженні колеса автомобіля БМВ-320Д, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Ставить під сумнів акт обстеження вулиць міста від 25 жовтня 2022 року, у тому числі перехрестя вул. Харитини Пекарчук та пров. Вишневого у м. Кременчук Полтавської області.

Вказує, що у запереченнях на протокол ОСОБА_2 жодним чином не заперечує свою відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку адвоката Баранік К.В. про відсутність визначених законом підстав для скасування судового рішення, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ч.4 ст.140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами цього правопорушення, з огляду на диспозицію правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Приписами ст.14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Проте докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду під час судового розгляду, не містять відомостей на підтвердження вини саме ОСОБА_2 у вчиненні таких дій та відповідно їх наслідків у виді заподіяння майнової шкоди.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 , як на посадову особу підприємства.

Як вбачається з наказу (розпорядження) про надання відпустки, головний інженер КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Загорулько О.В. з 10 по 31 жовтня 2022 року перебував у щорічній відпустці (а.с.23).

Жодних даних про те, що ОСОБА_2 27 жовтня 2022 року виконував свої посадові обов`язки матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Відсутні у справі також докази щодо часу утворення вибоїни на вказаному перехресті.

Таким чином, ОСОБА_2 27 жовтня 2022 року вочевидь не міг відповідати за експлуатаційне утримання ділянки дороги у м. Кременчук Полтавської області по пров. Вишневому, буд. 49, на перехресті з вул. Харитини Пекарчук, а тому не є суб`єктом даного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, які б знаходилися в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо інших посадових осіб КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області складено не було, а апеляційний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко