КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/366/23
провадження № 3/133/532/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053808 від 08.02.2023, ОСОБА_1 08.02.2023 о 09:50 год на а/д Т 0227 «Білопілля-Вівсяники» керуючи т/з ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 перед с. Козятин не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та скоїв наїзд на дорожній знак 1.43 при ДТП т/у ніхто не отримав, т/з отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 124 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня його машину занесло та скинуло у кювет, оскільки була ожеледиця на дорозі, дорога мала неналежний стан, не була посипана відповідними сумішами; з обставинами, зазначеними у протоколі не погоджується.
Захисник ОСОБА_1 - Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі пославшись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В клопотанні зазначив наступне.
У фабулі протоколу зазначено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги. Однак відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. В свою чергу стан поверхні проїзної частини охоплюється поняттям «дорожні умови», однак неврахування ОСОБА_1 дорожніх умов йому в провину не ставиться. Тому твердження працівника поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху є безпідставним та не доведене матеріалами справи.
Згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 3587-97, якщо за поганих погодних умов неможливо повністю ліквідувати слизькість та засніженість доріг, мають бути розташовані дорожні знаки 1.13 "Слизька дорога", з табличкою 7.12 "Ожеледиця". Попереджувальний знак установлюється у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. Уразі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на відповідній табличці. Поза населеними пунктами знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Даний знак інформує водія про те, що попереду ділянка дороги зі слизьким покриттям. Тому, наближаючись до такої ділянки, водій зобов`язаній знизити швидкість, щоб проїхати її з дотриманням заходів безпеки обережно. Якщо цих дорожніх знаків у день, коли сталась ДТП, встановлено не було, а на момент виникнення ДТП, дорожнє покриття з ожеледицею та засніжене, відсутнє узгодження схеми організації дорожнього руху з органами поліції та не забезпечено безпеку дорожнього руху, це свідчить про недбалість та бездіяльність балансоутримувачів доріг, невиконання покладених на них обов`язків, наслідком чого є неналежний стан дороги та спричинення у зв`язку з цим матеріальної шкоди.
Таким чином, у разі, якщо не буде зафіксовано порушень ПДР водієм, в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками ДТП буде саме незадовільний стан дороги. Доказами незадовільного стану дороги є схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновки експертів, фотознімки з місця аварії, тощо.
На ділянці дороги де сталась ДТП, був розташований сніговий накат та ожеледиця. Про наближення до такої ділянки дороги водій не був проінформований, оскільки будь-які дорожні знаки про наявність слизької ділянки дороги були відсутні, що доводиться схемою місця ДТП від 08.02.2023, складеною працівником поліції. Також в схемі місця ДТП зазначена ділянка автодороги, на якій наявний сніговий накат та ожеледиця.
В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через незадовільний стан дорожнього покриття.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2023 вбачається, що ділянка дороги, де сталась пригода, в незадовільному стані та потребує обробки протиожеледними сумішами.
Відповідно до відповіді УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, співробітниками управління було опрацьовано вищезазначений акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 08.02.2023, в результаті чого було встановлено посадову особу Козятинського ДРП філії Калинівська ДЕД ДП «Вінницький облавтодор», який відповідає за експлуатаційне утримання вище зазначеної автомобільної дороги та не вжив відповідних заходів щодо ліквідації зимової слизькості, що стало супутньою причиною та призвело до ДТП за участю водія ОСОБА_1 .. На вказану посадову особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КупАП та направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду.
Захисник звертає увагу на те, що суд не наділений повноваження встановлювати інші (можливі) порушення правил дорожнього руху в діяннях ОСОБА_1 , які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і від яких останній не захищався, а тому він рахує, що суд повинне закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 12.1 ПДР.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім знаком 1.43.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 09:50 год на а/д Т 0227 «Білопілля-Вівсяники» керуючи т/з ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 перед с. Козятин не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швтдкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та скоїв наїзд на дорожній знак 1.43 при ДТП т/у ніхто не отримав, т/з отримав пошкодження.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 053808 від 08.02.2023; схемою місця ДТП від 08.02.2023 о 09 год 50 хв; фотокопіями ілюстративної таблиці; поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2023; поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2023; копією паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2023.
З наданої довідки ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції від 09.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР: ВП № 2 Хмільницького РВП від 29.07.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 340 грн сплачено. УПП в Житомирській області від 05.09.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 340 грн - сплачено.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
Дослідивши клопотання захисника Дем`янюка В.Б., суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки саме посилання захисника на те, що на посадову особу Козятинського ДРП філії Калинівська ДЕД ДП «Вінницький облавтодор», яка відповідає за експлуатаційне утримання зазначеної у адміністративному протоколі автомобільної дороги складено адміністративний протокол, а його матеріали направлено до суду для розгляду, не є доказом того, що дана особа винна та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Додані до справи документи щодо неналежного стану дорожного покриття суд оцінює критично, та бере до уваги те, що ОСОБА_1 повинен був також врахувати стан дорожного покриття, і обрати таку швидкість руху, яка б відповідала можливості безпечно пересуватись по слизькій дорозі.
Так, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 . Інші доводи, що містяться у поданому захисником Дем`янюком В.Б. клопотанні не спростовують обставин вчиненого правопорушення та вини ОСОБА_1 .
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2684 гривень, тобто, розмір судового збору складає 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

03.04.23