Справа №521/3466/22
Номер провадження 3/521/207/23
ПОСТАНОВА

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Дороніній Д.О.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С.,

захисника Вітовича О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Одесі справу № 5849/50000/21 від 06.12.2021, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого на посаді уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «АТБ-маркет» (м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 40, ), паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.07.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 5849/50000/21 від 06.12.2021 вбачається, що 0.09.2020 між ТОВ «АТБ-маркет» () та компанією «Sambro International Limited» (Великобританія) було укладено контракт №3616-SIL/CN щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання «MSC Tina» надійшов контейнер BMOU5811980 з товаром «ластик» загальною вагою брутто 7280 кг .

16.11.2021 декларантом ТОВ «АТБ-маркет» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/223285.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 27.08.2021 №XDP210064, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 22.09.2021 № S-B, контракт від 30.09.202 №3616-SIL/CN, специфікація №7 від 27.08.2021 до контракту та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/223285 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Sambro International Limited» (Великобританія), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АТБ-маркет» (Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, ).

Відповідно до графи 31 МД № UA500500/2021/223285 було заявлено товар «гумки канцелярські: - арт. DFR-Yl 8-6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Крижане серце Frozen TM Disney - 33600 шт.; Торгівельна марка: Disney; - арт. PWP9-6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Щенячий патруль Paw Patrol TM Spin Master - 33600 шт.; Торгівельна марка: Spin Master»; - арт. AVE8-6446.SPE-6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Месники Avengers/Спайдермен Spiderman TM Marvel -33600 шт.; Торгівельна марка: Marvel». Виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

18.11.2021 під час проведення митного огляду товарів було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, а саме: згідно маркування на коробках заявлений товар - іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/Спайдермен Spiderman.

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Одеса-внутрішній» було прийнято рішення про визначення коду товару від 20.11.2021 №KT-UA-2021, згідно якого виявлений товар є «Іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/Спайдермен - 100800 шт., Виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN». у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом .

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України. зокрема МД від 16.11.2021 № UA500500/2021 223285 є декларант ТОВ «АТБ-маркет» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «АТБ-маркет» гр. ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні декларанта ТОВ «АТБ-маркет» гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №5849/50000/21 за ст. 472 МК України.

Згідно інвойсу від 27.08.2021 №XDP210064 та даних зазначених у МД № UA500500/2021/223285, вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 65520 доларів СІНА або 1910801,09 грн. (по курсу НБУ).

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно з діючою процедурою, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Захисник заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що під час заповнення ОСОБА_1 митної декларації ним була допущена помилка та вказана невірна категорія товару УКТ ЗЕД зі ставкою мита 2% замість вірної категорії товару УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%, що, в свою чергу, не завдало жодних збитків державному бюджету.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження по вказані справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, ст. 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 ст. 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом. У графі 38 «вага нетто (кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше), згідно з товаросупровідними документами.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше, згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «АТБ-маркет» та компанією «Sambro International Limited» (Великобританія) було укладено контракт №3616-SIL/CN щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання «MSC Tina» надійшов контейнер BMOU5811980 з товаром «ластик» загальною вагою брутто 7280 кг.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані інвойс та пакувальний лист до нього, коносамент, контракт та сертифікація до нього, а також інші дрокументи.

16.11.2021 декларантом ТОВ «АТБ-маркет» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/223285, відповідно до графи № 51 якої заявлено товар «гумки канцелярські» з кодом товару УКТ ЗЕД .

18.11.2021 під час проведення митного огляду митним органом було встановлено невідповідність товару митній декларації та товаросупровідним документам через маркування на коробках «іграшки головоломки», що у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом .

Від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше, згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Судом встановлено, що під час заповнення митної декларації № UA500500/2021/223285 ОСОБА_1 помилково класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД 406920000 зі ставкою мита 2%, яка є більшою за ставку мита, визначену для коду УКТ ЗЕД , який був визначений митницею. В свою чергу, декларантом зазначені вірно дані щодо кількості та вартості товару, що, на думку суду, унеможливлює неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що у декларанта відсутні умисел на заявлення неточних відомостей відносно товару, оскільки ці дії не мають жодного значення в частині зменшення митних платежів чи ухилення від заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до статей 268, 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що працівниками митниці не було враховано вищевказане та хибно зроблено висновок про відсутність підстав звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допущені в митній декларації помилки, на підставі положень статей 268, 460 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація

Зміст ст. 472 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Встановлені судом особливості оподаткування товарів та надані стороною захисту докази в сукупності вказують на відсутність наміру (умислу) особи на вчинення дій спрямованих на порушення процедури декларування товарів, та незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщенім через митний кордон України, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та керуючись нормами закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 5849/50000/21 від 06.12.2021 майно повернути власнику або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко