Справа № 509/3990/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого, що на протязі календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323077 від 14.09.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Урсулом Д.В., вбачається, що 14.09.2022 року о 22:50 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 по вул. Є. Колісниченко в смт. Овідіополь 140-А, Одеського (Овідіопольського) району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 91 КНП «ЧМЛ» від 14.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, мотивуючи це тим, що він дійсно вживав алкогольний напій «самогон» у кількості одного літру за добу до зупинки автомобіля марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 під його керуванням, працівниками поліції йому не були роз`яснені його конституційні права та право на надання захисника, а висновок щодо результатів медичного на стан алкогольного сп`яніння є недійсним враховуючи, що лікар яка проводила медичний огляд провела його без лабораторного тестування, не маючи кваліфікації і права на огляд водіїв на стан сп?яніння. В подальшому, в судовому засіданні, на уточнююче питання суду, ОСОБА_1 змінив свої показання, повідомивши суд, що вживав 1 літр «самогону» за дві доби до вказаної події, яка мала місце 14.09.2022 р.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків події : робітників поліції ОСОБА_2 та Урсула Д.В., дослідивши адміністративні матеріали, відеозаписи з портативних відео-реєстраторів (боді-камер) працівників поліції, доданих до адміністративних матеріалів, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323077 від 14.09.2022 року, відео-фіксацією адміністративного правопорушення дослідженого в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , власноруч керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 14.09.2022 року, копією акту медичного огляду надісланого КНП «Чорноморська лікарня» на запит суду, а також особистими поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у складі екіпажу складали вищевказані адміністративні матеріали.

Допитані у якості свідків в судовому засіданні робітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили суду, що 14.09.2022 р. у нічний час доби, приблизно о 22:50 год., патрулюючи смт. Овідіополь у складі екіпажу на службовому автомобілі, за 10 хвилин до початку комендантської години, яка на той час починалась з 23:00 год., вони побачили автомобіль марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги на вул. Є. Колісніченка в смт. Овідіополь. Враховуючи, що до початку комендантської години залишалось 10 хв., а враховуючи, що під час воєнного стану, введеного в дію та продовжених Указами Президента України, під час особливого періоду, вони, як робітники поліції зобов?язані перевіряти документи, особливо в нічний час, а тим більш перед початком комендантської години, ними був запинений вказаний автомобіль для перевірки документів осіб, які в ньому знаходились. Так, під час зупинки вказаного автомобіля було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , та у якого були виявлені вочевидь присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : почервоніння очей, дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На що водій відмовився, аргументуючи відмову тим, що не довіряє працівникам поліції, наполягаючи на проходженні огляду на стан його сп?яніння в медичному закладі, а тому було прийнято рішення проїхати разом з ОСОБА_1 , який попередньо був відсторонений від керуванням автомобілем з передачею автомобілю довіреній особі ОСОБА_1 , в заклад охорони здоров`я КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області, в якому, лікарем ОСОБА_4 був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 14.09.2022 р. о 23:45 год., згідно якого ОСОБА_5 вказав, що вчора, близько 3 год. ночі випив 1 л. «самогонки» та зроблено висновок за результатами алкотестеру 1,13%, тобто ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

При чому, у вказаному Акті лікарем вказано, що ОСОБА_1 відмовився здати кров та сечу для аналізу, що підтвердив свідок поліцейський ОСОБА_3 , який постійно перебував поряд з ОСОБА_1 в медичному закладі, показавши, що ОСОБА_1 неодноразово, на прохання лікаря, відмовлявся надати свої біо-матеріали для аналізу, а тому лікарем було застосовано алкотестер для визначення стану сп?яніння ОСОБА_1 .

Також, свідок робітник поліції ОСОБА_3 підтвердив суду, що під час знаходження ОСОБА_1 в службовому поліцейському автомобілі по дорозі у медзаклад, вікна їхнього автомобілю запотіли від перегару, який надходив від ОСОБА_1 , що змусило їх відкривати вікна службового автомобілю для провітрювання, так як запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 був занадто сильний, на що вони звертали увагу останнього, який в службовому автомобілі не заперечував факт вживання ним «самогонки».

Особисто поліцейським Урсулом Д.В. водію ОСОБА_1 були двічі роз`яснені права останнього, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 323077 від 14.09.2022 року та поясненнями свідка, а тому суд критично ставиться до хибних тверджень правопорушника ОСОБА_1 про нібито відсутністю з боку поліцейських роз?яснення йому конституційних прав та права на захисника, а також щодо його тверджень про нібито відсутності у медичного закладу КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області та лікаря ОСОБА_6 кваліфікації лікаря-нарколога, які суд вважає маячнею і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обраний правопорушником спосіб захисту.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 14.09.2022 року о 22.50 год. екіпажем поліції було зупинено автомобілю марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість протоколу відносно правопорушника ОСОБА_1 та допустимості і належності доказів, доданих до протоколу серії ААД № 323077 від 14.09.2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсулом Д.В., і відповідно винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судових засіданнях.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини, а також перше притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом?якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного (повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП), суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, з урахуванням скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення під час воєнного стану в Україні, внаслідок загарбницької і неспровокованої війни оголошеної нашій державі рашистською педерацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено та підписано 10.04.2023 р.

Суддя Гандзій Д.М.