Справа № 175/118/23
Провадження № 3/175/506/23
Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, ІПН невідомий, проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 149767 від 03.01.2023 року за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 28.12.2022 року о 15.20 годині ОСОБА_2 порушила правила утримання собаки дворової породи, яка вибігла з подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де покусала за ноги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила шкоду її здоров`ю.

16.01.2023 року вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог закону, оскільки як передбачено диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року порушення правил утримання котів і собак, що суперечить обставинам ймовірно вчиненого правопорушення, що вказане у протоколі. Дії ОСОБА_2 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, повинні кваліфікуватися за ч.3 ст.154 КУпАП (стаття 154 в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021 - введена в дію з 08.11.2021). Крім того, була встановлена наявність протиріч між протоколом і долученими матеріалами до нього, оскільки відповідно до електронного рапорту зі служби «102», зареєстрованого у журналі ЄО під № 13378 від 28.12.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_4 (без дати) і ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, саме дві собаки покусали потерпілу, тоді як у протоколі вказано лише про одну.

28.02.2023 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 149767 від 03.01.2023 року за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 28.12.2022 року о 15.20 годині ОСОБА_2 порушила правила утримання собаки дворової породи, яка вибігла з подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де покусала за ноги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила шкоду її здоров`ю.

До протоколу долучені: фото-таблиця до нього, електронний рапорт зі служби «102», зареєстрований у журналі ЄО під № 13378 від 28.12.2022 року, протокол прийняття заяви законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 від 28.12.2022 року та її письмове пояснення, письмове пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2022 року, письмове пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , медична довідка про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді покусаних ран обох гомілок, копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 21057, рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М. (без дати), копія листа від 22.02.2023 року під вих. № 43.8/100-1460.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення повідомлення у додаток «Viber»), але до суду не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала. У зв`язку з вищевикладеним і вимогами ст.268 КУпАП, вважаю можливий розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, у відповідності до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, орган поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, замість складання нового протоколу і надання його на підпис ОСОБА_2 , на виконання постанови суду лише виправив ч.2 на ч.3 ст.154 КУпАП, на підтвердження чого долучив рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М. (без дати).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що перелічені вище недоліки матеріалів унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.154 ч.3, 247 п.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_2 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко