Єдиний унікальний номер 341/322/23
Номер провадження 3/341/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом «АСКЕТ», місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 118135 від 19.02.2023 року зазначено, що 19.02.2023 року о 15.00 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 337 км +500м ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №2 від 19.02.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 19.02.2023 року разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 на його автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 поверталися з м. Івано-Франківськ до м. Львів. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 . По дорозі додому неподалік м. Галич в автомобілі показав індикатор низького тиску шини, у зв`язку з чим вони зупинились на АЗС з метою перевірити колесо та випити кави. Автомобіль стояв, а він з ОСОБА_3 були неподалік авто. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль. Підійшовши, працівники поліції запитали чиє авто, на що ОСОБА_4 відповів що його. Потім вони почали вимагати щоб останній пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що не був за кермом, що підтвердила і ОСОБА_3 , але останні не хотіли цього навіть чути, а вимагали щоб медичний огляд проходив саме власник авто. Він не особливо хвилювався з цього приводу, оскільки не вживав алкоголь 19.02.2023 року, тому вони поїхали з патрульними до лікарні, де він пройшов тест на стан сп`яніння, результат якого показав перевищення допустимої норми проміле, що його дуже здивувало. Він знову почав пояснювати працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що підтверджувала і Харкова ОСОБА_3 . Але працівники поліції не хотіли це чути і склали протокол відносно нього. На той час він поставив підпис в протоколі та зазначив що погоджується з ним, оскільки працівники поліції тиснули на нього та погрожували, що якщо він не буде погоджуватись то заберуть транспортний засіб, тому зазначає що зробив це вимушено, так як не мав на той час іншого виходу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, надала аналогічні пояснення, фактично підтвердивши свідчення ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_5 заперечує, що керував автомобілем. Вказане підтверджує й свідок ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні.

До матеріалів справи поліцейським долучено лазерний диск з відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При дослідженні вказаного доказу, встановлено, що долучений диск не відтворюється, тому на адресу відділення поліції №3 направлено запит щодо надання суду вказаного відеозапису. Але відповідно до наданої відповіді, диск з відеозаписом суду не наданий через відсутність відеозапису вказаної події.

Інших доказів, які б спростовували показання особи відносно якої складено протокол, та підтверджували обставини зазначені в протоколі матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Отже, сумніви, які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО