Справа № 274/2677/23 Провадження № 3/0274/1518/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Бізнес груп о", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягався Бердичівським міськрайонним судом 07.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398914 від 24.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 23:51 по вул. Чкалова, 28, в с. Скраглівка Бердичівського району, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEVGO д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте екіпаж поліції його не мав, необхідно було чекати годину-дві, а їхати в лікарню не бажав, оскільки не х залишити автомобіль.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку огляду, а також те, що при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП водію не було роз`яснено його прав, права роз`яснювались лише при розгляді правопорушення, яке стало причиною зупинки, окрім того працівником поліції на відеозаписі вказується, що порушення вчинено в с. Скраглівка по вул. Бердичівська, а в протоколі зазначено вул. Чкалова. До матеріалів справи долучив довідку ТОВ "Бізнес груп о" про те, що ОСОБА_1 працює водієм.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398914 від 24.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023;

- постановою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та які спростовують доводи ОСОБА_1 , а також сторони захисту про допущення працівниками поліції порушень порядку огляду та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2002, до адміністративної відповідальності притягався Бердичівським міськрайонним судом 07.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька