Справа № 748/1349/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/441/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Чуха В. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В. С. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий директором ЧернігівБудГарант, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 квітня 2023 року о 07 год. 57 хв. на 8 км а/д Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, блокпост № 12, в межах Чернігівського району, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Чух В. С. просить постанову суду скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність доказів, що його підзахисний керував транспортним засобом.

Про свій стан алкогольного сп`яніння не заперечував ОСОБА_1 , проте, він не керував автомобілем, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідно і склад правопорушення.

В апеляційному суді захисник адвокат Чух В. С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про закриття провадження у справі через недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як їде автомобіль марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого зупиняють поліцейські, водія просять почекати, після чого підходить поліцейський пропонує надати посвідчення водія та вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Біля зупиненого автомобіля марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не було. Більш того, ОСОБА_1 пояснював, що тільки зробив операцію на нозі, везе малого на тренування. Він не вказував, що автомобілем керувала інша особа, навпаки пропонував поліцейським домовитися.

Медичний огляд, проведений на місці зупинки транспортного засобу показав, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього був відчутний запах спиртного, видно було почервоніння обличчя, використання газоаналізатора Драгер 6820 показало результат - 0,88 проміле.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 власноручно записав про згоду з результатами огляду.

У розділі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності : ним власноручно записано «З протоколом згоден. Вину свою визнаю, прошу суворо не карати ».

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суперечать фактичним обставинам справи і не можуть прийматися до уваги. Загальновідомо, що самостійно без водія транспортні засоби рухатися не можуть. Відеозаписи поліцейськими проводилися в денний час, з яких зрозуміло, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , а не інша особа. На момент зупинки автомобіля на відеозапису видно частина обличчя водія, синя куртка. Поліцейські не знімали на відео, як водій відкриває двері і виходить з водійського сидіння, але ОСОБА_1 має такі ж риси обличчя і синю куртку, а тому доводи про те, що автомобілем керувала інша особа, викликають розумні сумніви в їх правдивості, з огляду на поведінку самого ОСОБА_1 під час проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейські цілком правомірно підозрювали водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду підозри підтвердив. Стан водія, до зупинки транспортного засобу, також неможливо перевірити.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В. С. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець