Справа № 732/845/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/468/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий директором ТОВ «Інвест Гео», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 вересня 2022 року в 00 год. 50 хв. на автодорозі Городня Дроздовиця, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, мотивуючи тим, що не доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . У судове засідання місцевого суду із свідків з`явився лише співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 , але він не був безпосереднім свідком події.

Військовослужбовець, який наче б то зупиняв авто, і не один, а їх було на блок посту декілька, є єдиними безпосередніми свідками події. Ці особи у судове засідання не з`явилися. Пояснень на камеру у військовослужбовців, співробітник поліції ОСОБА_2 не відбирав. Жодних письмових пояснень у свідків не відбиралося. З відеозапису вбачається як ОСОБА_3 заявляє, що автомобілем керував саме він і провести його огляд.

Зазначає, ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, оскільки за це також передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зауважує, що таке на момент винесення оскаржуваної постанови ще не набрало законної сили.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що автомобіль був зупинений військовими, а не поліцейськими, які по приїзду не з`ясували, хто керував транспортним засобом та безпідставно склали протокол на його клієнта.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що інспектор з реагування патрульної поліції Богма О. С. 19 вересня 2022 року опівночі був викликаний на блокпост, який розташований у бік с. Дроздовиця. Військові повідомили, що під час комендантської години, з м. Городня в бік села Дроздовиця їхав автомобіль LEXUS GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1 , якого вони зупинили. Присутній у салоні автомобіля молодий чоловік вказував на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, сам ОСОБА_1 не заперечував, що був зупинений на блокпосту під час керування ним особисто автомобілем LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки.

Продування газоаналізатора «Алкофор-505» показало результат 2,738 проміле.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що на блокпост, де військові виявили нетверезого водія, він прибув через 5-10 хв. після надходження повідомлення. Інший молодий чоловік та жінка дійсно перебували в салоні автомобіля і вдвох вони вказували на те, що водієм був ОСОБА_1 . Крім того, сам ОСОБА_1 цей факт не заперечував, намагався неодноразово домовитись з працівниками поліції.

Проти одержаного результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив підпис, згодний.

Перевірити результат у лікарні водій не просив, тим більше, що визнавав вживання спиртних напоїв, а тому необхідності видавати направлення для проходження медичного огляду у лікарні, не було. Більш того, таке направлення має свою форму, в якій присутній розділ, хто із працівників поліції супроводжує водія у лікарню.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Доводи захисника про перебування ОСОБА_1 в автомобілі, в якості пасажира, суперечать фактичним обставинам справи, військові, які зупинили автомобіль, поліцейським вказали саме на ОСОБА_1 , як на водія, який їхав за кермом у стані алкогольного сп`яніння, через що і були викликані поліцейські. Присутній в автомобілі ОСОБА_3 та жінка вказували на ОСОБА_1 , як на водія, який поліцейським не повідомляв, що він не їхав за кермом автомобіля. На вимогу місцевого суд , участь ОСОБА_4 у судовому засіданні ОСОБА_1 не забезпечена.

З рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2023, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позов ОСОБА_1 про оспорювання ним постанови про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, залишений без задоволення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець