Справа № 627/608/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року о 21 год. 39 хв. по вул. Охтирській в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області на блокпосту гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Drager» та проходження огляду в закладах охорони здоров`я - Краснокутської ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що місцем складання протоколу серії ААБ № 035027 від 21.09.2022 року є АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що у цей час він разом зі співробітниками поліції, у присутності медичної сестри ОСОБА_6 та чергового лікаря ОСОБА_2 , за вказівкою працівників поліції, приїхав та знаходився на території Краснокутської ЦРЛ у приміщенні приймального відділення, що розташоване по вул. Миру, 136, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області. Таким чином, місце складення адміністративного протоколу не відповідає дійсності. Вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення в частині часу його вчинення не могла бути встановленою рядовим поліції Шинковим М.А., яким складено даний протокол про нібито порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення 21.09.2022 року о 21.39 год., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, під час допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.2), ОСОБА_7 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с.4), з`ясовано, що 21.09.2022 року о 21.39 год. водій ОСОБА_1 тільки був зупинений для перевірки документів на блокпосту зазначеними військовослужбовцями ЗСУ, викликані ж співробітники поліції прибули у вказане місце лише близько 23.00 год. 21.09.2022 року. Отже, притягуваний зазначає, що не міг порушити пункт 2.5 ПДР та вчинити правопорушення у зазначений в протоколі час (21.09.2022 року о 21.39 год.), оскільки у цей час та у вказаному місці (смт Краснокутськ, вул. Охтирська, блокпост) він не міг проходити на вимогу працівника поліції медичний огляд за допомогою технічного засобу «Drager» або відмовлятися від його проходження у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з відсутністю на місці зупинки ОСОБА_1 та затримання працівників поліції саме у вказаний час. ОСОБА_1 звернув увагу суду на той факт, що, вказаний блокпост у смт Краснокутськ по вулиці Охтирській відсутній, оскільки він розташований за межами населеного пункту, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 06.10.2022 року, відповіддю Краснокутської селищної ради від 20.10.2022 року №Л-549/01-03-08 та актом обстеження земельної ділянки від 19.10.2022 року, складений постійною комісією у сфері земельних відносин Краснокутської селищної ради. Також, місце розташування вказаного блокпосту за межами населеного пункту смт Краснокутськ підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які були допитані у судовому засіданні. Таким чином, місце та час вказані у протоколі не відповідають дійсності. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками (військовослужбовцями) ІНФОРМАЦІЯ_2 (відділ № 4), які 21.09.2022 року о 21.39 год., здійснюючи чергування, зупинили та затримали ОСОБА_1 на блокпосту. Ці ж працівники були вказані і в якості свідків у протоколі серії ААБ № 035027. Проте у притягуваного наявні сумніви щодо їх упередженості, оскільки зазначені особи безпосередньо були зацікавленими у даному випадку, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначив, що допитаний в судовому засіданні 15.11.2022 року черговий лікар КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_2 засвідчив, що 21.09.2022 року з 20.00 год. працівники поліції у цей вечір прибули до КНП разом з ОСОБА_1 для «освідування» останнього. Лікар особисто бачив ОСОБА_1 у цей вечір у приміщенні приймального відділення ЦРЛ, про відмову ОСОБА_1 пройти медичне «освідування» ОСОБА_2 особисто не чув, письмове направлення для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції ОСОБА_2 не надавали, будь-яких довідок або письмових пояснень у цей вечір ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 не підписував. Також зазначив, що письмову довідку (а.с.10) про відмову ОСОБА_1 від «проходження медичного освідування» та письмові пояснення (а.с.11) ОСОБА_2 підписав 29.09.2022 року заднім числом (21.09.2022 року) на прохання співробітника поліції Смірнова О., про що також засвідчила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 . Зазначає, що це є порушенням його права на захист, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також свідчить про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами. Права та обов`язки працівниками поліції, у його присутності та у присутності вказаних вище свідків, йому не роз`яснювались, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів з цього приводу за час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься слово «відмова», підпис ОСОБА_1 з невідомих підстав відсутній. У графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться підписи якихось осіб під номером 1) підпис та 2) підпис, проте всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, підпис ОСОБА_1 у даній графі протоколу з невідомих причин відсутній. 21.09.2022 року в його присутності та у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення не складався, ОСОБА_1 та свідками, у його присутності не підписувався, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Допитаний у судовому засіданні 14.03.2023 року співробітник поліції ОСОБА_10 підтвердив факт складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , однак вказав, що сам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкувалися з ним біля приміщення приймального відділення КНП близько години-півтори, що також підтверджується відеозаписом розмови, який міститься в матеріалах справи.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо його відсторонення 21.09.2022 року від керування транспортним засобом, а також про виконання поліцейськими вимог статті 265-2 КУпАП, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. Ненадання працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.09.2022 року письмового направлення для проведення у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 , як це передбачено Інструкцією №1452/735, підтверджується, на думку притягуваного, письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а сам: відповіддю на запит КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 03.10.2022 року №08/318, показаннями свідків - лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_6 , в той час як у справі таке направлення є. Довідка, яка складена 29.09.2022 року лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.10), та в якій вказано, що «21.09.2022 року близько 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 відмовився від «медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке йому запропонували працівники поліції», датована заднім числом, 21.09.2022 року. Притягуваний задається питанням: як лікар ОСОБА_2 міг видати зазначену довідку (а.с.10) про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від медичного освідування 21.09.2022 року близько 22.00 год., проте як зазначене направлення працівникам поліції було складено тільки о 23.18 год. 21.09.2022 року. Зазначає, що допитана у судовому засіданні 28.02.2023 року в якості свідка медична сестра приймального відділення КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 вона особисто бачила у приміщенні приймального відділення. При цьому, ОСОБА_1 сидів мовчки у даному приміщенні на кушетці, поки медсестра звала лікаря ОСОБА_2 , і прийшовши з ним, вказаних осіб вже не бачила у приміщенні приймального відділення. Будь-яких письмових документів (у тому числі відповідного направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_1 ) працівники поліції ані ОСОБА_6 , ані лікарю ОСОБА_2 не надавали. Останні будь-яких письмових пояснень та довідок працівникам поліції у цей вечір не складали та не підписували. Особисто від ОСОБА_1 вона не чула слів про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано ПІБ водія транспортного засобу, відносно кого він складений, відсутня дата та час проведення такого огляду, примірник акту притягуваному не вручався, що є порушенням Інструкції. Допитаний 14.03.2023 року в суді, за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_10 надав суду неправдиві свідчення, які спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи та встановлені судом під час судового розгляду. Час прибуття на блокпост працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.09.2022 року близько 23:00 години підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили, що близько години чекали на приїзд працівників поліції, а також відеозаписом з бодікамери поліцейських, який міститься в матеріалах справи, згідно з яким відеозапис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції починається з 22.58 год. 21.09.2022 року. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), в якому зазначено, що нібито ОСОБА_1 , у присутності свідків, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому взагалі не вказано ПІБ водія транспортного засобу, відносно якого він складений, відсутня дата, час його складання та проведення такого огляду. Зазначений акт огляду мав бути складений у двох примірниках, один з яких повинен бути вручений притягуваному, якому ніхто не вручав, та який в присутності його та свідків ніхто з працівників поліції не складав, що є порушенням п. 10 розділу II Інструкції №1452/735. Вважає, що факт невиконання працівниками поліції вимог ст.ст. 261, 262, 265-1, 266 КУпАП підтверджено в ході судового розгляду показаннями працівника поліції ОСОБА_10 та відсутністю будь-яких інших доказів у матеріалах справи. Факт відсутності та ненадання 21.09.2022 року черговому лікарю Краснокутської ЦРЛ Машкіну С.Д. письмового направлення (а.с.6) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, нібито складене працівниками поліції відносно ОСОБА_1 21.09.2022 року о 23.18 год., підтверджується показаннями в суді свідків - медичної сестри ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_2 , а також письмовою відповіддю на запит КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 03.10.2022 року № 08/138 про те, що станом на 21.09.2022 року направлення від працівників поліції на виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння не реєструвалося, огляд лікарем ОСОБА_12 не проводився через відсутність направлення (запиту). Складання та видача заднім числом 29.09.2022 року на прохання працівника поліції ОСОБА_10 лікарем Краснокутської ЦРЛ Машкіним С.Д. довідки, датованої 21.09.2022 року близько 22:00 години, про нібито відмову ОСОБА_1 від проходження медичного «освідування» (а.с.9) та письмові пояснення ОСОБА_2 написані працівником поліції ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2 заднім числом, підтверджується показаннями в суді свідків - лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_9 .

Зазначає, що його було зупинено працівниками ЗСУ 21.09.2022 року о 21.39 год., протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035027 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 21.09.2022 року о 23.18 год., письмове направлення(а.с.6) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване 21.09.2022 року також як і сам протокол о 23.18 год., відтак, викладене у протоколі серії ААБ №035027 адміністративне правопорушення було вчинене притягуваним раніше (21.09.2022 року о 21.39 год.), ніж він нібито відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я згідно з письмовим направленням (а.с.6), складеним працівниками поліції у той же самий час (21.09.2022 року о 23.18 год.), що і сам протокол серії ААБ № 035027. Разом з цим, у довідці (а.с.10), яка видана лікарем ОСОБА_2 заднім числом 29.09.2022 року, датована 21.09.2022 року, що було підтверджено самим лікарем у судовому засіданні по даній справі, що нібито ОСОБА_1 відмовився 21.09.2022 року від проходження медичного «освідування» запропонованого працівниками поліції, вказаний лікарем час «близько 22.00 год.» Крім того, як вказано вище і встановлено у судовому засіданні, самі працівники поліції приїхали на виклик лише близько 23.00 год. 21.09.2022 року, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейських. Зазначив, що 21.09.2022 року о 23.18 год., він особисто зі свого власного номера мобільного телефону зателефонував на номер екстреної служби НОМЕР_2 та викликав за місцем свого затримання ( АДРЕСА_3 , приміщення приймального відділення) слідчо-оперативну групу, з метою фіксації та припинення незаконних, на думку притягуваного, дій поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Судом було витребувано та долучено до матеріалів даної справи відповідь СПІД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про результати розгляду його заяви, з якої вбачається, що ОСОБА_1 нібито було повідомлено про результати розгляду даної заяви, проте факт отримання притягуваним відповіді на свою скаргу, останній заперечує. Рішення за результатами розгляду заяви притягуваного СПД №2 до суду не надано. Вказане, на думку притягуваного, знову свідчить про надання суду неправдивих відомостей працівниками поліції. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо факту його відмови 21.09.2022 року від проходження ним, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені порушення вимог чинного законодавства, в їх сукупності, на думку притягуваного, свідчать про фальсифікацію та службове підроблення працівниками поліції матеріалів даної справи, про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Службовими особами порушено вимоги ст.ст. 261, 262, 268 КУпАП, оскільки згідно зі ст. 29 Конституції України кожному затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Вказані особи за час затримання притягуваного 21.09.2022 року, починаючи з 21.39 год. по 00.01 год. 22.09.2022 року (понад 2 години), саме так ОСОБА_1 розцінює дії вказаних службових осіб, обмежили його право на свободу пересування, здійснили адміністративне затримання, не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені у даному випадку ст. 268 КУпАП, порушуючи його конституційне право на захист. Зазначив, що знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. У даному випадку, 21.09.2022 року, близько 23.00 год. після прибуття працівників поліції на блокпост, на виклик останніх військовим ОСОБА_4 , о 21:39 год., тобто через значний проміжок часу, працівниками поліції було зафіксовано факт перебування ОСОБА_14 біля автомобіля, який знаходився у нерухомому стані (як вбачається з відеозапису в матеріалах справи), а не факт керування притягуваним транспортним засобом. Притягуваний задається питанням щодо законності підстав перевірки у нього працівниками поліції документів (посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також щодо підстав складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені у подальшому процесуальні документи відносно цього водія не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що законність підстав для зупинки та перевірки працівниками поліції документів у водія транспортного засобу, визначено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У даному випадку працівники поліції згідно із Законом, не зупиняли ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, після їх прибуття на блокпост ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, що у свою чергу виключає законність підстав для перевірки його документів працівниками поліції 21.09.2022 року, у зв`язку з чим вважає, що подальші дії поліцейських не відповідають вимогам Закону. Відтак, перебування особи не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи на DVD диску містяться 10 відеофайлів з відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких чітко зафіксовано час, коли розпочалось його спілкування з працівниками поліції, а саме: з 22.58 год. 21.09.2022 року, лише з моменту пропонування йому пройти медичний огляд на пристрій «Драгер» або у медичному закладі. Проте, час нібито вчинення ним даного правопорушення, який зазначено у протоколі серії ААБ№ 035027, вказано поліцейським 21.39 год. 21.09.2022 року, тобто він нібито вчинив дане правопорушення раніше, ніж йому запропонували працівники поліції пройти медичний огляд, та початок спілкування з працівниками поліції. Вважає, що з відеозаписів взагалі неможливо встановити, яким саме чином співробітник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вказаних відеозаписах не відображено ані як його було зупинено під час керування ним транспортним засобом, ані особу, яка ним керувала, ані моменту роз`яснення йому прав та обов`язків, ані свідків, які, виходячи з матеріалів справи були присутніми при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Здійснена працівниками поліції 21.09.2022 року відеозйомка на бодікамеру постійно переривається. Зазначає, що надані відеоматеріали не містять безперервної фіксації події, тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, притягуваний вважає, що доданий до протоколу відеозапис суд має визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. З огляду на викладена, клопотав перед судом провадження у справі про адміністративне правопорушення №627/608/22 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що розглядувана подія відбувалася під час дії комендантської години, приблизно після 21.00 год., восени 2022 року, точної дати не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу. Свідок здійснював патрулювання на блокпосту, який розташовувався на той час по вул. Охтирській в смт Краснокутськ (на виїзді з смт Краснокутська в напрямку с. Пархомівка). Коли свідок прибув на блокпост, ОСОБА_1 вже був зупинений військовим ОСОБА_4 для перевірки документів. Свідок зазначив, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, агресивність, запах алкоголю з ротової порожнини, що послугувало підставою для виклику працівників поліції. Притягуваний, перебуваючи на водійському сидінні у салоні свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», темного кольору, представився прокурором Краснокутського району. Притягуваний постійно намагався покинути блокпост, знаходячись за кермом свого автомобіля, що змусило свідка ОСОБА_5 , за допомогою інших військовослужбовців, розтягнути «їжаків», з метою запобігти втечі водія, на що останній зазначив, що він проїде і по розтягнутих «їжаках». За 20-30 хвилин потому прибули поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які одразу повідомили ОСОБА_1 , який продовжував перебувати за кермом свого автомобіля, що він не має права керувати автомобілем, оскільки наявні всі підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 продовжував залишатися в своєму авто. Свідок вважає, що працівники поліції провели всі міри по відстороненню громадянина ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, неодноразово пропонуючи йому покинути салон свого автомобіля. ОСОБА_1 декілька разів покидав салон свого автомобіля, та повертався до нього вкотре. Працівники поліції спілкувалися з притягуваним чемно; чи проводилася ними відеозйомка, свідок не пам`ятає.

Через наявний з ротової порожнини ОСОБА_1 запах алкоголю, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що той відмовився, погодившись при цьому проїхати в КНП «Краснокутська ЦРЛ», для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі присутні попрямували до КНП «Краснокутськ ЦРЛ». Поліцейські намагалися відсторонити ОСОБА_1 від керування, але той вперто не бажав цього, відтак, самостійно керував своїм авто до медичного закладу. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вирушили на іншому автомобілі, поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рухалися на патрульному автомобілі. Прибувши до лікарні, поліцейські провели ОСОБА_1 до приймального відділення, а свідки залишились очікувати надворі. На території КНП «Краснокутська ЦРЛ» зазначені особи перебували приблизно з 22:00 до 22:20 год. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 знаходився приблизно 1-2 хвилини, після чого покинув приміщення КНП. Свідок поцікавився у приймальному відділенні та у поліцейських на якій підставі ОСОБА_1 покинув лікарню, та дізнався, що ніхто з присутніх навіть не побачив, як притягуваний покинув заклад, через те, що були зайняті спілкуванням з черговим лікарем. Після чого, свідок ОСОБА_5 з двома поліцейськими, вийшовши з лікарні, підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , біля якого вже знаходився ОСОБА_4 , та розмовляв з притягуваним, який, в свою чергу, знаходився на водійському місці свого автомобіля, двері якого були зачинені. Поліцейський ОСОБА_11 теж підійшов до автомобіля притягуваного, та протягом хвилин трьох вів з ним бесіду, після чого приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 покинув місце перебування. Після того як ОСОБА_1 вийшов з лікарні, і до того як він покинув місце події, пройшло близько п`яти хвилин. Свідок особисто не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте той факт, що ОСОБА_1 поїхав від приміщення лікарні, ОСОБА_5 розцінив як його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_17 з телефонного дзвінка ОСОБА_3 , який ніс чергування на блокпосту по вул. Охтирській в смт Краснокутську, дізнався, що через згаданий блокпост громадянин ОСОБА_1 не проїжджав. Після втечі ОСОБА_1 , працівники поліції вирушили на своєму патрульному автомобілі з метою наздогнати його, проте не знайшли його. Свідок зазначив, що близько 23.30 год. йому зателефонували працівники поліції з тим щоб записати його свідчення. Які саме документи складали працівники поліції, та де вони їх складали, свідок не пам`ятає. Зазначив, що проставляв свій підпис у письмових поясненнях, які складалися на блокпосту, чи проставляв свій підпис ще в якихось документах, не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу. Де складався протокол про адміністративне правопорушення, також не пам`ятає. Свої письмові пояснення від 21.09.2022 року підтримує у повному обсязі. Свідок не чув як ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу, проте зазначив, що слідчо-оперативна група прибула на територію КНП «Краснокутська ЦРЛ» на його виклик, тоді як останній вже покинув територію лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що несе службу в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді старшого медика. Так, приблизно в жовтні 2022 року, точну дату не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу, він заступив на чергування на блокпості, розташованому на виїзді з смт Краснокутська в напрямку с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області. Зазначив, що блокпост знаходиться на перехресті вулиці Охтирської, за знаком закінчення населеного пункту Краснокутськ. Близько 21.30 год. свідок, здійснюючи чергування, зупинив автомобіль під керуванням, як пізніше з`ясувалося, гр. ОСОБА_1 , для встановлення його особи шляхом перевірки документів. ОСОБА_1 , намагаючись пред`явити документ, який посвідчує його особу, виявив намір скористатися мобільним додатком «Дія», проте у нього виникла проблема зі входом у згаданий застосунок. Запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, свідок викликав наряд поліції, запропонувавши притягуваному припарковати свій автомобіль на узбіччі, та дочекатися приїзду наряду поліції, який прибув приблизно за 40-50 хв. після виклику. Під час очікування на приїзд наряду поліції, ОСОБА_1 повідомив свідкові, що того вечора вживав спиртні напої, та прохав відпустити додому, представляючись при цьому прокурором Краснокутського району. Під час розмови декілька разів то запускав, то глушив двигун автомобіля, постійно намагаючись при цьому рушити з місця, на що свідок пригрозив прострелити колесо. Побоюючись того, що ОСОБА_1 втече з місця зупинки, свідок перетягнув перед автомобілем останнього «їжаки». Прибувши на виклик, працівники поліції одразу включили бодікамеру, представились та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» притягуваний відмовився, погодившись при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Серед працівників поліції, які прибули на виклик, був ОСОБА_15 та ще один поліцейський, прізвище якого свідку невідомо.

Трьома автівками: ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, поліцейські до свого, свідок з ОСОБА_5 сіли до автомобіля останнього, попрямували до КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», діставшись куди, деякий час очікували на чергового лікаря ОСОБА_2 в приміщенні лікарні. Чи надавали поліцейські в лікарні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, свідку не відомо, оскільки він перебував у коридорі, в той час як ОСОБА_1 з поліцейським ОСОБА_10 та двома медсестрами, знаходилися в кабінеті приймального відділення КНП. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 перебував незначний час, після чого вийшов на двір, та зателефонувавши, сів за кермо свого автомобіля, де і продовжив розмову. З лікарні вслід за притягуваним вийшли працівники поліції, запропонувавши ОСОБА_1 вийти з авто, та пройти в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на щоостанній відмовився, що свідок ОСОБА_4 чув особисто. Оскільки ОСОБА_1 мав намір втекти, свідок, задля запобігання втечі притягуваного, став перед автомобілем ОСОБА_1 , потім його змінив ОСОБА_5 . У той час як поліцейський ОСОБА_10 відбирав у ОСОБА_4 пояснення, перебуваючи біля свого патрульного автомобіля, який знаходився ліворуч від автомобіля притягуваного, поліцейський ОСОБА_11 розмовляв з громадянином ОСОБА_1 , який зателефонувавши на лінію 102, викликав слідчо-оперативну групу, після чого, хвилин 5-10 потому, різко рушив з місця, та, не вмикаючи фари, втік з місця перебування, а саме від КНП «Краснокутська ЦРЛ». Всі присутні поїхали на його пошуки, проте не знайшли.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце близько 01.00 год., гр. ОСОБА_1 присутній не був, оскільки втік. Письмові пояснення складалися на блокпосту та в КНП «Краснокутська ЦРЛ».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він проходить службу в ЗСУ. Так, приблизно в серпні-вересні 2022 року, близько 21-22.00 год., він ніс чергування на блокпосту, розташованому на виїзді з смт Краснокутська Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Пархомівки Богодухівського району Харківської області (за межами вул. Охтирської, дорожній знак «Краснокутськ» знаходиться перед блокпостом на відстані 8-10 м), та перевіряв документи у водіїв, які проїздили через блокпост. З метою перевірки документів, ОСОБА_18 , напарником свідка, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , в салоні авто він був один. У цей час свідок знаходився від них на відстані 5-7 м. Запідозривши, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_17 викликав групу швидкого реагування (військових) та наряд поліції. Група швидкого реагування прибула через 10-15 хв. потому, а наряд поліції приблизно через 30 хв., станом на 21.39 год. працівників поліції не було на блок пості, вони приїхали пізніше. Що відбувалося потім свідку невідомо. Через деякий час військові і патрульні разом з ОСОБА_1 поїхали до Краснокутської ЦРЛ, звідки повернулися близько на першу годину ночі, ОСОБА_1 серед них вже не було. Свідок не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чи складали його поліцейські, теж не бачив. Свої письмові пояснення (а.с.4) в частині щодо відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та його згоди пройти медичний огляд в КНП «Краснокутськ ЦРЛ», не підтверджує, оскільки, знаходився від ОСОБА_1 на відстані 5-7 м, та не міг чути чи відмовлявся той від проходження відповідних оглядів.

Допитаний в якості свідка поліцейський РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_10 пояснив суду, що у вересні-жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу, перебуваючи на добовому чергуванні разом з інспектором Шиєнковим М.А., після 20.00 год., отримали повідомлення, про те, що на блокпосту № 3, який знаходиться при виїзді з смтКраснокутська у бік села Пархомівки Богодухівського району Харківської області, військовими був зупинений автомобіль марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору. Блокпост на той час розташовувався по вулиці Охтирській в смтКраснокутську, за останньою хатою, але не за знаком «Краснокутськ». Прибувши на блокпост хвилин через 10 після виклику, побачив, що там перебувають четверо військовослужбовців та водій згаданого автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейські помітили у нього наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри. На вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пред`явив його в додатку «Дія». Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти медичний огляд у КНП «Краснокутська ЦРЛ», від проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», відмовився. Після чого, військовослужбовці ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на своєму автомобілі, та ОСОБА_10 з інспектором Шиєнковим М.А. на патрульному автомобілі, попрямували до КНП «Краснокутська ЦРЛ» з метою проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 дістався до КНП «Краснокутська ЦРЛ» на своєму автомобілі, оскільки не погоджувався на пропозиції поліцейських проїхати до КНП на патрульному автомобілі.

Прибувши до лікарні, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським було виписано направлення для проходження огляду. Медична сестра ОСОБА_6 пішла кликати чергового лікаря для проведення ним огляду гр. ОСОБА_1 на предмет перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські, військовослужбовці та гр. ОСОБА_1 пройшли до приміщення лікарні, де притягуваний знаходився приблизно 10 хвилин. Після чого, поговоривши по мобільному телефону, ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні, при цьому нікому нічого не пояснюючи. Поліцейські та військовослужбовці вийшли за ним, та протягом 1-1,5 годин вели з ним діалог, в ході якого ОСОБА_1 пред`являв претензії до поліцейського Смірнова О.О., який нібито направив в його бік автоматичну зброю, проте, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував цей факт, запевнюючи, що тримав зброю під кутом 45°, та аж ніяк не мав наміру направити її на притягуваного. Зазначив, що з цього приводу ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Після чого, знаходячись в салоні свого авто, ОСОБА_1 почав піднімати автомобільне скло, та закривши двері свого автомобіля, швидко рушив з місця, та зник у невідомому напрямку. Поліцейські одразу поїхали наздоганяти автомобіль, в якому рухався за кермом ОСОБА_1 , однак так його і не знайшли. На момент приїзду слідчо-оперативної групи, яка прибула на виклик ОСОБА_1 , останнього на місці вже не було. Як пізніше дізналися поліцейські, ОСОБА_1 оминув блокпост, та поїхав до с. Пархомівки.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що перед військовослужбовцями ОСОБА_1 представлявся прокурором, зазначаючи, що їде з роботи, а поліцейським повідомив, що ніде не працює. Хто і де склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно притягуваного свідок ОСОБА_19 не пам`ятає; оскільки ОСОБА_1 втік, цей акт складався у його відсутність, у присутності свідків. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні дата та прізвище, ім`я та по-батькові особи відносно якої він складався, оскільки даний документ є стандартним та не містить відповідних вимого щодо нього.

Відсторонення від керування ОСОБА_1 не проводилось, так як ОСОБА_1 втік. Посвідчення водія у притягуваного не вилучалась, оскільки ОСОБА_1 пред`явив його у мобільному додатку «ДІЯ», у паперовому варіанті посвідчення у громадянина ОСОБА_1 не було. О котрій годині прибули до приміщення лікарні, поліцейський не пам`ятає. Зазначає, що медична сестра ОСОБА_6 та черговий лікар Машкін бачили ОСОБА_1 у приміщенні КНП.

Направлення складалося в приміщенні лікарні, в присутності свідків, ОСОБА_1 при цьому не було. Ким складалося направлення не пам`ятає, проте, зазначив, що надавав лікарю направлення саме він, в той час як ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні. Копія направлення ОСОБА_1 не вручалась, оскільки той покинув лікарню. Протокол відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався за його відсутності, коли ОСОБА_1 вже втік. Права та обов`язки гр. ОСОБА_1 роз`яснював інспектор ОСОБА_11 . Чи здійснювався відеозапис, не пам`ятає. Також не пам`ятає місце та час складання протоколу. Зазначив, що відбирав письмові пояснення у лікаря ОСОБА_20 та у військовослужбовця ОСОБА_3 , вже за відсутності ОСОБА_1 , оскільки той втік. Свідок зазначив, що письмові пояснення у лікаря ОСОБА_2 відбирав у лікарні в день складення відносно притягуваного протоколу про адміністративне правопорушення. Довідку лікар ОСОБА_2 склав днем складання протоколу про адміністративне правопорушення, змісту цієї довідки ОСОБА_10 не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка лікар анестезіолог, ОСОБА_2 , пояснив суду, що приблизно в жовтні 2022 року, він перебував на чергуванні в КНП «Краснокутськ ЦРЛ» Краснокутської селищної ради. Приблизно о 21.00 год. за зверненням працівника поліції його було викликано на санпропускник КНП «Краснокутська ЦРЛ», для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 . Лікар ОСОБА_2 запропонував поліцейському провести до кабінету ОСОБА_1 для огляду, з цією метою поліцейський вийшов з кабінету з наміром повернутися до нього вже з гр. ОСОБА_1 для проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння, проте ніхто з них не повернувся, а ОСОБА_2 , почекавши якийсь час, так і не дочекавшись ані поліцейського, ані гр. ОСОБА_1 , піднявся до себе у відділення. До кінця зміни ОСОБА_2 згаданий працівник поліції з аналогічним проханням до нього не звертався, як і сам ОСОБА_1 , якого свідок бачив тільки у фойє КНП «Краснокутська ЦРЛ», в оточенні поліцейських та військових. Працівник поліції не надавав ОСОБА_2 направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що 21.09.2022 року ОСОБА_2 не був присутній при складані відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та ніяких документів не підписував. 29.09.2022 року до нього звернувся працівник поліції з проханням надати довідку про те, що медичний огляд відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не проводився. ОСОБА_2 надав поліцейському запитувану ним довідку. Зміст довідки від 21.09.2022 року свідок склав зі слів поліцейського. Дату в довідці ОСОБА_2 поставив таку, як сказав поліцейський, яку саме дату, не пам`ятає. Свідок зазначив, що неправдивих відомостей він в довідку не вносив, тільки видав довідку «заднім» числом, проставивши в ній свій підпис. У своїх письмових поясненнях, які містяться в розглядуваній справі, свідок проставив свій підпис днем складення ним довідки відносно ОСОБА_1 . Письмові пояснення були складені поліцейським прізвище якого свідку невідоме, знає його лише в обличчя. ОСОБА_2 не чув особисто щоб ОСОБА_1 відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитана в якості свідка молодша медична сестра КНП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради, ОСОБА_9 , пояснила суду, що 29.09.2022 року вона змінювалася з нічної зміни, в той час як до неї звернувся поліцейський ОСОБА_15 , та запитав де можна знайти лікаря ОСОБА_2 . У цей час до приймального відділення зайшов і сам ОСОБА_2 . Поліцейський ОСОБА_10 запитав лікаря чи може той надати йому довідку датовану заднім числом про те, що 21.09.2022 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 склав таку довідку, зазначивши в ній, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності медичної сестри ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_2 . Поліцейський ОСОБА_10 просив лікаря ОСОБА_2 щоб у довідці значилася дата 21.09.2022 року, чи проставив лікар у згаданій довідці саме цю дату, свідку невідомо.

Допитана в якості свідка медична сестра приймального відділення КНП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради, ОСОБА_6 , пояснила суду, що у 2022 році, приблизно перед новим роком, ввечері, точної дати не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу, вона перебувала на нічному чергуванні в КНП «Краснокутська ЦРЛ». До приймального відділення КНП у супроводі працівників поліції був доставлений чоловік з метою проведення щодо нього медичного огляду на предмет виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння. Як пізніше з`ясувалося, цим чоловіком виявився ОСОБА_1 . Провівши притягуваного до приймального відділення, та розмістивши останнього на кушетці, свідок пішла за черговим лікарем ОСОБА_2 , проте, коли ОСОБА_6 повернулася, ОСОБА_1 на місці вже не було. Чи надавались якісь документи поліцейськими до КНП «Краснокутська ЦРЛ» свідку достовірно невідомо. Зазначає, що як вона зрозуміла поліцейські ще не встигли скласти запит, як притягуваний ОСОБА_1 вже вийшов з приміщення лікарні. Чи складали працівники поліції направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідок не бачила, їй таке направлення не надавалося. Зазначила, що лікар ОСОБА_2 не бачив ОСОБА_1 в приймальному відділенні лікарні, оскільки на той момент коли лікар зайшов до приймального відділення, ОСОБА_1 його вже покинув. Коли притягуваний перебував у приймальному відділенні, він зовсім не розмовляв, вербальної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не виказував. Працівники поліції, після того як покинули приміщення лікарні більше не повертались. Лікар ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ніяких документів не складав, а свідок ОСОБА_6 письмових пояснень працівникам поліції не надавала.

На неодноразові виклики судом інспектора РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шиєнков М.А., для його допиту в якості свідка, останній в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи містяться повідомлення начальника СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, з яких вбачається, що інспектора ОСОБА_11 звільнено з посади, про що також свідчить долучена до повідомлення в якості додатку копія витягу з наказу №563 о/с від 18.11.2022 /а.с.93,94; 148,149/. Крім того, постановою суду від 28.02.2023 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області було витребувано відомості щодо адреси місця проживання інспектора ОСОБА_11 , на виконання якої 14.03.2023 року від запитуваного органу до суду надійшла інформація, з якої вбачається, що інспектор ОСОБА_11 був звільнений, надати відомості щодо адреси місця його проживання немає можливості, оскільки особова справа останнього в Богодухівському РВП ГУ НП в Харківській області не знаходиться /а.с.169/.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та оцінивши їх в сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій згідно із п. 2.5 ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035027 від 21.09.2022 року /а.с.1,1а/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.09.2022 року, в яких зазначено, що 21.09.2022 року він перебував у добовому наряді ГШР роти охорони. О 21.40 год. йому зателефонував гр. ОСОБА_4 , який ніс службу на блокпосту в смт Краснокутську на виїзді в бік с. Пархомівка, та повідомив, що ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, ОСОБА_5 запитав у водія чи вживав той спиртні напої, на що водій відповів, що не вживав. На прохання ОСОБА_5 показати документи, що посвідчують особу водія, останній пред`явив свої документи у додатку «Дія». Перебуваючи за кермом свого автомобіля, гр. ОСОБА_1 запустив двигун, ввімкнув ближнє світло фар, та намагався покинути блокпост, на що військові йому нагадали про те, що він не мусить нікуди їхати, оскільки треба дочекатися наряду поліції, на що водій відреагував агресивно, зауважуючи, що порушено його конституційні права. Після чого водій ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, у якому перебував один, та ОСОБА_5 відчув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і знову запитав у водія чи вживав той спиртні напої, на що водій відповів, що вживав, але не багато, та запропонував «домовитись», на що військові відмовились, нагадавши, що чекають наряд поліції, після чого водій повернувся за кермо свого автомобіля. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 був попереджений останніми, що згідно зі статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відео фіксація на бодікамеру. На запитання поліцейських чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, він відповів, що не вживав. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що останній відмовився, проте погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ». Після чого всі присутні разом попрямували до приміщення КНП «Краснокутська ЦРЛ». Прибувши до приміщення КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, але потім відмовився, сів до свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», та зник у невідомому напрямку /а.с.2/;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими ним у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.09.2022 року, в яких зазначено, що 21.09.2022 року, о 20.00 год. він заступив на чергування на блокпост у смт Краснокутську, що при виїзді в напрямку села Пархомівки. 21.09.2022 року, о 21.39 год, на блокпосту було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невідомого чоловіка. На прохання ОСОБА_4 показати документи, які посвідчують особу, водій не зміг їх показати. Після чого свідок відчув від даного водія різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та помітив, що на боковому пасажирському сидінні стояла 5-ти літрова баклажка вміст якої був схожий на самогон або спирт. На питання військового чи вживав водій спиртні напої, останній відповів, що він нічого не вживав, та це все їм здалося. Свідок запропонував водієві прийняти вправо, так як ним було викликано наряд поліції. Після чого, даний водій почав говорити військовослужбовцям, що він прокурор Краснокутського району і все вирішить, та поводився агресивно. У подальшому, під час розмови поки чекали наряд поліції, даний водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сказав свідку, що вживав спиртні напої, та їхав з смт Краснокутська до села Пархомівка, де він проживає. Після приїзду працівників поліції, водія було попереджено про те, що згідно зі статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеозйомка на бодікамеру. На запитання працівників поліції чи вживав водій спиртні напої, останній відповів, що не вживав. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на пристрій «Драгер» на що водій відмовився, однак погодився пройти освідування у медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ». Після чого всі разом поїхали до КНП «Краснокутськ ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , але по приїзду до лікарні, водій також відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразове питання поліцейських чи бажає даний громадянин пройти медичне освідування, водій ОСОБА_1 відмовлявся, та через декілька хвилин водій ОСОБА_1 зачинився у своєму автомобілі, та зник /а.с.3/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими ним у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими ним у судовому засіданні, в частині підтвердження ним факту керування 21.09.2022 року притягуваним ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 наданими ним у судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні, в частині підтвердження ним факту того, що 21.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у закладі КНП «Краснокутськ ЦРЛ» незначний час, після чого притягуваний зник, та лікар ОСОБА_2 так і не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю притягуваного;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими нею в судовому засіданні, в частині підтвердження нею факту того, що 21.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у закладі КНП «Краснокутськ ЦРЛ» незначний час, після чого зник, та лікар ОСОБА_2 так і не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння через відсутність притягуваного;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився /а.с.6/;

- відеозаписом з оптичного диску, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», та факт того, що притягуваний втік на своєму автомобілі від працівників поліції, так і не пройшовши запропоновану ними процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи проміж інших доказів містяться довідка від 21.09.2022 року видана лікарем ОСОБА_2 /а.с.10/, та його письмові пояснення від 21.09.2022 року /а.с.11/, проте суд розцінює їх як неналежні докази, та не бере до уваги при прийнятті рішення по справі, оскільки у суду наявні сумніви щодо правдивості дат проставлених у зазначених документах, що було з`ясовано судом в ході допиту в судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_2 .

Крім того, притягуваний в своїх поясненнях звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є Додатком 2 до Інструкції №1452/735, не містить вказівки на ПІБ водія, та в якому також відсутні дата та час проведення такого огляду. Крім того, примірник такого акту йому вручено не було.

Так, відповідно до вимог п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу процитованої вище норми, суд доходить висновку, що зазначена процедура складення відповідного акту повинна мати місце у тому разі, якщо водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведиться працівником поліції та, більш того, пройшов його. Проте, у випадку з ОСОБА_1 від самого початку має місце відмова його від проходження відповідного огляду. Відтак, складаючи відповідний акт, працівники поліції, скоріш за все, керувалися принципом зібрати якомога більше доказів з тим щоб довести вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, у даному випадку, суд, при прийнятті рішення по справі не бере зазначений доказ до уваги, оскільки акт огляду є неналежним доказом по справі.

Проте, не лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міг бути доказом відмови притягуваного від огляду на стан сп`яніння за допомогою запропонованого працівниками поліції «Драгер». Так, про факт відмови від продуття «Драгер» свідчать як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , так і переглянутий судом відеозапис, що також не заперечувалося і самим притягуваним в судовому засіданні.

У своїх поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує на те, що часом вчинення ним правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 21.39 год. 21.09.202022 року, тоді як його розмова з працівниками поліції, як вбачається з відеозапису, розпочалася о 22.58 год. 21.09.202022 року, відтак, зазначає, що з огляду на викладене, вбачається, що він нібито вчинив правопорушення раніше, ніж розпочалося його спілкування з працівниками поліції та їх пропозицією пройти притягуваним медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте суд не може погодитися з таким твердженням притягуваного, оскільки зазначений працівником поліції в протоколі час скоєння останнім правопорушення, свідчить саме про той час коли ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, та при цьому були виявлені у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, притягуваний у своїх поясненнях заперечує щодо правильності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця скоєння останнього. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 3035027 від 21.09.2022 року в графі «місце вчинення адміністративного правопорушення» значиться «вул. Охтирська, смт Краснокутськ, а саме: блокпост». Проте ОСОБА_1 зазначає, що місце розташування вказаного блокпосту знаходиться за межами смт Краснокутська по автодорозі у бік с. Пархомівки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та наявною в матеріалах справи відповіддю Краснокутської селищної ради від 20.10.2022 року.

Визначення правової природи блокпосту наводиться в Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, який затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021 року.

Так, блокпостом є - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом п`ятим згаданого Порядку передбачено призначення наказом військового командування коменданта, на якого покладається організація несення служби силами та засобами, та координація їх дій під час здійснення заходів особливого режиму, у тому числі, визначення місць розміщення блокпостів.

На виконання постанови суду про витребування доказів від 01.02.2023 року на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_21 надійшло повідомлення №223 від 08.02.2023, з якого вбачається, що станом на 21.09.2022 року, по вулиці Охтирській на околиці смт Краснокутська по напряму сіл Ситники, Степанівка та Пархомівка Богодухівського району Харківської області був створений та функціонував блокпост /а.с.134/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що блокпост (на час виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 ) розташовувався на виїзді з смт Краснокутська Богодухівського району Харківської області (за межами вул. Охтирської) в напрямку с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області, дорожній знак «Краснокутськ» знаходиться перед блокпостом на відстані 8-10 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що блокпост (на час виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 ) розташувався на виїзді з смт Краснокутська Богодухівського району Харківської області в напрямку с.Пархомівки Богодухівського району Харківської області, за знаком закінчення населеного пункту Краснокутськ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що блокпост (на час виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 ) розташовувався на той час по вул. Охтирській в смт Краснокутськ (на виїзді з смт Краснокутська в напрямку с. Пархомівки).

Допитаний в якості свідка поліцейський РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_10 пояснив суду, що блокпост № 3 (на час виявлення правопорушення) розташовувався при виїзді з смт Краснокутська у бік села Пархомівки Богодухівського району Харківської області.

З акту обстеження земельних ділянок від 19.10.2022 року, складеного постійною комісією з вирішення спірних питань у сфері земельних відносин Краснокутської селищної ради, вбачається наступне. При візуальному обстеженні членами комісії було встановлено, що згідно з проектом формування території Краснокутської селищної ради та Генерального плану смт Краснокутська, межа населеного пункту проходить між вулицею Савинською та лісосмугою, а саме: лісосмуга знаходиться за межами населеного пункту смт Краснокутська. Бетонні блоки розміщені за лісосмугою по автодорозі Краснокутськ-Пархомівка. Відтак, комісією встановлено, що бетонні блоки розміщені за межами населеного пункту АДРЕСА_2 закінчується по межі населеного пункту /а.с.82/.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в процесі розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено місце вчинення притягуваним ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, яким є вул. Охтирська в смт Краснокутську, а саме: блокпост, що розташовувався станом на 21.09.2022 року по вулиці Охтирській на околиці смт Краснокутська по напряму сіл Ситники, Степанівка та Пархомівка Богодухівського району Харківської області.

Приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП та пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, передбачено , що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях притягуваний ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що 21.09.2022 року після зупинення на блокпосту, його не було відсторонено від керування транспортним засобом працівниками поліції в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Проте, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 засвідчив у судовому засіданні про те, що поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибувши за викликом на блокпост, одразу повідомили ОСОБА_1 , який продовжував перебувати за кермом свого автомобіля, що він не має права керувати автомобілем, оскільки у поліцейських наявні підстави вважати, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 продовжував залишатися в салоні свого авто. Свідок вважає, що працівниками поліції було проведено всі міри по відстороненню громадянина ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, неодноразово пропонуючи йому покинути салон свого автомобіля. Проте ОСОБА_1 декілька разів покидав салон свого автомобіля, та вкотре повертався до нього.

Факт намагання працівниками поліції відсторонити водія ОСОБА_1 від керування автомобіля підтверджують і дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відтак, таке твердження притягуваного невідсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, як і твердження останнього щодо нероз`яснення йому працівниками поліції його прав та обов`язків, що спростовується поясненнями інспектора ОСОБА_10 , наданими ним в судовому засіданні під час його допиту в якості свідка, який пояснив суду, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснював інспектор ОСОБА_11 .

Зауваження притягуваного з приводу того, що працівниками поліції не вилучалося у нього посвідчення водія, також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи судом, навпаки, у справі достатньо доказів, які свідчать про те, що у на вимогу працівників поліції пред`явити водійське посвідчення, притягуваний скористався мобільним додатком «Дія» за допомогою якого поліцейськими було встановлено його особу; посвідчення водія в паперовому вигляді притягуваний не пред`являв, пославшись на його відсутність в той вечір, відтак, поліцейські були позбавлені можливості вилучити таке посвідчення у останнього. Доказами цього слугують показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та даними з відеозапису.

Як на підставу керування притягуваним ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд посилається на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2022 року, близько 21.30 год. на блокпості ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого візуально були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, після чого ОСОБА_4 було викликано на блокпост наряд поліції.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що був присутнім коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блокпості його напарником ОСОБА_4 , якийзапідозривши, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликав на блокпост групу швидкого реагування (військових) та наряд поліції.

Відтак, зазначені свідки бачили, що саме ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі під`їхав до блокпосту, і саме він вийшов з-за керма автомобіля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що і стало причиною виклику працівників поліції.

Більш того, і сам притягуваний ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним автомобілем, що вбачається з переглянутого судом відеозапису.

Крім того, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, шо вся поведінка ОСОБА_1 , як на місці зупинки (блокпосту), так і біля КНП «Краснокутська ЦРЛ», свідчить про те, що він, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КНП «Краснокутська ЦРЛ», на вимогу працівника поліції, сприймав ситуацію саме як водій, що керував транспортним засобом.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були зазначені поліцейським при складенні протоколу в якості свідків, мали зацікавленість при розгляді цієї справи, оскільки безпосередньо здійснювали його зупинення при пересуванні ним на блокпості 21.09.2022 року, відтак, притягуваний має сумніви щодо їх упередженості.

Проте, обидва свідки, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 пояснили суду, що раніше, до дня зупинення притягуваного на блокпості, ОСОБА_1 не знали, бачили його до цього інколи, коли той перетинав блокпост, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, такими, що не змінювалися протягом допиту їх працівниками поліції та судом, відтак, мати сумніви щодо їх упередженості, у суду підстав немає.

У своїх поясненнях притягуваний вказує на безпідставність вимоги поліцейського пройти ним огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно із п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За приписами п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, про що зазначають свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та дані відеозапису, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, яким в смт Краснокутську є КПН «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як альтернатива Drager Alcotest, від якого останній відмовився.

Поліцейським в направленні на огляд алкогольного сп`яніння водія було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей /а.с.6/.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження притягуваного про те, що працівниками поліції в КПН «Краснокутська ЦРЛ» не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, про що, на його думку свідчать показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та відповідь надана директором КПН «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради, спростовуються матеріалами справи.

Так, у своїх поясненнях суду ОСОБА_2 зазначив, що на звернення поліцейського щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 булозапропонував поліцейському провести ОСОБА_1 в кабінет, для здійснення огляду останнього, але після того як поліцейський вийшов з метою привести ОСОБА_1 , останній так і не з`явився. ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона провела притягуваного до приймального відділення КНП, та розмістивши останнього на кушетці, свідок пішла за лікарем ОСОБА_2 , проте, коли ОСОБА_6 повернулась, ОСОБА_1 на місці вже не було. Чи надавались якісь документи поліцейськими до КНП «Краснокутська ЦРЛ» свідку достовірно невідомо. Зазначила, що, як вона зрозуміла, поліцейські ще не встигли скласти запит, як притягуваний ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 покинув КНП, працівники поліції вимушені були прослідували за ним, задля уникнення його втечі, не встигнувши таким чином надати до лікарні відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 . У відповіді на запит ОСОБА_1 , директором КПН «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради за №08/318 від 03.10.2022 зазначено, що станом на 21.09.2022 року запит (направлення) від працівників поліції на виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння не реєструвався, огляд лікарем ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 не проводився через відсутність запиту /а.с.77/. Проте, ствердження директором КНП тієї обставини, що огляд ОСОБА_1 в КНП не проводився саме через відсутність відповідного направлення від працівників поліції, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, а навпаки, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не було проведено через те, що останній покинув заклад охорони здоров`я, що також підтвердили в судовому засіданні і військовослужбовці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, матеріали розглядуваної справи містять в собі спірне направлення, складене відносно ОСОБА_1 інспектором Шиєнковим М.А. 21.09.2022 року на а.с.6., про сам факт складення якого того вечора стверджував і допитаний судом в якості свідка працівник поліції ОСОБА_10 .

Що стосується твердження притягуваного ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відеозйомки вчиненого правопорушення за допомогою відеореєстратора, суд вважає, що воно є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації Олега Синєгубова від 21.03.2022 року, з метою уникнення розголошення інформації, яка може допомогти противнику дізнатися інформацію про переміщення та хід виконання завдань Сил оборони, у зв`язку з активним веденням бойових дій на території Харківської області, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військової адміністрації», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та керуючись пунктом 8 частини 4 статті 15 зазначеного Закону, зобов`язав: заборонити з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

З огляду на викладене, твердження притягуваного про необхідність здійснення працівниками поліції безперервної відеофіксації за допомогою відеореєстратора є необґрунтованим та йде врозріз з вказаним вище підзаконним нормативним актом, який є обов`язковим для виконання на всій території Харківської області.

Здійснюючи відеофіксацію, шляхом використання нагрудної камери, працівники патрульної поліції діяли відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно з яким, поліція, для забезпечення публічної безпеки і порядку, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції, а не обов`язком.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, притягуваний ОСОБА_1 клопотав до суду про закриття відносно нього провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся.

Однак, таке твердження з боку притягуваного спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , даними відеозапису, з якого вбачається як притягуваний, перебуваючи за кермом свого автомобіля з заведеним двигуном різко рушає з місця, та зникає у темряві.

Відтак, суд вважає, що своїми конклюдентними діями притягуваний виразив свою волю щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовившись таким чином від такого проходження.

Більш того, доказом відмови пройти притягуваним огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, слугує і дані з відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідні огляди, відповідає відмовою, часом такої відмови на відеозапису значиться 23. год. 18 хв. 34 сек.

У своїх поясненнях притягуваний ОСОБА_1 зазначає, що 21.09.2022 року о 23.28 год. оскаржував дії працівників поліції, звертаючись особисто з власного номера мобільного телефону на номер екстреної служби НОМЕР_2 , та викликав за місцем свого затримання ( АДРЕСА_3 , приміщення приймального відділення) слідчо-оперативну групу з метою фіксації та припинення, незаконних, як вважав притягуваний, дій поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За клопотанням притягуваного, постановою суду від 01.02.2023 року з СПД №2 Богоодухівського ВП ГУ НП в Харківській області було витребувано інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 , зробленої ним у телефонному режимі від 21.09.2022 року о 23.28 год. з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер екстреної служби 102. На виконання постанови 22.02.2023 року до суду запитуваним органом надано відповідь, з якої вбачається, що згадане звернення було внесено до ІТС ІПНП «Єдиний облік» за №1675 від 21.09.2022, та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» про що гр. ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку відповідь за вих.№6222вс/119-84/01-2022 від 26.10.2022 /а.с.146,147/. Проте, в судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заперечував отримання ним згаданої відповіді.

Будь-якої відповіді на цю скаргу матеріали справи також не містять.

В ході судового розгляду судом встановлено, що притягуваний, звернувшись у телефонному режимі на телефон екстреної служби 102, з метою оскаржити дії працівників поліції, так і не дочекавшись їх прибуття, зник в невідомому напрямку. Водночас, незрозумілим залишається той факт, що притягуваний, вважаючи, що незаконними діями працівників поліції порушені, як йому здається, його права, притягуваний не намагається їх відновити, дочекавшись приїзду викликаної ним оперативно-слідчої групи.

Крім того, належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, притягуваний з моменту його звернення на номер екстреної служби 102 (21.09.2022 р.) до закінчення розгляду справи в суді (05.04.2022 р.), не цікавився розглядом своєї скарги, та не звертався будь-яким чином до відповідного органу поліції щоб дізнатись про стан розгляду своєї скарги, принаймні, матеріали справи доказів прояву такого інтересу до долі своєї скарги, з боку притягуваного, не містять.

Належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 в порядку передбаченому чинним законодавством, дії працівників поліції оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, або зі скаргою на дії працівників поліції, хоча мав для цього достатньо часу, що також унеможливлює врахування доводів притягуваного з приводу незгоди з відомостями протоколу.

Отже, твердження ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Відтак, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035027 від 21.09.2022 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з позицією ЄСПЛ у справах «Проніна проти України» від 18.06.2006, «Серявін та інші проти України» від 10.01.2010 року: хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу притягуваного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко