СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4258/23
пр. № 3/759/2586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374574 від 10.02.2023 року, водій ОСОБА_2 10.02.2023 року о 08:17 год в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога - вул. Мельніченка, 1, керував автомобілем марки «IVECO AS440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги, при наявності знаку "Дати дорогу", не надав перевагу в русі транпортним засобам, що рухались по головній дорозі, чим змусив різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.п. 2.1 д. 1 розд.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що аварійної ситуації не спричиняв, у зв`язку з чим вважає складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення неправомірним. 30.03.2023 року подав до суду заяву у якій просив направити справу про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації та проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, в разі їх наявності, не зазначено чи було заподіяно правопорушенням, вчиненим 10.02.2023 року о 08:17 год. матеріальну шкоду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374574 від 10.02.2023 року, водій ОСОБА_2 10.02.2023 року о 08:17 год в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога - вул. Мельніченка, 1, керував автомобілем марки «IVECO AS440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги, при наявності знаку "Дати дорогу", не надав перевагу в русі транпортним засобам, що рухались по головній дорозі, чим змусив різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.п. 2.1 д. 1 розд.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Рапортом інспектор взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку № 1 УПП у м.Києві Скляренко В. доповів, що водій ОСОБА_2 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а протокол ААД № 374574 скаладений за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рапортом інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 3 полку № 1 УПП у м.Києві Кобзар М. доповів, що ним було складено протокол серії ААД № 374574 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП та допущено технічну помилку в графі "за що відповідальність передбачена", а саме не вірно зазначено статтю КУпАП, просить вважати вірною ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність на стає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різкозмінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, фабула викладена в протоколі серії ААД № 374574 від 10.02.2023 року не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, працівниками УПП в м.Києві належним чином не визначено статтю, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно визначати, яка із статей зазначена в протоколі та рапортах УПП в м.Києві відповідає дійсності.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374574 від 10.02.2023 рокупри вирішенні справи суддею до уваги не приймається як належний та допустимий доказ, оскільки він складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.256 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлена відсутність події зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб