Справа № 199/1802/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Сидоренка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 12.12.2022 о 15:40 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 76 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він в стані наркотичного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , не керував, автомобіль було припарковано на узбіччі дороги. Поліцейські, які до нього підійшли, не фіксували рух автомобіля під його керуванням, проте запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та не став сперечатися з поліцейськими.

Захисник Сидоренко О.А. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки станом на 15:40 годину 12.12.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який було припарковано, тобто не виконував функцію водія, а тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, судді Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, неодноразово закривали провадження по таким справам через не доведення факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать, наприклад: постанова від 24.01.2023 у справі № 202/4911/21; постанова від 13.03.2023 у справі №199/8498/22; постанова від 20.03.2023 у справі № 199/8403/22.

Так, 23.02.2023 до суду надійшла справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції; екзаменаційна картка водія; довідка про те, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП за подією від 12.12.2022 до протоколу ААД № 355120 від 13.02.2023 немає можливості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2022 він йшов додому по вул. Образцова та побачив припаркований автомобіль, біля якого перебував знайомий йому ОСОБА_1 . Даний автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Він хотів поспілкуватися з ОСОБА_1 , але в цей момент до нього підійшли поліцейські, через що він пішов далі. Тобто, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 12.12.2022 о 15:40 годині, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги те, що до справи не було долучено жодного доказу, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейського або з відео-реєстратора патрульного автомобіля, який би фіксував факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд направив запит до УПП в Дніпропетровській області ДПП про надання відеозапису з бодікамер № 471410 та № 471037, якими мала бути зафіксована подія, що мала місце 12.12.2022 о 15:40 годині в місті Дніпрі по вул. Калинова, 76 за участю ОСОБА_1 , оскільки про наявність вказаних відеозаписів зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, 28.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Хорольського від 23.03.2023 за № 4728с/41/19/03-2023 про те, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів немає можливості за строком давності, оскільки термін їх зберігання становить 30 діб.

У зв`язку з цим слід зазначити про те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху або початку чи закінчення руху 12.12.2022 о 15:40 годині транспортного засобу «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було.

За таких обставин медичний висновок щодо результатів медичного огляду від 15.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 12.12.2022 в стані наркотичного сп`яніння за відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі, що узгоджується із вищевказаною практикою Дніпровського апеляційного суду за наслідком перегляду в апеляційному порядку справ даної категорії.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

05.04.2023