справа № 388/453/23
провадження № 3/388/483/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

за п.3 ч.2 ст. 187, п.3 ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протоколи про адміністративні правопорушення:

серія ВАВ № 487487 від 09.03.2023 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 07.03.2023р. о 23.53 год. перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська) був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 чим порушив п.3 встановлених судом обмежень (справа № 388/453/23);

серія ВАВ № 487488 від 09.03.2023 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 09.03.2023р. о 03:33 год. перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська) був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 чим порушив п.3 встановлених судом обмежень (справа № 388/455/23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справи №388/453/23 та №388/455/23 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам спільний номер 388/453/23.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчинюваних правопорушеннях заперечував, пояснив, що 07.03.2023 року о 23:53хв. та 09.03.2023 року о 03:33год. під час перевірки працівниками поліції за місцем його проживання, він був вдома та не чув як стукали в двері, оскільки вже спав.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 , яка є співмешканкою гр.. ОСОБА_1 стало відомо, що 07.03.2023 року та 09.03.2023 року гр.. ОСОБА_1 приїздив з роботи в 19.00год. або 20.00год. так як він знає, що перебуває під адміністративним наглядом й обізнаний в тому, що йому потрібно перебувати вдома після 22.00 години. Стверджує, що у вказані дні гр.. ОСОБА_1 спав вдома разом із сім`єю та вони не чули, як до них приїздили працівники поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень за п.3 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але покази в судовому засіданні надані самим ОСОБА_1 та письмовими поясненнями його співмешканки гр. ОСОБА_2 спростовують їх вчинення, в жодному зі складених протоколів відсутні покази свідків чи будьякі інші докази, які б слугували підтверденням вчинення гр. ОСОБА_1 вкзаних правопрушень.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 38, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, 221, 251, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов