Справа №303/6643/20
Провадження № 3-в/303/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року провадження по справі за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заяву мотивує тим, що судом під час розгляду справи не було вирішено питання про зміну статусу документів в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

На даний момент в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів присутня інформація про 5 (п`ять) протоколів робіт, які мають статус «Недійсний». Згідно пункту 3 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 у разі виявлення та фіксації 10 і більше фактів видачі одним суб`єктом ОТК протоколів, визнаних за результатами перевірки, недійсними ГСЦ МВС виключає виконавця з реєстру суб`єктів обов`язкового технічного контролю.

По всіх п`яти документах є постанови суду (справи: № 303/6643/20, № 303/2693/21, № 303/5832/22) стосовно відсутності адміністративного правопорушення. Статус документу «Недійсний» можливий лише у випадку доведеності в судовому порядку порушення закону, а саме ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Тобто, присутність в Єдиному державному реєстрі даних протоколів робіт зі статусом «Недійсний» - є неправомірною. Цим самим створюється додаткова підстава, яка в подальшому може призвести до неправомірного виключення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» дільниця 3.11 (номер в реєстрі ОТК 01190), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, буд.1 з реєстру суб`єктів обов`язкового технічного контролю.

В зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справах № 303/6643/20, № 303/2693/21, № 303/5832/22, а саме зобов`язати Головний сервісний центр МВС України змінити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів статус протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу з «Недійсний» на «Анульований», через відсутність факту адміністративного правопорушення, згідно постанов суд, в зв`язку з чим звернувся до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

Суд розглядає заяву про винесення додаткового судового рішення лише в межах справи про адміністративне правопорушення № 303/6643/20 і не вирішує питання щодо наявності підстав винесення додаткового судового рішення у справах № 303/2693/21, № 303/5832/22, оскільки такі розглядалися іншими суддями, вирішення питання про винесення додаткового судового рішення одночасно в трьох справах не передбачено законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП (справа №303/6643/20, провадження № 3/303/3033/20), за ч.1 ст.127-1 КУпАП (справа №303/6645/20, провадження № 3/303/3034/20) та за ч.1 ст.127-1 КУпАП (справа №303/6646/20, провадження № 3/303/3035/20).

07 грудня 2020 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд при розгляді питання щодо ухвалення додаткового судового рішення зважує на наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини.

Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 303/6643/20 за заявою ОСОБА_1 суд констатує наступне.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім того, статтею 284 КУпАП передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У справі № 303/6643/20 судом винесено одну з постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, а саме постанову про закриття провадження у справі (у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності).

При цьому, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, у вказаній постанові вказано всі дані, передбачені законом щодо її змісту.

Заявник у заяві про ухваленні додаткового судового рішення ставить питання про зобов`язання Головного сервісного центру МВС України вчинити певні дії, що не передбачено вимогами КуПАП. Зокрема, вказаний Центр не був стороною у справі і не приймав участь у її розгляді, тому суд не вправі вирішувати питання щодо його прав та обов`язків.

Також суд звертає увагу, що спір щодо вчинення чи не вчинення суб`єктом певних дій повинен розглядатися за правилами іншого судочинства, а не в порядку КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом дотримано вимоги КУпАП щодо змісту та виду постави, вирішення питань, яке просить заявник, не передбачене нормами КУпАП, порушуватиме права та інтереси інших осіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ