ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1828/23 Справа № 171/404/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі адвоката Лантуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О. та Безклепченка С.А. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 10.02.2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Апостолове по вул. Ветеранів керував т/з «Mazda» Хedos 6, держ. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення). На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, знято на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Лантух О.О. та ОСОБА_1 вказують, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважують, що рапорт поліцейського не є доказом в даній справі; матеріали справи не відповідають ДСТУ 4163:2020; направлення на огляд не містить дати його складання; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просять постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лантуха О.О., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343763 від 10.02.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапортом поліцейського (а.с. 2);

- постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 689587 від 11.02.2023 р. (а.с. 3);

- відеозаписом подій 10.02.2023 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, та в протоколі про адміністративне правопорушення, які є допустимими доказами, а отже переконують незалежного спостерігача в наявності у ОСОБА_1 статусу водія під час висування вимоги на проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої та вимушено сів за кермо, однак прав не має.

Сукупність вищевказаних фактів свідчить, що останній був водієм під час зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Рапорт поліцейського узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом подій, актом огляду, направленням на проведення огляду та постановою про накладення адміністративного стягнення, тож в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на відсутність в направленні на медичний огляд дати його складання не є беззаперечною обставиною необхідності визнання даного документу недопустимим доказом, адже з огляду на сукупність інших доказів, вбачається, що дана обставина є опискою. Крім того, навіть у разі визнання даного доказу недопустимим, сукупність інших доказів доводить вину ОСОБА_1 позаяк всякий сумнів.

Посилання апеляційної скарги щодо недотримання працівниками поліції ДСТУ 4163:2020 є безпідставними, адже КУпАП не висуває імперативних вимог такого характеру до матеріалів в справах про адміністративні правопорушення. Крім того, за винятком копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 125 КУпАП, інші документи в справі є оригіналами, а тому не потребують завірення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Лантуха О.О. та ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О. та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова