Справа 362/1434/23
Провадження 3/362/908/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 154 КУпАП і

встановив:

23 січня 2023 року о 17:00 в м. Василькові, СТ «Колос» ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «Алабай», яка вибігла на вулицю без намордника і вкусила ОСОБА_2 , заподіявши шкоду здоров`ю людини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та зазначив, що зазначені обставини трапились виключно випадково, а він у подальшому вжив усіх можливих заходів для відшкодування потерпілій майнової та моральної шкоди.

Такі ж пояснення надала свідок ОСОБА_3 .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його відношення до скоєного, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 3 статті 154 КУпАП у виді штрафу. Що стосується визначеної в зазначеній нормі закону України про адміністративну відповідальність санкції у виді конфіскації тварини, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 цього ж Закону під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду, копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення має бути додано протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації. Однак суд констатує, що у випадку, що розглядається, до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вилучення тварини не додано. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП стягнення у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, без конфіскації тварини.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги i мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович