Справа № 711/4675/23
Номер провадження 3/711/1739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого т.в.о. директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні заходу державного нагляду (контролю) приватного підприємства ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», а саме в ході перевірки довідок наданих ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України та філій» встановлено, що заробітна плата за станом на 26.06.2023 не виплачена, чим порушено вимоги частини перша статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136, а саме: по ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в розмірі 208671,62 грн. перед 22 працівниками (в т.ч. перед звільненими в розмірі 177869,47 гривень).Відповідальна особа т.в.о. начальника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що він дійсно працює т.в.о. ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». По суті справи зазначив, що вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнає. Притягнення його до адміністративної відповідальності за даних обставин вважає протиправним, оскільки Управлінням держпраці у Черкаській області не у повній мірі досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не надано належної правової оцінки фактам, які свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при складанні акту і протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2 взято до уваги, а відповідно і відтворено у вищевказаних документах, лише факт наявності заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства відповідно до наданих бухгалтерських довідок. Поряд з тим, залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки іншим доводам і доказам, що стверджують про відсутність його вини у наявності відповідної заборгованості. Так, відповідно до п.2.1. Статуту ДП «Черкаський облавтодор» засноване з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування. Основним видом діяльності підприємства - є будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги" (далі - Закон) автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Останнім часом ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі. Така ситуація на підприємстві склалася через недофінансуванні обсягів робіт, а також накладення у 2019 році арештів на рахунки підприємства органами ДВС, введення засновником у 2021 році процедури припинення юридичної особи в період з листопада 2021 по серпень 2022 року. Також, не слід залишати поза увагою той факт, що у провадження господарського суду Черкаської області з 2020 року перебуває на розгляді справа № 923/1630/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Так, на виконання наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 13.09.2022 № 16-BK його було призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», у якого на момент його призначення на посаду заборгованість по заробітній платі перед працівниками становила 824344,89 грн. з глибиною боргу, яка сягає 2019 року. Відповідні обставини були відомі і були відтворені останнім у попередніх актах перевірки підприємства. Працівники ввіреного йому підприємства на момент його призначення не могли скористатися соціальними гарантіями, передбачені чинним законодавством України через наявну заборгованість підприємства по сплаті єдиного соціального внеску. Не слід залишати поза увагою той факт, що 24.02.2022 року Президент України на підставі пропозиції РНБО підписав Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, який затвердила ВР України, відповідно до якого воєнний стан запроваджено з 5.30 год. 24.02.2022. Наразі правовий режим воєнного стану в України триває. Зазначеними вище Указами зобов`язано забезпечити, передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, інтересів держави, а також привести єдину державну систему цивільного захисту, і функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий, воєнний період. Наразі філія ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», як підприємство, що має усі ознаки підприємства критичної інфраструктури, функціонує і виконує покладені на нього завдання в умовах правового режиму воєнного стану, незважаючи на його скрутне фінансове становище. І навіть у таких скрутних обставинах, підприємством на постійній основі вживаються заходи, спрямовані на погашення існуючої заборгованості по заробітній платі і забезпечення і своєчасної виплати. Зокрема, за період його керівництва ним, як керівником підприємства, в співпраці з керівництвом підприємством, вжито заходи, спрямовані на стягнення існуючої дебіторської заборгованості перед підприємством, укладено договори оренди незадіяних у виробничій діяльності підприємства виробничих приміщень. Проте, та кількість коштів, що надходить за результатами господарської діяльності підприємства є незначною, і враховуючи факт наявності на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС зведеного виконавчого провадження № 57535956 і кошти отримані підприємством за результатами господарської діяльності арештовуються органом ДВС і спрямовуються в погашення зобов`язань підприємства, а також те, що підприємство в умовах правового режиму воєнного стану працює для оборони і перемоги країни, є недостатньою.

Зазначені обставини є відомими Позивачу і про їх існування останньому було наголошено у поясненні до Акту перевірки, проте вони були проігноровані Органом державного нагляду, як під час складення Акту, так і під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На надане нами пояснення Позивачем відповіді також надано не було. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Окремо слід зазначити, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, не відтворюють реальну ситуацію з даного питання. Також не слід залишати поза увагою той факт, що складений відносно нього протокол не містить у своєму змісті інформацію щодо того, у чому саме полягає вчинене ним адміністративне правопорушення. Права та обов`язки при складанні протоколу йому роз`яснені не були, чим позбавлено мене прав, гарантованих мені Конституцією України. Зазначені у протоколі обставини викладені поверхнево і взагалі спотворено. Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно дотримання уповноваженими особами правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення є обов`язковим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати й, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за даних обставин є протиправним і таким, що порушує охоронювані законом його права та інтереси. Відсутність коштів для своєчасної та повної виплати заробітної плати зумовлена не його діями чи бездіяльністю, а об`єктивними не залежними від його волі обставинами, а саме: оголошеним у Державі правовим режимом воєнного стану, скрутним фінансовим становищем підприємства і наявністю зведеного виконавчого провадження відносно останнього, арештом підприємства, відсутністю належного фінансування дорожньої галузі з державного бюджету. Ним, як керівником ввіреного йому підприємства вживалися і вживаються заходи, спрямовані на виплату заробітної плати, у тому числі і заборговану перед працівниками до його призначення на посаду. Доказом цього є виплачена ним за невеликий проміжок часу заборгованість по заробітній платі у сумі 615673,27 грн. (на дату проведення перевірки). Крім того, після проведення перевірки підприємством здійснено виплату заробітної плати в сумі 176399,99 грн. На сьогоднішній день відсутність заборгованість по сплаті ЄСВ, що є також не мало вважливо, оскільки наразі працівники можуть скористатися соціалтини гарантіями і пільгами. Отже, з наведеного вище слідує висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим, просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУ пАП)

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає за винну протиправну поведінку, яка полягає у порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 закріплене ст. 43 Конституції України право на працю визначав як природну потребу людини своїми фізичними та розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і працювати за трудовим договором чи контрактом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» зарплата має виплачуватися працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Подібний обов`язок роботодавця зберігається і в умовах воєнного стану, адже роботодавці мають докладати зусиль для здійснення своєчасних виплат. Проте є нюанси. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Однак звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. Це означає, що роботодавець не може не оплатити працю свого працівника.

Водночас, об`єктивно не маючи можливості провести виплати в строк через бойові дії або інший форс-мажор, роботодавець і посадові особи роботодавця можуть бути звільнені від відповідальності. Так, за порушення встановлених строків виплати зарплати та інших виплат, передбачених законодавством про працю, працівникам більше нiж за один місяць і виплату грошових коштів не в повному обсязі ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено накладання фінансової санкції на роботодавця у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу на посадовців підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності та притягнення до адміністративної відповідно за ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2022 № 127-BK ОСОБА_1 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». В ході перевірки довідок наданих ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України та філій» встановлено, що заробітна плата станом на 26.06.2023 не виплачена, в саме по ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в розмірі 208671,62 грн. перед 22 працівниками (в т.ч. перед звільненими в розмірі 177869,47 гривень). Відповідальна особа т.в.о. начальника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту, щодо існування заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства та перед звільненими працівниками, ще до призначення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та відсутність коштів для своєчасної та повної виплати заробітної плати, які зумовлені не його діями чи бездіяльністю, а об?єктивними не залежними від його волі обставинами, а саме: оголошеним у Державі правовим режимом воєнного стану, скрутним фінансовим становищем підприємства і наявністю зведеного виконавчого провадження відносно останнього, арештом підприємства, відсутністю належного фінансування дорожньої галузі з державного бюджету, суд приймає до уваги, проте вважає, що в даному випадку зазначені обставини не знімають відповідальності з останнього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року № Ц/ЧК/14276/172/П/ПТ/1, актом інспекційного відвідування № Ц/ЧК/14276/172, та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник