ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/46/23 Справа № 212/2133/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Вовка М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Вовка М.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Вовком М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що ОСОБА_1 25.08.2022р. у судовому засіданні не був присутнім, про дату та час судового розгляду не був належним чином повідомлений, через свого захисника звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 31.10.2022р. та апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, прохає поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності двічі викликався до суду, для участі у судовому розгляді, що підтверджується судовими повістками, які направлялися поштовим відправленням та повернуті без вручення.

(а.с. 20-24)

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судові повістки направлялися за адресою АДРЕСА_2 а саме за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та також вказана у апеляційній скарзі.

Таким чином встановлено, що повідомлення про виклик до суду направлялося за належною адресою та належному адресату, з яких причин рекомендовані повідомлення про виклик до суду не були отримані ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 25.08.2022р., того ж дня направлена за адресою мешкання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання від захисника про ознайомлення із матеріалами справи надійшло до суду першої інстанції 21.10.2022р., тобто після спливу майже двох місяців з дня винесення постанови, та майже семи місяців від дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом семи місяців ОСОБА_1 не переймався долею провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якій він був безпосереднім учасником, та не дотримувався належної процесуальної поведінки, яка покладена на сторону, яка задіяна в ходу судового розгляду.

Як неодноразово наголошувалось у рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017р. рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьова проти України» 03.04.2008р.)

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на приписах ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», оскільки стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Крім того, 23.12.2020р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин належності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, захисником не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не приймає доводи клопотання сторони захисту, що ОСОБА_1 25.08.2022р. у судовому засіданні не був присутнім, про дату та час судового розгляду не був належним чином повідомлений, через свого захисника звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 31.10.2022р. та апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не вбачає поважних підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг