Справа № 761/3816/23 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 33/824/3032/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бровченка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 00 год. 01 хв. керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Перемоги, 11 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 1,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції визнав його винним, незважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що як слідує з відео з нагрудної камери патрульного поліцейського та довідки Шевченківського УП ГУНП, що знаходяться в матеріалах справи, внаслідок ДТП він був травмований, а отже огляд на стан сп`яніння мав бути зроблений саме у закладі охорони здоров`я і доказом стану наявності алкогольного сп`яніння повинен бути висновок щодо результату медичного огляду. Також зазначає, що суд першої інстанції самостійно відшукував докази його вини, перебравши на себе функції обвинувачення, безпідставно направив запит щодо роз`яснень законодавства до МВС України та врахував необґрунтовану відповідь даного органу під час винесення рішення. Крім того, апелянт зазначає, що в графі «суть адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем лише з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Бровченка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №461872від 06 січня 2023 року (а.с.2); роздруківці з приладу «Драгер» з результатом 1,62 проміле(а.с.4); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 8 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 р., передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські патрульної поліції, дізнавшись про отримання ОСОБА_1 травмування, викликали карету швидкої допомоги і лише після надання останньому невідкладної медичної допомоги запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, після чого поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,62 проміле. Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому останній перебував у свідомості, тяжких травм у нього встановлено не було. Жодних документальних підтверджень щодо наявності у ОСОБА_1 тяжких травм, отриманих внаслідок ДТП, суду не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння мав бути зроблений саме у закладі охорони здоров`я є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження апеляційної скарги про те, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем лише з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,62 проміле, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига