П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпасткій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івангород Христинівського р-ну Черкаської області, меш зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 17.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданому за розпорядженням УСБУ в Закарпатській області від 06.08.2021 №57д, та доступ до відомостей зі ступенем секретності «Цілком таємно» відповідно до наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27.10.2021 №8дск, без належного повідомлення начальника Головного управління ЛПС у Закарпатській області та інформування сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління ДПС у Закарпатській області, що визначено ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, здійснив виїзд у приватних справах за межі України у період з 12.01.2023 по 15.01.2023 через ПП «Лужанка» з використанням паспорту серії НОМЕР_1 .

В розглядуваному протоколі вказано, що таким чином в діях заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 696 - 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення триваючого правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та вказано, що в його діях наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, висловив згоду з обставинами, викладеними в розглядуваному протоколі, не заперечував допущення ним порушень сфері охорони державної таємниці, вину визнав, зобов`язувався подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 17.03.2023, наказом начальника ГУ ДПС в Закарпатській області від 05.01.2021 №2-о, за яким ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС в Закарпатській області з 05.01.2021; наказом начальника ГУ ДПС в Закарпатській області від 05.01.2021 №2-о, за яким ОСОБА_1 як заступнику начальника Головного управління надано доступ до роботи з інформацією зі ступенем секретності «таємно» та «цілком таємно» за другою формою; посадовою інструкцією заступника начальника ГУ ДПС в Закарпатській області, затвердженої начальником Головного управління від 22.12.2020, з якою ОСОБА_1 ознайомився 05.01.2021; зобов`язання ОСОБА_1 від 05.07.2021 у зв`язку з допуском до державної таємниці, зокрема щодо повідомлення про виїзд з України; ксерокопіями облікової картки громадянина ОСОБА_1 про надання допуску до державної таємниці; довідкою за результати аналізу перетинів ДКУ від 09.03.2023 №58/5/1-815, за якою ОСОБА_1 вчинив перетинання кордону 12.01.2023 (виїзд з України) та 15.01.2023 (в`їзд з України); копіями журналів обліку виїздів секретоносіїв за межі України ГУ ДПС України в Закарпатській області; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2023, доданими до протоколу та поданими до суду.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, зобов`язується подібного не вчиняти, раніше до адміністравтиної відповідальності не притягався, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1, 245, 283,285, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов