Провадження №: 3/752/89/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.08.2022 о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок у чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 28.08.2022 о 14-50 год. у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Прус О.О. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначав, що свідків ДТП немає, у протоколі вони не зазначені, відсутні докази скоєння ДТП ОСОБА_2 .. Відсутні свідки відмови від підпису протоколів ОСОБА_2 . Щодо ст. 130 КУпАП, то свідки не можуть підтвердити, що особа керувала транспортним засобом, протокол складався після підписання свідками. ОСОБА_2 не довіряв Драгеру, але йому не запропонували поїхати до лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Дійсно, із відеозаписів слідує, що формально ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, між тим його поведінка свідчила про намагання ухилитись від такого огляду, зокрема він спочатку наполягав на свідках, які, хоч це і не визначено законом, якщо ведеться відеофіксація були залучені, а потім наполягав, щоб спочатку «дули» поліцейські. Крім того, слід відмітити, що візуально особа знаходилась у стані сп`яніння, наявні такі ознаки як порушення мови та нестійка хода (а.с. 10), що також підтверджується протоколом.

Щодо доводів що відсутні свідки ДТП, та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони стали свідками того, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та від підпису матеріалів відмовився (а.с. 3)

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , 28.08.2022 приблизно о 14-45 год. він знаходився за адресою: Пирогівський шлях, 34. Побачив, як водій авто Даф н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пирогівський шлях в напрямку пр.-ту Науки, здійснив зіткнення з металевою огорожею. На його зауваження щодо вчинення ДТП водій не зреагував та продовжив рух. В зв`язку з чим він викликав співробітників поліції. (а.с. 4)

Відповідно до рапорту слідує, що під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-109» було отримано орієнтування 1030 за адресою м. Київ, Пирогівський шлях, 34. Прибувши за вказаною адресою ними було виявлено автомобіль Даф н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На водія було складено відповідні матеріали: протокол ААД 377861 ст. 130 ч. 1, протокол ААД 377741 за ст. 124. У водія було вилучено ключі та передано до ВАП УПП у м. Києві, так як немає можливості евакуювати даний транспортний засіб, щоб водій у подальшому своїми діями не зашкодив життю чи здоров`ю іншим людям, а також самому собі. Відео з камер 473832 (а.с. 5)

Зі схеми ДТП убачається, що транспортний засіб Даф н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: поріг правий, підніжка, габарит, вказано місце зіткнення, металева огорожа, в яку в`їхав ОСОБА_1 (а.с. 8)

Із рапорту слідує, що 28.08.2022 під час несення служби екіпажем «Рубін 109» о 15-00 год. отримали орієнтування, що за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, водій на авто Даф н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду та нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виявили дану ДТП. Та при складенні адміністративних матеріалів по ст.. 124 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу події, яка трапилась (а.с. 9)

Сумнівів у тому, що транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який не дотримавшись вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР здійснив зіткнення із металевою огорожею, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків у суду немає з огляду на наявність свідка даної ДТП, та відсутність будь-яких осіб під час складення матеріалів окрім ОСОБА_1 .

При цьому при виявленні у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння останній в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду відмовився.

Таким, чином, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема відомостями відображеними в протоколах про адміністративне правопорушення, відеозаписами із нагрудних камер поліцейського, поясненнях свідків та рапортів.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 28.08.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук