ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1495/23 Номер провадження 33/814/1568/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степанової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 23:29 год. в смт Градизьк по вул. Рєпіна Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем WALKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Завезіон Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , оскільки судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника , а копію постанови захисник отримав в суді 02.08.2023 року. Просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не дотримався вимог КУпАП , поверхово дослідив матеріали справи та не надав належної оцінки обставинам, зазначеним в письмових запереченнях.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Завезіон Є.Л., будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Завезіон Є.В. надіслав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме даними, що містяться у : протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 015064; постанові поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 23.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результаті тесту газоаналізатора «Драгер», відеозаписі фіксації вчинення правопорушення.

Давиденко добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять.

Як правильно зазначив у постанові суд, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено який саме технічний засіб використовувався, аналогічну інформацію містить також протокол про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи долучено роздрукований на папері показник приладу.

Крім того, ані КУпАП, ані Інструкція не містять вимоги про необхідність долучення до матеріалів справи інформації про тип та марку мундштука, що використовувався при огляді на що посилався в запереченні захисник.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Рішення судом першої інстанції прийнято з урахуванням всебічного дослідження матеріалів справи та заперечень сторони захисту, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилався в апеляційній скарзі захисник, чи під час розгляду справи в суді, апеляційним судом не встановлено.

Інших вагомих доводів, які могли б слугувати підставою для скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення буз змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.