Справа № 359/7217/22
Провадження № 3/359/113/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043133 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.10.2022 року о 19 год. 20 хв. на а/д ПСО м. Києва, він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 03.10.2022 року керував транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого отримав суттєві ушкодження. ОСОБА_1 зазначив, що одразу після ДТП він був в шоковому стані, а тому у повній мірі не пам`ятає, що відбувалось, про що з ним розмовляли особи на місці ДТП. ОСОБА_1 наполягає на тому, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, проте останні сказали йому, що уже пізно, бо складені адміністративні матеріали про відмову від огляду.

Захисник додатково звернув увагу на те, що підстав для огляду на стан сп`яніння взагалі не було, тому що ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного виявлено не було та працівники поліції їх не встановлювали, про них нікого не повідомляли, що підтверджується дослідженим в суді відеозаписом. Також, захисник послався на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце в дійсності. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за вказаними в протоколі та поясненнях адресами.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023р. ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Останнього визнано винуватим у тому, що 03.10.2022 року о 19 год. 20 хв. на а/д ПСО м. Києва, він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти АЗС «WOG», не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що після ДТП він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження такої відмови до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення двох понятих, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього ніхто не виявляв. На долученому до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів також не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності та доводів захисника, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

На думку суду, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Слушними є також доводи захисника про те, що той фрагмент відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджує, що у порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення вимога пройти огляд на стан сп`яніння здійснена поліцейським об 21:47год., тобто через годину після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 20:30год.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко