Номер провадження: 33/813/526/23
Номер справи місцевого суду: 521/2056/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сидоренко А.О.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091784 від 22.12.2022р. встановлено, що 22 грудня 2022 року о 21 годині 00 хвилин, у м. Одесі, вул. Хімічна, керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер №0405, результат тесту № 406 0,59 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що також зафіксовано на бодікамеру № 475772, 471444.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у свою вину не визнав. Також, надав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що з протоколом не згоден, посилаючись на те, що до протоколу не додано доказів правомірності зупинки автомобіля, під час проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським було надано йому целофановий пакет з трубкою, який вже було надірвано, тобто ймовірно трубку хтось діставав з пакету раніше, поліцейські не ознайомили його з результатами Драгеру, протокол було складено не на підставі акту, оскільки його було складено після складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав. Після складання протоколу, та передачі автомобілю пасажирці ОСОБА_2 , вони поїхали. Проте, в автомобілі порадившись з ОСОБА_2 та іншим пасажирами і, знаючи, що до закінчення двогодинного терміну ще майже півтори години ОСОБА_1 повернувся до поліцейських і просив їх доставити його на медобстеження в медичний заклад. Поліцейські відповіли, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення і відмовились доставити його на медобстеження в медичний заклад. Просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суддя був без мантії та нагрудного знаку, апелянту не було зрозуміло чи ця особа має право здійснювати правосуддя, а також були зазначені доводи, які апелянт викладав в письмових поясненнях до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До матеріалів справи був доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер 7510» - 0,59 проміле. (а.с.3)

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,59 проміле. В графі «З результатами згоден» - стоїть прізвище, ім`я по батькові правопорушника, та його підпис. (а.с.3)

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 091784 від 22.12.2022 року;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0405 відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0,59 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 22.12.2022 року з результатом проба позитивна 0,59 %;

- відеозаписами події, яка мала місце 22.12.2022 року, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженому в ході судового розгляду у суді першої інстанції, вбачається, що під час проходження обстеження ОСОБА_1 зауважень щодо цілісності пакування мундшутку для видихання повітря не висловлював, з результатами вимірювання приладом Драгер погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, пояснив, що вживав алкоголь у невеликій кількості. Також з відеозапису вбачається, що інспектором поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить також власноручний підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. при виявленні ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння інспектор поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння, а водій зобов`язаний пройти такий огляд. ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень та клопотань не заявляв, посилання ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи, відеозапису доданому до протоколу вбачається, що незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 на місці проходження тесту не висловлював, підписав акт огляду із згодою із його результатами.

Також, суд першої інстанції правильно критично оцінив доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для його зупинки, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд правильно застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суддя був без мантії та без нагрудного знаку, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані обставини не є предметом доказування у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а тому є неспроможними, доказів зазначених фактів не надано.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично дублюють письмові пояснення (а.с. 11-16), були предметом розгляд у суді першої інстанції з наданням вмотивованої оцінки, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік