П О С Т А Н О В А

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі захисника Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243392 від 29 серпня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Якубовичем І.І., 29 серпня 2022 року о 17-30 год в м. Жмеринка по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння було встановлено алкотестером Драгер 6810, тест №3597, результат 0,47%, позитивний.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України. Захист своїх інтересів доручив адвокату Смірнову С.М..

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що працівники поліції склали незаконний протокол з грубим порушенням матеріального та процесуального права. По-перше, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатом проведеного тесту за допомогою технічного засобу «Драгер», оскільки він не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому відомо, яка за це передбачена відповідальність, а посвідчення водія він бажає отримати, тому дозволити собі ризикувати і знову залишитися без посвідчення водія не може. Того дня, 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, напередодні випив пива за вечерею, працівники поліції фіксували правопорушення близько 18 години вечора наступного дня, тобто через тривалий період часу, тому не погоджується із результатом приладу «Драгер 6810», вважає, що був тверезий. Під час проведення огляду, що зафіксований на відео, ззовні не вбачається у водія ОСОБА_1 жодних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, після проведення огляду і повідомлення його результату свідкам, один з них висловлює здивування і каже «а-ну давай я продую, що він покаже», однак відео відразу вимикається. ОСОБА_1 також не погоджувався з відповідним результатом відразу. Однак, працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні повторного тесту. По-друге, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21063». Відповідальність за дане правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом, а доказів відповідного факту, матеріали справи не містять. По-третє, до матеріалів справи додано відеозапис, який є неналежним доказам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він є відеозаписом на камеру мобільного телефону, а не нагрудну камеру поліцейського.

Відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, не має жодних ідентифікуючих даних, а саме: дати та часу його здійснення, тому він не є відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, і не може вважатись належним доказом. Жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно. Також, не зрозуміло хто з інспекторів поліції проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Оскільки, згідно з роздруківкою алкотестера «Драгер», огляд проводив ОСОБА_2 , а відповідно до акту огляду - ОСОБА_3 . Також, пояснення у ОСОБА_1 відбирав ОСОБА_2 , а у свідка Архіпуова взагалі поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 (яке він має відношення до фіксації правопорушення в межах міста Жмеринка, незрозуміло), а у свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (пояснення містять виправлення, які не засвідчені належним чином). Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП Якубовичем І.І., у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; роздруківку з приладу «Драгер», де результат тесту 0,47%; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені інспектором СРПП Плетенчуком Р.В.; письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він вказав, що вчора вживав спиртні напої; письмові пояснення свідків, частково написані та частково надруковані на різних бланках, де прізвище, ім`я, по-батькові свідка вказано ОСОБА_6 , закреслено та написано ОСОБА_5 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, яке засвідчене інспектором Плетенчуком Р.В. та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та довідку про те, що ОСОБА_1 станом на 29 серпня 2022 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався, однак відносно нього 5 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке розпочинається з того, що працівники поліції стоять біля автомобіля разом з ОСОБА_1 , який на їх запитання відповідає, що не вживав алкогольних напоїв і погоджується продути в прилад Драгер. З відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і не видно вказаних працівником поліції в направленні на огляд, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійкої ходи та запаху алкоголю, оскільки інспектор цього не повідомляв ОСОБА_1 , а лише повідомив, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху і він має в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння. Після продуву в прилад «Драгер», результат показано на камеру 0,47 %, далі свідок каже,- «ану я давайте продую», однак що було далі, на відео не зафіксовано.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно із частиною третьою пункту 3 (b) статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14 травня 1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку», «кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Під час проведення огляду, що зафіксований на відео, ззовні не вбачається у водія ОСОБА_1 жодних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, після проведення огляду і повідомлення його результату свідкам, один з них висловлює здивування і каже «а-ну давай я продую, що він покаже», однак відео відразу вимикається. Зі слів адвоката Смірнова С.М., Федоров Д.А. не погоджувався з результатом огляду, однак, працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні повторного тесту. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно пунктом 5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог пункту 2.5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на DVD-R диску не містить візуальних даних про номер портативного відеореєстратора з датою і часом здійснюваного відеозапису, не становить повідомлення поліцейським (який складав протокол про адміністративне правопорушення) свого службового звання, імені; встановлення осіб свідків; вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

З відеозапису не можливо встановити, що зафіксована на ньому подія відбулася саме 29 серпня 2022 року.

Щодо дати калібрування приладу, то суддя звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alсotest 6810 ARВL 0967 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alсotest 6810 і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора. Ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alсotest 6810.

Суддя також враховує, що датою калібрування зазначено 17 лютого 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29 серпня 2022 року, тобто показники приладу можуть бути неточними, оскільки прилад не перевірявся більше 6 місяців.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Матеріалами справи не встановлено і не підтверджено факту відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ