Провадження № 3/641/1108/2023 Справа № 641/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року о 14-40 год., за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 18щ-1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на транспортний засіб ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Потерпілими у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 12.1 ПДР України, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, надала заяву у якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить розглядати справу у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП, яке мало місце 15.09.2022 року, внесено відомості до ЄРДР за №0000537 від 15.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції Антоновим М.А. від 29.09.2022 року закрито кримінальне провадження №0000537 від 15.09.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів провадження направлено до УПП в Харківській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим 29.09.2022 року, а адміністративний матеріал надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.03.2023 року, тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, то на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплинув.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, при цьому суд також позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винність особи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська