Справа № 685/565/23
Провадження № 3/685/378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 червня 2023 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Юдова В.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Теофіпольського райсуду від 08.02.2023 за ст 185 КУпАП,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.04.2023 о 1 год.43 хв в с.Дмитрівка, вул.Шкільна 15 Хмельницького району ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я відмовився, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 27.04.2023 о 1 год.43 хв в с.Дмитрівка, вул.Шкільна 15 Хмельницького району керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вини у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 та ч.1 ст 122-2 КУпАП не визнає, оскільки дійсно автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у його володінні та користування, хоча власником був його дядько ОСОБА_2 , 27.04.2023 він автомобілем не керував, зазначає, що напердодні вживав з товаришем пиво, однак той його привіз з Теофіполя в с.Шибену, де проживає його наречена, він дав нареченій ключ від автомобіля, сам пішов спати . Хто їхав його автомобілем, він не знає, наречена посвідчення водія не має, хотіла послухати музику . Зазначив, що крім вказаних протоколів, щодо нього працівник поліції виніс постанову за ч. 1 ст 126 КУпАП, за те, що він на місці зупинки транспортного засобу не пред?явив посвідчення водія, наклав штраф в розмірі 850 грн, штраф він оплатив, постанову не оскаржував.

Захисник провадження у справі просить закрити з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , не вказано відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не додано копії посвідчення водія, не роз?яснено працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння, відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров?я та допущено ще ряд порушень вимог законодавства України, що ставить під сумнів допустимість та належність доказів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.1 ст 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння .

Ч. 1 ст 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Аналіз зазначених норм свідчить про те, що направлення на огляд на стан алкогольного сп?яніння в заклад охорони здоров?я складається поліцейським у випадку, коли водій згідний пройти такий огляд.

Згідно дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису місця події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, судом встановлено, що 27.04.2023 року о 1 год 43 хв працівниками поліції виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, коли працівник поліції почав підходити до автомобіля, той розпочав рух на великій швидкості, на вимогу працівника поліції, проявлено за допомогою ввімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків червоного та синього кольору, водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 почав збільшувати швидкість та намагався уникнути переслідування. Працівники поліції наздогнали автомобіль коли він вже був припаркований біля житлового будинку, на території господарства виявили ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп?яніння нечітка мова, поведінка, що не відповідала обстановці. О 2 год 10 хв на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не керував автомобілем, він вживав алкоголь із своєю майбутньою тещею, а за кермом була його наречена. При цьому, сама майбутня теща слова ОСОБА_1 не підтвердила. На пропозицію пройти огляд у лікарні ОСОБА_1 погодився, однак після того, як працівники поліції запропонувати пройти до службового автомобіля , щоб проїхати в лікарню, ОСОБА_1 відмовився і почав поводити себе неадекватно - викрикувати слова, перебивати працівника поліції, що працівником поліції правильно було оцінено як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він 27.04.2023 року о 1 год 43 хв не керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, крім ОСОБА_1 та його майбутньої тещі, інших громадян немає, його наречена, як зазначив сам ОСОБА_1 , посвідчення водія не має, автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 не має технічної можливості рухатися самостійно без водія.

Також суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що це він в с.Дмитрівка керував вказаним автомобілем, оскільки цей же свідок вказав на те, що дозволу на керування транспортним засобом нікого не питав, навчання на керування транспортним засобом він не проходив, посвідчення водія він не отримував, що викликає в суду розумний сумнів того, що він вміє та має право керувати автомобілем.

Крім того, суд приймає до уваги, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 27.04.2023 о 1 год 43 хв в с.Дмитрівка Хмельницького району керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу не пред?явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліс обов?язкового страхування ОСОБА_1 не оскаржував, штраф, визначений постановою, сплатив. Твердження захисника про те, що це не ОСОБА_1 , а власник автомобіля ОСОБА_2 сплатив штраф, суд оцінює критично, оскільки жодного належного та допустимого доказу цього суду не надано.

На підставі викладеного у суду відсутні розумні сумніви у тому, що 27.04.2023 року о 1 год 43 хв саме ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, і, маючи ознаки алкогольного сп?яніння , не пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Зазначені у клопотанні захисника підстави закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП є малозначними та такими, що не впливають на визнання доказів належними та допустимими і , як наслідок на кваліфікацію скоєного.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП. Також повністю доведена вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст 130, ч.1 ст 122-2 , ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, пердбачених ч.1 ст 130 та ч.1 ст 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча