БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/627/23
Провадження № 3/497/319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 28.03.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, служить в ДПСУ інспектором прикордонної служби 1-ї категорії, солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.11.2021р. органом 5129 РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2023 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№155037, згідно якого за результатами службового розслідування встановлено, що 27.03.2023 рокуо 09.50 годині під час перевірки лінії державного кордону в районі прикордонного знаку №0750/07 було виявлено дві доріжки слідів людини, які ведуть в напрямку з України до Республіки Молдова. На даному напрямку у період з 05.00 до 08.00год. 27.02.2023р. в межах прикордонних знаків №0750-№0750/07 кордон охоронявся прикордонним нарядом у складі, серед якого був ОСОБА_1 , тому ним було порушено вимоги абз.7 підп.9 п.5 розділу ІІ Інтрукції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, що затверджена наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., за що передбачена відповыдальність ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав частково, пояснивши, що він в ту ніч був старшим у патрулі з трьох осіб, він зазвичай добросовісно виконує свої службові обов`язки, але йому для охорони кордону був виданий прилад нічного бачення, який гірше за тепловізор, оскільки з його допомогою неможливо охопити всю ділянку на всій її відстані, і тому, можливо, порушники державного контролю, спостерігаючи за пересуванням патруля, виждали момент, коди патруль відійшов у протилежний бік ділянки, й перейшли кордон саме в цьому місці. Про те, що його прилад нічного бачення не зовсім якісно працює, - він доповідав безпосередньому керівнику усно, свідків його доповіді немає, тому підтвердити суду цей факт він не може. Він зрозумів свою помилку, у подальшому буде більш ретельно ставитися до виконання своїх службових оов`язків. Просить не призначати занадто суворого стягнення, оскільки у майбутньому не буде вчиняти правопорушень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, оскільки його вина у скоєнні вищезазначеного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, що містяться в матеріалах справи, висновком службового розлідування та іншими доказами, дослідженими судом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, позитивну службову характеристику, та враховує наявність пом`якшуючих обставин - те, що він розкаюється у вчиненому, визнає свою вину, до відповідальності притягується вперше.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2ст.172-18 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке чи суворіше адміністративне стягнення не буде достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 536.80 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, ст.172-18 , 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова