Справа № 393/268/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189621 від 07.05.2023 року ОСОБА_1 07.05.2023 року о 12:00 годині в смт Новгородка по вул. Пушкіна керував т.з ВАЗ-2106 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно на протязі року (постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда № 405/1092/22 від 24.05.2022 року). Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 12 год. 15 хв. в смт Новгородка по вул. Пушкіна здійснив рух на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортим засобом, правопорушення скоєно повторно (постанова серії БАД № 161790 від 27.10.2022 року), чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 277-2 КУпАП за місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки адресат з місця проживання вибув та не повідомив суд про зміну свого місця проживання чи перебування, суд розцінює дану обставину, як ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130, ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, проте його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189621 від 07.05.2023 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній 24.05.2022 року був притягнутий Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки виданої ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП від 09.05.2023 року за № 2067/111-4-2023 вбачається, що суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ЄУНС 405/1092/22 від 24.05.2022 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Із наведеного слідує, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 07.05.2023 року та виразилися у відмові проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інформації коли саме ОСОБА_1 було вчинено адмінправопорушення, за яке останнього 24.05.2022 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП , тобто чи в межах строку (повторно протягом року), яке передбачено диспозицією ч.2 цієї ж норми.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що інформації про вчинення останнім правопорушення передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року матеріали справи не містять), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189621 від 07.05.2023 року, диском відеозапису з місця події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.05.2023 року, розпискою ОСОБА_2 про те що він прийняв на особистий контроль т/з ВАЗ 2106 для подальшого користування ним.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху (п.2.1А), а саме керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109792 від 07.05.2023 р., а також доданими до протоколу постановами про накладення адміністративних стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП від 16.06.2022 р., 27.08.2022 року, 27.10.2022р., диском відеозапису з місця події, довідкою виданою ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП від 09.05.2023 року № 2072/111-4-2-23 року згідно якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, який не працює, інвалідом не являється, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Між тим, слід зазначити, що суддя не застосовує адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, та оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на наступне.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Як вбачається з доданої довідки виданої ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП від 09.05.2023 року № 2072/111-4-2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні вищевказаної норми ПДР України не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки виданої ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП від 09.05.2023 року № 2073/111-4-2023 року, дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 за відомостями ГСЦ МВС відсутні.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ