ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7208/23
провадження № 3/753/3313/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2023 року приблизно о 13-04 год. у м. Києві по вул. Урлівській, 23-В водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 119», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишив місце цієї пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 не оспорював своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин, а провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України,не визнав пославшись на те, що на момент ДТП водія автомобіля «Nissan Juke» не було на місці, а тому він залишив на пошкодженому автомобілі записку зі своїм контактним номером телефону. Уподальшому йому зателефонував чоловік потерпілої, якому він запропонував вирішити питання фіксіції дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання європоротоколу, однак він не погодився, вимагав відшкодування збитків без залучення страхової компанії.

Потерпіла ОСОБА_2 вказані обставини заперечила та пояснила, що у розмові з її чоловіком ОСОБА_1 поводився грубо, висував необгрунтовані претензії щодо складення європротоколу потерпілою стороною із зазначенням у ньому іншої дати дорожньо-транспортної пригоди, що змусило її звернутись до поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КпАП України.

Статтею 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є територія неподалік будинку № 23-В по вул. Урлівська у м. Києві, і саме ця адреса зазначена у протоколі як місце вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 11.04.2023 вона припаркувала свій автомобіль «Nissan Juke» навпроти будинку № 23-В по вул. Урлівська, а вийшовши того ж дня о 16-40 год. до автомобіля виявила на ньому пошкодження, а саме: вмятину та царапину.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що під час руху заднім ходом керований ним транспортний засіб зіткнувся з припаркованим праворуч автомобілем «Nissan Juke».

З описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди можна зробити висновок, що задня частина автомобіля «Mercedes-Benz Vito 119» контактувала з переднім бампером автомобіля «Nissan Juke», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 119», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Одночасно з цим, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10.а. ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011 в Україні впроваджено процедуру виплати страхового відшкодування на підставі «Повідомлення про ДТП» (європротоколу).

За положеннями нормативно-правових актів, які регулюють застосування «Повідомлення про ДТП», виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди не є обов`язковим, якщо відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин та у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Незважаючи на законодавчі зміни, які звільняють водіїв від обов`язку здійснення виклику поліцейських для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за наявності певних умов, відповідні зміни до ПДР Українине були внесені.

За обставинами справи установлено, що всупереч пункту 2.10 ПДР України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а його пояснення щодо залишення свого контактного номеру телефону суд не бере до уваги ураховуючи, що надалі його дії були спрямовані на перешкоджання встановленню дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд відповідно до положень статті 36 КпАП України накладає стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/7208/23 (провадження № 3/753/3313/23) та справу № 753/7209/23 (провадження № 3/753/3314/23) в одне провадження та присвоїти № 753/7208/23 (провадження № 3/753/3313/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: