П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/11431/22
Провадження № 3/185/351/23

03 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №113834 від 24 грудня 2022 року встановлено, що 24 грудня 2022 року о 21 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Заводська біля буд. 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 24 грудня 2022 року після обіду він приїхав в м. Павлоград з Донецького напрямку додому і потім поїхав до своїх однокласників. Там вони випили коньяку. Він випив приблизно 200 грам. Потім вони почали розходитися і ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Міцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, однак не переоформлений з іншого власника. Він заснув на задньому сидінні, а ОСОБА_3 керував автомобілем. Він не пив, йому зателефонували і він прийшов. Курячий повинен його був відвезти до будинку №6 по вул. Садовниченко в м. Павлограді. Він прокинувся в машині, вже було темно, і йому було холодно. Він побачив, що машина стояла з ключами, але ОСОБА_3 не було. Він переліз на переднє сидіння, завів машину та грівся. Під`їхали співробітники поліції і склали на нього протокол. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як він не керував автомобілем. Потім поліцейські його з автомобілем відвезли до під`їзду буд. №6 по вул. Садовніченко в м. Павлограді і передали дружині. Крім двох поліцейських він нікого не бачив. Драгер йому не пропонували. Протокол складали при ньому, були тільки два поліцейських. Куди подівся Курячий, йому не відомо. Автомобілем він не керував.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що зайшов виклик на 102 стосовно того, що по вул. Заводській по дорозі їздив автомобіль «Міцубісі Паджеро». Цей виклик надійшов від жінки. Свідків не було, проводилася відеофіксація. Водій був в стані алкогольного сп`яніння. У нього були ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водій відмовився від проходження освідування. В присутності поліції водій не керував транспортним засобом. Потім свідок сів за кермо автомобіля та привіз автомобіль до під`їзду, де проживає ОСОБА_1 і ключі від автомобіля передали дружині. У автомобіля свідка затоноване скло. Коли вони підійшли, водійське скло було відчинене. Свідків не було тому, що вівся відеозапис. Коли свідок підійшов, то водій спав, а коли водій вийшов з автомобіля, то були ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 грудня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його додому. Він прийшов в гараж на селище «55», де біля гаражів стояв автомобіль «Міцубісі Паджеро», зеленого кольору. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував якийсь чоловік, а на задньому спав ОСОБА_1 чоловік на передньому сидінні попросив спочатку його відвезти додому по вул. Заводській. Автомобіль свідок зупинив в районі церкви по вул. Заводській і з тим чоловіком пішов до нього додому в сторону алеї. Коли вони уходили, ОСОБА_1 продовжував спати на задньому сидінні. Свідок був відсутній хвилин 40-45. Коли він повернувся, то автомобіля вже не було. Свідок телефонував ОСОБА_1 і він повідомив, що вже вдома. Більше він нічого не розповідав. Він пішов до себе додому по вул. Заводській. Чоловіка він залишив біля під`їзду будинку по вул. Заводській біля алеї. ОСОБА_1 спав і він не знає чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що приблизно в грудні 2022 року січні 2023 року біля 20.00 годин повертаючись з чоловіком ОСОБА_7 додому на сел. Хімзавод в м. Павлограді, на автомобілі «Міцубісі Ланцер» д.н. НОМЕР_3 , на перехресті, на поворот до сел. Хімзавод по вул. Заводська в м. Павлограді, побачили автівку «Джип Міцубісі» синього кольору, яка стояла по проїзній частині. З неї вийшов чоловік, він хитався. Потім він сів на водійське сидіння, а вони поїхали і викликали поліцію. Години через дві приїхали поліцейські і вона дала свої пояснення. Водій вийшов з водійського місця і потім сів на водійське місце. Вона не бачила, щоб ця машина рухалася. Вони поїхали тому, що були здогадки, що він продовжить рух. Їй здається, що там була інша людина, чим той чоловік, що в суді.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.
Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R -диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що рух автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано, зупинка даного автомобіля працівниками поліції також не зафіксована. Доказів того, що ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 21 годині 00 хвилин керував транспортним засобом на відеозаписі відсутні.

Крім того, керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 також спростовується поясненнями як самого ОСОБА_1 , та і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк