Справа №583/913/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/186/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Горбач О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 13.05.2022 року о 00.15 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Незалежності, 21, Сумської області, керував транспортним засобом марки BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді - скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності і в оскаржуваній постанові суддя послався на те, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення його про час та дату судового розгляду, однак до Охтирського міськрайонного суду Сумської області він не з`явився та не повідомив причин такої неявки.

Така позиція суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього 13 травня 2022 року і він цікавився в Шишацькому районному суді Полтавської області про дату та час розгляду матеріалів про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, але Шишацький районний суд Полтавської області повідомляв про не надходження матеріалів до суду. У зв`язку з тим, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повинні були бути направлені до Шишацького районного суду Полтавської області, оскільки на той час Охтирський міськрайонний суд Сумської області не здійснював правосуддя, розгляд справи вказаним судом відбувся з порушенням підсудності.

У доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Собина П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , додатково вказує на те, що суддя в повній мірі не дослідив усіх матеріалів справи стосовно належності та допустимості та не обґрунтував прийняте рішення. Так в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року, в якому зазначено, що до нього додається лише відеозапис, а тому, суддя в своєму рішенні безпідставно послався, на висновок медичного огляд на факт сп`яніння від 13 травня 2022 року, оскільки він не є додатком до даного адміністративного протоколу та не може братися до уваги.

Також, захисник вказує, сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та: наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарат що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2022 року є сфальсифікованим, так як о 01 год. 09 хв. в цей день проводився повторний тест газоаналізатором Драгер та показник був 1.5 проміле, хоча у висновку зазначено, що відповідно до акту медичного огляду особи, він був складений о 00 год. 48 хв., при тому, що на відео видно що лікар проводить огляд ОСОБА_1 о 00 год. 58 хв. та в подальшому тільки сідає заповнювати акт медичного обстеження, і фактично вже після 01 години дає вказівку медичній сестрі на продуття приладу Драгер, а тому дані показники брати до уваги не можливо. О 01 год. 02 хвилини лікар ОСОБА_2 пропонує здати ОСОБА_1 сечу на аналізи, на що останній погоджується, але акт на той час вже був складений і жодного разу лікар не зазначив, які саме ознаки він виявив у ОСОБА_1 при огляді, що викликає певні сумніви. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав перед медичним освідуванням, це сталося після вказаних подій, що підтверджується відповідним відеозаписом, який переривається та не може бути доказом по справі відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чий автомобіль та запитує де дружина, а потім говорить, навіщо він сів за кермо, хоча дані обставини не повинні впливати на розгляд справи, так як поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, тобто, здійснював її скрито, тому дані докази не можуть братися до уваги, а інші докази того, що останній керував автомобілем саме BMW 525, д.р.н. НОМЕР_1 , в тому місці, що зазначено в адміністративному протоколі, що його зупинили, в матеріалах справи відсутні, а тому, і подальше його направлення до медичного закладу для освідування було безпідставним.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 08 червня 2023 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив, проте, присутній у судовому засіданні захисник Собина П.М. вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що в апеляційному суді приймає участь захисник Собина П.М., який діє виключно в інтересах ОСОБА_1 , наявні підстави для здійснення розгляду даної справи за відсутності останнього.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, позицію захисника Собини П.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

При цьому, зі змісту поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній вважає постанову судді незаноною лише з тих підстав, що Охтирський міськрайонний суд не мав жодних повноважень щодо розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки його мав розглядати Шишацький районний суд Полтавської області. Вказані доводи зазначені і захисником в доповненнях до скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши такі доводи апеляційний суд встановив, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року серії ДПР18 №173466 зазначено, що розгляд справи відбудеться в Шишацькому суді Полтавської області.

З метою перевірки таких обставин апеляційним судом було направлено запит начальнику Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області щодо надання інформації, коли і в який суд, Шишацький районний суд Полтавської області чи Охтирський міськрайонний суд Сумської області, направлявся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Крім того, і до Охирського міськрайонного суду Сумської області також було направлено запит щодо надання інформації, чи направлялася зазначена адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до Шишацького районного суду Полтавської області, і коли вказана справа надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На вказані запити від заступника начальника Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області надійшла відповідь про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол, який, відповідно до ст. 221 КУпАП направлений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а з суду отримано відповідь про те, що адміністративний матеріал відносно останнього до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов 28 жовтня 2022 року з Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області і вказані матеріали до Шишацького районного суду Полтавської області не направлялись.

Ті обставини, що вказана справа надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 28 жовтня 2022 року, окрім зазначеного, підтверджується також і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому, вважати що Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянув вказану справу не правомірно, підстави відсутні.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що вказаним судом, при отриманні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року було вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 16.11.22, 09.12.22 і 16.12.22, однак, судові повістки, які були направлені на його адресу, повертались не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Саме з врахуванням зазначеного, суддя і дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вірно застосувавши при цьому практику ЄСПЛ, якою визначено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Що стосується інших доводів захисника Собини П.М., то на їх спростування апеляційний суд зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2022 року серії ДПР18 №173466, висновку медичного огляду на стан сп`яніння від 13 травня 2022 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції.

Вказаний відеозапис, також, було досліджено і апеляційним судом, безпосередньо в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційним судом було встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що він транспортним засобом не керував, і погодився, як водій транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди і був доставлений. У лікарні він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого спочатку виявився 1,8 проміле, а за повторним тестуванням, який було проведено через незначний час, склав 1, 5 проміле.

Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 13 травня 2022 року, складений лікарем - наркологом КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», який апеляційним судом було витребувано на задоволення клопотання захисника Собини П.М.

Що стосується доводів захисника про те, що акт був складений лікарем о 00 год. 48 хв., однак лише о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 було запропоновано здати біосередовище, то апеляційний суд зауважує, що в акті зазначено 00 год. 48 хв. 13 травня 2023 року як точну дату та час огляду ОСОБА_1 у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» і з цього часу послідовно в акті відображено, яким чином було здійснено такий огляд останнього - його зовнішній огляд, поведінка, мовна здатність вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, рухова сфера, хода, точні рухи, тремтіння, наявність ознак нервово-психічних захворювань та інше, було з`ясовано час останнього вживання алкоголю чи наркотичних речовин та встановлено чи наявний запах з порожнини рота.

Лише після вказаного ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер, показник якого був позитивним, і це відбулось о 01 год. 05 хв., а через незначний час, через 20 хв., було проведено повторний тест за допомогою приладу і його показник також був позитивним.

Крім того, з вказаного акту вбачається, що на прохання освідуваного дійсно було призначено дослідження сечі проте, пробу сечі ОСОБА_1 вилив у присутності поліцейського, при цьому, апеляційний суд зауважує, що лабораторна діагностика біосередовища має на меті уточнення наявних речовин впливу, в той час як показники, які отримані в результаті продуття алкотестеру Драгер є основними і саме з їх врахування було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що лікарем не було зазначено, які саме ознаки сп`яніння були ним встановлені під час огляду ОСОБА_1 , то вони спростовуються змістом самого акту, з якого вбачається, що у останнього були наявні наступні ознаки - змазана мова, запах алкоголю з порожнини рота, крім того, і з врахуванням поведінки ОСОБА_1 (дратівливість, брутальна лайка) лікар дійшов висновку про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, посилання захисника на те, що вказаний висновок не можна брати до уваги як доказ, оскільки у протоколі зазначено, що до нього додається лише відеозапис, то вони є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що у фабулі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є посилання на висновок Охтирської лікарні, крім того, захисником не доведено, що суддею було враховано висновок лікаря, який складений не за результатом розгляду останнього, а іншої особи.

Крім того, ті обставини, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав перед медичним освідуванням, а після, на що вказує захисник, не свідчать про сумнівність отриманих результатів і жодним чином не впливають на показники газоаналізатора Драгер, які були отримані за результатом огляду ОСОБА_1 .

При цьому, на спростування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що порушень, які б вказували на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі якимось чином не було дотримано як працівниками лікарні, так і поліцейськими права останнього, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, не встановлено.

Що стосується доводів захисника Собини П.М. про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено, що здійснюється відеозйомка, тобто, це робилося скрито, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, враховуючи, що останнім не наведено, які порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чи «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» у такий спосіб були допущені поліцейськими, за наявності того, що боді-камера була закріплена на форменому одязі працівника поліції і на видному місці.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження, був вірно встановлений суддею суду першої інстанції, і апелянтом та його захисником не спростований, а обставин, за яких справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт в апеляційній скарзі та його захисник у доповненнях до неї, під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам ОСОБА_1 та його захисника Собини П.М., апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.