1Справа № 335/1184/23 3/335/605/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Фоміної Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Габуєва Г.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді директора Комунального закладу «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 в провадження судді з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, складені 06.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06.02.2023 № 25, директор КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 02.05.2022 року не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 13-к від 01.05.2022 «Про застосування додаткових коефіцієнтів підвищення станом на 01.05.2022 працівникам КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР, яким встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06.02.2023 № 26, директор КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 01.05.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 13-к від 01.05.2022 «Про застосування додаткових коефіцієнтів підвищення станом на 01.05.2022 працівникам КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР, яким встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06.02.2023 № 27, директор Комунального закладу«Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 02.05.2022 року не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 13-к від 01.05.2022 «Про застосування додаткових коефіцієнтів підвищення станом на 01.05.2022 працівникам КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР, яким встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 06.02.2023 № 28, директор директора Комунального закладу «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 01.10.2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 25-к від 01.10.2021 «Про застосування додаткових коефіцієнтів підвищення станом на 01.10.2021 працівникам КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР, яким встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та призначити йому стягнення у вигляді штрафу з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, надавши суду наступні пояснення.

ОСОБА_1 обіймає посаду директора КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР з 02.04.2020. КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР є дитячо-юнацькою спортивною школою другої категорії.

Повноваження директора на видання наказів визначені Статутом закладу. Умови матеріального забезпечення керівника закладу визначені контрактом, укладеним між ним та Запорізькою обласною радою. Приймаючи рішення, про встановлення собі як директору дитячо-юнацької спортивної школи він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 755 «Деякі питання оплати праці працівників дитячо-юнацьких спортивних шкіл», наказом Міністерства України у справах молоді та спорту від 23.09.2005 № 2097 «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту», Статутом закладу, Колективним договором. Його дії з видання ним наказів від № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022 не суперечили його повноваженням як керівника закладу. Рішення про встановлення надбавки собі та іншим працівникам закладу в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків.

Захисник просив суд закрити провадження в справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії з корисливих мотивів. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази нарахування та виплати ОСОБА_1 коштів за наказами № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022. Нарахування заробітної плати в закладі здійснюється в межах фонду оплати праці. Жодних доказів того, що директор отримав кошти поза межами кошторисних призначень, суд не надано.

Крім того, у разі виникнення реального конфлікту інтересів директор КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР зобов`язаний повідомити Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, а не голову Запорізької обласної ради.

Для встановлення факту наявності реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для висновку про наявність реального конфлікту інтересів, необхідно було встановити розмір посадового окладу - ОСОБА_1 ; порядок затвердження посадового окладу; розмір посадового окладу який затверджено ОСОБА_1 з часу виконання ним обов`язків директора; орган який затверджує посадовий оклад директору закладу; розмір кошторисних призначень за 2021 та 2022 роки КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР. Проте, такі докази в матеріалах справи відсутні. Особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, суду не надано доказів нарахування та виплати будь-яких коштів за наказами № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022. Відсутні відомості про отримані ОСОБА_1 суми до та після видання ним наказів.

На переконання захисника, особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не встановлено та не доведено, що виконання постанови КМУ від 14.08.2019 №755 шляхом підписання наказу №13-к, в частині підвищення собі коефіцієнту 1,2, а не 1,3, 1,5, 1.7 перебувало у суперечності між виконанням ОСОБА_1 службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06.10.2010 № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміну «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Отже, неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності неправомірної вигоди, виключає її відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Суддею встановлено, що у відповідності до статуту КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю закладом фізичної культури і спорту, який належить до складу об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області (п. 1 Статуту). Відповідно до п. 3 Статуту школа є підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю підвідомчою Управлінню молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації.

Школа є юридичною особою (п. 7.1 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Таким чином, КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права.

Безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор. Директор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням Уповноваженого органу Запорізької обласної ради (п. 6.1 Статуту).

Директор видає в межах свої повноважень накази та розпорядження, установлює в межах затвердженого фонду заробітної плати надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги тренерам-викладачам та іншим фахівцям школи, вирішує інші питання діяльності школи відповідно до чинного законодавства України (п. 6.4 Статуту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» встановлено, що що під час визначення граничних розмірів посадових окладів керівних працівників, інструкторів-методистів, тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл усіх типів відповідно до цієї Постанови застосовується додатковий коефіцієнт підвищення: до 1,7 - для тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, які мають вищу кваліфікаційну категорію, директорів та інструкторів-методистів дитячо-юнацьких спортивних шкіл вищої категорії; до 1,5 - для тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, які мають першу кваліфікаційну категорію, директорів та інструкторів-методистів дитячо-юнацьких спортивних шкіл першої категорії; до 1,3 - для тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, які мають другу кваліфікаційну категорію, директорів та інструкторів- методистів дитячо-юнацьких спортивних шкіл другої категорії; до 1,2 - для тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, які не мають кваліфікаційної категорії, директорів та інструкторів-методистів дитячо-юнацьких спортивних шкіл без категорії згідно з Постановою КМ № 755 від 14.08.2019.

Абзацем 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 755 «Деякі питання оплати праці працівників дитячо-юнацьких спортивних шкіл» передбачено, що під час визначення граничних розмірів посадових окладів керівних працівників, інструкторів-методистів, тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл усіх типів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (Офіційний вісник України, 2002 р., № 36, ст. 1699) застосовується додатковий коефіцієнт підвищення до 1,3 - для тренерів-викладачів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, які мають другу кваліфікаційну категорію, директорів та інструкторів-методистів дитячо-юнацьких спортивних шкіл другої категорії.

Накази № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022, якими ОСОБА_1 було встановлено додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2, підписані ОСОБА_1 .

Згідно листа Запорізької обласної ради від 22.01.2023 ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років не повідомляв раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення виплати заробітної плати, що складається з посадового окладу, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Натомість, прийняття рішення щодо встановлення собі додаткового підвищуючого коефіцієнту, розмір якої встановлюється на розсуд такої особи в межах, визначених певним нормативно-правовим актом, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника (відповідний орган) та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Таким чином, під час прийняття рішення про встановлення собі особисто додаткового підвищуючого коефіцієнту та підписання відповідних наказів ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів (мав змогу встановити такий коефіцієнт в розмірі від 1 до 1,3), тому повинен був повідомити про його наявність протягом двох днів голову Запорізької обласної ради як керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади директора КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради.

Крім того, суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; наказами директора КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради № 1-к від 02.04.2020, № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022; контрактом з директором КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради від 02.04.2020; посадовою інструкцією директора КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради; Колективним договором, укладеним між роботодавцем і трудовим колективом КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради; Статутом КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради; листом Запорізької обласної ради від 27.01.2023.

За таких обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради, будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 02.05.2022 року не повідомив голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання № 25-к від 01.10.2021 та № 13-к від 01.05.2022, якими встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КЗ «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак» Запорізької обласної ради, будучи, згідно з п.п. «а» п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 01.05.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 13-к від 01.05.2022 «Про застосування додаткових коефіцієнтів підвищення станом на 01.05.2022 працівникам КЗ «ОКДЮСШ «Спартак» ЗОР, яким встановив собі додатковий коефіцієнт підвищення у розмірі 1,2 під час визначення граничних розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, враховую, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко