Провадження № 3/512/345/23
"29" червня 2023 р. смт.Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, який навчається у Гайворонському Північному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 936955 від 19.06.2023, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП (Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Згідно протоколу серії ВАБ № 936955 про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 близько 01 годин 20 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_1 , на території чужого домогосподарства порушив тишу, а саме: голосно кричав та стукав, чим порушив спокій громадян та вимоги статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с.12).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він є неповнолітнім.

Згідно частиною 1 статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних судів.

Приписами частини 1 статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 182 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 936954 від 19.06.2023, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.06.2023 близько 22 години 30 хвилин він пішов до центру села Концеба, а саме на вулицю Вишнева де розташовані магазини. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , в якого були спиртні напої, а саме самогон об`ємом 0,5 літрів, після чого ОСОБА_2 запропонував йому випити вищевказаного самогону. Випивши самогону приблизно по 50 грам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поїхати до мешканки села Концеба ОСОБА_3 та в її домогосподарстві продовжити розпивання самогону. Приїхавши до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пішов до будинку та постукав у вікно, двері відчинила ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попередньо прив`язавши коня зайшли в будинок та запропонували ОСОБА_3 та її співмешканцю ОСОБА_4 випити разом з ними самогону, але ОСОБА_3 та її співмешканець відмовилися і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випили самогон самі. Почувши шум на вулиці ОСОБА_1 вийшов на вулицю та помітив, що кінь відв`язався та ходив позаду будинку. ОСОБА_1 пішов прив`язати коня, але коли повернувся до будинку то двері були зачинені, він їх штовхнув та вони відчинилися. Під час відкривання дверей ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою так як думав, що двері зачинені. Потім ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піти додому та у них з даного приводу виникла суперечка з ОСОБА_3 під час якої вони висловлювалися нецензурною лайкою на її адресу і з даного приводу остання викликала працівників поліції (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2023 близько 01 години 20 хвилин вона відпочивала в своєму домогосподарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1 і почула як хтось стукає у вікно, побачивши у вікні ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, на запитання ОСОБА_3 чого він хоче і чому так пізно прийшов, ОСОБА_1 не відповів, а сказав щоб вона відкрила двері. ОСОБА_3 сказала, що вже пізно і двері вона не відкриє та щоб ОСОБА_1 ішов додому. Проте останній почав сильно стукати по вікнах та дверях. З приводу чого ОСОБА_3 викликала працівників поліції (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.06.2023 близько 01 години 00 хвилин він та його товариш ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а після чого останній запропонував поїхати до його знайомих, на що ОСОБА_2 погодився. Вони запрягли коня і поїхали до ОСОБА_3 . Приїхавши до останньої ОСОБА_1 почав стукати у вікно та двері та ображати ОСОБА_3 брутальною лайкою. Після чого приїхали працівники поліції (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, 19.06.2023 о 01 годині 20 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 відпочивали в своєму будинку по АДРЕСА_1 , коли почули як хтось гучно стукає у вікно та двері. Коли вони вийшли в коридор то побачили, що на них падають двері, як вияснилося що це ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вибив двері ногою. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали ображати брутальною лайкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 остання вирішила викликати працівників поліції (а.с.7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника та до нього може бути застосовано заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції частини 1 статті 182 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, характеру вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу неповнолітнього ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення вперше, та кається у вчиненому, суд у відповідності до частини 1 статті 13, статті 24-1 КУпАП дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Вирішуючи питання про стягнення відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, статті 34, частиною 1 статті 182, статтями 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, який навчається у Гайворонському Північному аграрному ліцеї, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 182 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький