Справа № 357/2373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 075077 від 21.02.2022 зазначено: 21.02.2023 о 17 год 50 хв м. Біла Церква, перехрестя вул. Князя Володимира та вул. Шевченко (проспект Князя Володимира, 4) водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхавши на перехрестя де трапилося зіткнення з т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох т.з., чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що на його думку відносно нього працівниками поліції вчинялися незаконні дії, а саме копія протоколу йому не надано, спочатку не хотіли належно складати схему ДТП, робити заміри дороги тощо. Поліцейські повідомляли, що протоколи будуть складені на обох водії, однак потім склали лише на нього. Він телефонував на моніторингову службу поліції. Ходив на АЗС, що поряд з місцем ДТП, однак відео з камер не було. Зазначає, що він їхав зі швидкість 50 км/год на зелений сигнал світлофора і в його автомобіль в`їхав Renault Megane Scenic, який рухався на забороняючий для нього сигнал світлофору. Він намагався уникнути зіткнення. Вказував ці обставини відразу на місці ДТП. Інший водій тривалий час не виходив з авто, розмовляв по телефону, був з пасажиром, однак пасажир вийшов з авто та залишив місце ДТП. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді пояснив, що він стояв на світлофорі на заборонений сигнал світлофору, та після зміни на зелений колір почав рух, попередньо переконавшись у відсутності перешкод, що всі інші транспортні засоби на перехресті зупинилися. При виїзді на перехрестя помітив авто Opel Vivaro, який рухався на великій швидкості, він почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. Потім він по телефону викликав поліцію, його пасажир залишив місце ДТП так як вважає пасажири є зацікавлені особи. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_1 .

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 075077 від 21.02.2022, приєднані наступні докази: копія вказаного протоколу, схема місця ДТП, яка підписана обома водіями та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 від 21.01.2023, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.01.2023.

Так, у письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 від 21.01.2023 зазначив про те, що він їхав як пасажир в автомобілі Opel Vivaro на зелений сигнал світлофора і раптом в них врізався автомобіль. Водій ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення. Водій авто, яке в них врізалось, на йому думку, їхав швидко і не гальмував.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_4 від 21.01.2023 вказав про те, що він їхав як пасажир в машині Opel Vivaro. Вони їхали на зелене світло зі шкидкістю 50 км/год, раптово в них врізався на швидкості автомобіль.

Таким чином, суддя констатує, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пасажири автомобіля Opel Vivaro, вказують про те, що водій рухався на зелений сигнал світлофора.

При цьому, у письмовому поясненні свідок ОСОБА_5 від 21.02.2023 зазначив про те, що керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на світлофорі, що на перехресті вул. Шевченка та проспекту Князя Володимировича на червоне світло світлофору. Перед його авто знаходилися два автомобілі, перше Renault, потім маршрутне таксі жовтого кольору. Після ввімкнення зеленого світла на світлофорі, розпочав рух. В цей час на перехресті, на червоне світло світлофору з`явився автомобіль OPEL червоного кольору, що рухався з боку вул. Леваневського по проспекту Князя Володимира та здійснив зіткнення з автомобілем Renault чорного кольору, що виїжджав попереду нього. Після зіткнення з автомобіль Opel зупинився на зустрічній смузі. Щоб не створювати аварійну ситуацію поїхав за своїми справами. Повернувся на місце та надав пояснення.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 , пасажир вище вказаного автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 вказала аналогічні пояснення.

Таким чином, суддя зазначає, що у пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наявні суттєві розбіжності між їх показаннями.

Тому, суддя зазначає, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 1.5, 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, не надані.

Суддя констатує не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області