Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., за участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та стверджує, що вона сталася з вини іншого її учасника водія автомобіля Volvo FH 13.460, який при наявності двох смуг для руху, створив ОСОБА_1 перешкоду в проїзді, не надав переваги у русі, чим змусив його різко змінити напрямок руху з виїздом за ліву смугу на зелену зону (узбіччя), внаслідок чого автомобіль занесло і сталося зіткнення спочатку з металевою огорожею, а від неї з автомобілем Volvo FH 13.460.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № №568/1331/22 Суддя в суді І інстанції Делалова О.М.

Провадження № 33/4815/262/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 426 км (в н.п. с. Крупець), ОСОБА_1 , керуючи службовим патрульним автомобілем марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху.

У результаті зіткнення обидва автомобіля, будучи некерованими, здійснили наїзд на металеве дорожнє огородження, що розділяє потоки транспортних засобів, з подальшим виїздом на смугу зустрічного напрямку руху.

Уламками від транспортних засобів та металевого огородження було пошкоджено транспортний засіб марки Toyota Camry, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок ДТП всі транспортні засоби та металеве огородження зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом, слідчим третього СВ ТУ ДБР м. Хмельницький розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 (від 18.09.2021р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2021р. приблизно о 12:30 год. в межах населеного пункту с.Крупець Дубенського району Рівненської області мала місце ДТП за участю екіпажу СРПП (Борт-15) ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що перебував на службовому автомобілі Toyota Prius, р.н. НОМЕР_5 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_1 та пасажира даного автомобіля інспектора СРПП ОСОБА_4 , які рухаючись в напрямку м.Рівне, здійснюючи маневр обгону, контактували з лівою стороною попутнього автомобіля марки Volvо FH 13.460, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Janmin NW-1S, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті даної ДТП, у лікувальний заклад з тілесними ушкодженнями доставлено працівників ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З повідомлення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 18.09.2021 р. вбачається, що 18.09.2021 р. о 12:30 на а/д Київ-Чоп в с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області відбулася ДТП за участю екіпажу СРПП ВП " 2 Дубенського РВП в складі СРПП старшого лейтенанта поліції Кондрася П.В. та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Гнатюка С.В., які на службовому автомобілі Тойота Пріус, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 здійснили випередження лівою смугою руху службовим автомобілем марки Тайота Пріус, р.н. НОМЕР_5 , допустили зіткнення з напівпричіпом з лівої сторони вантажного автомобіля марки Вольво, р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 15.09.2022 р. кримінальне провадження №0000111 від 18.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова набрала законної сили.

З постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні опитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.09.2022 р. о 12:15 год. на а/д Київ-Чоп рухаючись у с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області, вантажний автомобіль їхав на правій смузі дороги, а позаду нього на великій швидкості здійснював випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі руху автомобіль "Тойота Пріус", і в цей час автомобіль Тойота почало заносити в бік вантажного автомобіля, у результаті чого автомобіль Тойота здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, а згодом з відбійником та ще раз з вказаним вантажним автомобілем.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_1 , вбачається, що патрульний автомобіль рухався по а/д Київ-Чоп, у напрямку м. Рівне. Дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Патрульний автомобіль рухався по лівій смузі на великій швидкості. Рухаючись в с. Крупець патрульний автомобіль, виїхавши на узбіччя лівої смуги руху, втратив керованість та зіткнувся з металевою огорожею, що відокремлює дорогу від зустрічного напрямку руху, а потім з вантажним автомобілем Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по правій полосі руху. У момент ДТП йшов дощ, а тому дорожнє покриття було мокрим.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобілів, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Пункт 3.1 ПДР України покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання 3 обставин у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України.

При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

Водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом зі швидкістю приблизно 80 км/год. (згідно його ж пояснень), фактично відступив від вимог п.п. 3.1,12.1. ПДД, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив вимоги п.2.3.б ПДР та без достатнього аналізу своїх дій не забезпечив безпеку дорожнього руху, не маючи для цього перешкод технічного характеру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Janmil, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по правій полосі.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи зазначеним оперативним транспортним засобом не мав права відступити від вимог Розділу 12 ПДР.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що автомобіль Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_3 , був об`єктом, що створює перешкоду для руху патрульного автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080136 від 09.11.2022 року, схемою ДТП, матеріалами кримінального провадження №0000111, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_1 .

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сідорову Віталію Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.