ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1201/22 Номер провадження 33/814/1034/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року у справі № 538/1201/22, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із клопотанням про розстрочку стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн на 12 місяців., яке мотивував неможливістю сплати штрафу, оскільки є непрацюючою особою.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду, постановивши нову, якою заяву задовольнити. Вважає, що обставини для розстрочки виконання постанови є доведеними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

В той же час згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом, згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

Відстрочення перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Фактично у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить не відстрочити, а розстрочити їй сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом десяти місяців, однак норми чинного КУпАП не передбачають можливості розстрочки сплати штрафу за постановою про адміністративне правопорушення.

В той же час, аналіз норм, які регулюють порядок відстрочення сплати штрафу, дають підстави вважати, що положення ст.33 Закону України « Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження. З врахуванням того, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, звернення до суду з відповідним клопотанням про відстрочку сплати штрафу є передчасним.

Крім того ст. 294 КУпАП врегульовано порядок апеляційного перегляду справи апеляційним судом.

Звернення особи з проханням про відстрочення сплати штрафу в порядку апеляційного оскарження постанови суду, є необґрунтованим, оскільки таке клопотання може бути подане не раніше, ніж на стадії виконання постанови суду, після набрання нею чинності.

Відповідно, сама по собі наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не може бути підставою для відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену заяву і правильно встановив відсутність підстав для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця