Провадження № 3/734/620/23 Справа № 734/772/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: командир роти у військовій частині НОМЕР_1 , ЗСУ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол серії ААД № 463233 від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 463233 від 24 лютого 2023 року, 24 лютого 2023 року о 15 год. 34 хв. на автодорозі М 01, с. Лемеші, 89 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» з державним номерним знаком НОМЕР_2 без посвідчення водій відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАО № 5216846.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Роспотнюк Владислав Олександрович у судовому засіданні з протоколом не погодились та надили до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначають наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: не зазначено яка категорія водія ОСОБА_1 відсутня, або взагалі відсутнє право керування транспортним засобом, та яка категорія наявна, що в свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Також, очевидною є та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva», який відноситься до категорії В, тобто легковим транспортним засобом, в той час як ОСОБА_1 же на момент керування цим ТЗ мав право керувати ТЗ які відносяться до категорії С з 30 серпня 2012 року, що підтверджується копією посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, або передача керування ТЗ особі, яка не має права керування таким ТЗ тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, приміткою до ст. 126 КУпАП встановлено, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню ТЗ.

Відповідно до копії екзаменаційного листа № 466973370 на ім`я ОСОБА_1 , останній у період із 18 лютого 2023 року по 09 березня 2023 року склав іспити на отримання категорії В, а відтак перебував у процедурі навчання, що в свою чергу виключає наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення від 24 лютого 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Роспотнюка В.О., ознайомившись із клопотанням про закриття провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Направляючи вищевказаний адміністративний матеріал до суду інспектор поліції у якості доказів долучив до матеріалів справи наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463233 від 24 лютого 2023 року, копію постанови серії ЕАО № 5216846 від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петренка С.П., довідку про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 02 травня 2019 року категорії С, копію постанови серії БАВ № 238014 від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, СД диск.

Суд зазначає, що долучена до протоколу постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО№ 5216846 від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 10 січня 2022 року, що не дає змоги кваліфікувати дії останнього за ч. 5 ст. 125 КУпАП, так як з часу вчинення правопорушення минуло більше року.

Також, суд, наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази набрання чинності вищевказаної постанови, тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Відповідно до копії екзаменаційного листа № 466973370, ОСОБА_1 , у період із 18 лютого 2023 року по 09 березня 2023 року склав іспити на отримання категорії В.

Постанова серії ЕАО № 5216846 від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП оскаржується, що підтверджується копією рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року та копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: