справа № 755/6103/22 головуючий у суді І інстанції Курило А.В.
провадження № 33/824/1969/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Осіповим Олександром Андрійовичем, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. 15 вересня 2022 року вперше подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та закриття провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу (а.с.59-60).

02 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі (а.с.68-85).

29 березня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

30 березня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

До вказаної апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осіповим О.А. додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с.86-95).

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначав, що 15 вересня 2022 року адвокат Осіпов О.А. вперше подав апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 294 КУпАП. 28 жовтня 2022 року представник апелянта отримав на свою електронну адресу постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року про повернення скарги, як неподаної, через відсутність в матеріалах справи копії договору про правову допомогу між адвокатом і апелянтом. Наголошує, що відповідно до КУпАП зміст даної постанови суду апеляційної інстанції не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

Щодо посилань апелянта про подання ним апеляційної скарги вперше у строк, встановлений ст.. 294 КУпАП апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з дня, наступного після дня винесення такої постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Дніпровським районним судом м. Києва 05 вересня 2022 року.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 05 вересня 2022 року та закінчився 14 вересня 2022 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга вперше була подана адвокатом Осіповим О.А. в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції 15 вересня 2022 року (а.с.38-56).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Осіповим Аолександром Андрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осіповим Олександром Андрійовичем, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко