overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1068/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПС України в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ДПС України в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 28 березня 2023р. О 19 год. 20 хв. перебував на території місця дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`янінняв умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає, щиро розкаюється, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №000309 від 29.03.2023р.; даними військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 ; даними довідки лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №80 від 28.03.2023р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 686/7140/23
Провадження № 3/686/2710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду із управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (Вітушинська О.О.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 686/2718/23).

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи №686/7140/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Вітушинській О.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №686/2718/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №686/7140/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Вітушинській О.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №686/2718/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Суддя:
Провадження № 3/686/4616/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу керівником підрозділу ТОВ «ЯСЕН», розведену, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2023 року близько 22 гр. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , вчинила щодо своїх доньок домашнє насильство, а саме щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне та психологічне насилля, яке полягало у нецензурній лайці в її бік та нанесенні удару взуттям по обличчю, а щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічне насилля, яке полягало у нецензурній лайці в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 та шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушниці її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушниці доказаною повністю, остання повинна понести адміністративну відповідальність, а служба у справах дітей здійснювати моніторинговий контроль за порушенням прав та інтересів дітей, соціальний захист яких гарантований положеннями Конституції України.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, сама виховує доньок, її характеристику з місця роботи, суд вважає у зв`язку з малозначністю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України та Законом України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.03.2023 близько 15:40 год. солдат ОСОБА_1 був помічений у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: був чітко відчутний запах алкоголю, порушена координація рухів, нчітка мова. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння його було доставлено до КНП «Жмеринська ЦРЛ». За результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння методом визначення парів алкоголю у видихаємому повітрі приладом Алкофор 307 встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У видихаємому ним повітрі виявлено 1,31 проміле алкоголю, що підтверджено протоколом медичного огляду №111 від 10.03.2023 року. По даному факту було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №Т0940 №148.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/2029/23
Провадження № 3/676/666/23
ПОСТАНОВА

31 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30 грудня 2022 року о 13 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільський, поблизу Новопланівського мосту, Хмельницької області, зберігав при собі, для власних потреб без мети збуту речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/123-23/448-НЗПРАП від 25 січня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,549 г., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання 24 квітня 2023 року о 9-й год. 15 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3869/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2023 о 16-40 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у нетверезому стані ображав і штовхав доньку свої співмешканки - ОСОБА_2 .

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмового пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 541/1051/23
Номер провадження3/541/413/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346564, ОСОБА_1 30.12.2022 року о 22 год 18 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 45, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 30.12.2022 року. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив 30.03.2023 року.

Датою надходження справи до суду є 30.03.2023 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа №: 646/1277/23
Провадження № 3/646/740/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.23 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

17.03.2023р. близько 07-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень, встановлених Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтвердив обставини, зазначені у протоколі.

Відповідно до ст.245КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878729 від 17.03.2023р., копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2022р. у справі № 646/5018/18, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
17.03.2023 Справа № 756/1974/23
Ун.№756/1974/23
Пр.№3/756/1694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЗАВОД «МІКРОНИ» (Код , місцезнаходження: м.Київ, просп.Московський, буд.6), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки головним державним інспектором Головного управління ДПС у м.Києві, ТОВ «ЗАВОД «МІКРОН», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп.Московський,буд.6, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. «а»/»б» п. 185.1 ст. 185, п.п. «а»/»б» п. 187.1 ст. 187, абз.19 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ за жовтень 2022 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 10 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко