Справа № 951/178/23
Провадження №3/951/155/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., при секретарі судового засідання Рокецькому Б. Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

17.02.2023 17 год. 13 хв. в смт Козова, вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №404, результат тесту 3,51%о.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

2.03.2023 17 год. 20 хв. в с. Вівся по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Відповідно до тесту №409 від 02.03.2023. Результат огляду позитивний 4,27% проміле.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 7.03.2023 14 год. 29 хв. в с. Вівся по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджується тестом №411 від 07.03.2023. Результати огляду становлять 3,40% проміле.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 15.03.2023 справи №951/178/23, №951/223/23 та №951/232/23 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 15.03.2023, 29.03.2023, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093776 від 17.02.2023, з якого вбачається, що 17.02.2023 17 год. 13 хв. в смт Козова, вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №404, результат тесту 3,51%о /а.с. 1/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 404 від 17.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 3.51 ‰ /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивна 3.51 ‰ /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с.4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215056 від 17.02.2023, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.5/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №439/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази даних «ІІПС» та «НАІС» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.6/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №440/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази «НАІС Посвідчення водія» посвідчення не отримував /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с.8/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497577 від 2.03.2023, з якого вбачається, що 2.03.2023 17 год. 20 хв. в с. Вівся по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Відповідно до тесту №409 від 02.03.2023. Результат огляду позитивний 4,27% проміле /а.с. 14/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 409 від 2.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 4.27 ‰ /а.с.15/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивна 4.27 ‰ /а.с.16/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с.17/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215090 від 2.03.2023, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.19/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №554/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.20/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с.22/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497635 від 7.03.2023, з якого вбачається, що 7.03.2023 14 год. 29 хв. в с. Вівся по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджується тестом №411 від 07.03.2023. Результати огляду становлять 3,40% проміле /а.с.27/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивна 3.40 ‰ /а.с.29/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер №ARLJ 0553, тест № 411 від 7.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 3.40 ‰ /а.с.30/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с.31/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215080 від 7.03.2023, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.32/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №650/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.33/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №651/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» посвідчення не отримував /а.с.34/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с.35/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , не є водієм у розумінні вимог ст.130 КУпАП, оскільки у такого відсутнє посвідчення водія (не отримував), а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в частині позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки відноситься до категорії інші особи.

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отож, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесять/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Гриновець