Справа № 522/7518/23
Провадження № 3/522/5897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП КУпАП (справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5893/23) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП КУпАП(справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5897/23), об`єднані в одне провадження (справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5897/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14 квітня 2023 року з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП КУпАП (справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5893/23) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП КУпАП(справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5897/23), об`єднані в одне провадження (справа № 522/7518/23, провадження № 3/522/5897/23) на підставі ч. 2 ст. 36 КУПАП.

В протоколах зазначено: 29.03.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Семінарській, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася ( на місці та у медичному закладі). Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Крім того 29.03.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 2, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря нарколога №000572, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУПАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУПАП, належними та допустимими доказами, а саме:

Порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220704 від 29.03.2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУПАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України та доданим до нього відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів 473680, 474936; актом на стан сп`яніння; направленням до медичного закладу.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що приблизно о 22год 10 хв ОСОБА_1 була зупинена співробітниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням нею п.8.4 Правил дорожнього руху України підчас складання постанові у співробітників патрульної поліції виникли сумніви щодо тверезості водія. На запитання поліцейських, остання повідомила, що вживала алкоголь.

Порушення п 2.9а Правил дорожнього руху України підтверджується (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 098755 від 30.03.2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУПАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України та доданим до нього відеозаписом з бодікамер НОМЕР_2 , відео з службового транспортного засобу, висновком лікаря нарколога КНП «ООМЦПЗ`ООР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000572 від 30. 03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду - 30 березня 2023 року о 00 год. 15 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння; результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 29 березня 2023 року о 23 год. 23 хв., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,74 %; актом огляду на стан сп`яніння).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУПАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 39 КУПАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 35 КУПАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Семінарській, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася ( на місці та у медичному закладі).

ОСОБА_1 продовжила свою протиправну поведінку, не зважаючи на попередження поліцейських про заборону керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знову сіла до транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 та продовжила керування транспортним засобом 29.03.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому стягнення накладається за кожне правопорушення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУПАП та за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУПАП за сукупністю адміністративних правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б.Свячена