ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2022 о 08 год. 35 хв. в м. Житомирі, вул. Індустріальна, 9 водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди, не надав перевагу т/з FORD д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував BMW, рухався по вул. Індустріальній в правій смузі дороги. Попереду на його смузі стояла Таврія, яка перешкоджала подальшому руху, а тому зупинився, оскільки у зустрічному напрямку рухався транспорт, який мав пропустити. Побачив на дорозі т/з FORD, який гальмував, але автомобіль був некерований через ожеледицю та вдарив його т/з в ліву частину крила і поїхав далі, потім зупинився. Ствердив, що на зустрічну смугу не виїзждав, зіткнення FORD здійнив з його автомобілем, який був у нерухомому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з FORD, рухався по вул. Індустріальна в напрямку вул. Вільський шлях, зі швидкістю 20 км/год, оскільки була ожеледиця. У зустрічному напрямку стояв автомобіль Таврія, а за ним рухався BMW, який почав здійснювати обгін перешкоди на виїхав на його смугу руху, а тому почав вивертати кремо вправо щоб уникнути зіткнення. Однак була ожеледиця і автомобіль почало нести та відбулося зіткнення. Зікнення відбулося у його смузі руху, від удару BMW змістило в праву смугу руху. Зазначив, що коли побачив у зустрічному напрямку т/з не гальмував, а вивертав кермо щоб уникнути зіткнення, однак через ожеледицю т/з став некерований, а тому натиснув на гальма.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що проходив по вул. Індустріальній, між 6 і 10 будинка, його обігнав т/з BMW, та зупинився перед т/з Славута, оскільки у зустрічному напрямку рухалися автомобілі. У зустрічному напрямку рухався FORD, який почав гальмувати та викручувати колеса вправо, після відпустив гальма і т/з кинуло на BMW. Зазначив, що зіткнення відбулося коли BMW перебував у нерухомому стані. Зазначив, що дорога була вкрита ожеледицею. Зіткнення відбулося між лівою частиною FORD з передньою частиною BMW.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Індустріальний та позаду почув шум та звук удару, повернувся та побачив т/з BMW і Славута, але хто вчинив зуткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була пасажиром в т/з BMW, на дорозі стояла Таврія, а тому зупинилися щоб пропустити зустрічний т/з і в цей час з ними здійснив зіткнення FORD, який рухався зі швидкістю 40 км/год. та почав гальмувати за 8-9 метрів, але його занесло і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що разом з чоловіком рухалися в т/з FORD, рухалися обережно бо було слизкьо, почула крик чоловіка "куди ти їдеш" та сталося зіткнення з BMW, який виїхав на їх смугу руху. Чи гальмував її чоловік вона не може сказати, але їй здається, що не гальмував. Зіктнення відбулося в їх смузі руху.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко