Справа № 727/5641/23
Провадження № 3/727/1839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444422 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 26.05.2023 року, о 16:00 год., в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, 226А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву не надав перевагу транспортному засобу - тролейбусу №314 , Scoda TR 14, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

12.06.2023 року адвокат Москалюк Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подала письмове клопотання, в якому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку із його малозначністю, оголосити правопорушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю визнав. Пояснив суду, що у його власності перебуває транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , яким він 26.05.2023 року, приблизно о 16:00 год. рухався в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, в напрямку вул. Комарова, по лівій смузі, однак автомобіль, який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту, а тому він, щоб об?їхати перешкоду, увімкнув правий покажчик повороту, щоб перестроїтись в праву смугу руху, а також переконався, що не створить небезпеки для дорожного руху транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку та тролейбусу, який рухався по правій смузі, однак в цей же час відчув ніби наїхав на вибоїну, при цьому не зупинявся, оскільки не вважав, що дана подія є вагомою. Того ж дня, приблизно о 19:00 год. він із онуками приїхав додому та від родичів отримав інформацію, що по вул. Г. Майдану сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса та нібито його автомобіля. Тоді ж він зрозумів, що при здійсненні руху по вул. Г. Майдану він насправді не наїхав на вибоїну, а здійснив зіткнення із троллейбусом, після чого одразу ж звернувся на спец лінію "102" та повідомив, що це саме він був водієм транспортного засобу, який зіткнувся із тролейбусом в м. Чернівці по вул. Г. Майдану. Просив суд суворо його не карати, закрити провадження у справі, оголосивши при цьому йому усне зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, приходжу до наступного висновку.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 з наступними змінами у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 26.05.2023 року підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №444422 від 29.05.2023 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП та підписаний правопорушником без будь яких зауважень та заперечень до нього, схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування та пошкодження транспортного засобу - тролейбусу після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2023 року, в яких вона вказує, що 26.05.2023 року в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 226А вона керувала тролейбусом №314 від ТЦ "Майдан" в сторону вул. Комарова, під час чого легковий автомобіль «Volkswagen Passat», не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв з ним зіткнення та залишив місце ДТП; протоколом огляду транспортного засобу із зафіксованими у ньому механічними пошкодженнями від 29.05.2023 року, власними визнавальними пояснення правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

Щодо клопотання адвоката Москалюк Н.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого слід зазначити наступне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На думку суду, усне зауваження, яке є заходом впливу, що не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, в даному випадку є недостатнім для реалізації завдання КУпАП, визначеного в ст.1 цього Кодексу, зокрема щодо запобігання правопорушенням.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя.

ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Будь-яких інших доказів, з яких можливо б було встановити, що адміністративне стягнення становитиме для правопорушника надмірний тягар, стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки наслідки останнього представляють суспільну небезпеку, внаслідок його скоєння було пошкоджено два транспортних засоби та спричинено відповідну шкоду, а визнання вини та щире каяття не зменшують ступінь суспільної небезпечності вказаного правопорушення.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Москалюк Н.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння та закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко