Справа № 734/1917/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/16/23
Категорія - ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.11.2022 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.09.2022 в 10.05 год. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Одинця в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр розвороту та при цьому не переконався що це буде безпечним, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вказала, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького в м. Остер, в напрямку смт. Десна, зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Одинця, побачила з правого боку автомобіль ВАЗ з увімкнутим покажчиком лівого повороту, який різко почав виїжджати з другорядної дороги на головну. З метою уникнення зіткнення вона почала об`їжджати його зліва, так як зустрічна смуга була вільна, однак зіткнення відбулося. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 порушив ряд пунктів правил, а саме п.п. 10.1, 16.11 ПДР. Крім того водій автомобіля ВАЗ вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце ДТП, що також доводить факт його вини. Потерпіла вважає, що місцевий суд повинен був викликати інспектора, який складав вказаний протокол, а не просто констатувати факт відсутності доказів.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Місцевий суд виписав фабулу обвинувачення таким чином, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр розвороту та при цьому не переконався що це буде безпечним, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан Альмера, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_2 , на думку місцевого суду, порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У той же час місцевий суд закрив провадження у справі за відсутністю доказів вини ОСОБА_2 .. Таким чином висновки місцевого суду не відповідають встановленим ним обставинам справи.

Тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та огбгрунтованою.

На думку апеляційного суду у діях ОСОБА_2 є склад інкримінованого правопорушення і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, але провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай