Справа № 296/5129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.05.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391658 від 23.05.2023, ОСОБА_1 23 травня 2023 року о 08 годині 20 хвилин на перехресті вулиць І.Мазепи-Гагаріна керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що на власному автомобілі «Volkswagen Polo» рухаючись по вул. І.Мазепи повертала на вул. Гагаріна. У цей час на повороті її почав випереджати автомобіль «Toyota Corolla», який своєю правою стороною зачепив передню ліву частину її транспортного засобу. Відчувши зіткнення відразу зупинила власний транспортний засіб, тоді як автомобіль «Toyota Corolla» ще проїхав деяку відстань, після чого також зупинився.

Адвокат Волотівська А.П., захисник Малої Л.В., просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 при здійсненні маневру праворуч не порушувала Правила дорожнього руху. На обґрунтування своїх доводів надала відповідні письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що у день та час, зазначений у протоколі, на автомобілі «Toyota Corolla» повертала праворуч з вул. І. Мазепи на вул. Гагаріна. При здійсненні повороту почула металевий скрегіт. Проїхавши ще невелику відстань зупинила автомобіль та побачила, що відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo». Запропонувала водію, яка була за кермом «Volkswagen Polo», відшкодувати механічні пошкодження, отримані її автомобілем, оскільки поспішала у справах. Розуміє, що вчинила неправильно, оскільки не визнає себе винною у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Адвокат Грабчук О.В., захисник потерпілої ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування вини ОСОБА_1 надав суду власні розрахунки щодо визначення ширини смуг руху, по яких мали рухатися транспортні засоби учасників ДТП з висновком, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на уявну смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, за клопотанням адвоката Грабчука О.В. судом досліджено та долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце ДТП, та фотознімки механічних пошкоджень автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що вранці 23.05.2023 їй зателефонувала подруга ОСОБА_2 та повідомила, що потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхала на місце ДТП побачила, що автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження на дверцятах з правої сторони, а інший автомобіль на передній лівій частині.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що вранці 23.05.2023 на власному автомобілі їхав на роботу. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць І.Мазепи-Гагаріна побачив, що два автомобілі сірого та білого кольору одночасно виконували поворот праворуч з вул. І. Мазепи на вул. Гагаріна. Автомобіль сірого кольору рухався швидше та знаходився попереду автомобіля білого кольору. Зрозумів, що між цими автомобілями відбулося зіткнення. Коли припаркував власний автомобіль біля перехрестя, побачив, що сірим автомобілем керувала його колега по роботі ОСОБА_2 , яка розповіла, що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391658 від 23.05.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; відображено напрямки руху автомобілів перед зіткненням та пошкодження, отримані ними унаслідок ДТП;

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, їх захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 391658 від 23.05.2023 помилково зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася під час виконання транспортними засобами маневру ліворуч, оскільки поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи підтверджено, що фактично ДТП мала місце при виконанні автомобілями повороту праворуч.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2023 зафіксовано, що внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Polo» отримав механічні пошкодження у вигляді деформації лівої частини переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття, лівої частини переднього бамперу. Натомість, автомобіль «Toyota Corolla» отримав механічні пошкодження правих передньої та задньої дверцят.

На думку суду, наявні механічні пошкодження свідчать, що саме автомобіль «Toyota Corolla» при здійсненні повороту праворуч та випереджаючи автомобіль «Volkswagen Polo» допустив зіткнення з останнім.

Факт випереджання транспортним засобом «Toyota Corolla» автомобіля «Volkswagen Polo» при здійсненні повороту праворуч так само підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також розташування автомобілів на схемі ДТП вказує на те, що водій транспортного засобу «Toyota Corolla» перед поворотом праворуч не перебував у відповідному крайньому положенні на проїзній частині.

Відповідно до п.10.4, п.13.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4, п.13.3ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Власні розрахунки адвоката Грабчука О.В. щодо ширини уявних смуг руху, по яких мали рухатися транспортні засоби учасників ДТП, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки визначення цих розмірів ґрунтується на припущеннях. Також з досліджених судом схеми ДТП від 23.05.2023 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, яка розділяє смуги руху в одному напрямку.

Згідно з п.11.1 ПДР України за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто ширина смуг руху у даному випадку мала визначатися безпосередньо водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас у будь-якому випадку водій ОСОБА_2 зобов`язана дотримуватися п.10.4, п.13.3Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук