Справа № 752/2848/23
Провадження №: 3/752/2094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гурт),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 15:00, керуючи транспортним засобом «Merceges-Benz 2628L», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Заболотного на перехресті з вул. Сірка, при виникненні перешкоди для руху, яку водій виявив перед собою, не вжив заходів для зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , який пересікав перехрестя, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Повідомив, що рухався по головній дорозі в третій смузі з права, в цей інший учасник, змінював напрямок руху, без увімкненого світлового покажчика повороту. Водій автомобілю «Suzuki Grand Vitara» закінчивши маневр та перестроївшись в смугу руху ОСОБА_1 різко зупинився, чим створив аварійну обстановку. Водій авто «Merceges-Benz 2628L» не встиг зреагувати та зіткнувся з ним.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що проїжджаючи перехрестя водій ОСОБА_3 показав знак рукою, що пропускає його авто. Під час перетину перехрестя, проїхавши одну смугу, вимушений був зупинитися, оскільки в наступній смузі рухалися автомобілі. В цей час водій т.з. «Merceges-Benz 2628L» не встиг загальмувати та вчинив з ним зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438479 від 23.01.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з у своїй смузі та не порушував вимог ПДР, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, які вказують на те, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 в умовах обстановки, яка склалася на дорозі, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР в тому числі ОСОБА_2 , а саме що останній виїхавши на його смугу руху, різко загальмував, не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги ПДР, зокрема, під час виникненні перешкоди для руху, яку водій виявив перед собою, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман