Провадження №: 3/752/5326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 о 12:00 у м. Києві за адресою: м. Київ, пл. Деміївська, 1 у приміщенні магазину "Гастрономчик" ОСОБА_1 провадила господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ № 221461 від 06.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол вилучення предметів торгівлі від 06.06.2023;

- письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2023;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Колесника В. від 14.06.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер співробітників Національної поліції, вміщені на лазерний компакт диск.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду повідомлялася завчасно, шляхом передачі телефонограми з необхідними відомостями та отриманням судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування. Під час виклику ОСОБА_1 до суду секретарем судового засідання було доведено до її відома тест повістки, у тому числі і наслідки неявки до суду, про що складено телефонограму, яка долучена до матеріалів справи.

Заперечень по суті справи, спростувань, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являла.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 06.06.2023, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні ч. 1 ст. 164 КУпАП або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 до суду не подано.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої..

Як вбачається з протоколу вилучення предметів торгівлі від 06.06.2023 у ОСОБА_1 на місці торгівлі вилучено алкогольні напої, у тому числі, питво в асортименті (10-ть найменувань) у кількості 47 одиниць (пляшок).

Протокол вилучення предметів торгівлі від 06.06.2023 ОСОБА_1 підписала особисто, чим підтвердила кількість й асортимент вилученого у неї товару, який вона використовувала для провадження господарської діяльності неправомірно.

Відомості про виручку від торгівлі алкогольними напоями у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні порядку провадження господарської діяльності, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вік, вид діяльності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі описані у протоколі огляду та вилучення від 06.06.2023, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221461 від 06.06.2023, а саме: горілка "Хлібний Дар" об`ємом 0,5 літрів - 3 штуки, горілка "Хортиця срібна" об`ємом 0,5 літрів - 4 штуки, коньяк "Shustoff" об`ємом 0,5 літрів - 4 штуки, коньяк "Erisioni Vsop" об`ємом 0,25 літрів - 4 штуки, коньяк "Tavria V.S." об`ємом 0,5 літрів - 4 штуки, шампанське "Советское шампанское" об`ємом 0,75 літрів - 6 штуки, вино "Масандра Шардоне" об`ємом 0,75 літри - 4 штуки, вино "Luigi Antonio Vivi " об`ємом 0,75 літри - 1 штука, вино "Мікадо смородина чорна " об`ємом 0,7 літри - 1 штука, пиво "Beaks Green Lemon" об`ємом 0,5 літри - 20 штук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко