ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/668/23 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 33/818/579/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Порушення порядку провадження господарської діяльності
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 25 лютого 2023 року о 11:430 год. в АДРЕСА_2 , в продуктовому магазині ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме торгівлю тютюновими виробами, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що копію протоколу не отримував, що є порушенням його права на захист. Зазначав, що він не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності та не здійснював будь-якої підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню.

21 серпня 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, а також просив задовольнити її.

Враховуючи вищенаведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі, враховуючи відомості та докази, які містяться в матеріалах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційних доводів ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 164 КУпАП вбачається, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах є правопорушенням за яке встановлена відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч.1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 та ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ№728245 від 25.02.2023 року зафіксовано, що 25.02.2023 о 11:30 год. в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме реалізував тютюнові вироби без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

З зазначеного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, оскільки копію цього протоколу він отримав саме в день його складення 25.02.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис в графі «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», що об`єктивно спростовує твердження апелянта про те, що він не отримував копію протколу.

Належить взяти до уваги, що цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_2 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі заслуговують на увагу.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (арк. 3) вбачається, що 25.02.2023 року він перебував у своїх знайомих в АДРЕСА_2 в продуктовому магазині свідок купував цигарки, в цей час до магазину зайшли працівники поліції та запитали продавця чи є в нього ліцензія на продаж тютюнових виробів, на що він відповів, що у нього відсутні будь-які дозвільні документи.

Згідно відомостей письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (арк.4), 25.02.2023 року в його присутності за адресою АДРЕСА_2 було вилучено 84 пачки цигарок у ФОП ОСОБА_6 . Також ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 (арк.56) вбачається, що 25.02.2023 в його присутності за адресою АДРЕСА_3 у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 » було вилучено 84 пачки цигарок. Також ОСОБА_1 відмовився в наданні будь яких пояснень.

Крім того, належить звернути увагу на те, що постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 18.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУАП залишена без змін.

Отже, аналізуючи докази, які є наявними в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність що підлягає ліцензуванню відповідно до закону протягом року після того, як його було піддано адміністративному стягненню за таке ж саме правопорушення.

За таких обставин, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков