Справа № 301/786/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кавки І.І. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 09.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24.02.2023, о 19 год. 40 хв., у с. Осій по вул. Дубницька, Хустського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023.

В апеляційній скарзі захисник Кавки І.І. просить зазначену вище постанову судді від 09.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 виходячи із переконання, яке базується на матеріалах, що складені та зібрані з порушенням діючих норм, порядку та інструкцій, а також всупереч поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував указаним транспортним засобом в момент коли до мене звернулися працівники поліції і, жодного доказу який би доводив керування ним автомобілем не надано

Апелянт вказує, що факт доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та послідуючий огляд на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку проведено з грубими процесуальними порушення, які вказують на порушення визначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 21.04.2023, 02.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Кавка І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки сторони апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кавки І.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААб № 045175 від 24.02.2023;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 № 37;

- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6592987 від 24.02.2023;

- поясненнях ОСОБА_2 .

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045175 від 24.02.2023 ОСОБА_1 24.02.2023, о 19 год. 40 хв., у с. Осій по вул. Дубницька, Хустського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, пояснень та будь-яких зауважень не надав, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).

В поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він проживає разом зі своєю дружиною. 24.02.2023, о 19 год. 40 хв., вони перебували у своєму будинку. Через вікно побачив, що через його дворогосподарство їде якась машина. Він вийшов із будинку і побачив задні «стопи» автомобіля, який вже був на огороді та почав там розвертатися, хотів виїхати з двору, але так як він стояв по середині двору, взяв лопату, щоб водій його не збив, він вдарив лопатою по лобовому склі, в результаті чого воно розбилося. Після чого водій вискочив із авто та почав погрожувати. Він злякався та вдарив водія по обличчю. Після чого він помітив, що водій знаходиться в алкогольному сп`янінні. Водій почав тікати з подвір`я, тоді він викликав поліцію. Додав, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 24.02.2023, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Іршавська міська лікарня», за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,59 проміле. Судом було досліджено цей висновок у судовому засіданні.

Також апеляційним судом встановлено, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Визнав, що пив палинку. Ця обставина зафіксована відеозаписом із боді-камери поліцейського, долученого до протоколу.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кавкою І.І. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кавки І.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош