Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/9351/22

номер провадження 33/824/1208/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Оверчук Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Оверчук Юлії Олександрівни

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року /суддя Гусак О.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Оверчук Ю.О. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Вказаних вимог у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції дотримано не було. Наголошувала, що згідно ч. І ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його права на захист. Вказувала і на те, що обставини правопорушення, відображені в даному протоколі адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в цей час ОСОБА_1 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання. Наголошувала, що у протоколі мова йде про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, виявлення ознак наркотичного сп`яніння є лише підставою для проведення відповідного огляду водія, а не підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, відповідно матеріалів справи відсутні будь які докази того що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено у який спосіб він може пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, суд першої інстанції, за результатами провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустив неправильне застосування норм процесуального права у вигляді невмотивованості неправильного тлумачення закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, як очевидна ознака незаконності.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участі у справі не приймав, 06.02.2023 року захисник ознайомилась з матеріалами справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2022 року приблизно о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, буд. 165, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096675 від 2 серпня 2022 року /а.с.1/, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я /а.с. 3/, постанову від 2 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення частини першої статті 126 КУпАП /а.с.4/, диск /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме у відмові пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що 02.08.2022 року о 16:20 год. ОСОБА_1 було затримано, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 16 год. 20 хв. 02 серпня 2022 року до 16 год. 20 хв. 30 вересня 2022 року включно.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2022 року приблизно о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, буд. 165, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Протокол складено о 18-00 год.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 обиралась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він був затриманий працівниками поліції 02 серпня 2022 року з 16 год. 20 хв., апеляційний суд дійшов висновку, що він не міг керувати автомобілем 02.08.2022 р. о 17 год. 50 хв., як зазначено у протоколі у справі про адміністративне правопорушення, а тому, апеляційний суд доходить висновків про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Оверчук Юлії Олександрівни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року задовольнити, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.