Справа № 296/2869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «СФ-ФАРМЕКОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 23.03.2023, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СФ-ФАРМЕКОМ» (), директором якого є ОСОБА_1 , представником ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України 23.03.2023 виявлено ведення товариством податковго обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме, п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, під. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ № 21 від 28.01.2016, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за №159/28289 з урахуванням змін, за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність. ТОВ «СФ-ФАРМЕКОМ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні по декларації за грудень 2022 року на суму 23 733,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на суму 23 733,00 грн була зроблена передоплата закупівлі товарів. В кінці грудня 2022 року товар був повернутий. Фірма виставила вимоги щодо бюджетного відшкодування за грудень 2022 року, в чому було відмовлено і кошти були повернуті у квітні 2023 року.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: копію акту № 3729/06-30-07-02/13582216 від 23.03.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку внаслідок умисних дій чи з необережності.

На думку суду, в цьому випадку між ОСОБА_1 та ГУ ДПС в Житомирській області вбачається спір щодо застосування податкового законодавства, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов