Справа № 635/645/23
Провадження № 3/635/353/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №318135 від 09.05.2022 року, 09.05.2022 о 19 год. 30 хв. в Харківській області, с.Коротич, вул.Старокандибівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , який ще 08 травня 2022 року надав його в використання своєму приятелю ОСОБА_2 , оскільки останньому потрібно було поїхати в місто Харків та перевезти додому речі. 09 травня 2022 року по дорозі додому ОСОБА_3 йому зателефонував, та сказав, що вже повертається і запропонував забрати по дорозі ОСОБА_4 , завезти свої речі додому, та посидіти у нього, що б пригостити ОСОБА_4 в знак вдячності. Посидівши у приятеля, вони вирішили зателефонувати їх іншому другу ОСОБА_5 , що б останній приїхав, перегнав автомобіль до дому ОСОБА_4 , та разом вже втрьох вони поїхали до ОСОБА_4 повечеряти. Близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, ОСОБА_3 пішов до магазину, щоб не втрачати часу, а ОСОБА_4 залишився чекати, коли приїде ОСОБА_6 , що б його зустріти. Довгий час стояти на вулиці ОСОБА_4 не міг, оскільки має проблеми зі спиною, а тому сів чекати в автомобіль та послухати музику. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції, підійшли до ОСОБА_4 , почали перевіряти документи. Потім вони спитали що ОСОБА_4 тут робить, на що він їм пояснив, що чекає своїх друзів. Поліцейські, побачивши що ОСОБА_4 знаходиться зараз один в автомобілі, є власником транспортного засобу, спитали чи не пив останній спиртні напої та запропонували йому поїхати до медичного закладу, який знаходиться у місті Харкові, для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як зрозумів з їх слів ОСОБА_4 алкотестеру в них з собою не було. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, почав питати, навіщо йому кудись їхати, він навіть не керував транспортним засобом, стоїть на вулиці, працівники поліції його не зупиняли, а він лише чекає своїх друзів. Після цього працівники поліції зазначили, що раз він не хоче їхати, вони складуть протокол та пішли до свого автомобіля. ОСОБА_4 залишився надалі чекати, сівши в автомобіль, оскільки йому сказали залишатись на місці. Ще через декілька хвилин до нього знов підійшов працівник поліції та ще раз спитав, чи відмовляється він від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_4 зазначив що так, оскільки не розумів навіщо йому кудись їхати та що він порушив. Поліцейські спитали чи їде його приятель водій, на що ОСОБА_4 відповів що так, оскільки ОСОБА_6 вже повинен був бути на місці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невинний І.І. просив суд звернути увагу на ту обставину, що часом вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 19 год. 30 хв. 09.05.2022, протокол складений о 19 год. 56 хв, натомість час на відеозаписі коли співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зазначено 20 год. 13 хв, тобто вже після складання протоколу. Крім того, на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 р. направлено даний матеріал для належного оформлення, натомість, при повторному направленні даного протоколу до суду недоліки, що стали підставою для направлення протоколу для належного оформлення усунуто не було. Також, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №318135 від 09.05.2022 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого о/у в ОВС ХУ ДВБ НПУ Момота В.О. від 09.05.2022, в якому зазначається, що 09.05.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. було зупинено автомобіль біля буд.__ по вул.__ під керуванням гр.__, який керував автомобілем без ременів безпеки. В ході розмови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Тобто, зазначений рапорт взагалі не містить даних про ту обставину де та кого було зупинено з ознаками алкогольного сп`яніння.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318135, відсутнє фіксування руху транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, час, з якого починається відеозапис 20 год. 13 хв., натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено о 19 год. 56 хв. 09.05.2022.

Також, на відозаписі співробітник поліції каже ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь пройти огляд на стан сп`яніння» на що Кривенко відповідає «Так».

Водночас, відповідно до ч.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але останньому після відмови не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Вказані відомості також відсутні в письмових доказах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та долученому до протоколу відеозаписі.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу але не спростовують висновків суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складно 05.04.2023.

Суддя Д.М. Савченко