Справа №: 452/2454/23
П О С Т А Н О В А
23 червня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -
07.06.2023 року близько 09.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, 07.06.2023 року близько 09.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого внука ОСОБА_3 , а саме ображала нецензурною лайкою, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, 08.06.2023 року близько 17.35год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялася, шляхом направлення судової повітки за місцем проживання. Заяви про відкладення судового засідання не подавала.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та подальший їх розгляд судом. Вказане підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судові засідання не з`являлася.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколами серії ВАВ № 895843, 895844, 895842 від 12.06.2023 року;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора поліції.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила три адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти за правилами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536, 80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя