Справа № 199/1576/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , який є головою правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0221 від 24.01.2021, адвокатом ОСОБА_2 у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 17-11 від 17.11.2022 було направлено адвокатський запит 17 листопада 2022 року на адресу голови правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 про надання інформації та документів, а саме: копії протоколу загальних зборів ОСББ «Малиновського-48» від 31.03.2018 року та всі наступні протоколи загальних зборів та протоколи правління за період 31.03.2018 року по даний час, з відомостями підписів реєстрації на зборах та голосування по порядку денному, з листками письмових опитувань,бюлетенями голосування співвласників, членів ОСББ «Малиновського-48»;звіти контрольно-ревізійної комісії ОСББ «Малиновського-48» за період з 31.03.2018 року по 14.06.2021 року; копії доказів належного повідомлення всіх співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 про загальні збори співвласників будинку,загальні збори ОСББ «Малиновського-48»

До адвокатського запиту було надано копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру та копія Інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит було направлено на адресу ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» цінним листом 18.11.2022, що підтверджується відповідним описом вкладення та чеком ДД АТ «Укрпошта», та отримано останнім 13.12.2022. Строк надання відповіді на адвокатський запит спливає 20.12.2022, але відповіді на нього надано не було. Таким чином головою правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 фактично відмовлено у наданні інформації.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання не розпочинати судового провадження по адміністративному протоколу серії ДП №0221 від 24.01.2023, пояснивши, що запит та всі документи від адвоката Смірнова А.А направлялись за помилковою адресою, яка не є офіційною адресою ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» як юридичної особи, ні адресою голови правління як фізичної особи. Просив закрити провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме ч.2 ст. 24 законодавцем чітко регламентовано, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Цим же спеціальним Законом передбачено й те, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як було встановлено судом, адвокат Смірнов А.А. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 17.11.2022 направив адвокатський запит на адресу голові правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» Миролюбову В.М. про надання інформації. Разом із адвокатським запитом, голові правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 було направлено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру та копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дане поштове відправлення було здійснено на адресу юридичної особи ОСББ «Малиновського-48» цінним листом 18.11.2022, про що свідчить чек «Укрпошти» (накладна №4352) та наданий опис вкладення у цінний лист, згідно якого вказана адреса одержувача: М.Дніпра, вул. М.Малиновського, буд. 48.

Адвокатський запит захисника разом із додатками, було отримано (відправлення вручено:особисто) 13.12.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № штрих коду 4352 ( інформація з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта»).

Однак, станом на 20.12.2022 голова правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит адвоката Смірнова А.А. не надав та своїми діями порушив ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 38, 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, вивчивши наявні докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит і його вина доведена в повному обсязі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0221 від 24.01.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-копією адвокатського запиту ОСОБА_2 від 17.11.2022 № 17-11/2022, в якому він просить голову правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 , надати копії документів;

-копією службового чеку «Укрпошти» № 352, про відправлення адвокатського запиту голові правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 ;

-копією опису вкладення у цінний лист від 18.11.2022, у якому вказана адреса отримувача ОСОБА_1 ;

-копією листа відстеження поштового відправлення №352 «Укрпоштою», згідно якого вказано де перебувало поштове відправлення та особистого отримання цінного листа;

-копією заяви від адвоката Смірнова А.А. від 28.12.2022 №28-12/2022, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-копією опису від 02.02.2023 про відправлення голові правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 , супровідний лист за вих. №21/3-23 від 30.01.2023 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №0221 від 24.01.2023.

Поряд з цим, суд також приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що голова правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 , отримавши адвокатський запит 13.12.2022 особисто, взагаліне надав відповіді на нього, строк якої (надання відповіді) сплив 20.12.2022, це і свідчить про час вчинення правопорушення.

Після чого, відповідно до вхідного номеру 28-12/2022 від 28.12.2022 адвокат Смірнов А.А. звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління ОСББ «МАЛИНОВСЬКОГО-48» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та надав необхідні копії документів, що вказує на час виявлення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.01.2023.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

В пункті 5 інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 ВССУ дійшов висновку про те, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Незважаючи на те, що інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 року стосується розгляду окремої категорії справ про адміністративні правопорушення, а саме справ, які пов`язані з корупцією, підходи до застосування положень статтей 38 та 247 КУпАП при вирішені питання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, мають бути єдині, оскільки законодавством, в тому числі й процесуальними положеннями КУпАП не міститься окремих процедур розгляду для справ, пов`язаних з корупцією, які б відрізнялися від процедур розгляду інших категорій справ про адміністративні правопорушення в частині порядку та підстав прийняття рішення про закриття провадження у праві.

Доводи ОСОБА_1 щодо невручення йому адвокатського запиту чи повідомлень про нього, відсутності міста події та складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не є слушними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а технічна описка при складанні протоколу не спростовують наявних підстав для визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ігнорування адвокатського запиту та відсутність будь-якої відповіді на нього, суд розцінює як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тому суд вважає, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.1, 9, 38, 283, 284, ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко