Справа №588/351/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/109/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/351/22 за апеляційними скаргами захисників НЕСТЕРЕНКА М. В. та СТЕЦЕНКА В. М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисників адвокатів Нестеренка М. В. та Стеценка В. М.

установив:

У поданих апеляційних скаргах захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 :

- адвокат НЕСТЕРЕНКО М. В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки проведено огляд водія на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_3 , який не міг бути допущений до огляду водія, висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду. Дата складання висновку і точним часом огляду є 29.05.2022 01:30, а акт медичного огляду заповнений 29.05.2022 о 01:30, проте перший показник нібито зафіксовано о 01:45 1,55%, а останній показник зафіксований о 02:05 1,50%, тому висновок складений на 35 хвилин раніше, ніж акт медичного огляду, і не міг відображати результатів огляду, а отже є неналежним. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2022 о 02:00, у той час як медичний огляд водія проводився ще 02:05 годині. Особа, яка склала протокол всупереч інструкції не отримала дозволу на виготовлення копії відеозапису. Відеозапис та фотознімок, який приєднаний до протоколу не підписаний електронним підписом всупереч ст. 74 КАСУ. Вимог до електронного доказу КУпАП не передбачено, а тому застосовується аналогія;

- адвокат СТЕЦЕНКО В. М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази керування т/з, відеозапис є не повним та не містить підтвердження факту керування т/з, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не зазначений у супровідному листі до матеріалів справи, не підписаний електронним підписом. Протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті складання протоколу, в даті та часу вчинення правопорушення, у ньому не зазначені ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення освідування.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 29.05.2022 о 00 год. 05 хв. близько 900 м від м. Тростянець в напрямку с. Люджа, ОСОБА_2 керував т/з Toyota Hilux, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисників Нестеренка М. В. та Стеценка В. М., які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173085 від 29.05.2022, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, даний висновок підписаний ОСОБА_2 із зауваженням, що заперечує (а. с. 3);

- відеозаписом з персонального мобільного відео реєстратора працівника поліції, згідно якого ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 5).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться:

1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника Стеценко В. М. про те, що відсутні докази керування т/з, то апеляційний суд не бере їх до уваги, та вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, а також в протоколі наявний підпис ОСОБА_2 , що підтверджує його згоду на зміст протоколу (а.с. 1).

Посилання захисника на норми КАСУ при оцінці доказів апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами визначеними КУпАП, зокрема і щодо доказів, які можуть бути прийняті до уваги і щодо їх оцінки. Норми КАСУ не регулюють апеляційне провадження суду загальної юрисдикції під час перегляду рішень судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення і не мають будь-якої переваги над нормами КУпАП чи КПК.

Що стосується тверджень сторони захисту про неточність годин, відображених у висновку лікаря в акті медичного огляду та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не заслуговують на увагу і є несуттєвими, зміст та суть цих документів не спотворюють.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 29.05.2022 зазначено дату та час початку його заповнення о 01 год. 30 хв. Усі подальші записи в даному акті заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_2 . Початок складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 29.05.2022 о 02 год. 00 хв., тобто до завершення огляду лікарем є формальним порушенням та не свідчить про те, що поліцейський завершив процедуру складання протоколу раніше, ніж лікар завершив огляд, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що документи, складені в медичній установі, з яких вбачається алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 були складені з порушенням закону.

Так, в матеріалах справи знаходиться акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 14 від 29.05.2022 р., час огляду о 01 год. 30 хв. (а. с. 35). З нього вбачається, що лікар, який проводив огляд, встановив у ОСОБА_2 такі зовнішні ознаки: гіперемія обличча, рухи виконує невпевнено, тремтіння повік, розкидування ніг під час ходьби, точні рухи при пальце-носовій пробі виконує не впевнено, нестійкий в позі Ромберга, різкий запах алкоголю з рота. Ці ознаки відповідають переліку ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» затвердженої Наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вказані вимоги були у повному обсязі виконані при медичному огляді ОСОБА_2 . При цьому апеляційний суд наголошує, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 були встановлені в момент його огляду лікарем, а тому суперечності, які б давали підставу вважати цей акт недійсним або складеним з порушенням законодавства, не вбачає.

Також не може бути прийняте до уваги й посилання захисників про те, що в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення освідування, оскільки відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173085 від 29.05.2022 ознак алкогольного сп`яніння, не є порушенням законодавства, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлений на підставі висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 № 14, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме лікарем складається акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не поліцейським на місці зупинки т/з, як про це зауважує сторона захисту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 29.05.2022.

Щодо відсутності даних про проходження лікарем закладу охорони здоров`я тематичного удосконалення за відповідною програмою, апеляційний суд вважає, що відсутність цих даних в матеріалах справи жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_2 .

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують т/з, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Щодо відсутності кваліфікації у лікаря ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_2 , то це є лише припущенням сторони захисту і суд не зобов`язаний перевіряти додатково кваліфікаційний рівень лікаря, зважаючи на надані документи, які свідчать, що він був включеним в список лікарів, які мали право проводити огляд на стан сп`яніння, також суддя суду першої інстанції належно перевірив дану обставину.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_2 не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників НЕСТЕРЕНКА М. В. та СТЕЦЕНКА В. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов