Справа № 3/593/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2022 року, о 23год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак ще 4 травня та 27 червня 2022 року подав суду клопотання, у яких вказав, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, не визнає, бажає ознайомитися із матеріалами справи та скористатися правовою допомогою адвоката, однак в даний час цього зробити не має можливості оскільки перебуває на службі у Збройних силах України та знаходиться у місцях, де тривають бойові дії, а тому із вказаних причин не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, враховуючи зазначене, просив зупинити розгляд вказаної адміністративної справи до закінчення бойових дій. До поданого клопотання долучив фотокопію довідки про проходження ним військової служби та фотокопію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_1 , запис якого свідчить про те, що 26 лютого 2022 року він на підставі Указу Президента України № 69/2022 Про загальну мобілізацію від 24 лютого 2022 року призваний у ЗСУ.

Враховуючи подані клопотання, суд неодноразово відкладав розгляд вказаної адміністративної справи, даючи можливість ОСОБА_1 безпосередньо взяти участь у розгляді вказаної справи, чи можливості укласти угоду із захисником для його захисту за його відсутності. А так як з часу подання ОСОБА_1 вказаних клопотань минув тривалий період часу, однак він в судове засідання не з`явився та не цікавився розглядом вказаної адміністративної справи, а тому, враховуючи вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даної справи, суд, беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаної справи та, мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи перебуваючи у відпустці, міг проконсультуватися із адвокатом та міг з`явитися в судове засідання і поцікавитися розглядом справи чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 квітня 2022 року, о 23год. 05 хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з якого видно, що 5 квітня 2022 року, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора та від проходження освідування у медичному закладі відмовився. У звязку з чим у райвідділі поліції щодо нього було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 5 квітня 2022року, о 23год. 05 хв.., в м. Бережанах Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Тернопільській, підтверджується оглянутим у судовому засіданні рапортом начальника ІТТ Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) ОП ГУНП в Тернопільській області Володимира Голода, яким останній доповів начальнику Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Артему Колодію про те, що 5 квітня 2022 року, коли він перебув на блокпості, що в місті Бережанах, на вул. Тернопільській, о 23 год. 05 хв. через блокпост проїздив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 водій якого не увімкнув фари та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив правила проїзду блокпоста. Зупинивши вказаний автомобіль та перевіривши документи було виявлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Враховуючи даний факт водія було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено у Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що в місті Бережани, вул. С. Бандери, 8, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093145 від 5 квітня 2022 року;

-долученим до матеріалів справи оптичним диском із відеозаписами, що містять інформацію про події, що мали місце 5 квітня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Салогуб Артуром Васильовичем, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 відмовився.

А так як ОСОБА_1 десять разів викликався в судове засідання та жодного разу на розгляд справи не зявився і доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.