ЄУ № 712/742/23
Провадження №3/712/485/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №099151 від 17.01.2023, серія ААД № 099152 від 17.01.2023 )про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «А.А.Т.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2023 року о 17 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15 січня 2023 року о 17 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та місце пригоди залишив.

В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД №099151 від 17.01.2023, серія ААД № 099152 від 17.01.2023 за ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що рухався по вул. В. Чорновола в сторону вул. Бидгощська. В районі вул. Гвардійська йому на зустріч виїхав автомобіль, який обганяв маршрутку і зачепив його автомобіль. Після цього він повернув на вул. Бидгощську у бік свого дому та зупинився, заспокоїв свою дитину, яка від удару злякалася та плакала, і попрямував в бік вул. Гвардійська до світлофору. Прийшовши до місця, де приблизно було ДТП, ніякого там транспортного засобу, який би стояв, не побачив, а по уламках його бокового дзеркала їхали автомобілі, оскільки в той час трафік руху був щільний. Зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв, місця ДТП він не полишав.

Захисник Дубінський В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області Фуркало С.М. до судового засідання 10.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою на адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області, яку отримано уповноваженою особою управління 23.03.2023, про причини не явки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дубінського В.М., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та порушення п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.01.2023 розмовляв зі своїм знайомим, перебуваючи на вул. Чорновола, та бачив як зі світлофора від`їхав автобус «Богдан», самого факту ДТП не бачив. Мікроавтобус поїхав за автобусом «Богдан» та закрив собою факт вчинення правопорушення. Через деякий час до нього підійшов чоловік з п`яти річною дитиною на руках, яка постійно плакала. Цей чоловік приблизно півгодини перебував поряд, іншого учасника дорожньої пригоди не було. Білий мікроавтобус виїхав на зустрічну смугу, бо здійснював обгін автобуса «Богдан», рух дорожньою полосою однорядний, дорога двохстороння. Здійснюючи обгін мікроавтобус перетнув дорожню розмітку. Крім того зазначив, що місце ДТП на схемі вказано не вірно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.01.2023 йшов до магазину та бачив як білий мікроавтобус здійснював обгін пасажирського автобуса жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2023 перебував на вул. Чорновола у м. Черкаси, почув звук схожий на удар, через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що відбулося ДТП та винуватець втік з місця пригоди.

01.03.2023 та 16.03.2023 судом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції направлено запити щодо надання відеозаписів стосовно вчиненого 15.01.2023 адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно листів Управління патрульної поліції в Черкаській області від 16.03.2023 та 28.03.2023 відеозаписи факту фіксації адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП автоматично видалені сервером на підставі п. 3.1 Розділу VІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки», відеозапису, затвердженої МВС України від 18.12.2018 № 1026.

До протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 099151 від 17.01.2023 за ст. 124 КУпАП, серія ААД № 099152 від 17.01.2023 за ст. 122-4 КУпАП додано рапорт інспектора роти № 3 БУПП в Черкаській області Швиденко С. від 15.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2023 та схему місця ДТП від 15.01.2023.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи не підтверджена вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька