№ 536/220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чупілко С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року о 07.40 годині на вулиці Київській, 290 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ 433170, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку BMW 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 02 лютого 2023 року він дійсно керував автомобілем ЗИЛ та рухався по вулиці Київській в с.Піщане зі сторони м.Кременчука в напрямку с.Градизьк. При цьому йому необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч. Він бачив транспортний засіб, що рухався йому назустріч, однак, оцінивши дорожню обстановку, він вважав, що встигне здійснити поворот ліворуч. Однак, під час здійснення повороту сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що водій автомобіля БМВ перевищив дозволену швидкість руху, а тому таке порушення також знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чупілко С.П. в судовому засіданні вказав, що в даному випадку з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, значних пошкоджень транспортних засобів, має місце обопільна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищенням встановленої швидкості руху. Окрім того, його підзахисний ОСОБА_1 має значний водійський стаж, а тому вірно оцінив дорожню обстановку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2023 року він керував автомобілем БМВ 5, та рухався по вулиці Київській в с.Піщане зі сторони с.Градизьк в сторону м.Кременчука. На зустрічній смузі руху знаходився автомобіль ЗИЛ, водій якого розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому екстрене гальмування, яке було застосоване потерпілим не запобігло зіткненню автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Вказав, що рухався у дозволених межах швидкості руху по головній дорозі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Бабенком О.О., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, обставини ДТП, місце розташування транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши, проаналізувавши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на факт перевищення потерпілим ОСОБА_2 швидкості руху, суд відхиляє з тих підстав, що такі посилання є виключно припущеннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна