Справа № 752/448/23
Провадження №: 3/752/953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 16:30 у м. Києві на вул. С.Слобідська виїзд на Південний міст, керував транспортним засобом «Citroen» д.н.з НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що керував транспортним засобом, але не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Під`їхавши до пропускного пункту, працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, після чого відвезли до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., посилаючись на порушення процедури проведення лікарем огляду водія на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що під час огляду у лікаря було використано експрес-тест, результати якого, на думку захисника, є сумнівними. У зв`язку з цим ОСОБА_1 самостійно звернувся для огляду до іншого медичного закладу, за результатами якого наркотичних речовин в його організмі виявлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено за чотири дні до отримання відповідного висновку від лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про наявність у водія ознак сп`яніння, а не про керування у стані сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис з бодікамери працівника поліції носить фрагментарний характер та не є безперервним.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368108 від 30.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зиниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, медичний висновок №006436 КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого встановлено перебування 30.11.2022 о 17:40 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у останнього виявлено стимулятори - амфетамін, копію акту медичного огляду від з метою виявлення стану сп`яніння від 30.11.2022, копію декларації про відповідність №1 медичного виробу для діагностики, копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, копію посадової інструкції лікаря-нарколога, копію результатів досліджень медичної лабораторії «Діла» від 02.12.2022, відповідно до яких наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено, копію постанови Київського апеляційного суду від 30.06.2022, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, стороною захисту не оспорюється.

Судом встановлено, що після зупинки 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП було доставлено останнього до уповноваженого Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній пройшов медичний огляд лікарем-наркологом, за результатами якого лікар встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Підстав недовіряти висновку лікаря та вважати результати огляду недостовірними суд не вбачає.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери поліцейського відображає обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду, підстав вважати його недопустимим доказом у суду немає.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а лише зазначено про наявність ознак такого сп`яніння, а також що протокол складено раніше, ніж отримано результати лабораторних досліджень, що були покладені в основу медичного висновку, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та, на думку суду, не може бути підставою для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст. 266 КУпАП суд не приймає в якості доказу надану стороною захисту копію результатів досліджень медичної лабораторії «Діла» від 02.12.2022, відповідно до яких наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено, оскільки вказана установа не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким відповідно до рішення Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації надано право на проведення медичного огляду водіїв. Крім того, вказані дослідження проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман