Справа №443/25/23
Провадження №3/443/46/23
ПОСТАНОВА
іменем України

10 квітня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михайлюка Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473424 від 25.12.2022, 25 грудня 2022 року о 14:45 год. в с.Монастирець на автодорозі Р84, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810». Відповідно до тесту №3940 від 25.12.2022 року, результат огляду позитивний 0,21 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Куп АП, пояснивши, що не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 25.12.2022 року він з дружиною привіз у с.Которино дітей до батьків дружини. Перебуваючи в селі до нього зателефонували з військової частини, де він проходить службу та повідомили, що йому потрібно їхати у відрядження, після чого він сильно перехвилювався, оскільки нещодавно він тільки повернувся із відрядження. Для того щоб він заспокоївся, дружина дала йому заспокійливий медичний препарат. В подальшому, залишивши дітей у батьків дружини, він з дружиною сіли в автомобіль та поїхали додому в м.Івано-Франківськ. На повороті в с.Которони, їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції та після перевірки документів працівники поліції їх відпустили. В селі Монастирець їхній автомобіль наздогнали працівники поліції та зупинили їх. Підставою для зупинки автомобіля слугувало те, що згідно бази даних, ним не було сплачено штраф, внаслідок чого на його автомобіль накладено арешт. Про те, що на його автомобіль накладено арешт йому було невідомо, оскільки даним автомобілем користуються також інші службовці його військової частини. Також під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду становив 0,21 проміле, з чим він не погодився, оскільки не вживав спиртних напоїв, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Також працівниками поліції його не було відсторонено від керування даним автомобілем.

Адвокат Михайлюк Д.А. під час розгляду справи зазначив, що згідно інструкції про порядок користування технічним приладом газоаналізатор «Alkotest Drager 6810» у діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ наявна похибка 0,04 ‰, а відтак із врахуванням похибки результат ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази про те, що являється дружиною ОСОБА_1 25.12.2022 року вони з чоловіком привезли своїх дітей до її батьків у с.Которино, Стрийського району Львівської області. До її чоловіка подзвонили з роботи та повідомили, що йому потрібно їхати у відрядження, у зв`язку з чим її чоловік почав нервуватись та хвилюватись, оскільки нещодавно він повернувся з відрядження. Для того, щоб чоловік заспокоївся, вона дала йому випити заспокійливий засіб «Седафітон», після чого вони сіли в автомобіль та поїхали додому в м.Івано-Франківськ. На повороті в с.Которино їх автомобіль було зупинено працівниками поліції та військовими, а після перевірки документів вони поїхали дальше. Однак в с.Монастирець їх наздогнали працівники поліції та повторно зупинили їх автомобіль. Працівники поліції повідомили, що на їхній автомобіль накладено арешт за несплату штрафу. Також під час спілкування із працівником поліції, останнім було запропоновано її чоловіку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 0,21 проміле. З результатом огляду її чоловік не погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що законодавчо встановлено допустиму норму алкоголю в крові, наявність якої у водія не вважається алкогольним сп`янінням, верхня межа якої становить саме 0,2 проміле, оскільки у нормі вжито словосполучення «показник більше 0,2 проміле». Тобто саме показник, який буде більшим за значення 0,2 проміле і буде вважатися таким, що свідчить про наявність у особи водія стану алкогольного сп`яніння. Показник із значенням 0,2 і нижче є допустимими показниками.

Як вбачається, із роздруківки тестування №3940 від 25.12.2022 року, який долучено до матеріалів справи, то такий було проведено 25.12.2022 о 15:03 год., результат огляду становить 0,21‰ (а.с.3).

При цьому, як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM0254083 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав.№ARBL-0688, який наданий відділення поліції на запит суду, то у розділі експлуатаційної документації встановлено наступний діапазон вимірювань, що становить від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ = (+/-) 0,04 ‰; від 0,80 ‰ до 5,00 ‰ = (+/-) 5%. (а.с.29).
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Alkotest Drager 6810». передбачено похибку при результатах від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ = (+/-) 0,04 ‰.
На переконання суду, результат огляду у 0,21 проміле не може свідчити поза розумним сумнівом про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

З огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а відтак приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка