ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6378/23

Провадження № 3/947/2102/23

30.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слободянюк В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428192 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 27.01.2023 року о 22 год. 35 хв. біля будинку 70/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса керувала автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Не в змозі пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Слободянюк Є.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини, викладені у її письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 27.01.2023 року ОСОБА_2 поверталась після важкого дня додому. Оскільки, тимчасово повернулась в Україну з Республіки Молдова для розв`язання особистих питань та приведення документів у відповідність. З самісінького ранку ОСОБА_2 їздила по місту у справах. О 22:35 останню зупинили поліцейські та повідомили, що ОСОБА_2 не виконала вимоги про зупинку. Після цього, працівники поліції, з незрозумілих їй причин, почали ставити некоректні питання, чи вживала вона алкогольні напої. Водій повідомила інспектору, що нічого не вживала. На пропозицію огляду на стан сп`яніння погодилася. Однак, в силу фізіологічних можливостей огляд за допомогою спеціальних засобів пройти не змогла. Весь час інспектор стверджував, що ОСОБА_2 вживала алкоголь. Заявив, що в неї ознаки стану алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю, на що остання повідомила, що це може бути запах бензину та салону автомобіля. Крім того, без роз`яснення суті порушень запропонував або відмовитись від проходження огляду, або ж пройти огляд за допомогою Драгера. Інспектором жодним чином не роз`яснено яка відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 , не маючи юридичної освіти, вважала, що за вказане правопорушення обмежиться лише штрафом, який зможе сплатити в той самий день і виїхати наступного дня до Молдови. Крім того, на місці події остання сильно розхвилювалась щодо подальших наслідків спілкування з поліцейськими, зокрема, що її автомобіль буде затримано та вона не зможе повернутись до Молдови. Далі поліцейський довго не думаючи, відійшов до службового автомобіля і склав протокол у справі про адміністративне правопорушення за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом, долученим до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_2 логічно, чітко та адекватно відповідає на запитання поліцейського, хвилюється, однак без запинань чи гальмувань відповідає. Також не зафіксовано і порушення координації рухів. ОСОБА_2 жодного разу, а ні вербально, а ні своєю поведінкою не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Більш того, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на такий огляд.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слободянюк Є.М., оглянувши відеозапис долучений до протоколу, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмове заперечення представника, приходжу до наступного переконання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У фабулі протоколу серії ААД № 428192, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання 27.01.2023 року о 22 год. 35 хв. біля будинку 70/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса керувала автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Не в змозі пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Абзацом 4 пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В свою чергу, складення протоколу є початком адміністративного провадження, а отже поліцейський зобов`язаний повідомити особі про її про права передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснити суть порушення та відповідальність яка за нього передбачена.

Згідно п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вказаною Інструкцією чітко визначено, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді її керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором УПП в Одеській області додано диск із відеозаписом, з якого вбачається наступне.

27.01.2023 року о 22 год. 35 хв. біля будинку 70/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса інспектором УПП в Одеській області було зупинено автомобіль «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектор поліції не повідомив водію ОСОБА_1 про її про права передбаченіст. 268 КУпАП, не роз`яснив суть адміністративного правопорушення та відповідальність яка за нього передбачена, що призвело до не розуміння ОСОБА_1 причин складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та позбавило її можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до протоколу інспектор поліції зазначив, що у ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Як вбачається з долученого відеозапису щодо запаху алкоголю водій ОСОБА_1 пояснила, що такий запах з салону автомобіля може бути через те, що в авто знаходиться бензин.

В свою чергу, вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 логічно, чітко та адекватно відповідає на запитання, хвилюється, однак без запинань чи гальмувань відповідає на запитання інспектора поліції без ознаки порушення мови. Також на відеозаписі не зафіксовано і порушення координації рухів. Суду незрозуміло яким чином інспектор поліції встановив у водія ОСОБА_1 порушення координації рухів, адже остання весь час перебувала у автомобілі в сидячому положенні.

Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 жодного разу, а ні вербально, а ні своєю поведінкою не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі. Більш того, водій спробувала пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, проте вказаний текст пройти у неї не видалось за можливе з підстав не спрацювання приладу під час проходження огляду. Також, до адміністративного протоколу не долучено відповідне направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоровя, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася.

Отже, суддя, оглянувши у судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано подію, яка відбувалася 27.01.2023 року о 22 год. 35 хв. біля будинку 70/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, встановив, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, проте ознак алкогольного сп`яніння у неї суддею не встановлено, як і не встановлено з вказаного відеозапису факт чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.