Справа № 392/236/23
Провадження № 3/392/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 10.02.2023 та 13.03.2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ВАВ № 486731 від 18.01.2023 року та серії ВАВ № 486920 від 28.02.2023 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/236/23, провадження № 3/392/183/23 (протокол серії ВАВ № 486731 від 18.01.2023);

- справа № 392/388/23, провадження № 3/392/249/23 (протокол серії ВАВ № 486920 від 28.02.2023 року);

та відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Судом встановлено, що 18.01.2023 року о 17 год 30 хв. в смт Смоліне, повторно протягом року, ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов своїм чотирьом дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 28.02.2023 року об 11 год 00 хв. в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя своїм дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.02.2023, 22.03.2023 та 27.03.2023 року не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення повістки за місцем проживання вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також повідомлявся шляхом направленням смс - повідомлення за вказаним номером телефону в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс - повідомлення, крім того, повідомлялася засобами мобільного зв`язку за номером телефону вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить телефонограма.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486731 від 18.01.2023 та серії ВАВ №486920 від 28.02.2023 року, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує свої батьківські обов`язки щодо догляду за дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 ;

- актом обстеження житлово-побутових умов малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки, а саме: діти постійно голодні, брудні, не мають приладдя для навчання, ігор та розвитку, діти в край занедбаному стані, діти сплять на підлозі;

- поясненнями начальника служби у справах дітей Смолінської селищної ради Охріменка Д.Ю.;

- постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 року по справі №392/1274/22 про застосування адміністративного стягнення у виді попередження;

- постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2022 року по справі №392/814/22 про застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка повторно протягом року вчинила вище вказане адміністративне правопорушення та висновків не зробила, свою вину в поясненнях наданих до протоколів не заперечувала, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

- частиною 2 статті 184 КУпАП- справа №392/236/23, провадження № 3/392/183/23 (протокол серії ВАВ № 486731 від 18.01.2023 року), -

- частиною 2 статті 184 КУпАП- справа №392/388/23, провадження № 3/392/249/23 (протокол серії ВАВ №486920 від 28.02.2023 року);

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/236/23, провадження № 3/392/183/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова