Справа № 727/4571/23
Провадження № 3/727/1577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444124 від 02.05.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 02.05.2023 року, приблизно о 18:20 год., в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 78, керувала авто-мобілем Daihatsu Sirion, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтер-валу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим пору- шила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні заперечував проти наведених у протоколі обставин. Вказав, що дії водія ОСОБА_1 не призвели до настання ДТП. Також просив долучити до матеріалів справи відео-записи ДТП, фототаблицю та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Александрова О.П., дослідивши письмові матеріали справи та долучені відеозаписи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останньої необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних пере-їздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і ста-ну транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444124 від 02.05.2023 року, - не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження відеозаписів ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , 02.05.2023 року, приблизно о 18:20 год., керувала автомобілем Daihatsu Sirion, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась по проспекту Незалежності, 78, м. Чернівці. Разом з цим, водій транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , почав ви-конувати обгін, коли транспортний засіб Daihatsu Sirion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керу-ванням ОСОБА_1 , знаходився в безпосередній близькості до наступного транс-портного засобу. Таким чином, саме водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення.

При цьому, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку у діях ОСОБА_1 та настанням наведеної у протоколі ДТП.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне правопо-рушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та на-станням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання до-казів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміні-стративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопо-рушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопоруш-ник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на спра-ведливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміні-

стративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недотримання останньою пункту 13.1 Правил дорожнього руху при зазначених в про-токолі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адмі-ністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - за-крити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко