Провадження № 3/734/50/23 Справа № 734/1966/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2022 о 12.30 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння:виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Матвієнко В.М. вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, захисником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції здійснили безпідставну зупинку ОСОБА_1 , відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейськими не дотримано режим безперервної відеофіксації, внаслідок чого не зафіксовано згоду водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Надіслане ОСОБА_2 на електронну пошту суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд не приймає до уваги, оскільки воно подане після видалення суду до нарадчої кімнати.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145874 від 08.09.2022 згідно з яким 08.09.2022 о 12.30 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння:виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні відмовився у присутності двох свідків;

- відеозапис до протоколу, згідно з яким поліцейським у присутності двох свідків названо ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом;

- рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 08.09.2022, відповідно до якого 08.09.2022 на стаціонарному посту «Кіпті» зупинено автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено без порушень;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2022, відповідно до яких 08.09.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Про відповідальність за відмову від проходження такого огляду його попереджено;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 09.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 09.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.10.2001.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом підтверджується рапортом поліцейського та, як вбачається з відеозапису, не заперечувався ОСОБА_1 у присутності свідків. Крім того, й сам захисник підтверджує зазначений факт, наголошуючи на безпідставній зупинці.

Наявним відеозаписом підтверджується обґрунтованість тверджень поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом, хоча й не зафіксовано у повній мірі обставини події з моменту зупинки транспортного засобу до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, однак поза розумним сумнівом підтверджено відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Доказів щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Проте, питання обгрунтованості дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу взагалі не впливає на наявність або відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот трицять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко