Справа №489/2532/22
Провадження № 33/812/249/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Ленінський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Губницького Дмитра Григоровича у приміщенні цього ж суду 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

25 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 15 травня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 травня 2023 року участі не приймав.

Про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду у судовому засіданні неодноразово: на 02 березня, 15 травня 2023 року, про що повідомлявся ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, проте у матеріалах справи відсутні докази отримання ним повідомлення.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року ОСОБА_1 участі не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Ленінським районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 15 травня 2023 року (а.с.21) та його захиснику Михайлюку М.О. 18 травня 2023 року, але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ними цієї постанови поштою.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277-2, 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна