ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/655/23 Справа № 183/1346/23 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П. на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
за участю:
представника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності адвоката Кокарєва А.П.,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 гривень.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 30.01.2023 року близько 14.30 год. в умовах дії особливого періоду під час воєнного стану, військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом повітря, що видихається згідно довідки № 55 від 30.01.2023 року виданої КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», зробленого за допомогою приладу Alkotest Dragon 5510.

В апеляції:
- адвокат просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог вказує, що оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом порушені строки розгляду справи, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, основний доказ у справі, а саме, довідка № 55 КП Новомосковська ЦРЛІЛ визнаний недопустимим доказом, а свідчення свідка ОСОБА_2 вказують на наявність обґрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя місцевого суду, обґрунтовано та вмотивовано визнавши довідку КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 55 від 30.01.2023 року недопустимим доказом, послався на пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які визнав прямими, допустимими, належними доказами, які вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності, а отже виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, при цьому необґрунтовано вважав, що вказаних свідчень достатньо для визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винним у скоєнні ним інкримінованого правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 30.01.2023 року мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова.
Свідок ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 30.01.2023 року мав ознаку алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та вказав, що у нього була виразна мова та відсутність нестійкої ходи.
Вказані пояснення свідків є суперечливими та тільки підтвердили підставу вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України відповідно до ст. 266-1 КУпАП на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння виконують обов`язки військової служби проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
А тому, саме результати проведеного огляду у випадку підтвердження виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах воєнного стану й утворює склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що помилково не враховано суддею суду першої інстанції.
Доводи адвоката, що судом першої інстанції порушені строки розгляду адміністративної справи, який встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, не беруться до уваги, оскільки не є таким істотним порушенням вимог КУпАП, що тягне безумовне скасування оскарженої постанови з цих підстав.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 через допущені грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недопустимим доказом, вважаю, що його вина не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П. задовольнити.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко