ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7551/21 Номер провадження 33/814/365/23Головуючий у 1-й інстанції Цвірюк Д.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника Мєліхова М.В. адвоката Козленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравцова С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 3 травня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом RAM 1500, державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп.Науки буд.23 у м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №824 лікаря КНП ХОРОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені підстави , у відповідності до яких співробітники поліції могли прийти до висновку що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і підтвердити той факт , що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом , а перебував у припаркованому автомобілі та чекав дружину щоб вона відвезла його додому. Після чого приїхали працівники поліції і почали розглядати відносно нього матеріал .

Відеозапис з нагрудних камер відеокамер працівників патрульної поліції не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є берперервним та постійно перевиється.

Письмові пояснення свідків захисник також вважає неналежним доказом, оскільки свідки поставили свої підписи на заздалегідь підготовленому бланку пояснень. Крім того свідки не зазначені у відповідній графі протоколу.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Козленко О.М., який в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пере6дбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516991 від 04.05.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2021 року, даними диска з відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Посилання апелянта на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції безпідставно складено протокол, а саме, не проводилася зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про недопустимість доказів протоколу про адмінправопорушення, відеозапису письмових пояснень свідків не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому на увагу не заслуговують.

Натомість апеляційним розглядом встановлено, що відповідно до відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_3 після зупинки його транспортного засобу запитує у працівників поліції причину зупинки , що свідчить про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом і був зупинений згідно відповіді поліцейського за порушення ПДР, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофора. При цьому будь яких заперечень з боку водія не надходило.

Таким чином доводи про безпідставність складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом та не зупинявся працівниками поліції, спростовані матеріалами справи.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Посилання про недопустимість доказу відеозапису, який не є безперервним, до уваги не беру, оскільки такий відеозапис у сукупності з іншими допустимими доказами підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому їх до уваги не беру.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравцова С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.