Справа № 638/6667/22
Провадження № 3/638/343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189896 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 22 год 22 хв у м. Харкові по просп. Науки, буд. 27, керував транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager 7510 ARLM 0280, результат 0,35 проміле.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. завіз свого товариша ОСОБА_2 до дому за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 4 та поїхав до дому. Під час руху по просп. Науки, здійснив зупинку на блокпосту на вимогу військового, якому надав документи для перевірки. За результатом проведеної перевірки військовим було викликано працівників поліції, які прибули до місця зупинки транспортного засобу приблизно о 22 год. 25 хв. Після прибуття, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатом проведеного огляду зміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,35 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, зважаючи на що поліцейський заявив, що ОСОБА_1 може самостійно проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом надання біологічного середовища. Поліцейський попросив підписати ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, на уточнююче запитання останнього поліцейський зазначив, що підпис необхідний з метою підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та необізнаний з процедурою проведення огляду, підписав акт огляду та в графі протоколу «пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з результатом огляду не згодний та буде проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після складення поліцейським адміністративного матеріалу проїхав разом з товаришем ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, де лікар відмовився проводити огляд у зв`язку з відсутністю супроводу поліцейських.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких 26 жовтня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 завіз його до дому, проте приблизно через п`ять хвилин подзвонив та попросив під`їхати до блокпосту, де його було зупинено військовим. Коли ОСОБА_2 під`їхав до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські вже складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатом огляду, на що поліцейські роз`яснили, що він має право самостійно проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські відмовились проїхати разом з ОСОБА_1 до медичного закладу, посилаючись на комендантську годину. Після прибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до медичного закладу, лікар відмовився проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та відібрати біологічне середовище, обґрунтовуючи відмову відсутністю супроводу поліцейських.

Судом також досліджені письмові докази, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189896 від 26 жовтня 2022 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що з результатом огляду останній не згодний та буде проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- роздруківкою результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0280, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,35 проміле;

- відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції від 26 жовтня 2022 року, на якому зафіксований прядок проходження огляду на стан сп`яніння. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. На що ОСОБА_1 погодився. Забір видихаємого повітря було здійснено тричі. Перші два рази поліцейським констатовано, що тест не можливо провести у зв`язку з недостатністю об`єму видихаємого повітря. За результатом втретє проведеного забору видихаємого ОСОБА_1 повітря було встановлено, що кількість парів алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,35 промілє. Після оголошення результату проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора поліцейським констатовано, що за результатом даного огляду ним буде складений адміністративний матеріал за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Після чого витребувано у ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу. На уточнююче запитання ОСОБА_1 стосовно подальших його дій щодо сплати штрафу поліцейським зазначено, що ним буде на місці зупинки складено протокол, який в подальшому буде направлено до суду для розгляду по суті. Поліцейськими було також роз`яснено ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При початку оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було виражено незгоду з результатом огляду та поставлено працівнику поліції запитання щодо повторного проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. На уточнюючі запитання поліцейським було роз`яснено, що ОСОБА_1 має право самостійно проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання біологічного матеріалу. В подальшому поліцейський зазначив, що випише медичне направлення до конкретного медичного закладу, з яким ОСОБА_1 має право самостійно проїхати до закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

За ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і оформлення його результатів визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6, 7, 10 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 9 та 12 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора поліцейськими не було з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо результатів огляду, а одразу констатовано про складення адміністративного матеріалу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не було прийнято до уваги характер запитань ОСОБА_3 та його поведінку, з яких вбачається, що він є особою, яка не обізнана щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та його фактичну незгоду з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейським не роз`яснено, що у разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у супроводі поліцейських, які зобов`язані відповідно до п. 9 Інструкції доставити його до відповідного закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Натомість поліцейським необґрунтовано було введено останнього в оману щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом самостійного звернення водія до такого закладу, чим порушено затверджену вищевказаними ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією процедуру проходження огляду на стан алкогольного.

Крім того відеозапис не містить даних щодо роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06 грудня 1998 року, відповідно до якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, якіб дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, що, зокрема, вбачається з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було зазначено вище, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в супроводі поліцейських.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189896 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager 7510 ARLM 0280, огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,35 проміле. Однак, в протоколі не зазначено, що він згоден з його результатами або те, що він відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Натомість із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, ОСОБА_4 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не згоден із результатами AlcotestDrager, на що останні сказали йому, що можуть дати направлення та він сам пройде такий огляд без участі працівників поліції.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому, докази, здобуті внаслідок порушення встановленого порядку, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції виразились, зокрема, у тому, що було порушено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейських.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ. Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос