Єдиний унікальний номер: 379/787/23
Провадження № 3/379/410/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Поліщука Р.А.,

матеріали адміністративної справи, що надійшли 25.05.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 19.05.2023 органом 3245, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем у магазині «Салтівський» м. Тараща (ФОП ОСОБА_3 ), до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230724 від 19.05.2023, складеного інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП капітаном поліції Лимарем А.С., вбачається, що 19.05.2023 о 16 год. 00 хв. в с. Бовкун по вул. Кобзаря водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ТМР «Таращанська МЛ» № 85 від 19.05.2023, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 19.05.2023 до неї в ОСОБА_5 приїхали куми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вони були на автомобілі «LAND ROVER», за кермом якого був їхній знайомий ОСОБА_8 , прізвище не пам`ятає. Автомобіль належав йому. В подальшому вона сіла в авто не переднє пасажирське сидіння і вони разом поїхали в с.Бовкун додому до куми ОСОБА_7 . Коли були вдома у куми, вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_9 і домовилась про придбання шолома. Через деякий час ОСОБА_10 приїхав до них на мопеді та привіз шолом, вони його оглянули та відмовились від купівлі. Це обурило ОСОБА_11 і він розпочав з ними конфлікт. В ході цього конфлікту вона ( ОСОБА_12 ) взяла шолом і закинула його в кущі. Після цього ОСОБА_10 сів на мопед і поїхав геть. Жодних тілесних ушкодження вона йому не наносила. В подальшому вони з кумами сіли в автомобіль до ОСОБА_8 і вони поїхали на річку Рось. По дорозі зупинились, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з авто до вбиральні, а вона попросила ОСОБА_8 показати як в цьому автомобілі перемикаються передачі. В автомобілі були відчинені всі дверцята, вона пересіла на водійське сидіння, двигун був заглушений, вона його не заводила та авто в рух не приводила. Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернулись, вони мали намір їхати далі, але рух їхнього авто перекрив інший транспортний засіб, з якого вийшли батьки ОСОБА_9 та його брат. Вони почали звинувачувати її в побитті сина, викликали поліцію. В подальшому матір ОСОБА_9 почала стверджувати, що вона в стані алкогольного сп`яніння керувала автомобілем. Але це не відповідає дійсності, всі це бачили і говорили поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 також підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він. Того дня вона дійсно вживала пиво і слабоалкогольний напій, але автомобілем вона не керувала. Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли в лікарню до м.Тараща. Направлення на огляд їй не давали, копію медичного висновку і протоколу не вручали. Складену на неї працівниками поліції постанову за керування без прав по ч.2 ст.126 КУпАП вона оскаржила до суду.

Захисник - адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, подав суду відповідне письмове клопотання і письмові пояснення, в яких акцентує увагу на відсутності доказів керування ОСОБА_13 транспортним засобом, порушенні порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його клієнтці не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а проведено медичний огляд в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ», який не включений до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння. Також зауважив, що постанова інспектора поліції серії БАД №338171 від 19.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржена до суду. Відповідні докази долучено до пояснень.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського,вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогою підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З даних протоколу, доданих матеріалів та відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського суддею установлено, що водійці ОСОБА_13 не було запропоновано працівниками поліції пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направлено її до закладу охорони здоров`я. Відповідно, водійка ОСОБА_13 не відмовлялась від такого огляду на місці зупинки.

Указане є грубим порушенням порядку огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, що визначений статтею 266 КУпАП та Порядком №1103.

Крім того, з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що огляд водійки ОСОБА_13 проводився в КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 , видано лікарем КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_15 ..

Проте, згідно з Переліком закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА від 08.07.2020 №667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА від 10.08.2022 №971-адм), - Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» не включене до цього переліку, а отже не має права проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Оскільки проведення огляду осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що не включені до вищевказаного Переліку, згідно ст. 266 КУпАП забороняється, - огляд водія ОСОБА_13 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Наведені порушення вимог частин 2, 3 статті 266 КУпАП при проведенні огляду водійки ОСОБА_13 на стан алкогольного сп`яніння, допущені працівниками поліції, мають наслідком недійсність такого огляду, що передбачено ч. 5 цієї ж статті.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлену недійсність огляду водійки ОСОБА_13 на стан сп`яніння, - матеріали даної справи не містять і суду не надано належних та допустимих доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_13 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в час та за обставин, вказаних у протоколі, суддя приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 130, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО