ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2150/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/194/23 Ткаченко О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Михайлюка А.В., Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя розглянув справу неповно, односторонньо, без врахування всіх обставин по справі.

Посилається на те, що суддя не взяв до уваги його письмові пояснення в яких він зазначав про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та складання протоколу поліцейськими з грубими порушеннями чинного законодавства.

Вказує на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, поліцейськими не було роз`яснено його прав, в тому числі, право на правову допомогу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися допомогою захисника.

Зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані поліцейськими, є неналежними доказами по справі, оскільки вказані особи в судовому засідання не допитувалися про кримінальну відповідальність не попереджалися.

Вважає, що ДТП сталася саме через те, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на середині проїжджої частини дороги, після його ДТП з електроопорою. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 не був позначений будь-якими попереджувальними або світловідбиваючими засобами, у зв`язку з чим, він об`єктивно не міг виявити перешкоду та уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 12.2, 12.3 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 12.2 ПДР України, встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Разом з цим, відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2022 року о 2140 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Моторного в м. Лозова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині дороги з лівої сторони, після ДТП з електроопорою. В наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035744 від 18 листопада 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18 листопада 2022 року о 2140 год. по вул. Моторного в м. Лозова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Прим цьому, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 надані при апеляційному перегляді справи про те, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП обмежена оглядовість та була ожеледиця.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.2, 12.3ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не роз`яснили йому його прав, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися допомогою захисника, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься його підпис.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами по справі, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та при цьому враховує, що з клопотанням про допит свідків, ОСОБА_1 до суду не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла саме через порушення водієм автомобілю «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на середині проїжджої частини дороги, який не був позначений будь-якими попереджувальними або світловідбиваючими засобами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за обставинами ДТП за участю ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна