Номер провадження: 33/813/311/23
Номер справи місцевого суду: 517/762/22
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської областівід 28 грудня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Гончар І.В.,

встановив:

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської областівід 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №067096 від 27 листопада 2022 року о 21:00 годині на автодорозі Р-33 на блокпосту Р-008 біля смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер" та в медичному закладі під запис на нагрудну камеру "Body cam", порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати.

У скарзі посилається на те, що поліцейські запитали його, з яких причин він знаходився поблизу блок посту. Він відповів їм, що очікує свого рідного брата. Поліцейські запитали у нього, чому він керує транспортним засобом в нетверезому стані. Він відповів їм, що не керує, а перебуває у автомобілі та очікує брата. Він у них запитав, які є у них докази, що він нібито керував транспортним засобом. Це їх роздратувало. Тоді вони запропонували пройти йому тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Він відмовився проходити тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», так як не довіряє їх приладу, але погодився пройти тест в лікарні. Але поліцейські почали вимовляти, що у них немає часу його кудись возити та в лікарні за це необхідно платити кошти. У весь цей час поліцейські не застосовували відео зйомку. Поліцейські заставили його проїхати з ними до відділення поліції. Поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів, відсутності фото і кінозйомки, а лише зі слів інших поліцейських та військових ТРО. Доказів керування автомобіля ним в стані алкогольного сп`яніння немає та не може бути, так як він взагалі автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме в протоколі час виявлення адміністративного правопорушення о 21.00 годин, а складання протоколу про адміністративне правопорушення о 21.30 годин та не на місці виявлення, а запропонували йому проїхати до відділення поліції, де і було складено адміністративний протокол. В керуванні транспортним засобом його не обмежили, евакуатор не викликали, прописано не вірне ПІБ ОСОБА_1 , а повинно бути ОСОБА_1 , зміст фабули вказано, що він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, так як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але це не так. Проходити тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але бажав пройти тест в медичному закладі. Поліцейські, направлення на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не надали, відеозйомку не проводили, як зазначено в протоколі, а відеозйомку проводили лише після складання протоколу, коли зачитали зміст та його права. В графі свідки чи потерпілі, не вказані та не залучені свідки, а записано: відео запис на нагрудну «Body cam» камеру, який теж відсутній в матеріалах справи та не може бути присутнім, так як відео зйомку поліцейські не проводили. Не надано право написання пояснення в протоколі, а пояснення написано на окремому аркуші, яке поліцейський написав самостійно, прочитати не надав, сам своєю рукою написав: «З моїх слів записано вірно та мною прочитано», тільки показали, де необхідно поставити підпис. Адміністративне стягнення було обрано із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Тобто у цій частині постанова є голослівною, необґрунтованою та явно порушує вимоги ст.33 КУпАП України, яка вимагає при обранні виду адміністративного стягнення врахувати особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини тощо. Ані з матеріалів справи, ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися судом. До складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2022 та після цього він ніколи грубо не порушував Правила дорожнього руху, тому вважає, що визначення судом стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік є для нього занадто суворим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Так, згідно з протоколом серії ААД№067096 від 27.11.2022, ОСОБА_1 на автодорозі Р-33 на блокпосту Р-008 біля смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ-212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№067096 від 27.11.2022 ОСОБА_1 власноручно підписав, що свідчить про його фактичну згоду із його змістом.

Крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, проте ОСОБА_1 не заявляв про необхідність надання йому правової допомоги.

Відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

Зафіксованим є факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення шляхом зачитування вголос працівником поліції. При цьому ОСОБА_1 зауважень з приводу зачитаного порушення не висловив, обставин керування транспортним засобом не оспорював, протокол підписав у присутності працівника поліції. Отже, відеозапис фактично підтверджує ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми письмовими поясненнями доданими до протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також правильність відомостей викладених у протоколі щодо суті скоєного адміністративного правопорушення. Хоча в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , не заперечуючи підписання протоколу, заперечував підписання ним заяви, якою визнав факт порушення, проте не надав доказів на спростування викладеного.

Матеріали провадження не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, якщо він вважав недостовірним складання від його імені заяви, яку він не підписував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі допущено описку в його імені, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що працівниками поліції під час складання протоколу не були залучені свідки, щодо відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом суд також визнає безпідставними, оскільки склад правопорушення складає відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, відмова від проходження ОСОБА_1 фактично підтверджена, в тому числі і змістом його апеляційної скарги та відеофіксацією подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі на зміст висновків суду по суті не впливають.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не узгоджуються з іншими доказами у справі, про таке він не повідомляв під час складання протоколу, логічного пояснення щодо керування автомобілем іншими особами не навів, що вказує на неспроможність доводів про фактичне існування таких обставин.

Доводи апелянта про те, що йому не пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає застосування альтернативного стягнення, оскільки вказаною нормою закону передбачає одночасне накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, суд першої інстанції вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської областівід 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова