overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , солдата резерву, 9 запасної роти В/Ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2023 року о 14 год 47 хв. перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008№175 від 21.03.2023 року, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 727/6556/22
Провадження № 3/727/945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

30 березня 2023 року суддя Калмикова Ю. О. постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено в шостому і сьомому абзаці підрозділу 3.1 розділу 3 постанови дату фіксації обставин зазначено 24.07.2023, замість належного 24.07.2022, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, а саме: дату фіксації обставин 24.07.2023вважати належним 24.07.2022.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2023 року по справі № 727/6556/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

в шостому і сьомому абзаці підрозділу 3.1 розділу 3 постанови дату фіксації обставин замість 24.07.2023, вважати належним 24.07.2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 736/492/23
Номер провадження 3/736/238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканки АДРЕСА_1 , не працююча, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2022 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов?язки по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в антисанітарних умовах, що порушує ст. 150 Сімейного кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ВАВ №415508 від 02.01.2023 року, листом служби у справах дітей, копією рапорта та поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 27.04.2023, про те, що 24.02.2023 ОСОБА_1 , керівник АТ «Пісібі-Радіозавод» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.48.1 ст. 48, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями та вимоги наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 зі змінами та доповненнями, що відображено в актів перевірки від 31.03.2023 №22696/Ж5/26-15-04-12-03/30263079 за період 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 352/1200/23
Провадження № 3/352/803/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.05.2023 в 22 год 10 хв на вул. К. Левицького в м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківвської області, керуючи автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак 4.7 (Об`їзд перешкоди з правого боку). Внаслідок ДТП автомобіль і дорожня споруда зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, надіслала заяву, в якій свою вину у вчиненому визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ААД № 191444 від 16.05.2023 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 16.05.2023, письмових поясненнях ОСОБА_1 , рапорті працівника поліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу і дорожньої споруди, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 526/1980/23
Провадження № 3/526/928/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерка, РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19.05.2023 об 11 год. 10 хв. в м. Гадяч на площі Миру, 2, на території ринку, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюнових виробів, а саме «табак», чим порушила п.10, ч.1 ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем продавала табак, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2023, актом вилучення тютюну, поясненням самої ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, має скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаялась, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, оскільки вага вилученого тютюну, згідно акту вилучення, складає 0,450 г, тому вважаю можливим застосувати до неї усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1672/23
Провадження № 3/552/923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2023 о 12 год.09 хв. в м. Полтава, вул. Соборності 58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 433591 від 21.03.2023 року, схемою місця дтп від 21.03.2023 року, письмовими поясненнями .

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
справа № 489/1974/23
провадження № 3/489/1016/23
П О С Т А Н О В А
22 червня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 09.04.2023 о 00:36 в м. Миколаєві перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. 2 Інгульської, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку № 274 від 09.04.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано на боді-камеру 474049, 470717. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Викликався в судове засідання на 01.06.2023, 22.06.2023, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 536/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 січня 2023 року біля 15 год. 10 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі села Максимівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, риби не спіймав, сітка риболовна вилучена, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 02 січня 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 03 квітня 2023 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко