Справа № 751/3199/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/272/23
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

З участю захисника Рябініна Д.Д.,

представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого ІП «Сташов С.П.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року задоволено клопотання Чернігівської митниці.

Внесено виправлення у постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2022 по справі № 751/3199/22 (провадження № 3/751/1661/22) про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, доповнено резолютивну частину постанови реченням:

Вилучені транспортні засоби: автомобільний тягач марки MAN TGA 18.440, vin НОМЕР_1 , б/в, рік виробництва невідомо, колір білий, вартістю 656 642,70 грн. та напівпричеп автомобільний марки «KOEGEL», НОМЕР_2 , б/в, рік виготовлення невідомо, колір синій, вартістю 252 043,26 грн. - повернути власнику ОСОБА_1 або уповноваженій особі.

Місцевим судом встановлено, що 02.08.2022 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/238, якою повідомлено, що з 23.02.2022 по 24.02.2022 в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» ввезені товари за попередніми митними деклараціями, які слідували на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ Україна» та не доставлені до місця прибуття ТОВ «Регіон-2007» (митний пост Козелець).

Перевіркою встановлено, що 24.02.2022 о 01 год 57 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , з вантажем «Поліетилентерефталат 8200 марки Л» вагою 20000 кг нетто, під керуванням гр.. РБ ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства «ОАО «Могилевхимволокно», 212035, м. Могильов-35, Республіка Білорусь на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ УКРАЇНА» (), Україна, 02002, ьм. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-а та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA102000/2022/901514 для подальшого митного оформлення.

Чернігівською митницею, транспортний засіб марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк 20 діб.

Однак встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у ст. 192 МК України не надходило, транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Крім того, 02.08.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/238, якою повідомлено, що з 23.02.2022 по 24.02.2022 в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» ввезені товари за попередніми митними деклараціями, які слідували на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ Україна» та не доставлені до місця прибуття ТОВ «Регіон-2007» (митний пост Козелець).

Перевіркою встановлено, що 24.02.2022 о 01 год 57 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , з вантажем «Поліетилентерефталат 8200 марки Л» вагою 20000 кг нетто, під керуванням гр. РБ ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства «ОАО «Могилевхимволокно», 212035, м. Могильов-35, Республіка Білорусь на адресу ТОВ з ІІ «БЕЛФЕРТ УКРАЇНА» (), Україна, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-а та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA102000/2022/901514 для подальшого митного оформлення.

Чернігівською митницею, транспортний засіб марки «KOEGEL», р.н. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк 20 діб.

Однак встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у ст. 192 МК України не надходило, транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що місцевий суд не звернув увагу на наявність обставин непереборної сили, у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану, та неможливістю вивезення ним транспортного засобу комерційного призначення за межі території України. Не враховано положення розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів через державний кордон та пунктів контролю» згідно яких ОСОБА_1 не має законної можливості виконання обов`язку по вивезенню транспортних засобів за межі митної території України, оскільки всі пункти пропуску на державному кордоні з РБ закриті з 28.02.2022.

Вказує, що Торгово-промислова палата України спростила процедуру посвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) згідно листа від 28.02.2022 № 20 02.0-7.1, розміщеного на офіційному сайті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду не отримав, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши пояснення захисника Рябініна Д.Д., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника Чернігівської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно положень ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 статті 108 МК України, передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Таким чином, встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що строк вивезення транспортних засобів збіг 15.03.2022.

Отже, доводи апелянта щодо існування обставин непереборної сили, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вжиття ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заходів, встановлених ст. 192 МК України, що підтвердив і представник Чернігівської митниці у судовому засіданні зазначивши, що заяв щодо неможливості своєчасного вивезення вказаних транспортних засобів він митному органу не надав.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не міг повідомити Чернігівську митницю через існування обставин непереборної сили не заслуговують на увагу, враховуючи його можливість листування з Новозаводським районним судом м. Чернігова, обізнаність про судове засідання та надання письмових пояснень суду.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України настає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 09.08.2022 своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

За таких обставин постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскардженння, оскільки адміністративна справа у суді першої інстанції розглядалась безйого участі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Рябініну Д.Д. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай