Справа № 504/854/23
Номер провадження 3/504/837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01.04.2020 року, ІПН НОМЕР_2

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 24.01.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська обл., Одеський р-н. с. Іллічанка, вул. Ж. Куюрі 29-А, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторне протягом року за правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 цієї статті.

Таким чином, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки співробітниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, не надано належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,3 ст. 156 КУпАП протягом року. За таких обставин, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права та дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приймаючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: десять літрів горілки, конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська