Провадження №: 3/752/5648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2010

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 о 17:30 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 10-2 поблизу входу до станції метрополітену "Видубичі" ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук на території, забороненій законом, не маючи при цьому дозвільних документів, як-то ліцензії, чим порушила ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 08.06.2023 серії ГП № 526705, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з урахуванням рапорта про уточнення кваліфікації діяння старшого сержанта ОСОБА_2 від 08.06.2023;

- протокол огляду та вилучення від 08.06.2023;

- письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2023;

- рапорт старшого сержанта Якуба В. про обставини виявлення адміністративного правопорушення;

- довідка відділу адміністративної практики від 26.06.2023 про не виявлення фактів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП впродовж року;

- відеозаписи з нагрудних камер співробітників Національної поліції щодо події адміністративного правопорушення, вміщені на лазерний компакт диск.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення, форми та змісту.

21.08.2023 до канцелярії суду надійшла клопотання ОСОБА_3 , де вказується, що ОСОБА_1 не зможе взяти участь у розгляді справи і до якої приєднано довідку Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20.08.2023 про наявність забою м`яких тканин повіка та необхідність спостереження у невролога.

У судове засідання, яке відкладалося через неявку ОСОБА_1 , останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно, шляхом передачі телефонограми з необхідними відомостями та отриманням судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування. Під час виклику ОСОБА_1 до суду секретарем судового засідання було доведено до його відома тест повістки, у тому числі і наслідки неявки до суду, про що складено телефонограму, яка долучена до матеріалів справи.

Заперечень по суті справи, спростувань, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду відОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 08.06.2023, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні ч. 1 ст. 156 КУпАП або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 до суду не подано.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 тягне за собою покарання у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 08.06.2023 у ОСОБА_1 на місці торгівлі вилучено тютюнові вироби в асортименті (16-ть найменувань) у кількості 194 пачки

Протокол огляду на вилучення від 08.06.2023 ОСОБА_1 підписав особисто, чим підтвердив кількість й асортимент вилученого нього товару, яким він неправомірно торгував.

Відомості про виручку від торгівлі тютюновими випробами у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, до нього застосовується ередбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вік, вид діяльності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 156, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.06.2023: 16 (шістнадцять) найменувань тютюнових виробів у кількості 194 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко