ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.Л. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Альянс логістик», визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду, 01.08.2020 о 01.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т-2601 сполученням м. Вашківці с. Чортория по вул. Миколайчука, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому посилався на те, що розгляд цієї справи відбувався з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На день розгляду справи в суді від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки останній не може з`явитися в судове засідання з поважної причини, а саме через

ЄУНСС 718/532/23 провадження №33/822/219/23 головуючий у 1 інтанції ОСОБА_2

хворобу. Однак суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, при його складанні ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, а тому протокол є неналежним та недопустимим доказом і не міг бути взятий до уваги судом як доказ винуватості.

Також в матеріалах справи відсутній відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції про те, що він бажає мати захисника під час складання протоколу, але йому було відмовлено, що на думку апелянта, є грубим порушенням вимог Конституції України.

Вказував, що аналіз змін до ст. 38, 130 КУпАП свідчить, що до внесення змін у ст. 38 КУпАП в частині строків притягнення за ст. 130 КУпАП, строк на притягнення до відповідальності після закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення був встановлений у три місяці. Втім визначивши підвищену суспільну небезпеку адміністративного правопорушення було змінено санкцію статті та строк притягнення до відповідальності і законодавець вніс відповідні зміни до КУпАП, тобто виділив склад ст. 130 КУпАП, а тому, на думку апелянта, підлягає застосуванню спеціальна норма ч.6 ст. 38 КУпАП про переслідування правопорушника протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а не загальна ч.7 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вказані у протоколі дії не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки, визначені ч.6 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь і тому провадженні у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.Л., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Колчанова Р.В. не оспорює результат висновку експерта та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорено апелянтом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311208 від 09.12.2022 р. вбачається, що 01.08.2020 о 01.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т-2601 сполученням м. Вашківці с. Чортория по вул. Миколайчука, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком експерта №1030.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи», що притягається до адміністративної відповідальності, є запис, що згідно ст. 63 Конституції України «відмовився, з протоколом не згідний» та є підпис ОСОБА_1 .

Також в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, роз`яснено правопорушнику його права, передбачені ст. 268 КУпАП та т. 63 Конституції України, якими він скористався, відмовившись від дачі пояснень. А вказаний протокол є належним і допустимим доказом у справі.

Твердження апелянта про порушення прав ОСОБА_1 є голослівними.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання, ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, що підтверджується телефонограмою, складеною працівником суду (а.с.52).

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, а саме правову та фактичну складність справи; поведінку правопорушника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Той факт, що ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, ніяким чином не свідчить про порушення його права, оскільки у останнього був захисник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги та який, знаючи про розгляд справи, також не з`явився в судове засідання, хоча в цей же день знайомився з матеріалами справи в суді та подав до суду клопотання про закриття справи.

Не заслуговують також на увагу посилання адвоката про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не велась відеофіксація, а також не були залучені свідки, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Здійснення відео фіксації під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, законодавством не передбачено. Крім того, факт перебування водія ОСОБА_1 було встановлено судовим експертом в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому посилання адвоката про відсутність відеозапису в матеріалах провадження є недоречним.

Що стосується тверджень апелянта про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то приходжу до таких висновків.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Пилип`юка І. від 30.11.2022 року було закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.3-10).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КупАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження було закрито 30.11.2022 року, то відповідно з цього моменту обраховується тримісячний строк для накладення стягнення на ОСОБА_1 . А тому суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього стягнення в межах трьох місячного строку після закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього рух» від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17.03.2021 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 130 викладено у новій редакції. Цим Законом було посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом збільшення санкції статті, а саме: збільшення розміру штрафу з шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив 01.08.2020 року, тобто на дату вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в попередній редакції і санкція цієї статті передбачала відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла до 17.03.2021 року.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставин, викладені в повному обсязі в постанові суду. Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.Л. задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя