Справа № 473/2822/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно з довідкою від 09.06.2023 року обліковий номер картки платника податків не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №537801 від 04.06.2023 року зазначено, що «04.06.2023 р. о 19-40 год. по вул.Київській у м.Вознесенську ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по догляду за своїм сином малолітнім ОСОБА_2 , 2007 р.н., який у невстановленому місці переїжджав проїздну частину на самокаті та створив аварійну ситуацію учаснику дорожнього руху велосипедисту, який здійснив падіння та пошкодження ТЗ, що був припаркований».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (рекомендований лист не отримала з причин від суду не залежних - відсутня за вказаною поліцією адресою, проте дата та місце розгляду справи були оприлюднені на сайті суду). Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомила та клопотань про відкладення слухання справи не надала, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у її відсутності в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

На підставі матеріалів провадження судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення поліцією надано рапорт про те, що до поліції 04.06.2023 року надійшло повідомлення із служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що біля магазину Єва врізався велосипедист.

Також надано схему ДТП, яка підписана ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в поясненнях, наданих поліції під час складання протоколу, пояснив, що 04.06.2023 року він рухався на велосипеді по вул.Київській та навпроти магазину Єва малолітня дитина переїжджала на самокаті дорогу зліва направо і він, щоб уникнути зіткнення, різко загальмував і впав біля автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_1 , а дитина в цей час вдарилась самокатом об машину. Після чого батьки дитини навіть не зупинилися, щоб подивитись що сталося і пішли з місця.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2023 року, наданих поліції під час складання протоколу, вона вказала, що не бачила, щоб її син зіткнувся з ТЗ Вольво д.н. НОМЕР_1 , але бачила, як велосипедист впав біля вказаного ТЗ.

В письмових поясненнях, наданих поліції під час складання протоколу, ОСОБА_5 пояснив, що 04.06.2023 р. близько 19-50 год. бачив, як молода сім`я з 5 чоловік перетинали проїзну частину біля магазину АТБ. Один з дітей, керуючи самокатом, вже майже завершив перетин проїзної частини, потрапив під велосипед під керуванням чоловіка похилого віку, який втративши керування впав та зачепив стоячий в заїздному кармані ТЗ Вольво д.н. НОМЕР_1 , тим самим пошкодивши його. Зазначив, що вважає винним батьків малолітнього хлопчика, який створив аварійну ситуацію велосипедисту.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2023 року, наданих поліції під час складання протоколу, він вказав, що на власному ТЗ Вольво д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку в кармані біля магазину Єва по вул.Київській в м.Вознесенську та, знаходячись в ТЗ, почув, як ззаду хтось в`їхав, коли вийшов, то побачив, як велосипедист, рухаючись по своїй полосі, здійснив наїзд через те, що малолітня дитина перетинала проїзну частину у невстановленому місці, через що велосипедист, щоб уникнути зіткнення, впав на землю та здійснив контактування з ТЗ Вольво, яке стояло. В результаті чого пошкоджено задній лівий ліхтар.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії ВАВ №537801 від 04.06.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що правопорушення вчинив син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2007 р.н., але матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження неповнолітнього та не можливо встановити хто є його матір`ю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження неповнолітнього в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Також суд звертає увагу, що чинними ПДР самокати не віднесені до транспортних засобів, оскільки згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно із ст.14 Закону України від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII «Про дорожній рух» - учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти , погоничі тварин.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів самокат не передбачений.

Таким чином в ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 і те, що останній на момент події, зазначеній у протоколі, а саме 04.06.2023 року був неповнолітнім, а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар