Справа № 199/3692/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , працюючого доцентом ДНУ ім. Олеся Гончара ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павленко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року о 19:41 годині в місті Дніпрі вулиці по Білостоцького 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rouge» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest ARHK -0573», Результат 2.31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив його виправдати. При цьому зазначив, що напередодні ДТП він дійсно вживав алкоголь, процедуру огляду на стан його алкогольного сп`яніння він погодився пройти добровільно, але через стресовий стан не розумів що відбувається, тому і не заперечував проти результатів огляду за допомогою приладу «Драгер».

Захисник Павленко О.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що протокол серії ААД №263726 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено та підписано заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Терещенко Р.В., проте, як стверджує захисник, акт огляду на стан сп`яніння складено не ОСОБА_2 , а іншим працівником поліції, на що вказує різний почерк. Чек «Драгер» складено та підписано інспектором взводу 2 роти 1 батальйону « УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Власенко Є., а самого капітана поліції Терещенка Р.В. на місці ДТП взагалі не було. Крім вказаного, на думку захисника, оскільки на відеозаписі не зафіксовано процес складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, - не можливо дійти висновку про законність проведення процедури огляду ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263726, 21.04.2023 року о 19:41 годині в місті Дніпрі по вулиці Білостоцького 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rouge» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest ARHK -0573», Результат 2.31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з результатами приладу ДРАГЕР, результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 2.31‰, із даними показниками погодився ОСОБА_1 , що і засвідчив своїм підписом.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 2.31‰. Разом з наведеним, ОСОБА_1 погодився із результатами, що і засвідчив своїм підписом.

Як слідує з переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів провадження, будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, сам же ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП, та на нього, як на винуватця ДТП вказали особи постраждалі від ДТП, які отримали тілесні ушкодження, але від виклику швидкої допомоги відмовилися. Далі, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спец. приладу «Драгер», погодився із його результатом 2.31‰, підписав чек «Драгер», отримавши його копію. Незгоди із результатами огляду чи будь яких зауважень з приводу процедури огляду не висловлював.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично розцінює доводи сторони захисту як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 , а матеріалами справи доводи захисника спростовані та доводять винуватість останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчить долучений до матеріалів провадження відеозапис, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу із використанням спеціального технічного засобу відеозапису, тобто із дотримання вимог вищенаведеної норми Закону.

При цьому, законодавець не встановив для поліцейського такої додаткової вимоги при проведенні процедури огляду, - як застосовання технічного засобу відеозапису безпосередньо при складанні самого протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника в частині відсутності на місці події заступника командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Терещенко Р.В., яким було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , доводи в цій частині також судом відхиляються, як неспроможні, оскільки матеріалами справи доводи спростовані, а клопотань про виклик і допит ОСОБА_2 до суду ані від захисника Павленко О.Г., ані від самого ОСОБА_1 не надходило.

Натомість, як свідчать матеріали провадження, як сам протокол серії ААД №263726 так і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Терещенко Р.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій, 21.04.2023 року о 19:41 годині в місті Дніпрі вулиці по Білостоцького 2А, одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено стягнення, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023. Тобто, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив ДТП з автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив некерований рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 ( вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик