overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1240/2023Справа №: 641/1740/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність матеріалів справи за підсудністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Оскільки правопорушення скоєне за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова, то суд вважає за необхідне направити матеріали справи для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 754/1055/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2023 року про призначення судово-медичної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року було витребувано від КМНКЛ «Соціотерапія» копію акту огляду проходження на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 січня 2023 року та призначено судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 7А).

Після постановлення ухвали суду від 20.03.2023 року, постало питання про виправлення описки у другому абзаці її резолютивної частини, а саме в частині помилково зазначеного місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово - медичної експертизи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду від 20.03.2023 року, в частині зазначеного місцезнаходження експертної установи, експертам якої доручено проведення судово - медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частині ухвали суду від 20.03.2023 року, а саме замість «04073, м. Київ, пров. Бондарський, 7А» зазначити вірно «03141, Київ, вул. Докучаєвська, 4».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2023.

Суддя:
Справа №635/1762/23
Провадження № 3/639/777/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732382 від 03.02.2023 року, ОСОБА_1 03.01.2023 року о 19-00 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно і належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732382 від 03.02.2023 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 03 січня 2023 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 28 березня 2023 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5742/23

Провадження № 3/712/1916/23

26 червня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391435 від 28.05.2023року:

водій ОСОБА_1 28.05.2023 року о 10 год. 38 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Перемоги, 10/1, керував автомобілем Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом на 10 років Соснівським районним судом м. Черкаси від 25.04.2023 р., дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391435 від 28.05.2023р.;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою облікових даних ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391220 від 06.03.2023р.;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391435 від 28.05.2023 року автомобіль Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тому суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 466/2071/23
Провадження № 3/466/977/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.01.2023 о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Грінченка, 2а, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: хрін, сушка, горіхи, гарбузи,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань до суду не надходило, причини неявки невідомі

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що з протоколом ознайомлений, свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ№3854 від 04.01.2023 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №932/2783/23
Провадження 3/932/1667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Гермес Гранд Вентім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 24.02.2023 року та акту перевірки від 23.02.2023 року, ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. допустив порушення, що виразилося у проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року та актом фактичної перевірки від 23.02.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Справа №607/6280/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6280/23 (провадження № 3/607/2779/2023), ст. 124 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6281/23 (провадження № 3/607/2780/2023) та за ст. 1224 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6285/23 (провадження № 3/607/2784/2023).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 607/6280/23 (провадження № 3/607/2779/2023) слід об`єднати з матеріалами за ст. 124 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6281/23 (провадження № 3/607/2780/2023) та за ст. 1224 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6285/23 (провадження № 3/607/2784/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/6280/23 (провадження № 3/607/2779/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/6280/23 (провадження № 3/607/2779/2023) слід об`єднати з матеріалами за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6281/23 (провадження № 3/607/2780/2023) та за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/6285/23 (провадження № 3/607/2784/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/6280/23 (провадження № 3/607/2779/2023).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.
Справа № 491/162/23
Провадження № 3/507/372/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2023 року, о 12 годині 50 хвилин, в магазині "Продукти" в с. Ананьїв Другий Подільського району Одеської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 6 пачок цигарок "Ritm", без марок акцизного збору, тобто своїми діями порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнала повністю та просила суд суворо її не карати.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному.
Окрім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновиими виробами, які не мають марок акцизного збору, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також те, що знаряддям даного правопорушення є тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, тому суд вважає за необхідне конфіскувати 6 пачок цигарок "Ritm", які вилучені у ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, а саме: 6 пачок цигарок "Ritm", які вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
н/п 3/490/1671/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5601/22
П О С Т А Н О В А

22.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол серії А2802 №288, складений відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 21.11.2022р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.