Справа № 454/488/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/807/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сеньківа Андрія Ростиславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 03 лютого 2023 року о 17.45 год. в м. Сокаль по вул. Бобинського, 28, Червоноградського району в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння відмовився в законному порядку.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції він не погоджується, оскільки суд однобічно і поверхнево підійшов до вирішення справи.

Наголошує, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зазначав, що алкоголю він не вживав, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі від якого він відмовився.

Звертає увагу, що його вагання, працівники поліції, сприйняли як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, наголошує, що направлення на огляд водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було вручено, а лише долучене до матеріалів справи та виготовлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, також працівники поліції не роз`яснили йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати і часу його оформлення, даних кого було оглянуто, також даний документ йому не було надано для підпису.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, здійснювався мобільним телефоном, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено на місці події, не роз`яснено права та обов`язки, не встановлено обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, не відсторонено водія від керування транспортним засобом, не залучено двох свідків.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475055 від 3 лютого 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від підпису водій відмовився;

- направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), згідно із яким, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КМП «Сокальська міська лікарня», у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння (запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом сержанта поліції А. Мариневича від 3 лютого 2023 року (а.с. 4), з якого вбачається, що о 17 год. 45 хв. 3 лютого 2023 року було зупинено транспортний засіб «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час опитування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, після чого йому було роз`яснено права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відео фіксація здійснювалася на боді камеру №4 відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6496474 від 3 лютого 2023 року (а.с. 8), відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9Г ПДР України, копію постанови водій отримав;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням ПДР України, водієві було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, під час опитування водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій спочатку зазначав, що пройде огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого відмовився їхати в лікарню для проведення огляду та відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було повідомлено водієві, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи апелянта, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не бажав їхати в лікарню, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки здійснювався на мобільний телефон.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з рапорту сержанта поліції А. Мариневича (а.с. 4), відеофіксація події здійснювалася на боді камеру №4.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції сприйняли його вагання, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено на місці події, не роз`яснено права та обов`язки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475055 від 3 лютого 2023 року (а.с. 1), водієві роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено відповідні відмітки у протоколі та водій підтвердив це своїм підписом.

Аргументи апелянта, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спрямовані на ухилення водія від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції здійснювалася відео фіксація відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали відеозапису долучено до судової справи.

Покликання водія на те, що направлення на огляд водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було вручено, а лише долучене до матеріалів справи та виготовлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки нормами чинного законодавства, зокрема, вимогами Інструкції №1452/735 не передбачено складення такого направлення у двох примірниках, як і видача його особі.

Твердження апелянта, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати і часу його оформлення, даних кого було оглянуто, також даний документ йому не було надано для підпису, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки відомості зазначені в акті огляду збігаються із подіями, які зафіксовані на нагрудних камерах працівників поліції та викладені у протоколі, і такі не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання водія на те, що працівники поліції не роз`яснили йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень місцевим судом положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.