Провадження № 3/185/69/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Лавр Ко» м.Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2022 року о 12.40 год. на автодорозі Дніпро-Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 29.10.2022 року о 12.00 год. він рухався по автодорозі Решетилівка-Дніпро в бік м.Решетилівка, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він рухався на технічно справному автомобілі, без пасажирів по горизонтальному, чистому, сухому бетонному покриттю зі швидкістю 90 км/год., при дозволеній 110 км/год. Під час руху попереду нього він побачив автомобіль марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього з меншою швидкістю, приблизно 70 км/год. Він рухався в лівій смузі руху, а ТЗ «Kia» справа від нього. Під час руху він наздогнав вказаний автомобіль «Kia» та продовжив рух, не змінюючи напрямку, випереджаючи вказане авто. В той момент, коли його автомобіль вже практично порівнявся з вказаним автомобілем, водій транспортного засобу «Kia» без будь яких попереджень почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку його смуги руху. Він застосував екстрене гальмування, прийняти вліво не міг, був близько від відбійника. Оскільки відстань між ними була критично малою, він не встиг загальмувати та відбулося зіткнення його передньою правою частиною ТЗ з лівою задньою частиною ТЗ «Kia». Після зіткнення гальма на його автомобілі не працювали. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення була прямою, рівною, без будь-яких пошкоджень, дорожня розмітка відсутня. Будь-якого обмеження оглядовості в напрямку його руху та іншого водія не було. Небезпеки для руху або перешкоди для водія ТЗ «Kia» не було. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_2 , який допустив виїзд на його смугу руху під час випередження. Подав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з отриманим висновком експертизи та не встановленням в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту у судовому засідання пояснив, що 29.10.2022 року він рухався по трасі Решетилівка-Дніпро в напрямку м.Решетилівка зі швидкістю 60-70 км/год., ближче до середини проїзної частини, дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Попереду та позаду нього ніяких транспортних засобів не було. Дорога в той день була суха, чиста, погода була добра. Автомобіль «BMW» він побачив, коли той дуже швидко наближався до нього. Цей транспортний засіб рухався з великою швидкістю: приблизно 140-160 км/год. Побачивши це, він прийняв правіше. В цей момент він відчув сильний поштовх позаду зліва, його автомобіль стало нести відносно дороги. Він зупинився на узбіччі, попереду побачив, як продовжує рух автомобіль «BMW». Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся, можливо, на дзвінок по мобільному телефону, не витримав дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП його машина отримала механічні пошкодження ліворуч, а на ТЗ «BMW» було пошкоджено крило та вивернуто переднє праве колесо.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.10.2022 року він рухався з водієм ОСОБА_2 на його автомобілі. Перебував на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль під управлінням ОСОБА_2 їхав посередині проїзної частини. Ніяких опадів не було, погода була сонячна. Небезпеки для руху або перешкоди для водія ОСОБА_2 під час руху не було. Раптово він відчув удар в задню частину автомобіля, на якому рухався. Коли автомобіль зупинився на узбіччі, він вийшов та побачив пошкодження автомобіля «Кіа»: вивернуте заднє ліве колесо, пошкоджено заднє ліве крило з дверцятами.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346304 від 29.10.2022 року, в якому поліцейським зазначені обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, де поліцейський схематично зобразив розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, вказавши розміри проїзної частини. На схемі зображені невідомі сліди від правого заднього колеса транспортного засобу «Кіа» довжиною 124 м та від автомобіля «BMW» довжиною 200.5 м, а також є позначення «кола з хрестиком» на відстані 3.6 м від відбійника, 12 м від «кілометрового стовпчика 164». Також вказані пошкодження транспортних засобів, будь-яких позначень місця зіткнення, залишків частин автомобілів, слідів ковзання чи слідів гальмування на проїзній частині схема не містить;

- рапорт чергового СПД №1 (м.Решетилівка) ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 29.10.2022 року надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: Решетилівський район с.Капустяни, траса, сталось ДТП за участі двох автомобілів, заявник - ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що він 29.10.2022 року рухався на автодорозі Дніпро-Решетилівка в напрямку м.Решетилівка на автомобілі «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 70 км/год. та в цей час відчув удар позаду з лівої сторони та в дзеркалі помітив автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Справа на узбіччі нікого не було;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 29.10.2022 року рухався на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Решетилівка-Дніпро в бік м.Решетилівка. Попереду від нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент випередження водій даного автомобіля зробив різкий поворот ліворуч, він не встиг швидко зорієнтуватися, так як ліворуч від нього був відбійник, внаслідок чого відбулося ДТП.

- відомості про місце проживання ОСОБА_1 .

Під час слухання справи гр. ОСОБА_1 в підтвердження його невинуватості були долучені наступні письмові докази:

- висновок експертного дослідження від 12.12.2022 року, який було проведено за клопотанням гр. ОСОБА_1 та наданих ним вихідних даних. Так, згідно висновку, водій «Kia Cerato» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даного ДТП. Водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

- фотознімки з місця ДТП, де зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та слідові дані після зіткнення на проїзній частині.

Для з`ясування обставин за даним провадженням судом була призначена судова-автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта від 31.05.2023 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних водію автомобіля «BMW» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних водію автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України запобігти ДТП. У заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_1 . Механізм контактування під час ДТП відбувався наступним чином: 1) контактування передньої правої частини автомобіля «BMW» з задньою лівою частиною автомобіля «Кіа» (кутові частини); 2) контактування переднього правого колеса автомобіля «BMW» з заднім лівим колесом автомобіля «Кіа»; 3) контактування переднього правого крила, передньої правої двері автомобіля «BMW» з заднім лівим крилом, задніми лівими дверцятами автомобіля «Кіа». Автомобіль «BMW» знаходився позаду та ліворуч від автомобіля «Кіа».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 стверджував, що рухався до зіткнення по автодорозі в лівій смузі руху з дозволеною швидкістю, попереду праворуч побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з меншою швидкістю. Здійснюючи маневр випередження, коли автомобілі були паралельно один одному, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 став змінювати напрямок руху, тобто виходячи з показань водія ОСОБА_1 в нього виникла небезпека для руху - «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися» (п.1.10 ПДР України).

Допитаний водій ОСОБА_2 категорично зазначав, що рухаючись на власному автомобілі посередині автомобільної дороги до ДТП, він в дзеркало заднього руху побачив позаду від нього транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який приближався з значною більшою швидкістю, ніж швидкість його автомобіля. В цей момент він став змінювати напрямок руху, прийнявши вправо.

Свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що перебуваючи в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , вони рухались на автомобілі посередині дороги.

Виходячи зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складає 11 м, що дозволяє розміститись на дорозі з боковим інтервалом до 4 легкових автомобілів.

Згідно висновків проведеної за постановою суду автотехнічної експертизи, механізм контактування під час ДТП відбувався наступним чином: спочатку відбулось контактування передньої правої частини автомобіля «BMW» з задньою лівою частиною автомобіля «Кіа» (кутові частини); потім відбувається контактування переднього правого колеса автомобіля «BMW» з заднім лівим колесом автомобіля «Кіа»; останнє контактування відбулось переднього правого крила, передньої правої двері автомобіля «BMW» з заднім лівим крилом, задніми лівими дверцятами автомобіля «Кіа». Автомобіль «BMW» знаходився позаду та ліворуч від автомобіля «Кіа».

Даний механізм контактування підтверджують надані фотографії та схема ДТП, де вказані саме бокові пошкодження автомобілів, відсутні пошкодження на транспортних засобах водіїв: автомобіля «BMW» передньої частини, а автомобіля «Кіа» задньої частини. Тобто зіткнення було бокове, а не попутне.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_2 , ширина проїзної частини для водія ОСОБА_1 для безпечного випередження складала приблизно 4 м до зіткнення, при цьому автомобіль потерпілого змінював напрямок руху вправо. При заданих потерпілим обставинах механізм зіткнення був би іншим: автомобіль «BMW» контактував більше передньою правою стороною (з більшими пошкодженнями саме передньої частини) з задньою лівою стороною автомобіля «Кіа» (з більшими пошкодженнями саме задньої сторони). Мало би місце попутне зіткнення, а не бокове.

Досліджені докази в сукупності дають підстави констатувати, що інкримінований поліцією п.12.1 ПДР України водію ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, при вказаних обставинах не мав місце.

Суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, який передбачає, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - судом не визначалась.

Відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України, який передбачає, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - також судом не визначалась.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР України, в результаті яких 29.10.2022 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник