ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 21 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, не отримував копії постанови та про її наявність дізнався 12 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 06 червня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 16 червня 2022 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яку вказав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак вона не була доставлена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Протокол підписано ОСОБА_1 , жодних зауважень не додано.

Отже, ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що адреса його проживання вірно зазначена у протоколі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вжито належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

______________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/1491/22 Головуючий в І інстанції Пташник А.М.

Номер справи 33/822/253/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Окрім цього, про те, що справа буде розглядатися у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив підписом.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 09.06.2022 року за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В сукупності вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа та відносно нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, наданні пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Апеляційну скаргу подано лише 21.03.2023 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.04.2023 року

(дата засвідчення копії)