Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/90/23
30.03.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 17 год. 00 хв. в м. Тальне керувала скутером «Viper Legend » без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник В.В. вину не визнали та надали суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що запис «випила стакан пива», що міститься в протоколі, не місить підпису особи, яка його здійснила, особисто ОСОБА_1 його не писала, а також в протоколі зазначені свідки яких не було на місці зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції умисно сфальсифіковано протокол, процес оформлення протоколу не фіксувався на відеозапис (бодікамеру), працівниками поліції було порушено алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії ААБ № 156410 від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 17 год. 00 хв. в м. Тальне керувала скутером «Viper Legend » без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 була зупинений нею, оскільки вона керувала скутером без шолома. Під час оформлення правопорушення від правопорушника було відчутно ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» вона відмовилася, від проходження огляду у медичному закладу також відмовилася, що зафіксовано відеозаписом, який є в матеріалах справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 їхала в цей день на скутері. Їх зупинила поліція, потребували документи. ОСОБА_1 сказала, що вона забула їх вдома. Вони поїхали з нею по документи, а потім повернулися і сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. В подальшому працівник поліції ОСОБА_4 сіла в поліцейську машину і щось писала. Потім запропонувала ОСОБА_1 дихнути в «Драгер», однак свідок ( ОСОБА_3 ) їй сказала, щоб не дихала, бо її можуть підставити. Свідок сама просила їхати в лікарню, однак працівники поліції не захотіли, а потім сказали «їдьте собі». ОСОБА_1 не відмовлялась їхати в лікарню, а навпаки наполягала на цьому, а вона ( ОСОБА_3 ) мала їхати з нею. Працівники поліції сказав «їдьте», а штраф за їзду без шолома заплатите потім. Інших свідків цієї події не було. Свідків які зазначені в протоколі вона чує вперше.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від пропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер», а також відмови від проходження огляду в медичному закладі.

До показів свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки надані нею пояснення не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння та в медичному закладі, що зафіксованою за допомогою відеозапису.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, до матеріалів справи було надано належні і достатні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко