Справа № 196/259/23
№ провадження 3/196/158/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

29 березня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за його місцем реєстрації та проживання, тобто до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки орган, уповноважений на складення протоколу, вже визначив підсудність справи, тобто, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу №196/259/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков