ЄУН №337/1444/19
Провадження №3-в/337/20/2023
06 вересня 2023 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали подання начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 10.06.2019 року, та ОСОБА_1 , 18.06.2019 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та був ознайомлений з правилами та умовами відбування стягнення, наслідками, що наступають у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Того ж дня порушнику було видано направлення до КП «Запоріжремсервіс», згідно якого ОСОБА_1 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт 19.06.2019 року. Правопорушник повідомив, що працевлаштований працює техніком-технологом на ФОП ОСОБА_2 оформлений та з нього утримують 50 % заробітку на аліменти. Тому у нього немає змоги відбувати суспільно корисні роботи. На підставі ст. 304 КУпАП, направив матеріали відносно адміністративного порушника ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року в частині виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. 12.07.2019 року з Хортицького районного суду м.Запоріжжя отримано ухвалу суду від 09.07.2019 року про повернення матеріалів подання для належного оформлення. У подальшому правопорушник ОСОБА_1 до Хортицького РВ за викликами не з`являється, в телефонному режимі повідомив, що відпрацьовувати стягнення не має змоги, так як працює. До ФОП « ОСОБА_2 » Хортицьким РВ неодноразово були направлені запити щодо можливості надання ОСОБА_1 відпустки для відпрацювання призначеного судом стягнення, але відповіді з підприємства до органу пробації не надходило. 13.04.2023 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЕСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п.3.4,3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа N610-pu/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно с менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрания чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у посднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст.80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.304 КУпАП, п.п.13.13, 13.14 Наказу Міністерства юстиції від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», просить розглянути матеріали та вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , представник пробації надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. На теперішній час постанова суду звернута до виконання, але на теперішній час не виконана.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, за поданням органу пробації. Тобто дана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, викладено у главах 26-33 КУпАП. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У поданні не зазначено, яке саме питання автор подання пропонує вирішити щодо виконання постанови суду, а лише є посилання на загальні норми ст. 304 КУпАП та відповідні положення законодавства, за аналогією щодо закінчення строків виконання, у той час саме подання не містить прохання звільнити особу від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому, звертаючись з поданням до суду, начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, не вказав яке саме питання, та яким чином він просить суд його вирішити. Якщо особа ухиляється від виконання суспільно корисних робіт, до неї застосовуються наслідки ст. 325-4 КУпАП.

Згідно ч. 1-2 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

У зв`язку з відсутністю у поданні посилання на конкретні дії, які уповноважена особа просить вчинити суд, зазначене подання задоволено бути не може в зв`язку з необґрунтованістю та правовою невизначеністю уповноваженої особи від імені якої надійшло клопотання на розгляд суду.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області «щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан