Справа №521/4415/23
Номер провадження 3/521/4878/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Морозова І.В., за участю секретаря Кузнецової А.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811970 відповідно до якого, 18.01.2023 року, біля 16 годин 13 хвилин в м. Одесі, вул. Овідіопольська дорога 3А на автозаправці АГЗП, здійснював реалізацію пального марки А-95 у кількості 10 л без ліцензії. Тобто на думку працівників поліції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП .

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину не визнав. Надав суду письмові пояснення ,просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому було невідомо про наявність розпорядження ГУ ДПС в Одеській області про анулювання ліцензії, а ліцензія вважається анульованою з моменту отримання підприємством відповідного розпорядження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Засобом державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів, є ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.14 Господарського кодексу України визначено, що відносини, пов`язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, регулюються законом.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (з наступними змінам та доповненнями) роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі серії ВАВ за № 811970 зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію пального марки А-95 у кількості 10 л без ліцензії.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Одеській області видало ТОВ «СГ ТОРГ» ліцензію на право роздрібної торгiвлi пальним реєстраційним номером №2100076 з терміном дії: з 10.06.2021 до 10.06.2026 року на адресу місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога 3-А «АЗС».

28.12.2022 року ГУ ДПС в Одеській області в прийнято Розпорядження №347-р, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема ліцензія з реєстраційним номером - №2100076.

ТОВ «СГ ТОРГ» не погодилось з таким рішенням контролюючого органу та звернулось за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про визнання протиправним скасування зазначеного розпорядження ГУ ДПС в Одеській області (справа №420/208/23).

01.02.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №420/208/23 прийнято рішення, яка залишена в силі Ухвалою Верховного суду України від 09.03.2023 року , відповідно до якої клопотання ТОВ «СГ ТОРТ» про забезпечення позову задовольнили, розпорядження Розпорядження №347-р запинили до прийняття остаточного рішення по справі.

Таким чином ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №2100076 є чинною.

Крім того, з аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «СГ Торг» на посаді начальником станції АГЗП, тобто він є найманим працівником.

Разом з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкту господарювання ТОВ «СГ Торг», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним, а отже суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.

Також встановлено, що ТОВ «СГ Торг» має чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження не знайшли.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про об`єднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 4, 55 ГКУ, ст. ст.164, 245, 247, 278, 277, 280 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА