Справа № 359/1445/23
Провадження № 3/359/974/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності та захисника Кохана О.М., адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ № 043439, 27.01.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Рогозів, вул.. Озерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння та тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в законному порядку в присутності двох свідків, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Він не керував транспортним засобом так як була комендантська година. З урахуванням викладеного вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Захисник Кохан О.М. в судовому засіданні пояснив, що як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доведеного належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис розпочинається лише з допиту понятих і не містить обставин зупинки водія поліцейськими. Навпаки, ОСОБА_1 на відеозаписі категорично заперечує обставину керування ним транспортним засобом. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник ГУНП в Київській області та поліцейський ВРПП Свириденко Д.О. не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.1 «а» ПДР України. Окрім того до Бориспільського міськрайонного суду було подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Свириденка Д. О., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В рішення визнано, що доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведено працівниками поліції. Дане рішення вступило в законну силу 24 березня 2023 року. Тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір близько 22 год. до неї приїхав ОСОБА_1 . Вони поїхали в центр села до магазин, а потім вони повернулися і стояли біля її будинку близько години. Коли вони стояли, то вдвох пили вино в автомобілі. До них підійшли військові з ТРО та запитали чому вони в комендантську годину не вдома. Вони відповіли, що знаходяться біля будинку так як ОСОБА_3 повинен ночувати в неї. ТРО викликали поліцію які склали протокол, хоча автомобіль не рухався близько години.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він був в штабі за адресою с. Рогозів, біля сільської ради. Він старший другої зміни ТРО с. Рогозів. На зміні були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Близько 23 год. 15 хв. зайшли хлопці та повідомили, що поряд стоїть автомобіль з увімкненими габаритами. Вони в трьох підійшли до автомобіля. За два метра виключився двигун автомобіля і хотів рушати, але він підійшов до автомобіля і постукав у вікно. Водій відкрив вікно і почав сперечатися. З його ротової порожнини був різкий запах алкоголю. Він сказав вимкнути двигун і вийти з автомобіля. В автомобілі ще була дівчина. Вони викликали працівників поліції. Автомобіль не рухався. Поліцейські пропонували пройти обстеження алкотестером та в лікарні, але водій відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні в с. Рогозів ТРО. Коли перебував на вулиці, близько 22 год. помітив, що біля дитячого майданчика в АДРЕСА_2 стоїть автомобіль. О 23 год. 30 хв. вийшли із штабу для об`їзду території і знову помітили той же автомобіль з увімкненими габаритами. Автомобіль «Мерседес спринтер». Він покликав старшого зміни ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Коли вони підійшли до автомобіля, то він стояв з заду автомобіля, ОСОБА_9 був попереду, а ОСОБА_10 підійшов до водія. В автомобілі був водій ОСОБА_11 та дівчина. ОСОБА_10 сказав викликати поліцію, так як водій в стані сп`яніння. Потім приблизно через 10 хв. приїхали працівники поліції. Працівники поліції запропонували водію пройти освідування на стан сп`яніння алкотестером, проте він відмовився. Автомобіль знаходився на тому ж місці близько 1 год. 30 хв. Автомобіль був заведений.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015року Міністерством внутрішніх справ України, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи, судом було вивчено відеозапис, який наданий працівниками поліції, на якому відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює даний відеозапис, оскільки він не відтворює фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №713791 від 27 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасовано рішенням суду.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містить достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків та сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Про ці обставини не вказують і допитані в судовому засіданні свідки.

Таким чином, будь-які об`єктивні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________