ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3327/23

провадження № 3/0285/2558/23

22 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління Служби безпеки України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Овруч Житомирської області,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (наказ командира в/ч НОМЕР_1 №26 від 24.02.2022), маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Житомирській області №143д від 28.09.2021), в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі за текстом Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 (далі за текстом Порядок) вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були виявлені під час проведення співробітниками СБУ 23.05.2023 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Так, ОСОБА_2 порушив п.22 Порядку: матеріали для переоформлення спеціального дозволу у зв`язку із закінченням строку його дії були подані органу СБУ пізніше, ніж за місяць до закінчення строку його дії;

п.п.228, 229 Порядку: інструкція на випадок надзвичайних ситуацій (інв. № 7 дск від 15.06.2022) не в повній мірі відповідає вимогам Порядку та потребує переопрацювання;

п.п.233, 234 Порядку: інструкція про пропускний режим (інв. №6дкс від 15.06.2022) не в повній мірі відповідає вимогам Порядку та потребує переопрацювання. Крім, цього, виготовлена в одному примірнику та зберігається в РСО;

п.п.734-739 Порядку: План на ОП не розроблений, описи МНСІ відсутні. Загроза витоку секретної інформації;

п.211 вимоги Порядку: акти придатності не в повній мірі відповідають вимогам Порядку та потребують переопрацювання (не вказані технічні засоби);

п.п.160-162 Порядку: наказом керівника установи склад експертної комісії з питань таємниць не визначений;

п.418 Порядку: місце для знищення документів наказом командира не визначене. Загроза витоку секретної інформації;

п.50 Порядку: на момент спецекспертизи номенклатура посад працівників в/ч НОМЕР_1 з органом СБУ не погоджена та командиром частини не затверджена;

п.714 Порядку: наказом командира частини відповідальну особу за прийом іноземних делегацій або окремих іноземців не визначено;

п.п.440-447 Порядку: Наказом командира 140 батальйону відповідального за технічний захист інформації в установі не призначено. Організаційні документи з питань технічного захисту інформації у військовій частині не розроблені.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, в заяві до суду від 31.05.2023 вину у вчиненому визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_3 ст.212-2 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці, тому у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказати норми, які регулюють забезпечення охорони державної таємниці та обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по вчиненню таких дій, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові районного суду такого посилання немає.

Положеннями Закону, зокрема ст.ст.20,37, передбачено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю та зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними протоколу №16/12-25 про адміністративне правопорушення;

витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено, порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствам, в установах і організаціях» допущені ОСОБА_1 ;

витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ;

копією функціональних обов`язків щодо охорони державної таємниці посадових (службових) осіб служби охорони державної таємниці, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений;

витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про надання доступу до інформації із степенем секретності ТАЄМНО ОСОБА_2 та даними облікової картки ОСОБА_2 про надання доступу до державної таємниці;

копіями зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з доступом до державної таємниця від 01.06.2022.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_2 та вважаю, що на нього слід накласти стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 212, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин