ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/23 Справа № 210/2979/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Бруснік Т.Г., Лежепьокова С.Л., його представника адвоката Вовк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Міський тролейбус», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААД № 146041 08 вересня 2022 року о 08-47 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Кобилянського, 58В водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом ЮМЗ № 643, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не переконався, що він відповідає вимогам стандарту, що стосується безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, в результаті чого допустив від`єднання штанги від контактної лінії та від`єднання кінцівки від шини, в результаті чого автомобіль Volkswagen Touran під керуванням водія ОСОБА_2 отримав удар кінцівкою в люк під час руху позаду тролейбуса, внаслідок чого автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 31.1, 31.2, 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що тролейбус є спеціальним транспортним засобом, тому технічний стан перевіряє відповідальна особа, а не сам водій; в його діях відсутні порушення ПДР: 2.3а, 2.3б, 31.1, 31.2, оскільки матеріали справи не містять про те належних доказів. Вказує, що до ДТП тролейбус під його керуванням перебував на маршруті з 05-24 год. до 08-47 год., що свідчить про відсутність несправності при виході на маршрут; між його діями і настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в доповненнях до апеляційної скарги вказує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить схемі ДТП, крім того відсутні прямі докази падіння деталі обладнання тролейбуса на інший автомобіль. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , його представника, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.

Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 31.1, 31.2, 2.3а, 2.3б ПДР. Разом з тим, працівники поліції не прийняли до уваги ту обставину, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є спеціальним, та його догляд здійснюється в особливому порядку, спеціалістами, тож в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3а ПДР. Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не спростовують ту обставину, що тролейбус рухався зі швидкістю 10 км на годину, не змінював полосу руху, водій тролейбуса був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну, не відволікався від керування, тож ОСОБА_1 не порушував також і п. 2.3.б ПДР. Розділом 31 ПДР передбачено правила експлуатації саме тролейбусів. Так, згідно 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Тобто дана правова норма передбачає вимоги до транспортних засобів та їх обладнання. Обслуговування обладнання, яке у випадку даного ДТП призвело до пошкодження іншого автомобіля уповноважений здійснювати спеціаліст у цій сфері, при цьому ОСОБА_1 є лише водієм та не може відповідати за технічну справність даного обладнання, а тому в його діях відсутнє порушення вказаного пункту правил дорожнього руху. Оскільки під час виїзду на маршрут тролейбус під керуванням ОСОБА_1 був технічно справний, що зокрема підтверджується технічним журналом тролейбуса № 643 (а.с. 721-75), та шляховим листом № 389337 від 08.09.2022 року (а.с. 76-77), тобто порушень п. 31.2 ПДР ОСОБА_1 з матеріалів, наданих особами, що складали матеріали про адміністративне правопорушення не вбачається.

Крім того, імперативною вимогою для констатування наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення є причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками, в даному випадку причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП немає.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова