Справа № 592/3670/23
Провадження № 3/592/1003/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мовчана Р.А., перекладача Салманової М.У., розглянула матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денюккирикли Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.02.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02.02.2011, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.03.2023 о 12 год. 35 хв. у м. Суми в с. Верхнє Піщане по вул. Юбілейна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з 1985 році перебуває Україні. У 1990 році одружився з українкою і у 1991 році у них народилась донька. Посвідчення водія отримав у 1995 році. В той день, коли відносно нього складали протокол він привозив у магазин товар, а потім їхав додому. Коли повернув на вулицю там де проживає, його зупинили працівники поліції. Після зупинки повідомили, що причиною зупинки стало те, що він не ввімкнув покажчик повороту. Після того повезли на Металургів, де перебували тривалий час. Поліцейські його вмовляли, щоб він відмовився від проходження огляду. Українську мову розуміє погано, бо у нього обмежене коло спілкування і він спілкується виключно азербайджанською мовою. Він погано розумів поліцейських, але не казав їм, що не розуміє, бо вони повторювали лише одне речення і казали, що все буде добре у суді, а він їм відповідав лише «так». Зазначив, що наркотичних речовин чи алкоголю в той день не вживав взагалі. Вказував, що його провини немає, він був прооперований та погано себе почував.

Захисник Мовчан Р.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення. Вказував, що ОСОБА_1 українською мовою розуміє лише примітивні слова, тому під час спілкування з поліцейськими він нічого не розумів та відповідав їм азербайджанською мовою, тому поліцейські повинні були залучити перекладача. Коли ОСОБА_1 везли до закладу охорони здоров`я, поліцейські йому казали, щоб він відмовився від проходження огляду і що все буде добре. Це він розумів, тому і підписав протокол. Під час спілкування з ОСОБА_1 велась відеофіксація, але з долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що вона переривалась і тому неможливо встановити всі обставини. Для проведення огляду, поліцейські повинні були залучити двох свідків для складання матеріалів. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, він не мав ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тому підстав для проведення огляду не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117298 від 18.03.2023.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано як автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 рухається по дорозі та здійснює поворот праворуч і зупиняється. З автомобіля виходить ОСОБА_1 і працівники поліції йому повідомляють, що причиною зупинки стало те, що він не ввімкнув показник повороту, на що останній повідомив, що показник повороту був ввімкнений. На запитання поліцейського повідомив, що недалеко живе від місця де його зупинили, на вимогу працівника поліції надав документи на автомобіль та страховий поліс. Під час спілкування повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Наркотичних засобів не вживає і за вживання наркотичних засобів до відповідальності також не притягався. Після повідомлення поліцейським про виявлення в базі відомостей про виявлення у нього наркотичних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що це було дуже давно, більше 15 років тому. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Біля закладу охорони здоров`я поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол, на що останній повідомив, що розуміє це. У подальшому поліцейським йому роз`яснено права та обов`язки, на що той повідомив, що розуміє та зазначив, що відмовляється від проходження огляду. Після складання протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що протокол відносно нього складено за те, що він відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він зазначив, що дійсно відмовився. Вказував, що надасть пояснення в суді.

При цьому весь час поліцейський спілкується виключно державною мовою і ОСОБА_1 чітко надає відповіді на поставлені питання, що свідчить про те, що він чітко розумів все, що відбувається.

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що останній погодився, але перебуваючи біля закладу охорони здоров`я він відмовився від проходження огляду і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є уродженцем Азербайджану, з 1985 року перебуває на території України та є громадянином України, у 1995 році в Україні отримав посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими він не повідомляв про те, що не розуміє української мови і не просив надати можливість скористатися послугами перекладача, а на неодноразові запитання поліцейського зазначав, що розуміє, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол, зокрема, розумів права і обов`язки, які йому були роз`яснені.

При цьому суд зазначає, що захисник самостійно залучив перекладача на стадії судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень його захисника про те, що під час спілкування з поліцейськими він нічого не розумів, у зв`язку з чим поліцейські повинні були залучити перекладача та не вбачає порушень прав особи, передбачених частиною 1 статті 268 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 відеофіксація велась з перериванням та не було залучено двох свідків суд зазначає наступне.

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису на яких безперервно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, спілкування з поліцейськими та пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали відеозапису долучено до протоколу, а тому підстав для залучення двох свідків не було.

Доводи сторони захисту про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем на увагу суду не заслуговують, оскільки з долучених до протоколу відеозаписів встановлено рух автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 з-за керма якого після зупинки поліцейськими вийшов ОСОБА_1 та на вимогу надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

На відеозаписах не зафіксовано, що під час спілкування ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про погане самопочуття у зв`язку з проведеною операцією.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап