Справа № 206/988/23
Провадження № 3/206/629/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року о23-30год. в м. Дніпро,Самарський р-н, вул. Маршала Малиновського,водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA AYGO диз., НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ВКФПУК або пройти огляд в медзакладі, на що водій відмовився на камеру 475792, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в сьогоднішнє судове засідання не повідомив.
Подав до суду ряд клопотань:
-Клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за місцем перебування на лікуванні у КНП Обухівської районної ради «Обухівська районна лікарня»;
-Клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення свідка події ОСОБА_2 , опитування якого було здійснено 28.03.2023 року ОСОБА_3 ;
-Клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в відсутності ОСОБА_1 .
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за місцем перебування на лікуванні, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За приписами ч.1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правопорушення було вчинено в Самарському районі м. Дніпра, тому дана справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпра. Інше місце розгляду справи даної категорії ні ст. 276 КУпАП, ні іншими Законами України не передбачено.
Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що особа відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення має право заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте ОСОБА_1 такого клопотання суду не подавав.
У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейськими без підстав, встановлених у ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ним правил дорожнього руху або наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також вказує на те, що він є військовослужбовцем і на час складання 17.02.2023 року відносно нього протоколу слідував до нового місця служби у м. Гадяч, тобто фактично виконував обов`язки військової служби, а тому відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Зокрема, ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність військовослужбовців. Посадовими особами УПП в Дніпропетровській області не було надано йому письмово направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також поліцейськими не було засвідчено факт відмови підписами двох свідків. Працівники поліції, порушуючи вимоги Інструкції, не ввімкнули портативний відеореєстратор на момент приїзду, не зафіксували весь період спілкування з ним, у зв`язку з чим відеозапис, який зберігається в матеріалах справи, містить неповну інформацію про подію, а лише вирізані з контексту фрази, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у цій справі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши надані до протоколу докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043238 від 17.02.2023р., у якому ОСОБА_1 було надано пояснення про те, що він « відмовився від проходження в зв`язку з тим, що їду з зони бойових дій, настоянка глоду, бо в мене розкатані нерви». До протоколу додано рапорт працівника поліції Іващенко А, в якому зазначено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,але останній відмовився.
Судом був досліджений диск з відеозаписом події з бодікамер поліцейських ; 475792, 469366, 471059, який долучений до протоколу. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції із дотриманням вимог ст.35 ЗУ «Про поліцію», оскільки водієм було порушено вимоги ПДР, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнено покажчик повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алктестеру Драгер або проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
В матеріалах адміністративної справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження медичного огляду від 17.02.2023 року. В направленні зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Суд не бере до уваги надіслані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відібрані адвокатом, оскільки свідок допитується безпосередньо судом. Крім цього викладені письмові пояснення ОСОБА_2 протирічать відеозапису події.
Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно неправомірності складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, а тому протокол мав би бути складений за ст. 172-20 КУпАП, то вони є безпідставними з огляду на наступне.
Так, статтею 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.
Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом.
З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.2.2023 року №45 старшого прапорщика ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу частини з 13.02.2023 року у зв`язку з вибуттям до нового місця служби у військову частину НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .
17.02.2023 року водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки TOYOTA AYGO диз., д.н.з. НОМЕР_2 в м. Дніпро.
За таких підстав ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь