Справа № 750/8337/23
Провадження № 3/750/2318/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

прокурора Котоноса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бірки Чернігівського району та області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з наукової роботи Чернігівського літературно-меморіального музею заповідника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 № 106/2023 та № 105/2023, об`єднаних в одне провадження постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з наукової роботи Чернігівського літературно-меморіального музею заповідника ОСОБА_2 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила безпосереднього керівника, яким є директор Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 13 грудня 2021 року, коли ОСОБА_1 видала та підписала лист-пропозицію, на підставі якого директору вищевказаного закладу ОСОБА_3 , який є чоловіком останньої, встановлено та в подальшому виплачено премію в розмірі 100 % посадового окладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що з антикорупційним законодавством загалом знайома, але не пам`ятає, чи офіційно попереджалась про таке ознайомлення. До вищестоящого органу направлялись повідомлення про те, що в музеї на посадах директора і його заступника перебувають працівники, які є чоловіком і дружиною, однак Департамент жодним чином не відреагував на це повідомлення, відтак, слід вважати, що їхні посади погоджені. Враховуючи, що питання про преміювання директора може вирішувати лише директор Департаменту культури і туризму, національностей та релігій, з пропозицією про таке преміювання до Департаменту завжди зверталась вона і не повідомляла про наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, перевіривши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно диспозицій вказаних норм відповідальність за такі правопорушення наступає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Така ж норма щодо визначення терміну «реальний конфлікт інтересів» міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу вказаних норм є очевидним, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обов`язкова сукупність юридичних фактів, зокрема:

-наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями;

-наявність безпосереднього впливу на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на посадах директора музею та заступника директора з наукової роботи працює подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Про це остання повідомляла директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації (лист № 40/56 від 27.07.2021).

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , як заступник директора музею, підписала лист № 40/86, адресований Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, з проханням про дозвіл на виплату директору музею ОСОБА_3 премії в розмірі 100 % від посадового окладу за грудень 2021 року в межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі доходів і видатків за 2021 рік.

Як зазначено в протоколах, на підставі вказаного листа Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації видано наказ № 489-к від 17.12.2021, яким директору музею ОСОБА_3 у грудні 2021 року встановлено премію в розмірі 100 % посадового окладу. Копія вказаного документа до матеріалів справи не додана.

Суд звертає увагу, що Положення про преміювання не містить вказівки на те, що призначенню директору музею премії має передувати лист заступника директора музею з такою пропозицією і що за відсутності такого листа премія не буде виплачена.

Відповідно до п. 7 Положення про преміювання, розмір премії директору музею визначає директор Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації особисто. Таким чином, подання заступником директора листа з пропозицією про преміювання директора не може безпосередньо впливати як на прийняття рішення, так і на об`єктивність чи неупередженість його прийняття.

Прокурор в судовому засіданні послався на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, відповідно до яких конфлікт інтересів виникає також у випадку, коли особа подає пропозицію щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня. Внесення такої пропозиції зумовлено тим, що керівник органу, який наділений повноваженнями приймати рішення про встановлення стимулюючих виплат, не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, тому здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Однак, жодним дослідженим в судовому засіданні документом не доведено, що для прийняття рішення про преміювання директора Чернігівського літературно-меморіального музею заповідника ОСОБА_2 має передувати внесення до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації відповідної пропозиції і взагалі відсутній механізм регулювання порядку нарахування та виплат премій директору, лише констатовано п. 7 Положення про преміювання, що розмір премії директору визначає директор Департаменту культури і туризму національностей та релігій обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин ні дослідженими матеріалами, ні доводами прокурора беззаперечно не доведено наявність у ОСОБА_1 безпосереднього впливу на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення щодо встановлення директору музею премії у грудні 2021 року.

З огляду на те, що реальний конфлікт інтересів за своїм змістом має бути фактично існуючим, а не уявним, однак у судовому засіданні не отримано таких доказів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра