Справа№ 953/1398/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєва В.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

29.05.2019 року гр. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 05.06.2019 року. Однак правопорушник за викликом не прибув, заздалегідь про поважність причини неявки не повідомив.
06.06.2019року співробітником уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 . з метою виклику правопорушника до уповноваженого органу з питань пробації на 07.06.2019 року для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин. Двері вищевказаної квартири відчинила жінка, яка представилась ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 проходить строкову військову службу у 201 Навчальному центрі Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України, також надала номер мобільного телефону гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Цього ж дня в телефонній бесіді з гр. ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно проходить строкову військову службу у 201 Навчальному центрі у АДРЕСА_2 .
07.06.2019року був направлений запит до Військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 з метою надання підтверджуючої інформації проходження гр. ОСОБА_1 строкової військової служби, а також надання підтверджуючих документів. 22.08.2019 року уповноваженим органом з питань пробації було отримано витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від
02.05.2019року №95, згідно якого гр. ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу з 12.04.2019
22.10.2019року до Київського районного суду м. Харкова було направлено подання на підставі ст. 304 КУпАП щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. 10.01.2020 року надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року, згідно якої особова справа стосовно ОСОБА_1 повернута для вжиття заходів, передбачених в КУпАП.
року гр. ОСОБА_1 після проходження строкової військової служби прибув за викликом до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин, де йому під особистий підпис було видане направлення до КП «Благоустрій» м. Харків для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.
На підприємстві КП «Благоустрій» м. Харків відсутня можливість забезпечити відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку із відсутністю вакантних робочих місць на підприємстві.
Станом на 27.04.2021 року відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 14.04.2021 року №259 «Про визначення переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт для відбування покарання у 2021 році особами, які вчинили адміністративне правопорушення, згідно якого визначений об`єкт КП «Харківзеленбуд» та його структурні підрозділи для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
28.04.2021року гр. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 07.05.2021 року. Однак правопорушник за викликом не прибув, заздалегідь про поважність причини неявки не повідомив. 11.05.2021 року гр. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» був направлений повторний виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.05.2021 року. Однак правопорушник за викликом не прибув, заздалегідь про поважність причини неявки не повідомив.
19.05.2021року були направлені запити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо встановлення адреси проживання, що зазначена в матеріалах виконавчого провадження, стосовно гр. ОСОБА_1 , Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо встановлення місця проживання гр. ОСОБА_1 також, додатково направлялись запити до «Міська поліклініка №10» Харківської міської ради, Харківського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не вдалось можливим.
21.05.2021року на адресу Київського районного суду м. Харкова було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно правопорушника ОСОБА_1 07.12.2021 року з Київського районного суду м. Харкова надійшла постанова від 26.07.2021 року, згідно якої подання про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1
07.12.2021року та 15.12.2021 року ОСОБА_1 були направлені виклики засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_1 за викликами не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
22.12.2021року були направлені запити з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_1 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області; відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); «Міської поліклініки №10» ХМР; Харківської міської ради; Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області; Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
19.01.2022року співробітником уповноваженого органу з питань пробації здійснювався вихід за адресою проживаня ОСОБА_1 . Двері ніхто не відчинив, сусіди інформацією стосовно ОСОБА_1 не володіють. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації було залишено у дверях квартири.
Вжитими заходами становити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.
З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить подання задовольнити.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисту справу № 7/2019, суд встановив наступне.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а особову справу № 7/2019 щодо ОСОБА_1 повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої Вікторії Валеріївни про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 7/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна