Єдиний унікальний номер 317/1508/23
Провадження № 3/317/714/2023

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 о 14 год. 52 хв., на 513 км автодороги Т0803 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Evasion 1,9TD, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,12 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, від керування автомобілем був відсторонений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409106, складеному 10.03.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. При цьому він послався на обставини, які зазначені у клопотанні від 31.03.2023, зокрема на те, що: оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відбувалось за відсутності свідків; після незгоди ОСОБА_1 з результатами технічного приладу «Драгер», поліцейським не проведено огляд у медичному закладі; відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На питання суду ОСОБА_1 зазначив, що 10.03.2023 він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений на блок-посту. Йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Результат був позитивним. Із результатом він погодився. На теперішній час вважає, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. О 20 годині вечора 09.03.2023 він вжив 100 гр. горілки.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 409106 від 10.03.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився, хоча мав об`єктивну можливість викласти свої заперечення за наявності;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначений результат огляду проба позитивна, 1.12 проміле. У графі вказаного Акту «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що він не мав заперечень щодо результату огляду;
тестом на алкоголь від 10.03.2023, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820». Результат огляду 1,12 проміле. На даному документі зазначена дата останнього калібрування технічного приладу «Alcotest Drager 6820» 27.12.2022;
рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ткача Д.В., у якому детально викладені обставини події;
відеозаписом події, яка мала місце 10.03.2023, яким зафіксовано обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» та згоду ОСОБА_1 з його результатами.

Посилання ОСОБА_1 на обов`язковість залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є обґрунтованими, оскільки пунктом 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ААД № 409106 від 10.03.2023, яким зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вказано, що здійснювалась відеофіксація на бодікамеру № 471425.
Наданим до матеріалів справи відеозаписом події, яка мала місце 10.03.2023, чітко зафіксовано обставини, що спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейським обов`язку проведення огляду у медичному закладі, у зв`язку з його незгодою з результатом технічного приладу «Alcotest Drager». Зокрема, на відеозаписі поліцейський чітко роз`яснює ОСОБА_1 результат огляду, який було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та пропонує, у разі незгоди з результатом такого огляду, пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.
Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суддя констатує, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).
Пункти 2, 3 розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 1, 5 розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З відеозапису події вбачається, що як до проведення огляду за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», так і після нього, ОСОБА_1 не заявляв вимогу працівникам поліції про надання йому відповідної документації та відомостей щодо приладу. Протокол про адміністративне правопорушення пояснень чи зауважень ОСОБА_1 з даного приводу не містить.
Суддя критично ставиться до посилання ОСОБА_1 у письмовому клопотанні на строки калібрування приладу Alcotest Drager 6810, оскільки огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820.
З роздрукованого тесту на приладі Alcotest Drager 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 27.12.2022, а огляд на стан сп`яніння був проведений 10.03.2023. Це свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу та відсутність підстав для визнання результатів огляду недійсними.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян