ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3443/22 Номер провадження 33/814/1145/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2022 року об`єднано справу 524/3443/2022, провадження 3/524/1441/2022 та справу 524/3444/2022, провадження 3/524/1442/2022.

Присвоєно справі єдиний унікальний № 524/3443/22, провадження 3/524/1441/2022.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Як вбачається з постанови, 13 червня 2022 року біля 00 години 04 хвилини в м. Кременчуці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

14 червня 2022 року біля 02 години 30 хвилини в м. Кременчуці по вул. Миру, буд. 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив адвокат Маслій В.М. в інтересах ОСОБА_1 . Просив скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та права на захист. ОСОБА_1 та його представника не було повідомлено про час і розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме не було допущено захисника при складанні протоколу.

Разом з апеляційною скаргою ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про розгляд справи не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 20 березня 2023 року, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачаєтеся з відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 копію постанови отримав 21 березня 2023 року

Відповідно до відмітки на апеляційній скарзі вона була подана до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 29 березня 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та його адвокат Маслій В.М . будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 016684 від 13 червня 2022 року вбачається, що цього ж дня біля 00 години 04 хвилини в м. Кременчуці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 123714від 14 червня 2022 року цього ж дня близько 02 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Миру, буд. 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не передбачено можливості проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 016684 від 13 червня 2022 року, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 123714від 14 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яценко С., рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Передерій Н., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з камер працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КпАП України в редакції від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

При перегляді відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 під час діалогу з працівниками поліції зазначає, що керував транспортним засобом та мав намір продовжити рух. Дані обставини спростовують доводи наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису працівниками поліції було зазначено останньому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло та у ОСОБА_1 була млява мова, у зв`язку з чим запропоновали йому пройти огляд в медичному закладі на що останній відмовився.

Не є підставою для скасування постанови суду посилання адвоката Маслія В.М. на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим сторона захисту не мала можливості надати заперечення та докази, оскільки при подачі апеляційної скарги не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що диспозиція статті передбачає відповідальність за сам факт відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто у разі розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом відмови пройти огляд на стан сп`яніння, не підлягає перевірці чи дійсно перебував водій у стані сп`яніння.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не було допущено захисника при складанні протоколу.

Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін