ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1622/22
Провадження № 3/210/159/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактично встановлені обставини.

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №233204 від 25.05.2022року , 25 травня 2022 року о 05-15 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, вул. Вокзальна, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА SORENTO», д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем ВА321061 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Починок В.В., просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопрушення, враховуючи, що висновком експерта встановлена невідповідність дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вимогам ПДР, а так само і їх перебування в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи, що ОСОБА_2 надавав свої пояснення у справі, обізнаний про перебування справи в провадженні суду, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, гр. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення, допущені посадовою особою Національної поліції України при складанні адміністративного протоколу, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Невірна кваліфікація його дій та дій водія ОСОБА_2 та відсутність будь-яких доказів порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозицією статті 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3.б,10.1, 10.4 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 , про що свідчить наступне.

Для з"ясування механізму ДТП та відповідності дій учасників ПДР України судом призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 і «КІА SORENTO», д.н.з НОМЕР_1 ?

2)Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія КІА SORENTO», д.н.з НОМЕР_1 , техніним вимогам ПДР?

4) Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) Дем`яненко В.В. № 3531-22 від 02.02.2023 року, у вихідних даних зазначено, що по причинам наведеним у дослідницькій частині дослідження по питанням № 1-5 проведене в умовній формі, по двом варіантам розвитку даної ДТП, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце: варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 ; варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 .

Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 по питанню № 1: у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ВАЗ 21061» повинен був діяти згідно технічних вимог п, 10.1., 11.4., 14.6. (є) Правил дорожнього руху України та технічних вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України.

По питанню №2 у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (є) Правил дорожнього руху України.

По питанню №3 у даному варіанті дорожньої обстановки невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21061» комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (є) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «KIA Sorento».

По питанню №4 у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «КІА Sorento» відсутні невідповідності технічних вимог Правил дорожнього руху України.

По питанню №5 у даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, ДТП відбулась у наслідок не виконання водієм автомобіля «ВАЗ 21061» технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п.1.1., 11.4., 14.6. (є) Правил дорожнього руху України, а тому то в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» вбачаються невідповідності технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (є) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілем «КІА Sorento».

У даному варіанті дорожньої обстановки, стосовно обставин і причин, чому водій автомобіля «ВАЗ 21061» не виконав технічні вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11,4., 14,6. (є) Правил дорожнього руху України, не входить до компетенції експерта автотехніка, оскільки експерт автотехнік розглядає дії водія лише як дії оператора, що визначають характер руху транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці, і не оцінює суб`єктивне відношення водія до прийомів керування транспортним засобом. Питання, чому водій зробив ті чи інші дії, виходить за межі компетенції експерта автотехніка (якщо це питання не пов`язане з професійними прийомами керування), тому його висновок не залежить від того, чи були дії водія результатам самовпевненості, необережності або умислу, а також це потребує правової оцінки всіх матеріалів справи і може бути вирішено судом самостійно.

Варіант №2 за поясненнями ОСОБА_2 по питанню №1 у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ВАЗ 21061» повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1, 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України.

По питанню №2 у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «ВАЗ 21061 вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України.

По питанню №3 у даному варіанті дорожньої обстановки невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21061» комплексу технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «КІА Sorento».

По питанню №4 у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «КІА Sorento» вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

По питанню №5 у даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, ДТП відбулась у наслідок не виконання як водієм автомобіля «ВАЗ 21061» технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України, так і водієм автомобіля «КІА Sorento» технічних вимог п. 10.1., 10.4, Правил дорожнього руху України, а тому в діях кожного з водіїв автомобілів «ВАЗ 21061» та «КІА Sorento» вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням транспортних засобів.

У даному варіанті дорожньої обстановки, стосовно обставин і причин, чому водії автомобілів «ВАЗ 21061» та «КІА Sorento» не виконали технічні вимоги Правил дорожнього руху України, не входить до компетенції експерта автотехніка, оскільки експерт автотехнік розглядає дії водія лише як дії оператора, що визначають характер руху транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці, і не оцінює суб`єктивне відношення водія до прийомів керування транспортним засобом.

Питання, чому водій зробив ті чи інші дії, виходить за межі компетенції експерта автотехніка (якщо це питання не пов`язане з професійними прийомами керування), тому його висновок не залежить від того, чи були дії водія результатом самовпевненості, необережності або умислу, а також це потребує правової оцінки всіх матеріалів справи і може бути вирішено судом самостійно (а.с.21-37).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані на місці ДТП, останній 25.05.2022 р. о 5 год 15 хв керував автомобілем КІА Соренто ном. знак НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Вокзальна зі сторони вул. Пісочної в сторону оптового ринку рухався, знизивши швидкість і вімкнувши лівий поворот намагався повернути наліво у місці розриву суцільної смуги при цьому відчу боковий удар. Водій автомобілю ВАЗ ном 764-77АН виїхавши на зустрічну смугу намагався обігнати його зліва і сталося зіткнення. Після пригоди викликав на місце робітників поліції. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП 25 травня 2022 р, о 5 год 15 хв останній керував автомобілем ВАЗ 2106 ном. знак НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Вокзальна зі сторони вул. Пісочної в сторону вул. оптового ринку, і по переду нього їхав автомобіль Кіа Соренто, який перед виїздом з заправки змістився вправо та почав призупинятися, коли він ввімкнув сигнал поворотника вліво та пунктирній лінії почав обгін, водій ОСОБА_3 ввімкнув поворотник вліво та пішов па розворот, після чого здійснив маневр, в підсумку вонии вдарилися. Внаслідок ДТП трамв та ушкоджень здоров`ю не заподіяно, авту були отримані механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких останній 25.05.2022 рухався на автомобілі ВАЗ 2106, по вулиці Вокзальній у бік оптового ринку, попереду нього їхав автомобіль КІА, який почав пригальмовувати, та притулятися до обочини, після того як він зменшивши швидкість, на ділянці з приривною лінією, ввімкнув сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу для об`їзду, автомобіль КІА, ввімкнув сигнал повороту, та почав виконувати розворот, саме в той час коли вже ОСОБА_4 був на зустрічній смузі та об`їзжав КІА, для того щоб уникнути аварії ОСОБА_4 намагався його об`їхати але водій КІА не побачив його у дзеркала продовжив рух, та вдарив автомобіль ВАЗ у заднє праве колесо та крило.

Згідно схеми місця ДТП від 25.05.2022 було зафіксовано наступну слідову інформацію, відносно напрямку руху автомобіля «КІА" д.н.з. НОМЕР_4 :

-автомобіль «КІА» - позначка «1» на схемі, розташований на відстані 0,6 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 14,2 м від вісі заднього правого колеса за розташуванням «е/о 72»;

-автомобіль «ВАЗ 21061 » д.н.з. НОМЕР_2 - позначка «2» на схемі, розташований на відстані 11,0 м від осей лівих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 42,2 м від вісі заднього лівого колеса перед розташуванням «е/о 72»;

-«е/о 72» - позначка «З» на схемі;

-«Дорожня розмітка 1.1» - позначка «4» на схемі;

-«Дорожня розмітка 1.8» - позначка «5» на схемі;

-«місце удару» - позначка «6» на схемі, розташоване у поперечному напрямку на відстані 6,75 м, однак до якого орієнтиру не зафіксовано. У повздовжньому напрямку розмірної фіксації також не зафіксовано.

На зворотному боці наданої схеми міститься опис пошкоджень на транспортних засобах, а саме:

- на автомобілі «КІА»: «Пошкодження передньої лівої частини.

- на автомобілі «ВАЗ 21061»: «Пошкодження правої задньої частини.»

При встановленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так яка керує транспортним засобом, так і неналежне (належне) поводження іншого учасника ДТП. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

У випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП (зокрема, обома водієми), до адміністративної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Адміністративна відповідальність водія за ст. 124 КУпАП виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Аналізуючи висновок експерта, схему ДТП та характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби, суд зазначає, що оскільки автомобіль «ВАЗ 21061», на момент початку маневру ліворуч автомобілем «КІА», рухався у ті же смузі (позаду автомобіля «КІА), то з технічної точки зору, за умов збереження стабільної дорожньої обстановки з боку водія автомобіля «ВАЗ 21061», зміна напрямку руху автомобіля «КІА" не створювала небезпеки дорожнього руху. На збереження стабільної дорожньої обстановки водій автомобіля «КІА» міг розраховувати за умови виконання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ 21061».

Встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21061» фактично розпочав обгін на проїзній частині у місці з фактично наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).

За визначенням ПДР технічні вимоги розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки): розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

... Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з ПДР пункт 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Обгін заборонено: е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.»

Із висновку експерта також встановлено, що аналіз комплексу заданих дій, на які вказує ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що у даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21061» повинен був відмовитись від виконання ним маневру обгону автомобіля «КІА Зогегйо», а тому технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ 21061» залежала від належного дотримання ним комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України. Перешкод технічного характеру, які б не дозволили водію автомобіля «ВАЗ 21061» діяти з дотриманням комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України, не зафіксовано.

Отже у даному варіанті дорожньої обстановки, при умові виконання водієм автомобіля «ВАЗ 21061» комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4, 14.6. (е) Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 21061» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «КІА», і у його діях вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1., 11.4., 14.6. (е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «КІА».

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, а також висновки експерта, в яких проаналізовано варіанти дорожньої обстановки з урахуванням позицій обох учасників ДТП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 як водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки не міг передбачити, що транспортний засіб, який рухається позаду, в порушення ПДР здійснить виїзд на смугу зустрічногог руху при наявності розмітки 1.1. для здійснення обгону.

В даному випадку, саме дії водія ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а дорожня обстановка (розмітка 1.1.) давала підстави водію ОСОБА_1 розраховувати на додержання правил іншим водієм.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема наявності причино-наслідкового зв"язку між його діями та наслідками, що настали, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі не позбавляє права учасників ДТП вирішити питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна