Єдиний унікальний номер 229/1635/23
Номер провадження 3/229/1253/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старшого стрільця роти охорони Луцького об`єднаного МТЦК та СП допущеного до тимчасового виконання обов`язків за посадою стрільця-помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні- солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А0998 № 140 від 03.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 03 грудня 2022 року близько 13 год. 00 хв. командир 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 віддав бойовий наказ по радіозв`язку ОСОБА_3 про зайняття в районі н.п. Яковлівка Донецької області бойової позиції «ВІСКІ», яку залишив особовий склад 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проте, групою старшого сержанта ОСОБА_4 , у складі якої був солдат ОСОБА_5 , бойова позиція «ВІСКІ» не була зайнята. Таким чином, солдат ОСОБА_5 показав недбле відношення до обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся від виконання завдань, зазначених у наказі командира, вжив всіх необхідних заходів для його виконання; не є суб`єктом скоєного правопорушення, оскільки не є службовою особою, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування; в протоколі не повно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено кваліфікуючих ознак та частини статті 172-15 КУпАП; на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_5 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення А0998 № 140 від 03.12.2022 р., копія військового квитка правопорушника, заява правопорушника, пояснення правопорушника, пояснення свідків, службова характеристика, копія витягу з наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_4 № 249 від 17.10.2016 р., копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 126 від 12.05.2022 р., інші документи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Судом виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення А0998 № 140 від 03.12.2023 року не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено, як саме солдат ОСОБА_5 поставився недбало до обов`язків військової служби, оскільки бойовий наказ підполковника ОСОБА_2 про зайняття бойових позицій було віддано взагалі іншій особі, а саме старшому сержанту ОСОБА_4 .

В кодексі України про адмінистративні правопорушення тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби» відсутнє, тому суд для вирішення даних спірних правовідносин застосовує аналогію закону.

Так, згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до Примітки 1 ст.172-13 КУпАП та Примітки 1 ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Виконання спеціальних доручень службового характеру, не пов`язаних зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, не дає підстав розглядати такого військовослужбовця як військову службову особу.

В протоколі зазначено фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, як "недбале ставлення до військової служби", але обгрунтованих доказів на підтвердження саме недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_5 суду не надано, не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків і є військовою службовою особою.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 172-15 КУпАП за яку передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, згідно з частинами 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд звернув увагу, що адміністративний матеріал надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 03.03.2023 року. Правопорушення було вчинено 03.12.2022 року.

Справу було призначено до розгляду на 06.03.2023 р., 17.03.2023 р., 29.03.2023 р.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, минуло 3 місяці з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вину ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною, оскільки КУпАП не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в даному випадку. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 265, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар