Справа № 711/1294/23
Номер провадження 3/711/536/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 31 березня 2023 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.01.2023 року близько 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Добровольського у м. Черкаси та рухаючись другорядною дорогою виїхав на перехрестя з вул. Чигиринська не виконавши вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі вул. Чигиринська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та вказав, що вважає, що і в діях іншого водія є порушення ПДР, а саме перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті, що є в причинному зв`язку з ДТП. Надав суду наступні покази, що 11.01.2023 року близько 19 год 30 хв. їхав на автомобілі Део Ланос по вул. Добровольського в м. Черкаси. Виїжджаючи на нерегульоване перехрестя Добровольського Благовісна в крайній лівій полосі, бачив автомобіль ВАЗ 211010, який рухався по вул. Благовісна, але розраховував, що проїде перехрестя. На момент ДТП на перехресті світлофор не працював, на крайній праві полосі стояв автобус і тому була обмежена видимість. Коли розпочав рух в нього в`їхав автомобіль Ваз. Після ДТП до нього підійшов водій автомобіля ВАЗ і повідомив, що він рухався зі швидкістю 80 км/год, а тому не міг зупинити автомобіль. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.01.2023 року близько 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чигиринській в напрямку вул. Благовісна за швидкістю 45 км/год в лівій смузі руху. Під`їжаючи до перехрестя він знизив швидкість, коли майже переїхав перехрестя відбувся миттєвий удар в автомобіль та він втратив свідомість. Був доставлений швидкою допомогою в третю міську лікарню, а потім до міської лікарні в с. Червона Слобода. Зазначає, що на момент зіткнення був пристебнутий паском безпеки. Перед ударом боковим зором бачив автомобіль ДЕО. Удар відбувся миттєво, а тому не може вказати з якою швидкістю рухався інший автомобіль.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 яка суду показала, що вона 11.01.2023 року близько 19 год. 30 хв. була пасажиркою автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її син ОСОБА_4 . Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Чигиринська в напрямку вул. Благовісна зі швидкістю 40-45 км/год. Виїхавши на перехрестя з вулицею Добровольського, вони зменшили швидкість і майже завершили проїзд перехрестя, як вона побачила світло від фар автомобіля і зразу відбулось зіткнення. Була доставлена швидкою допомогою в третю міську лікарню, а потім до міської лікарні в с. Червона Слобода.

В судовому засіданні допитаний інспектор з ОД ВРСН ДТП УПП в Черкаській області ОСОБА_5 , який суду показав, що йому були направлені матеріали для прийняття рішення, щодо ДТП від 11.01.2023 року. Оскільки під час ДТП були постраждалі, то першочергові матеріали складали слідчі, але відомості в ЄРДР не вносились. Коли йому надійшли матеріали він не пам`ятає. Після встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а саме легких, ним було викликано всіх учасників ДТП та відібрано пояснення. 22.02.2023 року ним було опитано ОСОБА_1 і оскільки було встановлено, що саме він винний в порушенні ПДР і як наслідок ДТП, було прийнято рішення про складання даного протоколу та направлення до суду для прийняття рішення.

Захисник Клименко В.В. подав до суду клопотання/заяву про закриття адміністративного провадження, мотивуючи його наступним. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391125 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не згоден. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Факти, які викладені в протоколі, не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, а сам протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства. Окрім того, вважають що до адміністративної відповідальності, також повинен бути притягнутий водій автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Надані ним пояснення про те що він рухався в напрямку вул. Благовісної зі швидкістю 45 км. на годину не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах адміністративної справи довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 11.01.2023 року, видані ОСОБА_2 та його пасажирці ОСОБА_6 з діагнозом «травма голови», а також розташування транспортних засобів після ДТП вказують на те, що ОСОБА_2 допущено перевищення дозволеної ним швидкості у населеному пункті в тому числі у темну пору доби, визначеними правилами дорожнього руху п.12.1-12.4 ПДР, що і стало причиною ДТП 11.01.2023 року.

Тому наближення до перехрестя ОСОБА_2 відбулось значно швидше, ніж аби він рухався з дозволеною та безпечною швидкістю у темну пору доби.

Відповідно ОСОБА_1 розрахував проїхати перехрестя не порушуючи вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», оскільки ОСОБА_2 , як він вважав знаходився від нього на відстані яка дозволяла безпечно це зробити.

Вказане питання можливо визначити за допомогою автотехнічної експертизи.

Про те, складання протоколу про адміністративне правопорушення було поза встановленими строками, визначеними Розділом IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395, «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Дорожньо-транспортна пригода трапилась 11.01.2023 року та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2023 року минув місяць та 11 днів то відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є порушенням визначеного порядку встановленого вказаною Інструкцією.

Крім цього, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить руху транспортних засобів, що унеможливлює встановити при цьому об`єктивні обставини, а сам протокол в порушення ст. 256 КУпАП не містить відомостей щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,просив провадження у справі №711/1294/23 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , поліцейського Клочко О.П., дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями Правил дорожнього руху п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

П.1.4 ПДР України «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.»

Відповідно до п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2023, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , характером пошкоджень на транспортних засобах. Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

На думку суду, водій ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути зіткнення, та дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинну зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 , а саме в недотриманні ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Доводи сторони захисту, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, і як наслідок сталось ДТП, підтверджуються тим, як розташовані автомобілі після ДТП і те, що водій ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, суд вважає неприйнятними та такими, що не підтверджуються жодним належним доказом у справі. Суд дані доводи розцінює, як обраний спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо строку складання адміністративного протоколу з порушенням суд зазначає, що дана обставина спростовано інспектором Клочко О.П. та не є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи наявні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 31 березня 2023 року о 13 годині 30 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В. Михальченко