ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/753/23 Справа № 202/3366/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро апеляційну скаргу захисника Третяк Ірини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Індустравльного районного суду м.Дніпропетровська від 22 люого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець на посаді механік-водій 3 зенітно-ракетно артилерійського батальону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України,

встановила:

Постановою Індустравльного районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

Встановлено, що 04.01.2023 року приблизно о 20.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На зазначену постанову суду 15 березня 2023 року захисника Третяк І.П. подала апеляційну скаргу (яка надійшла до Індустравльного районного суду м.Дніпропетровська 21 березня 023 року), у якій вона висловлює незгоду із ухваленим судовим рішенням, зазначає про те, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини справи та не надано належної оцінки наявним у справі доказам, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, його огляд був проведений з порушенням встановленого порядку.

Крім того, ОСОБА_2 подалп клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної вище постанови суду, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 ..

Перевіривши витребувані із Індустравльного районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, перевіривши за наявними матеріалами зазначені у клопотанні ОСОБА_2 обставини, вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів провадження, 22 лютого 2023 року Індустравльним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП України (а.п.13). У матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 , у якій останній просить розглянути справу без його участі та визнає свою провину в повному обсязі (а.п.9).

Договір про надання правової допомоги між особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокатом Третяк І.П., відповідно до матеріалів справи було укладено 23 лютого 2023 року, тобто вже після ухвалення постанови судом першої інстанції (а.п.18).

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, 05 січня 2023 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0066, до моменту розгляду справи в суді першої інстанції у ОСОБА_1 було достатньо часу для укладення договору та захисту своїх прав у суді першої інстанції через захисника, натомість договір з захисником був укладений вже після фактичного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після спливу строків апеляційного оскарження і у апеляційній скарзі не наведено жодної обставини для поновлення пропущених строків апеляційного оскарження, які б давали підставу визнати їх слушними та поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Третяк Ірини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків апеляційного оскарження постанови Індустравльного районного суду м.Дніпропетровська від 22 люого 2023 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП України відмовити та повернути ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу із додатками.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун