Номер справи 220/567/23
Номер провадження 3/220/240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078933 від 30.05.2023 року, 30.05.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщені кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» так як не є фізичною особою підприємцем. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення телефонограми та смс-повідомленням на номер телефону зазначений у протоколі, які ним були отримані, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явивився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що в 2021 р. вони з дружиною придбали кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина ОСОБА_2 оформлена як фізична особа підприємець. Вона самостійно здійснює торгівлю продуктами харчування та цигарками. Інколи, коли вона відлучається, він допомагає їй здійснювати продаж товарів. 30.05.2023 р. об 11 год. 30 хв. він підмінив свою дружину та продав військовослужбовцю цигарки марки «Мальборо» за 90 грн. Після чого в кафе зайшли працівника поліції та запитали, чи є в приміщенні кафе алкогольні напої. В цей час в кафе зайшла його дружина та пояснила, що в кафе є алкогольні напої для її особистого вживання без мети збуту, та добровільно видала працівникам поліції 24 пляшки горілки «Колос» об`ємом 0,5 л. кожна, 3 пляшки віски «Блек Ром» об`ємом 0,7 л. кожна, 40 ж/б пляшок «Рево» об`єктом 0,5 л. кожна, а також 874 пачки цигарок. Додав, що алкогольні напої він нікому не продавав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2023 р. о 11 год. 30 хв. він зайшов в кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де за барною стойкою знаходився молодий чоловік, який на його прохання продав йому дві пляшки горілки марки «Колос» об`ємом 0,5 л. за 120 грн. за одну пляшку та пачку цигарок марки «Мальборо» за 90 грн.

Відомості про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день і час перебував у приміщенні кафе або здійснював реалізацію продукції без згоди на це власника або користувача кафе, не отримано.

Таким чином, виходячи з інформації, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах, можна вважати доведеним лише той факт, що ОСОБА_1 30.05.2023 року був допущений до реалізації продукції в приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки продавця, та здійснив реалізацію цигарок.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у діях правопорушника вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, письмові пояснення ОСОБА_3 не є достатніми доказами, які дають підстави поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, а саме не зазначено кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, не ідентифіковані предмети торгівлі. Також відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони щодо способу торгівлі: чи то у забороненому місці, чи з рук або з лотка.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення як однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він здійснював торгівлю тютюновими виробами в приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1 в якості продавця, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078933 від 30.05.2023 р. та пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами в приміщені кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто наявні розбіжності у наданих підтвердженнях, що надає підстави суду оцінювати ці докази критично.

Також не була допитана під час складання протоколу особа, яка є власником майна, не вияснено чи є ця особа суб`єктом господарської діяльності, чи має дозвільний документ на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не перевірено підстав відповідальності, що вказує на формальний підхід до виявлення правопорушення.

Крім того, не зрозумілі підстави вилучення алкогольних напоїв, адже протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо його продажу, і зазначене ОСОБА_4 не ставиться у провину.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП, з якої вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 245, 247, 256, 280, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 30.05.2023 р., а саме: 24 пляшки горілки «Колос» об`ємом 0,5 л. кожна; 3 пляшки віски «Блек Ром» об`ємом 0,7 л. кожна; 40 ж/б банок «Рево» об`єктом 0,5 л. кожна та 874 пачки цигарок, а саме: «L&M Loft» у кількості 8 пачок; «Kent» у кількості 16 пачок; «Marlboro» у кількості 7 пачок; «Rothmans» у кількості 2 пачки;«Winston» у кількості 2 пачки; «Camel» у кількості 7 пачок; «Sobranie» у кількості 2 пачки; «Rothmans» у кількості 1 пачка; «VAAL Glaz 6500» у кількості 6 пачок; «ELF BAR 3000» у кількості 1 пачка; «Wild Violit» у кількості 1 пачка; «Uno Bar» у кількості 6 штук; «Marlboro» у кількості 13 пачок; «Rothmans Demi Click» у кількості 6 пачок; «Rothmans Demi Silver» у кількості 8 пачок; «Lucky Strike» у кількості 4 пачки; «Kent» у кількості 6 пачок; «Parliament» у кількості 6 пачок; «Rothmans» у кількості 8 пачок; «Rothmans» у кількості 8 пачок; «Parliament» у кількості 6 пачок; «Winston» у кількості 2 пачки; «Rothmans» чорний у кількості 18 пачок; «Sobranie» у кількості 4 пачки; «Rothmans» у кількості 2 пачки; «Kent» у кількості 6 пачок;«Camel» у кількості 12 пачок; «Parliament» у кількості 4 пачки; «Parliament Silver Blue» у кількості 4 пачки; «Winston Spring Mix» у кількості 6 пачок; «Winston XSpression Purple» у кількості 8 пачок; «Rothmans» у кількості 150пачок; «Winston» у кількості 100 пачок; «Lucky Strike» у кількості 90 пачок; «Marlboro» у кількості 110 пачок; «Parliament» у кількості 140 пачок; «Sobranie» у кількості 30 пачок; «Kent» у кількості 20 пачок; «Rothmans» у кількості 20 пачок; «Camel» у кількості 10 пачок, які вилучені заступником начальника ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, Черновалом О.М. - повернути власнику ОСОБА_2 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Якішина О.М.