Справа №345/2253/23
Провадження № 3/345/904/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191800 від 11.05.2023, водій ОСОБА_1 в м.Калуш по вул.Пушкіна керував автомобілем марки Кіа д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат - 0,29 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його дійсно 11.05.2023 на вул. Пушкіна в м.Калуш було зупинено працівниками поліції. Після зупинки його попросили пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, що ним було і зроблено. В подальшому, без встановлення жодних ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки він знав, що спиртного не вживав, то погодився пройти такий огляд. Після продування приладу, показник був 0,29 проміле. До початку проведення огляду працівниками поліції йому не роз`яснювались жодні права, не роз`яснювалось право скористатися правничою допомогою. Це вже було зроблено після проведення огляду. Побачивши такий показник приладу Драгер, він сказав працівникам, що хоче здійснити дзвінок, так як мав бажання скористатися правовою допомогою, однак працівники поліції одразу ж пішли складати протокол про адміністративне правопорушення. Після здійснення розмови по телефону, він підійшов до працівників поліції і сказав, що з показами приладу він не згідний і бажає пройти повторний огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції йому вказали, що оскільки покази приладу позитивні, то вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення і їхати в лікарню немає необхідності. Крім того, жодного направлення в медичний заклад йому не вручали. Вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння відбулося з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП відповідальність настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2023 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191800 (а.с.1), згідно якого водій ОСОБА_1 в м.Калуш по вул.Пушкіна керував автомобілем марки Кіа д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладуДрагер 6810, результат - 0,29 проміле.

Даний факт підтверджується і роздруківкою з приладу Драгер (а.с.2).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції перед тим як запропонувати йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, не встановлювали у нього ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі тих, які вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.7), не вбачається того факту, що працівниками поліції встановлюються у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б були підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його вигляд не вказують на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він поводиться адекватно, відповідно до обстановки, яка склалась, відповідає на запитання працівників поліції, його мова є виразною, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук не вбачається.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він був не згідний з показами приладу Драгер і після продування сказав працівникам, що хоче здійснити дзвінок, так як мав бажання скористатися правовою допомогою, однак працівники поліції одразу ж пішли складати протокол про адміністративне правопорушення. Перед проведенням освідування на стан алкогольного сп`яніння жодних прав йому не роз`яснювали, а права вже роз`яснили після того, як він продув в Драгер. Крім того, жодного направлення в медичний заклад йому не вручали, хоча в подальшому він бажав їхати в медичний заклад, оскільки спиртного не вживав та був не згідний з показами технічного приладу, однак працівники поліції йому вказали, що оскільки покази приладу позитивні, то вони вже склали протокол про адміністративне правопорушення і їхати в лікарню немає необхідності.

Як вбачається з відеозапису (а.с.7), дійсно працівником поліції права водію роз`яснюються вже після проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, з даного відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 вручається направлення в медичний заклад, а також що він ствердно погоджується з результатами приладу Драгер.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься направлення до медичного закладу для проходження огляду (а.с.4), однак з даного направлення не вбачається на чиє ім`я воно виписане, оскільки у відповідній графі відсутнє прізвище , ім`я та по батькові водія. Крім того, в даному направленні не зазначено, результати проведеного огляду, за допомогою чого він проводився, як і відсутній підпис і самого інспектора. Даних про те, що таке направлення вручене останньому чи він відмовився від його отримання матеріали справи не містять.

Таким чином, вказане направлення, не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 був не згідний з результатами алкостестера Драгер та просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, як і не вручали водію направлення на огляд в Калуську ЦРЛ, яке міститься в матеріалах справи.

При встановленні ступеня сп"яніння 0,29 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки технічного приладу, та заперечення особою факту вживання алкоголю, працівниками поліції не було виконано вимоги вище зазначеної Інструкції та вимог КУпАП та не направлено водія для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що йому при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева`дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

В даному випадку протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.33, 124, 130, 221, 247, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: