Справа № 484/1655/23
Провадження № 33/812/259/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горбенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, працюючого на підприємстві КЕРНЕЛ оператором маслопреса, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2021 року ТСЦ 4842, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 092367 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 10 год 30 хв 18 березня 2023 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Одеській, 80 в м. Первомайську керував своїм втомобілем ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі зазначав те, що він усвідомлював свою відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому від його проходження не відмовлявся. Проте, прилад, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд, був відкритий і це викликало у нього підозру, що він вже використовувався. На його прохання надати сертифікат до приладу працівники поліції відповіли відмовою. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі він погодився, проте потім повідомив, що сам пройде огляд в медичному закладі. Жодних свідків цих подій крім його брата не було, але у подальшому працівники поліції почали зупиняти людей для того, щоб вони засвідчили відмову від проходження огляду. Будь-яких пояснень в присутності свідків він не давав. Свідки підписали вже складений відносно нього протокол.

Після цього він сів за кермо свого автомобіля і поїхав до медичного закладу проходити огляд на стан сп`яніння, працівники поліції проти цього не заперечували.

Крім цього посилався на те, що відеозапис є неповним, некоректним та взагалі не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, засобів фофто- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Також вважав порушеною інструкцію про складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол ААБ № 092367 складений відносно ОСОБА_1 про те, що о 10 год 30 хв 18 березня 2023 року він, рухаючись по вул. Одеській, 80 в м. Первомайську, керував втомобілем ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції під час зупинки, ОСОБА_1 зазначав, що був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Потім у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропонували пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився у зв`язку з тим, що не вважав себе таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що служить старшим інспектором групи Військової Служби Правопорядку в м. Первомайську Миколаївського зонального відділу. Під час спільного патрулювання з поліцейськими бачив, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні. Жодного разу за весь час спільного патрулювання з поліцейськими він не бачив, щоб прилад Драгер був наданий водієві пошкодженим чи розпечатаним. За сплином часу не пам`ятає подробиць, однак повністю підтверджує надані ним безпосередньо на місці події письмові пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він дав працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18 березня 2023 року він спільно з патрульними чергував по місту. Під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_4 для перевірки транспорту і документів. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання суду першої інстанції не явилися, проте подали заяви про те, що повністю підтримують свої пояснення, надані працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що приблизно о 10 год 25 хв 18 березня 2023 року поліцейські запросили їх в якості свідків під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків дав працівникам поліції чітку відповідь, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі він відмовляється.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення інструкції зі складання протоколів про адміністративні правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не зазначено які саме порушення працівниками поліції були допущені, а також будь-яких порушень з матеріалів справи не вбачається.

Щодо неповноти відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає, що він забезпечує достатню фіксацію обставин події, та жодним чином її не спотворює.

За такого апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук