Справа №: 398/1585/23
провадження №: 3/398/735/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2023, серії ВАВ № 328798, згідно з яким 02.03.2023 близько 20:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в сел. Нова Прага, по вул. Соборна, біля будинку №52, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим принижував людську гідність та ображав людську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день мив автомобіль на проїзній частині біля будинку №52. Раніше він мив автомобіль навпроти свого будинку, проте сусід ОСОБА_3 насипав відсів і вода не стікає, а тече на його прибудинкову територію. В цей час вийшов сусід ОСОБА_4 з ліхтариком та трубою, запитав, що він тут робить та повернувся до свого подвір`я. Після цього ОСОБА_4 вийшов зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка в руках тримала мітлу, почали запитувати чому він миє тут машину, і ОСОБА_2 мітлою почала воду мести в бік машини, тим самим бризкаючи брудною водою на автомобіль. Тоді він взяв відро, в якому залишилась вода та почав бризкати на автомобіль, змиваючи таким чином бруд, а вода відбиваючись від автомобіля потрапила на ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_2 почала бити його мітлою, він же захищався щіткою, яку тримав в руках та на нього також напав ОСОБА_4 . Потім він схопив ОСОБА_4 та прижав до дерева, після чого ОСОБА_2 попросила відпустити чоловіка, і на цьому конфлікт закінчився. Нецензурною лайкою він не виражався, ОСОБА_2 не ображав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.03.2023 почувши лай собаки її чоловік вийшов на вулицю, а коли повернувся сказав, що сусід знову миє біля них автомобіль. Вона викликала працівників поліції та вийшли на подвір`я. Дійсно вона взяла із собою мітлу та мела воду на автомобіль ОСОБА_1 , а останній бризкав водою з відра, але так щоб вода потрапила на неї, після чого вона була повністю мокра. Під час конфлікту ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурною лайкою. Потім в ході конфлікту, її чоловік дійсно підійшов до ОСОБА_1 , щоб захистити її, і коли ОСОБА_1 прижав чоловіка до дерева, вона почала хвилюватися за нього, і тоді всі заспокоїлись. Вона пішла додому переодягнутися, а коли вийшла то на місці вже були працівники поліції. Інших свідків конфлікту не було.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 мив машину навпроти їх будинку, він у нього запитав, що він робить, на що останній відповів, що хочу те і буду робити, і потім стався конфлікт. ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, проте намагався образити дружину, сказав, що йому казали, що вона раніше займалася проституцією. Коли намагався заспокоїти дружину та ОСОБА_1 , не слухав чи виражався останній нецензурною лайкою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ст. 173 КпАП України настає у разі дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що до протоколу не надано будь-яких інших доказів вчинення правопорушення, які б спростували або підтвердили пояснення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_5 є суперечливими, оскільки він повідомив, що ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, однак яким чином намагався образити дружину не повідомляє, інші свідки події відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247,280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова