Справа № 289/442/23
Номер провадження 3/289/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ФГ «ОСТРІВ-97», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 о 21:30 год. по вул. Центральна в с. Межирічка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ІЖ Планета-4», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В цей же день та час, по вул. Центральна в с. Межирічка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком червоного та синього кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, заявив клопотання про призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена: протоколами про адміністративні правопорушенні серії ААД №170342, ОБ №079153 від 17.02.2023, якими зафіксовані вищевикладені обставини; чеком тесту № 201 приладу «Drager Alcotest 6820»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння позитивна та становить 1,64 проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №464371 від 17.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень; рапортом поліцейського; відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2023 о 21:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ІЖ Планета-4», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. На місці затримання під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та пройшов його, погодився з результатом.

Крім того, судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 по справі №289/1933/22, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таким чином, працівником поліції дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 по справі №289/1933/22, у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нові адміністративні правопорушення, за які застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставі ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вищевказаною постановою Радомишльського районного суду Житомирської області.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Таким чином, в судовому засіданні досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до довідки ЖРУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у ОСОБА_1 в приватній власності транспортного засобу, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 з врахуванням його заяви, слід застосувати адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-2, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказані адміністративні правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко