3/441/17/2023 441/1656/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником Мартин В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173319 від 05.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 00 год. 50 хв. на Н-13 км 24 + 300 м керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager 0415», тест - №1250, чим, ОСОБА_1 на думку працівника поліції, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що в постанові, як підстава його зупинки, вказано інше прізвище, а саме ОСОБА_2 , який в цей же час, керував тим же автомобілем, що і він, крім того наголошує на тому, що результати приладу «Drager» були не вірні, про що вказує мотивація викладена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 173319, згідно якої він ніби був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, разом з тим посилаються на результати технічного засобу «Drager 0415», тоді в протоколі мало би бути ствердно вказано, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності події та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Мартин В.І. пояснила, що немає жодних належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ті докази, що наявні в матеріалах справи, здобуті поліцейськими не у відповідності до чинного законодавства, факт підставної зупинки ОСОБА_1 05.11.2022 о 00 год.50 хв. відсутній, і таке спростовується постановою серії ЕАР № 6123688 згідно якої на той час працівники поліції за кермом автомобіля марки "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 зупинили іншу особу, ОСОБА_2 на якого і було складено постанову про порушення ним ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому долучені докази до протоколу тягнуть їх недійсність.

В першу чергу наголосила також на мотивах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173319 від 05.11.2022, в якому не зазначено результат приладу «Drager», а вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, долучено відео на якому взагалі відсутній відеозапис, що унеможливлює встановити правдивість відображених записів у протоколі з огляду на те, що результат міг бути будь-чий, оскільки немає прив`язки до того, що саме результат 0.93 проміле, який показано на тесті, саме ОСОБА_1 після продутя останнім технічного засобу «Drager 0415».

Вважає, що все наведене вище спростовує зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а всі докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи є неналежними та недопустимими, а тому не можуть братися судом до уваги.

Просить врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 15.03.2019 та справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173319 від 05.11.2022 та додані до нього матеріали, зокрема, диск який взагалі не містить відеозаписи, постанову яка передувала складенню протоколу з якої вбачається, що одним і тим же автомобілем в один і той же час керувала інша особа. А тому, суд критично ставиться до наданих письмових доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Отже, матеріалами справи, які долучені до протоколу серії ААД № 173319 від 05.11.2022 та які суперечать один одному, не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Яворська Н.І.