Справа № 296/5610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464257 від 03.06.2023, ОСОБА_1 03.06.2023 о 00:20 в м. Житомир, по вул. Князів Острозьких, 52, керував автомобілем ВАЗ210740 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22.08.2023 ОСОБА_1 з протоколом не погодився,вину не визнав. Захисник Касянчук В.П. у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано.

Суд, заслухав учасників справи, дослідив матеріали адміністративної справи та оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис - це зафіксована на спеціальному носії візуальна інформація про певні обставини, яка може супроводжуватися звуком, а може бути й без такого. Візуальна інформація - зображення певних об`єктів, яке фіксувалося протягом певного часу.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що на відеозаписі міститься інформація про іншого учасника події, тобто не та особа відносно якої складено адміністративний протокол серії ААД №464257 від 03.06.2023 року.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути неспростовним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки технічні засоби відеозапису не містять візуальної інформації про обставини та події, коли складали протокол відносно ОСОБА_1 , такий огляд вважається недійсним.

З огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами УПП в Житомирській області не задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення чинного законодавства ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина не доведена.

Таким чином, протягом судового розгляду встановлено, що належні та допустимі докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко