ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа №607/258/23 Провадження №3/607/110/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, який притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.51 КУпАП від 26.08.2022,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Петлюри, 2Б, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку коньяку «Shabo Резерв V.S.O.P» вартістю 234 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції №475413, на 01 год. 11 хв. 44 сек. якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду справи щодо нього, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку з наведеним, 04.01.2023 суддею прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 27.01.2023, який виконано не було. В той же день, суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 10.02.2023, який залишився без виконання. 10.02.2023 суддею вкотре прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 06.03.2023, який залишився невиконаним. Згідно повідомлень заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С. №521/41/33-2023 від 27.01.2023, №1455/41/33-2023 від 06.03.2023 та №1905/41/33-2023 від 27.03.2023, виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації та проживання останнього дверей помешкань ніхто не відчинив. 06.03.2023 суддею вкотре прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 27.03.2023, який залишився невиконаним.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №475413 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак останній в судове засідання не з`явився, привід не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351134 від 24.12.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №475413 та №475100; письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 24.12.2022 про встановлення та притягнення до відповідальності невідомої йому особи, яка 24.12.2022, перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул.Петлюри, 2Б, здійснила спробу таємного викрадення коньяка марки «Shabo», вартістю 234 грн. та намагалася залишити приміщення вказаного магазину; акті ТОВ «Сільпо-Фуд» №127404 від 24.12.2022, згідно якого вартість 1 пляшки коньяка марки «Shabo Резерв V.S.O.P» складає 234 грн.; рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Козяра Т.М. від 24.12.2022 про те, що 24.12.2022 о 20 год. 31 хв. надійшов виклик на службовий планшет поліції про крадіжку в магазині «Сільпо» по вул.С.Петлюри, 2Б. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді здійснив таємне викрадення однієї пляшки коньяку марки «Shabo», вартістю 234 грн. без ПДВ; електронному витязі з ІПНП України від 26.12.2022 аналогічного змісту; постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.12.2022 о 20 год. 30 хв, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, знову вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 24.12.2022 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук