П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/559/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2023 року о 23 год. 57 хв. в сел. Оржиця по вул. Черкаській, 3; Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт « а « пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він алкогольні напої не вживав, був тверезий. В протоколі зробив запис про те, що з порушенням згоден на прохання працівників поліції.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновком тестування на алкоголь від 28.05.2023 року № 573;

-відеозаписом події.

Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на вказану позицію Верховного Суду надані по справі докази неможливо визнати недопустимими. З тих причин невірне відображення на відеозаписі часу зупинки автомобіля не є підставою для спростування доказів обвинувачення, а є підставою для уточнення обставин справи в ході її судового розгляду згідно наданих доказів. З відеозапису вбачається, що він є безперервним, невідповідність часу запису часу події є технічною помилкою, а причина зупинки є законною з огляду на дію комендантської години та візуальне виявлення працівниками поліції правопорушення.

За таких обставин, окремі процедурні порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати встановлені стороною обвинувачення обставини по справі, адже не доводять відсутності самого факту порушення.

Отже, в діянні правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський