Справа № 182/81/23
Провадження № 3/0182/188/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.11.2022, орган, що видав 1234, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі захисника адвоката Онищенко С.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.12.2022 о 22-42 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів 17А, керував автомобілем ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 0592 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, порушення вчинено гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 А, п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 призначене 19.06.2023 не з`явився, будучи допитаним 10.04.2023, суду пояснив, що вину визнає частково, вживав алкогольні напої на 1-1,5 години до приїзду правоохоронців, у автомобілі просто спав, однак зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, як на місці так і у закладі охорони здоров`я. Просив суд призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з адміністративним арештом. Крім того, до суду подав заяву у якій просив проводити судові засідання за його відсутності та за участі його захисника, адвоката Онищенко С.В.

4.Захисник адвокат Онищенко С.В. свого довірителя підтримав, посилаючись на практику ЄСПЛ, просив призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, законність та допустимість яких ніким не оспорюються, і містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033422 від 04.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2022 з відміткою про відмову від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 , не проводився через його відмову, даний факт зафіксовано на бодикамери № 4641, 4540, з вказівкою інспектора, що здійснював фіксування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який не заперечував факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду; копією постанови суду від 04.07.2022 (справа № 182/2378/22), якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.3ст.130 КУпАП; копія постанови суду від 31.03.2022 (справа № 182/1405/22), якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу ГАЗ 2705-222, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою про відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8.До протоколу про адміністративне правопорушення додані диски з відеозаписами з бодикамер поліцейських, на файлах яких зафіксовані події відображені у протоколі серії ААБ №033422 від 04.12.2022 за участі ОСОБА_1 . Зафіксовано момент руху та зупинки автомобіля, огляд автомобіля, роз`яснено причину зупинки, наявні ознаки сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , котрий не заперечував, що вживав алкоголь, та його відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять. Також відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак