Справа № 643/2959/22
Провадження № 3/643/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Харків, по вул. Героїв Праці, 36/1, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21074» , НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук ,від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого опікуна бабусі вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив , що він вимушений був сісти за кермо , так як у його дідуся ОСОБА_2 , який був за кермом раптово погіршився стан здоров`я та він вимушений був прийняти керування транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225318 від 02.11.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» , рапортом працівника поліції від 06.11.2022року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, скоїв правопорушення у 17-річному віці, суд вважає за можливе застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суд вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.