Справа №592/2812/23
Провадження №3/592/818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.127-1 КУпАП , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №046417 від 22.02.2023, 10.02.2023 о 13:14 в м.Суми по вул. Б.Шлях, 26, ОСОБА_1 будучи працівником ТОВ «Добробут Авто» дільниці 2,7 видав протокол перевірки технічного стану т.з. №00779-00078-23 вх №309234 на т.з. ATAMAN D-093S4, н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: у протоколі перевірки технічного стану т.з. виконавець не зазначив призначення т.з. в разі проведення додаткової перевірки т.з. згідно з обсягом перевірки для шкільного автобусу, призначеного для перевезення школярів, тим самим порушив пункт 18 Порядку проведення ОТК та п.п.10 п.7 Порядку моніторингу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП участь особи при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП не є обов`язковою, зважаючи на положення ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п.п.10 п.7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом МВС № 928 від 06.11.2019 підставами для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - протокол ОТК) недійсним відсутність є в реєстрі ОТК інформації про призначення транспортного засобу (якщо транспортний засіб за конструкцією та призначенням потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки (автобус, призначений для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіль-таксі, спеціалізований санітарний автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритний та великоваговий транспортний засіб, транспортний засіб, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або навчальний транспортний засіб)).

Тобто п.п.10 п.7 Порядку проведення моніторингу, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 взагалі не стосується порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Зазначена норма права встановлює обов`язок зазначити у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу призначення транспортного засобу не у будь-якому випадку, а тільки коли в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки, зокрема для автобуса, призначеного для перевезення школярів.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №046417 додано:

-лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області(Філії ГСЦ МВС) (а.с.2-3);

-копію протоколу перевірки технічного стану 00779-00078-23 (а.с.4).

Матеріали справи не містять жодних доказів, що транспортний засіб ATAMAN D-093S4, н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , перевірку якого було здійснено ОСОБА_1 за призначенням є автобусом, призначеним для перевезення школярів, тобто що ОСОБА_1 був зобов`язаний провести відповідну додаткову перевірку та не провів її.

Більш того, відсутність відповідної відмітки в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу жодним чином не суперечить вимогам п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, оскільки зазначеною нормою права передбачено зазначення призначення транспортного засобу тільки у випадку проведення відповідної додаткової перевірки, а матеріали справи не місять відомостей про вчинення ОСОБА_1 таких дій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення Порядку проведення ОТК ОСОБА_1 , тобто про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко