Справа № 488/175/23
Провадження № 3/488/229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №144065, 13 січня 2023 року о 21-11 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, в районі будинку № 85 по вулиці Новобудівна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря КНП МОЦПЗ НОР №25, результат огляду склав 0,35 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474942, 474554, висновок лікаря №25, чек- тест Драгер, № 31072, довідку про неотримання посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В.

В судовому засіданні захисник Коваль О.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що згідно наданого відеозапису, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р. не вбачається, яким чином були встановленні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказане, на думку захисника, дає підстави зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі.

Крім того, захисник також звернув увагу на наступне. Складаючи протокол, поліцейський дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами огляду знаходився в стані сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи до протоколу додано чек газоаналізатору Драгер Алкотест № 31072. Згідно інформації, яка відображена у чеку, перевірка на стан сп`яніння проходила за допомогою спеціального вимірювального приладу Драгер Алкотест 6810 № АRYK- 0415 та друк чеку було здійснено принтером до газоаналізатору ARAK- 5246 13.01.2023 року о 22 годині 22 хвилини з результатом 0,35 проміле. Однак, відповідно до чеку в графі останнє калібрування зазначено дату 07 травня 2021 року. Тобто згідно чеку спеціального засобу Drager Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що прилад останній раз проходив калібрування вже більше року тому, а саме один рік та сім з половиною місяців, що порушує умови використання з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки калібрування Drager Alcotest 6810 повинен проходити не рідше одного разу на рік. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про недопустимість показів вказаного спеціального приладу засобу Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях його підзахисного складу правопорушення на підставі п.1 ч 1 ст 247 КУпАП

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також згідно вимог ст. ст. 6,7 Закону України "Про Національну поліцію", з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку, огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І вказаної Інструкції, та якими є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій під час керування автомобілем перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Відсутність таких ознак та формальне їх зазначення у направленні та протоколі, вказують на порушення поліцейським вимог, визначених ст.266 КУпАП, вищевказаних Інструкції та Порядку.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім зазначеного протоколу, надано відеозапис з нагрудної камери БК-474942, 474554, висновок лікаря №25, чек-тест Драгера № 31072, довідка щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, водію ОСОБА_1 не оголошено про ознаки сп`яніння, які б на думку поліцейського свідчили про перебування водія у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, вирішуючи питання щодо належності та допустимості такого доказу, як висновок лікаря №25, що базується на огляді водія, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, зокрема алкотестеру Драгер та чеку-тесту № 31072, то суд знаходить слушними доводи захисника щодо порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також інструкції заводу-виробника алкотестеру Drager Alcotest 6810, оскільки перерва між калібруванням приладу Drager Alcotest не повинна перевищувати 1 рік.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Зокрема, за № 43 зазначеного переліку значаться газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 , входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції-огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по використанню приладу Alcotest 6810, калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 12 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

В той же час, як слідує з роздруківки показників технічного приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , його останнє калібрування було проведено 05 липня 2021 року, тобто більш як 12-ть місяців на час проведення огляду ОСОБА_1 , що мало місце 13.01.2023р.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу Alcotest 6810, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0,35 проміле алкоголю, не є допустимим доказом.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то останній сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " N 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування " поза розумним сумнівом".

Враховуючи вище наведене, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили подію та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а тому, за вимогами пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська