Провадження № 3/734/33/23 Справа № 734/1799/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Остерської КЕЧ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2022 о 00.20 год. по вул. Ватутіна в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2022 на автомобілі Шкода поїхав у м. Остер, де залишився ночувати. Вночі подзвонила мати, попросила приїхати надати їй допомогу. В той час вже була комендантська година. На блокпосту зупинили представники територіальної оборони, запросили до їх дільниці. Викликав поліцію. Приїхали поліцейські та спитали чи вживав спиртне. Відповів що ні, оскільки був тверезий. Надалі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Відмовився, оскільки не довіряє «Драгеру» та попросив, щоб відвезли в лікарню. Однак працівники поліції в цьому відмовили. По закінченню комендантської години поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Н.О. вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на його відповідне бажання.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050336 від 30.08.2022, згідно з яким 30.08.2022 о 00.20 год. по вул. Ватутіна в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікарня нарколога відмовився в присутності двох свідків;

- відеозапис до протоколу, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, висловивши бажання здати кров для дослідження у медичному закладі. Надалі через незначний проміжок часу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Із зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 вбачається наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.08.2022, відповідно до яких вони входять до складу громадського формування добровільної народної дружини Остерської ОТГ. 30.08.2022 приблизно о 00.20 год. патрулювали територію м. Остер з метою дотримання комендантської години. Рухались на автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ватутіна. Назустріч їм на великій швидкості, різко змінюючи напрямок, рухався автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , ледве не здійснивши зіткнення. Надалі вони зупинили зазначений автомобіль та, підійшовши до водія, зрозуміли, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини рота). Доставили водія з пасажиром до штабу територіальної оборони та викликали поліцію. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.08.2022, згідно з яким 30.08.2022 о 01.20 год. складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Остер;

- розписку ОСОБА_1 від 30.08.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповдіно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.11.2002.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 спочатку й висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак у подальшому від цього відмовився. Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився та намагався ухилитися від відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко