ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8038/23
провадження № 3/753/3611/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Онученка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 березня 2023 року о 13.00 годині в м. Києві, Харківське шосе, 153, водій ОСОБА_1 керував «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 6820 ARHK 0495» водій погодився на місці. Проба позитивна 1,79%. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що обставин справи не пам`ятає.

Захисник Онученко Д.С., вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР. Вказав, за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 та працівниками поліції не зафіксована зупинка транспортного засобу. Також вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онученка Д.С. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 15 березня 2023 року о 13.00 годині в м. Київ, Харківське шосе, 153, водій ОСОБА_1 керував «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 6820 ARHK 0495» водій погодився на місці. Проба позитивна 1,79%. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, у присутності ОСОБА_1 та захисника Онученка Д.С. було відтворено відеозапис з нагрудних камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що ОСОБА_1 , будучи причетним до вчинення ДТП заїхав на своєму автомобілі в паркан на вул. Харківське шосе. Після чого, на 14 хвилині 00 секунд ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого позитивний 1,79%. На 16 хвилині 37 секунд ОСОБА_1 погоджується з результатом тесту «Драгер» та відмовляється їхати до лікаря нарколога на огляд. На 22 хвилині 16 секунді ОСОБА_1 , розповідає працівниками поліції, як він їхав, і що не помітив пішохода (а.с.7).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем вчинив ДТП та заїхав в паркан, в результаті чого його автомобіль зупинився. Тобто, ОСОБА_1 виконував таку технічну дію як керування транспортним засобом, до його зупинки, що він і підтвердив на відеозаписі бодікамери поліцейського.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 15.03.2023 року о 13.40 годині він рухався на своєму автомобілі по вул. Вербицького, перед ним їхав автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкнутим поворотом вліво, потім він різко виїхав на тротуар, зніс дерево і почав рухатись з великою швидкістю по тротуару в сторону Харківського шосе. Після чого пересік Харківське шосе і врізався в паркан. Коли свідок підійшов до водія, то на його думку той перебував стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Як вбачається з рапорту патрульного поліцейського УПП в м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Василенка С.В., 15.03.2023 року патрулюючи Дарницький районний суд м. Києва о 13.44 годині було отримано виклик на ДТП з потерпілим за адресою перехрестя вул. Вербицького та Харківське шосе. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Провівши огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат виявився позитивним 1, 79%. (а.с.4).

Вказане повістю спростовує доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не був за кермом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи захисника Онученка Д.С. про те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки на місці водій ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними письмовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба