Справа № 357/2019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Цеква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 356599 від 04.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП зазначено: 04.02.2023 о 13 год 30 хв на а/д М-05 Київ-Одеса, 93 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим боржником у праві керування транспортним засобом від 24.09.2018, виконавче провадження № 44496572 від 24.09.2018, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що він не був обізнаний у тому, що відносно нього встановлено тимчасово обмеження у праві керування транспортним засобом. В подальшому він звернувся до державного виконавця, та останнім скасовано зазначене тимчасове обмеження.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в діях останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що постановою головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.09.2018 постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, суддя зазначає, що до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надіслання та ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 24.09.2018.

Разом з цим, суддя встановив, що постановою головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.03.2023 вище вказану постанову скасовано.

Таким чином, суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК