Дата документу 30.03.2023Справа № 554/1365/23
Провадження № 3/554/1151/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу продавцем кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №955, від 09.02.2023 слідує, що, 31.01.2023 під час проведення перевірки кафетерію, що належить ТОВ «Торговий дім «Сателліт», що за адресою: м.Полтава, вул.Велико-Тирнівська,15-А, встановлено порушення, вчинене його продавцем ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій зі створенням розрахункових документів встановленого зразка. Не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 03.09.2022 було реалізовано пачку цигарок «Давідов» за ціною 70,00 грн, чек № 15180001 від 03.09.2022 о 09.44год., чим порушила п.п. 1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомляла.

У зв?язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.02.2023.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 155-1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук