Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Мосіна О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мосіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 31 жовтня 2022 року о 16 год. 06 хв. на вул. Луцькій у смт. Торчин, Луцького району, Волинської області керувала транспортним засобом марки «Audi 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Мосін О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Заперечує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який перебував у нерухомому стані на шиномонтажі, без колеса. Зазначає про не встановлення факту її перебування в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства. Складання протоколу було розпочате на вул. Луцькій, а завершене на вул. Набережній, і тривало 2 год. 50 хв. Вказує, що саме поліцейські змусили її переїхати від шиномонтажу на АЗС. Всупереч положенням ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мосіна О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до вимог 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

?Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 06198 від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано наявні у неї ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під її керуванням поліцейським, зокрема: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку - у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення нею даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що у процесі спілкування із поліцейським, остання визнає попередньо факт керування транспортним засобом, зазначає: «Так, керувала автомобілем марки «Ауді 3», їхала в Нідерланди». Окрім того, не заперечує факт вживання наркотичних засобів: "Курила траву. Два рази затягнулась». Вона ж, на пропозицію поліцейського, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовилась. Безпосередньо, на місці події, ОСОБА_1 жодного разу не заперечила факт керування транспортним засобом, про інші, відмінні обставини вчинення даного правопорушення, аніж ті, що зазначені у протоколі, не повідомляла.

Хоча така обставина і заперечується її захисником у поданій ним апеляційній скарзі, проте, з огляду на викладене, підстав ставити її під сумнів, немає.

За умови визнання факту вживання наркотичних засобів, установлення однієї із ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією, доводи апелянта про те, що через перенесену операцію, пов`язану із імплантацією фалічних лінз на ліве та праве око, зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло, ніяким чином не впливають на правильність висновків суду.

Окрім того, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за факт керування нею транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, доводи захисника про установлення такого її стану поліцейським, а не лікарем - у найближчому закладі охорони здоров`я що, як він вважає, є порушенням вимог Інструкції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, установлено не було.

При оцінці законності оскаржуваної постанови судді через не підтвердження їх належними та допустимими доказами, не враховуються і доводи захисника Мосіна О.В. про застосування поліцейськими, в ході спілкування з ОСОБА_1 , психологічного тиску, залякування. введення в оману, погрози затримання та доставлення у відділок поліції.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Мосіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2023 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя