Справа № 206/2417/23
Провадження № 3/206/1254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-2, ст. 173, ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2, ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

13.05.2023 року приблизно о 12-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же:

-13.05.2023 року о 21-35 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна,57/1 порушив терміновий заборонений припис стосовно кривдника на 10 діб, серія АА №210217 від 13.05.2023р. з 15-00 год., а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та викликав у неї занепокоєння за її життя та здоров`я. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-13.05.2023 року о 13-15 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

-13.05.2023 року о 15-00 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Масивна,57 перебував у п`яному вигляді та брудному одязі в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ №655241 від 13.05.2023 року, серія ВАВ №220372 від 13.05.2023 року, серія ВАБ №655242 від 13.05.2023 року, серія ВАБ №655243 від 13.05.2023 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-письмовими заявами та поясненнями потерпілих;

-рапортами;

-постановою суду від 30.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

-витягом з постанов про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 та ч. 2 ст.178 КУпАП;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП і вважаю з метою виправлення останнього і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути його із урахування положень ч. 2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська