05.04.2023 Справа № 756/1849/23
Номер справи 756/1849/23
Номер провадження 3/756/1649/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2023 року о 14 год. 39 хв. рухаючись по вулиці Богатирська е/о-1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила пп. 10.1 та 10.3 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечно, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила виїзд на ту полосу в якій позаду рухався автомобіль, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що 28 січня 2023 по вулиці Богатирська в місті Києві рухалася в правій смузі та вирішила перелаштуватися в ліву смугу. Перед виконанням маневру вона переконалася в безпечності своїх дій, подивившись в ліве дзеркало, ввімкнула сигнал лівого повороту та перелаштувалася. Після цього зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, після цього відчула сильний поштовх в задню частину свого автомобіля.

ЇЇ представник захисник Криворучко Л.С., просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення враховуючи висновок експерта № ВЕД-09/23 від 13.03.2023 згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації вимоги пп. 10.1, 10.3 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля марки АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак в її діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів.

Згідно висновок експерта № ВЕД-09/23 від 13.03.2023, вбачається, що в даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи (з урахуванням кількісних характеристик розвитку пригоди, що наведені в поясненнях водія автомобіля Audi ОСОБА_1 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України. Крім того, за умови, що швидкість руху автомобіля Ford безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год, дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, також доцільно регламентувати відносно вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України). В свою чергу, в даній дорожній обстановці, при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, по якій рухався (або знаходився в нерухомому стані) автомобіль Audi, в ПДР України не передбачено дій водія переднього автомобіля (в даному випадку водія автомобіля Audi ОСОБА_1 ), направлених на уникнення пригоди. За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди (з урахуванням кількісних характеристик розвитку пригоди, що наведені в поясненнях водія автомобіля Audi ОСОБА_1 ), дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України, та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Крім того, за умови, що швидкість руху автомобіля Ford безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год., то дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.9 б) (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України) та 2.3 б), 13.1 ПДР України, і дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля Audi ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Audi ОСОБА_1 відносно вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, висновок експерта № ВЕД-09/23 від 13.03.2023, схему з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.М. Луценко