ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Справа №607/17848/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Злуки, 15, керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого зафіксовано результат 0,71 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю у вказаний день не вживав, автомобілем не керував, а лише сидів у ньому перед приїздом працівників поліції. Пункт 2.9а ПДР України не порушував, штраф згідно постанови серії ЕАР №6225702 від 29 листопада 2022 року за порушення п.18.1 ПДР сплатив, при цьому постанову до суду не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. в суді пояснив, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на автомобілі працівників поліції не було бортового відеореєстратора, що підтвердили працівники поліції під час розмови. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2022 року позичив у ОСОБА_1 автомобіль на декілька днів. Він їхав на зустріч з ним, щоб віддати автомобіль. Зустрілись вони біля ресторану «Цісар», після чого він сів на пасажирське сидіння не виходячи з автомобіля та передав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 в цей момент сів за кермо. Через декілька секунд приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати у ОСОБА_1 чому він не пропустив пішохода, на що ОСОБА_1 відповів, що заговорився по телефону. Після цього працівники поліції надали ОСОБА_1 продути прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який він продував двічі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079563 від 29 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Злуки, 15, керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого зафіксовано результат 0,71 проміле;

- відеозаписом, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079563 від 29 листопада 2022 року. Зокрема, на 00:00:10 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції те, що «заговорився по телефону», підтвердивши той факт, що керуючи транспортним засобом не пропустив пішохода, який переходив дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу. На 00:01:20-00:01:27 хв. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає вину у порушенні п.18.1 ПДР України та має намір оплатити штраф на місці вчинення адміністративного правопорушення. На 00:00:32 хв. відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що пояснень, заяв чи клопотань стосовно даного факту не має. Крім того, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,71 ‰), ОСОБА_1 будь яких заперечень стосовно огляду не заявив, з результатом був згідний;

- чеком приладу «Alcotest 7510» ARLM-0307 від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 0,71 ‰(проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,71 ‰(проміле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0212 083 22, чинне до 20 травня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6225702 від 29 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 29 листопада 2022 року за адресою проспект Злуки, 15, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Адам`як С. від 29 листопада 2022 року, згідно якого 29 листопада 2022 року близько 11:15 хв. патрулюючи в складі екіпажу 105, по вул.Злуки, 15, виявлено транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на пішохідному переході не пропустив пішоходів, в результаті чого було зупинено даний транспортний засіб. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР 6225702 за ч.1 ст.122 КУпАП. Також, в ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,71 проміле. З результатом водій погодився.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бочана І.П., які у своїх поясненнях посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та адвоката Бочана І.П. про те, що із матеріалів справи не вбачається, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не хтось інший, оскільки на 00:00:12 хв. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що керуючи транспортним засобом не був уважним, оскільки заговорився по телефону. При цьому, автомобіль перебуває на проїжджій частині дороги. На відрізку відеозапису 00:01:10 00:01:27 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про порушення ним п.18.1 ПДР України, а саме наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, він не надав дорогу пішоходу, чого ОСОБА_1 не заперечує та виявляє намір сплатити штраф на місці вчинення адміністративного правопорушення та лише після цього ставить автомобіль на ручні гальма. Протягом відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом та не повідомляв, що транспортним засобом керував хтось інший.

У зв`язку з наведеним суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, так як перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. по вул.Злуки, 15, м.Тернопіль, підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6225702 від 29 листопада 2022 року. Докази підтверджуючі факт оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Вказаний факт підтвердив також в судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що штраф згідно вказаної постанови він оплатив.

Також суд враховує те, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,71 ‰), ОСОБА_1 будь яких заперечень стосовно огляду не заявив, з результатом був згідний.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Злуки, 15, керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Будь-які належні та допустимі докази, які би спростовували дану подію та вину особи, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд вважає, що прийняття в даному випадку рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі доводів ОСОБА_1 та його захисника Бочана І.П., враховуючи вищенаведені докази які свідчать про його винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, не відповідатиме принципу невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій