Справа № 642/2000/22
Провадження №3/642/184/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалу, 19.12.2022 близько 18-43 год. гром. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Opti Market» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, знаходячись у торгівельному залі, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вкрав з прилавку магазину товар шматок філе сьомги с/с, вак.упаковка, 180г, ТМ «Барракуда», вартістю 178.90 грн. у кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП. За вказаним фактом складено адміністративний протокол серії ВАБ №706933 від 19.12.2022.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинене 19.12.2022, тому стягнення може бути накладено не пізніше 19.03.2023.

Адміністративний протокол надійшов до суду після доопрацювання 06.01.2023.

В судові засідання, призначені на 25.01.2023, 28.02.2023 правопорушник не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Постановою суду від 28.02.2023 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак, привід не виконаний з підстав неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , про що інспектором СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Стеценком В.О. надано відповідний рапорт.

При цьому, розгляд справи за ч.1 ст. 51 КУпАП можливий лише у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому суд був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя