Провадження номер 3/741/14/23
Єдиний унікальний номер 741/525/22
ПОСТАНОВА
іменем України

03 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника Хуторної С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038672), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. в с. Макіївка Чернігівської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 20, 24). Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Хуторна С.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, а отже не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 , а свідки події до суду не з`явились. Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надав показання, що є він працівником поліції та 10 квітня 2022 року оформляв адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пригадує, що того дня, перебуваючи на добовому чергуванні, отримав повідомлення про те, що на блокпосту в с. Макіївка зупинений автомобіль ВАЗ 21099, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно. Чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 свідок безпосередньо не бачив, натомість це бачили особи, які несли службу на блокпості - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показів яких було достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_1 на місці зупинки добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`янінні за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 1,29 проміле. Технічні засоби фіксації працівниками поліції не застосовувалися.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що працівником поліції безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано не було в силу того, що правопорушення було виявлене військовослужбовцями роти охорони РТЦК у зв`язку з виконанням ними обов`язку з несення служби, через що технічні засоби відеозапису не застосовувались, а поліцейські прибули до блокпосту для оформлення матеріалів вже після зупинення транспортного засобу.

На підтвердження винуватості особи, стосовної якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суду було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4, 6, 7). Дані про указаних свідків містяться також і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038672.

З огляду на вимогу закону про безпосередність допиту свідків в суді, суд вживав заходів для їх допиту шляхом направлення судових повісток на письмові адреси, указані у поясненнях від 10 квітня 2022 року, однак такі особи в судове засідання не прибули.

Зважаючи на відсутність технічної фіксації та у зв`язку з неявкою зазначених осіб в судове засідання, суд не мав можливості перевірити наведені у вказаних доказах відомості, тому визнає письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів, які б достовірно підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебував ним за кермом, у стані алкогольного сп`ягніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як одного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА