Справа № 278/2053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року о 10 год. 38 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця-Клітчин-Станишівка" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Citroen C4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А.В. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено поряд огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

У направленні на огляд стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 3).

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського (а.с. 10).

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 10) зафіксовано, як до автомобіля "Citroen C4", який зупинили поліцейські. Підійшов поліцейський і повідомив ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме ст. 125 КУпАП (керував транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар), та запропонував пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль. Тоді поліцейськими було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан, на що той категорично відмовився та повідомив, що дуже поспішає (10:43 відео). Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами. Зокрема, те, що поліцейські не виявили та не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується відомостями названого відеозапису, в якому поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність в нього запаху алкоголю з автомобіля (10:42 відео). Надана захисником довідка з медичного закладу про те, що ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 20 хв. після його зупинки поліцейськими не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може слугувати достовірним доказом не перебування його у такому стані, зважаючи на проміжок часу між зупиненням та проведенням огляду в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич