Справа № 524/3357/23
Провадження 3/524/1781/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394199 від 14.05.2023 року, ОСОБА_1 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. в м. Кременчук по пр. Свободи, 31 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів зі спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, автомобілем «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 він не керував. Даний автомобіль дійсно належть йому, однак він не має права керувати транспортними асобами, оскількине отримував посвідчення водія. 14.05.2023 року він попросив свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо та повозити його. Побачивши, що їх зупиняє поліцейський патруль шляхом вмикання проблискового маячка, ОСОБА_2 почав тікати від патруля. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував даним автомобілем.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, він керував автомобілем «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 та саме він втікав від поліцейського патруля.

Адвокат Маслій В.М., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення. Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків (з подаванням сигналу), що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце зупинки даного транспортного засобу не зупинився.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського неможливо встановити обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з п.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю обставин і відповідно до адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про неможливість доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,9, ч. 1 ст.122-2, п.1 ст.247, ст.280,282-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК