490/1031/23 від09.03.2023
н/п 3/490/1820/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року о 17 годині 32 хвилині в м. Миколаїв на перехресті вул. Маріупольської та проспекту Центрального водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» Е 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Маріупольська від вул. Адмірала Макарова в напрямку вул. Чкалова, був не уважний, не врахував дорожню обстановку та на перехресті з проспектом Центральним, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво, відносно транспортного засобу. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, а громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травм зв`язок лівого колінного суглобу, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3«б», п.10.1, п.16.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розглядати справу без його участі та призначити мінімальний штраф.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.2 зазначених Правил передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 140738 від 30.01.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» Е 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Маріупольська від вул. Адмірала Макарова в напрямку вул. Чкалова, був не уважний, не врахував дорожню обстановку та на перехресті з проспектом Центральним, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво, відносно транспортного засобу. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, а громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травм зв`язок лівого колінного суглобу;

- схемою місця ДТП від 26.10.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких пояснив, що він їхав по вул. Московскій на машині Мерседес Бенс НОМЕР_1 при повороті з Московської на проспект Центральний, через те, що засліпило сонце, не побачив дівчину котра переходила дорогу в районі пішохідного переходу, почувши легкий стук, вийшов з машини, побачив дівчину, викликав швидку допомогу та надавав допомогу. Матеріальні збитки повністю відшкодував.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2022 року;

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, згідно якої вбачається, що у даному випадку постраждалій спричинено тілесні ушкодження, які неможливо визначити (кваліфікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст. 286 КК України, а саме спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або смерть потерпілого, не настали, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, а саме його об`єктивна сторона;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода, в результаті чого їй було завдано матеріальні збитки.

У свою чергу, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 21.10.2022 року, крім того довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 25.11.2022 року, перевірку за фактом звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою припинено, на підставі відсутності суспільно небезпечних наслідків, передбачених диспозицією ст. 286 КК України.

Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко