Справа № 585/1324/23
Номер провадження 3/585/477/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 31.03.2023 року зазначені матеріали об`єднанні в одне провадження.

У протоколі від 20.03.2023 р серії ВАВ №865675 зазначено, що 19.03.2023 року о 22:20 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню, порушив правила встановлені відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, у протоколі від 17.03.2023 р серії ВАВ №865674 зазначено, що 16.03.2023 року о 22:40 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, своїми діями повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню, порушив правила встановлені відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, вказав, що у дати, вказані у протоколі як 16 та 19 березня 2023 р. був за адресою свого фактичного проживання, однак поліцейські його не перевіряли, при цьому за місцем його проживання також живуть і інші особи, які б також мали почути стук у двері тощо. Письмові пояснення про те, що він був відсутній вдома вночі за нього написала інспектор, а він погодився їх підписати за винагороду, хоча такі обставини не відповідають дійсності.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, на обґрунтування існування обставин, що підтверджують винуватість особи у вчиненні епізодів адміністративних правопорушень від 16 та 19 березня 2023 року, до матеріалів справи долучено рапорти працівників поліції за вказані дати та письмові пояснення, відібрані у ході опитування ОСОБА_1 17 та 20 березня 2023 року.

При цьому судом наголошується на тому, що у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до рапортів працівників поліції, які додані до протоколу, оскільки вони не можуть бути визнані доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Щодо наявних письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 , то суд до останніх як доказів у справі ставиться критично, зважаючи на безпосередні заперечення особи, пояснення про те, що ці документи складені інспектором у одну дату, а він їх підписав не читаючи, що опосередковано також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які хоча і датовані 17 та 20 березня 2023 року, однак їх серійні номери йдуть підряд.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за епізодами від 16 та 19 березня 2023 року, що ставляться у вину ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зв цій частині акрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження судовий збір із стягненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 40-1, ч. 2 ст. 187, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб