Справа № 461/7885/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/452/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича, представника Головного управління Держпраці Гадьо Андрія Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, в період з 04 червня 2021 року по 14 червня 2021 року в ході інспекційного відвідування Філії Львівський проектний інститут «Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 28 червня 2021 року №0760-П, встановлено порушення вимог ст. 33 КЗпП України, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Інституту надано наказ №13/ВК від 15 лютого 2021 року, підписаний директором ОСОБА_1 , згідно з яким передбачено, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 тимчасово перевести сторожа ОСОБА_3 на посаду начальника гаража згідно із ч. 2 ст. 33 КЗпП України з 16 лютого 2021 року по 16 березня 2021 року. В нижній частині наказу здійснено напис «Ознайомлений 16 лютого 2021 року Фурман» та вчинено підпис.

Також в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Філії надано наказ №15/ВК від 26 лютого 2021 року підписаний директором ОСОБА_1 , в якому зазначено: «У зв`язку із неможливістю виконати через хворобу сторожа ОСОБА_3 наказ від 15 лютого 2021 року №13, наказую: 1. Наказ №13 від 15 лютого 2021 року скасувати.

Тимчасово перевести сторожа ОСОБА_3 на посаду начальника гаража згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП України з 26 лютого 2021 року по 26 березня 2021 року з оплатою праці не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою».

В нижній частині наказу здійснено напис «Згоди на призначення начальника гаража я не надаю», проставлено дату 1 березня 2021 року та вчинено підпис.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Філії надано наказ №20/ВК від 02 березня 2021 року підписаний директором ОСОБА_1 , в якому зазначено: у зв`язку із неможливістю виконати через хворобу сторожа ОСОБА_3 наказ від 26 лютого 2021 №5, наказую: 1. Наказ від 26 лютого 2021 року №15 скасувати».

В нижній частині наказу здійснено напис «Ознайомлений», проставлено дату 09 березня 2021 року та вчинено підпис.

Згідно з вимогами ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрації Філії запропоновано надати заяву сторожа ОСОБА_3 про надання ним згоди на тимчасове проведення з посади сторожа на посаду начальника гаража, однак такої не надали, що свідчить про порушення вимог статті 33 КЗпП України в частині тимчасового переведення працівника на іншу роботу, без його згоди.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Дегтяренко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року, оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не приймав про час та місце розгляду справи не був повідомлений, копію рішення отримав 8 березня 2023 року.

З вказаною постановою не погоджується, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Адміністративне правопорушення було виявлено 14 червня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування Філії Львівського проектного інституту «ДП МО України «Центральний проектний інститут».

14 вересня 2021 року закінчився тримісячний строк для притягнення керівника вказаної установи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Дегтяренко О.О. у судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 8 березня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, виступ представника Головного управління Держпраці Гадьо А.Д. на заперечення аргументів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КЗпП передбачено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що в період з 04 червня 2021 року по 14 червня 2021 року в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Інституту надано наказ №13/ВК від 15 лютого 2021 року, підписаний директором ОСОБА_1 , згідно з яким передбачено, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 тимчасово перевести сторожа ОСОБА_3 на посаду начальника гаража згідно із ч. 2 ст. 33 КЗпП України з 16 лютого 2021 року по 16 березня 2021 року. В нижній частині наказу здійснено напис «Ознайомлений 16 лютого 2021 року Фурман» та вчинено підпис.

Також в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Філії надано наказ №15/ВК від 26 лютого 2021 року підписаний директором ОСОБА_1 , в якому зазначено: «У зв`язку із неможливістю виконати через хворобу сторожа ОСОБА_3 наказ від 15 лютого 2021 року №13, наказую: 1. Наказ №13 від 15 лютого 2021 року скасувати.

Тимчасово перевести сторожа ОСОБА_3 на посаду начальника гаража згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП України з 26 лютого 2021 року по 26 березня 2021 року з оплатою праці не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою».

В нижній частині наказу здійснено напис «Згоди на призначення начальника гаража я не надаю», проставлено дату 1 березня 2021 року та вчинено підпис.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Філії надано наказ №20/ВК від 02 березня 2021 року підписаний директором ОСОБА_1 , в якому зазначено: у зв`язку із неможливістю виконати через хворобу сторожа ОСОБА_3 наказ від 26 лютого 2021 №5, наказую: 1. Наказ від 26 лютого 2021 року №15 скасувати».

В нижній частині наказу здійснено напис «Ознайомлений», проставлено дату 09 березня 2021 року та вчинено підпис.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрації Філії запропоновано надати заяву сторожа ОСОБА_3 про надання ним згоди на тимчасове проведення з посади сторожа на посаду начальника гаража, однак такої не надали, що свідчить про порушення вимог статті 33 КЗпП України в частині тимчасового переведення працівника на іншу роботу, без його згоди.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ним правопорушення підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ8869/1357/АВ/П/ПТ від 15 вересня 2021 року ( а.с. 1-3), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме перевів сторожа ОСОБА_3 на посаду начальника гаража без його згоди;

-інформацією акту №ЛВ8869/1360АВ від 14 червня 2021 року (а.с. 4-7), з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки виявлено порушення ст. 33 КЗпП України;

-даними з наказу №13/ВК від 15 лютого 2021 року (а.с. 10), відповідно до якого у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 тимчасово переведено ОСОБА_3 на посаду начальника гаража (з наказом ОСОБА_3 ознайомлений 16.02.2021);

-даними наказу №15/ВК від 26 лютого 2021 року (а.с. 9), з якого вбачається, що наказ від 15 лютого 2021 року №13 скасовано, переведено ОСОБА_3 на посаду начальника гаража (з наказом ОСОБА_3 ознайомлений 01.03.2021, згоди на призначення не надав);

-відомостями наказу №20/ВК від 2 березня 2021 року (а.с. 8), відповідно до якого наказ №15 від 26 лютого 2021 року скасовано через хворобу сторожа ОСОБА_3 ( з наказом ознайомлений 9 березня 2021 року).

Апеляційний суд погоджується з аргументами сторони захисту, що адміністративне правопорушення було виявлено 14 червня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування Філії Львівського проектного інституту «ДП МО України «Центральний проектний інститут».

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, виявлено 14 червня 2021 року, що підтверджується актом №ЛВ8869/1360АВ від 14 червня 2021 року (а.с. 4-7), заслуговують на увагу аргументи апелянта, що 14 вересня 2021 року закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП ,оскаржувана постанова суду підлягає зміні.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , 14 червня 2021 року, на момент апеляційного розгляду, 4 квітня 2023 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Дегтяренку Олексію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 9 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суд м. Львова від 9 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.