Справа № 308/3445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - кухара відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 в період з 02.00 по 10.00 22 листопада 2022 року виковував наказ на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 203 - 204 прикордонних знаків, о 04.00 22 листопада у відповідності до отриманого наказу на ОДКУ не здійснив прийняття охороняємої ділянки та відхилився від маршруту руху.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 пункту 7 глави 2 розділу II наказу МВС Ns1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 06.11.2015 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 Державної прикордонної служби України для усунення недоліків.

06.03.2023 вказані адміністративні матеріали надійшли для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року в Україні діяли умови особливого періоду.

В подальшому, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово та діє по теперішній час.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012186 від 22.11.2022 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення є 22.11.2022, то на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 38, 221, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе