П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. м. Ужгород, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012482 від 12.01.2023 року, вбачається, що вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: о 12:55 12.01.23 був виявлений та затриманий п/н «Чергові сили пункту пропуску» на о.н.п. Павлово на напрямку 332-331 п/зн 100 м. від ДКУ за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з України в СР. Своїми діями порушив вимоги ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України».

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. м. Ужгород, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення до належного суду.

Повторно справа до суду надійшла 15.02.2023. Так, до матеріалів справи додано заяву в якій вказано на те, що скоєння правопорушення мало місце в «населеному пункті Палло, Ужгородського району, Закарпатської області, де знаходиться пункт пропуску через державний кордон «Павлове», а населений пункт Павлово зазначено не вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В тому числі і через виклик на сайті Ужгородського міськрайонного суду , судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1388121/. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому було повідомлено про місце розгляду справи: Ужгородський міськрайонний суд , м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 204-1 КУпАП є виключною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012482 від 12.01.2023 року, вбачається, що вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 о 12:55 12.01.23 був виявлений та затриманий п/н «Чергові сили пункту пропуску» на о.н.п. Павлово на напрямку 332-331 п/зн 100 м. від ДКУ за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з України в СР. Своїми діями порушив вимоги ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України». Останнього було затримано, згідно протоколу про адміністративне затримання від 12.01.2023 року. До матеріалів справи додано заяву начальника відділення інспекторів ПС «Паладь Комарівці» відділу ПС «Ужгород» Богдан Пацай в якій вказано на те, що скоєння правопорушення мало місце в «населеному пункті Палло, Ужгородського району, Закарпатської області, де знаходиться пункт пропуску через державний кордон «Павлове», а населений пункт Павлово зазначено не вірно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою - начальником віпс «Паладь Комарівці» капітаном ОСОБА_2 , не було вказано адреса місця проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи до суду на певний день та час для розгляду справи, в протоколі не вказані прізвища та адреси осіб, які б могли бути свідками описаної у протоколі події та до матеріалів справи не долучені будь-які докази, що підтверджували чи спростовували вчинене правопорушником діяння.

Разом із тим, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу….

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, та такими, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. м. Ужгород, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. м. Ужгород, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,- провернути до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош