П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 квітня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 7, статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2023 року та в березні місяці 2023 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ): ОБ № 123159 за статтею 126 частиною 5 КУпАП, БД № 396221 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, БД № 396222 за статтею 126 частиною 5 КУпАП, БД № 396266 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, БД № 396256 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, БД № 396147 за статтею 121 частиною 7 КУпАП, БД № 396146 за статтею 126 частиною 5 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/60/23, 290/293/23, 290/294/23, 290/322/23, 290/352/23, 290/356/23 та 290/357/23.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/60/23.

09 січня 2023 року близько 16 години 10 хвилин в смт.Миропіль по вул.Перемоги Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Honda HR-V», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, так як 22.10.2022 року постановою серії БАД № 636751 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху ( далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. (згідно протоколу)

Окрім того, 26 лютого 2023 року близько 10 години 28 хвилин по вул. Центральній в смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому заноном порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 366 4.88 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, 26 лютого 2023 року близько 10 години 28 хвилин по вул. Центральній в смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, так як 22.10.2022 року постановою серії БАД № 636751 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. (згідно протоколу).

12 березня 2023 року близько 10 години 36 хвилин в с.Колодяжне по вул.Монастирській Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Honda HR-V», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу).

20 березня 2023 року близько 15 години 50 хвилин в смт.Миропіль по вул.Гагаріна Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «Т-25», без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву, а саме почервоніння, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу).

20 березня 2023 року близько 15 години 50 хвилин в смт.Миропіль по вул.Гагаріна Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «Т-25», без реєстраційного номера, не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, так як 22.10.2022 року постановою серії БАД № 636751 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. (згідно протоколу).

20 березня 2023 року близько 15 години 50 хвилин в смт.Миропіль по вул.Гагаріна Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «Т-25», без реєстраційного номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в сервісних центрах МВС, правопорушення вчинено повторно протягом року, так як 22.10.2022 року постановою серії БАД № 636751 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП. (згідно протоколу).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги статті 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 126 частиною 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 121 частиною 6 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Статтею 121 частиною 7 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 цієї статті.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 7, статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 1 КУпАП, що проявилося у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та відповідно відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом в станні алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД за № 123159 від 09 січня 2023 року, БД № 396221 від 26 лютого 2023 року, БД № 396222 від 26 лютого 2023 року, БД № 396266 від 12 березня 2023 року, БД № 396256 від 20 березня 2023 року, БД № 396146 від 20 березня 2023 року, БД № 396147 від 20 березня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД за № 108109 від 09 січня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД за № 108015 від 26 лютого 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД за № 109124 від 12 березня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД за № 107989 від 20 березня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту газоаналізатора «Драгер» № 366 від 26 лютого 2023 року, який становить 4.88 проміле, довідкою відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 21 березня 2023 року за № 1832/205/02-23, довідкою відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 21 березня 2023 року за № 1836/205/02-23, довідкою відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 27 лютого 2023 року за № 1350/205/02-23, довідкою відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 10 січня 2023 року за № 239/205/02-23, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/7024 від 11 листопада 2022 року, а також доданими матеріалами відеофіксації.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З протоколів про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалах вбачається, що в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Будь-яких інших даних, що він має чи мав право керувати транспортними засобами суддею також не встановлено.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-25», згідно оглянутих матеріалів, належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,36, 38, 40-1, 121 ч.7, 126 ч.5,130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/60/23, 290/293/23, 290/294/23, 290/322/23, 290/352/23, 290/356/23 та 290/357/23, присвоївши № 290/60/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу трактора марки «Т-25».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук