ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/15512/22 (провадження №3/753/61/23) та №753/15514/22 (провадження №3/753/63/23).

Згідно протоколу серії ААД № 096640 від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД № 096639 від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/15512/22 (провадження №3/753/61/23).

Представник правопорушника Колокольніков В.А. в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених у поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, при цьому вказав, що перебував у тверезому стані, а після ДТП був у пригнічений. Також, зазначив, що дув у «Драгер», однак з результатами тестування його не ознайомлювали, як і не надали для ознайомлення протокол.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини надані ним при оформленні ДТП та пояснив, що відчувши удар в задню частину автомобіля, вийшов та побачив ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, хода була рівна - не хитка, мова розбірлива, ознак вживання і запаху алкоголю не було. Також вказав, що не бачив чи проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Поліцейський патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП м. Києва ДММ рядовий поліції Меденцев Сергій Сергійович та поліцейський патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП м. Києва Шевченко Сергій Юрійович, в судовому засіданні пояснили, що їхали на оформлення ДТП. Приїхавши на місце, почали спілкуватися з ОСОБА_1 та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Провівши огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», де за його результатами було підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ОСОБА_3 також вказав, що ОСОБА_1 заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від підписів з ознайомленнями результатів огляду та протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Колокольнікова В.А., другого учасника ДПТ ОСОБА_2 , поліцейських патрульної поліції Меденцева С.С. та Шевченка С.Ю., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №096640, ААД096639, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП, тестуваннями №778 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», актом огляду, відповідно до якого результат становить 1,82% проміле та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», у якому зазначено ознаки сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №096640 від 25 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення по справі №753/15512/22 (провадження №3/753/61/23) та протоколом серія ААД096639 від 25 листопада 2022 року по справі №753/15514 (провадження №3/753/63/23) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/15512/22 (провадження №3/753/61/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.