справа 362/1415/23
провадження 3/362/891/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тегеран, Ісламська Республіка Іран, громадянин України, військовослужбовець НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин, керуючись пунктом 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» та враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

27 лютого 2023 року о 18:39 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 27 лютого 2023 року о 18:39 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, схемою місця ДТП, а також відеозаписом з місця події.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.5, 13.1 цих Правил.

При цьому порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення. Ураховуючи особу, майновий стан і ступень його вини, характер і суспільну небезпеку вчиненого, суд уважає, що останньому слід призначити безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 1 статті 130 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович