Справа № 463/2151/23
Провадження № 3/463/824/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Бедрій Г.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої інженером у ПП «АЄС Стандарт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, 29.07.2021 року в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за липень 2021 року, яким встановила собі розмір премії у сумі 2000,0 гривень. Крім того, 30.08.2021 року в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за серпень 2021 року, яким встановила собі розмір премії у сумі 3000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів директора ДП «НДІ «Система». Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 29.07.2021 року в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за липень 2021 року, яким встановила собі розмір премії у сумі 2000,0 гривень. Крім того, 30.08.2021 року в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за серпень 2021 року, яким встановила собі розмір премії у сумі 3000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система», в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/2151/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнала повністю, зазначила, що вона не була обізнана про необхідність повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а також не була обізнана про те, що не могла вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, а тому просить не застосовувати до неї суворого стягнення.

Прокурор Бедрій Г.І. обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, виклавши свою позицію у висновку прокурора, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,0 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення № 245 від 24.03.2023 року, № 246 від 24.03.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2023 року; лист Міністерства економіки України від 11.01.2023 року; Положення про преміювання працівників ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» (ДП НДІ «Система»); посадову інструкцію провідного інженера із стандартизації науково-дослідного відділу методології оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг систем управління якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14); Статут ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», накази ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» № 53-к від 22.07.2021 року, № 61-к від 03.08.2021 року, № 86 від 29.07.2021 року, № 103 від 30.08.2021 року; розрахунки розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за липень 2021 року, серпень 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-7, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.