Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.06.2023 394/325/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП матеріали були повернуті Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

26.06.2023 року до Новоархангельського районного суду повернулися матеріали вказаної справи після доопрацювання.

Разом з тим, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що остання підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Слід зазначити, що у матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто в тому числі, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких відомостей щодо набрання постановами, які додані до матеріалів законної сили, що позбавляє суд можливості встановити, чи вважається ОСОБА_1 таким, що протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у силу ч. 3 ст. 30 КУпАП, згідно якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Однак,у матеріалах справи відсутні дані про реальне позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як і відомості щодо невідбутої частини такого стягнення (у випадку накладення такого), що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), необхідно виходити з того, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме з метою долучення до матеріалів справи належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП а також відомостей про невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним з огляду на положення ст. 30 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя