Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/61/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03.04.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Доманівка заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Каратассо Людмили Георгіївни про відвід судді Єгорової Наталі Іванівни у справі N 475/61/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 є потерпілим.

Автоматизованою системою розподілу справ суддею в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП визначено суддю Єгорову Н.І.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Каратассо Л.Г. заявила відвід головуючому у справі судді Єгоровій Н.І.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_2 є командиром роти охорони при Доманівському військоматі, а ОСОБА_3 , син судді Єгорової Н.І. є його підлеглим, що викликає сумнів і неупередженості судді.

В матеріалах провадження є відомості, що учасники провадження та суддя Єгорова Н.І. повідомлені про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Єгорової Н.І., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст. 75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приймає до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим, судді Єгорої Н.І. заявили відвід з огляду на те, що викликає сумніви у її неупередженості.

З огляду на викладене та з урахуванням вказаних обставин, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Каратассо Людмили Георгіївни про відвід судді Єгорової Наталі Іванівни, у справі N 475/61/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Єгорову Наталю Іванівну. від розгляду справі N 475/61/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко