Справа №: 385/441/23 Провадження № 3/385/186/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю захисника адвоката Савранчука С. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2023 о 18:25 по вул. Слов`янська в м. Гайворон керуючи автомобілем Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив з`їзд на узбіччя в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2023 о 18:25 по вул. Слов`янська в м. Гайворон керував автомобілем Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 2675, результат тесту 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 15.03.2023 адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП їх об`єднано в одне провадження та присвоєно справи № 385/441/23 (провадження № 3/385/186/23).

03.04.2023, перед судовим засіданням захисником було подано заперечення, в якому він просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи, після дослідження відеозаписів події, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення за викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин визнав, пояснив, що 12.03.2023 вживав алкоголь, а після того поїхав з дому з смт. Завалля в м. Гайворон за кермом автомобіля, потрапив в ДТП, на їх вимогу пройшов огляд на місці алкотестером, який показав стан алкогольне сп`яніння 1,35 проміле. Відмовився від виклику та допиту свідка ОСОБА_2 . Повідомив, що чітко згадав події після перегляду відеозаписів. Про таке подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться на ступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003880 від 12.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 12.03.2023 о 18:25 по вул. Слов`янська в м. Гайворон керуючи автомобілем Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив з`їзд на узбіччя в кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП від 12.03.2023, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, вказані пошкодження автомобіля розбита передня частина, вирване переднє праве колесо, пошкоджене переднє праве крило. Така підписана ОСОБА_1 та понятими і інспектором поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003936 від 12.03.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 12.03.2023 о 18:25 по вул. Слов`янська в м. Гайворон керував автомобілем Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 2675, результат тесту 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №2675 від 12.03.2023, результат 1,35 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №2675 від 12.03.2023, результат 1,35 проміле, міститься власноручна відмітка «згоден» та підпис;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ,в якому зазначено, що 12.03.2023 о близько 17:00 год. в смт. Завалля він вжив алкоголь та о 18:25 по вул. Слов`янська в м. Гайворон керував автомобілем Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння при цьому не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив з`їзд на узбіччя в к`ювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- відеозаписами події на DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 , що допустив з`їзд на узбіччя в кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема пошкоджено бампер, на вимогу поліцейського пройшов тест на алкогольне сп`яніння який показав позитивний результат, також на відео ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь та після цього керував автомобілем.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування та проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зокрема звернути увагу, на те, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлено, що мало місце порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху та таке призвело до пошкодження транспортного засобу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 1638/112-1-2022 від 13.03.2023 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 03.04.2023