ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/82/23

Провадження № 33/4820/230/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Цугель А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , спеціаліста відділу соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області, заміжньої, особи з інвалідністю II групи,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2022-07-15-005524-a, проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: 15.07.2022 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель згідно наказу начальника відділу освіти від 11.01.2022 № 4-к «Про уповноважену особу з питань публічних закупівель у відділі освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області», в порушення вимог п.1, 2 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2016 року №922-VIII не відмінено переговорну процедуру, оскільки учасником торгів ФОП ОСОБА_2 в складі пропозиції не надано експлуатаційні дозволи, які визначені Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 25.12.1997 №771-97-ВР,

Порушення виявлено 09.12.2022 року, станом на 17.01.2023 виявлене порушення не усунуто.

Крім того, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2022-07-14-007429-a, проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: 14.07.2022 року ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель згідно наказу начальника відділу освіти від 11.01.2022 № 4-к «Про уповноважену особу з питань публічних закупівель у відділі освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області», в порушення вимог п.1, 2 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2016 року №922-VIII не відмінено переговорну процедуру, оскільки учасником торгів ФОП ОСОБА_2 в складі пропозиції не надано експлуатаційні дозволи, які визначені Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 25.12.1997 №771-97-ВР

Порушення виявлено 12.12.2022 року, станом на 17.01.2023 виявлене порушення не усунуто.

Такими діями, які полягали у невідхиленні тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно були складені протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. (п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 8 ст. 40 вищевказаного Закону переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі якщо замовником допущено порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель.

Частина 3 статті 164 КУпАП встановлює відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом;невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення № 13-07-0005/2023ПР від 17.01.2023 року, № 13-07-0004/2023ПР від 17.01.2023 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-15-005524-a від 09.12.2022 року №416, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-14-007429-a від 12.12.2022 року №418; протоколами переговорів щодо надання послуги з організації харчування № 61 від 14.07.2022 року та №62 від 15.07.2022 року; договорами про надання послуг з організації харчування №133 від 02.08.2022 року від №134 від 02.08.2022 року; наказом від 11.01.2022 № 4-к «Про уповноважену особу з питань публічних закупівель у відділі освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області»; Положенням про уповноважену особу з питань публічних закупівель у відділі освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки сам факт невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Права ОСОБА_1 були дотримані, про що свідчать дані в протоколах про роз`яснення їй прав та обов`язків , передбачених ст..268 КУпАП.

Відсутність особистих пояснень ОСОБА_1 не спростовує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Копії документів, надані суду, завірені належним чином, про що свідчать матеріали судової справи.

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину визнавала повністю, та просила призначити їй мінімальне покарання.

Посилання в апеляційній скарзі на процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі є недоречними з огляду на суть справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА