Справа № 346/1505/23
Провадження № 3/346/956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ААД № 191852 ОСОБА_1 22.03.2023 року о 11 год. 30 хв. в с.П`ядики по вул.. Кринички, 44а керував т/з «PEYGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді , на закрученій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із т/з «CHEVROLRT NIVA»д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч.

Під час судового засідання ОСОБА_1 дав показання про те, що 22.03.2023 керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» по с. П?ядики. Назустріч йому їхав автомобіль «Peugeot Expert» на значній швидкості, не зважаючи на різке заокруглення дороги. Вважає, що саме внаслідок характеру руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 між ними відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 22.03.2023, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» рухався по с. П?ядики Коломийського району. Здійснював рух по своїй стороні дороги, оскільки розмітка там відсутня. Вважає, що саме водій автомобіля «Peugeot Expert» виїхав на його сторону для руху, що і призвело до зіткнення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п/п. 1 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п 4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані пункти містять наступні положення:

Відповідно до 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не місять доказів порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху з огляду на таке.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який знаходився в матеріалах справи. З вказаного відео неможливо встановити, що ОСОБА_1 в момент зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху.

Схема ДТП також не дозволяє дійти висновку про порушення ОСОБА_1 , вищевказаних пунктів ПДР.

У схемі місця ДТП відображено наявність уламків транспортних засобів, місцерозташування яких обома учасниками ДТП визначено як місце зіткнення. Схема місця ДТП містить заміри від такого сталого об`єкту як електроопора №9 до місця зіткнення, проте не містить замірів відстані від цієї опори до лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Peugeot Expert», що унеможливлює визначення розташування транспортних засобів в момент зіткнення на проїжджій частині.

Таким чином, суд вважає недоведеним,що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «PEYGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_3 с.П`ядики по вул.. Кринички, 44а не дотримався п.п, 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України,.

Таким чином, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.