П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№099271 ОСОБА_1 04.02.2023 року, о 09 годині 28 хвилин, на автодорозі Р-10, 57 км, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився при безперервному запису з нагрудної боді камери.

В протоколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ейбут Є. не погодились з обставинами викладеними у протоколі та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 04.02.2023 року їхав по автодорозі Р-10, 57 км., та керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та під час спілкування запитав чи не вживав він алкогольні напої, на що він заперечив. Спочатку працівник поліції спілкувався з ним без увімкнення камери та переконував відмовитися від проходження огляду, при цьому не роз`яснив наслідки такої відмови, потім лише включив камеру та запитав чи погоджується він пройти огляд. Так як до кінця не розумів наслідки такої відмови, вирішив зателефонувати знайомому за консультацією, який йому роз`яснив, що відмовлятися від огляду він немає права. Він звернувся з проханням про проходження огляду до працівника поліції, але вона його повідомила, що протокол він вже підписав, вказані обставини зафіксовані на відеозаписі. Після чого він відразу поїхав до ЧОНД де пройшов огляд на стан сп`яніння і результат огляду 0,0 проміле.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД№099271 ОСОБА_1 04.02.2023 року, о 09 годині 28 хвилин, на автодорозі Р-10, 57 км, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився при безперервному запису з нагрудної боді камери..

Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також вказав, що останній нібито має право відмовитися від проходження такого огляду.

Суд зазначає, що вищевказані дії працівника поліції створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки. Однак, водій транспортного засобу не має права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, адже в разі такої відмови він вчинить правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Отже, працівник поліції не може казати особі про те, що вона нібито «має право» відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що після підписання протоколу, ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд, працівник поліції йому відмовила.

В підсумку суд зазначає, що в даному випадку дії працівника поліції створили у особи хибне враження про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різновидом правової поведінки. Після отримання ОСОБА_1 в телефонному режимі, роз`яснення, щодо наслідків відмови, від сторонньої особи, на прохання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівник поліції його повідомила, що це вже неможливо.

На думку суду, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова ОСОБА_1 фактично була спровокована діями працівника поліції, який не роз`яснив наслідки такої відмови, а його прохання пройти огляд відразу після отримання роз`яснення, щодо наслідків, була проігнорована працівником поліції з підстав, що протокол він вже підписав підписав.

Що стосується акту медичного огляду № 271, виданого лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.02.2023 року о 11:20 год. пройшов огляд на стан сп`яніння результат обстеження 0,0 проміле, суд до уваги не бере, оскільки, ОСОБА_1 пройшов огляд лише за допомогою тесту, який вимірює вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, а здати біологічний матеріал (сечу) відмовився.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк