Номер провадження: 33/813/385/23
Номер справи місцевого суду: 496/4492/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.12.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.02.2023 захисник Грицюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, апеляційної скарги захисник Грицюк О.О. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому останній отримав копію оскаржуваної постанови лише 26.01.2023.

Вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 14.12.2022 під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 15).

Водночас, відповідно до штампу на конверті поштового відправлення, оскаржувана постанова суду від 14.12.2022 була передана до поштової служби 03.01.2023, та отримана ОСОБА_1 лише 26.01.2023 (а.с. 27).

Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду була подана 03.02.2023, тобто у строк 7 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 26.01.2023 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.12.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.12.2022 на 30 березня 2023 на 09 год. 30 хв. про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Грицюка О.О.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца