Справа № 369/2559/23
Провадження № 3/369/1907/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08 січня 2023 року о 20.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до висновку від 13.01.2023 року щодо результатів медичного огляду на підставі акту № 000344 від 08.01.2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, маріхуана, стимулятори (амфетамін), огляд на стан сп`яніння зафіксовано технічними засобами відеофіксації.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся з запереченнями на протокол та матеріали справи, оскільки кероване ним авто працівники поліції зупинили безпідставно, а так само безпідставно запідозрили, що він за кермом в стані сп`яніння, що образливо для ОСОБА_2 та шкодить його репутації, йому не видавали направлення на огляд, а сам висновок за результатами огляду складено через п`ять днів після його проведення, тому просив призначити токсикологічну експертизу біологічного матеріалу, який залишився у двох пробірках в КМНКЛ «Соціотерапія», наполягав на формальному складенні протоколу та проведенні огляду, тому провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим при вивченні матеріалів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що на місці зупинки транспортного засобу після перевірки документів працівник поліції повідомляє, що автомобіль «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_2 , розшукується виконавчою службою у зв`язку з заборгованістю з аліментів, крім того вказує, що на автомобіль відсутній страховий поліс, а також в транспортному засобі не працює підсвітка номерного знаку, на що водій ОСОБА_3 пояснює, що він нещодавно придбав транспортний засіб, боргів не має, веде тверезий спосіб життя, займається спортом; працівник поліції за допомогою ліхтарика мобільного телефона перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 та виявляє, що вони не реагують на світло, вживання будь-яких заборонених речовин ОСОБА_2 заперечує; під час слідування в патрульному автомобілі до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 розмірковує, що він буде говорити на огляді та потім в суді, просить не їхати на огляд, питає поради, чи потрібно йому звертатися до адвоката, чим не мають патрульні такого адвоката; в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 здає біологічне середовище (сечу) в дві баночки, які залишає для дослідження, після чого продовжується процедура огляду, складається акт № 000344 та заповнюється бланк протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на водія ОСОБА_1 постановою працівника поліції накладається адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Все наведене зафіксовано на нагрудні камери патрульних.

Отже, вважаю, що відносно водія ОСОБА_1 була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, сумніви у достовірності результатів огляду на стан сп`яніння не виникає, підстави для проведення повторної експертизи біологічного середовища відсутні.

На підставі наведеного вважаю, що діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладається адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367088 від 08.01.2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО