Справа № 129/250/22
Провадження по справі № 3/129/10/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретаря Чаленко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Балинського Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Човганюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП;

установила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 321464 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю TESLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААБ №243253 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TESLA д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожнього-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнав, надав суду письмові пояснення (на а.с. 24,25).

Водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 надав суду свої письмові пояснення та диск із відеозаписом (а.с.29-32).

Показання свідків ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.04.2023 (аудіозапис судового засідання додається на СD диску).

Постановою суду від 02.05.2023 р. за клопотанням захисника Балинського Б.В. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попереджено їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 до виникнення перешкоди для руху у виді транспортного засобу AUDI» д.н.з.

НОМЕР_3 . Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи є у діях водія автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

21.10.2022 р. судом отриманий висновок експерта № 2879/2880/22-21 від 14.10.2022 р.

Відповідно до висновку експерта швидкість руху автомобіля TESLA, яка відповідає вказаній у схемі ОМП довжині слідів юзу коліс автомобіля 200 метрів на час початку розвитку події ДТП складала величину 110,4-156,1 км/год; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля TESLA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4,12.3, а водій автомобіля AUDI р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації в діях автомобіля AUDI р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 ПДР України, однак відомості технічного характеру які б свідчили, що дана невідповідність дій водія вимогам п.10.4 ПДР знаходилася у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Захисник Човганюк А.М. заявила підтримане потерпілим клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яку доручити експертам ПП «ЕНДЦ «Експертиза»(м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А), на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.01.2022р. біля 00 год.10хв. на автодорозі М -30 492км.+380м. за участю автомобілів Ауді р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки, враховуючи той факт що автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 рухався у крайній правій смузі та поруч мав повністю засніжене узбіччя та асфальт місцями був засніжений, мокрий, слизький та удар лівою передньою частиною автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 прийшовся в автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 в задню ліву частину ?

2.Якою була швидкість руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення із транспортним засобом Ауді р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 з урахуванням того що, зіткнення відбулось в задню ліву частину автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 рухався у крайній правій смузі та поруч мав повністю засніжене узбіччя ,асфальт місцями був засніжений, мокрий, слизький, та було засніжене узбіччя, до зіткнення водій автомобіля Тесла не гальмував, після зіткнення , автомобіль перебував в стані заносу (проковзування) незагальмованого

транспортного засобу?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та з урахуванням того, що до зіткнення автомобіль автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_4 пересік подвійну суцільну лінію?

5. Чи є у діях водія автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП та чи є у діях водія автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

Клопотання обґрунтоване наступним. На думку захисника Човганюк А.М. висновок експерта № 2879/2880/22-21 від 14.10.2022 р. є суперечливим, безпідставним та необ`єктивним, оскільки ґрунтувався не на всіх даних, які містяться в матеріалах справи; експертом не було надано повний висновок за основним питанням, яке мало б бути вирішено експертом: установлення механізму ДТП та момент виникнення небезпеки для кожного із водіїв даної ДТП; так експерт, встановив, підкресливши, що Висновок надається на підставі матеріалів наданої справи і що саме в матеріалах справи інші відомості відсутні; при цьому у відповідності до дослідницької частини Висновку експерта ( див. ст.6 абзац 2) встановлюється, що «Швидкість руху автомобіля Тесла, яка

відповідає вказаній у схемі ОМП довжині слідів юзу коліс автомобіля 200метрів складає величину 110.4-142.5 км/год при русі по засніженому асфальті, що не відповідає схемі ОМП чи 127,5-156,1км/год, при русі по вологому асфальті, що також не відповідає записам камери спостереження, так як частину відстані автомобіль рухався по засніженому асфальті». Тобто, інформаційними джерелами для експерта стали, Схема ОМП та запис із камер спостереження, які суперечать один одному і встановлена швидкість руху автомобіля Тесла не відповідає ні схемі ОМП, ні записам відеокамери, зазначене вказує на неповноту зібраних та необхідних для проведення експертизи фактів, що призвело до суперечливості та необ`єктивного Висновку експерта.

Захисник Балинський Б.В. та Спеней О.П. проти задоволення клопотання заперечили, вважали висновок експерта обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, а також те, що експертом не допущено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; крім того, захисник вважав, що експертизу необхідно призначати до державних експертних установ, а не до приватних.

Захисник Балинський Б.В. заявив підтримане ОСОБА_1 клопотання про призначення комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити державним експертним установам, зокрема експертам вінницького відділення КНДІСЕ та експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, визначивши провідною установою Вінницьке НДЕКЦ МВС України.На вирішення експертам поставити такі питання: 1. Чи технічно спроможні та достовірні показання свідка ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 з приводу місця знаходження автомобіля «Тесла» р.н. НОМЕР_5 в момент початку руху автомобіля «Ауді», а також з приводу швидкості руху автомобіля «Тесла» р.н. НОМЕР_5 ? 2. якою була швидкість руху автомобіля «Тесла» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 з урахуванням того, що після зіткнення вона ще подолала відстань у 200 метрів у стані бокового кочення, а також з урахуванням того, що водій на даному автомобілі подолав відстань у 68 метрів 90 см за час 1,63 секунди? 3. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тесла» ОСОБА_3 та водій автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 .? 4. Чи мав водій автомобіля «Тесла» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год, коли автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_6 до зіткнення подолав відстань близько з-х метрів зі швидкістю 5 км/год? 5. Чи є у діях водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП? 6. Чи є у діях водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП?

Захисник Човганюк А.М. проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість і безпідставність, наявність у клопотанні вихідних даних, які захисником здобуто власними вимірами і припущеннями, крім того, у клопотанні відсутні підстави для призначення комісійної експертизи.

З урахуванням позицій захисників, інших учасників справи, її матеріалів та вимог закону, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р.ґрунтується не на всіх вихідних даних, які містяться в матеріалах справи: з метою надання повного та об`єктивного висновку необхідно було зібрати додаткову інформацію, оскільки залишились не встановленими всі обставини ДТП, а саме провести відтворення обставин ДТП пригоди , що в результаті надало б експерту об`єктивні дані, додатково допитати учасників ДТП та свідків. Клопотання від експерта до суду про надання додаткової інформації не надходило, за наявності сумнівів у встановленій експертом швидкості руху транспортних засобів перед моментом ДТП, усі наступні розрахунки і висновки експерта можуть бути невірними і є недостатньо обґрунтованими, а тому за наявності таких суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задля детального і всебічного надання експертом оцінки всім наявним в справі вихідним даним, висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі, необхідно задовольнити заявлене захисником потерпілого адвокатом Човганюк А.М. клопотання та призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу до запропонованої захисником експертної установи, оплату за проведення якої покласти на заявника ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання захисника Балинського Б.В. про призначення комісійної експертизи необхідно відмовити за відсутності законних підстав для призначення такої в цій справі на час вирішення клопотання, оскільки комісійна експертиза може призначатися для вирішення достатньо складних питань або за наявності різних точок зору з якого-небудь питання, а таких обставини в матеріалах справи відсутні; справа містить лише один висновок експерта первинної експертизи, який є недостатньо обґрунтованим, що є підставою для прзначення повторної експертизи, яка має бути доручена іншому експертові.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановила:

Призначити по справі № 129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «ЕНДЦ «Експертиза»(м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 20.01.2022 біля 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380 м за участю автомобілів AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки?

2. Якою була швидкість руху автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення із транспортним засобом AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи є у діях водія автомобіля AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6. Чи є у діях водія автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Оплату вартості виконання експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

У задоволенні клопотання захисника Балинського Б.В. відмовити через його безпідставність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: