Справа № 484/1783/23
Провадження № 3/484/784/23
Постанова

іменем України

03.04.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Первомайська Миколаївської області, страший солдат, навідник зенітно- артилерійського відділення 11 взводу охорони 1 підрозділу, одружений, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

01.04.2023 року о 10.20 год. під час раптового шикування особового складу в умовах особливого періоду на місці розосередження 1 підрозділу заступником командира 1 підрозділу з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_2 виявив ознаки алкогольного сп`яніння у навідника зенітно- артилерійського відділення 11 взводу охорони 1 підрозділу старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 .

В подальшому в супроводженні заступника командира 1 підрозділу з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 , командира 11 взводу охорони 1 підрозділу старшого лейтенанта ОСОБА_5 та офіцера -начальника обслуги відділення бойового упралвння радіотехнічної батареї 1 підрозділу старшого лейтенанта ОСОБА_6 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_7 направлено на проведення медичного освідчення на предмет алкогольного сп`яніння до КНП "Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні". В результаті медичного обстеження лікарем КНП " Первомайської центральної міськоїбгатопрофільної лікарні" ОСОБА_8 було зафіксовано у встановленому законом порядку на аналізаторі вмісту парів алкоголю "ALCOTEST 6810" № ARLB -0801, за результатами вимірів прилад показав результат тесту № 144 у старшого солдата ОСОБА_7 1,85 проміле вмісту парів алкоголю. Окрім того, страший солдат ОСОБА_9 в своєму поясненні підтвердив факт розпивання алкогольних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: