Справа № 635/1642/23
Провадження №3/635/721/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААБ №035087 від 13.03.2023 року ОСОБА_1 13.03.2023 року о 17 год. 30 хв. в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, вул.Надії 21, керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин від 21.12.2020, ВП №57392475.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката О.Михайлової надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, справу розглянути у їх відсутність. На обґрунтування клопотання вона зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував або був ознайомлений зі змістом постанови державного виконавця про встановлене тимчасове обмеження, і що він вчинив умисні дії щодо керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не знав взагалі про таку постанову державного виконавця від 21.12.2020, так як не отримував її ані поштою, ані на електронну пошту, не був ознайомлений з постановою і докази протилежного матеріали справи не містять. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки пенсійного віку, які хворіють, також неповнолітні діти його дружини і право на керування йому необхідне для виїзду по сімейним справам, в тому числі відвозити батьків до лікарні, для роботи, оскільки він тимчасово не працює, займається волонтерством і автомобіль йому дуже потрібний.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035087 від 13.03.2023 р.;

- відомості про реєстрацію в ЄО №835 від 20.02.2023 року заяви ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_3 обмеження у праві керування транспортним засобом;

- копію заяви ОСОБА_2 від 20.02.2023 року щодо вжиття заходів щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який ухиляється від сплати аліментів;

-письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- копію постанови у ВП №57392475 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагороної К.В. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 21.12.2020 року;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

-копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ;

-копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Є.Лиценко.

Як зазначено в клопотанні захисника, ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, від 21.12.2020 року у ВП №57392475 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної К.В.

Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, а ч.9 ст.71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, яка підписана державним виконавцем 21.12.2020 року, без зазначення жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 вищевказаного Закону, і доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови.

Також відсутнє підтвердження того, що на час скоєння адміністративного правопорушення 13.03.2023 року вищевказане виконавче провадження не закрите і зазначене обмеження не скасоване.

У силу приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Надані захисником Дубіни Р.С. копії документів про стан здоров`я його батьків та про наявність у його дружини ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, що свідчить про необхідність йому користуватися автомобілем для їх перевезення та волонтерської діяльності, судом до уваги не приймаються, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП не приймає жодних рішень щодо вилучення транспортного засобу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко