Справа № 521/5930/23
Провадження № 3/521/5735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками УПП в Івано-Франківській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ААД № 140146, від 21.02.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 26.12.2022 року, о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF FT XF 105.410, р. н. НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, р. н. НОМЕР_3 , порушивши вимоги п. 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим т/з Peugeot 4007, р. н. НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій з місця скоєння ДТП, втік.

На підтвердження вини водія до суду надано: протокол серії ААД № 140146, від 21.02.2023 року, рапорти співробітників поліції, схему місця ДТП, відеозаписи з місця події та інші документи.

Про дату, час та місце розгляду справи водій був повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наявні в матеріалах справи: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозаписи з місця події та інші докази.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що співробітником поліції УПП в Одеській області лише 21.01.2023 року було прийнято пояснення у водія ОСОБА_1 , який керував 26.12.2022 року т/з DAF FT XF 105.410, р. н. НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, р. н. НОМЕР_3 , і останній у своему поясненні вказав, що був в Івано-Франківську у цей день, але не пам`ятає за якими адресами і у нього не збереглися товаро-транспортні накладні і в цей день він не був учасником ДТП.

Проте, суд критично відноситься до такого, відібраного співробітником поліції пояснення, оскільки водій ОСОБА_1 працює на підприємстві, вказані товаро-транспортні накладні зберігаються на підприємстві, і це при проведенні перевірки повинен був перевірити співробітник поліції.

Проте, цього ним своєчасно зроблено не було.

Більш того, відбирючи це пояснення, співробітником поліції не було оглянуто при цьому ні т/з DAF FT XF 105.410, р. н. НОМЕР_2 , ні напівпричеп KRONE, р. н. НОМЕР_3 .

Крім того, відбирючи це пояснення, співробітник поліції записав у поясненні, що начеб-то водій ОСОБА_1 не може надати для огляду напівпичеп, оскільки він стоїть на автостоянці "на околиці м.Одеси".

Проте, суд критично відноситься і до такого, відібраного цим же співробітником поліції пояснення, оскільки держава наділила органи поліції належними повноваженнями для виконання своїх обов`язків.

Зазначене судом лише вказує на безвідповідальне відношення цього співробітника поліції УПП в Одеській області ОСОБА_2 до своїх обов`язків.

Між тим, суд звертає увагу на те, що законодавцем частиною другою статті 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на вказане, замість того, щоб зобов`язати свого підлеглого виконати належним чином свої обов`язки щодо перевірки та збору доказів, начальником ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_3 було підписано та направлено до ДПП УПП в Івано-Франківській області лист, в якому останнім було вказано, що провести огляд напівпричепа KRONE, р. н. НОМЕР_3 " не надалося можливим", "оскільки ОСОБА_4 залишив його" на автостоянці.

Із-за зазначеного відношення вищевказаних співробітників поліції УПП в Одеській області до своїх обов`язків, напівпричеп KRONE, р. н. НОМЕР_3 не був оглянутий своєчасно, а лише 21.02.2023 року в м. Івано-Францівську співробітником УПП в Івано-Франківській області, тобто, майже через два місяці після скоєної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 34 КУпАП, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими обставини, не зазначені в законі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Згідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, попередження.

Крім того, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 24, 34, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук