Справа№ 953/461/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Харківської митниці Державної митної служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 476 МК України

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року в зоні митного контролю міжнародного залу «Приліт» міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення «Харків» громадянин ОСОБА_2 під час митного контролю та митного оформлення пасажирів рейсу ТК 1473 «Стамбул-Харків» самостійно обрав формою проходження митного контролю канал «зелений коридор». Після перетину ОСОБА_3 «зеленого коридору» за результатами застосування відповідно до ст.ст. 361 - 363 МК України системи управління ризиками прийнято рішення про проведення митного огляду багажу та ручної поклажі громадянина ОСОБА_4 за допомогою технічного засобу митного контролю (рентгенівської транспортерної доглядової установки «RAPISKAN»). За результатами перегляду на зазначеній рентгенівській установці зображень багажу та ручної поклажі громадянина України ОСОБА_4 виявлена наявність в них товарів в обсягах, які підлягають декларуванню, у зв`язку з чим прийнято рішення щодо проведення ретельного огляду багажу та ручної поклажі з розпакуванням. Після відкриття ручної поклажі та багажу (3 місця) громадянина України ОСОБА_4 виявлено товари серед яких: спортивні костюми чоловічі з написом «REEBOK» - 20 шт.,які мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності. Товари, які переміщувалися через митний кордон України громадянином України, були прийняті на зберігання на склад митниці відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 МК України.

27 жовтня 2022 року на адресу Харківської митниці надійшов лист № 20221026-3 від представника правовласника «Reebok International Limited» ТОВ «Інтелект груп Україна» Маслюка О. про вжиття всіх можливих заходів щодо захисту прав інтелектуальної власності правовласників, до якого долучений висновок судового експерта №143-02/22 від 21 лютого 2022 року про результати проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності «Reebok International Limited» на її об`єкт права інтелектуальної власності за свідоцтвом України на торговельну марку «Зображувальна торговельна марка» №7372, яка внесена до митного реєстру за № 613, за свідоцтвом України на торговельну марку «REEBOK» №59, яка внесена до митного реєстру за № 611.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник митниці Харківської митниці Державної митної служби України Тупікова О. О. надала до суду заява, в якій просила визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 476 МК України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Положеннями ч. 1 ст. 418 ЦК України встановлено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

З аналізу викладеного слідує, що ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» слідує, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знаку не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знаку на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знаку вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Порушення інтелектуальної власності - дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є дії по ввезенню товарів на митну територію України з порушенням права інтелектуальної власності.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, оскільки передбачає вчинення правопорушником дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2021 року в зоні митного контролю міжнародного залу «Приліт» міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення «Харків» під час проведення митного контролю пасажирів, що прибули на митну територію України авіарейсом ТК 1473 «Стамбул - Харків», у пасажира ОСОБА_4 , який обрав спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор», та після його перетину був проведений митний огляд багажу та ручної поклажі, за результатами проведення якого виявлені товари, зокрема спортивні костюми чоловічі з написом «REEBOK» - 20 шт.

На виконання ч. 1 ст. 399 МК України товари були розміщенні на склад митного органу згідно МД-1 № 0035053 від 17 грудня 2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0352/80700/22 від 30 листопада 2022 року; уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 0035053 від 17 грудня 2021 року; електронною декларацією; висновком експерта № 143-02/22, складеним за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 21 лютого 2022 року; листом представника товариства «Reebok International Limited».

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 476 МК України, тобто ввезення на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Отже, аналізуючи наведені докази по даній справі доходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 476 МК України, доведена повністю.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 418, 458, 466, 476, МК України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 476 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави товарів, що переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко