Справа №592/4057/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/28/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4057/22 за апеляційною скаргою захисника ШЕВЧЕНКА С. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Шевченка С. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕВЧЕНКО С. В. просить скасувати постанову судді, а справу закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 безпідставно був зупинений працівниками поліції, при проведенні огляду на стан сп`яніня працівниками поліції був грубо порушений порядок його проведення, протокол відносно ОСОБА_2 був складений за результатами проведеного огляду на місці зупинки, з результатами якого його підзахисний не погодився та забажав пройти огляд в медичному закладі, однак матеріали справи не містять ні результатів огляду в медзакладі, ні складеного протоколу за наслідками такого проведення. Ставить під сумнів і результат огляду на місці зупинки т/з, оскільки проведений пристроєм, у якого прострочені строки калібрування. Вказує також на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження медичного огляду та доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування т/з.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 01.07.2022 о 22-42 год. в м. Суми по вул. Кринична, поблизу бази відпочинку «Вітязь», керував т/з Volkswagen Transporter д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest №6810 від 01.07.2022 о 23-06 год, результат огляду 0,42 проміле.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Шевченка С. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 241520 від 01.07.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з Volkswagen Transporter, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 01.07.2022 о 23-06 год. становили 0,42 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), відповідно якого працівником поліції проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою, результат огляду 0,42 проміле;

- відеозаписом технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини правопорушення, зокрема, виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, який не заперечував, що вживав спиртне, проведення огляду зі згоди останнього на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, результат огляду 0,42 проміле, з яким останній не погодився та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що 01.07.2022 о 23-50 год. ОСОБА_2 був направлений до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення огляду та був доставлений до даного медичного закладу поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Петренко А. О.;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 415 від 01.07.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 44);

- висновком щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2022, з якого убачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 46);

- результатом дослідження № 323 біологічного матеріалу ОСОБА_2 , в крові якого виявлено 0,35 г/л етилового спирту (а. с. 45);

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові правильно присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 зі згоди останнього спочатку був проведений на місці зупинки т/з, з результатом якого він не погодився, ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно висновку якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, поліцейським всупереч доводів захисника Шевченка С. В. було повністю дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкгольного сп`яніння, при цьому протокол відносно ОСОБА_2 , хоч і було складено безпосередньо на місці зупиники т/з, проте така обставина, враховуючи забезпечення проведення огляду в медичному закладі та отримання результатів висновку медичної установи 01.07.2022, не є підставою для звільнення особи від відповідальності.

Подія і склад вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а саме керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alkotest 6810 не можуть бути доказами у справі через прострочення строків його калібрування, то вони не заслуговують на увагу, оскільки перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком, справжність результатів якого належними та допустимими доказами не спростована.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Не є підставою для скасування законної постанови місцевого суду відсутність в матеріалах справи даних про підстави зупинки ОСОБА_2 та відомостей про його відсторонення від керування т/з, оскільки ОСОБА_2 як особа, яка в цей день керувала транспортним засобом, що не заперечується останнім і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вимога поліцейського, є законною і обґрунтованою, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, з огляду на те, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2022 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ШЕВЧЕНКА С. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов