Провадження № 33/824/1778/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбали І.З. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

23 лютого 2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбалою І.З. було направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій вона просить поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 03 лютого 2023 року, тобто вже після спливу десятиденного строку на оскарження. Після ознайомлення з текстом постанови ОСОБА_1 звернувся за отриманням правової допомоги 10 лютого 2023 року. З метою підтвердження доводів ОСОБА_1 було вчинено адвокатський запит від 16 лютого 2023 року до Служби автомобільних доріг у Київській області, відповідь на який надійшла лише 23 лютого 2023 року.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

ОСОБА_1 та його захисник Цимбал І.З. до суду апеляційної інстанції не з`явились та надіслали клопотання про здійснення розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 02 лютого 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво - Святошинським районним судом Київської області. Проте, до суду першої інстанції 23 січня 2023 року він не з`явився. Будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати копію постанови та реалізувати своє право на апеляційне оскарження її, в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалі І.З. на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалі І.З.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: