Справа №487/1525/23
Провадження №3/487/810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331016 від 15.10.2022, водій ОСОБА_1 15.10.2022 о 08:00 год. в м. Миколаєві по вул. Кузнецька біля буд. 213/2 керував т/з Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 , на якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з Центральним відділом ДВС в м. Миколаєві ПМУ МЮ від 11.01.2020 ВП №50682979, що зафіксовано на б/к №470681, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, місцем скоєння якого є м. Миколаїв. вул. Кузнецька біля буд. 213/2, що знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва. В свою чергу, адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена - АДРЕСА_1 , що знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва.

Отже, справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а також не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої проживає ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївської області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ч. 3 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААБ №331016 від 15.10.2022 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя: С.М. Афоніна