Справа № 346/5134/22
Провадження № 3/346/198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року о 21 год 18 хв. гр. Федюк в м. Коломия, по вул. Шкрібляка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Гринів підтримала подане письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Захисник зазначила, що працівники поліції порушили процедуру складення та документування адміністративного правопорушення, а саме не повідомили ОСОБА_2 , що ведеться відеофіксація. Зазначає, що запропонувавши водію пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння працівники поліції не пояснили, які саме ознаки такого сп`яніння у нього виявлено, однак згодом вказали їх у рапортах долучених до матеріалів справи.

Вважає, що зазначені ознаки сп`яніння, є видуманими та не знаходять свого підтвердження у відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції. Направлення на медичний огляд ОСОБА_2 не вручалося, йому відмовлено в можливості скористатися правовою допомогою.

Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного право рушення, оскільки вина не може базуватися на даних рапортів працівників поліції. Щодо висновку щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння вважає його недопустимим доказом, оскільки було порушено процедуру відбору зразків та проведення огляду. Оскільки висновок складено на підставі експрес-тесту, за допомогою якого неможливо встановити відмінність перебування особи в стані наркотичного сп`яніння з наявністю залишкових наркотичних речовин в організмі людини, а також в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на підставі якого мав складатися висновок на стан сп`яніння.

Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним, а складається із декількох файлів, а отже не може визнаватися належним та допустимим доказом.

Щодо направленого на запит суду результату токсикологічного дослідження № 2515, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено канабіноїди зазначила, що ОСОБА_2 декілька днів перед тим вживав наркотичні засоби, однак не керував тоді транспортними засобами. 30 листопада 2022 року під час керування був тверезий. Виявлені канабіноїди є залишковими.

На підставі викладеного захисник просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вивчивши матеріали справи та письмові заперечення на протокол суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 30 листопада 2022 року № 83, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортами працівників поліції Варцаб`юка та Вальчишин від 30 листопада 2022 року про обставини виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння;

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу водієві повідомлено причину зупинки, з якою він погодився та визнав, що дійсно в автомобілі несправні світлові прилади. Щодо проведення огляду транспортного засобу то водій добровільно надав працівникам поліції доступ до салону і багажника автомобіля та не заперечував щодо проведення огляду, також підтвердив свою відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, та йому роз`яснено наслідки такої відмови;

- результатом токсикологічного дослідження № 2515 від 02 грудня 2023 року відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_2 30 листопада 2023 року о 22 год 45 хв відібрано біоматеріал, за результатами дослідження виявлено канабіноїди.

Доводи захисника щодо неналежної процедури оформлення документів суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи захисника про те, що використання тесту дає лише попередній результат, тому для отримання заключного результату необхідно проводити більш специфічний альтернативний хімічний метод, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ПНЦ ІФ ОР»», виявлено в сечі ОСОБА_2 канабіноїди.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом з в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції захисника про не визнання провини ОСОБА_2 , їй слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.