Справа № 165/678/22 Провадження №33/802/233/23 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Cвередюк Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 березня 2022 року о 12 год. 01 хв. на вул. Автобусній у м. Нововолинську керував автомобілем марки «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вважає її незаконною. Заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Наявний у матеріалах справи відеозапис - неналежним та недопустимим доказом підтвердження його вини. Через поважність причин неявки до суду, що безпідставно не було взято до уваги судом, вважає порушеним право на захист. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 10 березня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Cвередюк Ю.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, вказує про порушення судом першої інстанції його права на захист, яке обґрунтоване посиланням на те, що справу було розглянуто у його відсутності та відсутності захисника.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом оскаржуваної постанови судді стверджується, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та захисника адвоката Улибіна Вельгуса В.В., які своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у Нововолинському міському суді, що стверджується як наявними у матеріалах справи повідомленнями про відправлення поштових відправлень, так і довідками про доставку SMS-повідомлень, складених відповідальною особою ОСОБА_2 10 березня 2023 року на адресу суду від захисника Улибіна Вельгуса В.В. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи через тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 та погане самопочуття захисника, що позбавляє їх можливості, як особисто, так і в режимі відеоконфренції взяти участь у розгляді даної справи який, водночас, просив про виклик та допит у суді свідка ОСОБА_3 . При оцінці зазначеного клопотання, суддею зазначено про те, що за відсутності жодних доказів у підтвердження поганого самопочуття захисника, встановленого лікарем діагнозу у медичній довідці, виданій на ім`я ОСОБА_1 , а також неодноразової неявки до суду, за умови своєчасного та належного сповіщення про час та місце розгляду даної справи, таке клопотання не може бути взято до уваги судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, очевидну обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про місце розгляду справи, надмірну тривалість судового розгляду (призначення справи до розгляду 16 разів), неодноразово подані ними необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, останнє з яких - 10 березня 2023 року, за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, 12 березня 2023 року, є свідченням їх неналежної процесуальної поведінки, спрямованої на свідоме затягування розгляду справи, а не порушення права на захист.

Чергове відкладення розгляду справи, у цьому конкретному випадку, нівелювало б завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, відповідальності перед суспільством, дало б можливість ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070679 від 12 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються обставини вчинення даного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений прикордонниками через рух в колоні, яка супроводжувала військовий автомобіль та його неадекватну поведінку на проїзній частині. При спілкуванні із водієм, було установлено відчутний запах алкоголю та нестійку ходу, через що було викликано працівників поліції. ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом, однак у процесі спілкування із поліцейським неодноразово повідомляв: «Я сам зупинився, став», також визнав факт вживання алкогольних напоїв. На місці події, інших, окрім нього, осіб не було. На цьому відео також видно, що інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погоджується, однак, у цей же час, мовчки сідає у автомобіль та залишає зазначене місце. І така його поведінка цілком законно була оцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейським установленого Інструкцією та положеннями ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено і апеляційним судом.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших істотних недоліків. Окрім того, як ОСОБА_1 , так і його захисник не заперечують достовірність подій, що мали місце 12 березня 2022 року та відображені на ньому. Тому, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, або ж вважати неналежним та недопустимим доказом вини останнього, немає.

Показання свідка ОСОБА_4 ,, допитаного в апеляційному суді, як такі, що суперечать відеозапису події, не беруться до уваги.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя