overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1391/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1015/23

Іменем України

"03" квітня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малин Житомирської області, громадянки України, заміжньої, заступника директора ПП "Слободище", проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року о 15 год. 20 хв. по вулиці Героїв України в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота C-НR, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3-б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею порушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263949 та матеріалами справи, а саме: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.23, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, перебіг ДТП, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала), ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ):37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 562/1860/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року близько 12 години 20 хвилин по вул.Миру в с. Ільпінь, Рівненського районну, Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Fiat" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Джип Черокі" НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 "б", 14.1 "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313724 від 29 травня 2023 року, долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2023 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок(IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.02.2022 о 00:05 год. при перевірці адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143402.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2022 відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Застосовано до ОСОБА_1 такі обмеження: 1) заборонити ОСОБА_1 вихід з дому по АДРЕСА_1 , де він проживає, щодня з 23-00 год до 06-00 год ранку наступної доби (крім випадків, пов`язаних з роботою); 2) заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; 3) заборонити ОСОБА_1 відвідувати місця, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Жмеринського РВП ГУНП один раз на місяць у години та день, визначений начальником Жмеринського РВП ГУНП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Жмеринського РВП ГУНП від 27.02.2023, копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2022.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає в разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 38, 221, 252, 268, 280, 284, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 686/7822/23
Провадження № 3/686/2907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 березня 2023 року о 10 год. 32 хв., перебуваючи в кіоску по АДРЕСА_2 , здійснив продаж самогону власного виробництва ОСОБА_2 , а грошові кошти в розмірі 41 грн. за 1 пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з метою отримання прибутку, чим порушив ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 482/95-ВР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 16416 КУпАП не передбачає відповідальності за «продаж самогону домашнього виробництва», що інкримінується ОСОБА_1 , а порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка регулює порядок виробництва спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу, ОСОБА_1 у вину фактично не ставиться.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає такого виду господарської діяльності, як «торгівля самогоном».

Разом з тим, відповідальність за виготовлення самогону, виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ст.ст. 176, 1772 КУпАП.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№718/1003/23
Провадження№3/718/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 31.03.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844580 від 24.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, у матеріалах справи відсутній номер телефону чин інші дані, які б дали змогу суду належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду такої категорії справ, передбачених ч. 2 ст. 277 та ч 2 ст. 268 КУпАП.

Отже, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ такої категорії, поліцейським необхідно надавати контактні дані осіб, щодо яких складено протокол, або забезпечувати їхню явку до суду.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.268,277, 278,287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 344/583/23
Провадження № 3/344/1024/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 533861 від 31.12.2022, 31.12.2022 близько 13 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 17, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, є 31.12.2022 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 947/8162/23
Провадження № 3/947/2388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року, близько 15:20 годин, ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у помешканні бруд, антисанітарія, відсутнє опалення та скло у вікнах. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,184, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 686/3241/23
Провадження № 3/686/1456/23
ПОСТАНОВА

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 08.02.2023 р., 27.02.2023 р., 16.03.2023 р. та 05.04.2023 р. проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2023 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3719/23
пр. № 3/759/2353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на проспекті А. Палладіна, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року серії ААД № 440428, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва