ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/687/23 Справа № 932/6859/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Олексієнко Ю.О., представника власниці автомобіля ОСОБА_2 , - адвоката Садиленко О.Л., потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олексієнко Ю.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 23 жовтня 2022 року, о 12.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, біля електроопори № 242, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі адвокат Олексієнко Ю.О. просить постанову скасувати та визнати водія ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що свідок ОСОБА_4 надав суду покази, що він уважно слідкував за дорожньою обстановкою і бачив, як автомобіль Honda CR-V різко змінив напрямок руху і зупинився. При цьому цей свідок не зміг відповісти на питання, чи виходили пасажири з трамваю, закриті чи відкриті були двері трамваю, що свідчить про те, що така його поведінка обумовлена бажанням захистити сина.

Окрім цього зазначає, що в схемі, яка додана до матеріалів справи, додано ще два пункти, а саме напрямок руху автомобілів учасників ДТП, а саме те, що автомобіль Honda CR-V дійсно змінив напрямок руху перед зіткненням. Також зазначає, що свідок ОСОБА_5 , який складав схему ДТП, не зміг пояснити, яким чином до схеми місця ДТП було додано ще два пункти.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляції, просили її задовольнити, думку потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляції, просили залишити постанову судді без змін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 355526 від 23 жовтня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 23 жовтня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих автомобілів, зокрема, у автомобіля Honda CR-V, під керуванням водія ОСОБА_1 пошкоджена задня права частина бамперу, а у автомобіля Ford Fusion, під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджена ліва передня фара, крило та бампер; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23 жовтня 2022 року, відповідно до яких, автомобіль Honda CR-V, знаходячись в лівій смузі, почав різко перестоюватись в його смугу для руху, чим створив аварійну ситуацію та як наслідок ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, в тому числі і даними зі схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, відповідно до якої автомобіль Honda CR-V, під керуванням водія ОСОБА_1 знаходить попереду та зліва автомобіля Ford Fusion, під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому локалізація пошкоджень цих автомобілів, а саме задня права частина бамперу автомобіля Honda CR-V, та ліва передня фара, крило та бампер автомобіля Ford Fusion, повністю відповідають механізму, який відображений в схемі місця ДТП та обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним п. 10.1 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП, оскільки цей водій при зміні напрямку руху справа наліво, не впевнився в безпечності та підрізав автомобіль Ford Fusion, під керуванням водія ОСОБА_3 .

У своїй сукупності, наявні докази узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги в тій частині, що свідок ОСОБА_4 надав суду першої інстанції неправдиві свідчення щодо обставин та механізму ДТП. А отже, підстав ставити під сумнів пояснення цього свідку не встановлено.

Що стосується посилання в апеляції на те, що в схему місця ДТП були зроблені дописи вже після її складання, то вони не є спроможними, оскільки стороною захисту не було надано доказів щодо часу та походження цих фотознімків, на які посилаються останні. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодною зі сторін напрямок руху автомобілів не був оскаржений.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що саме порушення вимог п.10.1 водієм ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди є цілком обґрунтованими та мотивованими і не спростовуються обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олексієнко Ю.О., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко