Справа № 128/1004/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2023 о 00:40 год на автодорозі М-09 35 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 5» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним за кермом вищевказаного автомобіля та допустив наїзд на дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та два дорожніх обмежувачі руху, чим їх пошкодив.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Також, 04.03.2023 о 00:40 год на автодорозі М-09 35 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 5» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у зв`язку із чим не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та два дорожніх обмежувачі руху; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

10.04.2023 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; попередньо 21.03.2023 через канцелярію суду подав дві заяви, в яких зазначив, що вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, просить суд розгляд справи проводити у його відсутності та призначити мінімальне покарання , не позбавляти його права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні докази в справі у їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 та ст.124 КУпАП, окрім повного визнанням ним вини, доведена такими допустимими та належними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №039451 та серії ААД №039257 від 04.03.2023, з яких судом установлені : дата, час і місце їх складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення (а.с.1,20); відеозаписом, який містяться на компакт-диску (а.с.2, 21); схемою місця ДТП від 04.03.2023 (а.с.3,22); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.4,23); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5,24); рапортом поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 04.03.2023 (а.с.7,26).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.3 «є» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Окрім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи все вище зазначене, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 своїми необережними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.139 та ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даних адміністративних правопорушень, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАПта про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 також слід стягнути судовій збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст.139, ст.124, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО