Справа № 545/4635/22
Провадження № 3/545/76/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.09.2022 року, о 10 год. 40 хв., в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 807» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 10.09.2022 року, близько о 10 год. 40 хв., в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, він керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, яка не перевищує дозволеної швидкості для населених пунктів, переконавшись що попереду на полосі зустрічного руху відсутні транспортні засоби та не створить перешкоди іншим учасникам руху, на відрізку автошляху де не заборонений обгін, увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів які рухались в попутному напрямку. Наскільки пам`ятає обігнавши два транспортних засоби і коли порівнявся під час обгону з автомобілем «Peugeot 807», то водій останнього почав також здійснювати маневр обгону та повернувши руль вліво вдарив його автомобіль в переднє праве крило в наслідок керований ним автомобіль відкинуло в ліво на узбіччя де він передньою частиною автомобіля вдарився в дерево а потім відкинуло автомобіль в право та він став поперек дороги передньою частиною до зустрічної смуги. Вважає винним в ДТП водія «Peugeot 807» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який не впевнившись в безпечності маневру розпочав обгін їдучого попереду транспортного засобу .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про те, що 10.09.2022 року, близько о 10 год. 40 хв., в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, він керуючи автомобілем «Peugeot 807» д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю, яка не перевищує дозволеної швидкості для населених пунктів, переконавшись, що попереду на полосі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, на відрізку автошляху де не заборонений обгін, увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, а саме ВАЗ 2106. Виїхавши на смугу зустрічного руху він відчув удав в ліву частину свого автомобіля в наслідок чого його автомобіль відкинуло на автомобіль ВАЗ 2106 який рухався попереду в результаті чого відбулось зіткнення. Також він помітив як автмобіль «Volkswagen Jetta» який вдарив його автомобіль після зіткнення виїхав на ліву обочину де зіткнувся з деревом після чого вказаний автомобіль почало крутити по дорозі та він зупинився в поперек дороги передньою частиною до смуги зустрічного руху. А його автомобіль після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 по інерцій відкотився до лівого узбіччя де і зупинився.

Вважає винним в ДТП водія «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який значно перевищуючи дозволену для руху в населених пунктах швидкість розпочав обгін рухаючись в попутному напрямку транспортних засобів та фактично не зміг із за великої швидкості вчасно зреагувати на маневр обгону , який він здійснював на своєму автомобілі «Peugeot 807».

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що 10.09.2022 року, близько о 10 год. 40 хв., в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, він керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю, яка не перевищує дозволеної швидкості для населених пунктів, подивився в дзеркало заднього виду та помітив автомобіль «Peugeot 807» також помітив в вказаному автомобілі увімкнений покажчик лівого повороту після чого через секунди чотири відчув удар в його автомобіль, удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля «Peugeot 807» в ліву задню частину його автомобіля. Після чого він побачив як на швидкості в ліво на узбіччя вискочив автомобіль «Volkswagen Jetta», який на узбіччі зіткнувся з деревиною, та останнього відкинуло вправо після чого вказаний автомобіль зупинився в поперек дороги передньою частиною в напрямку зустрічної частини. Його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 залишився на місці, а автомобіль «Peugeot 807» скотився вліво на узбіччя.

Вважає винним в ДТП водія «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який значно перевищуючи дозволену для руху в населених пунктах швидкість розпочав обгін рухаючись в попутному напрямку транспортних засобів .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 10.09.2022 року, близько о 10 год. 40 хв., в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, він керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався зі швидкістю, яка не перевищує дозволеної швидкості для населених пунктів, наскільки пам`ятає 40 км/год, бачив попереду себе автомобіль «Peugeot 807», який рухався в попутному напрямку. Також помітив в вказаному автомобілі увімкнений покажчик лівого повороту, що показував, що водій буде здійснювати обгін. Після чого він побачив як на великій швидкості, вискочив автомобіль «Volkswagen Jetta», який здійснював обгін його автомобіля, в цей час «Volkswagen Jetta» вдарив автомобіль «Peugeot 807», який також здійснював обгін автомобіля, після зіткнення цих автомобілів автомобіль «Peugeot 807» вдарив автомобіль , що рухався попереду ВАЗ 2106 а автомобіль «Volkswagen Jetta» відкинуло в ліво на узбіччя де він зіткнувся з деревиною, після чого останнього відкинуло вправо де вказаний автомобіль зупинився в поперек дороги передньою частиною в напрямку зустрічної частини.

Після зіткнень автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 залишився на місці, а автомобіль «Peugeot 807» скотився вліво на узбіччя.

Вважає винним в ДТП водія «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який значно перевищуючи дозволену для руху в населених пунктах швидкість розпочав обгін рухаючись в попутному напрямку транспортних засобів .

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Суд також враховує ту обставину, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 року станом на 05.04.2023 року не набрала законної сили.

Суд зазначає, що наявність порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП, на спростовує наявність таких порушень в діях ОСОБА_1 .

Так приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 суд враховує ту обставину, що згідно наданого відеозапису з місця пригоди , який мається в матеріалах справи, та який особа яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 та потерпілий- ОСОБА_2 оглянувши в судовому засіданні погодились з правильністю зафіксованих обставин ДТП за їх участі. На даному відео чітко видно, що автомобілі після ДТП розташовані в зоні дії знаку обмеження швидкості 30 км/год, який розташований на видному місці, на стовпі на достатньому підвищенні від землі , що надає можливість його чітко бачити учасникам руху. Знак розташований по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП.

В даному випадку суд погоджується з твердженням захисника Лепетюхи А.Г., що саме зіткнення транспортних засобів мало місце , ще до дії вказаного дорожнього знаку в 30 км/год оскільки до суду не надано доказів на спростування даної обставини. Однак зважаючи розташування транспортних засобів після ДТП та враховуючи пояснення осіб очевидців та учасників ДТП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін декількох транспортних засобів , які рухались в попутному напрямку не міг не усвідомлювати ту обставину , що вданому випадку процес обгону як і його завершення буде відбуватись з явним перевищенням дозволеної швидкості в 30 км/год про обмеження якої, на даному відрізку шляху наявний дорожній знак.

А тому дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши пояснення учасників ДТП, покази свідків, наданий до суду відеоматеріал, суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, тавідповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Стаття 124 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме з 10.09.2022 року, минуло більше трьох місяців, правопорушення не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій