ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1283/22 Головуючий в 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Провадження №33/807/538/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання представника Запорізької митниці Катрич К.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

12 червня 2023 року представник Запорізької митниці за довіреністю Катрич К.Ю., не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 8 червня 2023 року на адресу Запорізької митниці надійшла копія оскаржуваної постанови, з якої органу митниці стало відомо про розгляд даної справи.

При цьому апелянтом не наведено жодної причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання представника Запорізької митниці Катрич К.Ю. та подані нею докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а саме з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 18 серпня 2022 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення (а.с.62-64).

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 18 серпня 2022 року відбувався у присутності представника Запорізької митниці за довіреністю - Матченка С.Б., який висловлював позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оголошення судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, що і відбулося у день його постановлення, тобто 18 серпня 2022 р.

Між тим, представник Запорізької митниці з апеляційною скаргою звернувся лише 12 червня 2023 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, доводи апелянта щодо початку перебігу строку на оскарження постанови суду з моменту отримання судового рішення, з огляду на положення ст. 294 КУпАП щодо початку перебігу строку на оскарження судового рішення, слід визнати неспроможними.

Представник Запорізької митниці був присутнім під час судового розгляду, знав про суть прийнятого рішення.

З урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Апелянтом не наведено жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, яка перебувала б у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації представником митного органу права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що Запорізька митниця не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, з урахуванням тривалості пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не доведення поважних причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику Запорізької митниці Катрич К.Ю. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 334/1283/22