Справа № 3/714/200/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, що не працює, за ч.2 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування, 09 березня 2023 р. о 00 год. 05 хв. в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час 09 березня 2023 р. перебував у своєї дівчини по вул.Центральній в с.Горбова Чернівецького району, а транспортний засіб був припаркований біля її будинку. Коли він вийшов на вулицю, а саме о 00 год. 05 хв. в ей час проїжджав екіпаж патрульної поліції, який побачивши його зупинився. Працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що він порушує комендантську годину, перевірили документи, після чого вказали, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не керував транспортним засобом та не перебував в стані сп`яніння, однак працівники поліції вказали, що якщо він буде заперечувати даний факт то буде відвезений до відділку поліції, а в подальшому до військомату, чим фактично спонукали до визнання правопорушення, якого він не вчиняв. Більше того, поліцейські повідомили, що в них відсутній драгер, а тому сказали. Що в даному випадку найкращий варіант для нього це відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За результатами цих подій працівниками поліції складено адміністративні матеріали щодо нього за ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, штраф у розмірі 20 400 грн. за даною постановою ним сплачено.

Захисник Іонашку В.Д. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення ним не вчинялось, оскільки він не керував транспортним засобом за вказаних обставин, а матеріали справи не містять протилежних доказів. До матеріалів справи долучено відеозапис, зі змісту якого вбачається тільки спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 в їх службовому автомобілі з приводу правопорушення, Факту вчинення правопорушення, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозапис не містить. Крім того, особою, яка склала протокол, не надано до суду безперервного відеозапису з моменті початку виконання поліцейським службових обов`язків. На відеозаписі зазначена дата його запису, яка датовано 2008 р., а тому вважає, що вказаний запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі одночасно. Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_1 постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2023 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311328 від 09.03.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування, 09 березня 2023 р. о 00 год. 05 хв. в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як під час розмови із поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що наразі керував транспортним засобом.

На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер та і в медичному закладі.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінюю, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності останнього, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Так, ОСОБА_1 підписав протокол за ч.2 ст.130 КУпАП без зауважень в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, містяться пояснення ОСОБА_1 : «відмовляюсь від пояснень згідно ст.63 Конституції, власний транспортний засіб залишаю на місці так як відсторонений від керування».

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2023 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №132667, згідно якої 09 березня 2023 р. о 00 год. 05 хв., в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював подачу звукового сигналу без необхідності та на час керування встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП). ОСОБА_1 стверджує, що постанову оскаржено не було, штраф за даною постановою ним сплачено. Даною постановою спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Виходячи із наведеного, вважаю, що посилання захисника Іонашку В.Д., що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон.
Вважаю, що інші доводи його захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що останній, будучи позбавлений права керування транспортирним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.2 ст.130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесяти восьми тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя