ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/342/23

Провадження № 23-з/4820/4/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Посунько Г.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з подання, до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Суддя Посунько Г.А. 27.03.2023 подала заяву про самовідвід мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжною Дунаєвецького районного суду, а тому це може викликати сумніви у її неупередженості.

04.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшло подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про передачу на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Посунько Г.А. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено судді Шафіковій Ю.Е., яка до початку судового засідання з розгляду даної справи подала заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 24.03.2023.

24.03.2023 суддя Сосна О.М. подав заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 27.03.2023.

Суддя Посунько Г.А. 27.03.2023 подала заяву про самовідвід, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ст.34 п.2 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями судді Шафікова Ю.Е., Сосна О.М., Посунько Г.А. виключенні з розподілу справ.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Дунаєвецького районного суду є Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, вважаю, що заяву про самовідвід судді Посунько Г.А. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н ов и л а:

Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Посунько Г.А. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Тетяна Топчій