Справа № 459/2815/23 Провадження № 3/459/1041/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15.08.2023 о 17:30 год. в м. Червонограді по вул. Стуса, 35 ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JOG», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 15.08.2023 о 17:30 год. в м. Червонограді по вул. Стуса, 35 ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JOG», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/2815/23 та 459/2816/23 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2815/23, провадження №3/459/1041/2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2023 порушник свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1ґ, 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи установлено, що окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №547637 та серії ААД №547636 від 19.08.2023;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 15.08.2023, який повідомив, що 15.08.2023 о 17.30 год. керував мопедом «YAMAHA JOG», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Стуса в м. Червонограді, останній рухався із сторони вул. Шептицького в сторону вул. Івасюка швидкістю близько 25 км/год.. Перед будинком у якому знаходиться магазин «Оптика», він вирішив повернути ліворуч і ввімкнув лівий поворот та зупинився для того, щоб надати перевагу зустрічному руху. Після початку руху почув удар із задньої частини, внаслідок чого впав на асфальт і побачив машину, яка їхала на нього. Через ДТП отримав тілесні ушкодження і забій лівого ліктя, забій тазу, СГМ;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 18.08.2023, який повідомив, що 15.08.2023 близько 17 год. 30 хв. в м. Червонограді, він керував своїм автомобілем «KIA SPORTAGE, д. н. з. НОМЕР_2 . Перед ним близько 10 метрів їхав скутер, який на самому повороті включив покажчик повороту, після чого ОСОБА_2 зразу почув удар. Зупинивши свій автомобіль, побачив, що водій скутера лежить на проїжджій частині і, підійшовши до нього, спитав як його справи, на що той відповів, що його болить лікоть, коліно та задня частина спини. ОСОБА_2 додав, що не розуміє, як таке сталось, можливо не дотримався безпечної дистанції;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_3 15.08.2023, який повідомив, що 15.08.2023 о 17.30 год. отримав дзвінок від незнайомого про те, що на вул. Стуса біля «Оптики» збила машина його сина, ОСОБА_4 , який їхав на скутері додому. Через 10 хв. він прибув на місце ДТП та побачив, що лежить скутер, а його син лежить на ношах в кареті швидкої.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП №459/2815/23 та 459/2816/23 об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2815/23, провадження №3/459/1041/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович