Справа № 579/92/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 року серії ВАВ №769793 11 січня 2023 року близько 9 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив торгівлю пальним (дизельне паливо) у кількості 10 л без державної реєстрації суб`єктом господарювання, чим порушив порядок торгівлі пальним, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Каністру, ємністю 10 л, заповнену дизельним паливом, у ОСОБА_1 вилучено згідно протоколу добровільної видачі від 11.01.2023 року (а.с.4).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 11 січня 2023 року зранку він знаходився вдома. До його двору підійшов незнайомий чоловік, одягнений у військову форму, і запитав, чи немає в нього дизельного палива, оскільки в його автомобілі закінчилось пальне. Маючи вдома каністру з пальним, яке залишилось ще з осені після виконання сільськогосподарських робіт, він вирішив допомогти військовослужбовцю і пішов за каністрою. Коли він виніс з двору каністру, чоловіка біля двору вже не було, натомість до нього підійшли два працівника поліції та повідомили йому, що начебто він незаконно торгує пальним. Це не відповідало дійсності, оскільки наміру продавати пальне незнайомому чоловіку в нього не було, він не отримав би від продажу ніякого прибутку, оскільки пальне купляв за власні кошти для сільськогосподарських потреб, дефіциту пального в той час в місті не було. Навпаки хотів допомогти військовому, зважаючи на ситуацію в країні.

Захисник Рекуха В.Г. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи не долучені пояснення особи, яка зверталась до ОСОБА_1 з прохання надати паливо, відсутні дані про цю особу, тому, вважає, що це була провокація з боку працівників поліції. Факт торгівлі взагалі відсутній, протокол складено безпідставно, доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не продавав та не мав наміру продавати паливо, навпаки хотів допомогти незнайомій особі, вважаючи, що він військовослужбовець.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 року серії ВАВ №769793 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товаром та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо особи, яка купила у ОСОБА_1 дизельне паливо, як і відсутні дані про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу, які відповідно до санкції ч ч.1 ст.161-1 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив торгівлю пальним і пояснив, що не продавав та не мав наміру продавати пальне. Жодних доказів, які б могли спростувати ці твердження, матеріали справи не містять.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.161-1, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене відповідно до протоколу від 11.01.2023 року дизельне паливо об`ємом 10 (десять) літрів, яке знаходиться в пластиковій каністрі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко