Справа№751/2387/23
Провадження №3/751/1140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника особи, відносно якої складено протоколи адвоката Данича О.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим спеціалістом криміналістом СКЗ СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчиненнія адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 о 19 годині 00 хвилин у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Любецька з боку вулиці Незалежності в бік вулиці Козацької та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом на мобільний телефон, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, внаслідок якого складений висновок КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради № 183 від 21.03.2023. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 21.03.2023 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 038762 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 038761 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ААД № 038763 складеного 21.03.2023року, слідує, що ОСОБА_2 21.03.2023 о 19 годині 00 хвилин у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 21.03.2023 складений протокол серії ААД № 038763 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Захисник адвокат Данич О.С. у судовому засіданні щодо вчинення ОСОБА_2 21.03.2023 року о 19 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністратвине правопорушення серії ААД № 038762, не заперечував, просив накласти мінімальне стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_2 вину визнає, потерпілій заподіяну шкоду відшкодував. Заперечував винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди після вчинення наїзду на стоячий автомобіль потерпілої ОСОБА_1 «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свій автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не переміщував, оскільки не міг це зробити за технічних причин, автомобіль з місця ДТП був транспортований евакуатором. Крім того, заперечував наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення, та вказуючи, що працівниками поліції ОСОБА_2 неправомірно притягається за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху, оскільки останній будучи доставленим у медичний заклад, двічі відмовився від проведення його огляду лікарем-наркологом за допомогою приладу «Alcotest» 5820 та після двох запрошень відмовився надавати зразки біологічних середовищ (долучив до справи копію Акту медичного огляду КНП «ЧОПНЛ» ЧОР від 21.03.2023). Отже, його дії при складанні протоколу мали б бути кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за порушення п 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з відсутністю допустимих, достовірних та переконливих доказів щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Зауважив, що при цьому суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі. Таким чином, вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 (а) ПДР вважає недоведеною. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 21.03.2023 о 19 годині 00 хвилин за наведених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038762, вона знаходилась за кермом автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, чекала свого чоловіка, був здійснений наїзд на її автомобіль автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 . Останній зупинив одразу свій автомобіль, підійшов до неї, вони спілкувались, викликали поліцію, явних ознак алкогольного сп`яніння вона у ОСОБА_2 не помітила. Свій автомобіль ОСОБА_2 не переміщував, та і не міг цього зробити оскільки після зіткнення переднє колесо у його автомобілі було вивернуто перпендикулярно корпусу авто, в подальшому автомобіль «Hyundai Sonata» забирав евакуатор. Шкода їй відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху встановлено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року серії ААД № 038762 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, згідно якої зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після події дорожньо транспортної пригоди; відеозаписом; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі: протоколом серії ААД № 038761 від 21.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» № ARLM 0352, у якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження тестування на місці, а також ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; відеозаписом; висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради № 183, складеному о 19 годині 55 хвилин 21.03.2023 лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду КНП «ЧОПНЛ» ЧОР від 21.03.2023, з якого убачається проведення клінічного огляду о 19 годині 55 хвилин лікарем КНП «ЧОПНЛ» ЧОР ОСОБА_3 , внаслідок якого останнім наведені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та процедура їх виявлення; також вказано, що о 19 год 55 хв та о 20 год 15 хв ОСОБА_2 відмовився від проведення його огляду за допомогою приладу «Alcotest» 5820 та після двох запрошень відмовився надавати зразки біологічних середовищ (крові, сечі) для лабораторного тестування на алкоголь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Розділом ІІІ указаної Інструкції регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. (п.4 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з досліджених у справі доказів, ОСОБА_2 21.03.2023 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 19.00 годині, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, про що інспектором Лагутенко С. складений акт, при цьому погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди був доставлений та оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яким про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння виданий відповідний висновок.

Разом із тим, обов`язковість проведення лабораторних досліджень біологічного середовища особи Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачає тільки у двох випадках: при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини (п.7 розділу ІІІ) та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14 розділу ІІІ).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що медичний огляд ОСОБА_2 щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння проведений лікарем КНП «ЧОПНЛ» ЧОР ОСОБА_3 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому вважає, що ОСОБА_2 порушені вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, 21.03.2023 о 19 годині 00 хвилин у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 , що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038762 за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку, що водієм ОСОБА_2 пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху не було порушено, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 негайно зупинив транспортний засіб і залишався на місці пригоди до приїзду екіпажу патрульної поліції, подальше залишення місця ДТП автомобіль «Hyundai Sonata» здійснив за допомогою евакуатора, що підтверджено суду потерпілою ОСОБА_1 , а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2023. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставини, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 23, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи №751/2387/23 (провадження №3/751/1140/23), №751/2388/23 (провадження №3/751/1141/23), №751/2390/23 (провадження №3/751/1142/23), про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2387/23, провадження № 3/751/1140/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300)у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко