Справа № 756/1722/23
Номер провадження № 3/756/1560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стретовича С. М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.01.2023 о 19:27 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки « Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Північна, у районі будинку № 32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився позаду. У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 03.01.2023 о 19:27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Північна, у районі будинку № 32. Після учинення дорожньо-транспортної події в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та пояснив наступне, що 03.01.2023 у ввечері він приїхав за адресою м. Київ, вул. Прирічна, буд. 32, де припаркував транспортний засіб марки « Chevrolet», після чого до його відразу підійшла дівчина та повідомила те, що він вдарив її транспортний засіб марки «BMW», та начебто він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_1 оглянув транспортні засоби, та запевнив дівчину, що він нічого не зробив, та пішов додому де вже вжив алкогольний напій. Через деякий час він вийшов до магазину, та проходячи повз групу людей - йому повідомили те, що він все ж таки здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Під час розмови ОСОБА_1 з групою людей, йому повідомили про те, що було викликано працівників поліції для оформлення подій. Після прибуття працівників поліції, йому все ж таки висунули підозру про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки його запідозрили перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Вважає, що на нього здійснювали психологічний тиск внаслідок чого він розгубився. Окрім цього, зауважив, що має дефект речі у зв`язку з чим люди сприймають це як внаслідок вживання напоїв, як і те, що він працює на основній роботі на посаді електромеханіка КП «Київський метрополітен» та поєднує із додатковою таксі «838», унаслідок чого був втомлений. Він не заперечує той факт, що після керування транспортним засобом вжив горілчані напої вдома, проте під час керування транспортним засобом не вживав. Поміж цього, дівчина висувала йому вимогу врегулювати подію шляхом розрахуватись грошовими коштами, проте він відмовив.

Захисник Стретович С. М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності належних, допустимих, достатніх доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила про те, що 03.01.2023, увечері, за адресою АДРЕСА_2 , перебувала в транспортному засобі марки «BMW», моделі «X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. У машині вона перебувала разом із своїми подругами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими пивали каву. Побачили перед собою транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», який здійснив різкий маневр під час паркування, зокрема рухався заднім ходом в бік їх трансопртного засобу. Після чого вона відчула поштовх спереду. Вийшовши з транспортного засобу, вона оглянула свій транспортні засоби і побачила пошкодження переднього бамперу, після чого підійшла до транспортного засобу марки «Chevrolet» та постукала у вікно. Коли вікно відчинилось вона відчула запах алкоголю, як і під час спілкування з водієм пізніше. Водій, яким пізніше як вона дізналась виявився ОСОБА_1 , не погодився із тим, що ним учинено дорожньо-транспортну пригоду, а тому останній пішов у невідомому напрямку. Через деякий час вона побачила ОСОБА_1 знов на вулиці біля автомобіля та висунула вимогу про відшкодування їй шкоди. Проте ОСОБА_1 не погодився, а тому вона викликала працівників поліції з метою оформлення події. Поміж цього, дану подію бачив і інший свідок на ім`я ОСОБА_5 . На думку потерпілої, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння через різкий запах алкоголю, нечітку мову та ходу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив наступне, дату та час події не пам`ятає, проте увечері він стояв біля кав`ярні по вул. Північна, буд. 46, де пив каву та в той час в поле його зору потрапили два транспортні засоби білого та чорного кольору за участю яких, на його думку, сталась дорожньо-транспортна пригоди. Транспортний засіб чорного кольору, моделі «Chevrolet», рухався заднім ходом, та в цей час він почув характерний звук удару, зрозумівши, що вказаний транспортний засіб в`їхав в транспортний засіб марки «BMW», моделі «X1». Далі він бачив, як дівчата, які вийшли з машини марки «BMW» та водій іншого транспортного засобу, оглядали транспортні засоби. Окрім цього, водій під час очікування працівників поліції випив банку алкогольного напою. На думку свідка, водій марки «Chevrolet» перебував в стані алкогольного сп`яніння ще до цього, оскільки мова останнього буда не чіткою, як і хода. Усі дуже гучно розмовляв, саме тому він їх добре почув. Окрім цього, він бачив рух лише транспортного засобу марки «Chevrolet» після якого почув звук удару.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що 03.01.2023, близько 19:30 год., за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 32, сиділа з подругами в транспортному засобі марки «BMW», моделі «X1», де спілкувались між собою. У цей час побачили транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», який паркувався в напрямку їх транспортного засобу, під час чого вони відчули поштовх. Після вийшли разом із транспортного засобу, спілкувались з водієм транспортного засобу, який зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, і заперечував дорожньо-транспортну пригоду. Під час огляду транспортних засобів виявили пошкодження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що 03.01.2023 увечері з подругами сиділи в припаркованому транспортному засобі марки «BMW», за адресою м. Київ, вул. Північна, буд. 32. Так, вона побачила інший транспортний засіб марки «Chevrolet», який рухався заднім ходом, тобто паркувався, та саме в цей момент відчули поштовх. Після чого вони вийшли та почали оглядати транспортні засоби на предмет пошкоджень, а під час спілкування з водієм транспортного засобу марки «Chevrolet» запідозрили перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння через його поведінку.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 03.01.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «BMW» моделі « X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бампера, та транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження заднього бамперу.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461328 від 03.01.2023, схемі місця ДТП від 03.01.2023, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

З вказаних доказів убачається, що транспортний засіб «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований на одній лінії з іншим транспортним засобом марки «BMW» моделі « X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 . А отже, ураховуючи вид та місце розташування пошкоджень, та місць зупинки транспортних засобів, на думку суду, ураховуючи пояснення потерпілого, ОСОБА_1 , окремо показань свідків, як і їх в сукупності, які прямо та не прямо вказують, суд приходить до висновку, що саме водій транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW».

Отже, ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та діючи з необережності порушив вимоги, п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньої пригоди та її наслідками.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461329 від 03.01.2023, 03.01.2023 о 19:27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Північна, у районі будинку № 32. Після учинення дорожньо-транспортної події в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Між тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд ураховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 , що на його здійснювали психологічний вплив, з тих підстав, що суду не надано, як і не доведено, що такі дії мали місце, не конкретизовано так же і на зазначено, в чому він виражався. Між цим, суд відхиляє версію сторони захисту, що оточуючі хибно сприйняли, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показаннями свідків, їх сукупності у співставленні, спростували позицію сторони захисту.

За приписами ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі.

Суд звісно ураховує, що ОСОБА_1 посилався на те, що він вживав алкогольні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди. Це свідчить, що такі дії могли бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак, у даному випадку ОСОБА_1 узагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже суд не бере до уваги такі посилання ОСОБА_1 як на підставу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Саме з цих підстав суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено до 13:00 год. 04.04.2023, у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники провадження.

Суддя А. А. Пономаренко