ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пославського В. С., представниці ДМС України Чернівецької Рачук О. В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Пославського В. С. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Румунії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 633 гривень та конфіскації 100 пачок сигарет марки «MARBLE, а також транспортного засобу марки «OPEL», модель «ASTRA STATION WAGON» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вимоги ст. 307 КУпАП

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0309/40800/23 від 22.04.2023 року, 22.04.2023 року о 15 год 45 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідувала громадянка Румунії ОСОБА_3 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо

ЄУНСС: 725/3915/23 Головуючий в суді 1 інстанції: Скуляк І. А.

НП: 33/822/394/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді гр. Румунії ОСОБА_1 заявила про наявність у неї товару, а саме 1 упаковка води, 1 упаковка соку, 5 мішків висівок та особисті речі.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор (копія акту додається).

Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 , пред`явила автомобіль марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 і 1 упаковку води, 1 упаковку соку, 5 мішків висівок та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, які знаходились: - 42 пачки сигарет марки «MARBLE» в порожнині спинки переднього пасажирського сидіння салону автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 8-ми фіксаторах; - 43 пачки сигарет марки «MARBLE» в порожнині спинки сидіння водія, за обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 8-ми фіксаторах; - 15 пачок сигарет марки «MARBLE» в порожнині передньої панелі автомобіля.

Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки передньої панелі яка розміщена в нижній частині, в місці для ніг переднього пасажира та кріпилась на фіксаторах.

Гр. Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені 100 пачок сигарет визнала своєю власністю.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) 100 пачок сигарет.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Пославський В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду в частині конфіскації транспортного засобу марки «OPEL», модель «ASTRA STATION WAGON» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору та в цій частині закрити провадження у справі про порушення митних правил гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Апелянт не заперечує доведеність вини гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин встановлених районним судом, однак вважає, що суд першої інстанції безпідставно конфіскував транспортний засіб.

Вказував на те, що відповідно до висновків експертів, які містяться в матеріалах даної справи, вартість переміщуваних сигарет майже у 30 разів менша ніж вартість автомобіля.

Звертав увагу суду на те, що виявлені сигарети перебували у порожнинах автомобіля, а не в спеціально виготовленому сховищі, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи експертизи, якою б було встановлено наявність внесення конструктивних змін, чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пославського В. С., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, думку представниці ДМС України Чернівецької Рачук О. В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Пославський В. С. не оскаржує правильності кваліфікації дій його підзахисної та доведеності її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин встановлених районним судом, то суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки районного суду в цій частині.

Що стосується адміністративного стягнення у вигляді конфіскації майна, то апеляційний суд вважає, що при його визначенні суд першої інстанції не врахував положення п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, згідно яких спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

При цьому, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сигарети були приховані в порожнині спинки переднього пасажирського сидіння салону автомобіля за декоративною обшивкою; в порожнині спинки сидіння водія, за обшивкою; в порожнині передньої панелі автомобіля, тобто в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Крім того , судом не враховано, що у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Разом з цим, принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № -0354 від 23 травня 2023 року вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «OPEL», модель «ASTRA STATION WAGON» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску на момент дослідження становить 198 364, 73 грн, а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № -0286 від 05 травня 2023 року, становить 6 633 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є значно меншим, ніж вартість автомобіля марки ««OPEL», модель «ASTRA STATION WAGON» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вже раніше притягалася до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вже зазнала стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля, в даному конкретному випадку, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовувала гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль власнику.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пославського В. С., задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2023 року щодо гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Повернути гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вилучений транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA STATION WAGON» ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0309/40800/23 від 22 квітня 2023 року.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній