Справа № 953/4641/23
Провадження № 3-в/953/68/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2023, обвинувальний акт переданий на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. 13.06.2023 захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Головіновим В.О. подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя вирішила питання розгляду справи при відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 . При цьому, останній є особою з інвалідністю третьої групи, та повідомив суд про проходження лікування.

2.2. Оскільки заявлене захисником Головіновим В.О. клопотання про необхідність відкладення судового розгляду залишено суддею Юрлагіною Т.В. поза увагою, наведене свідчить про невідповідність судді критеріям неупередженості, у зв`язку з чим, вона підлягає відводу від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 у повному обсязі підтримав доводи заяви про відвід, та просив її задовольнити.

3.2. У судове засідання суддею Київського районного суду м. Харкова Юрлагіною Т.В. подана заява, згідно якої, просить розглядати заяву за її відсутності, та відмовити у задоволенні.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

4.2. За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Вивчивши матеріали заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О. про відвід, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, і з наведених у заяві підстав не вбачається наявність заінтересованості судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. або її упередженості у результатах судового провадження у справі № 953/7319/22 (3/953/72/23).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

6.2. Як установлено судовим розглядом, заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О. фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що не дає жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що їй бракувало неупередженості при вирішенні питання щодо розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інши доводи і заперечення заявника на такі висновки суду не впливають.

6.3. З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні заявником ОСОБА_2 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головінова В.О. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова