Провадження № 3/933/184/23
Справа № 933/291/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДОП ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Лазаренка С.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від т.в.о. начальника ВП № 1 Краматорського РУПГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді від 05.06.2023 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єднанні в одне провадження.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

24.05.2023 року, о 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "HLIBNY DAR Класична", об`ємом 0,5 л, за 250 грн., "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л, за 250 грн., та пиво "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л. за 250 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

24.05.2023 року, о 12 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "HLIBNY DAR Палянична", об`ємом 0,5 л, за 250 грн., "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л, за 250 грн., та пиво "Київське" об`ємом 1,95 л. за 250 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явився працівник відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., який підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077065 від 24.05.2023 року та серії ВАВ № 077066 від 24.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких, 24.05.2023 року близько 11:30 годин до домоволодіння АДРЕСА_3 де мешкають її батьки на автомобілі приїхали два невідомих чоловіка, один з яких почав стукати в калитку. Вона вийшла до невідомого, який попрохав продати спиртний напій. Під час розмови вона погодилась продати алкогольну продукцію та запустила невідомого до території домоволодіння де з літньої пристройки винесла 2 пляшки горілки та пляшку пива по ціні 250 гривень за кожну пляшку спиртного на загальну суму 750 гривень. Після чого близько 12:10 год. дані чоловіки повернулись до неї, і пасажир, який сидів на пасажирському сидінні теж попросив придбати алкоголь. Вони зайшли до території домоволодіння де вона продала йому 2 пляшки горілки та пляшку пива по ціні 250 гривень за кожну пляшку спиртного. Після отримання грошей вона передала чоловіку спиртне та вони уїхали.

Алкоголь у неї залишився з дня народження.

Додала, що на даний час її чоловік тяжко хворіє у зв`язку з чим, вона зараз потребує додаткові кошти на його лікування у м. Київ, де чоловіку запланована операція. Через що вимушена продавати тварин домашнього господарства, просила суворо не карати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали аналогічні покази, відповідно до яких, 24.05.2023 року вони перебували в с. Яковлівка, де місцеві мешканці підказали де можна придбати спиртні напої. Під`їхавши на автомобілі до вказаного місцевими домоволодіння, з подвір`я вийшла жінка в якої ОСОБА_2 поцікавився купівлею алкоголю. Жінка запросила його на територію домоволодіння де перебуваючи у гаражі він вибрав собі 2 пляшки горілки об`ємом по 0,5 л. кожна, за ціною 250 грн. за пляшку, та пиво "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л. літра також за 250 гривень. Після чого віддав жінці грошові кошти у сумі 750 гривень. Положив алкоголь у пакет почали їхати додому, але по дорозі ОСОБА_3 теж захотів придбати собі алкоголь і вони повернулись до того ж дому де ОСОБА_3 теж придбав 2 пляшки горілки та пляшку пива у тієї ж жінки за тією ж ціною. По дорозі додому в с. Новоявленка їх зупинили для перевірки працівники поліції, які згодом під час огляду автомобіля виявили вказані алкогольні напої і вони розповіли поліцейським де придбали алкоголь.

Свідки впевнено впізнали у ОСОБА_1 особу в якої вони 24.05.2023 року придбали з рук алкогольні напої.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077065 від 24.05.2023 року, який містить відомості про те, що 24.05.2023 року, о 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "HLIBNY DAR Класична", об`ємом 0,5 л, за 250 грн., "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л, за 250 грн., та пиво "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л. за 250 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077066 від 24.05.2023 року, який містить відомості про те, що 24.05.2023 року, о 12 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: горілку "HLIBNY DAR Палянична", об`ємом 0,5 л, за 250 грн., "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л, за 250 грн., та пиво "Київське" об`ємом 1,95 л. за 250 грн. за пляшку, чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. (а.с.20);

- довідки про результати перевірки за інформацією викладеною у повідомленні поліцейського (а.с.4, 21);

- електронні рапорти помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП, відповідно до яких 24.05.2023 року зупинено автомобіль під керування ОСОБА_2 , який в салоні автомобіля перевозив 2 пляшки горілки та пляшку пива. Також в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_4 , який також перевозив 2 пляшки горілки та пляшку пива. Алкогольні напої вони придбали в с. Яковлівка (а.с.5, 22);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.7), відповідно до яких 24.05.2023 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 перебуваючи в с. Яковлівка, поцікавились у місцевих мешканців купівлею спиртного та під час бесіди йому повідомили адресу домоволодіння де можна купити алкоголь. Перебуваючи біля адреси, з домоволодіння вийшла жінка на вид 60-65 років в якої він поцікавився купівлею алкоголю. Жінка сказала, що у неї є великий вибір та запросила його на територію домоволодіння. Перебуваючи у гаражі вибрав собі 2 пляшки горілки "HLIBNY DAR", об`ємом по 0,5 л, за 250 грн., та пиво "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л. літра також по 250 гривень. Після чого віддав жінці грошові кошти у сумі 750 гривень. Положив алкоголь у пакет почав їхати додому, але по дорозі його друг ОСОБА_3 теж захотів придбати собі алкоголь. Він розвернувся та поїхав знов до того ж дому де ОСОБА_3 теж придбав 2 пляшки горілки та пляшку пива. По дорозі додому в с. Новоявленка їх зупинили для перевірки працівники поліції, які згодом під час огляду автомобіля виявили вказані алкогольні напої і вони розповіли поліцейським де придбали алкоголь;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.8), містять відомості аналогічні відомості викладеним в поясненнях ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), відповідно до яких 24.05.2023 року близько 11:30 годин до домоволодіння АДРЕСА_3 де мешкають її батьки на автомобілі приїхав невідомий чоловік та почав стукати в калитку. Так вона була на дворі свого домоволодіння вона відразу вийшла до невідомого, який попрохав продати спиртний напій. Під час розмови все ж таки погодилась продати алкогольну продукцію та запустила невідомого до території домоволодіння де з літньої пристройки винесла 2 пляшки горілки та пляшку пива по ціні 250 гривень за кожну пляшку спиртного на загальну суму 750 гривень. Після того як грошові кошти отримані та реалізовано спиртне невідомий чоловік поїхав разом із невідомим, котрий знаходився на пасажирському сидінні.

Після чого близько 12:10 год. дані чоловіки повернулись до неї, і пасажир, який сидів на пасажирському сидінні і теж попросив придбати алкоголь. Вони зайшли до території домоволодіння де вона продала йому 2 пляшки горілки та пляшку пива по ціні 250 гривень за кожну пляшку спиртного. Після отримання грошей вона передала чоловіку спиртне та вони уїхали.

Після чого до неї приїхали працівники поліції та пояснили суть правопорушення. Вину визнає.

- протокол огляду предмету від 24.05.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пляшку горілки "HLIBNY DAR Класична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки"HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л. (а.с.9);

- протокол огляду предмету від 05.05.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшку горілки "HLIBNY DAR Палянична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "Київське" об`ємом 1,95 л. (а.с.26);

- розписки про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від працівників поліції вилучених у них спиртних напоїв (а.с.10, 27);

- заяву ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.28)

- фотознімки вилучених предметів торгівлі (а.с.15, 32).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 11) з рук.

Працівник поліції вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП. При цьому зазначив, що оглянувши домогосподарство, з дозволу ОСОБА_1 , алкогольних напоїв не виявив.

Заявив усне клопотання, в якому просив ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки вона опинилася у тяжкій життєвій ситуації у зв`язку з хворобою чоловіка, який потребує стаціонарного лікування. Зазначив про можливість обмежитися усним зауваженням.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучену пляшка горілки "HLIBNY DAR Класична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки"HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л., які були придбані у гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 за його власні кошти, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Вилучену пляшку горілки "HLIBNY DAR Палянична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "Київське" об`ємом 1,95 л., які були придбані у гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 за його власні кошти, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомостей про вилучення виручки одержаної від продажу предметів торгівлі та вилучення предметів, які є у приватній власності порушника, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь її вини, хворобу її чоловіка (а.с.14), який потребує на даний час додаткових коштів на лікування, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання (а.с.13,30), клопотання поліцейського про можливість виправлення ОСОБА_5 без притягнення її до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення навіть мінімального покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в розмірі 6800 грн. буде неспівмірним з допущенними правопорушеннями, його наслідками та особою правопорушниці.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_5 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень та оголосити їй - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Вилучену пляшка горілки "HLIBNY DAR Класична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки"HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "HOLSTEN" об`ємом 1,96 л., які були придбані у гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 за його власні кошти, - залишити останньому.

Вилучену пляшку горілки "HLIBNY DAR Палянична", об`ємом 0,5 л., пляшку горілки "HLIBNY DAR PREMIUM" об`ємом 0,5 л., та пляшку пива "Київське" об`ємом 1,95 л., які були придбані у гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 за його власні кошти, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.