Провадження №3/447/803/23
Справа №447/1741/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «ЗАХІД БУД ТОРГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 474938 від 29.05.2023 водій ОСОБА_1 29.05.2023 близько 09:47 год. на автодорозі Київ-Чоп, 583 км керував транспортним засобом марки АТВ-7/2 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №3 від 29.03.2023. Таким чином, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.08.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Ратич Тарас Михайлович подав клопотання у якому вказав, що його клієнт вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, протокол вважає складеним з порушеннями, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відбулась безпідставно. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивна сторона відомості про ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що його клієнт не був відсторонений від керування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у медичний заклад для встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 08.08.2023, 07.09.2023 викликався працівник поліції Кльоба Н.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474938, проте не з`явився, жодних пояснень на адресу суду не подавав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №474938 від 29.05.2023, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, не вказано їхні письмові пояснення. В матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не зазначено кількість проміле.

У висновку №3 від 29.05.2023 лікаря Миколаївської міської лікарні вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано проміле, за допомогою якого приладу, чи яким методом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд звертає увагу на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.