Справа № 283/676/23
Провадження №3/283/387/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 198128 від 23.01.2023, 23 січня 2023 року о 15 годині 27 хвилин на площі Соборна в місті Малині Коростенського району Житомирської області водій автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що ДТП не вчиняв. Пояснив, що 23.01.2023 близько 15 години в центрі міста Малин його зупинили працівники поліції, сказали, що він скоїв ДТП. Потім під`їхали невідомі йому особи і сказали, щоб він заплатив їм 2000 грн за те, що пошкодив автомобіль. На його прохання показати, який саме автомобіль він пошкодив та які пошкодження він спричинив, йому відмовили і склали матеріали про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 23.01.2023 після обіду припаркувала свій автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля місця роботи. Близько 15 години їй зателефонував колега та повідомив, що невідомий йому автомобіль скоїв ДТП і поїхав з місця пригоди. Коли вона вийшла до свого автомобіля, то побачила подряпину на машині, викривлене дзеркало та зламаний бризовик. Очевидцем ДТП не була, все що записано в її письмових поясненнях, їй відомо зі слів колеги - ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що в той день був на роботі, спускався по сходах з 3 на 2 поверх приміщення міської ради, побачив, що біля його колишнього автомобіля, якого він продав ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, в притул припаркувався автомобіль «Опель Астра». З переднього пасажирського сидіння намагалася вийти жінка та, відкриваючи дверцята, вдарила припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Він власниці автомобіля та повідомив про обставини. Далі записав номерний знак автомобіля «Опель Астра», який після ДТП поїхав з місця пригоди. Близько 17 години йому зателефонували з поліції і сказали, щоб він під`їхав до магазину «Єва», на що він погодився. Вже на місці він підтвердив факт, що це був той самий автомобіль, який скоїв ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні ДТП, а саме наїзді на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, та залишенні місця пригоди. В той же час ОСОБА_1 інкримінують лише порушення вимоги п. 2.10 ПДР України, яким визначені обов`язки водія, причетного до ДТП, зокрема, й заборона на переміщення транспортного засобу з місця ДТП, та кваліфікують його дії за ст. 122-4 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за залишення водіями транспорних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Таким чином, ОСОБА_1 не інкриміновано будь яких порушень ПДР України щодо вчинення дорожньо-транспортної події, не обвинувачено його у вчиненні прававопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- схема місця ДТП від 23.01.2023, підписана ОСОБА_2 , в якій зафіксовано місце розташування та виявлені пошкодження автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за змістом співпадають з тими, що надані ними в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази в справах даної категорії, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд зауважує, що із наданих доказів не можливо встановити поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП, оскільки на схемі місця ДТП зафіксовано тільки місце розташування автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та виявлені на ньому на момент огляду пошкодження. Огляд автомобіля, на який вказав свідок ОСОБА_3 , як на винуватця ДТП, працівниками поліції не проводився, наявність на нього механічних пошкоджень, які б співвідносилися з пошкодженнями автомобіля ОСОБА_2 , не фіксувались, жодних даних кому належить даний автомобіль та хто ним керував в той момент, на який вказав свідок ОСОБА_3 , суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належними і допустимими доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич