СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7904/23
пр. № 3/759/3783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника - адвоката Скаржинського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2023 року приблизно о 18:35 годин, в м. Києві по вулиці Мирослава Поповича, 16, керував транспортним засобом LDV 400 Cоnvoy д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, невиразність мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці (жвавість рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Скаржинський М.В. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснює що не керував транспортним засобом, а лише займався ремонтом автомобіля, який за своїм технічним станом не зміг здійснювати рух. Як вбачається з матеріалів справи, з невстановлених причин, відсутній відеозапис події, а саме керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом, а лише наявний запис бесіди працівника поліції з ОСОБА_1 та особою на ім`я ОСОБА_2 . Адвокат звертає увагу на те, що відеозапис містить лише суб`єктивні твердження осіб щодо керування або не керування транспортним засобом. Крім того на початку відеозапису поліцейські мали на меті притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за прострочений тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Таким чином, адвокат вважає що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що він штовхав даний транспортний засіб на місце парковки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши справу в межах та на підставі протоколу, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку про визначення повторності порушення ПДР, витяг з адмінпрактики, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В аб. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 р. у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Беручи до уваги наведене, транспортний засіб до його зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається, в тому числі при буксировці, або керуванні водієм автомобілем при його русі із допомогою застосування фізичної сили людини.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом шляхом його переміщення, що підтверджується і його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська