06.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/174/23
Провадження № 3/533/112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Камиши Ахтирського району Сумської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 345498 від 17.02.2023 у цей день 17 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору в магазині «ФОП ОСОБА_2 », чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 17.02.2023 зайшли два працівника поліції та попросили цигарок. Оскільки в продажу не було тютюнових виробів (вони ними не торгують), вона дала поліцейським ті, що купила своєму чоловікові з метою власного вживання та мала у цей час при собі . Цигарки в неї забрали та одразу почали складати на неї акт, не зважаючи на її пояснення. Стверджувала, що продаж тютюнових виробів без акцизу не здійснювала.

Також, зазначала, що не має змоги бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з тим, що у неї великий тиск.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП .

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, суддя керується таким.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі тютюновими виробами, так і факту того, що предметом торгівлі були саме тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 не заперечувала факт наявності у неї тютюнових виробів для власного споживання, але заперечувала факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення продажу (торгівлі) ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Матеріали справи також не містять відомостей про особу чи осіб, яким громадянка ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Отже, матеріалами справи не доводиться ані подія адміністративного правопорушення, ані склад адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що єдиним доказом факту вчинення правопорушення, що наданий посадовою особою, що склала протокол, є сам протокол про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору у магазині, то унеможливлюється притягнення останньої до відповідальності за частиною ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Питання про вилученні речі слід вирішити у відповідності до ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156 ч. 1, 247, 265, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.П. Козир