Справа № 756/4977/22 Головуючий у 1 інстанції - Касьян А.В.
Провадження № 33/824/2936/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гринька В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринька В.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

17 квітня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриньком В.Ф. до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки у порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Гринько В.Ф. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

09 травня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриньком В.Ф. повторно було подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 07 квітня 2023 року з ЄДРСР та того ж дня отримано її копію в суді. У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, а його захисник просив відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

17 квітня 2023 року захисник звернувся з апеляційною скаргою, однак 09 травня 2023 року йому стало відомо про її повернення судом апеляційної інстанції.

Негайно, 09 травня 2023 року захисник повторно подав апеляційну скаргу.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже він підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 27 березня 2023 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так само, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав змогу самостійно цікавитись результатами його розгляду. Обґрунтованих відомостей про те, що останній був позбавлений можливості знати про судовий розгляд та його результати, отримати судове рішення, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

В зв`язку з наведеним, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гриньку В.Ф. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гриньку В.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: