overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та паспортні дані невідомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який підлягає стягненню в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови, допущено описку в імені правопорушника, а саме, замість правильного імені « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при комп`ютерному наборі текту постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2023 року у справі ЄУН 389/508/23 (провадження №3/389/189/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: в текті постанови правильним вважати ім`я правопорушника « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 703/1431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1430/23 провадження № 3/703/860/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1431/23 провадження №3/703/861/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1432/23 провадження №3/703/862/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1430/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/277/23
Провадження № 3/945/324/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Братського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

31.01.2023 ОСОБА_1 о 16 годині 44 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання у ОСОБА_1 риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з`явився; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 38 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/335/23 Справа № 171/174/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 344/4503/23
Провадження № 3/344/2201/23
ПОСТАНОВА

30 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 у якому він просить зупинити розгляд справи до звільнення із військової служби.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми яка би передбачала зупинення провадження у справі через мобілізацію, однак в умовах військової агресії Російської Федерації проти України наведена обставина є більш ніж поважною для зупинення провадження у справі, прихожу до висновку про необхідність застосування аналогії з нормами КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК (у редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IX), у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. У зв`язку із вище наведеним прихожу до висновку про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зупинити провадження у справі (344/4503/23) відносно ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення із військової служби чи настання можливості приймати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 635/1399/23
Провадження № 3/635/604/2023
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справи 635/1399/23, провадження №3/635/604/2023.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , справа № 635/1399/23, провадження №3/635/604/2023 та ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 справа № 635/1401/23, провадження № 3/635/605/2023.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/1399/23, провадження №3/635/604/2023.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Номер провадження 3/754/4446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2023 року о 17 годині 05 хвилин, знаходячись по вул.. Закревського, 29 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, розбив скло у дверях магазину «АТБ», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши при цьому дрібне хуліганство. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді справи обставини, суддя вважає вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні доведеною, а тому приходить до висновку про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 496/1281/23
Провадження № 3/496/1347/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , рядович, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОДХ №51 від 29.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2023 року близько 21:00 годин перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії правового режиму воєнного стану, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом ОДХ №51 від 29.01.2023р. про військове адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.01.2023р. з показником 2.38% проміле.

Таким чином, у справі є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 149/654/23
Провадження №3/149/431/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/654/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. перебуває справа № 149/653/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/654/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/653/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/654/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати судді Олійнику І. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/653/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/2082/23

Номер провадження 3/229/1525/2023

28 березня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, командир 2 мінометної батареї, лейтенант військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №229/2082/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 15 ОМПБ № 14 від 18.03.2023 року, що 29 листопада 2022 року під час дії правового режиму "ВОЄННИЙ СТАН" в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується АДРЕСА_2 , лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння за місцем розташування військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 15 ОМПБ № 14 від 18.03.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.11.2022 року, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 28.02.2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 28.03.2023 року та призначено до розгляду на 28 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко