Справа №295/2718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.03.2023 о 10 год. 11 хв. в м. Житомирі, майдан Короленко водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті доріг вул. Перемоги, Старовільська, Короленка рухався по вул. Перемоги на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух ліворуч, здійснив проїзд на вул. Короленка, не надав перевагу в русі т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП т/з отримали механінч пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , 06.03.2023 рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Короленко, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофора та сталося зіткнення з т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку з вул. Перемоги.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Перемоги, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора "зелений". В цей час на перехрестя виїхав автомобіль Toyota, який зупинився в його смузі руху, уникнути зіткнення не надалося моживим.

В судовому засіданні опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що прибув на виклик по факту ДТП. Під час з`ясування обставин, кожен з водіїв, учасників ДТП, стверджували, що виїхали на дозволений сигнал світлофора. При огляді прилеглої території ДТП, встановлено наявність відеокамери, з якої вбачалося, що водій т/з Mersedes виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора "зелений", що у свою чергу у зустрічному напрямку додаткова секція світлофора не надавала дозволу на проїзд.

Аналогічні пояснення надава свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_2 , Лозоового В.В., ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 094534 від 06.03.2023; схемою ДТП, яка сталася 06.03.2023; відеозаписом з камери відеоспостереження; цикограмою режиму світлофорних об`єктів; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на 26-27 секунді на перехрестя "зеленог"о сигнала світлофора.

З дослідженої в судовому засіданні циклограми режиму світлофорних об`єктів на перехресті Майдан Короленко по вул. Перемоги в напрямку майдан Соборний та напрямку вул. Старовільска по напрямку вул. Перемоги, вул. Короленко вбачається, що 06.03.2023 о 10 год 11 хв. проїзд з вул. Перемоги в напрямку майдан Собороний горів зелений сигнал світлофора, тривалість якого становила 37 секунд (2н), а в цей час додаткова секція світлофора з вул. Перемоги в напрям ку вул. Короленко була вимкнена (4н). Зазначене підтверджує проїзд водієм ОСОБА_2 на дозволяючий сигнал світлофора.

Отже твердження ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал додаткової секції спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження та циклограми режиму світлофорних об`єктів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.