Справа № 163/199/23 Провадження №33/802/186/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Білоуса І.Л., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларант (агент з митного оформлення) АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І.П. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В

За протоколом про порушення митних правил старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці убачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення при митному оформлені товарів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД за таких обставин.

27.12.2022 громадянином України ОСОБА_1 згідно договору доручення від 01.09.2022 №03/01/2022; рахунок - фактуру від 20.12.2022 №20122022; митну декларацію країни відправлення від 23.12.2022 №22PL341010Е372529, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2022 № НОМЕР_3 , банківський платіжний документ що стосується товару від 21.12.2022 №212JBKLMC.

В описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ №22UA24U9 від 27.12.2022 заявлено наступну інформацію про товар: «Обладнання лісогосподарське, призначене для подрібнення деревини (виготовлення тріски), з можливістю приєднання до сідельного тягача: подрібнювач деревини горизонтальний марки «PRECISION HUSKY», модель «ProGrind H-3060»- 1 шт., бувший у використанні, рік виготовлення 2006, номер шасі - НОМЕР_4 , потужність двигуна 426 kW, оснащений ротором з молотками, ротор діаметр 76см. Торгівельна марка - «PRECISION HUSKY». Виробник - «PRECISION HUSKY», США.

При цьому, у графі 33 митної декларації типу IM40ДЕ №22UA24U9 від 27.12.2022 декларантом ОСОБА_1 заявлено код товару згідно з УКТЗЕД: 0 (ставка ввізного мита - 0%)

Відповідно до даних, заявлених у вказаній митній декларації здійснений розрахунок митних платежів в сумі 306861,28грн., в т.ч. мито за ставкою 0% - 0 грн., ПДВ - 306861,28грн..

30.12.2022 відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2022, відповідно до якого товар необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 2%).

При цьому, опис товару №1 у графі 31 митної декларації необхідно зазначити: «Обладнання для обробки деревини шляхом подріблення (виготовлення тріски) побудоване на базі напівпричепа: - подрібнювач деревини горизонтальний, бувший у використанні, марка «PRECISION HUSKY», модель «ProGrind H-3060», рік виготовлення - 2006, номер шасі - НОМЕР_4 , потужність двигуна 426 kW, оснащений ротором діаметром 76см. з молотками. Торгівельна марка - «PRECISION HUSKY». Виробник - «PRECISION HUSKY», США.

Відповідно до службової записки УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 30.12.2022 року №7.3-15-04/150, внаслідок невірно визначеного коду товару згідно з УКТ ЗЕД у графі 33, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету України митні платежі, в сумі 36823,36 грн. (в т.ч. мито - 30686,13грн., ПДВ - 6137,23грн.).

Таким чином, громадянину України ОСОБА_1 за протоколом ставиться в звинувачення вчинення ним дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення при митному оформленні товарів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 36823,36грн. (в т.ч. мито - 30686,13грн., ПДВ - 6137,23 грн.).

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України, накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті, а також стягнути судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який подану апеляційну скаргу підтримав, з підстав наведених у ній, міркування ОСОБА_1 , який щодо її задоволення заперечив, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Факт переміщення через митний кордон товарів «Обладнання лісогосподарське, призначене для подрібнення деревини (виготовлення тріски), з можливістю приєднання до сідельного тягача: подрібнювач деревини горизонтальний марки «PRECISION HUSKY», модель «ProGrind H-3060»- 1 шт., бувший у використанні, рік виготовлення 2006, номер шасі - НОМЕР_4 , потужність двигуна 426 kW, оснащений ротором з молотками, ротор діаметр 76 см. Торгівельна марка - «PRECISION HUSKY». Виробник - «PRECISION HUSKY», США стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на товари, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA22UA24U9, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, зокрема … необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 заявив у декларації відомості про код УКТ ЗЕД згідно наявних товаросупровідних документів, що було встановлено судом, а митним органом не спростовано.

Крім того, правильність визначення коду УКТ ЗЕД підтвердив судовий експерт ОСОБА_2 у висновку від 04 січня 2023 року № СЕ-1 (а.с.43-45), з чим не погодився митний орган.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Отже зазначені установлені обставини можуть свідчити лише про наявність складного випадку щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, із таким висновком погоджується апеляційний суд.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Оскільки, судом не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів) і виникнення суперечності щодо цією обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять.

Оскільки відсутні належні і допустимі доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І.П. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя