Справа № 535/72/23
Провадження № 3/535/327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Котелевського районного суду Полтавської області, після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 серії ВАВ № 731948 та додаткової інформації СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, гр. ОСОБА_1 28.12.2022 близько 11-00 год здійснював продаж алкогольної продукції: пива «Лящ», « ОСОБА_2 », слабоалкогольних напоїв «Фейхоа», «Шоколад», «Слива Медова», «Вишня Шоколад» в смт Борова з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідних документів в порушення норм зазначених у ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-вр «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчини правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду телефонограму від 04.04.2023 року, в якій просив розгляд проводити без його участі, також зазначив, що зі змістом протоколу ознайомлений та просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 серії ВАВ № 731948 та додатковою інформацією СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 15.03.2023; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №12; описом вилученого майна від 28.12.2022 в магазині «Vivat». Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2022 та 30.12.2022 про це був складений відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення, після доопрацювання, надійшли 29.03.2023, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 28.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.12.2022, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення 28.03.2023, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час, як і на час надходження даної справи до суду, закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Гуляєва