ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борбунюка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, біля буд. 366-А, раптово вибіг на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на нього стався наїзд автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 4.14а, 4.14б Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив адвокат Борбунюк О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п.п. 4.14а, 4.14б ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287793.

Разом з тим, апеляційний суд не вважає, що вказані докази містять достатні дані, які могли б підтвердити наявність події та її обставин, складу адміністративного правопорушення, і винних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення, слід враховувати, що п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху саме на водія, а не на пішохода, покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Так, поза увагою судді залишилися дані схеми ДТП, відповідно якій місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід», який застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу та 5.35.2 «Пішохідний перехід», який застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Зі схеми до протоколу підтверджується наявність дорожніх знаків біля пішохідного переходу. Дорога має три смуги для руху.

Із зафіксованих на схемі даних, а також долучених до матеріалів справи фотографічних зображень місця ДТП, видно, що наїзд на пішохода вчинено фактично на середині пішохідного переходу.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався по пішохідному переходу, і його збив автомобіль від керуванням ОСОБА_3 саме на пішохідному переході.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину раптово, що потягло за собою наїзд на нього автомобіля, спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи не містять переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій особи ОСОБА_1 , що перебувають у безпосередньо причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Борбунюка Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця