Справа № 729/774/22
3/729/7/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Помаза А.П. розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2022 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Мічуріна керував автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп"яніння проводилося в медичному закладі КНП " Бобровицька опорна лікарня " , чим порушив п. 2.9 "а "ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження в справі . При цьому пояснив, що 05.09.2022 року він стояв біля автомобіля , коли під"їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, так як вбачали якісь ознаки сп"яніння , на що він погодився пройти огляд в лікарні. В лікарні медсестра принесла алкотестер до якого була приєднана трубка та сказала продути її. Потім показала результат на камеру поліцейських. З даним результатом не згоден . Більше ніяких інших досліджень ніхто не проводив, біологічні зразки не відбиралися. Так як він не керував автомобілем , а стояв біля нього , коли під"їхали працівники поліції , то заперечує , що він вчинив правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Помаз А.П. також просив закрити провадження по справі з тих підстав, що як протокол , так і інші надані письмові матеріали містять суперечливі дані. В протоколі зазначені докази , відповідно до яких працівники поліції зробили висновок про допущене порушення, проте в протоколі відсутні дані щодо висновку лікаря. На відео видно , що лікар не проводив обстеження взагалі. Акт огляду , який наданий на запит адвоката не відповідає вимогам інструкції щодо проведення медичних оглядів , містить дані дослідження щодо яких не проводилося взагалі , що підтверджується відеозаписом , містить формулювання, які неприпустимо вказувати, а саме формулювання "норма" , а необхідно зазначати точний діагноз Повторна перевірка результату через 20 хв. не проводилася.. Направлення надане одним працівником поліції, а в висновку значиться інший працівник поліції. Акт огляду складений працівником поліції , проте він не мав повноважень на його складання, так як такий акт складається при огляді на місці зупинки. Протокол складався в лікарні, а не на вул. Мічуріна.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , який пояснив , що 05.09.2022 року до чергового автомобіля підійшов незнайомий чоловік та повідомив , що водій автомобіля , яким як в подальшому з"ясувалося керував ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп"янінні, тому з метою перевірки даних даний автомобіль був зупинений на підставі п.3 ст. 35 Закону України "Про поліцію" та йому запропонували пройти огляд. Водій погодився пройти огляд в лікарні , куди і був доставлений. Там він продув алкотестер , результат був позитивний , був наданий висновок , тому був складений протокол. Щодо інших обстежень не пам"ятає чи проводилися вони , він не весь час був присутній. Щодо розбіжностей в часі зазначених в протоколі, акті огляду, направленні та висновку лікаря , то пояснити це може лише тим, що ОСОБА_3 ще не досить має практику , молодий спеціаліст , можливо і допустив технічні помилки , проте вважає , що ці технічні помилки не спростовують вину особи.

В судовому засіданні також досліджувалися протокол серії ААБ № 261610 від 05.09.2022 року, направлення на огляд , акт огляду складений поліцейським , рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області , довідка щодо отримання водієм посвідчення, розписка щодо знаходження автомобіля, а також відеозапис огляду в лікарні , висновок лікаря та акт огляду , складений лікарем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Помаза А.П., свідка ОСОБА_2 розглянувши протокол з доданими матеріалами суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так як в протоколі відсутня вказівка в графі " до протоколу додаються" про висновок лікаря, в самому протоколі працівник поліції не посилається на висновок лікаря , відеозапис не містить даних щодо проведення огляду саме лікарем , свідок підтвердив , що газоаналізатор надавався не лікарем , суд вважає , що огляд проведений неповноважною особою , а отже не приймає висновок як належний та достовірний доказ , який би з достатністю вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кузюра