Справа №587/1028/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/163/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те що вона в період часу з 02.07.2022 по 06.07.2022 року за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично вживала алкогольні напої та не здійснювала нагляд за своїми дітьми, не піклувалась про їхнє життя та здоров`я, порушуючи вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бєломар К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що особа у судовому засіданні присутня не була, розгляд справи проведено без її участі, про час та дату розгляд справи повідомлена належним чином не була. Оскаржуване рішення суду особі особисто вручено не було, засобами поштового зв`язку не надходило. Про наявність рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізналася 24.11.2022, а оскаржуване рішення її представником отримано 12.12.2022.

Наголошувала, що особа була позбавлена можливості дістатися до міста Суми, оскільки, апелянт проживає на території громади, де ведуться активні бойові дії та яку включено до Переліку громад у районах бойових дій, на ТОТ і тих, що в оточенні, затвердженого наказом Мінінтеграції, окрім того, через воєнні дії та постійні обстріли рух транспорту обмежено, відсутній мобільний зв`язок та доступ до мережі інтернет. Справа розглянута за її відсутності, чим були порушені право особи на захист та отримання правової (правничої) допомоги адвоката.

Отже,на думку апелянта, наявні об`єктивні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Сумського районного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення №587/1028/22.

Вказувала, що особа не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду, а також місце розгляду адміністративного протоколу, оскільки, під час підписання нею протоколу ця графа була не заповнена особою, що складала протокол, а була дописана пізніше, у той же час особі, що притягається до відповідальності, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначала апелянт про те, що їй не вдалося встановити, які саме інші матеріали справи, що нібито були досліджені в судовому засіданні, інформація про які у рішенні відсутня, були досліджені, інші належні та допустимі докази у матеріалах справи відсутні.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено ст. інспектором Сумського РУН ГУНП в Сумській обл. капітаном поліції Гаценком В.В з порушеннями прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: їй не було роз`яснено її права, не тільки не зачитано норми закону, а й не роз`яснено їх зміст. Текст протоколу написано нерозбірливо, не зазначено фактично обставини, які б підтверджували факт невиконання батьківських обов`язків.

Апелянт звертала увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153461 від 14.07.2022:

1. вказано період вчинення правопорушення з 02.07.2022 по 06.07.2022, тобто, триваюче правопорушення, а не на момент складення протоколу, однак, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП такий тривалий час до матеріалів справи не долучено, час складення протоколу не зазначено;

2. зазначено, що особа систематично вживала алкогольні напої, проте, не вказано чи були в особи явні ознаки алкогольного сп`яніння та які саме (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота або почервоніння зіниць очей тощо), працівники поліції не провели огляд на встановлення стану сп`яніння, у передбаченому порядку, за допомогою алкотестера в присутності двох свідків або в медичному закладі, покази свідків відсутні, тобто на момент складення протоколу особа не перебувала в стані алкогольного сп`яніння,

3. посилання на те, що ОСОБА_1 не здійснювала тривалий час догляду за своїми дітьми та не піклувалася про їхнє життя та здоров`я не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами, не визначено якими саме діями чи бездіяльністю особа допустила вчинення правопорушення ч.1 ст. 184 КУпАП;

4. під час складення адміністративного протоколу були присутні свідки, зокрема, мати та брат особи, що притягається до відповідальності, а також була можливість залучити у якості свідків сусідів, тощо;

5. особистий огляд речей особи, умов проживання її та її дітей не проводився, протокол було складено на вулиці за воротами, навіть, не заходячи на територію двору чи в житловий будинок, до помешкання особи та її малолітніх дітей працівник поліції не заходив,

6. ОСОБА_1 не було роз`яснено було право висловити заперечення, клопотання, незгоду зі змістом протоколу;

7. у протоколі особа, яка притягається до відповідальності поставила підписи на місці, де їй вказав працівник поліції (позначки у вигляді «V»), на момент підписання особою дата та час розгляду справи написана;

8. Слово «згодна» написано не ОСОБА_4 особисто, а особою, що складала протокол після його складення;

9. Примірник протоколу ОСОБА_1 після його складення вручено не було;

10. фото чи відео фіксація не проводилася, у якості доказів не надано.

11. рапорт відсутній;

12. Інформація про правопорушення (повідомлення) відсутня.

Вказувала апелянт про те, що обставини, викладені в поясненнях ніякими доказами, наявними у матеріалах справи, не знайшли підтвердження, ОСОБА_1 у повному обсязі заперечує зміст пояснень, викладених від її імені, що було долучено до матеріалів справи ст. інспектором Сумського РУП ГУНП в Сумській обл. капітаном поліції Гаценком К.В.

Зазначала, що 14.07.2022 обстеження житлових умов та особистих речей не проводилося, акт обстеження умов проживання відсутній, свідків, які були присутні під час складення, протоколу не зазначено, фото на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення не долучено, належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час складення адміністративного протоколу, як і докази систематичного зловживання нею спиртними напоями та невиконання нею батьківських обов`язків в матеріалах справи відсутні.

Отже, на думку апелянта, не знайшла підтвердження винна поведінка ОСОБА_1 в частині свідомого нехтування своїми обов`язками, доказів, які б підтверджували факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду не надано.

Наголошувала апелянт про те, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові суду з посиланням на вказаний протокол, не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, при цьому не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 липня 2022 року не була присутня, копія постанови їй була направлена в той же день, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала дану копію постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бєломар К.О. просила скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153461 від 14.07.2022 (а.с. 1), подання Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 350 від 07.07.2022р. (а.с.2), копію рішення Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 44 від 20.06.2022р. (а.с.3), копію акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 15.06.2022 р. (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5) та інші матеріали справи, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Апеляційний суд зауважує, що за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153461 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 в період часу з 02.07.2022 по 06.07.2022 року за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично вживала алкогольні напої та не здійснювала нагляд за своїми дітьми, не піклувалась про їхнє життя та здоров`я, порушуючи вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, матеріали справи, зокрема, копія рішення Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 44 від 20.06.2022р. та копія акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 15.06.2022 р., на які посилається суд першої інстанції як докази вчиненого правопорушення, ніяким чином не підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей в період часу з 02.07.2022 по 06.07.2022 року, який зазначено і протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, матеріали справи не містять.

А оскільки жодних доказів, з врахуванням яких можливо було б дійти висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, матеріали даної справи не містять, а протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , в даному випадку, для такого висновку недостатньо, а тому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вважати такою, що доведена матеріалами справи, підстави відсутні, про що вірно вказує захисник в поданій апеляційній скарзі.

Виходячи з вищезазначеного, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бєломар К.О. строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.