Справа №: 343/469/23
Провадження №: 3/0343/252/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118558 від 28.02.2023, водій ОСОБА_1 28.02.2023 о 08:15 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 163 керуючи автомобілем марки "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив останньому пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 б Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмові пояснення, в яких вказав, що 28.02.2023 близько 8:15 ранку він із ще одним пасажиром рухався на автомобілі марки "Шевроле Епіка", н.з. НОМЕР_2 , через місто Долина по вулиці Б. Хмельницького в сторону Львова. Температура повітря була мінус 2 градуси за Цельсієм, дорога не була оброблена засобами від ожеледі. Рухався в загальному ранковому потоці машин з дотриманням Правил дорожнього руху і, враховуючи ожеледь, зі швидкістю руху близько 30 км/год.

В районі адреси: вул. Б. Хмельницького, буд. 163 зі сторони Яворова, практично на середину проїжджої частини перед ним виїхав автомобіль марки "Шкода (Октавія чи Суперб)" в кузові універсал сріблястого кольору. Даний автомобіль здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не поступившись його транспортному засобу дорогою, чим грубо порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію. Натиснувши на гальма, він зрозумів, що автомобіль не встигає зупинитись, враховуючи ожеледь, і його несе прямо у водійські двері автомобіля "Шкода", що, в разі зіткнення, може призвести до непередбачуваних наслідків для здоров`я водія. Справа від даного автомобіля знаходилась черга з інших авто на виїзд з другорядної дороги, тож він, уникаючи зіткнення, об`їхав цей автомобіль-перешкоду зліва, оскільки бачив, що там в даний момент немає авто і він встигає виконати маневр, вимушено виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Проте через ожеледь при поверненні до своєї полоси руху із зустрічної задню частину його автомобіля занесло вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", н.з. НОМЕР_3 , що рухався зустрічною смугою, внаслідок чого його машину розкрутило і відкинуло на узбіччя. Впевнений, що, при умові відсутності обледеніння проїжджої частини, зіткнення б не відбулось. Водій автомобіля марки "Шкода" з місця скоєння ДТІІ зник, незважаючи на те, що він намагався зупинити його, подаючи звукові сигнали. Враховуючи відстань, розгледіти та запам`ятати номер він не зміг.

Оскільки, у зв`язку з агресією та повномасштабним вторгненням росії на територію України, від березня 2022 року використання автомобільних відеореєстраторів було заборонено - відео даного інциденту відсутнє. Зі слів працівників Національної поліції України, котрі прибули на виклик, встановлено, що відеокамери в цьому місці також відсутні.

Після того, як він впевнився що ні він, ні його пасажир не отримали фізичних ушкоджень, підійшов до водія марки "Фольксваген" ОСОБА_2 , яка знаходилась в шоковому стані, її трусило, однак вона запевнила, що фізичних ушкоджень не отримала.

Він одразу зателефонував на номер "102" та повідомив про ДТІІ, про умови за яких це відбулось та про водія, котрий створив даний інцидент і втік з місця події. Також він вказав напрямок руху, в якому він зник, для можливості оперативного розшуку даного автомобіля.

Представникам патрульної поліції, котрі прибули на місце ДТП, були надані письмові пояснення стосовно даного інциденту, ним та водієм автомобіля марки "Фольксваген" ОСОБА_2 , котра також бачила та вказала, що водій марки "Шкода" не поступився дорогою, внаслідок чого все й відбулось та призвело до значних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Також ним була написана заява на ім`я начальника відділу поліції № 1 Смижука С. з проханням знайти автомобіль марки "Шкода", котрий втік з місця ДТП.

До моменту зіткнення його автомобіль знаходится в абсолютно справному технічному стані, він рухався з увімкненими габаритами, протектор шив був практично не зношений.

Враховуючи вищевказане, не вважає себе винуватцем даної ДТП.

Разом з письмовими поясненнями та долученими до них доказами ОСОБА_1 на адресу суду скерував заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілою, вказала, що 28 лютого 2023 року біля 08 години вона рухалась своїм автомобілем з с. Гошів до м. Долина. Під`їжджаючи до повороту в с. Яворів, з нього неочікувано виїхав транспортний засіб "Шкода" сірого кольору, який не поступився автомобілю "Шевроле", який рухався по головній дорозі. Водій "Шевроле" намагався уникнути зіткнення, тому виїхав на її смугу руху, оскільки іншого виходу у нього не було, однак, зважаючи на ожеледицю, не встих повернутись на свою сумугу руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля та передньою частиною її авто. Водієм "Шкоди" виявився ОСОБА_1 . Він залишився на місці події, намагався владнати всі питання, пропонував їй свою допомогу. Натомість водій "Шкода" з місця ДТП поїхав, хоча саме він був винуватцем того, що сталося.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118558 від 28.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 28.02.2023 о 08:15 год в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 163, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі ушкодження: задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній капот, задній лівий фанарь, задній бампер, задня ліва стойка, ліва задня частина кузова багажника, лакофарбове покриття; автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, переджнє ліве крило, решітка радіатора, передня ліва фара та поворотник, ліва частина передньої підвіски, лакофарбове покриття (а.с. 2);

- пояснення ОСОБА_2 від 28.02.2023, в яких остання вказала, що 28 лютого, рухаючись з с. Гошів до м. Долина, під`їжджаючи до повороту автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , побачила як із с. Яворів, виїхав автомобіль марки "Шкода" сірого кольору на головну дорогу по вул. Б.Хмельницького, 163, не поступившись автомобілю "Шевроле Епіка" зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр об`їзду і стукнув задньою частиною автомобіль "Фольксваген Транспортер" (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2023, в яких останній вказав, що 28.02.2023, рухався на автомобілі "Шевроле Епіка" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , о 08:15 год через м. Долина в сторону м. Львів по головній дорозі. В районі виїзду зі сторони с. Яворів виїхав автомобіль "Шкода (Октавія чи Суперб)" в кузові універсал сріблястого кольору. Даний автомобіль виїхав на головну дорогу, не поступившись йому, чим створив аварійну ситуацію. Він, намагаючись уникнути зіткнення, гальмував, але на дорозі була ожеледиця, у зв`язку з чим автомобіль не зупинявся. Оскільки він міг вдарити автомобіль "Шкода" в район водія, він намагався об`їхати його через зустрічну смугу, однак через ожеледицю не зміг швидко закінчити маневр, щоб повернутись у свою смугу руху, внаслідок чого зіштовхнувся задньою лівою частиною свого автомобіля з транспортним засобом "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони с. Гошів в сторону м. Долина. Його автомобіль розкрутило і відкинуло на узбіччя. Водій автомобіля "Шкода" не зупинився і поїхав в сторону м. Долина. В даній ДТП винуватцем себе не вважає, таким є водій марки "Шкода", який створив аварійну ситуацію та зник з місця ДТП (а.с. 4);

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів марки "Шевроле Епіка" та "Фольксваген Транспортер" (а.с. 5).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скерувала на адресу суду письмові пояснення, що описані вище, до яких долучила у тому числі:

заяву, адресовану на ім`я начальника відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП, в якій ОСОБА_1 просить встановити автомобіль марки "Шкода (Октавія або Суперб)" кузов універсал, колір сірий, який 28.02.2023, виїжджаючи о 08:15 год з другорядної дороги з с. Яворів, на перехресті з головною дорогою по вул. Б.Хмельницького, 163 в м. Долина, не дотримавшись ПДР, виїхав перед ним, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої він був змушений виконати маневр з об`їзду транспортного засобу, внаслідок чого своїлась ДТП. Водій автомобіля марки "Шкода" з місця ДТП зник... (а.с. 23);

USB-флеш-накопичувач (а.с. 24), на якому є фотосвітлини та відеозаписи, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП та розміщення автомобілів після ДТП, дорожнє покриття.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118558 від 28.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, в яких вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, як у поясненнях, долучених до протоколу, так і в поясненнях, скерованих до суду, ОСОБА_1 вказує на те, що його дії, які мати місце 28.02.2023 о 08:15 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 163, зумовлені діями водія транспортного засобу марки "Шкода", який порушив ПДР, оскільки виїхав з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим він, ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, яке могло мати місце в сторону іншого водія, а відтак завдання шкоди його життю та здоров`ю, виїхав на зустрічну смугу руху, де не було транспотних засобів, з якої через ожеледицю не встиг повернутися у свою смугу руху, та зіткнувся з іншим транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що у вищевказаний час та місці дійсно водій сірого автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим останній допустив зіткнення з її автомобілем.

Тобто обидва учасники ДТП повідомили працівників поліції про порушення ПДР України іншою особою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертася до начальника поліції з заявою, в якій просив вчтановити винуватця події, яка сталася 28.02.2023 о 08:15 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 163.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 обумовлені необхідністю уникнути зіткнення з іншим автомобілем для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та водієві іншого автомобіля, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода (пошкодження транспортного засобу) є менш значною, ніж відвернена шкода (зіткнення могло мати місце в сторону знаходження водія іншого транспортного засобу, що призвело б до травмування людини), отже, хоч вони і містять склад правопорушення, передбачений КУпАП, однак були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Отже, враховуючи встановлення факту того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, ст. 9, 17, 18, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, п. 1.4, 1.5, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич