Номер провадження: 33/813/358/23
Номер справи місцевого суду: 518/265/22
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Бестаєв Іван Львович,

на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ширяєвського районного суду Одеської області притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно протоколу, 29 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 383+500, водій, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD, д.н.з НОМЕР_1 при зміні напряму руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Бестаєв І.Л., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Одночасно ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, 25.02.2022 був призваний на військову службу по мобілізації в особливий період, і в жовтні 2022 отримав поранення під час виконання бойового завдання, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в порушення норм статті 245 КУпАП судом першої інстанції не здійснено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що в свою чергу виключило об`єктивну можливість з`ясувати причини та умови, що сприяли виникненню ДТП. Зокрема, за відсутності фактичних доказів у матеріалах справи щодо перевищення швидкості, суд безпідставно прийшов до висновку про перевищення ним швидкості. Доказів, які б свідчили про перевищення ним швидкості та не врахування дорожньої обстановки матеріали справи не містять. Судом першої інстанції не вжито заходів щодо дослідження всіх обставин справи, зокрема стосовно реальної дорожньої обстановки та перевищення швидкості з боку водія автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що на ділянці автомобільної дороги, де сталась ДТП, автомобільна дорога йде під уклін, то він, навіть пересвідчившись в безпечності маневру, міг не бачити автомобіль LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з перевищенням швидкості й раптово виник в його полі зору вже в момент, коли уникнути ДТП було неможливим. Суд першої інстанції не звернув уваги щодо гальмівного шляху автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , який складав більше 100 метрів, що у разі належного дослідження та з`ясування обставин у справі може свідчити лише про те, що автомобіль LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 рухався із значним перевищенням швидкості та цим створив умови для виникнення ДТП.

Скаржник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 - Бестаєв І.Л. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозймки (відезапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про те, що перевищення швидкості водієм автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 створило умови для виникнення ДТП, до уваги не приймаються, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Докази неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано, правомірність їх дій ОСОБА_2 у встановленому порядку в порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах, які будучи проаналізованими, не викликають сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Бестаєв Іван Львович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Бестаєв Іван Львович, строк на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє захисник Бестаєв Іван Львович, залишити без задоволення

П останову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова