ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1347/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/167/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Садовського М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.09.2021 року о 12:20 год. в с. Коцюбинці по вул. Зелений кут Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, скасувати рішення суду про визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскраження судового рішення з поважних причин у звязку з тим, що отримав повний текст рішення лише 08 березня 2023 року та лише з цього часу після охнайомлення з мотивами його прийняття зміг подати апеляційну скаргу.

Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , яка всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України при виконанні маневру обгону не впевнилась у його безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення із транспортним засобом «Ямаха Апріо» під його керуванням, який рухаючись у попутному напрямку виконував поворот ліворуч, завчасно включивши його та зайнявши крайне положення.

Зазначає, що ОСОБА_2 не вжила заходів екстреної зупинки транспортного засобу, при цьому рухаючись, з її слів, з невеликою швидкістю вона мала можливість і повинна була оцінити дорожню обстановку у населеному пункті та бачити його, тобто водія «Ямаха Апріо», що здійснює маневр повороту ліворуч.

Вказує на те, що покладений в основу судового рішення висновок автотехнічної експертизи не є категоричним, а тому не може бути використаний в якості доказу у справі оскільки при вирішенні поставленого запитання щодо технічної спроможності показів водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1 експерт не зміг дати на нього відповіді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена 14 лютого 2023 року та отримана 08 березня 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному про направлення копії постанови, а апеляційна скарга подана 09 березня 2023 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093306 від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 09.09.2021 року о 12:20 год. в с. Коцюбинці по вул. Зелений кут Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП від 09.09.2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, за підписом учасників ДТП та поліцейського; на скутері зафіксовано пошкодження лівого бокового дзеркала та лівого переднього повороту;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Н.Польового від 19.03.2022 року, згідно якого пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_2 , що сталися внаслідок ДТП мало місце з правої сторони, передньої і задньої дверки, заднє праве крило та пошкодження лакофарбного покриття деталей;

- фототаблицях із зображенням місця ДТП та транспорних засобів;

-поясненнях ОСОБА_2 від 09.09.2021 року;

поясненнях ОСОБА_1 від 09.09.2021 року;

-висновку судової-автотехнічної експертизи Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року .

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він базується на детальному аналізі всіх обставин справи та досліджених доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо недотримання водієм автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР України виходжу з того що предметом розгляду даної справи є дії ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому оцінку її діям буде надано судом під час розгляду іншої адміністративної справи.

У висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року йдеться про те, що показання ОСОБА_2 щодо ДТП можуть вважатись технічно спроможними, на підставі чого екперт встановив що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. З приводу технічної спроможності показань ОСОБА_1 екперт не зміг надати відповіді. Тому вважаю, що вказаний висновок не є категоричним щодо причини ДТП.

Однак, інші докази, які навів місцевий суд оскаржуваному рішенні вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України оскільки підтверджують те, що при виконанні повороту ліворуч він не переконався у безпечності цього маневру в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, суд крім пояснень учасників ДТП та адмінпротоколу проаналізував пошкодження на транспортних засобах, а саме зафіксоване на скутері пошкодження лівого бокового дзеркала та лівого переднього повороту, а на автомобілі - пошкодження задньої дверки, заднього правого крила та лакофарбного покриття деталей, що вказує на те, що ОСОБА_1 лише почав виконувати маневр повороту коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на стадії обгону та майже наблизився до нього.

Отже, постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 слід залишити без мзін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя