ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3383/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/196/23 Курило В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олега Вікторовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів адвокат зазначає, що 10 жовтня 2022 року о 0001 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом KIA SPORTABE. Після вимоги військовослужбовців зупинитися біля блокпосту, ОСОБА_1 стояв біля припаркованого автомобіля та чекав закінчення комендантської години.

Також захисник зауважує на тому, що ОСОБА_1 не ознайомили з його правами, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу була через те, що у поліцейських був намір провести такий огляд без залучення свідків.

До того ж, адвокат посилається на порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП, а постанову, що винесена суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2022, вважає такою, що була винесена з порушенням статті 251 КУпАП, частини 2, 7 статті 252 КУПАП, статті 280, 283 КУпАП та статтей 19, 129 Конституції України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О.В. не прибули, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що виражене у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 2.5 ПДР України зобов?язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність, відповідно до статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп?яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 10 жовтня 2022 року о 0001 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTABE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Конєва 12В в м. Харкові. Після зупинки транспортного засобу військовослужбовцями Національної гвардії України до нього підійшли працівники поліції, якими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп?яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров?я, ОСОБА_1 відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була зафіксована в режимі відеозйомки, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226130 від 10 жовтня 2022 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою погоджується суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка О.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що здійснення відео фіксації події розпочато після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечув факт керування транспортним засобом, йому були роз`ясненні його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. На підставі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, працівником поліції був складений адміністративний протокол, а транспортний засіб KIA SPORTABE, д.н.з. НОМЕР_1 був переданий у керування його пасажиру ОСОБА_2 .

До того ж, під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом KIA SPORTABE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В. про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп?яніння, оскільки не було залучено свідків, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», свідки залучаються поліцейським у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння або його відмови від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка О.В. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не встановлює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання поліцейськими процедури щодо проведення огляду та збирання адміністративного матеріалу, є безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2023, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права та підстав для її скасування з закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна