КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/174/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Сидоров Є.В.
№ 761/1787/22
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 881 408,741 грн. з конфіскацію, зі стягненням відповідно до ст. 541, ч. 3 ст. 461 МК України їх вартості в сумі 881 408,71 грн., а всього 1 762 817,42 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 25.02.2020 на митну територію України морським судном YM INVENTIVE у контейнері BEAU2534044 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» (, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5) надійшов товар з В`єтнаму: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 335 пакувальних місць, загальною вагою брутто 20 334,5 кг, вартістю 35 976,6 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 24.02.2020 №UA500030/2020/202350, а також товаросупровідні документи: контракт від 09.01.2020 № 078024/2020, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 11.01.2020 №5125-INV-767/2020, згідно якого вартість товарів складає 35 976,6 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 21.01.2020 №YMLUM490318491.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» (Одеська обл., с. Усатове-1, вул. Залізничників, 14).

27.02.2020 товар «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту» заявлений до митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК-А» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA 500030/2020/202526.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані документи, подані під час переміщення через митний кордон України; CMR від 24.02.2020 №002719; та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар випущений у вільний обіг.

12.02.2021 Державною митною службою України за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. №20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава натуральна у зернах, несмажена (зелена)» на адресу ТОВ «СКАЙНОРД».

Згідно отриманої відповіді від 16.09.2021 (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 №20/20-02-01/7.9/3176) компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії ТОВ «СКАЙНОРД». Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.02.2020 №UA 500030/2020/202526, загальною вартістю 35 976,6 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.02.2020) становить - 881 408,71 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.01.2020 №078024/2020 та інвойсу від 11.01.2020 №5125-INV-767/2020, до яких ніякого відношення компанія «G. BIJDENDIJK BV» немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (25.02.2020) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «СКАЙНОРД».

Таким чином, дії директора ТОВ «СКАЙНОРД» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 881 408,71 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 09.01.2020 №078024/2020 та інвойсу від 11.01.2020 №5125-INV-767/2020, до яких ніякого відношення компанія «G. BIJDENDIJK BV» немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує про порушення судом норми матеріального та процесуального права, не повного та не об`єктивного з`ясування обставин справи, вдався до спрощеного підходу та несправедливого судового розгляду.

Вказує, що протокол про порушення митних правил є незаконним, безпідставним та складений в порушення вимог законодавства, оскільки складений за відсутності ОСОБА_1 , свідків та захисника, а також без можливості скористатися правовою допомогою, надати пояснення, другий екземпляр протоколу у встановленому законом порядку вручено не було. Митним органом не надано доказів про те, що ОСОБА_1 знала про конкретний факт подання декларації митному органу.

Апелянт вказує про відсутність прямого умислу щодо декларування недостовірної інформації, декларантом товару був митний брокер ТОВ «БРОК-А», а не ОСОБА_1 .

Вважає, що позиція митного органу ґрунтується виключно на відповіді митних органів Нідерландів щодо законності ввезення на митну територію України товарів на адресу української компанії ТОВ «СКАЙНОРД» за якою встановлено, що надані Одеською митницею Держмитслужби відомості в товаросупровідних документах та митній декларації не відповідають даним, зазначених в експортних митних документаціях при вивезенні товару з В`єтнаму та є недостовірними стосовно одержувача, вартості та умов поставки.

Крім того, лист митних органів Нідерландів не містить офіційного перекладу та відомостей про перекладача, який залучався для його здійснення. Тому зазначений лист є недопустимим доказом, не має братися до уваги суду з огляду на неможливість встановити правильність його перекладу.

Також вказує, що матеріали справи не містять відповідного наказу митниці про призначення перевірки після завершення митного оформлення товарів. Направлення митницею запиту до митних органів Нідерландів є протиправним, а тому такий доказ є недопустимим в не повинен братися до уваги суду.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про призначене судове засідання на 22 вересня 2022 року не була повідомлена належним чином, з квітня 2022 року перебуває за кордоном, а тому не мала змоги отримати повідомлення про дату судового розгляду. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася лише 12 листопада 2022 року, коли отримала повідомлення про арешт рахунків, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника Білик О. Б., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення представника Енергетичної митниці Держмитсужби Ясінської О. Я., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона була відсутня, матеріали судового провадження не містять даних про направлення та отримання нею копії постанови суду у триденний строк з дня його проголошення. Тому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом вживались заходи для запрошення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СКАЙНОРД», до Координаційно-моніторингової митниці для надання пояснень з приводу обставин митного оформлення товару «Кава в зернах, зелена, несмажена», шляхом направлення відповідних письмових викликів. Поштові відправлення були повернуті через закінчення терміну зберігання. Протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу ОСОБА_1 та отриманий 19.11.2021 батьком.

На адресу місця проживання ОСОБА_1 також направлялись судові повістки з повідомленням про день та час судового розгляду, однак остання в судове засідання не з`явилася. Апеляційний суд вважає, що поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, їй поновлено право захищатися від інкримінованого їй митним органом правопорушення. ОСОБА_1 надавалась можливість здійснити свій захист, подати докази невинуватості, обґрунтувати позицію захисту. В одне з призначених судових засідань суду апеляційної інстанції з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик О. Б. Подальші судові засідання захисник просила проводити без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції встановлено винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а саме - порушенні ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СКАЙНОРД». 25.02.2020 на митну територію України морським судном YM INVENTIVE у контейнері BEAU2534044 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «СКАЙНОРД» надійшов товар з В`єтнаму: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста, 1-го сорту», країна виробництва - В`єтнам, всього 1 товар, 335 пакувальних місць, загальною вагою брутто 20 334,5 кг, вартістю 35 976,6 доларів США. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «СКАЙНОРД» від 24.02.2020 №UA500030/2020/202350, а також товаросупровідні документи: контракт від 09.01.2020 № 078024/2020, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 11.01.2020 №5125-INV-767/2020, згідно якого вартість товарів складає 35 976,6 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 21.01.2020 №YMLUM490318491.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару є компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINH CITY, VIETNAM, 238-240, В`єтнам), а одержувачем - ТОВ «СКАЙНОРД».

На запит митних органів України до Митного інформаційного центру Нідерландів надійшла відповідь, щодо перевірки контрагентів компанії «G. BIJDENDIJK BV» та повідомлено про існування ексклюзивного контракту між вказаною компанією та ТОВ «КОФІТОН», які мають виключні права на купівлю кави в «G. BIJDENDIJK BV». З іншими компаніями, в тому числі з ТОВ «СКАЙНОРД», компанія «G. BIJDENDIJK BV» жодних контрактів не укладала, відповідно інвойси не виставляла. В додатку до відповіді Митним інформаційним центром Нідерландів надано єдиний дійсний контракт і він укладений між продавцем «G. BIJDENDIJK BV» та покупцем ТОВ «КОФІТОН» з предметом договору зеленої несмаженої кави.

Натомість для митного оформлення товарів, які через митний кордон переміщувало ТОВ «СКАЙНОРД», надано контракт, який нібито був укладений між «G. BIJDENDIJK BV» з одного боку та ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директор ОСОБА_1 з іншого. Контракт аналогічний за змістом тому, який наданий компанією «G. BIJDENDIJK BV». Відмінність у реквізитах покупця товару.

Зазначена відповідь обґрунтовано підтверджує про надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , переклад вказаних документів на державну мову міститься в матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Надання товариством «СКАЙНОРД» в особі директор ОСОБА_1 декларанту ОСОБА_2 контракту № 078024/2020, інвойсу № 5125-INV-767/2020 та інших товаросупровідних документів для здійснення подальшого митного оформлення товару в апеляційній скарзі не заперечується. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснювала декларування товару, а тому в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд вважає необґрунтованим. Декларант вносить ті відомості до митної декларації, які вказані в наданих йому товаросупровідних документах. Дані, викладені в товаросупровідних документах, в тому числі, контракті № 078024/2020 та інвойсі № 5125-INV-767/2020 є ідентичними тим, які вказані в митній декларації.

Таким чином, з наданих митним органам доказів убачається, що ТОВ «СКАЙНОРД» в особі директора ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням цього товару від митного контролю, оскільки митному органу, як підстави для переміщення товарів надано документи, отримані незаконним шляхом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про нібито незаконність проведення перевірки митним органом, яка була проведена без наказу про призначення документальної перевірки, відповідно до МК України, суд вважає необґрунтованими. Дії митного органу відповідають положенням МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук