Справа № 473/408/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А..А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Усікова О.В., особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, місце роботи пожежний рятувальник 14 ДПРЧ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104195 від 28.01.2023 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «28.01.2023 року в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_1 керував а/м MITSUBISHI LANCER н/з НОМЕР_2 , проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, втративши керування ТЗ, допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду - електроопору №53. Внаслідок ДТП т/з зазнав механічні пошкодження, пошкоджено електроопору №53 та лінії електропередач. Водій тілесних ушкоджень не отримав».

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився під відео. Від надання письмових пояснень відмовився під відеофіксацію.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Адвокат Усіков О.В. під час судового розгляду провадження надав суду документи про відшкодування ОСОБА_1 шкоди підприємству, чию електроопору було пошкоджено. Вказав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки як вбачається з його пояснень, якби він не діяв так, як сталося, то тоді б авто в`їхало в автобус, що розвертався на зупинці, тому його клієнт не підлягає відповідальності. Вказав, що працівники поліції не встановили свідків правопорушення, хоча повинні були це зробити. А у справі немає доказів того, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення та порушив вимоги п.п.2.3б), 12.1 ПДР України. Вказав, що в протоколі вказано, що є відеозапис, проте у справі він відсутній. Зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду, спричинено пошкодженням електроопори, оскільки авто є джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним та пояснив, що 28 січня 2023 року рухався на авто в своїх справах. Йому створив перешкоду автобус, який розвертався на зупинці, стояли люди, тому, щоб не спричинити шкоду, він став пригальмовувати, але гальма в авто відмовили, тому він з`їхав в ліву сторону. В`їхав в стовп, стовп впав.

Окрім пояснень учасників процесу, судом були досліджені надані поліцейськими докази, так до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 28.01.2023 року до протоколу серія ААД №104195 від 28.01.2023 року, яка містить інформацію, що транспортний засіб MITSUBISHI LANCER н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме повна деформація кузову, інші пошкодження. Також у схемі є інформація, що автомобіль має поліс страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Альфа Гарант» № НОМЕР_3 з терміном дії до 13.08.2023 року.

У схемі ДТП від 28.01.2023 року розділ «результат огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення) не заповнений.

Окрім того судом досліджено надані адвокатом Усіковим О.В. рахунок на оплату №1820 від 06 лютого 2023 року АТ «Миколаївобленерго» на суму спричиненої правопорушенням шкоди у розмірі 13046,74 гривні та платіжний документ АТ КБ «Приватбанк» від 06 лютого 2023 року про те, що вказану суму збитків оплачено на рахунок АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104195 від 28.01.2023 року, визначено, що згідно п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ААД №104195 від 28.01.2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було.

А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто, яким керував ОСОБА_1 - мало ознаки зіткнення з електроопорою та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень іншого майна.

Схема ДТП спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП був автобус, що розвертався, оскільки у схемі такі дані відсутні.

Крім того, вказаний у схемі місця ДТП напрямок руху авто, яким керував ОСОБА_1 , місце зіткнення з електроопорою, ширина дороги та відстань до автобусної зупинки, що зображена на схемі, спростовують його твердження про те, що він не міг діяти іншим чином.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало те, що в автомобілі відмовили гальма теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення причиною ДТП стало не дотриманням водієм вимог п.2.3 б), згідно із яким водій зобов`язаний стежити за технічним станом транспортного засобу та п.12.1 ПДР, згідно із яким водій повинен враховувати стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На думку суду в даній ситуації не підлягають застосуванню положення ст.17 КУпАП, на яку послався захисник.

Так ст.17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку ОСОБА_1 міг усунути небезпеку іншим способом, проте не зробив цього, а тому його дії не є крайньою необхідністю.

Щодо відсутності в матеріалах провадження відеозапису, про який вказано в протоколі, то суд вважає, що це не є істотним порушенням прав особи, оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової відеофіксації правопорушень, що передбачені ст.124 КУпАП, на відміну від ст.130 КУпАП, про що свідчать положення ст.266 КУпАП.

Навіть якщо такий запис і був, проте чому він не долучений суду не відомо та як вбачається з опису матеріалів, що надійшли до суду, запис там не зазначено.

Також відсутність відеозапису не тягне недійсність чи не допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової відеофіксації правопорушень, що передбачені ст.124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, дані про особу, яка притягується до відповідальності, його вік, те, що він раніше до відповідальності не притягувався, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар