КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №760/16948/22

провадження №33/824/1764/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю представника скаржника Державної митної служби України Київської митниці - Клімова Сергія Георгійовича та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Кормушиної Ольги Іванівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_2

на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у складі судді Коробенка С.В.,

якою провадження відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року провадження відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що 23 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП», складено протокол про порушення митних правил №1881/10000/22 за частиною першою статті 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

25 серпня 2022 року через митний кордон України переміщено «різці гідромолота екскаватора...» вагою брутто - 5 126 кг, вагою нетто - 4 015 кг, кількістю - 11 000 шт., фактурною вартістю 5 225 доларів США, митною вартістю 248 130,75 грн, код згідно з УКТЗЕД .

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер UA100320/2022/388934 від 29 серпня 2022 року, та товаросупровідних документів: інвойсу №2021HR0429А від 26 серпня 2021 року, пакувального листа б/н від 26 серпня 2021 року, товаротранспортної накладної (CMR) № б/н від 28 серпня 2022 року, коносаменту №DXL2112134F від 20 грудня 2021 року, зовнішньоекономічного контракту №JHMCL від 23 серпня 2021 року (далі-Контракт), додаткової угоди № 1 до Контракту, банківського платіжного документу №326 від 25 серпня 2021 року, довідки про транспортні витрати 4782/5 від 23 серпня 2022 року, прайс-листу виробника від 15 серпня 2021 року, експортної декларації країни відправлення від 23 грудня 2021 року №15536555TIR.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 23 грудня 2021 року №15536555 з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що відомості в китайській експортній декларації, наданій правоохоронним органом, суттєво відрізняються з наявними у експортній декларації, яку надано під час митного оформлення ЕМД, а саме: відрізняється інформація щодо отримувача, коду, ваги нетто, умов поставки та фактурної вартості товару, а також зазначено різні номери цінового документу (інвойсу).

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що громадянка ОСОБА_1 не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці - Келеберденко В.В. 01 лютого 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її було винесено всупереч вимогам статті 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Уважає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані всі обставини справи, що, в свою чергу, призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №1881/10000/22 від 23 вересня 2022 року; листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 08 вересня 2022 року №51/9/7/4-1306 (вх. Митниці № 24507/8.6); експортною декларацією Китайської Народної Республіки від 23 грудня 2021 року №15536555; електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ номер UA100320/2022/388934 та прикріпленими до неї сканованими документами, а саме: інвойс №2021HR0429А від 26 серпня 2021 року, пакувальний лист № б/н від 26 серпня 2021 року, товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 28 серпня 2022 року, коносамент №DXL2112134F від 20 грудня 2021 року, зовнішньоекономічний контракт № JHMCL від 23 серпня 2021 року (далі-Контракт), додаткова угода №1 до Контракту, банківський платіжний документ №326 від 25 серпня 2021 року, довідка про транспортні витрати №4782/5 від 23 серпня 2022 року, прайс-лист виробника від 15 серпня 2021 року, експортна декларація країни відправлення від 23 грудня 2021 №15536555.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вимог апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Захисник Романової Н.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 25 серпня 2022 року через митний кордон України переміщено «різці гідромолота екскаватора...» вагою брутто - 5 126 кг, вагою нетто - 4 015 кг, кількістю - 11 000 шт., фактурною вартістю 5 225 доларів США, митною вартістю 248 130,75 грн, код згідно з УКТЗЕД .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1881/10000/22 від 23 вересня 2022 року 08 вересня 2022 року Київською митницею було отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 08 вересня 2022 року №51/9/7/4-1306 (вх. Митниці №24507/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» () за ВМД UA100320/2022/388934 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа було надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 23 грудня 2021 року №15536555 на 1 аркуші.

Згідно з відомостями, зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки було здійснено оформлення товару «різці гідромолота...» за кодом , вагою брутто - 5 126 кг, вагою нетто - 5 060 кг, кількістю - 11 000 шт., фактурною вартістю 38 060 доларів США, який переміщувався з КНР до України у морському контейнері №CXDU1298483, на підставі коносаменту №177XSZSZN52272F, інвойсу №2021HR0826A-1, та на умовах поставки FOB. Відправником товару було зазначено JinHua HanRui Machinery Equipment Co., LTD, отримувач ОСОБА_3

29 серпня 2022 року у відповідності до статті 264 Митного кодексу України відділом митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська,58), було прийнято електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер UA100320/2022/388934 (далі - ЕМД). Згідно з інформацією, зазначеною у ЕМД, до митного оформлення подано товари «різці гідромолота екскаватора...» вагою брутто - 5 126 кг, вагою нетто - 4 015 кг, кількістю - 11 000 шт., фактурною вартістю 5 225 доларів США, митною вартістю 248 130,75 грн, код згідно з УКТЗЕД . Отримувачем товару виступало ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Суворова, б.14, оф. 96, ), відправником зазначено підприємство JinHua HanRui Machinery Co., LTD Rm 526, 7 Bldg, 169 GuangNan Rd. JinHua, Zhejiang, CHINA).

Декларування товарів за цією ЕМД здійснювалось ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 2018/05 від 23 травня 2018 року.

До ЕМД було прикріплено скановані копії документів, відомості про які було зазначено у графі 44, а саме: інвойс № 2021HR0429А від 26 серпня 2021 року, пакувальний лист № б/н від 26 серпня 2021 року, товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 28 серпня 2022 року, коносамент №DXL2112134F від 20 грудня 2021 року, зовнішньоекономічний контракт № JHMCL від 23 серпня 2021 року (далі-Контракт), додаткова угода №1 до Контракту, банківський платіжний документ №326 від 25 серпня 2021 року, довідка про транспортні витрати 4782/5 від 23 серпня 2022 року, прайс-лист виробника від 15 серпня 2021 року, експортна декларація країни відправлення від 23 грудня 2021 №15536555.

29 серпня 2022 року після проведення митних формальностей оформлення ЕМД було завершено, а задекларований товар випущено у вільний обіг.

Переміщення через митний кордон України товару, митне оформлення якого було завершено за вказаною ЕМД, здійснено 25 серпня 2022 року автомобільним транспортним засобом з держномером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у міжнародному пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, на підставі інвойсу №2021HR0429А від 26 серпня 2021 року, зовнішньоекономічного контракту №JHMCL від 23 серпня 2021 року та CMR № б/н від 28 серпня 2022 року, на умовах поставки CFR.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської народної Республіки від 23 грудня 2021 року №15536555 з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначені товари були переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості, ваги брутто товарів, номеру контейнера, у якому здійснювалось транспортування, а також номеру та дати експортної декларації.

Також було встановлено, що відомості в китайській експортній декларації, наданій правоохоронним органом, суттєво відрізнялись з наявними у експортній декларації, яку було надано під час митного оформлення ЕМД, а саме: відрізнялась інформація щодо отримувача, коду, ваги нетто, умов постави та фактурної вартості товару, а також зазначено різні номери цінового документу (інвойсу).

У експортній декларації від 23 грудня 2021 року №15536555 прикріпленій до ЕМД отримувачем товару зазначено LLC IMPORT LOGISTIC GROUP, код товару вказано , вагу нетто зазначено - 4 015 кг, умова поставки - CFR, вартість становить 5 225 доларів США. Відомості щодо отримувача, ваги нетто та вартості товару, зазначені у вказаній експортній декларації, співпадали з відомостями у інвойсі, наданому до митного оформлення та під час переміщення через митний кордон України.

Київська митниця Держмитслужби прийшла до висновку за результатами опрацювання отриманого нею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки товар «різці гідромолота...», митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 29 вересня 2022 року №UA100320/2022/388934, фактурною вартістю 38 060 доларів США, що складало 1 391 800,92 грн, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25 серпня 2022 року (3 656,86 грн за 100 доларів США), було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойс), що містять неправдиві відомості щодо отримувача, ваги нетто товару, а також неправдиві відомості щодо фактурної вартості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до статей 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень частини п`ятої статті 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що Декларування товарів за вказаною ЕМД здійснювалось ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 2018/05 від 23 травня 2018 року.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил №1881/10000/22 від 23 вересня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 складений лише на підставі відомостей матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, які викладені у формі листа від 08 вересня 2022 року №51/9/7/4-1306 (вх. Митниці №24507/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУП» () за ВМД UA100320/2022/388934 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа було надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 23 грудня 2021 року №15536555 на 1 аркуші.

З матеріалів, доданих до протоколу, не вбачається, що митним органом здійснювалась будь-яка перевірка фактів, викладених у листі детектива Національного антикорупційного бюро України.

Отже, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду надано не було та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 483 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались як в суді першої, так і апеляційної інстанції будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а тому висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Отже, докази того, що в поданих до митного контролю та оформлення документах містяться неправдиві відомості щодо супроводжуваного товару відсутні.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно неї.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець