Справа № 491/66/23
Провадження № 3/505/919/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України

20.03.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дубно, Рівненської області, заступника начальника служби охорони державної
таємниці в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, громадянином України ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , був призначений на посаду заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 25 лютого 2022 року № 65.
ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 491д від 11 жовтня 2022 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 1 (один) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до обов`язків заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , на нього покладені обов`язки щодо обліку, зберігання та контролю за наданням доступу до матеріальних носіїв секретної інформації, а також контроль за опечатуванням сховищ де зберігаються МНСІ.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема в порушення вимог пп. 4Д, 41, 116 Порядку-939 ОСОБА_1 , у період з 20 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року, не здійснив контроль за опечатуванням та здачею під охорону сховищ (сейфів) №№ 1, 2 в яких зберігались матеріальні носії секретної інформації.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації та загрози втрат матеріальних носіїв секретної інформації.
Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 20 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Поданням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желескова О.О., у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями, протокол про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП направлено до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання щодо направлення справи з одного суду до іншого.
Постановою судді Одеського апеляційного суду Громік Р.Д. матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направлено для розгляду по суті до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП надійшов 14 лютого 2023 року та судовий розгляд призначено на 20 березня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомленим належним чином.
Крім того на сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ та оголошення про виклик до суду.
Суддя ОСОБА_2 з 10 березня 2023 року по 15 березня 2023 року перебувала на лікарняному.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом №39 про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2022 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_1 ) від 12 грудня 2022 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2023 року №939 та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено з 20 листопада 2022 року по 08 грудня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Однак необхідно закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська