Справа № 401/1122/23
Провадження № 3/401/368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення № 001787 від 10 березня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001787 вбачається, що 10 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. було встановлено, що на берегу Кременчуцького водосховища «Андрусівський залив» в районі с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, ланковий ОСОБА_1 прибув на РПП за вищевказаною адресою здавати свіжу рибу приймальнику ОСОБА_2 . На прохання рибоохоронного патруля пред`явити журнал обміну прийнятих водних біоресурсів ОСОБА_2 надала інспекторам Журнал ОПВБ №7 від 01 березня 2023 року з помітними порушеннями, і відразу забрала журнал №7 і відмовилась його пред`явити. Рибалка привіз свіжу рибу на баркасі ЯКД 3581: карась сріблястий 101 екз., лящ 56 екз., плітка 4 екз., судак 3 екз., короп 5 екз., загальною вагою 130 кг., чим порушив п. 6.1.3, 9.14 Правил промислового рибальства, ст. 47 Закону України «Про промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». За що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, має бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Згідно з абз. 4, 5 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП полягає в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Протокол про адміністративне правопорушення № 001787 від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення та в чому саме полягає грубе порушення правил рибальства, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001787 від 10 березня 2023 року, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено: баркас промисловий № ЯКД 3581, рибу свіжу: карась сріблястий 101 екз., лящ 56 екз., судак 3 екз., плітка 4 екз., окунь 5 екз., короп 5 екз., загальною вагою 130 кг.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про місце збереження водних живих біоресурсів та транспортного засобу, вилученого у особи, яка притягається до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно визначати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд змоги належно оцінити матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За таких умов суд не має можливості розглянути справу по суті з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) для належного оформлення шляхом уточнення обставин справи та складу інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст.85 КУпАП, зокрема суті адміністративного правопорушення, в чому саме полягає грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а також відомостей щодо місцезнаходження вилучених у ОСОБА_1 водних живих біоресурсів та транспортного засобу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина