Єдиний унікальний номер 725/1939/23
Номер провадження 3/725/922/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387604 від 13.03.2023 року о 20 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Миколаївська, 23, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом HyundaiTocson, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в лікаря нарколога водій відмовся у законному порядку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 13.03.2023р. о 20год. 45хв. працівники поліції підбігли до нього та товаришів в той час, коли вони пішим ходом йшли по тротуарі. Поліцейські заявили їм, що на його ТЗ їм прийшов виклик. Невдовзі, працівники поліції почали агресивне спілкування в сторону нього та його товаришів без жодних на те причин. О 20:46:06 поліцейський поцікавився у них, хто був за кермом ТЗ (навіть не уточнивши якого). Згодом, о 21год. 15хв. працівники поліції, не розібравшись хто був за кермом ТЗ безпідставно запропонув али йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно він, не розуміючи причини проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.Як зазначається в протоколі, 13.03.2023Р. о 20:30 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів можна спостерігати, що відеофіксаціяйого та товаришів почалась о 20год. 46хв., в той час, коли вони з товаришами йшли пішки по тротуару. З чого можна зробити висновок про внесення працівниками поліції до протоколу завідома непідтвердженої, неправдивої, суперечливої з відеофіксаціями інформації.Водночас, працівники поліції проігнорувавши відсутність доказу об`єктивної сторони ч.1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» - склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи взагалі не містять доказів керування ним транспортним засобом, а саме належного відеозапису. А записи, що долучені поліцейськими до матеріалів справи, не містить ні факту порушення ПДР України, ні факту керування, ним чи будь-кого з його товаришів, транспортним засобом. Тобто, відсутня реальна можливість ідентифікувати власника процесуальних дій водія.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративнимправопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР Україниводій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Записи, що долучені поліцейськими до матеріалів справи, не містить ні факту порушення ПДР України, ні факту керуваннятранспортним засобом. Із відео, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано руху автомобіля, а відео розпочинається з моменту коли поліцейські підійшли до ОСОБА_2 та його товаришів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджували те, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька