Справа № 242/1050/23
Провадження № 3/242/432/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в МЧС водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021196 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 21 год. 10 хв. в Донецькій області, м. Селидове, по вул. Береговій, 125, керуючи мотоциклом Honda CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Анищенко А.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, яке обґрунтоване тим, що за фактом спілкування з поліцейськими 08.07.2023 року з боку ОСОБА_1 Селидівським міським судом Донецької області від 04.08.2023 року по справі № 242/1194/23 ухвалено вироку за ч. 1 ст. 369 КК України, шляхом затвердження угоди про визнання винуватості. Згідно з даним вироком, як обставину, що обтяжує покарання, суд врахував вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021196 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 . Крім того, зазначає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується не перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а через ймовірну його відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складовим елементом для притягнення до відповідальності. Вказані обставини, що досліджуються судом в рамках в рамках справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, встановлені вироком суду ч. 1 ст. 369 КК України мають протиріччя: є різниця щодо керування або автомобілем або мотоциклом, а також відмінності щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, або через відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння. Просить повернути матеріали справи до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2,5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021196 від 08.07.2023 року, направлення водія на огляд від 08.07.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ознайомлення з відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував 08.07.2023 року мотоциклом Honda CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 .

Отже, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та не має протиріч.

Щодо посилання сторони захисту на викладені у вироку суду від 04.08.2023 року обставини, які суперечать протоколу про адмінправопорушення, суд вважає, що вказані в клопотанні обставини неможливо усунути в ході дооформлення, однак можуть бути оцінені судом за результатами розгляду матеріалів, що надійшли до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката Анищенка А.О. необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Анищенка Андрія Олександровича про повернення для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько