Справа № 359/2289/23
Провадження № 3/359/1364/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшли від ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2022 о 19 год. 34 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське по вул. Виставкова, 8 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Volkswagen ». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3б, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.12.2022 о 19 год. 34 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське по вул. Виставкова, керуючи авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «Volkswagen » д.н.з НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Додав, що після ДТП не мав наміру покидати місце пригоди так, як не відчув удару та не знав про його вчинення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438422 від 01.02.2023; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438423 від 01.02.2023, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано, схемою ДТП, яке сталася 31.12.2022, письмовими поясненнями правопорушника.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покрання, не встановлено.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний , матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, оскільки про скоєне ДТП ОСОБА_1 дізнався згодом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді усного попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

-за ст. 122-4 КУпАП провадження по справі ОСОБА_1 , 19.09.1969 року закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.