Справа № 296/5019/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьо нов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Шелепи С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28, керував автомобілем SKODA Favorit, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину не визнав, оскільки не згоден з обставинами викладеними в протоколі.

Адвокат Шелепа С.А., в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП, на наявному відео в матеріалах справи не має жодних, озвучених поліцейськими, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння; очевидна провокація працівниками УПП в Житомирській області про неодноразове підштовхування ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного освідування в медичному закладі, вказувавши на те, що якщо він курив, то все рівно покаже, навіщо гаяти час, тобто навмисне введення останнього в оману цим, хоча початково ОСОБА_1 , неодноразово погоджувався із проходженням освідування в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Шелепи С.А. про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані в суді, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 07.08.2022 року, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановленно, що ОСОБА_1 зупинили на блокпосту, а тому на думку суду, вказана зупинка була правомірною, а тому відсутні будь які підстави визнавати докази недопустимими з цих підстав.

Також захист посилається на те, що ОСОБА_1 не попередили про те, що ведеться відіофіксація, але згідно інструкції є обов`язок працівників поліції проводити фіксування нагрудними камери з моменту зупинки транспортного засобу.

Крім того сторона захисту вказує, як порушення процедури освідчення, як те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, але проходження на місці освідування на стан наркотичного сп"яннія не передбачено інструкцією, а тому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров"я, на що останній відмовився. В своєму рапорті працівники поліції наводять обгрунтовані ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому на думку суду мали законні підстави запропонувати останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того суд переглянувши, відіозапис з місця зупинки транспортного засобу, не вбачає, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов