ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуСправа № 951/444/23
Провадження №3/951/333/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козові Тернопільської області матеріали справи, які надійшли із ГУ ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПАП «Злагода», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Козівського районного суду Тернопільської області із ГУ ДПС у Тернопільській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №465/19-00-07-0/ від 30.05.2023, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , директор ПАП «Злагода» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті за 2021 рік в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ 050).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №465/19-00-07-0/ від 30.05.2023; акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАП «Злагода» (, номер телефону +0352(27475) від 29.05.2023.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа ГУ ДПС у Тернопільській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «29.05.2023».

Разом з тим, вважаю, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, а відтак помилковим є твердження про дату вчинення адміністративного правопорушення 29.05.2023.

Правова позиція про те, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Таким чином, судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент проведення перевірки і складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ