Справа № 444/2501/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/395/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шаповалова А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповалова А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 02.10.2022 року в м. Рава-Руська, на вул. Львівській, 79, керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Шаповалов А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними та не містять фіксації зупинки транспортного засобу, яка була безпідставною. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення містить неточності щодо часу вчинення порушення та не містить інформації про свідків. Звертає увагу, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки такий був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заслухавши доводи захисника Шаповалова А. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294890 від 02.10.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002471 від 02.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5967758 від 02 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки такий був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

Спочатку ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак згодом, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції під час доставки останнього до медичного закладу, ОСОБА_1 передумав та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому, після повернення на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вдруге передумав та зазначив, що погоджується та бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції розцінює вказані дії ОСОБА_1 як навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, сплив двох годин в даному випадку не має значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке виводиться з організму протягом більш тривалого часу.

Покликання апелянта на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5967758 від 02 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка не була оскаржена в передбаченому законом порядку.

Неточності у зазначенні часу вчинення правопорушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294890 від 02.10.2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № 168382, про що він розписався у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаповалова А. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.