Провадження № 3/127/9549/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.12.2022 о 22.55 год. по вул. Келецька, 62 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він у стані сп`яніння не перебував, намагався пройти огляд на стан сп`яніння декілька разів, однак прилад не видавав результату, тому на нього був складений протокол про відмову. Він не погодився з таким протоколом і йому надали прилад для продувки, він показав стан сп`яніння, однак з такими результатами він також не погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 03.12.2022 о 22.55 год. по вул. Келецька, 62 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківку спеціального технічного засобу (далі Роздруківка), рапорт поліцейського (далі Рапорт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення) та диск з фрагментами записів з нагрудних камер поліцейського (далі Запис).

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Захисник Булаєвського В.М. в судовому засіданні посилався на те, що його підзахисному не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, як підстава для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд враховує, що у Рапорті такі ознаки зазначені, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Однак з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що такі ознаки, які зазначені у Рапорті, ОСОБА_1 як підставу для проведення його огляду на стан сп`яніння названі не були. Саме тому твердження захисників Булаєвського В.М. у цій частині суд вважає слушними.

Захисники Булаєвського В.М. в судовому засіданні посилались на ту обставину, що ОСОБА_1 , незважаючи на ту обставину, що йому не були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, погодився на проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому захисники зауважили, що у матеріалах справи наявне Направлення, датоване 03.12.2023 0 23.00 год. Також захисники зауважили, що незважаючи на наявність такого направлення, поліцейські провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу у період часу з 23.02 по 23.15 год. Зазначені твердження захисників узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні Записом. Крім того, зазначеним записом були підтвердженні посилання захисників ОСОБА_1 на те, що останній вимагав надати йому запечатаний мундштук, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також Записом підтверджене посилання на те, що ОСОБА_1 вимагав не забирати газоаналізатор, оскільки він не закінчив дути. У подальшому з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що на ОСОБА_1 був складений протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. за клопотанням захисника Булаєвського В.М. суд витребував відомості щодо зазначеного протоколу і до суду надійшов лист за підписом начальника ВАП УПП Змерзлого А., відповідно до якого протокол був знищений як зіпсований.

Як суд зазначив вище, захисники Булаєвського В.М. у судовому засіданні посилались на те, що Направлення виписане до того, як ОСОБА_1 було запропоноване проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені твердження захисників узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні Записом, оскільки Направлення виписане о 23.00 год., а первинний огляд на стан сп`яніння проведений у період з 23.02 по 23.15 год. При цьому, як суд зазначив вище, за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу був складений протокол за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, з наведеного вище листа випливає, що такий протокол був знищений на підставі відповідного акту як зіпсований. Також оглянутим у судовому засіданні Записом були підтвердженні посилання захисників Булаєвського В.М., що повторний огляд на стан сп`яніння, проведення якого, за твердженням захисників суперечить приписам статті 266 КпАП, працівниками поліції був проведений саме на вимогу ОСОБА_1 після відмови підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд при цьому вважає слушними твердження захисників Булаєвського В.М. щодо наявності обов`язку поліцейських згідно з приписами частини третьої статті 266 КпАП провести огляд водія у закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами його огляду. Незважаючи на це, був проведений повторний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки. Захисники Булаєвського В.М. при цьому посилались на те, що незважаючи на неодноразові попередні вимоги ОСОБА_1 надати запечатаний мундштук, наданий Запис не містить відомостей про повторне застосування саме запечатаного мундштука та проведення його контрольного заміру. Захисник Булаєвського В.М. при цьому зауважив, що наданий суду Запис не був здійснений у період з 23.34 по 23.41 і був розпочатий саме в той момент, коли ОСОБА_1 був наданий газоаналізатор без проведення контрольного заміру та з установленим мундштуком. Суд вважає слушними зауваження захисника в частині того, що після проведення о 23.45 повторного огляду ОСОБА_1 на наданому Записі не зафіксовані результати проведеного огляду.

Крім того, захисник Булаєвського В.М. посилався на те, що після оголошення ОСОБА_1 результатів огляду за допомогою газоаналізатора останній висловив незгоду з результатами проведення такого огляду. Згідно з приписами частини третьої статті 266 КпАП, яка є імперативною нормою, поліцейський зобов`язаний направити водія на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Однак, як випливає з оглянутого в судовому засіданні Запису, після оголошення результатів огляду та повідомлення про незгоду з такими результатами запис був перерваний до закінчення оформлення адміністративного матеріалу. Захисник Булаєвського В.М. у зв`язку з цим посилався на те, що твердження його підзахисного наданими суду матеріалами про незгоду з результатами огляду спростовані не були.

Аналізуючи зазначені доводи захисника, суд вважає їх слушними і такими, до були підтверджені в судовому засіданні документально. Разом з тим, твердження захисника щодо неможливості використання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отримані за результатами використання спеціального технічного засобу, мають бути оцінені судом крізь призму дотримання вимог статті 266 КпАП, якою регламентоване проведення огляду на стан сп`яніння.

Вище суд зазначив, що твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неможливості прийняття в якості доказу Акту та Роздруківки судом визнані слушними і мають бути перевірені крізь призму дотримання вимог статті 266 КпАП. Також суд вважає слушними твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині недотримання імперативних вимог статті 266 КпАП, якою регламентоване проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, суд вважає слушними твердження захисника щодо недотримання імперативної вимоги частини третьої статті 266 КпАП щодо забезпечення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у закладі охорони здоров`я.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що надані суду матеріали дають підстави поставити під сумнів достовірність показань спеціального технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Натомість за результатами судового розгляду суд встановив недотримання імперативних вимог частини третьої статті 266 КпАП щодо необхідності направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у зв`язку з висловленою ним незгодою з результатами проведеного огляду. Наведені обставини відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП дають підстави для визнання проведеного огляду недійсним. Саме тому суд вважає, що провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: