Справа № 209/7/23
Провадження № 3/209/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/7/23 (провадження №3/209/58/23), №209/7/23 (провадження №3/209/59/23), №209/7/23 (провадження №3/209/60/23), про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010999 від 23.12.2022, вбачається, що 23.12.2022 о 09 год. 55 хв. у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/з « НОМЕР_2 » за адресою 40 років Перемоги, був учасником ДТП місце якого покинув та після якого вживав алкогольні напої, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився та алкотестеру драгер 0654 відмовився під відеофіксацію; чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010998 від 23.12.2022, вбачається, що 23.12.2022 о 09 год. 55 хв. по проспекту 40 років Перемоги, 2 «А», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/з « НОМЕР_2 » був учасником пригоди ДТП та місце події покинув, чим порушив вимоги п. 2.10.«Д» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010983 від 23.12.2022, вбачається, що 23.12.2022 о 09 год. 55 хв. по проспекту 40 років Перемоги, 2 «А», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/з « НОМЕР_2 » виконуючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль який був припаркований праворуч «Toyota» д/н « НОМЕР_3 » водія ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, сума збитку встановлюється, травмованих не має; чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.03.2023 через канцелярію суду захисник Торубаров А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в обґрунтування якого зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010999 від 23.12.2022, сторона захисту та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не згодні. Вину ОСОБА_1 не визнає, з наступних підстав. Так, 23.12.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 дізнався, зі слів інспектора поліції, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2022 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Кам`янське, біля магазину «АТБ», який розташований на проспекті 40 років Перемоги, 2 а, за участю його автомобілю ВАЗ-2109 держ.номер НОМЕР_2 . Дійсно, ОСОБА_1 в указаний протоколом час та місце керував автомобілем, про участь в ДТП не здогадувався, оскільки не бачив зіткнення та спричинених ушкоджень автотранспортних засобів. Виїжджаючи з паркувального місця біля супермаркету « АТБ» почав рух заднім ходом для виїзду на проїзну частину дороги. Те що скоїв ДТП не знав, оскільки через обмежений кут огляду водія він не спостерігав ушкоджень автомобілів. Як вияснилося пізніше пошкодження на автомобілі потерпілого були не значними, саме тому ОСОБА_1 зі свого місця перебування за кермом автомобіля їх не побачив. З автомобіля - не виходив. На пропонування пройти огляд в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Інспектор поліції запевнив ОСОБА_1 про участь в інкрімінованому ДТП та змусив без вільного волевиявлення підписати складені інспетором поліції письмові пояснення. В поясненнях ОСОБА_1 не заперечував можливость його участі в ДТП проте через обмежений кут огляду водія він не спостерігав ушкоджень автомобілів та не мав умислу на скоєння подальших правопорушень. Наразі через малозначність завданих ушкоджень транспортному засобу потерпілий матеріальних чи моральних претензій не має і вважає за недоцільне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (розписка потерпілого додається). Вважає, що матеріали справи не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки: відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме умисел вчинення правопорушення. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 не знав що скоїв ДТП, дізнався про це тільки зі слів інспектора поліції, тому не мав умислу на залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП; відсутня об`єктивна сторона, оскільки працівниками поліції була оформлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; не встановлена ступень сп`яніння та взагалі не встановлено чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує на те, що працівники поліції не дотримались вимог Закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та безпідставно склали відносно останнього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, де зафіксували відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010999 від 23.12.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та долучені до нього документи, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв, після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не надано. При цьому, долучаються суперечливі докази, які по суті підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. В матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_1 , яке складене інспектором поліції власноруч, в якому зазначено, що нібито ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення не може ґрунтуватися лише на показах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджуються сукупністю доказів, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме відсутній акт проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП не доведена наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. На підставі зазначеного сторона захисту просить суд: провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив суду, що шкоду потерпілому він відшкодував, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010998 від 23.12.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010983 від 23.12.2022, додатками до даних протоколів, а саме: схемою місця ДТП ВІД 23.12.2023, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2022, ОСОБА_2 від 23.12.2022, фототаблицею до протоколу.

Доказів на підтвердження відсутності вини у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 до матеріалів справи не надав. Викладене в протоколі про вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не спростував. Зауваження викладені в письмових пояснення, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, та, керуючись положеннями ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій, зобов`язаний до проведення медичного огляду, не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААБ №010999 вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю вживав алкогольні напої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, диспозицією ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, обставини, щодо проведення огляду на стан сп`яніння чи рішення про звільнення від проведення огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не відображене та в матеріалах справи відсутні дані щодо огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

СПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/7/23 (провадження 3/209/58/23), №209/7/23 (провадження 3/209/59/23), №№209/7/23 (провадження 3/209/60/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/7/23 (провадження 3/209/58/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник