Справа 362/3786/23
Провадження 3/362/1998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лепесівка, Білогірського району, Хмельницької області, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

23 червня 2023 року було виявлено, що військовослужбовець призваний під час мобілізації частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та шкіри обличчя, нечітке мовлення, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та в подальшому виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, капітан ОСОБА_1 був доставлений до КНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування. За результатами обстеження було підтверджено факт алкогольного сп`яніння у ступені 2.28 проміле, що підтверджено протоколом медичного огляду від 26 червня 2023 року №444. Отже, ОСОБА_1 ,, перебуваючи на території військової частини, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23 червня 2023 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 червня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович