Номер провадження: 33/813/503/23
Справа № 946/287/23
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Олексія Сергійовича на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 10.01.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Миру, біля буд. №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager газоаналізатора Alcotest 7510, прилад AELM-0434, тест №206 від 11.01.2023 року, за результатами якого, в ОСОБА_1 було виявлено 2,13 % проміле алкоголю, чим він порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12-14).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 02.03.2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.19-26).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у зв`язку із надходженням заяви від представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. про відкладення розгляду справи (а.с.41), судове засідання з розгляду апеляційної скарги, призначене на 06.04.2023 року було відкладено на 12.05.2023 року (а.с.47).

12.05.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.С. знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2023 року, через його участь в іншому судовому засіданні як представника (а.с.50-52), у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 18 травня 2023 року, на 16 год. 00 хв. (а.с.54).

18.05.2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.С. знову надав до Одеського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, через виклик його як представника обвинувачених до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с.57-59, 60-62), у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 26.05.2023 року (а.с.63).

26.05.2023 року до суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.С., надав до суду письмові пояснення (а.с.66-70), та клопотання про долучення до матеріалів справи інших документів (а.с.71-87), а тому для їх дослідження було оголошено перерву до 13.06.2023 року, 15 год. 30 хв. (а.с.88-90).

У судове засідання 13.06.2023 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.С., який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.91-93).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд обґрунтовано виходив із того, що згідно з п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227766 від 11.01.2023 року, згідно якого 10.01.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по пр. Миру біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0434, тест № 206 від 11.01.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 2,13% проміле (а.с.2);

- результатами тесту за допомогою пристрою «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0434, тест № 206 від 11.01.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 2,13% проміле (а.с.2а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписами, долученими до матеріалів справи (з відеофайлу 01339@273210 - Диск №1, вбачається, що саме ОСОБА_1 о 23:27:42 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 ; з відеофайлу 01359@164310 - Диск №2, вбачається, що о 00:18:10 ОСОБА_1 пояснював, що на пасажирському сидінні перебувала його дружина; з відеофайлу 01339@063610 - Диск №1, вбачається, що ОСОБА_1 о 00:09:24 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння).

З цих підстав, твердження апелянта, про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на увагу не заслуговують, так як повністю спростовані матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 12 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме, наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Горобець С.О. про те, що працівниками поліції не залучались свідки при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, із наданого працівниками відеозапису, а саме 01339@063610 (00:09 год.) чітко вбачається факт проходження приладу Drager, результат якого був позитивний - 2,13% проміле алкоголю у видихаємому повітрі, з яким ОСОБА_1 погодився, крім того, факт складення протоколу також фіксувався на відео, що є беззаперечним доказом у справі.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння належним чином зафіксований, підтверджується сукупністю доказів та отриманий працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Крім того, посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Горобець С.О. щодо небезперервності відеозапису, який неодноразово припинявся та розпочинався, не зафіксував повністю процедуру роз`яснення прав та обов`язків водія, порядку використання технічних засобів та процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, є безпідставними, так як досліджені відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, зокрема, що саме ОСОБА_1 о 23:27:42 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 ; з відеофайлу 01359@164310 - Диск №2, вбачається, що о 00:18:10 ОСОБА_1 пояснює, що на пасажирському сидінні перебувала його дружина; з відеофайлу 01339@063610 - Диск №1, вбачається, що ОСОБА_1 о 00:09:24 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює документи, надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Горобець С.О., про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та про те, що вважає за можливе винести йому більше м`яке покарання без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, останній в процесі проходження внутрішньої військової служби використовує власний автомобіль, крім того він єдиний, хто має навички із керування спеціальним транспортним засобом із встановленим спеціальним військовим обладнанням, оскільки вищевказані обставини не можуть бути причиною для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Горобець С.О. про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був сповіщений про розгляд справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки під час складання протоколу останній в ньому розписався про те, що з датою та місцем судового засідання ознайомлений (а.с.2), крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Соколова Г.М. знайомилась з матеріалами справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області (а.с.7), надавала ордер про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат Соколова Г.М. діяла в інтересах ОСОБА_1 (а.с.8), крім того, надавала заяву про відкладення судового засідання призначеного на 23.01.2023 року (а.с.9), та була сповіщена про дату наступного судового засідання, в якому була винесена оскаржувана постанова - 21.02.2023 року о 14 год. 30 хв. (а.с.11).

Не заслуговують на увагу й доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Горобець С.О. про те, що працівниками поліції не було зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, з огляду на те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, оскільки з відеозапису 01359@491210 (00:00:20 хв.) вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що знає причину зупинки, оскільки його було зупинено під час дії комендантської години, крім того працівником поліції повторно було наголошено на тому, що він порушив комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів, що він усе розуміє та знає.

Крім того, слід зазначити, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні правопорушником ОСОБА_1 ні його захисником не надано, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання щодо сумнівів правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Крім того, правопорушником ОСОБА_1 або його захисником, не було наведено жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів того, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, у суду немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо твердження позиції захисту правопорушника ОСОБА_1 про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Тобто фактично правопорушник не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його поведінка як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і текст його апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції.

З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що визнання вини правопорушником ОСОБА_1 в клопотанні його захисника адвоката Горобець О.С. (а.с.71) суд апеляційної інстанції розцінює як ніщо інше, ніж спроба ухилитись від позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковою (безальтернативною) санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.06.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда