КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/90/23 Суддя І інстанції - Проць Т.В.
Провадження № 33/824/1638/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каченюка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постановою суду встановлено, що 18.12.2022 року о 23.10 год. в смт. Козин, по вул. Партизанська, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6810 прилад ARBL - 0576 з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру, результат позитивний 0,88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Каченюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що обставини справи досліджено не повно та не всебічно, а висновки, до яких дійшов суд першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову суддіОбухівського районного суду Київської області від 08.02.2023 та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова прийнята без врахування пояснень ОСОБА_1 , в основу судового рішення покладено факти, які не підтверджуються належними та допустимим доказами.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи містить відеозапис «214 МЕDIA», але даний відеозапис не містить звуку і не видно показників вимірювального приладу Drager, а тому апелянт ставить під сумнів даний відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з викладеними в протоколі обставинами, а письмове зазначення про погодження із результатом огляду не може судом братись до уваги, оскільки даний факт є спірним і не визнається ОСОБА_1 , щодо огляду не має в матеріалах підтвердження показників проміле - відсутність показників на відео.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, що є порушенням норм ст. 266 КУпАП, наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також апелянт просить врахувати, що ним було направлено адвокатський запит №1 від 17.01.2023 року до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про направлення даного запиту, було повідомлено суд заявою від 21.01.2023, але суд не врахував даної заяви при ухвалені постанови, а тому не всебічно розглянув справу і не надав стороні захисту можливі та допустимі способи для захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Каченюк О.І. та ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак прибув адвокат Конюшко Д.Б., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 інтереси якого він представляє та його Колеги адвоката Каченюка О.І. З огляду на наведене та положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Коченюка О.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Каченюка О.І., порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№483683, з якого вбачається, що 18.12.2022 о 23.10 год. в смт. Козин, по вул. Партизанська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6810 прилад № 0576 з відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат позитивний 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6810, а саме тестом, цифровий показник якого становить 0,88 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.2).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився та засвідчив своїм підписом (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ( а.с.9).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Каченюка О.І., про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не відображає звуку, та з нього неможливо встановити цифрових показників вимірювального приладу Drager, що ставить його під сумнів, то вони є безпідставними, адже, як слідує з дослідженого в ході апеляційного перегляду справи відеозапису, на ньому чітко відображено, що відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», при цьому здійснено контрольний забір повітря з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю, після чого у вставлений в камеру забору проби мундштук, дує ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 поводить себе спокійно та здійснює всі необхідні дії для проходження такого огляду. Отже, на відеозаписі достатньо повно відображено проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а те, що під час огляду був відсутній звук, з урахуванням наведеного, не може свідчити про сумнівність такого відеозапису.

Що стосується результату огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», який склав 0,88‰, то його було зафіксовано чеком-роздруківкою і зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, та які після складання протоколу про адміністративне правопорушення були долучені до нього. Жодних заперечень чи зауважень, а також даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з таким результатом огляду, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не зазначено. Тоді як, навпаки, в матеріалах справи містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує, що він проходив огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» і його результат склав 0,88‰, з яким він погоджується (а.с.3) Таким чином доводи адвоката Каченюка О.І. в цій частині є неспроможними.

Твердження адвоката на те, що ОСОБА_1 в порушення ст. 266 КУпАП, наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та не заперечував результати проведеного поліцейським огляду, а тому підстав здійснювати такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції не мали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином були повідомленні про розгляд справи судом першої інстанції на 19.01.2023, 25.01.2023, однак до суду не з`явились, адвокат Каченюк О.І. двічі подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з формуванням правової позиції, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 08.02.2023, однак ні ОСОБА_1 ні, його адвокат Каченюк О.І. до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, тобто своїм правом не скористались. Отже, посилання адвоката на неповноту судового розгляду, у зв`язку проведення розгляду справи без врахування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також зробленого запиту, не заслуговують на увагу. Окрім того, жодних інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи адвокатом Каченюком О.І. до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Каченюка О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Л.І. Кепкал