ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9522/22

Провадження № 3/712/52/23

30 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.. за участю адвоката Мальніченко А.М., Степанова Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2022 року о 15:50 год. в м. Черкаси, по вул. Ложешнікова, 1, керував автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, водій відмовився, висновок № 671 від 04.11.2021р., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 04.11.2022 року він в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознаки наркотичного сп`яніння у нього були із-за високого тиску. В медичному закладі від здачі сечі він не відмовлявся, але не міг здати сечу для проведення дослідження із-за відсутності фізіологічної потреби. Йому була надана година, після чого він спробував здати сечу на аналіз, але в нього не вийшло.

Адвокат Мельніченко А.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що лікар повинен був запропонувати ОСОБА_1 альтернативне взяття іншого біологічного матеріалу для проведення дослідження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2022 року ОСОБА_1 доставили до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, так як ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, очі були червоні, млява мова, тремтіння рук. Тиск ОСОБА_1 лікар вимірював, але які були результати, він не знає.

В медичному закладі лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу на аналіз, йому була надана година часу, запропоновано пити воду. Через годину часу у ОСОБА_1 не задав сечу на дослідження, як пояснив ОСОБА_1 із-за відсутності фізіологічної потреби.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Мельніченко А.М., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048707 від 04.11.2022р.;

- висновком № 671 від 04.11.2022р про відмову від проходження від медогляду;

- рапортом інспектора поліції ;

- витягом з ІПНП;

- довідкою облікових даних.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18.12.2018року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 16 годині 16 хвилини. О 16 годині 21 хвилин лікар повідомив ОСОБА_1 про необхідність здати сечу на виявлення змісту наркотичної речовини. О 16 годині 22 хвилини лікар повідомив, що надається одна година часу, після спливу якої необхідно здати сечу на аналіз. Медичний огляд ОСОБА_1 лікарем розпочався о 16 годині 27 хвилин, після чого о 16 годині 31 хвилині ОСОБА_1 повторно роз`яснено, що надається одна година часу, протягом якої він може вживати воду, після спливу якої необхідно здати сечу на аналіз.

О 17 годині 31 хвилин громадянин ОСОБА_1 повідомив, що у нього не вийшло здати сечу на дослідження, в зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, після чого, лікар медичного закладу повідомив, що ОСОБА_1 більшу частину огляду пройшов, але так як медогляд є цілісною процедурою і складається із 26 пунктів і більше, не проходження одного із пунктів рахується як відмова від проходження медогляду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 671 від 04.11.20221 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Іншого матеріалу ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, повинен достеменно знати про таку можливість. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надавався час з 16 години 31 хвилини до 17 години 30 хвилин здати біологічне середовище - сечу.

Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж години, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обгрунтованими; ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час. Також під час проведення огляду, лікарем було запропоновано вживати воду.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та адвокат Мельніченко А.М. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у виглядіштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко