Постанова

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/2875/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Пилипаки Ярослава Сергійовича та представника Київської митниці - Маркової Ганни Юріївни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пилипаки Ярослава Сергійовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

від 14 жовтня 2022 року

в складі судді Митрофанова А. О.

у справі №760/8786/22 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 523 640, 07 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а у разі неможливості такої стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 523 640, 07 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2022 захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я. С. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про виконавче провадження з порталу «ДІЯ», відповідно до якого вона являється боржником, з порталу Автоматизована система виконавчого провадження 16 травня 2023 року було отримано інформацію про виконавче провадження, супровідні документи та копію постанови суду від 14 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказує, що в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 9 червня 2022 року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №1337/10000/22, однак протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , а також протокол складено без участі свідків, понятих та захисника.

Зазначає, що в процесі розгляду питання про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всі виклики, повістки, листи, в тому числі і при відкритті виконавчого провадження направлялись на адресу 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (відповідно до довідок Укрпошти Ф.20, причина повернення листів: адресат відсутній за вказаною адресою).

Звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/003400160 від 2 травня 2023 року, ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала за вказаною адресою з моменту введення в України військового стану та періодичністю виїзду в період з 17 лютого 2022 року по 12 квітня 2022 року до Грузії, Польщі, для збереження свого життя від ворожої агресії російської федерації.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 була позбавлена права ознайомитись з протоколом про порушення митних правил №1337/10000/22 від 01 червня 2022 року, надати пояснення та необхідні документи, не отримувала повісток та повідомлень про розгляд справи № 760/8786/22 в Солом`янському районному суді м. Києва.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, оскільки на його переконання, строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я. С. підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав наведених в ньому. Також зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлялася належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції.

Представник Київської митниці - Маркова Г. Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - Пилипаки Я. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанці, з огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 , як ориганами митниці під час складання протоколу так і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом м. Києва 14 жовтня 2022 року.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Пилипак Я. С. звернувся 18 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржник, як на підставу для поновлення строку посилався на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки остання повідомлялася судом за адресою: АДРЕСА_2 , в той час я к з 2012 року зареєстрована за авдресою: АДРЕСА_1 .

Дійсно, з витягу з реєстру територіальної громади №2023/003400160 від 2 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим скаржник помилково вважає, що суд направляв судові виклики на неналежну адресу, враховуючи наступне.

З протоколу про порушення митних правил №1337/10000/22 від 01.06.2022 вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "БЕГЕМОТІК" (), станом на 21.09.2021, тобто на момент переміщення та митного оформлення товарів. Місцезнаходження ТОВ "БЕГЕМОТІК" значиться за адресою: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32.

Більше того, в матеріалах справи містится копія листа № 21-22-09 від 22.09.2021 який підписаний директором ТОВ "БЕГЕМОТІК" ОСОБА_1 , в якому, серед іншого вказано, що ТОВ "БЕГЕМОТІК" зареєстровано за адресою: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (т. 1 а.с. 53).

Слід звернути також увагу, що скаржник не зазначав, що на дату 22.09.2021 ОСОБА_1 не була керівником ТОВ "БЕГЕМОТІК" та не підписувала вказаний лист з адресою реєстрації ТОВ "БЕГЕМОТІК". Матеріали спарви також не містять доказів, що станом на 22.09.2021 ОСОБА_1 не була директором ТОВ "БЕГЕМОТІК". Натомість, до апеляційної скарги долучено докази, а саме рішення єдиного учасника №08/06/21 від 08.06.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "БЕГЕМОТІК" з 09.06.2021. Більше того, з матеріалів спарви вбачаєьтся, що ОСОБА_1 є однособовим власником та бенефіціаром ТОВ "БЕГЕМОТІК" з 08.06.2021.

Отже, враховуючи що протокол про порушення митних правил №1337/10000/22 від 01.06.2022 складено відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ "БЕГЕМОТІК", та остання особисто підтвердила у листі місцезнаходження ТОВ "БЕГЕМОТІК", доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 повідомлялася за неналежнеою адресою не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відтак доводи захисника ОСОБА_1 - Пилипаки О. В. про те, що остання не була повідомлена про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, зворотнім повідомленням, що міститься в томі 1 на а.с. 201, згідно з яким ОСОБА_1 отримала протокол про порушення митних правил №1337/10000/22, за місцезнаходженням ТОВ "БЕГЕМОТІК": 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32.

Окрім того, процесуальні документи суду в тому числі судові повістки, направлялися на адресу ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "БЕГЕМОТІК" а саме: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32, які поверталися без вручення з відміткою поштового оператора "адресат відсутній".

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та за обтсавин отрмання протоколу за адресою: 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 та неповідомлення суду актуальної адреси щодо отримання поштової кореспонденції, суд першої інстанції виконав свій обов`язок та здійснював всі необхідні заходи для повідомлення керівника ТОВ "БЕГЕМОТІК" - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. За таких обставин апеляційний суд вважає, що директор ТОВ "БЕГЕМОТІК" - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені прични пропуску строку на апеляційнк оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - Носадчий Р. Є. 18 квітня 2023 року звертався до суду першої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і ознайомився 20 квітня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом.

Повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджено ордером на надання правничої правової допомоги від 13 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 2).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ознайомившись 20 квітня 2023 року зі змістом оскаржуваного судового рішення від 14 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 був обізнаний про десятиденний строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, захисник Пилипак Я. С. не зазначив поважної причини пропуску строку від 20.04.2023 до 18.05.2023.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали їй або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 20 квітня 2023 року по 18 травня 2023 року подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 - Пилипаці Я. С. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Пилипаки Ярослава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пилипаки Ярослава Сергійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик