Справа № 450/640/23 Провадження № 3/450/673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2023 року об 11 год. 50 хв. В с. Хоросно, вул. Центральна, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У поданому на адресу суду 20.02.2023 року письмовому клопотанні просив закрити провадження у справа визнавши його невинним у скоєнні правопорушення та у разі необхідності призначити у справі експертизу. Пояснив, що 04.02.2023 року він рухався на своєму авто марки Hyundai Grandeur, державний номер НОМЕР_1 , через село Хоросно за напрямком «Пустомити - траса М06 в напрямку Тернополя». У повороті, який погано проглядається, на спуску, на вузькій дорозі без розмітки, ускладненій важкими погодними умовами (заметіль, ожеледь) він зіткнувся лівими бортами із зустрічним авто марки Mercedes, державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч і який очевидно бачив його авто, що може бути стверджене відеозаписом із місця події, який наявний у ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 вдалося зупинити авто приблизно через метрів 10 після місця зіткнення. В даній ситуації вважає цю ДТП наслідком погодних умов, відсутністю дорожньої розмітки, неуважністю обох водіїв, і, з огляду на те, що в результаті ніхто не постраждав просить закрити провадження у справі. Окрім того у наданих суду письмових поясненнях від 10.03.2023 року ОСОБА_1 вказує, що з наданого суду ним відеозапису вбачається, що йому при вході в поворот було не видно зустрічний транспорт через встановлення суцільного паркану на території приватного будинку, поруч з яким проходить дорога, в той час як водію авто, що рухається назустріч, дорога повністю відкрита перед очима і він має змогу бачити, чи є зустрічний транспорт, чи ні.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з урахуванням пори року та часу доби, в який відбулася дорожньо-транспортна пригода, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що ствердив сам ОСОБА_1 у наданих ним письмових поясненнях, зазначаючи, що внаслідок погодних умов та дорожньої обстановки не побачив автомобіль, що рухався йому назустріч та здійснив з таким зіткнення, окрім того зазначаючи, що винними у вказаній ДТП вважає обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474048 від 04.02.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією постанови Серія ЕАР № 6499469 від 04.02.2023 року.

Разом з тим, суд критично оцінює письмові клопотання та пояснення ОСОБА_1 оскільки такі спростовуються матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та, зокрема і долученим відеозаписом самим ОСОБА_1 з місця події, з огляду якого в судовому засіданні чітко встановлено, що в ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину, що дає можливість суду зробити висновок поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому розцінюється судом як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук