Номер провадження: 33/813/558/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

17.03.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду першої інстанції, вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто судом 13.02.2023 без участі іншого учасника справи - ОСОБА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 17.03.2023, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, усупереч імперативних вимог ст.294 КУпАП.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дня винесення постанови судом першої інстанції і сплив 23.02.2023.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма