Справа № 592/7362/22
Провадження № 3/592/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2022 року о 23 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 (ARAM - 2289). Результат 1,28 проміле, з яким водій погодився, тест №1529, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, добу не вживав алкогольних напоїв, чому газоаналізатор показав такий результат йому невідомо, у юридичних питаннях він не є обізнаною особою.

Захисник Шевченко Д.С. вважає, що провадження у справі необхідно закрити, вказуючи, що зупинка транспортного засобу не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські не повідомили водію про конкретні ознаки сп`яніння, не роз`яснили права на захист та право не погодитися із результатом приладу на місці та прослідувати до медичного закладу, не надали документи про справність приладу, а також порушена процедура проходження огляду на місці зупинки т.з., так як водій двічі продував в один і той же прилад, який, крім іншого, не міг виміряти температуру повітря, що значно може відобразитися на показниках, що ставить під сумнів роботу самого приладу та достовірність показників. Також акт огляду не було вручено водію, тобто працівниками поліції не було доведено у належний спосіб, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на такі пояснення та заперечення захисника та ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 1529 від 08.10.2022 газоаналізатору «Alcotest Drager» 6810 (ARAM 2289) з позитивним результатом 1,28 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення (а.с.1-7) Як убачається із відеозапису, зафіксовано як рухається по дорозі автомобіль у комендантську годину, за кермом ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні також чоловік, поліцейський запитує водія чи вживав він алкоголь і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський розкрив прилад, який був запакований і двічі ОСОБА_1 якісно продув, отриманий був результат 1,28 проміле, який було оголошено та запитано у водія чи годен він з ним, на що відповів «так». Після цього повідомили, що на водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Олійник Л.В. у судовому засіданні показала, що під час комендантського часу було виявлено автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався у місці, його зупинили і водій повідомив, що рухаються з весілля. Розмовляючи із водієм, виявили запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився, результат виявився позитивним, з яким погодився, тому у медичний заклад його і не везли. Документи на прилад повинні бути дійсними, водій не вимагав їх пред`явити.

Так, підстав не довіряти наданим поліцейськими доказам разом з протоколом у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зазначені вище доводи захисника не спростовують його вину та не виключають відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич