Справа № 459/3613/22 Провадження № 3/459/1572/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2022 о 02:12год, в м. Червонограді по вул. В. Стуса, 6, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , суду пояснив, що він відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, тому що вже раніше був відсудив своє посвідчення водія, у лікарню також відмовився їхати. Поліцейські йому повідомили, що його було зупинено у зв`язку з тим, що діяла на той час комендантська година, також було роз`яснено його права. Крім того, повідомив, що не керував транспортним засобом, а машина стояла припаркована біля будинку.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відсутній факт керування водієм транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований та жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при матеріалах справи немає.

Свідок ОСОБА_2 ,який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що він спільно з поліцейською ОСОБА_3 патрулювали м. Червоноград. На вулиці В. Стуса, в комендантську годину їм на зустріч їхав автомобіль, тоді вони розвернулися і зупинили автомобіль під кернуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота блідість шкіри обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від чого водій відмовився. В подальшому водію було запропоновано проїхати у Червоноградську міську лікарню, на що ОСОБА_1 також відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки такої відмови. Також зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував транспортним засобом, стверджував, що автомобіль стояв на вулиці припаркований.

Свідок ОСОБА_3 ,яка є працівником поліції у судовому засіданні пояснила, що вона спільно з поліцейським ОСОБА_2 патрулювали м. Червоноград. На вулиці В. Стуса, в комендантську годину їхав автомобіль із заправки. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_1 . ОСОБА_1 їм повідомив, що їдуть з роботи. На її запитання чому ременем безпеки не користується, повідомив, що тільки що відчепив. Оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від чого водій відмовився. В подальшому водію було запропоновано проїхати у Червоноградську міську лікарню, на що ОСОБА_1 також відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки такої відмови. Також зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував транспортним засобом, стверджував, що автомобіль стояв на вулиці припаркований.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він їхав з другої зміни з роботи і подзвонив до ОСОБА_1 , який був у своєї сестри. Близько 1-ї години ночі підійшов до ОСОБА_1 , з ним сиділи у машині, курили, розмовляли. Пізніше до них приїхали працівники поліції, і склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її братом. Він з її чоловіком робили ремонт у квартирі десь до 12-ї години ночі. Брат їй повідомив, що подзвонив до нього ОСОБА_6 і сказав, що вийде до нього. Брат виходив з дому близько 12-ї години ночі та повернувся приблизно через 1 годину. На другий день брат сказав, що відносно нього поліцейські склали протокол та забрали права. Машина стояла біля технікуму, бо біля будинку не було місця припаркувати машину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473127, складеним 24.12.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та йому інспектором поліції роз`яснено наслідки такої відмови.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини спростовується відеозаписом під назвою: 0000000__0005, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, та при спілкуванні з поліцейськими неодноразово стверджував, що вони «…їхали із роботи..»; «…він їхав із заправки…»; «…були на заправці і приїхали…»; «…тільки відстебнувся, коли припаркувався…».

Відтак суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та не приймає до уваги твердження водія та його захисника, оскільки суд вважає, що такі викладені стороною захисту з метою ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_4 суд не враховує та вважає їх надуманими з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказаний висновок суду будується на тому, що протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_4 також говорив, що вони їхали із роботи та були на заправці.

До показів свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 був у неї вдома, де допомагав з ремонтом квартири, та виходив з дому опівночі та повернувся приблизно через 1 годину, суд також відноситься критично та вважає наданими суду з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак