Справа № 357/8113/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178572 від 01.09.2022 року, 01.09.2022 року о 20 год. 54 хв. на автодорозі ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджує тест № 5505 від 01.09.2022 року, результат огляду становить 1,51 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178572 01.09.2022 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався в судові засідання, причину неявки суд не повідомлено. Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника, так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України") у разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. просила провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 Білоцерківського РУПГГУНП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що складений ним протокол підтримує в повному обсязі, на запитання адвоката Каракой Т.В. про останню дату калібрування приладу Драгер відповіді надати не зміг.

Крім того захисник ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. 22.02.2023 року заявила клопотання про призначення інженерно - технічної комп`ютерної експертизи приладу «Drager Alkotest 6810», проведення якої просила доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що за адресою: вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177. Відповідно судом було здійснено запит до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про надання приладу «Drager Alkotest 6810» для виконання ухвали про призначення експертизи.

02.03.2023 року за вх. № 195 на адресу суду надійшов лист з Національної поліції ГУНП в Київській області Білоцерківського РУП О.Шевченка, в якому зазначено, що прилад Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ARAM3606, пройшов «сервісне технічне обслуговування, «градуювання» та «Повірку» у Державному підприємстві «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметреологія», не має потреби направляти прилад для проведення експертизи. Також, повідомив, що прилад Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ARAM3606, перебуває на обліку та балансі Головного управління Національної поліції в Київській області, відділ поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, лише використовує даний прилад у своїй службовій діяльності.

Також в судовому засіданні 04.04.2023 року адвокатом Каракой Т.В. надано листа вих. № 233-04 від 03.04.2023 року про розгляд адвокатського запиту, в якому зазначено, що у межах даного судового засідання розглядаються події, що за хронологією відбулись 01.09.2022 року 20:54 коли був здійснений тест №5505 з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» серійний заводський номер ARAM3606 та принтера Drager Mobile Prsnter серійний заводський № ARAM-5862, результат якого зафіксований у роздруківці. А свідоцтво про повірку № П51QM020208323, що видане ДП «Київоблстандартметреологія», оформлено 23.02.2023 року, тобто через 6 місяців після події, що є предметом судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи 07.02.2023 року, заслухавши позицію та пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В., допитавши поліцейського ОСОБА_3 , дослідивши всі долучені до матеріалів адміністративної справи адвокатом відповіді на адвокатські запити та практику інших суддів, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини справи.

Суддею встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Каракой Т.В. здійснено відтворення долученого до матеріалів справи відеозапису, здійсненого з нагрудної камери поліцейського. Під час огляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на відео зазначає, що копав картоплю в с.Антонівка, після чого повертався додому, зазначив, що алкоголь трішки вживав, а саме пиво, також на відео зафіксований момент задуття «Драгеру» ОСОБА_1 , та пропозиція останнього про домовленість з працівникам поліції, для вирішення даної ситуації.

Так, незважаючи на заперечення адвокатом Каракой Т.В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час, вказана обставина підтверджується доданим до матеріалів справи диском із відеозаписом із бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснював що повертався з с.Антонівка додому та трішки випив пива. З моменту початку складання протоколу про адміністративнее правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП останній не заперечував факту керування ним транспорнтним засобом, що підтверджується відеозаписами із бодікамер поліцейського.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто в графі пояснення написав: випив 0,5 пива, після чого керував мопедом.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції № 1452).

Вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Із відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager "Alcotest 6810" результат тесту становить 1,51‰ проміле.

Що стосується доводів адвоката Каракой Т.В. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, а саме 01.11.2021 року, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", крім того на запит адвоката Каракой Т.В. Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області, а саме ОСОБА_4 надано до суду копії підтверджуючих документів, що прилад, серійний заводський номер «Drager Alkotest 6810» ARAM 3606 пройшов «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірку» у державному підприємстві «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП«Київоблстандартметреологія», та на підставі цього, видано відповідні свідоцтва, та направлено на адресу суду копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів дата видання 20.02.2019 року термін дії до 07.06.2023 року, копію сертифіката відповідності (де зазначено, що перше видання 08.06.2018 року, дата видачі 18.02.2019 року дійсний до 07.06. 2023 року) та копію свідоцтва про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки (де за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.Вимірювачі вмісту алкогля в крові та видихуваному повітрі.Методика повірки Розділ експлатаційної документації. Діапазон вимірювання від 0, 00% до 0, 84%, діапазон вимірювання 0, 84% до 5,0 %), також надано копію сервісної книжки де зазначено, що прилад «Drager Alkotest 6810» ARAM 3606 пройшов всі відповідні повірки та датою наступних обов`язкових градуювань та державної повірки 23.08.2023 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 01.09.2022 року, до початку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 пояснював, що вживав трішки алкогольні напої. Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Каракой Т.В. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №178572, тестом №5505 від 01.09.2022 року результат якого становить 1, 51 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» поставлений підпис ОСОБА_1 та зазначено, що «згоден», копією постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, копією диска.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Білоцерківська МЛ №4 від 01.09.2022 року медичний огляд не проводився.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

В самому протоколі мається виправлення в часі, а саме 20 год. 54 хв. Суддя вважає, що дане виправлення є несуттєвим, технічним, час керування, зазначений в протоколі співпадає з часом відеозапису з бодікамери поліцейського.

Отже, суддя, оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Каракой Т.В. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч.1 , 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. Гавенко