ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норильськ, Красноярського краю, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 20.10.2021 року о 09год. 35 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 147а/1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1ПДРУкраїни.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що саме ОСОБА_2 недотримані правила дорожнього руху, та він є винуватцем ДТП.

Суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала про обставини ДТП, за яких саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104.

Вказує про невірне складання схеми ДТП працівниками поліції, які виходили лише з пояснень водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд провидити без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287643 від 19.11.2021 року , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2021, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів між другою та третьою смугою руху та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненням іншого водія ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287643 від 19.11.2021 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Аббаловим Р.Б., 20.10.2021 року о 09год. 35 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 147а/1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1ПДРУкраїни.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20.10.2021 року приблизно о 09год. 35 хв. керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 рухався по Салтівському Шосе, в середній смузі руху, зі швидкістю 40 км/год. Перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. З проспекту Ювілейного, перед ним, на великій швидкості на Салтівське Шосе виїхав автомобіль ВАЗ одразу на третю смугу руху. Він йому посигналив та продовжив рухатися по другій смузі руху, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль ВАЗ, як йому здається, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_1 спростовані не були.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала про обставини ДТП, за яких саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, то апеляційний суд погоджується із мотивами суду про зацікавленість даного свідка у розгляді адміністративної справи на користь ОСОБА_1 , яка є його знайомою та підтримує з ним дружні стосунки.

Твердження апелянта з приводу невідповідності схеми ДТП, та апеляційний суд зауважує, що дана схема ДТП містить ті об`єкти та обставини, які мають значення; підписана без будь-яких застережень обома водіями учасниками дорожньо - транспортної пригоди; дії працівників поліції по її складенню не оскаржені, відповідно, є допустимим доказом у справі.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко