Справа № 750/5457/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/427/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповалова М. С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 громадянин України, з професійно-технічною освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 квітня 2023 року, о 14 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 114, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, порушуючи п. 10.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, унаслідок чого трапилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що він рухався на автомобілі Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 114, з боку проспекту Л. Лук`яненка у бік вул. Кільцевої у лівій крайній смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту та прийняв трохи вправо щоб здійснити маневр розвороту ліворуч на дозволеній ділянці дороги, переконавшись в безпечності маневру, почав повертати ліворуч, при цьому автомобіля КІА ні за ним, ні на зустрічній смузі під час забороненого обгону не було видно в дзеркалі бічного виду. Далі, опинившись на зустрічній смузі, відчув удар в ліву передню частину автомобіля Фіат автомобілем Кіа Спортейдж, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з перевищенням швидкості здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху з перетином подвійної суцільної смуги. При цьому права крайня смуга руху для випередження його автомобіля була вільна для проїзду.

Сам водій ОСОБА_2 не заперечує, що він рухався за ним, що він бачив на автомобілі Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_1 увімкнений лівий покажчик повороту, розумів, що саме для розвороту водій ОСОБА_1 має здійснити поворот ліворуч, у той же час перетнув подвійну суцільну смугу та вихав на зустрічну смугу руху, що є безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів .

Окрім нього, в автомобілі Фіат разом з ним перебував пасажир ОСОБА_3 , якого не було допитано в якості свідка ні працівниками поліції, ні судом, який може підтвердити обставини зіткнення транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Шаповалов М. С. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснював, що він при виїзді з проспекту Л. Лук`яненка, зайняв крайнє ліве положення у смузі руху та включив покажчик повороту вліво, переконався, що за ним транспортних засобів немає, на зустрічній смузі також, розпочав маневр повороту вліво, у цей час у попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху, перетнувши подвійну суцільну лінію в нього в`їхав автомобіль KIA SPORTAGE під керуванням ОСОБА_2 . На його думку, саме з вини водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рябінін Д. Д. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи про винуватість обох водіїв у зіткненні транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, підтвердив, що під час руху по вул. Шевченка, 114, у м. Чернігові, в автомобілі Fiat Ducato, був увімкнений лівий покажчик повороту, було зайняте крайнє ліве положення на смузі руху, він особисто дивився у дзеркало заднього виду і ніяких транспортних засобів позаду не бачив. Швидкість перед розворотом уліво була 10-15 км/год., у той час як KIA SPORTAGE рухався на великій швидкості, після зіткнення його занесло на узбіччя ближче до Чернігівської районної лікарні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, допитавши свідка, очевидця зіткнення транспортних засобів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на лівій смузі руху, чого не заперечує водій ОСОБА_2 та підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Висновок суду про те, що він виконуючи маневр розворот почав його здійснення не з крайнього лівого положення на проїзній частині, нічим не обґрунтований, так само як і надання переваги у русі автомобілю KIA SPORTAGE, який рухався за ним у попутному з ним напрямку.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, куди повертав водій ОСОБА_1 . Саме, водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну смугу, яка розділяє рух транспортних засобів у різних напрямках, де в"їхав в автомобіль ОСОБА_1 ..

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2023 року водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на характер пошкоджень на транспортних засобах, у автомобілі Fiat Ducato були деформовані ліве переднє крило, ліві передні двері, дзеркало, в автомобілі KIA SPORTAGE - деформація капоту, бамперу та заднього правого крила, місце зіткнення - на зустрічній смузі для руху обох транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку, саме невиконання вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів. А саме, небезпечний швидкісний режим і невідповідність дій водія у даній дорожній обстановці, що склалася.

Не можна перекладати частину винуватості на водія ОСОБА_1 , який виконував маневр ліворуч з дотриманням правил безпеки руху, з крайнього лівого розташування на відповідній смузі руху, у той час як водій, який рухався позаду нього, замість переміщення вправо, виїхав на зустрічну смугу руху, у тому напрямку, куди повертав водій ОСОБА_1 , який після зіткнення залишився майже на тому місці, у той час як інший водій разом з транспортним засобом, після зіткнення вилетів за межі проїзної частини.

Приймаючи рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, суд не звернув уваги, якими доказами підтверджується, що маневр розвороту був здійснений не з крайнього лівого положення на проїзній частині, які переваги в русі мав водій автомобіля KIA SPORTAGE, який рухався позаду і повинен був обрати безпечну швидкість та слідкувати за дорожньою обстановкою, чого не зробив.

На порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд однобічно та неповно з`ясував обставини зіткнення автомобілів, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у тому числі поясненням водіїв, схемі ДТП, не з`ясував обставин, які обов`язково підлягали встановленню, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець