Справа № 278/1028/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. на 187 км автодороги в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Honda Civic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд до медичного закладу, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за вказаних в протоколі обставин везла людей з кордону, дуже поспішала. Поліцейські висловили підозру про перебування її в стані алкогольного сп`яніння, хоча вона у такому стані не перебувала. Поліцейські запропонували їй пройти огляд за допомогою спецзасобу "Драгер". Однак в подальшому один із поліцейських повідомив, що спецтехзасобу у них із собою немає, потрібно буде чекати. Вона не хотіла затримувати людей, які чекали її в машині, тому відмовитись від проходження огляду.

У направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що вказаний огляд не проводилися.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості, для складання протоколу запросили її пройти до службового автомобіля. Під час спілкування один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що від неї відчувається запах алкоголю, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (о 10:44), після чого відеозапис переривається. Відеозапис поновлено о 10:50, який розпочинається із пропозиції поліцейських до ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, у подальшому поліцейськими неодноразово з`ясовувалось, чи згодна вона пройти цей огляд саме в медичному закладі. При цьому їй було роз`яснено, що якщо вона відмовиться від проходження огляду, це значно пришвидшить процедуру складання адміністративних матеріалів відносно неї. Під час цього інший поліцейський за мобільним телефоном з`ясовує, «що там з «Драгером». Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, на що вона відмовилась, тоді відносно неї було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентований КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до наведених нормативно-правових актів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 3 Порядку, п. 6 розділу І Інструкції) огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції). І лише у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або незгоди з його результатами такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції).

Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, їй було формально запропоновано пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, оскільки такого приладу у поліцейських, які здійснили зупинку транспортного засобу, із собою не було (на відео такий прилад не демонструвався, а один з поліцейських телефоном повторно з`ясовував питання щодо доставлення цього приладу). У зв`язку з чим поліцейські наполягали на проходженні огляду саме у медичному закладі, хоча перед цим ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування приладу «Драгер» та не зафіксовано її відмову пройти огляд із застосуванням цього приладу. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду, або спонукати водія до такої відмови.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, окрім огляду на такий стан підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич