Справа № 171/497/23
Провадження № 3/177/465/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності визначеної Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштований

паспорт НОМЕР_1 виданий Новоронцовським РВ

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 о 15:10 год, на автодорозі Н-23 (Кропивницький-Запоріжжя), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес-Бенц Віто днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду № 483 від 20.02.2023.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом. Зазначав, що дізнавшись про смерть матері, будучи в стані алкогольного сп`яніння, попрохав знайомого ОСОБА_2 відвезти його з м. Апостолове у м. Нововоронцовка. ОСОБА_3 на його прохання погодився та вони рушили на належному ОСОБА_1 автомобілі до Нововоронцовки, при цьому за кермом автомобілю був ОСОБА_4 . По ходу руху, ОСОБА_3 запитав у нього чи взяв він ( ОСОБА_5 ) документи на транспортний засіб, з`ясувалося, що він їх не взяв, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вирішив розвернутися, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, але ввімкнути задніх хід не міг, через несправність, та вирішив попуткою повертатися до м. Апостолове, щоб взяти власний автомобіль і повернутися. Також ОСОБА_1 вказував, що враховуючи сильне алкогольне сп`яніння, значний час з моменту події, він не пам`ятає як потрапив на водійське сидіння, яким попутним транспортом ОСОБА_3 повертався до м. Апостолове. Наполягав на тому, що автомобіль до приїзду працівників поліції не переміщувався через несправність, поліцейські його скотили в сторону, щоб він не заважав руху. Підтвердив факт надання згоди та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також факт його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Запевняв, що на місці події говорив працівникам поліції, що автомобілем не керував.

Допитаний у ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.02.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким вони разом тримають пасіку, та попросив звозити його до м. Нововоронцовка на автомобілі ОСОБА_1 - Мерседес-Бенц. Він погодився, та сівши за кермом автомобілю Мерседес-Бенц, розпочав рух в напрямку Нововоронцовки. По ходу руху, він запитав у ОСОБА_1 , чи має він документ, що посвідчує його особу - паспорт, оскільки вони наближалися до блокпосту, на що останній відповів, що не має, у зв`язку з чим, він хотів розвернути автомобіль та поїхати за паспортом ОСОБА_1 , але вперся в обочину та не зміг здійснити рух назад через несправність, не вмикалася задня передача. На питання суду вказував, що документи на автомобіль та поліс страхування були в автомобілі, а не було саме документа на особу ОСОБА_6 . Він вийшов з автомобілю, поклав ключі від авто на панель приборів та пішов у напрямку м. Апостолове, щоб взяти документи, які посвідчували особу ОСОБА_5 , в подальшому зупинив попутний транспорт. На питання суду зазначав, що не пам`ятав, чи були зустрічні автомобілі, в чому був одягнений ОСОБА_1 . Коли повернувся на місце події, ОСОБА_5 на місці не було, автомобіль вже був розвернутий. Вказував, що ОСОБА_5 був дуже п`яним та керувати автомобілем фізично не міг.

Допитаний в якості свідка в ході судового засідання інспектор ОСОБА_7 суду пояснив, що будучи в добовому наряді з працівником поліції Бартошик, він отримав повідомлення про те, що неподалік від залізничного переїзду заявником виявлено автомобіль, водій якого в стані сп`яніння. Прибувши на місце події, вони виявили автомобіль Мерседес-Бенц Віто днз НОМЕР_2 , який стояв поперек автодороги, перекриваючи одну смугу для руху, за кермом автомобілю перебував ОСОБА_1 , який мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Опитування заявника ОСОБА_8 , особи яка виявила факт порушення та забрала з автомобілю Мерседес-Бенц ключ запалювання, здійснювала Бартошик, але на його бодікамеру ОСОБА_8 повідомив про обставини події, зокрема про те, що вказаний автомобіль рухався назустріч, різко повернув та перекрив дорогу, після чого заявником виявлено водія ОСОБА_5 та відібрано ключі від автомобілю. Запевняв, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції був за кермом вказаного транспортного засобу, саме на нього як водія вказував заявник ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не вказував, що він не керував транспортним засобом, не вказував про наявність іншої особи, яка керувала транспортним засобом, а тому з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_8 , протокол було складено саме на ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом, в ході тривалої процедури медогляду та оформлення протоколу, не заперечував. Після зазначення водію ОСОБА_5 про наявність ознак сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній факт сп`яніння не заперечував та погодився пройти огляд у медичному закладі. Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що саме він перемістив автомобіль Мерседес-Бенц Віто днз НОМЕР_2 таким чином, щоб він не заважав руху, при цьому заперечив факт будь-яких несправностей, як то не вмикання задньої передачі, тощо. Автомобіль ним переміщено саме шляхом приведення його в рух за допомогою двигуна.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 20.02.2023 він з пасажирами, рухався на автомобілі з Новоолександрівки по автодорозі в напрямку м. Апостолове. Попереду себе за 200 метрів він побачив бус Мерседес-Бенц зеленого кольору, що рухався в зустрічному йому напрямку. Коли бус був близько за 100 метрів від його автомобілю, бус різко розвернуло, він виїхав на зустрічну полосу для руху та зупинився перед кюветом, фактично перекривши одну смугу. Свідок пояснив, що за лічені секунди, він під`їхав до вказаного автомобілю Мерседес-Бенц та зупинився, оскільки вважав, що можливо водію стало зле та потрібна допомога. Відкривши двері автомобілю Мерседес-Бенц він побачив водія, яким як в подальшому було встановлено поліцейським є ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що в момент коли він відкрив двері автомобілю Мерседес-Бенц ключі запалювання були на полику, ОСОБА_1 намагався їх взяти та завести автомобіль, але свідок забрав ключі запалювання та викликав поліцію. Наполягав, що в салоні автомобілю Мерседес-Бенц не було жодної особи окрім водія ОСОБА_1 , жодні особи не виходили з автомобілю та не йшли по трасі. Після демонстрації свідку відеозапису доданого до протоколу, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що саме вказана особа ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю Мерседес-Бенц.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, посадовими особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343778 від 20.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 жодних пояснень не надав. З протоколу слідує, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, оскільки останній його не надав, у зв`язку з чим складено постанову БАБ № 781996 від 20.02.2023 (а.с. 8).

- рапорт помічника чергового ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого на службу 102 20.2.2023 о 15:12 надійшло повідомлення від громадянина про те, що на трасі в Апостолівському районі виявлено розвернуте авто Мерседес Віто НОМЕР_3 , з водієм, який перебуває в нетверезому стані (а.с. 1); Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненями наданими в ході судового засідання, якими підтверджується факт виявлення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який в момент керування транспортним засобом перебував у стані сп`яніння та створював небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху (а.с. 6).

- рапорт працівника поліції, в якому викладено обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 20.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

- відеофайли на диску, в ході дослідження яких судом встановлено, що виклик до служби 102 здійснено громадянами, що рухалися по вищевказаній трасі та виявили факт керування транспортним засобом Мерседес Віто водієм, який перебував у стані сп`яніння, авто зупинилося поперек дороги. На відеозаписі зафіксовано, що підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , працівник поліції встановив особу водія, роз`яснив йому його процесуальні права та враховуючи наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (порушена мова, неадекватна поведінка) запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. В подальшому, в тому числі перебуваючи в приміщенні лікувального закладу ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, агресивно, висловлював погрози та образи на адресу поліцейського, висловлювався нецензурною лайкою. Лікарем КЗ «КБЛПД» ДОР» проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від отримання результатів огляду він відмовився.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що одразу після приїзду працівників поліції, ОСОБА_8 , який повідомив про вказану подію на лінію 102, повідомив, що він рухався на автомобілі в напрямку м. Кривий Ріг, а на зустріч йому рухався автомобіль Мерседес-Бенц Віто днз НОМЕР_2 , зеленого кольору, який перед його автомобілем різко повернув на його смугу руху. Об`їхавши вказаний автомобіль, вони підійшли до автомобілю з метою запитати, що сталося, та виявилося, що водій в стані сп`яніння та сварився на них. З вказаного відеозапису та зафіксованих на них пояснень заявника ОСОБА_8 слідує, що він зупинився біля автомобілю Мерседес-Бенц Віто днз НОМЕР_2 та підійшов до нього одразу після його зупинки, при цьому на водійському сидінні був ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб біля автомобілю не було. Вказані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями наданими свідком ОСОБА_8 в ході судового засідання, де він також вказав, що під`їхав до автомобілю Мерседес-Бенц через лічені секунди, в ньому перебував виключно ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобілю та намагався привести його в рух. Інші особи були відсутні, як в авто, так і поруч з ним.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 не зазначав, про існування іншої особи, яка нібито перебувала за кермом автомобілю, з`ясовував у поліцейського питання про те, як йому треба діяти, висловлював погрози розправою, висловлювався нецензурною лексикою. Вказане повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що ще на місці події, він вказував поліцейським про те, що не керував транспортним засобом.

Суду надано розписку ОСОБА_9 , якому було передано транспортний засіб Мерседес Віто, у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та залученого стороною захисту свідка ОСОБА_2 , які вказувала на те, що нібито ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки на зустрічній смузі для руху, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , який є безпосереднім очевидцем події та незаінтересованою особою по справі, який чітко вказав, що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_1 та інших осіб ні в салоні автомобілю, ні біля нього не було. Пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються навіть з поясненнями самого ОСОБА_1 щодо причини повернення ОСОБА_2 до м. Апостолове, адже ОСОБА_1 вказував, що не мав документів на автомобіль, в той час як ОСОБА_3 вказував про відсутність документів про особу ОСОБА_6 . Пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вони були не послідовними, свідок вказував про те, що певні деталі не пам`ятає, його покази суперечать іншим матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_8 та даним відеозапису з місця події, крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є раніше знайомими, приятелями, а тому суд приходить до висновку, що відповідні пояснення ОСОБА_10 надавалися з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 20.06.2023 о 15:00 год

Суддя М.В. Березюк