СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4556/23
пр. № 3/759/2684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №023283 від 02.03.2023 року, ОСОБА_1 02.03.2023 року о 03 год. 50 хв., рухаючись по вул.Кільцева дорога,54 у м.Києві, керував транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 02.03.2023 року о 05 год. 50 хв. він з друзями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повертався додому на автомобілі «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 і вони зупинилися на автозаправці по вул. Кільцева дорога, 54 в м. Києві., оскільки була комендантська година яку вони вирішили перечекати.

За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому сидінні, оскільки перебував у нетверезому стані.

На заправці автомобіль у русі не був, двигун був вимкнутий і в цей час до них підійшли працівники поліції, які при цьому зазначили, що він управляє автомобілем у нетверезому стані та про необхідність пройти ним медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки це не було пов`язано з керуванням транспортним засобом, який йому не належить, автомобілем управляв його товариш, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери 472996, 473629, 472201 та 470792 не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Крім того допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав суду, що він, керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на заправку, що розташована по вул.Кільцева дорога,54 у м.Києві, за кермом був він, оскільки він був у тверезому стані. Коли почалась комендантська година, то вони лишились на цій заправці і вирішили дочекатись її закінчення, коли до них підійшли працівники поліції, то запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп"яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що за кермом він не був і автомобілем не керував.

Анатолічні покази дав допитаний судом свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура