Справа № 461/923/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/325/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богуша І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Богуша І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.01.2023 року о 00 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Куліша, 102, керував транспортним засобом марки «Citroen Picasso Xsara», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився (висновок №000214 від 29.01.2023 року), чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Богуш І. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту, пропонував взяти інше біологічне середовище, однак в останньому було відмовлено. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не надали можливості скористатися послугами перекладача, не виписали направлення до лікарні та не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 через день-два самостійно здав кров та отримав результат про відсутність в його крові будь-яких наркотичних чи психотропних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Богуша І. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.01.2023 року о 00 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Куліша, 102, керував транспортним засобом марки «Citroen Picasso Xsara», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився (висновок №000214 від 29.01.2023 року), чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Богуша І. М. про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння не міг через фізіологічні причини є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в пункті 13 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту у зв`язку з хворобою сечового міхура, про що повідомляв працівників поліції та медичного закладу. Зазначив, що пропонував взяти інше біологічне середовище, однак в останньому було відмовлено

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, в подальшому, на вимогу медичного працівника, не зміг здати сечу для проведення дослідження протягом тривалого періоду часу, мотивувавши наявністю хвороби, пов`язаної із сечовипусканням та відсутністю фізіологічної потреби. Водночас, останній неодноразово пропонував взяти інше біологічне середовище, зокрема, кров та волосся, в чому було відмовлено працівниками медичного закладу.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , також, зазначив, що не відмовлявся здавати аналізи, не зміг здати сечу, а також про те, що він не є наркоманом та алкоголіком, про що зазначив у вказаному протоколі.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи копії медичної довідки КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради № 1400, в ОСОБА_1 наявний діагноз, а саме хронічний простатит з ненаповнюваним сечовим міхурем, що свідчить про те, що в останнього наявні проблеми із сечовипусканням.

Таким чином, вся його поведінка від моменту зупинки транспортного засобу і до отримання висновку, в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свідчить про те, що він не вчинив дій, які б свідчили про відмову пройти такий огляд.

Відтак, враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не було взято кров для дослідження, апеляційний суд приходить до висновку, що при огляді ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду, а висновок лікаря, з огляду на недотримання вимог пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Богуша І. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.