Справа №708/564/23
Номер провадження № 3/708/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493945 від 11.05.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Райз Схід» комбайнером-трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2023 року о 16:30 год. на автодорозі Р10 поблизу с.Тіньки ОСОБА_1 , керував належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, факт керування транспортним засобом категорично заперечив. Натомість підтвердив факт вживання цього дня алкогольних напоїв. Просив прийняти до уваги суд, що керувала автівкою його дружина, яка має водійське посвідчення та навички керування. В той день вона вивозила знайому до автобуса, а він із дітьми був пасажиром автомобіля. Зупинившись біля траси, знайома вийшла з автомобіля і пішла на автобус, а вони залишилися біля автомобіля. Працівники поліції, які під"їхали на службовому автомобілі, зупинилися біля їх машини, яка стояла на узбіччі. Поспілкувавшись із ним, вони виявили в нього ознаки алкогольного сп"яніння і він цього не спростовував. При цьому працівники поліції не взяли до уваги його пояснення щодо керування автомобілем саме його дружиною та незаконно склали на нього протокол, який він відмовився підписати. Від освідування він також відмовився, позаяк не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок,- ОСОБА_2 , яка є дружиною правопорушника стверджувала під присягою, що саме вона 11.05.2023 року керувала автомобілем та має відповідне посвідчення водія, яке пред"явила суду для огляду в судовому засіданні. Вказала, що чоловік, - ОСОБА_1 , сидів збоку на пасажирському сидінні. Відвезли знайому до траси, а коли почули неполадки з машиною стали на узбіччі та вийшли з машини, щоб подивитися, в той час і під`їхали працівники поліції, які їй ск5азали сидіти в автомобілі і не втручатися в процес складання протоколу. Пояснення чоловіка вони не взяли до уваги.

Заслухавши пояснення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані чи біля нього особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказами до протоколу додані пояснення двох свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження осідування та диск із записами бодікамери поліційських.

Зі змісту пояснень свідків дійсно вбачається відмова ОСОБА_1 , як водія ТЗ Мерседес, від проходження осідування на стан сп"яніння (ас5-6).

Проте, з дослідженого відеодиску не вбачається керування останнім транспортним засобом ( ас 8), що корелюється із показами свідка ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завдомо неправдиві показання, спростувала факт керування чоловіком ОСОБА_1 , транспортним засобом. Свідок має водійське посвідчення та має право керування транспортними засобами категорії "В" (ас 26).

На підтвердження вказаних пояснень, на думку суду, свідчить і та обставина, що при дослідженні відеодиску (а.с.8) в 16:30:37 зафіксовано рух автомобіля якого неможливо ідентифікувати, крім того він здійснив поворот ліворуч, в 16:31:06 після здійснення повороту ліворуч автомобілем працівників поліції на узбіччі стояв Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 біля якого стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, з дослідженого диску не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Інших доказів протокол не містить.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 21.05.2023 року керував вказаним в протоколі автомобілем.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,130,247,251,266,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493945 від 11.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ