Справа № 545/4416/22
Провадження № 3/545/71/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Гаврись В.В.

розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230489 від 15.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Згідно протоколу 15.09.2022 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський 346 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Миколи Ярошенка с. Терешки Полтавського району Полтавської області на а/д Київ-Харків-Довжанський 346 км не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі а/д Київ-Харків-Довжанський від м. Полтава в напрямку м. Харків та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

До протоколу була додана схема місця ДТП від 15.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, копія переліку автомобільних доріг. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 тимчасово вилучено.

Аналізуючи докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд зазначає на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В письмових поясненнях та при розгляді справи учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 мали суттєво відмінні позиції щодо обставин, які призвели до зіткнення автотранспортних засобів, розташування та зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 15.09.2022 року йшов дощ, дорожнє покриття було вологе. Приблизно з 10 до 11 години він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, з ОСОБА_5 до м. Полтава та, виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу Київ-Харків Довжанський, включив поворот ліворуч і зупинився перед перехрестям. Стояв першим в колоні, позаду нього стояли інші автівки, які також повертали наліво. Справа від нього він побачив автомобіль CHEVROLET AVEO, який рухався на великій швидкості, і бачив , як приблизно за 50 метрів до його автівки цей автомобіль почало заносити з боку в бік та розвертати по годинниковій стрілці. Від цього автомобіль CHEVROLET AVEO своєю лівою стороною вдарив його автомобіль в лівий бік, і його автомобіль від удару змістило на головну дорогу. Після ТП він положення свого автомобіля не змінював, працівників поліції викликав водій CHEVROLET AVEO.

ОСОБА_3 вказав в поясненнях, що він рухався на ТЗ CHEVROLET AVEOз м. Полтави по трасі Київ-Харків в бік Харкова. Поблизу с. Копили о 11-10 годз правого боку з другорядної дороги різко виїхав ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT. ОСОБА_3 різко натиснув на гальма і відбулося зіткнення. Попередньо керуючись дорожніми знаками, він їхав по головній дорзі. Внаслідок зіткнення ТЗ автомобіли отримали технічні пошкодження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_6 показала, що водій ОСОБА_7 є її знайомим з дитинства, зі школи, вони проживають у сусідніх будинках. 15.09.2022 йшов дощ, приблизно о 9 або 10 годині вона їздила у справах в с. Копили, яке розташоване неподалік місця ДТП. Коли вона знаходилася на зупинці транспорту, то побачила автомобіль ОСОБА_7 . Самої події ДТП не бачила, але чула скрежет та звук від удару. Вона зробила фото автомобілів, які стояли після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 15.09.2022, щоб дістатися з с. Терешки до м. Полтави, зловила попутку - автомобіль ОСОБА_7 . На повороті з с. Терешки на трасу водій ОСОБА_7 зупинився, щоб пропустити автомобілі на трасі та повернути наліво в напрямку м. Полтава. Потім вона відчула удар, як рухався автомобіль Шевроле перед зіткненням вона не бачила. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_7 змістився лише в правий бік, вперед автомобіль ОСОБА_7 від удару не посунувся.

Свідок ОСОБА_8 показав, що водій ОСОБА_7 є його знайомим близька двох років. 15.09.2022 йшов дощ, в цей день він на своєму автомобілі рухався з с. Копили і повертав направо на трасу Київ-Харків. Виїжджаючи на трасу, зліва від себе він побачив автомобіль ОСОБА_7 , який стояв в полосі для повороту ліворуч. Потім свідок повернув праворуч та в дзеркало заднього виду побачив інший темного кольору автомобіль, який рухався по трасі в попутному з ним напрямку позаду та змінював траєкторію, потім цей автомобіль зник з полю зору свідка, опинившись за автомобілем ОСОБА_7 . Як свідок зрозумів, сталося ДТП. Як саме та куди відбувся удар, свідок не бачив.

08.11.2022 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковжоги О.І. надійшов висновок експерта ОСОБА_9 за результатами проведення комплексного експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 07.11.2022, в якому експерт зазначив, що в дорожній ситуації, яка досліджувалася, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Комплексне експертне авто технічне та транспортно-трасологічне дослідження від 07.11.2022 було проведено на підставі звернення захисника одного з учасників ДТП ОСОБА_1 , до уваги експерта були взяті в якості вихідних даних для проведення досліджень обставин ДТП пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому з посиланням, що вони з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності. Щодо пояснень водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин даної ДТП, то вони не були прийняті експертом в якості вихідних даних з посиланням на те, що проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до надання помилкових та неправдивих висновків.

В мотивувальній частині висновку також вказані такі обґрунтування: «автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT в кінцевому положенні після ДТП розташований на другорядній дорозі, а саме, на смузі для виїзду на автодорогу Київ-Харків та повороту ліворуч в сторону м. Полтави, дещо повернений праворуч відносно краю смуги, передні колеса повернені ліворуч. При цьому його передня частина на відстані дещо більшій переднього звісу знаходиться на смузі для руху в напрямку м. Харкова автодороги Київ-Харків…

Оскільки автомобіль CHEVROLET AVEO контактував з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT лівою крайньою частиною переднього бампера, то перед зіткненням при наближенні до місця зіткнення і в момент зіткнення він своєю більшою частиною кузова по ширині розташовувався праворуч за межами смуги руху у напрямку м. Харкова проїзної частини автодороги Київ - Харків - Довжанський. В той же час автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT в момент зіткнення розташовувався в нерухомому стані (відсутні ознаки, по яких можливо вказати, що він рухався) в межах другорядної дороги, а саме в межах смуги для виїзду на проїзну частину автодороги Київ - Харків - Довжанський та повороту ліворуч в сторону м. Полтави, можливо частково переднім бампером в межах проїзної частини автодороги Київ - Харків - Довжанський…

Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до надання помилкових та неправдивих висновків, то пояснення водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не будуть прийняті експертом в якості вихідних даних, а пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності і будуть прийняті експертом в якості вихідних даних для подальшого проведення досліджень обставин даної ДТП…

Оскільки автомобіль CHEVROLET AVEO контактував з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT лівою крайньою частиною переднього бампера, то перед зіткненням при наближенні до місця зіткнення і в момент зіткнення автомобіль CHEVROLET AVEO своєю більшою частиною кузова по ширині розташовувався праворуч за межами смуги руху у напрямку м. Харкова проїзної частини автодороги Київ - Харків - Довжанський.

В той же час автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT в момент зіткнення розташовувався в нерухомому стані (відсутні ознаки, по яких можливо вказати, що він рухався) в межах другорядної дороги, а саме в межах смуги для виїзду на проїзну частину автодороги Київ - Харків - Довжанський та повороту ліворуч в сторону м. Полтави, можливо частково переднім бампером в межах проїзної частини автодороги Київ - Харків - Довжанський…

Слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO під керуванням водія ОСОБА_3 зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля CHEVROLET AVEO, який, наближаючись до перехрестя по головній дорозі та не вибравши безпечної швидкості з врахуванням дорожніх умов, допустив занос свого автомобіля з виїздом праворуч за межі проїзної частини автодороги Київ - Харків - Довжанський та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, який зупинився на другорядній дорозі для надання переваги в русі…

При досягненні максимальних навантажень внаслідок ексцентричності удару відносно центру ваги автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та значно більшого запасу кінетичної енергії автомобіля CHEVROLET AVEO передня частина автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT була відкинута праворуч відносно його повздовжньої осі з можливим переміщенням дещо вперед по інерції. В цей же час автомобіль CHEVROLET AVEO зупинився практично в місці зіткнення…»

12.12.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Павлюченка О.О. про призначення авто технічної експертизи (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити Полтавському експертно-криміналістичному центру МВС України, проти якого представник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. та Шаповалов С.В. заперечували.

Для об`єктивної оцінки дій обох учасників дорожньо-транспортної події Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 у вказаній справі суд призначив судову автотехнічну експертизу та попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд зауважує, що відхиляє висновок експерта від 07.11.2022, і при наданні йому оцінку окремо та у системному зв`язку із іншими доказами, суд зазначає, що комплексне експертне авто технічне та транспортно-трасологічне дослідження від 07.11.2022 було подано захисником Шаповалова С.В. та проведено на підставі звернення та з урахуванням аргументів лише ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, судом експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. До уваги експерта були взяті в якості вихідних даних для проведення досліджень обставин ДТП саме пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому з посиланням, що вони з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності. Щодо пояснень водія ОСОБА_3 в частині вказаних ним обставин даної ДТП, то вони не були прийняті експертом в якості вихідних даних з посиланням на те, що проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до надання помилкових та неправдивих висновків.

Аналізуючи висновок судової автотехнічної експертизи від 16.03.2023, який надійшов до суду 22.03.2023 , суд вказує , що для суду висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

При проведенні судової автотехнічної експертизи № 4027-4028 від 16.03.2023 експерт відповів на такі питання:

1. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху

2. Чи є в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам «Правил дорожнього руху України»?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та якими технічними пунктами ПДР України вони не керувалися?

Експерт зазначив, що як слідує зі схеми місця ДТП від 15.09.2022. (зворотна сторона), основні пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO були зосереджені в передній лівій частині: пошкоджені передній бампер зліва, ліве переднє крило, ліва передня фара, капот, радіаторна решітка, переднє вітрове скло. В той же час основні пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT зосереджені в лівій боковій передній частині та в лівій передній кутовій частині: пошкоджені переднє ліве крило, передній бампер зліва, ліва передня фара, капот, лівий передній підкрилок, ліва протитуманна фара (див. Ілюстрації № 5 і 6, наведені вище). Наявність таких пошкоджень свідчить про те, що в даній дорожній ситуації зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO та передньою лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT.

Місце розташування слідів і пошкоджень автомобіля CHEVROLET AVEO, які виникли при контактуванні з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, напрямок слідів та деформацій частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад, при цьому ширина перекриття деформацій під час контактування з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT знаходилась в межах від лівого габаритного краю автомобіля до лівого краю рамки кріплення переднього номерного знаку.

Місце розташування слідів і пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, напрямок слідів та деформацій частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад дещо зліва праворуч.

На підставі уявного зіставлення та порівняльного аналізу пошкоджень на транспортних засобах, а саме автомобілях «CETEVROLET AVEO» та «VOLKSWAGEN PASSAT» з врахуванням фотознімків з місця пригоди слід уявити наступний механізм їх контактування. Першочергово передній бампер з лівої сторони автомобіля «CHEVROLET AVEO», його ліва фара і лівий покажчик повороту та капот зліва контактували з переднім бампером, лівою фарою головного світла та лівою протитуманною фарою автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», від чого передній бампер автомобіля «CHEVROLET AVEO» зліва отримав деформації з утворенням розривів пластику, обриву кріплення в лівій частині напрямком спереду назад, ліва фара і лівий покажчик поворотів зруйнувалися, капот в передній лівій частині отримав деформації у вигляді вм`ятин і складок металу напрямком спереду назад, а на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» передній бампер в лівій частині частково зруйнувався та отримав деформації напрямком спереду назад дещо зліва праворуч, при цьому ліва фара головного світла та ліва протитуманна фара зруйнувалися а ліве переднє крило отримало деформації у вигляді вигинів і складок металу напрямком спереду назад дещо зліва праворуч. В результаті контактної взаємодії, так як мав місце позацентровий удар, в ході подальшого взаємного переміщення транспортних засобів, так як запас кінетичної енергії автомобіля «CHEVROLET AVEO» був більшим, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» - його передню частину відкинуло праворуч відносно його подовжньої вісі, а автомобіль «CHEVROLET AVEO» - за рахунок позацентрового удару, дії деформуючої сили під кутом до подовжньої вісі та запасу кінетичної енергії в момент удару розвернуло дещо проти «годинникової стрілки» з переміщенням задньої частини праворуч по напрямку свого руху, де транспортні засоби і зупинилися, що зафіксовано на схемі місця ДТП, при цьому автомобіль «CHEVROLET AVEO» своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT»

Враховуючи ж розташування автомобілів CHEVROLET AVEO та VOLKSWAGEN PASSAT в кінцевому положенні після зіткнення, характер їх пошкоджень, механізм їх зіткнення та переміщення до кінцевого положення, розташування на проїзній частині вище описаної слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП та на фотознімках місця пригоди, а саме осипу осколків скла та пластмаси, слідів розливу технічної рідини, розташованих біля дорожньої розмітки 1.13, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації місце зіткнення автомобіля CHEVROLET AVEO з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT розташовувалося по напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO перед початком осипу осколків скла та пластмаси і слідів розливу технічної рідини ближче до правого краю смуги для руху у напрямку м. Харкова автодороги Київ-Харків-Довжанський, ліворуч від дорожньої розмітки 1.13 відносно напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO

Оскільки сліди переміщення автомобіля CHEVROLET AVEO до моменту зіткнення на схемі місця ДТП не вказані, а на наданих фотознімках місця пригоди не візуалізуються, тому встановити його розташування відносно меж проїзної частини на стадії наближення до місця пригоди експертним шляхом неможливо. Крім того, враховуючи той факт, що місце зіткнення за візуальними ознаками згідно фотознімків місця пригоди в поперечному напрямку знаходилося ліворуч від дорожньої розмітки 1.13 відносно напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, тобто ближче до правого краю смуги для руху у напрямку м. Харкова автодороги Київ-Харків- Довжанський а автомобіль CHEVROLET AVEO контактував з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT лівою крайньою частиною переднього бампера, то не виключено, ідо в момент зіткнення він своєю частиною кузова по ширині розташовувався праворуч за межами смуги руху у напрямку м. Харкова.

Дослідження при наданні технічної оцінки водіям були проведені по 2-м варіантам:

Варіант 1 - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT при виїзді на смугу руху, по якій рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, знаходився в рухомому стані з частковим виїздом на смугу руху останнього.

Варіант 2 - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT при виїзді на смуту р/^у, по якій рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, зупинився, частково виїхавши за межі дорожньої розмітки 1.13 і на момент зіткнення знаходився в нерухомому етапі.

Варіант 1. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну за наявності дорожніх знаків і дорожньої розмітки повинен був зупинитися перед відповідною дорожньою розміткою та дати дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO, який рухався по головній дорозі.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3., 16.11, п. 2.2 розділу 33 та розділу 34 п. 1.20 «Правил дорожнього руху України».

З огляду на фотознімки місця пригоди (див. Ілюстрації № 18 і 19), експерт зазначив, що за візуальними ознаками дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено разом з дорожнім знаком 4.2 «Рух праворуч» для смуги руху повороту праворуч з другорядної дороги на головну, тобто для транспортних засобів, які виїжджають з другорядної дороги на головну з поворотом праворуч (див. Ілюстрації № 19 і 20, стр. А, В і С). Для водія ж автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя прямо і ліворуч, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.13 та 1 20. якою повинен був керуватися водій ОСОБА_1 . В такому разі при визначенні технічної можливості запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 останній повинен був керуватися вимогами п.п. 16.3., 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Враховуючи вище викладене, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 16.3., 16.11 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 з метою надання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.13).

Оскільки водій ОСОБА_1 , при наявності технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, допустив останнє, то його дії не відповідали вимогам п.п. 16.3., 16.11 «Правил дорожнього руху України» і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Варіант 2. В даній дорожній ситуації для вирішення технічної можливості запобігти зіткнення з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 необхідно мати про час знаходження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT в нерухомому стані частково на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO, причини зупинки за межами дорожньої розмітки 1.13, інші чинники технічного характеру, які не дозволяли продовжити рух з метою звільнення смуги руху автомобіля CHEVROLET AVEO. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.3, - Правил дорожнього руху України», однак відсутність перелічених вище вихідних даних не дає можливості експертним шляхом встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 і подією ДТП.

Варіант 1. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 повинен був в разі виникнення небезпеки для руху вживати заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

За вказаних обставин в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT для водія автомобіля CE1EVROLET AVEO ОСОБА_10 визначається порівнянням величини віддалення автомобіля CHEVROLET AVEO від місця зіткнення в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, який частково виїхав на смугу руху автомобіля CHEVROLET AVEO і зупинився, для чого необхідно мати дані про час триватості перешкоди, тобто час знаходження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT в нерухомому стані з моменту зупинки і до моменту зіткнення а також дані про швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO в умовах місця пригоди, його розташування відносно меж проїзної частини на сталії наближення до місця зіткнення га розташування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (його передньої частини) відносно дорожньої розмітки КІЗ. Оскільки вказані вихідні дані в наданих на дослідження матеріалах відсутні, то визначши технічну можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 , встановити відповідність його дій технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» і причинний зв`язок між його діями і подією ДТЕІ експертним шляхом неможливо

Варіант 2. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 повинен був в разі виникнення небезпеки для руху вживати заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при об`їзді перешкоди дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3., 13.3 «Правил дорожнього руху України».

За вказаних обставин в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT для водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 визначається порівнянням величини віддалення автомобіля CHEVROLET AVEO від місця зіткнення в момент виявлення перешкоди у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, який частково виїхав на смугу руху автомобіля CHEVROLET AVEO і зупинився, для чого необхідно мати дані про час триватості перешкоди, тобто час знаходження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT в нерухомому стані з моменту зупинки і до моменту зіткнення а також дані про швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO в умовах місця пригоди, його розташування відносно меж проїзної частини на сталії наближення до місця зіткнення га розташування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (його передньої частини) відносно дорожньої розмітки КІЗ. Оскільки вказані вихідні дані в наданих на дослідження матеріалах відсутні, то визначши технічну можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 , встановити відповідність його дій технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» і причинний зв`язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом

По першому питанню:

Варіант 1. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п 16.3.. 16.11, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Варіант 2. В даній дорожній ситуації визначити технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO з боку водія автомобіля VOLKSW AGEN PASSAT ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Варіанти 1 і 2. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації визначити технічну можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню:

Варіант 1. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3., 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Варіант 2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.3. «Правил дорожнього руху України».

Варіанти 1 і 2. За вказаних обставин в даній дорожній ситуації встановити відповідність дій водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_10 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню.

Варіант 1. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3., 16.11 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Варіант 2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.3. «Правил дорожньою руху України», однак встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

З урахуванням фактичних обставин справи, наявних у ній доказів та вимог закону, показань ОСОБА_1 , показань свідків, висновків судової автотехнічної експертизи від 16.03.2023, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», які знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Так, за п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 15 вересня 2022 року, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 по справі була призначена експертиза, висновок експерта до суду надійшов 22.03.2023, та на час розгляду справи визначений частиною 2 статті 38КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

В частині вирішення питання щодо розподілу витрат на залучення судового експерта, суд зазначає на висновки Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, наведені у справі № 449/1689/19, згідно яких розглядаючи справу, ВС підкреслив, що з ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. ВС наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. Закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз та витрати на надання потерпілому правової допомоги.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом не накладається адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4027-4028 від 16.03.2023 у сумі 15294 гривні 72 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ