Справа № 344/1482/23
Провадження № 33/4808/253/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-вФранківського міського суду від 14 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП - 850 гривень штрафу;

- за ст.122-4 КУпАП 3400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що 16.12.2022 року о 23 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Пилипа Орлика, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 16.12.2022 року о 23 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Пилипа Орлика, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до даної ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП..

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою, так як вона прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що працівником поліції до протоколу не внесено прізвища потерпілої особи та свідків.

Вказує, що всупереч вимог п.7 розділу 9 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено не в місячний термін, а саме 19.01.2023 року, із порушенням вищевказаних строків, а тому є неналежним і недопустимим доказом.

Зазначає, що умислу в залишенні місця ДТП в нього не було і місце ДТП він не залишав, оскільки одразу ж зупинився, запитав перехожих людей про власника автомобіля, які надали йому інформацію про нього та зателефонував йому, запропонував відшкодувати завдану шкоду і залишив свій номер телефону на лобовому склі потерпілого, а тому вважає, що провадження щодо нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що він завчасно направив клопотання в суд першої інстанції про необхідність виклику і допиту свідка, а саме працівника поліції, оскільки в матеріалах справи містяться приріччя щодо письмових доказів, проте подане клопотання суд першої інстанції залишив без задоволення.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 14.03.2023 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Борсук Д.Я. не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить подану ним апеляційну скаргу розглянути без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 351321 від 19.01.2023 року та серії ААД № 201763 від 19.01.2023 року (т.1,2 а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу від 16.01.2023, відеозаписами з камер відеоспостереження, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження, вбачається, що транспортний засобом марки «Lexus» рухаючись по прибудинковій території, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen», який був припаркуваний на стоянці. В подальшому із вказаного відеозапису видно, що після зіткнення із припаркованим автомобілем, із автомобіля марки марки «Lexus» вийшли водій та інші особи, деякий час оглядали транспортний засіб потерпілого, та після чого сіли в свій автомобіль та поїхали в невідомому напрямку, залишивши місце події.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо залишення місця ДТП.

Апеляційний суд зазначає, що водій транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди не має права залишати місце події до складання відповідного європротоколу з іншим учасником ДТП або до прибуття працівників поліції. Так, Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.13 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 351321 та серії ААД № 201763 від 19.01.2023 року, вони складені поліцейськими взводу №2 БУПП В Івано-Франківській області сержантом поліції Литваном А.І. та капралом поліції Копильців Б.Б. (т.1,2 а.с.1).

Дані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог п.7 розділу 9 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності були складені не в місячний термін, а саме 19.01.2023 року, із порушенням вищевказаних строків, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мало місце в даному випадку.

Таким чином в діях працівників поліції не встановлено будь-яких порушень вимог КУпАП та вказаної Інструкції.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив без задоволення подані ОСОБА_1 клопотання, оскільки згідно складеного акту працівниками Івано-Франківського міського суду, у справі №344/1482/23 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, про допит свідка, про об`єднання справ, які зареєстровані 14 березня 2023 року у період часу з 10 год. 36 хв. по 10 год. 39 хв. та передані судді вже після проведення судового засідання, яке було призначене на 14 березня 2023 року на 10 год. 27 хв.

Інші доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.3, 2.10 А Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз