П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І.,за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби-Селеш О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду,в м. Ужгород,матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, с. Новобарово; місце проживання АДРЕСА_1 місце роботи тимчасово не працюючий, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.05.2017 року, орган, що видав 2105 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Що 23.12.2022 року о 18 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянкуВиїзд, митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 , було подано закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 та зобов`язання (митну декларацію) на тимчасове ввезення даного транспортного засобу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що гр. України ОСОБА_2 , 23.02.2022 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення до 60 діб» під зобов`язання про зворотнє вивезення ТЗ (№ UA305090/2022 від 23/02/2022). Тобто, вище вказай транспортний засіб необхідно було вивезти з митної території України до 11.03.2022 року.

У період з 23.02.202 по 23.12.2022 документів, щодо продовження терміну тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 не надав.

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_3 , легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 був ввезений ним на митну територію України 23.02.2022 року в режимі «тимчасове ввезення до 60 діб». Термін вивезення даного ТЗ 11.03.2022р. Письмово в митницю із заявою на продовження терміну тимчасового ввезення він не звертався.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу станом на 23.12.2022 відсутня.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України відсутні.

Згідно пояснення гр. ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 він придбав за 700 євро, що згідно з курсом НБУ на 23.12.2022 р. становить 29 330 грн. (двадцять девять тисяч триста тридцять гривень).

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу особистого користування. більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав протокол праворушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6ст. 481 МК Українита застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни дост. 470МК Українизгідно ізЗаконами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України`тавід 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.1ст.486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 6ст. 481 МК Україниадміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Що Що 23.12.2022 року о 18 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянкуВиїзд, митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 , було подано закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 та зобов`язання (митну декларацію) на тимчасове ввезення даного транспортного засобу.

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_3 , легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 був ввезений ним на митну територію України 23.02.2022 року в режимі «тимчасове ввезення до 60 діб». Термін вивезення даного ТЗ 11.03.2022р. Письмово в митницю із заявою на продовження терміну тимчасового ввезення він не звертався.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1085/30500/22 від 23.12.2022р., копією сторінки паспорта гр.. ОСОБА_1 , копією контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію т/з, копією митної декларації, пояснення ми гр.. ОСОБА_1 , витяг з АСМО інспектор, копією зобов`язання, доповідною запискою старшого державного інспектора, заяви г.України ОСОБА_1 , протоколом опитування в справі про ПМП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь її вини,майновий стан,обставини,що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає,що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легковий автомобіль марки марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України,у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль,стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легковий автомобіль марки марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України,у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб-легковий автомобіль марки марки «PEUGEOT» модель «307», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 ., 29 330 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять гривень.) 00 коп.

Стягнути з громадянина громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.