Справа № 750/3536/23
Провадження № 3/750/1120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року, о 20 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 16а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Всіхсвятська в бік вул. Доценка, та при повороті праворуч до прибудинкової території не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення повної небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду рекламний борд. В результаті ДТП транспортному засобу та технічному засобу завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 10 березня 2023 року, о 20 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 16а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер ARНЕ 0221», тест № 1549. Результат позитивний 2,38‰. З результатами не згоден. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні проходити відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що 10 березня 2023 року, о20 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 16а, він керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись зі сторони вул. Всіхсвятська в бік вул. Доценка, при повороті праворуч до прибудинкової території не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення повної небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду рекламний борд. В результаті ДТП транспортному засобу та технічному засобу завдано механічних пошкоджень. Підтверджує, що погодився продути Драгер, але з результатами не погодився. На пропозицію поліцейського їхати до лікарні - відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результати тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінням, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наполягала на перегляді відеозапису з камер патрульних поліцейських, з тих підстав, що вона не заперечує фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, такий доказ в судовому засіданні не переглядався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ