справа № 274/5280/22
провадження №3/0274/90/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним агрономом в ПП "Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2022 о 17:30 в м. Бердичеві по вул. Козацька, 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.01.2023 ОСОБА_1 пояснив, що 19.09.2022 о 17:30 він був зупинений працівниками поліції, бо на передодні посварився з поліцейським. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння він не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 суду повідомив, що причиною для зупинки автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , стало те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування з водієм було встановлено, що від нього відчутний запах алкоголю, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі. Також ОСОБА_1 були роз?яснені наслідки відмови від огляду. Від відповіді ОСОБА_1 всіляко уникав, а саме намагався залишити місце події, ходив на заправку, постійно розмовляв по телефону. Після 40 хв. вмовлянь пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, дії ОСОБА_1 були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніня на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Прилад "Драгер" їм підвіз інший екіпаж.

Поліцейський СРПП Бердичівського РВП Воронюк О.І. в судовому засіданні пояснив, що причиною для зупинки автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , стало те, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий засобом пасивної безпеки. В ході спілкування в водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або ж найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння разів 15.

Захисник Кравець А.М. в судовому засідання просив суд звернути увагу на те, що причиною зупинки був конфлікт інтересів, а також на те, що на момент зупинки в працівників поліції приладу "Драгер" не було.

В подальшому в призначені судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник Олянюк В.Л., який вступив в справу 14.02.2023, просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник Олянюк В.Л. просив справу № 274/5280/22 закрити за недоведеності винуватості ОСОБА_1 . В справі № 274/942/23, на його думку, порушена процедура огляду, а саме після відмови продути прилад "Драгер", ОСОБА_1 вимагав завезти його в медичний заклад, але працівники поліції цього не зробили, склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків думки захисників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.09.2023 о 17:30 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 серії ДПР18 № 197573. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу у зв?язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови. Від походження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 19.09.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20220920_084425_437), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 19.09.2022 о 17:30;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайл тривалість відеозапису 15 хв.) на якому працівники поліції впродовж 15 хв пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 щоразу погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", однак всіляко ухиляється від проходження огляду (постійно комусь телефонує, неодноразово просить почекати 5 хв., кудись йде, курить, знайомі з ним два чоловіка, що прибули на місце, намагаються з працівниками поліції домовитися, просять вимкнути камеру, один з чоловіків самовільно намагається вимкнути камеру). Така поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- копією постанови серії БАВ № 333495 від 19.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання захисника Кравця М.А. на те, що причиною зупинки був конфлікт інтересів, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З дослідженому в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. За дане правопорушення працівниками була винесена постанова серії БАВ № 333495 від 19.09.2022, копія якої долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому посилання захисника Кравця М.А. на те, що на момент зупинки в працівників поліції приладу "Драгер" не було, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. До того ж, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що прилад "Драгер" був підвезений іншим екіпажем, але продувати його ОСОБА_1 бажання не виявляв. Через неодноразові вмовляння пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на уникнення від відповідальності, правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 19.09.2022 о 17:30), тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2022 категорії В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу від 06.02.2023 серії ААБ № 263974, 06.02.2023 в 01:41 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 76, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 06.02.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20230206_081045_501), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Kia Sorento,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 06.02.2023 о 01:41;

- відеозаписапис з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0020) на якому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або ж в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 продувати прилад "Драгер" відмовився, виявив бажання здати кров. Поліцейські роз?яснили ОСОБА_1 в яких випадках відбирається кров та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду;

- копію постанови серії БАД № 107366 від 06.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103(зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поряд з цим, надаючи оцінку відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що вони не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вся розмова, яка зафіксована на відеозаписах, свідчить про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зокрема, ОСОБА_1 сказав: "Продувати "Драгер" я не буду, бо він може показати хибний результат. Везіть мене в медичний заклад, я там буду здавати кров. Працівники поліції мали б направити ОСОБА_1 на огляд в найближчий медичний заклад, де лікар мав би визначити, в який спосіб відбуватиметься огляд, і тільки після відмови від огляду в медичному закладі складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вказаних вимог інструкції працівниками поліції дотримано не було. Поліцейські роз?яснили ОСОБА_1 в яких випадках відбирається кров та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду. Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5280/22, 274/942/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5280/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 19.09.2022), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (події 06.02.2023) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк