Справа № 558/177/23
номер провадження 3/558/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ветли, Любешівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062374 від 30 квітня 2023 року, вбачається, що 30 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Лопавше по вул. Центральній, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом «CHERY JA661» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST № 6820", що підтверджується тестом № 921 від 30.04.2023, проба позитивна, 0,24 проміле.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager 6820», прилад № ARLK 0051, тест № 921, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 30.04.2023 року о 12:11 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,24 %.

Фіксування проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager 6820» здійснювалось працівниками поліції на боді камеру.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.04.2023 приблизно 0 12.00 год. разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою вирішив поїхати в м.Луцьк. В с.Лопавше Дубенського району був зупинений поліцейськими. Вони попросили надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль та поліс страхування цивільної відповідальності. Після первірки документів ніяких зауважень не було. Тоді поліцейськими без зазначення причин було запропоновано йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він був впевнений, що тест буде негативним, оскільки він спиртного в той день не вживав. Поліцейський приніс з автомобіля прилад для тестування на якому вже була одягнута розпечатана трубка і запропонував дихати в неї, на що він погодився. Після дихання прилад показав результат 0,17 %, що не перевищував допустиму норму 0,20 %. Однак поліцейський, не дивлячись на результат тесту сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив. Тоді поліцейський відразу ж попросив його ще раз продути в туж саму трубку і результат тесту вже був 0,23%. Він став заперечувати щодо різних показників тесту. Тоді поліцейський знову йому запропонував продути в туж саму трубку і результат за третім разом вже показав 0,24 %. Вважає, що поліцейськими під час проведення огляду було допущено порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення такого огляду, вони не мали права змушувати його дихати тричі в одну і туж трубку через 1-2 хвилини. При цьому трубку при ньому не розпечатували, а прилад поліцейський ОСОБА_2 дістав з машини з уже одягнутою трубкою, порушуючи вимоги щодо її стерильності в умовах карантину. Водій стверджує, що був тверезий, спиртне вживав напередодні ввечері у незначній кількості, в іншому випадку не вирушав би в дорогу з малолітньою донькою. Крім того, перший показник тесту підтвердив те, що він був тверезим, показник 0,17% не перевищував встановлену норму 0,20 %. Йому не зрозуміло, чому поліцейскі змушували його ще дихати двічі в одну і туж трубку. Просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Махацький Ю.М. підтримав пояснення свого підзахисного повністю, також просить закрити даний протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, оцінюючи другий і третій результат тесту, зокрема 0,23% та 0,24 %, просить застосувати допустиму похибку 0,04 %, яка передбачена технічними характеристиками приладу аналізатор "Alcotest 6820". Застосування цієї похибки стверджує те, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи 30.04.2023 року транспортним засобом.

Під час розгляду справи в суді допитано свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Свідок повністю підтвердила пояснення надані її чоловіком ОСОБА_1 . Категорично стверджує, що він не вживав спиртного, почувався добре, жодних ознак алкогольного сп`янівння в нього виявлено не було. В іншому випадку вони б не їхали в м. Луцьк з маленькою дитиною. Чоловік, будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, спокійно погодився пройти тест на алкоголь. Перший результат тесту становив 0, 17%, що не перевищив допустимої норми і підтвердив, що ОСОБА_1 був тверезим. Не зрозуміло чому, чоловіка змусили ще двічі підряд дихати в одну і туж трубку приладу і тоді тест показав інші показники, щоразу більші , а саме 0,23% та 0,24%. Три показники були різними і щоразу більшими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820». Разом з тим, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено тричі.

Так до протоколу долучено, зафіксовані та роздруковані на папері, показники алкотесту № 6820 «Drager" тест № 920 та тест № 921, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 30.04.2023 року о 12:10 год, стан алкогольного сп`яніння становив 0, 23% та повторно о 12:11 год, стан алкогольного сп`яніння становив 0,24 % . /а. с. 3/.

Крім того, під час розгляду справи в суді, досліджено роздрукований показник алкотесту № 6820 «Drager", тест № 919, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено 30.04.2023 о 12:09 год, результат тесту становив 0,17 %. /а. с. 27/.

Про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено тричі в проміжку часу 1-2-3 хвилини, підтверджує відеозапис місця події, який фіксувався працівниками поліції на боді камеру.

З проглянутого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, проводилася перевірка реєстраційних документів та полісу страхування цивільної відповідальності. Жодних зауважень встановлено не було. Водія запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що не вживав. Без зазначення явних ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», на що водій погодився. Поліцейський з автомобіля дістав прилад з наперід одягнутою трубкою, яка була вже розпечатана та надав водієві дихати. О 12.09 год тест №919 показав результат 0,17%. Поліцейський ОСОБА_2 вказав водієві, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що водій заперечив. Тоді поліцейський Макарук Л.М. дає водієві ОСОБА_1 повторно прилад з тією ж трубкою і пропонує дихати в неї. Результат тесту показав 0,23 %. Після цього поліцейський ОСОБА_2 для чіткої фіксації результатів тесту пропонує водієві ще раз продути в ту ж саму трубку втретє, не міняючи її на нову. Третій раз тест показав результат 0,24 %. Результати було роздруковано, ознайомлено з ними водія і після цього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції з використання приладу аналізатор "Alcotest 6820" та його технічних характеристик вбачається, що границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50?) для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4%; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 %.

Таким чином, згідно зафіксованих показників алкотесту «Drager», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за третім разом дихання в одну і туж трубку приладу аналізатор "Alcotest 6820" становив 0,24%, а межа допустимої абсолютної похибки концентрації алкоголю у видихуваному повітрі (0,04 %), тобто допустима норма (0,2 %) не перевищена. Крім того, за першим разом дихання в трубку приладу показник тесту показав 0,17 %, що взагалі не перевищував цифрового показника допустимої норми, тобто не був більше 0,20 %. За таких обставин, стану алкогольного сп`яніння за якого особа підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 , встановлено не було.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), не передбачено для встановлення стану алкогольного сп`яніння проведення огляду тричі підряд шляхом дихання в одну і ту ж трубку приладу з часовим інтервалом 1-2 хв., при цьому не забезпечуючи її стерильності в умовах карантину та не розпечатуючи трубки в присутності водія.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що з показниками алкотесту «Drager» та складеним відносно нього протоколом, він був не згідний, посилаючись на те, що алкогольних напоїв 30 квітня 2023 року не вживав, 29 квітня 2023 року вживав спиртне у дуже малій кількості у вечірню пору, про що також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК