Єд. унік. № 243/3/23
Провадження № 3/243/124/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296292 від 25.12.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Батюка та вулиці Паркова, керував транспортним засобом Peugeot Rifter д/з НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим порушив вимоги п.12.1;13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 25.12.2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «Peugeot Rifter» по вул. Генерала Батюка в м. Слов`янську вiд перехрестя з вул. Вольна до перехрестя з вул. Паркова. В цей час транспортний засiб ВАЗ 210934-20 з увімкненою аварійною сигналізацією здійснив обгін його автомобіля та почав різко гальмувати та маневрувати перед його автомобілем, утворюючі аварійну ситуацію.

Це повторювало декілька разів. Коли ж автомобіль ВАЗ 210934-20 від`їхав на безпечну відстань, він продовжив рух свого транспортного засобу. Але автомобіль ВАЗ 210934-20 втретє, рухаючись попереду, знову рiзко загальмував та прийняв кермо вправо, підставляючи тим самим своє авто під зіткнення, а він, застосувавши різке гальмування, намагався триматися автомобілем до правої частини дороги задля уникнення зіткнення, але через мокрий грунт не змiг вчасно зупинитись і сталося зiткнення автомоблей. Зазначив, що його автомобіль отримав удар в лiву частину спереду, а автомобіль ВАЗ 210934-20 отримав пошкодження правої частини ззаду.

В судовому засіданні адвокат Дейниченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що винуватцем ДТП за сукупності фактичних обставин є саме ОСОБА_2 , який небезпечно керував своїм транспортним засобом, створював

перешкоди для руху автомобіля ОСОБА_1 та відносно якого працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП через керування т/з у стані алкогольного сп`яніння повторно (протягом року). транспортним засобом.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною ОСОБА_4 25.12.22 року, близько 12-13 години вони з чоловіком їхали на власному автомобілі по вул. Батюка м. Слов`янська. В цей момент їх автомобіль обігнав автомобіль світло сірого кольору, та раптово загальмував. ОСОБА_4 різко загальмував та знову почав рухатися. Водій сірого автомобіля декілька раз повторював гальмування. Після цього вони з чоловіком доїхали до перехрестя з вул. Паркової та встали у правий ряд, а світло сірий автомобіль зупинився попереду у лівому ряду та раптово почав рухатися вправо. У цього автомобіля працювали аварійні вогні, тому її чоловік не встиг зреагувати та відбулося зіткнення. Водій другого авто був неадекватний та агресивний, вимагав гроші, від нього пахло алкоголем. Викликали поліцію, перевірили на алкоголь з позитивним результатом.

Свідок ОСОБА_5 показала, що побачила в мережі Інтернет оголошення про пошук свідків ДТП, та зв`язалася з ОСОБА_3 . Стосовно ДТП показала, що 25.12.2022 року вона, керуючи своїм авто, рухалася по вул. Батюка м. Слов`янська, де побачила авто з працюючими аварійними ліхтарями. Це авто почало обганяти автомобіль «Пежо», різко гальмувати та підрізати. Біля заправки «Авіас» на перехресті з вул. Парковій авто проїхало ліворуч, а потім різко повернуло вправо й загальмувало. В наслідок цього автомобіль «Пежо» зіткнулося з задній частиною авто

Суд приймає до уваги показання вищезазначених свідків, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не є суперечливими, повністю узгоджуються між собою, за своєю структурою є логічними та послідовними, а тому, у суду відсутні сумніви щодо їх надуманості чи неправдивості.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Дейниченко В.І., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали долучені до справи та надавши їм відповідну правову оцінку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296292 від 25.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено про порушення останнім вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз вищевказаних пунктів правил дорожнього руху свідчить, що водій транспортного засобу під час руху повинен враховувати технічні та інші особливості того транспортного засобу, яким він особисто керує і контролювати власний транспортний засіб по відношенню до інших учасників дорожнього руху, щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки фізично вплинути чи запобігти протиправним діям іншого водія та запобігти порушенням з його боку є неможливим.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Разом з тим, в судовому засіданні на підставі логічних, послідовних та таких, що доповнюють і не суперечать іншим матеріалам справи показів свідків, було встановлено,

що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д/з НОМЕР_2 з увімкненою аварійною сигналізацією та рухаючись по вул. Г. Батюка в м. Слов`янську Донецької області здійснив обгін транспортного засобу Peugeot Rifter д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», почав створювати своїми діями перешкоди в русі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та штучно створювати можливість ДТП, а саме, тричі різко гальмувати перед автомобілем ОСОБА_1 та без попереджувального сигналу правого повороту маневрувати праворуч, не зупиняючись при цьому, а продовжуючи потім свій рух, тим самим продовжуючи створювати небезпечні умови для учасників дорожнього руху та, зокрема, водія ОСОБА_1 , який задля уникнення зіткнення, був вимушений реагувати на дії водія ВАЗ 210934-20 д/з НОМЕР_2 , які не відповідали обстановці та створювали підвищену небезпеку на дорозі. Намагання водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення підтверджуються і характером пошкоджень, яких зазнали автомобілі, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав удар в лiву частину спереду, тобто зі сторони водія, коли він намагався викрутити кермо праворуч до узбіччя, а автомобіль ВАЗ 210934-20 отримав пошкодження правої частини ззаду.

В судовому засіданні також достовірно встановлено, що за наслідками ДТП, яка мала місце 25.12.2022 року, відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296286 від 25.12.2022 року.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз вищезазначених доказів свідчить суду, що водій ОСОБА_2 внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння та керуючи в цей час джерелом підвищеної небезпеки, знехтував своїми обов`язками як водія транспортного засобу по недопущенню створення перешкод для інших учасників дорожнього руху, та саме через його поведінку та небезпечне керування, що не відповідали дорожній обстановці були створені умови для зіткнення транспортних засобів.

На переконання суду дії водія ОСОБА_1 повністю відповідали ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», оскільки він максимально намагався уникнути ДТП, зі свого боку вчиняв відповідні дії з урахуванням обставин, які склалися на дорозі, не завдав своїми діями чи бездіяльністю саме умисної чи необережної шкоди учасникам дорожнього руху.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124,247,283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков