П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: протокол серії ВАВ № 516369 від 14 березня 2023 року, справа № 707/800/23; протокол серії ВАВ № 801965 від 27 лютого 2023 року, справа № 707/801/23; протокол серії ВАВ № 801964 від 27 лютого 2023 року, справа № 707/803/23; протокол серії ВАВ № 801966 від 27 лютого 2023 року, справа № 707/805/23.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/800/23, провадження № 3/707/604/23.

Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, будучи постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14 січня 2023 року, 28 січня 2023 року, 11 лютого 2023 року та 25 лютого 2023 року, у період часу з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, не прибув на реєстрацію до поліцейської станції ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Ткаченка, 35, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, та до ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП у Черкаській області, за адресою: пров. Медичний, 3, м. Черкаси,чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця в період часу з 08-00 години до 12-00 години прибувати до поліцейської станції ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Ткаченка, 35, с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область, або до ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП у Черкаській області, за адресою: пров. Медичний, 3, м. Черкаси, для реєстрації.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклик суду, як зазначено вище, гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення та надав письмові пояснення по кожному з них на окремих аркушах, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дії гр. ОСОБА_1 за чотирма протоколами про адміністративні правопорушення суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрації в органі Національної поліції, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801964 від 27 лютого 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801965 від 27 лютого 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801966 від 27 лютого 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516369 від 14 березня 2023 року;

- даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду щодо гр. ОСОБА_1 ;

- даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року;

- даними Витягу з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор»;

- рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сергія Брик від 14 березня 2023 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року та 14 березня 2023 року.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину останнього в інкримінованих йому правопорушеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з гр. ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 2 ст. 187, 283 285 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко