ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/4342/20 Номер провадження 33/814/224/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, займається веденням домашнього господарства, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та винести рішення, яким визнати його невинуватим, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП , а саме не взято до уваги клопотання, направлене ним 23.02.2021 року з проханням перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні. Крім того, ним було зазначено у клопотанні про розірвання договору про надання правової допомоги із захисником де прохав надати час на укладення договору з іншим адвокатом.

Судом не надано належної оцінки та не встановлено чи уповноважений старший ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Майданевич О.Л. на складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаної категорії.

Також судом не взято до уваги, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення має сліди виправлення і наведення, сам протокол складено нерозбірливим почерком з накладенням тексту.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Дудник В.В., будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №237717 від 05 грудня 2020 року, роздруківкою з приладу «Drager» Alkotest 6810 прилад №ARBI-0962, яким встановлено рівень алкоголю 1,32 проміле, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом із нагрудної боді камери працівника поліції, довідкою АРМОР.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про порушення права на захист через безпідставний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні спростовується матеріалами справи.

Суддею місцевого суду проаналізовано причини неодноразових неявок в судове засідання та обґрунтовано зроблено висновок, що позицію правопорушника, який постійно надсилає до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він хворіє та йому потрібен час для укладення договору з адвокатам про надання правової допомоги, необхідно сприймати критично. За станом здоров`я ОСОБА_1 не був позбавлений можливості укласти угоду з адвокатом для захисту його інтересів в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату тестування на алкоголь підписані ОСОБА_1 без жодних застережень.

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Ніяких доказів про порушення законодавства поліцейським , який склав протокол, (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту не надано також.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.