Справа № 708/625/23
Номер провадження № 3/708/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого торговим представником відділу збуту ТД "Поляков", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27 травня 2023 року о 19 год. 52 хв. на автодорозі Р 10, під`їзд до с. Суботів Черкаського району керував власним автомобілем Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, де фіксування правопорушення проводилось із застосуванням технічних засобів відеозапису. Також звернув увагу, що висновок медичного огляду датований 27.05.2027 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем та на автодорозі до с. Суботів Черкаського району був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього стопи на автомобілі не відповідають технічним вимогам, а потім повідомили, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він керував автомобілем у тверезому стані, то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, погодившись їхати до лікарні. У медичному закладі під час огляду лікарем він відмовився продувати прилад газаналізатора .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адменестративне правопрушення, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.6,7).

Як встановлено судом та вбачається з відеодоказу, водій ОСОБА_1 керууючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції з підстав того, що покажчики поворотів на автомобілі, який йому належить, не відповідають технічним вимогам, оскільки законодавство України не допускає використання чи встановлення показчиків повороту червоного кольору, а також, що він не пристебнутий паском безпеки. Отже, підстави зупинкаи працівниками поліції були законними, скарги на неправоміні дії працівників поліції ОСОБА_1 не подавались.

А як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493962 від 27.05.2023 року ОСОБА_1 , керуєчи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі (а.с. 2).

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні вище перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, що стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.

Як передбачено Інструкцією, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено і підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

А відповідно до п. 7 ч. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У зв`язку з виявленими працівниками поліції у ОСОБА_1 запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій відмовився від проходження огляду на приладі алкотетстеру Drager 6810 (а.с. 3).

У п.п. 16-17 ч. ІІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судячи з доданого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він дійсно датований 27.05.2027 року, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння "під питанням".

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.05.2023 року водій також відмовився від проходження огляду на приладі алкотетстеру Alcofor (а.с. 4).

За таких обставин суд констатує, що у зазначеному висновку дата його складання - 27.05.2027 року не відповідає реальному часу подій, у графі 11 цього висновку підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній, а дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у висновку чи був не згідний з результатами огляду у висновку не зафіксовані. Окрім того, в п. 10 Висновку зазначено, що стан сп`яніння ОСОБА_1 "під питанням", однак таке формулювання суперечить вимогам Інструкції.

А відповідно до вимог п. 22 ч. ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з цього, суд не може взяти до уваги зазначений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він є однобічним та складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі неможливо взяти в основу доказів та вважати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним і допустимим при розгляді даної справи.

У той же час, з дослідженого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 27.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем, після зупинки працівниками поліції з підстав що керував транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів та з непристебнутим паском безпеки, з чим був згідний та не спростовував дані підстави, однак під відеозапис відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в подальшому і в медичному закладі відмовився продувати газаналізатор, вказуючи, що проходити огляд не бажає. При цьому жодних зауважень та посилань на те, що він не керував транспортним засобом, чи йому не незрозумілі права, ні з вказаного відеозапису, ні в судовому засіданні не встановлено, що підтверджується також протоколом про адімністративне правопрушенння, підписане останнім, який відмовився від дачі пояснень, скориставшись своїм правом , тобто, будучи обізнаним з правами і обов`язками , передбаченими ст.63 Конституції України та ст.258 КУпАП (а.с.2).

Так, з відеозапису встановлено, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, в медичному закладі, пояснюють, які наслідки відмови від проходження такого огляду, ознайомлюють його вголос зі складеним протоколом та доданими до нього матеріалами, пропонують підписати протокол та надати пояснення, на що водій категорично відмовляється. Натомість, як вбачається з впродовж усього відеозапису, ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинене ним правопрушення, своєю поведінкою та пропощиціями до працівників поліції щодо спроб ухилитись від адміністративного правопрушення, демонструє та підтверджує своє намагання будь-яким способом уникнути від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).

З урахуванням викладеного, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Надані ОСОБА_1 позитивні характеристики щодо нього, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності чи виключеннмям для ОСОБА_1 передбачуваної для нього адміністративної відповідальності (а.с.16,17), оскільки, рівність перед законом одна з фундаментальних конституційних вимог, важлива умова існування правової держави, що закріплено у ст.24 Конституції України, а також те, що ч.1 ст.130 КУпАП містить в собі безальтернативний вид стягнення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року о 10 год.

Суддя О.Г. Івахненко