справа № 274/1838/23
провадження №3/0274/1182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, який розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого: 28.10.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 07.03.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2023 в 22 год. 00 хв. в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області по вул. Крупської, 15, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. (а) п. 2.1 Правил дорожнього руху.

03.03.2023 в 17 год. 01 хв. в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 14.02.2023 та 03.03.2023, при цьому у нього немає посвідчення водія та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за порадою поліцейських. Через пів години після оформлення матеріалів він самостійно звернувся в лікарню для проходження огляду, однак результату огляду йому не видали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 170234 від 14.02.2023, ААД №№ 398864, ААД № 170239 від 03.03.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд до медичного закладу від 03.03.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- витягом з бази ІПНП НПУ, згідно якого 09.10.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, за ним значиться зареєстрований транспортний засіб Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлу VID_20230215_070321_319 вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.02.2023 в 22:00. На відеофайлах VID_20230303_183107_434, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно звернувся до медичної установи та в нього там був відібраний біологічний матеріал для визначення стану алкогольного сп?яніння, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність якого в діях ОСОБА_1 вбачається.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1838/23, 274/1839/23, 274/1840/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1838/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк