Справа № 127/822/23
Провадження № 33/801/303/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бездітної Т. В.,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира взводу, капітана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117142, який складено 05 січня 2023 року о 02 год 55 хв, - водій ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 02 год 41 хв у м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 79Б, керував транспортним засобом VOLKWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510; результат позитивний 1,42 проміле, тест № 71; велась безперервна відеофіксація на нагрудні бодікамери 473372 та 473375, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданої стороною захисту медичної довідки із «Соціотерапії», в якій зазначено що ОСОБА_1 є тверезим. Крім того, жодних підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, інспектор поліції не зазначив підстави зупинки транспортного засобу, що суперечить ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відсутність законних підстав для зупинки автомобіля є підставою вважати неправомірними усі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі є протиправною сама процедура огляду водія.

Також відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Аналогічна правова позиція міститься в постанові 7ААС від 02 липня 2020 року у справі № 686/4414/20 та у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а.
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бездітна С. М. апеляційну скаргу підтримала, просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бездітної С. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117142 від 05 січня 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 02 год 41 хв у м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 79Б, керував транспортним засобом VOLKWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,42 проміле, тест № 71 (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад № ARND-0057 принтер № ARNB-0249, тест № 71, згідно якої тестування було проведено в м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 79Б, 05 січня 2023 о 02:50:48 год; із зазначенням особи, яку тестують ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 1,42 ‰ (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510: 1,42 ‰ (а. с. 4);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Кирнасюка, згідно якого 05 січня 2023 року о 02:41 год в м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 79Б, за порушення комендантської години було зупинено ТЗ VOLKWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,42 проміле (а. с. 5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117142 від 05 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 6).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності зупинки транспортного засобу апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі даної справи. У справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо правомірності зупинки транспортного засобу, та результати такого оскарження. Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Кирнасюка, згідно якого зупинку транспортного засобу проведено у зв`язку з порушенням водієм комендантської години.

Апеляційний суд наголошує, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку із встановленим фактом керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 із позитивним результатом в 1,42 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно якої ОСОБА_1 був тверезим, апеляційний суд не бере до уваги з урахуванням наступного.

За змістом статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З системного аналізу законодавства випливає, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, у тому числі і в порядку самозвернення, проводиться в присутності поліцейського.

З наявної в матеріалах справи довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 0064 від 05 січня 2023 року вбачається, що огляд проводився без присутності поліцейського, тобто з порушенням визначеного законом порядку (а. с. 30).

Також, враховується і той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117142, ОСОБА_1 правопорушення вчинене 05 січня 2023 року об 02 год. 41 хв. Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 0064 від 05 січня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 6820 0,17‰, однак дата і точний час огляду 05 січня 2023 року о 05 год. 10 хв., що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння.

Тому, проведений КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» 05 січня 2023 року огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути належним доказом, та жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги у частині того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі відхиляються апеляційним судом, як такі, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку (долучений до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції) та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі визнання своєї вини правопорушником.

Посилання на правову позицію викладену у постановах 7ААС від 02 липня 2020 року у справі № 686/4414/20 та у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 760/3696/16-а, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки обставини у цій справі не є подібними.

Вказані постанови стосуються відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані в автоматичному режимі, а тому відеозаписи з нагрудних камер поліцейських у таких випадках не можуть бути належним доказом вчинення правопорушення особою, оскільки не відображають факту правопорушення.

Натомість, як вбачається із відеозаписів, зроблених з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факту вживання алкоголю не заперечував та навіть підтвердив його, при цьому просив відпустити його зважаючи на те що він пенсіонер МВС України, який на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і такими, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення Європейського суду з прав людини «Chahal v. the UK», n. 145).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська