Справа № 524/474/23
Провадження 3/524/628/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не выдомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 року о 16-00 год. в м.Кременчуці по вул.. Гвардійській ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. після ознайомлення з матеріалами справи , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання не з`являлась. Подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Також направила на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення де просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у з в`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення посилаючись на не доведення факту керування транспортним засобом. Крім того, вважала що дії ОСОБА_3 не вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки нею оскаржено постанову суду, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. не прибула. Направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з оскарженням попередньої постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Вирішуючи вказане клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП передбачено лише зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Враховуючи викладене, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 і його захисника.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394033 від 22.01.2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких постає, що, як мінімум три особи вказують на те, що за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 і цей транспортний засіб перебував у русі. Підтверджує це і саме розташування автомобіля, безпосередньо при виїзді з прилеглої території будинків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків, а також дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказане підтверджується довідкою уповноваженої особи БПП УПП в м. Кременчук від 23.01.2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З поданих захисником матеріалів вбачається, що 23 лютого 2023 року на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2022 року подана апеляційна скарга. Будь яких процесуальних документів про поновлення строків на оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2022 року чи скасування вказаної постанови матеріали справи не містять.

Отже, як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення так і на момент розгляду справи в суді постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2022 року є чинною, а тому в діях ОСОБА_1 наявна така кваліфікуюча ознака як повторність і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Частиною другою ст. 30 КУпАП встановлено: якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

З долученої до матеріалів справи довідки відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці вбачається, що ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою, приєднати не відбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначену попередньою постановою судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ