П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/616/23

Провадження № 3/348/321/23

04 квітня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

08.03.2023 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером Сузукі в с. Пасічна по вул. Софії Галечко у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 2,62 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що він керував скутером 08.03.2023. Як він пам`ятає це було приблизно о 12.00 годині. Попереднього дня приблизно о 23.00-00.00 год. він з товаришами почали святкувати 8 березня. Після цього він алкоголю не вживав. Поліція наздогнала його на службовому автомобілі. На їх вимогу він зупинився. Провели його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Транспортний засіб у нього не вилучали. Зазначив, що свідків, які зазначені у протоколі при проведенні його огляду не було. Також повідомив, що посвідчення водія він не отримав, оскільки не склав практичну частину екзамену. Оскільки він не працює, не має постійного доходу, просив відстрочити сплату штрафу.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBF-0441, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,62 ‰, тест проведено о 10.17 годині 08.03.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2,62 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5643,згідно якого назва та умовне позначення Газоаналізатор Аlcotest 6810;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування та процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", на що він погодився,результат тесту - 2,62‰.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, з відеозапису встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, участь свідків не було. Однак, відповідно до вимог КУпАП за умови здійснення відеофіксації участь свідків у проведенні огляду не є обов`язковою. Тому ця обставина не впливає на допустимість доказів у даній справі, однак, з цих мотивів суд відхиляє як доказ письмові пояснення зазначених свідків.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, посвідчення водія він ніколи не мав, також щодо ньогобуло складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк (не має постійного заробітку, соціальні виплати не отримує), а враховуючи те, що сума штрафу є значною, виконання постанови слід відстрочити на 6 місяців.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Відстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.