Справа № 127/2577/23
Провадження №3/127/903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю прокурора Грушковського В.Ю., захисника Глєбова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, усвідомлюючи свою приналежність до служби в поліції, а також обмеження, пов`язані з цим, винив дії щодо реєстрації у ІДС «ТАХІ 838», де займався іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом, а саме здійсненням перевезень пасажирів. Так, 13.09.2022 року ОСОБА_1 по вул. Москаленка в м. Вінниця здійснив перевезення пасажирів, за що отримав гроші в сумі 130 грн., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він перевезення пасажирів не здійснював, у службі таксі він працював до роботи в поліції. Він дозволив ОСОБА_2 використовувати свій автомобіль в службі таксі, та передав йому документи на нього. ОСОБА_3 зареєструвався у додатку служби таксі на його номер телефону, але він здійснював переадресацію дзвінків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив наступне. 13.09.2022 року близько 16:30 год. його дружина викликала таксі, оскільки їм потрібно було їхати в інший район міста. На телефон його дружини прийшло СМС повідомлення з номером автомобіля таксі. На виклик приїхав автомобіль марки «Ford Fusion», вони сіли в нього та поїхали. По дорозі водій поводив себе агресивно, порушував ПДР України. Водієм був ОСОБА_1 , якого він впізнає в судовому засіданні. Через деякий час він побачив у мережі «Фейсбук» публікацію, де був ОСОБА_1 у поліцейській формі біля свого автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив наступне. 13.09.2022 року близько 16:30 год. вона викликала таксі служби «838». Їй прийшло СМС повідомлення з маркою номерним знаком автомобіля та номером телефону водія. Коли вони їхали в цьому таксі, то водій їхав небезпечно, порушував ПДР України. Водієм був ОСОБА_1 , якого вона впізнає в судовому засіданні. Через деякий час вона побачила у мережі «Фейсбук» публікацію, де був ОСОБА_1 у поліцейській формі біля свого автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Раніше він працював разом з ОСОБА_1 у службі таксі. Коли ОСОБА_1 почав працювати в поліції, то він іноді користувався його автомобілем для здійснення перевезення пасажирів і зареєструвався в службі таксі на телефон ОСОБА_1 , оскільки його як водія служба заблокувала. Він брав кілька разів автомобіль ОСОБА_1 в серпні ті вересні.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які впевнено впізнали у судовому засіданні в ОСОБА_1 водія таксі, який їх перевозив, роздруківками та «скріншотами» з телефону ОСОБА_1 , які підттверджують, що саме на його телефон нідходили замовлення служби таксі, рапортами, висновком службового розслідування, наказами, доповідною запискою. Суд критично сприймає свідка ОСОБА_6 , оскільки він плутався у своїх показаннях і явно намагався створити штучне алібі своєму товаришу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації отриманого доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ять тисяч сто гривень в дохід держави без конфіскації отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :