Справа № 588/1117/23
провадження № 3/588/518/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буймер Охтирського району Сумської області, громадянки України, яка не працює, навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адімінстративне правопрушення від 27.05.2023 серія ВАД №060817 ОСОБА_2 25.05.2023 року о 15 годині 35 хвилин в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який занурився в металеву 40 л. ємність з дощовою водою під час падіння та з діагнозом «гіпертермія, стан після утоплення» був доставлений в Охтирську ЦРЛ.

Указане діяння інспектором з ЮП СП Охтирського РВП Олійник А.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітня ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_4 пояснили, що вони мають двох новонароджених дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 25.05.2023, коли діти прокинулись, почали удвох спочатку одягати доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , і відволікшись, не побачили як ОСОБА_6 , який був поряд, вийшов на поріг будинку і впав у діжку з водою. Одразу виявивши відсутність у кімнаті дитини, ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_4 вибігли з будинку і побачили ОСОБА_6 у воді. Дитину одразу підняли, обличчя було синього кольору, негайно була викликана швидка і одночасно керуючись вказівками диспетчера почали трясти ОСОБА_7 , робити йому масаж серця, після чого дитина почала відкашлюватись і вже до приїзду медиків ОСОБА_7 прийшов до свідомості, життю і здоров`ю вже нічого не загрожувало. Одразу ОСОБА_2 та син поїхали до лікарні, де пробули добу і повернулись додому у зв`язку із задовільним станом дитини.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року(із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Судом установлено, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 установлено, що остання проживає з сином ОСОБА_7 у с.Білка у приватному будинку, який складається з трьох житлових кімнат, дитина має окреме ліжко, дитячий візочок, дитячий одяг, іграшки відповідно до віку, забезпечений дитячим харчуванням, у кімнатах чисто, охайно, прибудинкова територія безпечна для дитини, ОСОБА_7 доглянутий, стан здоров`я його задовільний, мати приділяє належну увагу та догляд за дитиною.

З виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 6272, яка видана КНП СОР «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» стосовно ОСОБА_3 установлено, що 25.05.2022 його було доставлено з Охтирської ЦРЛ у стаціонар у зв`язку із зануренням у воду внаслідок падіння у ємність з водою, в які перебував 2-3 хвилини, після здійснених реанімаційних заходів доставлений у відділення, стан - дитина активна, свідомість не порушена, на огляд реагує плачем, виписаний 26.05.2023 у задовільному стані.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_2 та її матері, досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що не знайшло свого підтвердження в чому саме проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема те, чи взагалі остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини (які саме дії вчинила чи не вчиняла мати спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за частиною 2 статті 184 КУпАП поза розумним сумнівом, тому суд вважає необхідним провадження у справі - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко