Справа №478/651/23 пров. №3/478/230/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., прокурора Москалика О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором Баштанського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, посилаючись на відсутність реального і потенційного конфлікту інтересів, при виконанні покладених на неї службових обов`язків, а саме під час проведення камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» за травень та червень 2021 року, просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходжу такого висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.05.2021 року №179-о «Про переведення працівників», 05.05.2021 року ОСОБА_1 переведено з посади головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області.
Наказом ГУДПС у Миколаївській області від 15.08.2022 року №109-о «Про переведення працівників», 15.08.2022 року ОСОБА_1 переведено з заступника начальника Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області на посаду головного державного інспектора Баштанського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області.
З відомостей особової картки ОСОБА_1 вбачається, що остання має 6 ранг державного службовця та 27.09.1994 року склала Присягу державного службовця.
Відповідно до «Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаних з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю», ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується її особистим підписом від 30.06.2017 року.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б», віднесено до посад категорії «В» державної служби.
Згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є особами, на яких поширюється дія цього Закону.
Частиною 2 ст.1 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 зазначеного Закону, і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 до її основних обов`язків як головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС У Миколаївській області відноситься наступне:
-проведення камеральних перевірок, в тому числі електронних камеральних перевірок юридичних осіб податкової звітності в межах компетенції відділу;
-застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів), порушення строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за порушення вимог податкового та іншого законодавства за результатами камеральних перевірок платників податків, контроль за нарахуванням платниками податків штрафних санкцій за умови самостійного внесення змін до податкової звітності та за результатами проведення перевірок платників податків;
-контроль за своєчасністю сплати податків на прибуток, подану на додану вартість юридичними особами, при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та контроль за надходженням до бюджету донарахованих сум за результатами камеральних перевірок податкової звітності.
Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» укладено договір оренди землі.
Окрім того, договірні відносини підтверджуються повідомленнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що нею здано в оренду ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» земельну ділянку (пай), в розмірі 7,3337 га.
Оскільки особисті та інші позаслужбові стосунки, зумовлені наявністю договірних відносин, у даному випадку відносин, які виникають із прав та обов`язку при оренді майна і є одним із джерел приватного інтересу, який полягає в особистій зацікавленості службової особи збереженні взаємовигідних ділових стосунків, то під час необхідності реалізації службових повноважень відносно свого контрагента, вбачається наявність потенційного конфлікту інтересів у головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Лукьяненко О.В. стосовно ТОВ «АГРОАЛЬЯНС».
Зазначена обставина зумовлена особистими та позаслужбовими стосунками ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» та головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Лукьяненко О.В. і обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості впливати на умови проходження та результат податкових перевірок, що створює потенційний конфлікт інтересів.
Таким чином, з 26.03.2015 року (з моменту укладення договорів оренди з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», так як ОСОБА_1 усвідомлювала, що товариство знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області) у головного державного ревізора-інспектора Баштанського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Лукьяненко О.В. виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути та об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Судом встановлено, що 16.06.2021 року та 19.07.2021 року керівником ТОВ «Агроальянс», подано до Казанківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області податкові декларації за травень та червень 2021 року з податку на додану вартість.
Отже, ОСОБА_1 чітко розуміючи, що вона знаходиться у договірних відносинах з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», яке в свою чергу перебуває на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області, чим обумовлено потенційний конфлікт інтересів, в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган не повідомила, лише 02.09.2021 року остання повідомила про потенційний конфлікт інтересів стосовно ТОВ «Агроальянс».
У подальшому, 09.07.2021 року ОСОБА_1 розпочала камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агроальянс» за травень 2021 року.
За результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» за травень 2021 року ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом) 09.07.2021 року увійшла до облікового запису ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» та у розділі «Ознаки» особисто встановила відмітку про проходження перевірки ТОВ «АГРОАЛЬЯНС».
При проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року ОСОБА_1 порушень з боку ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» не виявлено, відповідно акту про виявлені порушення не складалося.
Крім того, ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» 19.07.2021 року до Казанківської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області подано в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року.
В подальшому 11.08.2021 року ОСОБА_1 усвідомлюючи, що проводить перевірку відносно товариства з яким вона пов`язана позаслужбовими стосунками провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» за червень 2021 року.
За результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» за червень 2021 року ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом) 11.08.2021 року увійшла до облікового запису ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» та у розділі «Ознаки» особисто встановила відмітку про проходження перевірки ТОВ «АГРОАЛЬЯНС».
При проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року ОСОБА_1 порушень з боку ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» не виявлено, відповідно акту про виявлені порушення не складалося.
Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.05.2023 року № 3643/5/14-29-14-06 року ОСОБА_1 про виникнення потенційного конфлікту інтересів стосовно ТОВ «Агроальянс» повідомила 02.09.2021 року, тобто вже після вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення про камеральну перевірку податкових декларацій ТОВ «Агроальянс « та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державної служби, на яку розповсюджується обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, 09.07.2021 року та 11.08.2021 року знаходячись на робочому місці, знаючи, що проводить камеральні перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» за травень 2021 року та червень 2021 року, з яким пов`язана особистими позаслужбовими стосунками, не повідомила безпосереднього керівника ГУ ДПС у Миколаївській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення вказаних камеральних перевірок, в порушення встановлених вимог законодавства провела вказані перевірки, чим порушила вимоги п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Сябренко