ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю (в режимі відеоконференції) захисника Бабаскіна К.С., за апеляційною скаргою захисника Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «SCANIA», д.н.з. знак НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля краю проїзної частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував т.з. марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 715/1317/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/401/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову захисник Бабаскін К.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Посилається на порушення районним судом права на захист ОСОБА_1 , яке полягало в ненаданні можливості ознайомитись із всіма матеріалами справи, та проведенні розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бабаскіна К.С., які просили відкласти розгляд справи.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.04.2023 року, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на розбіжності часу керування зазначеного в протоколах про адміністративне правопорушення, що на думку апелянта вказує на надуманість факту керування.

Зазначає, що покази свідків є суперечливими, а районний суд не викликав свідків для безпосереднього допиту.

Посилається на те, що під час всього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, однак вказував, що не керував транспортним засобом.

Апелянт викладає власну версію події, зазначаючи, що ОСОБА_1 офіційно працює далекобійником, в ніч з 07.04.2023 на 08.04.2023 став в чергу до кордону України, паркуючись він дійсно зачепив вантажний автомобіль, на момент зіткнення не вживав алкоголь, поспілкувавшись з водієм іншого автомобіля, який сказав, що жодних претензій немає, ОСОБА_1 сів в автомобіль, випив пляшку пива та ліг відпочивати, знаючи що до ранку черга не зрушиться.

Заслухавши думку захисника Бабаскіна К.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Перевіряючи постанову районного суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444172 від 08.04.2023 року, того ж дня о 01 год. 01 хв. с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля краю проїзної частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 скоїв в наслідок порушення п 13.1 та 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується ретельно перевіреними наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444172 від 08.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.13).

Схемою місця ДТП, де зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення, місце цього зіткнення, дорогу, орієнтир та осип уламків, також зазначені пошкодження автомобілів (а.с.14).

Згідно вказаних пошкоджень автомобілів, у транспортного засобу «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджено лакофарбове покриття з лівої частини причепа, а у автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було пошкоджено права фара, правий показчик повороту та правий кожух кабіни.

Вказані ушкодження ідентичні ушкодженням які були зафіксовані працівниками поліції на бодікамери.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показами потерпілого та свідка як письмовими, так і зафіксованими на відеозаписах поліцейських.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є водієм вантажного транспортного засобу DAF д/н НОМЕР_4 , стоячи в черзі 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, побачив, як водій т.з. марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з тягачем «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 », об`їжджаючи його транспортний засіб та паркуючись перед ним, зачепив (вдарив) попереду стоячий вантажний автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_5 , а саме причіп НОМЕР_3 . Після чого водій вантажного транспортного засобу DAF закрився у своєму авто та ліг спати, у водія були ознаки сп`яніння. Також вказав на те, що з моменту ДТП до приїзду поліції із вказаного автомобіля ніхто не виходив.

Із показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він перебував в транспортному засобі Вольво д/н НОМЕР_5 відчув поштовх позаду, вийшовши побачив автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженою правою фарою та її уламками, на своєму автомобілі виявив сліди фарби не свого автомобіля.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких вбачається пошкодження автомобілів, покази потерпілого та свідка щодо обставин вчинення ДТП, які взаємоузгоджуються між собою.

З урахування вищевказаного, факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабаскін К.С. підтверджує факт вчинення ДТП, та зазначає, що ушкоджень чи претензій від іншого водія не було, працівники поліції не викликались.

Перевіряючи постанову районного суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444171 від 08 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 12 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444171 від 08.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.04.2023 року, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 10).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в лікарні.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабаскін К.С. не заперечує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи його відмови від проходження огляду, однак зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним засобом, не був водієм, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі доводи апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на місце перебування транспортних засобів, які постраждали в наслідок ДТП, та встановили пошкодження автомобілів. Опитавши одного із водіїв та свідка ДТП, працівниками поліції було встановлено, що ДТП скоїв водій т.з. марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який об`їжджаючи один автомобіль та паркуючись пошкодив інший автомобіль. Працівники поліції встановили особу даного водія - ОСОБА_1 , який перебував у своєму автомобіль з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував свою причасність до ДТП, а також заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Як вірно встановлено районним судом працівники поліції не могли зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки приїхали вже по факту настання ДТП та виявили одного із водіїв в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і були безпосередньо на місці ДТП.

Сам факт ДТП за участі автомобіля т.з. марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутність інших осіб в даному автомобілі, враховуючи те, що згідно показів свідків з автомобіля ніхто не виходив, також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6796951 від 08.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про оскарження вказаної постави в матеріалах справи немає, під час апеляційного перегляду надано не було.

Доводам апелянта щодо зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення різного часу керування ОСОБА_1 надана належна юридична оцінка районним судом, вказані розбіжності є лише технічною неточністю та не може слугувати підставою для закриття провадження.

Посилання апелянта на розбіжності у показах, щодо встановлення свідком ознак алкогольного спання у ОСОБА_1 , без безпосереднього спілкування з ним - не заслуговує на увагу, оскільки факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не осопорюється.

Захисник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 дійсно здійснив ДТП та за відсутності претензій з боку іншого водія назад сів в машину, де випив пляшку пива та ліг відпочивати.

Разом з тим, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження відсутності у іншого водія претензій до ОСОБА_1 , враховуючи те, що працівники поліції прибули на виклик по факту ДТП, таке посилання захисника є безпідставним.

Крім того, на відеозаписах ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, що ставить під сумнів версію захисника щодо урегулювання ДТП та відсутності претензій з боку іншого водія.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь пізніше, а в стані алкогольного сп`яніння не керував - є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Порушене право на захист, на яке посилається апелянт, було відновлено під час апеляційного перегляду, сторона захисту ознайомилась із всіма матеріалами справи та була безпосередньо присутня під час апеляційного перегляду, могла безперешкодно користуватись всіма процесуальними правами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №444172 від 08.04.2023 року та серії ААД № 444171 від 08 квітня 2023 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.06.2023 року

(дата засвідчення копії)