Єдиний унікальний номер судової справи 489/3152/22
Номер провадження 33/812/118/23 Головуючий у місцевому суді: Микульшина Г.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Драненка В.В.,

захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лобан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Драненка Віктора Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327431, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 29 жовтня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року близько 09 год 28 хв. в місті Миколаєві по вулиці Потьомкінській в районі будинку №67, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER (в протоколі зазначений реєстраційний номер), був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впевнившись, що водій, який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, та при цьому здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN JETTA (в протоколі зазначено реєстраційний номер), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2, п.11.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Драненко В.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підчас розгляду справи в суді першої інстанції було безпідставно відхилене клопотання захисника про призначення у справі комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, та тим самим не встановлено всіх обставин, перелічених у статтях 247 та 280 КУпАП, чим порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Драненко В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснили, що дійсно 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, їхав по головній дорозі по вулиці Потьомкінській в напрямку вулиці Пушкінської, та перед його автомобілем з другорядної дороги, повертаючи з вулиці Маріупольської (раніше Московська) раптово виїхав автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN JETTA, яким керував водій ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 скерував автомобіль ліворуч, але водій ОСОБА_2 також зробив маневр ліворуч та, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, стверджували, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Лобан О.В. в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі не визнав та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2, п.11.9 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2, п.11.9 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пп.«б» п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327431, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва і був складений 29 жовтня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року близько 09 год. 28 хв. в місті Миколаєві по вулиці Потьомкінській в районі будинку №67, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, (зазначений реєстраційний номер) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впевнившись, що водій, який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, та при цьому здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN JETTA, (зазначений реєстраційний номер), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки.

В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2, п.11.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол підписано ОСОБА_1 без будь- яких зауважень та в ньому також зазначено про те, шо письмові пояснення відібрані на окремому аркуші.

З наявних у справі матеріалів слідує, що водії вищезазначених транспортних засобів, що зіткнулись, по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2022 року.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що 29 жовтня 2022 року близько о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, здійснював рух даного транспортного засобу по головній дорозі вулиці Потьомкінській в напрямку вулиці Пушкінській. В той час, перед його автомобілем повертаючи з вулиці Маріупольській (раніше Московська) раптово виїхав автомобіль марки і моделі VOLKSWAGEN JETTA. З метою уникнення аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 повернув автомобіль ліворуч, але водій вищевказаного автомобіля теж здійснив маневр поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 29 жовтня 2022 року о 09 год 28 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки та моделі VOLKSWAGEN JETTA, рухаючись по вулиці Маріупольській (раніше Московська) здійснив поворот ліворуч на вулицю Потьомкінську, після того, як переконався, що такий маневр буде безпечний. В подальшому, водій ОСОБА_2 продовжив рух свого автомобіля по вулиці Потьомкінській в напрямку вулиці Соборної. Проте, повертаючи ліворуч для паркування автомобіля, відчув удар у ліву частину свого автомобіля транспортним засобом - автомобілем марки і моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема дорожньо-транспортної події. За даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній. При цьому, в схемі зазначено розташування транспортних засобів вже після ДТП. До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки і моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, (вказано реєстраційний номер), зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджено праві бокові дверцята. Також, автомобіль марки і моделі VOLKSWAGEN JETTA, (вказано реєстраційний номер), зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара, капот, передній бампер, решітка радіатора.

Дана схема місця ДТП підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично свідчить про підтвердження останніми інформації зазначеної в ній. Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду апеляційної інстанції підстави відсутні.

Крім того, з відеозапису події, який долучений до матеріалів справи, також встановлено, що обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухались в одному напрямку по вулиці Потьомкінській, але водій ОСОБА_1 починаючи обгін транспортного засобу ОСОБА_2 був неуважним, не впевнився що водій цього транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, що спричинило зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав поворот ліворуч.

При цьому, на думку апеляційного суду, долучений районним судом до справи відеозапис є належним доказом у справі, оскільки відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому, інформація, що містяться на відеозаписі підтверджуються даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів у їх достовірності не виникає.

До того ж, матеріали цієї справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч без увімкнення сигналу повороту з метою паркування. Доказів на підтвердження цієї обставини не було надано і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Також, слід заначити, що у відповідності до вимог п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки і моделі VOLKSWAGEN JETTA, не міг передбачити того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки і моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, буде здійснювати свій рух трамвайними коліями зустрічного напрямку, оскільки такий рух заборонений Правилами.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні, тому апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що здійснення виїзду під час обгону на трамвайну колію зустрічного напрямку, є порушенням вимоги п.11.9 ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 не надано відомостей на підтвердження версії неможливості руху на своєму транспортному засобі по смузі шляху, що передбачена для автомобілів, а тому не було об`єктивних підстав для руху по трамвайній колії зустрічного напрямку.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257,279,280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови районного суду, не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху які, як вважає особа, яка подала апеляційну скаргу, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя районного суду безпідставно відхилив клопотання захисника про призначення у справі комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи та відеозапис події не містить обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Щодо висновку експертного дослідження від 22 березня 2023 року, проведеного експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та наданого суду апеляційної інстанції, то слід зауважити, що експерти, які проводили експертне дослідження, призначалися не у відповідності з вимогами ст.273 КУпАП. Дане експертне дослідження було проведено за заявою захисника - адвоката Драненка В.В. в інтересах ОСОБА_1 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерти про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ч.1 ст.384 КК України, у встановленому законом порядку не були попереджені.

До того ж, згідно висновків експертів в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER не вбачається невідповідності вимогам п.12.4, п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Але у вказаному висновку експертами не зазначено чи є в діях водія автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER невідповідності саме до вимог пп.«б» п.2.3, пп.«б» п.14.2, п.11.9 ПДР про які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснення ОСОБА_1 маневру обгону по зустрічній полосі дорожнього руху не знаходиться в причино- наслідковому зв`язку з ДТП, про що також зазначено і у висновку експертного дослідження від 22 березня 2023 року, проведеного експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, є безпідставними, оскільки з відеозапису встановлено, що маневр обгону був здійснений по трамвайній колії зустрічного напрямку, що відповідно до положень п.11.9 ПДР заборонено.

За такого, зазначені вище докази, що наявні в матеріалах справи, переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп.«б» п.2.3, пп. «б» п.14.2, п.11.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що встановлення фактичних обставин, оцінка відповідності чи невідповідності дій водія ПДР, як і встановлення причинного зв`язку між діяннями і наслідками є юридичним визначенням і відноситься виключно до компетенції суду, який за наявності всіх ознак встановлює наявність чи відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, вищевказаний висновок експертного дослідження не може прийматись судом як на підтвердження так і на спростування доводів апелянта.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Драненка В.В. про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Інші посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Драненка В.В. в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином оскаржувана постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Драненка В.В. відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Драненка Віктора Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова