П О С Т А Н О В А

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , - за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181366 від 26 травня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Клепасом О.В., ОСОБА_2 цього ж дня о 22-25 год на автодорозі М-21 сполученням Виступовичі - Вінниця - Могилів-Подільський керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Крім цього, 26 травня 2023 року інспектором СРПП Жмеринського ВП Клепасом О.В. також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181367 за фактом того, що на автодорозі М-21 сполученням Виступовичі - Вінниця - Могилів-Подільський водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 та автобусом «VDL 601R1», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідні протоколи було складено за частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі. Пояснює, що з власником одного транспортного засобу розрахувався і той написав йому розписку, а водій автобуса буде вирішувати питання щодо відшкодування шкоди через страхову компанію. Вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає та пояснює, що у працівників поліції був лише один мундштук, який вони вставили в прилад «Драгер», і в який вони давали продути йому після попередніх двох учасників ДТП, а тому він відмовився і поїхав до лікарні пройти огляд на стан сп`яніння. У лікарні йому повідомили, що огляд проводиться в присутності працівників поліції, він повернувся до працівників поліції, які йому пояснили, що огляд в лікарні можливо пройти і за самозверненням, тому він знову повернувся до лікарні і пройшов огляд. Працівники військової поліції одразу приїхали на місце події, перевірили, що він тверезий та потерпілих внаслідок ДТП немає і поїхали, жодних протоколів відносно нього не складали. Просить справу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього закрити, а за 124 статтею КУпАП призначити стягнення у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 винним себе визнає повністю, оскільки дійсно 26 травня 2023 року керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Одному потерпілому шкоду відшкодував, інший має намір звернутись до страхової компанії за відшкодуванням шкоди. Працівники поліції, що виїхали на місце ДТП, керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при дорожньо-транспортній пригоді зобов`язанні провести огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до правил використання алкотестеру Драгер 6810 для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Так, ОСОБА_2 дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, але це сталося виключно з тих підстав, що працівник поліції пропонував йому проходити огляд з використанням того самого мундштука, з яким вже було проведено огляд: спочатку водія автобуса ОСОБА_3 , а потім водія автомобіля ОСОБА_4 . Працівник поліції так і пояснив «в мене лише один залишився». На вимогу ОСОБА_2 в такому випадку доставити його до лікарні для проходження огляду відмовили, сказавши «хочеш - їдь сам, але протокол за відмову ми на тебе складемо в такому випадку». Що і було здійснено, а протокол надійшов на розгляд суду. Отже, інспектором Клепасом О.В. грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Після того, як було складено протокол, ОСОБА_2 прибув до КНП «Жмеринська ЦРЛ», здав відповідні аналізи та пройшов огляд лікаря. Лікар, у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, провів у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу та склав за його результатами протокол № 238 від 27 травня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, прилад Алкофор-307 показав результат 0,00% ,час огляду 00-35 год, а протокол було складено о 23-00 год. Це все свідчить про безпідставність складеного протоколу, а також вказує на його штучність, оскільки працівник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконав вимоги чинного законодавства та не доставив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, хоча був зобов`язаний це зробити, оскільки особа про це просила та не погоджувалася проходити огляд на місці ДТП, у зв`язку з багаторазовим використанням мундштука алкотестера Драгер в присутності ОСОБА_2 . При цьому суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній, що ним встановлено під час ознайомлення з матеріалами справи. А тому провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП просить закрити, а за статтею 124 просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; рапортом про надходження повідомлення 26 травня 2023 року о 22-28 год зі служби 102 від ОСОБА_5 , про те, що на автодорозі М-21 неподалік повороту на с. Рів відбулося ДТП без потерпілих, між автомобілем, автобусом та мікроавтобусом; письмовими поясненнями потерпілих та свідка ОСОБА_5 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та фото з місця ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 12.1, 12.2,12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Адвокат Смірнов С.М. на підтвердження своїх та ОСОБА_2 слів надає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Суддя дослідив матеріали справи за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; довідку про те, що ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 від огляду відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вказано, що ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності відмовився.

В судовому засіданні також досліджений відеодиск, долучений до матеріалів справи, на якому немає записаних відеофайлів, а тому суддя не бере даний доказ до уваги.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дії ОСОБА_2 на предмет відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами. Оскільки пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився через те, що працівники поліції надавали йому для проходження огляду не новий мундштук, і йому поліцейськими не було запропоновано пройти огляд в лікарні, то він самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння. На складений відносно нього протокол він надав спростовуючий підозру поліцейського щодо перебування у стані сп`яніння доказ, протокол №238 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, відповідно до якого станом на 00-35 год 27 травня 2023 року у нього ознак сп`яніння не виявлено, який доводить, що він станом на час складання протоколу не мав вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

Тому суддя приходить до висновку про безпідставність вказаних в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване статтею 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду справи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними доказами факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 7, 36, 124, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1372/23 та 130/1373/23 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер 130/1372/23.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ