ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/764/23 Справа № 185/232/23 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Соловйова Дмитра Ігоровича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого віськова частина НОМЕР_1 , старший механік-водій, старшина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.12.2022 о 00.00 год., ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах військового стану.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Соловйов Д.І.. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що автором протоколу викладено обставини стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , які не охоплюються об`єктивно. Стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як ані ч. 1, ані ч. 2 цієї статті не містить змісту щодо перебування на території тимчасового розташування військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах військового стану. Тобто повинно бути зазначено "в умовах особливого періоду", а не "в умовах військового стану".

Вказує, що в матеріалах справи не міститься належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце час розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі захисник просив розглядати справи без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення 14.12.2022 о 00.00 год., ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пепребував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах військового стану.

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. Окрім цього, відповідно до заяви (а.п. 8) ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджує його згоду, на той період часу, з результатами огляду.

Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються інформацією з роздруківки приладу Алконт-М, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,40 проміле (а.с.3).

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість офіцера військової частини у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

На а.п. 5 має місце акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відповідно до якого стан сп"яніння ОСОБА_1 становив 1,40 проміле, при цьому, останній з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння погодився та поставив свій підпис.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його підзахисним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, під час виконання обов`язків військової служби на території військового підрозділу, перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду в Україні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Соловйова Дмитра Ігоровича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун