Номер провадження: 33/813/631/23
Номер справи місцевого суду: 947/5062/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 07.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 24-27).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Ніц Анатолій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та доопрацювання згідно до вимог ст. 256 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазнав, що не вживав будь-які наркотичні засоби, а вживав лікарський засіб «Гідазепам» за призначенням лікаря, в складі якого міститься діюча речовина бензодіазепін, яка не є наркотичним препаратом, тому відповідно висновки щодо результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ОРР від 08.01.2023 року стосовно встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння в результаті виявлення бензодіазепінів, не є належними доказом, що підтверджує перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного синіння. Також апелянт стверджує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням (а.с. 32-45).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 року апелянту було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 15.05.2023 року (а.с. 49-50)

При цьому, судове засідання було перенесено на іншу дату, у зв`язку із витребуванням відповідної довідки про призначення лікарського препарату, на що безпосередньо посилалися апелянт та його представник.

01.06.2023 року на адресу суду надійшла відповідна пояснювальна записка лікаря-невролога від 31.05.2023 року, ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 звернувся до лікаря з відповідними скаргами щодо наявності безпідставного хвилювання, почуття тривоги, порушення сну, дратівливості та зміни настрою, оскільки він евакуювався з зони бойових дій (м. Харків), у зв`язку із чим останню поставлено діагноз змішаний тривожно-депресивний розлад (а.с. 69).

Разом з тим, у зв`язку із з`явленням представником апелянта адвокатом Ніц Анатолієм Сергійовичем клопотання про витребування висновку, складеного 04.03.2023 року, за результатами проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, судове засідання призначене 29.05.2023 року було перенесено на іншу дату та направлено відповідний запит до комунальної установи (а.с. 63-64, 66-67). 02.06.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит (а.с. 72-76).

В судовому засідання 13.06.2023 року був присутнім апелянт та його представник, апеляційну скаргу просили задовольнити в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426582 від 10.01.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2023 року № 001435 відповідно до якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання бензодіазепінів. При цьому, судом першої інстанції також здійснено висновок, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, судом оцінюється критично, як спосіб захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.12.2022 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса, Фонтанська дорога, 70/1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (перелік яких міститься в п. 3 даної Інструкції), окрім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проведення відповідного огляду, в результаті проведення якого встановлено перебування у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням бензедіазепінів (а.с. 3).

Доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проведення огляду та зібрання матеріалів для проведення дослідження, з метою встановлення факту перебування/не перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджуються також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, котрий повністю відтворює події, яка відбувалися в день зупинки транспортного засобу, 30.12.2022 року, та відповідно в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. 10.01.2023 року (а.с. 4). З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу фіксації подій, свідомо реагує на зауваження та прохання працівників поліції щодо вчинення відповідних дій, в тому числі й щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та безпосередньо під час проведення такого огляду, в процесі якого лікарем було підтверджено, що зіниці ОСОБА_1 реагують на світло, що в свою чергу, свідчить про передчасний висновок працівника поліції відносно наявності вказаної ознаки стану наркотичного сп`яніння в особи, щодо якої в подальшому складено протокол.

При цьому, представником ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи довідка лікаря-невролога від 22.02.2023 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз тривожний розлад нервової системи та призначено лікування бензодіазепіновим препаратом «Гідазепан» в період з 28.11.2022 року по 27.12.2022 року (останній день прийому препарату, згідно довідки). При цьому, лікарем-неврологом також зазначено, що після прийому препарату «Гідазепам», метаболіти бензодіазепінів виявляються в крові та сечі особи понад 3-4 дні після такого прийому, вже не впливають на зниження уваги і швидкості реакції та протипоказань для керування автомобілем 30.12.2022 року немає (а.с. 21). Тобто, щодо наявності будь-яких протипоказань щодо керування транспортними засобами 30.12.2023 року (дата направлення на відповідний огляд) лікарем-неврологом не повідомлялося.

Відповідно встановлено, що особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за призначенням лікаря-невролога, було пройдено курс прийому препарату, до складу якого входять виявленні, згідно висновку від 30.12.2022 року, бензодіазепіни, чим відповідно фактично підтверджується посилання апелянта щодо причин виявлення їх наявності у сечі ОСОБА_1 , в результаті проведення відповідного дослідження. При цьому, зі вказаної довідки вбачається, що після прийому вказаного препарату, до вмісту якого входять бензодіазепіни, вміст останніх виявляється в крові та сечі ще протягом 3-4-х днів, однак протипоказання до керування транспортними засобами відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про залишення наявності в сечі, після проходження курсу прийому препарату «Гідазепам» вмісту метаболітів бензодіазепінів, що в свою чергу, свідчить про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого останньому.

Разом з тим, вищенаведені відомості, на які посилається особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджуються долученою до матеріалів справи пояснювальною запискою лікаря-невролога ОСОБА_3 , яким відповідно призначалося прийняття вказаного препарату «Гідазепам». Зі змісту даної пояснювальної записки від 25.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 27.11.2022 року до лікаря зі скаргами на тривожність та страх, які виникли на фоні періодичних стресових ситуацій, в результаті було поставлений діагноз змішаний тревожно-депресивний розлад та призначена терапія: гідазепамом 0,05 мг в день; гліцином 3р. в день; стресофіт 1к. на ніч. Також лікарем-неврологом повідомлено, що перелічені препарати призначалися на місяць, а саме з 28.11.2022 року по 27.12.2022 року (а.с. 81-82).

Слід також зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із з`явленням представником апелянта ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні, клопотання про витребування висновку, складеного в результаті огляду на стан наркотичного сп`яніння 04.03.2023 року, було долучено копію вказаного висновку, направленого на запит судді, згідно змісту якого встановлено, що в результаті проведення відповідного огляду, у зв`язку із направленням працівниками поліції вказаної особи до медичного закладу для проведення такого огляду, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Окрім зазначеного висновку, на адресу суду також було направлено копії результатів токсикологічного дослідження № 195 від 21.02.2023 року, згідно якого будь-яких наркотичних, психотропних чи інших речовин у сечі останнього не виявлено (а.с. 74). Аналогічні висновки містяться також у копії висновку № 000294 від 19.02.2023 року (а.с. 75). Таким чином, пояснення апелянта та його адвоката щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та обставин події знайшли своє підтвердження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, про скасування постанови Київського районного суду м. Одеса від 07.03.2023 року та закриття провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк