Справа № 462/273/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/727/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Даніліна С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вонао 04:41 год. 01.01.2023 на вул. Головацького, 23В у м. Львові, керуючи автомобілем «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, заїжджаючи на паркомісце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, п.13.1 ПДР.

На постанову судді Папка З.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 29.03.2023 вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Натомість суддя 27.03.2023 зазначила, що розгляд справи буде відкладено та надано їй можливість уточнити клопотання про призначення експертизи. Однак після ознайомлення її адвокатом 02.05.2023 з матеріалами справи, вона дізналась про наявність постанови, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Mazda CX-5» не могли утворитись внаслідок контакту з її автомобілем, оскільки її автомобіль є значно нижчим за автомобіль потерпілого, потертості на її транспортному засобі були до ДТП, але суд не взяв це до уваги.

Звертає увагу на те, що на схемі ДТП в переліку видимих пошкоджень її транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, зазначено потертості лакофарбового покриття задньої правої арки.

Крім того нею подавалося клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, і таке було зареєстровано судом 06.03.2023, але не розглянуто, що вважає порушенням.

ОСОБА_1 , її захисник Данілін С.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, постанову судді першої інстанції вважає законною, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги. Додатково пояснив, що ввечері 30.12.2022 припаркував автомобіль і більше ним не користувався. 01.01.2023 приблизно о 14:00 год. виявив подряпини на своєму автомобілі та білу фарбу на передньому бампері з лівої сторони. Також подряпини були на поруч припаркованому автомобілі марки «Fiat 500», що належить ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Даніліна С.В., потерпілого ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453983 від 04.01.2023 (а.с. 1);

записом з камери відеоспостереження з якого вбачається, як транспортний засіб «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 здійснював заїзд на паркомісце поряд із припаркованим транспортним засобом марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 під`їхала в притул до поряд припарковано автомобіля «Mazda CX-5» зупинилась, здала назад, після чого продовжила рух на паркомісце. Згодом до автомобіля підійшов якийсь чоловік. ОСОБА_1 вийшла з авто, і вони разом пішли до під`їзду будинку (а.с. 3);

схемою місця ДТП, яка сталася 01.01.2023 у м. Львов на вул. Головацького, 23в в частині розташування транспортних засобів та пошкоджень, які отримав автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4);

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від 01.01.2023 зі змісту якого вбачається, що 01.01.2023 о 14:47 год. отримали повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Львів вул. Головацького, 23В. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що припаркував авто «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 о 23:05 год. 30.12.2022 навпроти будинку 23 в на вул. Головацького, та о 14:05 год 01.01.2023 виявив пошкодження переднього бамперу (потертості зліва), а також вказав водія авто «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що саме вона вчинила наїзд на його припарковане авто. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до ДТП. На місці події було оглянуто два транспортні засоби та виявлено пошкодження на обох на висоті 60-70 см від дорожнього покриття. Було відібрано пояснення у ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , складено схему ДТП. Під час оформлення матеріалів заявник повідомив, що має камеру відеоспостереження, яка спрямована безпосередньо на місце де припарковані автомобілі, але не може переглянути відео, оскільки не має паролів доступу (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2023 про те, що його автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 був припаркований о 23.05 год. 30.12.2022 за адресою проживання: вул. Головацького, 23В. 01.01.2023 о 14:05 год. він побачив подряпини та фарбу білого кольору на передньому бампері зліва на своєму авто. Поряд стояв автомобіль білого кольору «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 (а.с. 6,8);

фотографіями з місця ДТП на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , а та наявні пошкодження на автомобілі «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 (а.с 15-17).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 04:41 год. 01.01.2023 на вул. Головацького, 23В у м. Львові, керуючи автомобілем «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, заїжджаючи на паркомісце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, п.13.1 ПДР.

Твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, та покликання на те, що наявні пошкодження на транспортному засобі «Mazda CX-5» по висоті не співпадають з пошкодженнями, що наявні на її автомобілі «Fiat 500» і такі були на її автомобілі до ДТП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та пояснення надані ним у суді апеляційної інстанції, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП (частково), характерними пошкодженнями на транспортних засобах та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про зазначення пошкоджень на її транспортному засобі задньої правої арки, то таку апеляційний суд вважає опискою, оскільки враховуючи запис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснювала паркування належного їй автомобіля поряд із припаркованим автомобілем марки «Mazda CX-5» надто близько (впритул) до нього, що стало наслідком отриманих пошкоджень на обох автомобілях.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на автомобілі марки «Mazda CX-5» наявні подряпини та фарба білого кольору, яка збігається із кольором авто належного ОСОБА_1 .

Крім того апеляційний суд вважає правильним висновок судді першої інстанції про те, що пошкодження автомобілів «Mazda CX-5» та «Fiat 500» по формі, розмірах, взаємному розміщенню та розташуванню відносно рівня землі, кольору взаємних нашарувань та діаметрально протилежному напрямку зміщення між собою утворилися в процесі контактування вказаних транспортних засобів під час ДТП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушила п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в її діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничногорайонного суду м. Львова від 29 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах