Справа № 390/1505/22
Провадження № 3/390/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.10.2022 о 11.30 год., по вул. Центральній, 75, в с. Аджамка, Кропивницького району, керував транспортним засобом «МТ-10», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисником Стахєєвим О.О. до суду подані письмові пояснення, в яких він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення надано в нечитабельному вигляді зовсім нерозбірливим почерком, з ознаками стислих дописок після його складання, що унеможливлює ознайомлення із його змістом. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, на який було зафіксоване правопорушення, а тому долучений до протоколу відеозапис не може вважатися належним доказом. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі викладеного, просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши подані пояснення, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «МТ-10», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній відмовився, потім працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. В процесі розмови ОСОБА_1 повідомив, що зранку вжив пляшку пива та на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння висловив категоричну відмову.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації та здійснюється безперервно.

Зауваження захисника щодо нечитабельності протоколу суд не приймає до уваги, оскільки протокол, в тому числі суть правпорушення, написана зрозумілим почерком.

Доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Щодо посилання захисника на неналежність долученого до протоколу відеозапису як доказу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, на який було зафіксоване правопорушення, суд зазначає наступне.

В протоколі зазначено, що до нього додається «відео».

Долучений до протоколу відеозапис створений портативним відеореєстратором поліцейського, що відповідає вимогам інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Посилання захисника на позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністравтиного суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, де суд касаційної інстанції зазанчив, що «У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення» не може бути прийнято судом до уваги у цій справі, оскільки вказана позиція стосується саме постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так само і ч.3 ст.283 КУпАП, на яку посилається представник, як підставу визнання визнання відеозапису неналежним доказом, передбачає, що саме у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинно бути заначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Вимоги щодо обовязкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який здійснено фіксацію правопорушення ст. 256 КУпАП не передбачено.

Враховуючи наведене вище, суд визнає як допустимий та належний доказ відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`ніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко