Справа №522/9819/22
Провадження №3-в/522/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши заяву адвоката Губської Х.Ю., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №522/9642/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює за цивільно-правовою угодою СПД «Малина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 рокупостановою судді Приморського районного суду м. Одеси провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

23.03.2023 року до Приморського районного суду надійшла заява адвоката Губської Х.Ю., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №522/9642/22, а саме внести виправлення до резолютивної частини постанови №522/9819/22 від 07.09.2022 року, доповнивши її другим абзацом в наступній редакції: Зобов`язати Приватне підприємство «КЛЕСТ ЛТД» (, вул. Грушевського Махала, буд.39, оф.5, м. Одеса, 65031) повернути вилучені 10.06.2022 року водні біоресурси: раки в кількості 30.8 кг. по ціні 900 грн./1кг. їх власнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , просила суд задовольнити в повному обсязі заяву про ухвалення додаткової постанови по справі №522/9642/22.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови.

Згідно ст.304 КУАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Усіх суб`єктів провадження у справах про адміністративні проступки можна класифікувати за характером процесуального статусу на три групи:

1) суб`єкти, що вирішують справу (державні органи, їх посадові особи, які уповноважені розглядати та приймати рішення у справах про адміністративні проступки, їх перелік визначений ст.213, а також статтями 218 244 КУпАП);

2) суб`єкти, щодо яких вирішується справа (можуть відноситись практично будь-яки суб`єкти, як органи, так i посадові особи);

3) допоміжні учасники процесу.

На підставі викладеного, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не являється будь-яким суб`єктом адміністративного провадження по справі про адміністративне правопорушення №522/9642/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та не наділена чинним законодавством повноваженнями для звернення з заявою про ухвалення додаткової постанови в межах зазначеної справи, в звязку з чим, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Губської Х.Ю., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №522/9642/22.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Губської Христини Юріївни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №522/9642/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова