Справа №: 463/4748/22 Провадження №: 3/450/633/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 о 00 год. 15 хв. на перехресті вул. Тракт Глинянський вул. Сонячна в с.Підбірці Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адвокат Козак В.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що останній був зупинений працівниками поліції. Будучи впевненим у тому, що жодного алкоголю він не вживав, на їх вимогу погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою наявного у них приладу «Драгер» та попросив надати йому необхідні документи: сертифікацію та дату проходження останньої повірки. Поліцейські надали йому файл з документами, відмовивши у можливості витягти документи для повного огляду, проте він побачив, що прилад проходив повірку востаннє у 2019, про що повідомив правоохоронцям, які наполягали проходити огляд на цьому приладі або проїхати з ними в медичний заклад. Не бажаючи залишати свою матір, що перебувала в машині, яка була старшою жінкою та ще дорогою скаржилася на погане самопочуття, він запропонував поліцейським викликати інший екіпаж, у якого наявний прилад «Драгер», який вчасно пройшов повірку і він пройде огляд на ньому. Однак працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП через ніби-то відмову у проходженні медичного огляду. Міжповірочний інтервал становить 1 рік. Працівники поліції не показали на камеру документи про зазначення часу проходження повірки приладом «Драгер», а також не зазначили у протоколі та не показали на камеру серійний номер приладу «Драгер», що унеможливлює його перевірку на наявність сертифікату відповідності та отриманні відомостей про останнє проходження повірки. Вважає, що п.2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП його довірителем не порушено, а тому просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засідання поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області Кайчак О.П. підтвердив, що вніс виправлення щодо місця вчинення правопорушення на місці складення протоколу, зазначивши у ньому вул. Сонячна, а також уточнив рік народження ОСОБА_1 , оскільки такий було написано нечітко; щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1 не пригадує, оскільки з часу складання протоколу минуло багато часу. Підтвердив всі факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що працівники поліції зупинили керований ОСОБА_1 автомобіль та під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 водій відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи CD-диску, працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відповідав неодноразо відмовою. ОСОБА_1 , було надано всі документи про сертифікацію та дату проходження останньої повірки газоаналізатора Alkotest №6810, однак водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтвердив і допитаний в суді поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області Кайчак О.П.

Крім того, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не заперечив і його захисник, однак мотивував таку відмову неправомірними діями працівників поліції, які не надали документи про сертифікацію та дату проходження останньої повірки газоаналізатора, а також небажанням залишати свою матір, щоб проїхати в медичний заклад. Зокрема вказуючи в поясненнях, що ОСОБА_1 , не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а просто вимагав провести такий з використанням приладів дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана справа належить до юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є територія Львівського району.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237474 від 13.06.2022, рапортом працівника поліції, відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса