Справа № 476/170/23
Провадження № 3/476/148/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091265/380 від 26.02.2023 року ОСОБА_1 26.02.2023 року о 13:10 годині по вул. Миколаївська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керуючи вантажним автомобілем ЗИЛ-138 н/з НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на електроопору №35, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.02.2023 року, керуючи автомобілем ЗИЛ-138 по вул. Миколаївська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, він з`їхав на узбіччя і зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Після цього він поїхав у своїх справах та протягом деякого часу перебував в смт. Єланець. Коли повернувся додому, то побачив електроопору неподалік від свого дому, що лежала на землі, а біля неї вже були працівники Єланецької філії "Миколаївобленерго". Згодом, на місце події прибули співробітники поліції, які оглянули місце події, електроопору та його вантажний автомобіль, що стояв неподалік, біля його домоволодіння по АДРЕСА_1 і з`ясували, що опора пошкоджена його автомобілем. На підставі огляду поліцейські припустили, що він міг збити електроопору, оскільки його автомобіль та сама електроопора мали явні ознаки взаємних пошкоджень. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, до змісту якого заперечень він має, однак залишити місце дорожньо-транспортної пригоди не мав прямого умислу. Зіткнення з електроопорою він не відчув, коли від`їжджав від дому та розминувся з зустрічним автомобілем вона була ціла і залишалася в вертикальному положенні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з Єланецької філії "Миколаївобленерго" надійшло повідомлення про збиту електроопору по вул. Миколаївська в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Прибувши на місце, було оглянуто електроопору, що лежала на землі та мала пошкодження у вигляді ржавих подряпин. На відстані 50 метрів стояв вантажний автомобіль ЗИЛ-138 н/з НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 , при поверхневому огляді якого виявлено пошкодження, що могли виникнути під час зіткнення з електроопорою. Таким чином дійшовши висновку про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП, однак щодо залишення місця ДТП категорично заперечував посилаючись на те, що не відчув зіткнення з електроопорою і в момент його від`їзду залишалася в стоячому положенні.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпунктів пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено електроопору, ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, добровільно повернувся на місце пригоди. дочекався працівників поліції і був присутній під час огляду місця пригоди та встановлення обставин за яких відбулася ДТП. Отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Конституції України наведені факти повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та не дають суду змоги однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що ставиться йому в провину.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи також не містять. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду даної справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова