Провадження № 3/537/114/2023
Справа № 537/3260/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5316, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року після 10 год. 22 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної Сотні, буд.6/20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №951 від 09.11.2022 року.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. надійшло клопотання, в якому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поданими працівниками поліції доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2022 року о 10:22 год. Так, 09.11.2022 року патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про ще, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поданий працівниками поліції відеозапис розпочинається з 11 год. 06 хв. 09.11.2022 року, коли ОСОБА_1 стоїть біля зачиненого автомобіля, а в цей час до нього підходять поліцейські та звинувачують його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Матеріали справи не містять пояснень свідків, які б вказували на факт правопорушення. Складений працівниками поліції рапорт не є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 20.05.2020 року №524/5741/16-а.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Охмак В.І. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується особистою розпискою захисника в матеріалах справи. Проте ОСОБА_1 будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, та його захисник не повідомили причини неявки, не зверталися до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385527, складеному 09.11.2022 року т.в.о. командира взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Прокопчуком І.П., підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №951, складеному о 12 год. 00 хв. 09.11.2022 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 09.11.2022 року об 11 год. 10 хв. перебував в стані метадонового сп`яніння.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Черевка М., що 09.11.2022 року перебуваючи у складі екіпажу Залік-152 разом із лейтенантом поліції Прокопчуком І.П. надали допомогу екіпажу Залік-61, які зупинили на контрольно-пропускному пункті по вул. Небесної Сотні, 6/20 в м. Кременчук транспортний засіб Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_4 , для перевірки документів. Перебуваючи на місці зупинки, водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Згідно висновку лікаря за №951 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДР.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так на відеозапису зафіксовано, що 09.11.2022 року о 10:43:27 працівники поліції зупиняють транспортний засіб Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_4 , просять пред`явити водія документи. Хоча вікна автомобіля щільно затоновані, проте для відповіді працівникам поліції водій привідкрив двері, показуючи свої документи, в цей момент на відео чітко зафіксовано обличчя водія (І диск, час відеозапису 01:15:14, обличчя видно один момент, тому необхідно застосувати повільне відтворення відеозапису шляхом відкриття через програму МРС-НС, натискання Ctrl з курсором до низу). Тут же працівники поліції запропонували водію припаркуватися, що він і зробив, а саме проїхав декілька метрів, зупинився на паркувальному майданчику, вийшов з-за керма автомобіля, пред`явив свої документи. Працівники поліції встановили особу, що керував даним транспортним засобом та вийшов з нього, по його посвідченню водія як ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинку. В ході спілкування працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейських щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 заперечував їх вживання. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проїхали до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, під час якого лікар повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що підтвердив відповідним висновком. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДР. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також зафіксовано як працівники поліції роз`яснили йому права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 07.05.2021 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Суд першої інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, висловлені у постанові від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17, провадження №К/9901/17897/18, у постанові від 24.12.2019 року у справі №459/1801/17, провадження №К/9901/21710/18, при визначенні часу вчинення правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна