ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1035/23 Справа № 932/3141/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зоц А.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Корсуновського П.Ю. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090878 від 17.03.2023 року, 22.01.2023 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпрі в районі перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Старокозацької водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху встановлену для транспортних засобів в населеному пункті 50 км/год, внаслідок чого сталося його зіткнення на перехресті вул. М.Грушевського та вул. Старокозацької з автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобілі продовжили некерований рух і скоїли наїзд на стовпчики на тротуарі. Внаслідок ДТ автомобілі та стовпчики пошкоджено, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі адвокат Грищенко В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та провадження у справі закрити за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не зміг розібратись у обставинах зближення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, не зробив системного аналізу всіх доказів, у тому числі, з урахуванням деталей, на які звертала увагу сторона потерпілого, внаслідок чого викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не ґрунтуються на всіх доказах, що містяться в матеріалах справи.

Вказує, що суд не звернув уваги та не зазначив у оскаржуваній постанові покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про швидкість перед перехрестям автомобіля БМВ під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме - 70 км/год.

Зазначає, що судом не обґрунтовано посилання в оскаржуваній постанові на однобоке дослідження з вихідних даних, наданих ОСОБА_2 , чи неврахованої позиції іншої сторони при проведенні комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 09.03.2023 року №10.1-10.4/006-Д, оскільки вважає цей висновок зробленим з урахуванням абсолютно всіх матеріалів справи та офіційно отриманого відеозапису обставин ДТП з відеокамер системи ситуаційного відео спостереження м. Дніпро на замовлення ОСОБА_2 , що й підтвердив допитаний судом судовий експерт ОСОБА_5 , який підтвердив зазначений висновок.

На думку апелянта, висновок експерта підтверджує покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо значного перевищення швидкості руху автомобіля БМВ та вказує, що за умови руху автомобіля БМВ з максимальною допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год), автомобіль Тесла залишав його смугу руху і віддалявся від неї на досить безпечну відстань(в чотири рази більшу за допустиму), та за такої умови на перехресті відбувся-б безконтактний роз`їзд зазначених транспортних засобів. А швидкість автомобіля БМВ близько 65,9 км/год визначена експертом виключно з відеозапису, який є беззаперечним доказом у справі, та ніякі вихідні дані чи позиція іншої сторони на ці об`єктивні обставини вплинути не можуть.

Тож, в своїй апеляційній скарзі адвокат Грищенко В.В. наполягає на тому, що водій ОСОБА_1 за вищевказаних обставин перевищив максимальну швидкість руху, встановлену для транспортних засобів в населеному пункті - 50 км/год, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.12.4 ПДР України і з урахуванням наслідків вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Корсуновського П.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зоц А.О., які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість, з якою рухається транспортний засіб, не повинна перевищувати безпечну. Для цього водій має правильно оцінити дорожню обстановку і врахувати дорожні умови.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду допитав потерпілого ОСОБА_2 , який вважав, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується й висновком експерта ОСОБА_5 , згідно з яким встановлена швидкість автомобіля БМВ, яким керував ОСОБА_1 - 65,9 км/год.

Також судом першої інстанції був допитаний і експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що висновок від 09.03.2023 року № 10.1-10.4/006-Д повністю відповідає вимога законодавства. Швидкість автомобіля БМВ було встановлено на підставі відеозапису з камер «Безпечне місто» наданих замовником експертизи. Короткого уривку, на якому зафіксовано автомобіль БМВ, достатньо для визначення швидкості. Визначити швидкість автомобіля Тесла неможливо, оскільки ДТП сталося в нічний час, а вказаний автомобіль рухався на зустріч камері відеоспостереження, тому на відео зафіксовано лише світло фар автомобіля, самого автомобіля не видно. Інші вихідні данні були надані водієм ОСОБА_2 та взяті з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.01.2023 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. М. Грушевського зі швидкістю близько 50 км/год. за автомобілем БВМ, яким керував ОСОБА_1 . В районі перехрестя вул. М. Грушевського та пл. Троїцької автомобіль БМВ почав віддалятися від нього, а на наступному перехресті сталося ДТП.

За клопотанням адвоката Корсуновського П.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції був повторно допитаний свідок ОСОБА_4 , який підтримав свої покази, надані в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи апеляційний суд не може не погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно не доведення в даному випадку сукупністю належних та допустимих доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, дозволеної у населеному пункті, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 090878 від 17.03.2023 року відсутні беззаперечні дані про швидкість, з якою рухався автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як і в поясненнях свідка ОСОБА_4 . До того ж, водій ОСОБА_1 дійсно рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній і мав пропустити транспортні засоби, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Що ж стосується висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 09.03.2023 року № 10.1-10.4/006-Д, складеного судовим експертом Драганом В.М. за заявою ОСОБА_2 від 22.02.2023 року про дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 січня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінюються судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що судом першої інстанції й було зроблено.

Тож, в даному конкретному випадку в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів позицію місцевого суду в частині не прийняття до уваги в якості належного та допустимого вищезазначеного експертного дослідження, проведеного за матеріалами та вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 без врахування позицій та вихідних даних водія ОСОБА_1 .

Тож, за наведених обставин суд апеляційної інстанції не може не констатувати той факт, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому місцевий суд обгрунтовано закрив провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки доводи апелянта з приводу наявності підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обгрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко