ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Вацкова М.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

22.10.2022 року о 21 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Катериненська, 55а, керував автомобілем «БМВ», державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 261 від 22.10.2022 року, результат тесту позитивний 0,30 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, притягуваний дав суду показання про те, що в зазначені в протоколі дату та час, він дійсно керував своїм транспортним засобом, приїхав забрати друзів з розважального закладу. Після чого, його зупинили працівники поліції за порушенням ним правил ПДР, зокрема за те, що він «дрифтанув» на перехресті. Після зупинки, працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі й почервоніння очей. Потім запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Він двічі продув «Драгер». Перший раз прилад показав, що він тверезий, тоді поліцейський сказав продути ще раз, який вже показав 0,3 % проміле. З таким результатом він був не згоден, про що заявив поліцейським і просив провести його огляд в медичному закладі, однак йому відмовили та склали протокол.

Захисник Вацков М.Г. у судовому засіданні стверджував про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через порушення процедури проведення огляду притягуваного та складання матеріалів адміністративного провадження. В обґрунтування своїх доводів захисник послався на відсутність свідків при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також на те, що при огляді за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 продував його двічі, але трубка при цьому не замінювалась.

Заслухавши притягуваного, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП за нормами частин 2,3 цієї статті: огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (далі Інструкція), щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2022 року о 21 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Катериненська, 55а, керував автомобілем «БМВ», державні номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alcotest 7510», результат позитивний 0,30 % проміле.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager ARLM-7510», та результатів тестування за допомогою цього приладу від 22.10.2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тест є позитивним та виявлено 0,30% проміле алкоголю.

Крім того, вина ОСОБА_1 не зважаючи на її невизнання притягуваним підтверджується дослідженим судом відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував як під час його зупинки, що зафіксовано на відео, так і в суді. Далі, в процесі спілкування, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у них виникли сумніви щодо його тверезості, оскільки виявили від нього запах алкоголю та почервоніння очей. В свою сергу ОСОБА_1 зізнається, що приблизно три-чотири години тому вживав пиво та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Під час проходження такого огляду результат дослідження є позитивним. При цьому, після проходження огляду та за весь час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заявляє, що не згоден результатами газоаналізатора і не говорить про необхідність проведення його огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі. В кінці відео ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу через незгоду з ним, що й зафіксовано у цьому документі.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку №1103, а також Інструкції № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами, зокрема серед іншого, відеозаписом, дослідженим судом, де ОСОБА_1 надає згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки, після отримання позитивного результату, погоджується з ним, а подальшому робить запис в протоколі, що не згоден з цим документом. Відтак, таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за вчинене.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з посиланням на відсутність при проведенні огляду двох свідків, з огляду на те, що як зазначалось вище частина 2 статті 266 КУпАП містить імперативні положення про те, що присутність свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння вимагається лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Щодо доводів про повторний продув «Драгера» без заміни трубки притягуваним, то суд їх також визнає неспроможними, оскільки суд встановив з відеозапису, що обидва продуви газоаналізатора показали позитивний результат, що не оспорювалось ОСОБА_1 , а його запис в протоколі про незгоду, полягав саме у незгоді з протоколом, а не з результатами огляду, що зафіксовано на відео.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 03 квітня 2023 року о 15:15 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16127/22

Номер провадження №3/522/4979/23

Головуючий суддя Русєва А.С.