Номер провадження № 3/756/617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

29.11.2022 о 13:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Автозаводська, на території АЗС «Аміс». Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Захисник Багірова Г. І. у судове засідання не з`явилась, однак надіслала клопотання про закриття про закриття адміністративного провадження з тих підстав, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутні будь які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану зокрема алкогольного сп`яніння, не зафіксовано на відеозапис присутність свідків під час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою технічних зсобів або у медичному закладі, як і не долучено акт огляду на стан сп`яніння.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466086 від 29.11.2022, 29.11.2022 о 13:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Автозаовдська, на території АЗС «Аміс». Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, , почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів судового провадження, протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У наданих матеріалах міститься довідка, згідно з якою інспектор з о/д відділ адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП просить вважати складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через неможливість встановити повторність правопорушення, бо законодавством не передбачено внесення змін чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наведене свідчить про відсутність повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП те, що дає суду законні підстави розглядати обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466086 від 29.11.2022 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 29.11.2022 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній вчиняв дії, що свідчать про ухилення від надання відповіді на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», з наступних підстав. Місцем події, як встановлено у судовому засіданні є АЗС, розташована за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, де розміщені камери відео нагляду. Нагрудними камерами патрульних поліцейського зафіксовано, що поліцейський перебуваючи у спеціальному приміщенні для перегляду відеозаписів з камер відеонагляду, зафіксував момент, коли транспортний засіб марки «Volkswagen» зупинився біля колонки 1-2. З транспортного засобу вийшов водій в синій куртці. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС, свідчить, що саме вона звернулась до працівників патрульної поліції з підстав можливого перебування в стані алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466086 від 29.11.2022, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 286 КУпАП, що підтверджується його підписом. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він був за кермом 3 доби, приїхав додому, випив 150 гр. і поїхав на АЗС заправитись.

З приводу твердження захисника, що працівниками поліції не було складено письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, що є порушенням. Дійсно, має місце певного порушення з боку працівників поліції, проте суд вважає, що таке порушення не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, яка є підставою для закриття провадження. Між цим, суд зауважає, що відсутність такого направлення не породжує наслідків, і не відноситься до істотного порушення прав людини, оскільки це безпосередньо не вплинуло на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості в повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та іншими законами України, або визнаними міжнародними договорами. Однак такі захисником наведені не були.

Суд також, досліджуючи відеозапис події, зокрема висунутою пропозицією працівником патрульної поліції ОСОБА_1 , який був доречі одягнутий в синю куртку, пройти огляд на стан сп`яніння, встановив, що поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі драгер, які і проїхати до медичного закладу, проте суд не погоджується з захисником про відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з тих підстав, що ОСОБА_1 зухвало відповідав працівнику патрульної поліції «який там драгер», зокрема відмова може бути виражена не тільки словесно, а й така, яка виражається у поведінці особи, тобто ухилення від відповіді, що, на думку суду, встановлено в судовому засіданні.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує уваги і твердження захисника, що відсутні свідки на відеозаписі під час факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з підстав, що за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на сьогодні працівникам поліції офіційно дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без залучення свідків.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент, коли він своїми діями, які виражались у пасивній поведінці, а також зухвалості, що свідчить про відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко