Справа № 202/4032/23
Провадження № 3/202/2892/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту Управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він, 17.02.2023 року о 17-25 год. в м. Дніпро перехрестя Донецьке шосе та вул. Березинська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA CX-5, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAF FTXE, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ S01, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення згідно яких свою провину не визнав посилаючись на те, що безпечного інтервалу він дотримався, що підтверджено схемою, складеною працівниками поліції, згідно якої автомобіль MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_1 , розташовується в діапазоні від 3,65 м до 5,5 м, натомість права сторона автомобіля DAF FTXE, державний номер НОМЕР_2 , згідно схеми перебуває на відстані 6,5 м та 6,4 м, від краю проїжджої частини, тобто на другій смузі руху автомобілів, в якій рухався ОСОБА_1 . У звязку з чим вважає, що п. 13.1 ПДР порушив водій ОСОБА_2 , в результаті чого пошкоджено транспортні засоби. Додав також постанову суду, якою водія ОСОБА_2 визнано винуватим ДТП за даними обставинами. Зазначив, що в матеріалах справи наявні фото ушкодження автомобіля внаслідок ДТП з яких видно, що ліве бокове дзеркало ушкоджене по направленості вектору руху з заду у перед, тобто ушкодження було нанесено автомобілем іншого учасника ДТП. Зважаючи викладене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1 Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП ширина проїжджої частини вул. Донецьке Шосе, яка має чотири смуги руху в одному напрямку (відповідно до знаків 5.18), становить 13,4 м., отже ширина однієї смуги руху становить 3,35 м (13,4 : 4 = 3,35), а отже друга смуга руху (в якій рухався автомобіль MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_1 ) розташовується в діапазоні від 3,35 м до 6,70 м.

З наданих суду доказів вбачається, що вказаної норми та безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 дотримався, що підтверджено схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль MAZDA CX-5, д/н НОМЕР_1 , розташовується в діапазоні від 3,65 м до 5,5 м, при цьому згідно заявлених виробником характеристик ширина автомобіля MAZDA CX-5 становить 1840 мм.

Натомість права сторона автомобіля DAF FTXE, державний номер НОМЕР_2 , згідно схеми ДТП перебуває на відстані 6,5 м та 6,4 м, від краю проїжджої частини, тобто на другій смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються також доданими до письмових пояснень відеозаписами з міських камер відеоспостереження, які охоплюють огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зважаючи на дотримання водієм ОСОБА_1 розташування транспортного засобу на дорозі, суд звертає увагу й на характер ушкоджень його автомобіля, який має механічні пошкодження лівого бокового дзеркала, яке ушкоджене по направленості вектору руху з заду у перед, що дає підстави вважати про отримання таких ушкоджень автомобілем іншого учасника, що рухався з більшою швидкістю.

При цьому, іншого учасника пригоди водія вантажного автомобіля DAF FTXE, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ S01, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2023 було притягнуто до відповідальності за порушення 17.02.2023 в м. Дніпро на перехресті Донецького шосе та вул. Березинська п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла підтвердження у суді, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін