Справа № 453/460/23
№ провадження 3/453/342/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 473331, складеного 18.03.2023 року о 00 год. 00 хв. поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С. Юзвик по вул. Архангельського, 15 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 , 17.03.2023 року о 23 год. 00 хв. по вул. Архангельського в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Drager», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААД №473331 не визнав та пояснив, що 17.03.2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Архангельського в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області його зупинили працівники поліції, в яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager», на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Однак «Drager» показав результат тесту 1.23 ‰, з чим він був категорично не згідний, а тому просив поліцейського поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський сказав, що немає потреби.
Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівник поліції не виконав приписів ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.
В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, поліцейським до протоколу додано відеозапис з місця вчинення правопорушення, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з допомогою технічного засобу «Drager 6820», результат огляду на стан сп`яніння - 1,23 ‰.
Як вбачається з відеозапису події, яка мала місце 17.03.2023 року, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820».
За результатами проходження огляду, що слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, технічний засіб «Drager 6820» показав 1,23 ‰ (проміле). В подальшому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили такі ж показники технічного засобу «Drager 6820», про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції, які складали адміністративні матеріали озвучили під час відеозйомки, що продутий громадянином ОСОБА_1 технічний засіб «Drager 6820» показав 1,23 ‰, однак такий результат не відображено на відео. Більше того, в матеріалах справи відсутній роздрукований чек технічного засобу «Drager 6820», який вказує саме на такі показники, що не дає суду можливості встановити, чи не суперечить інформація про відсоток алкоголю, зазначена в акті тій, яка зазначена в чеку спеціального технічного пристрою «Drager 6820».
Сам по собі протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Крім цього, як встановлено під час розгляду справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після огляду на стан сп`яніння, який проводився із застосуванням технічного засобу «Drager», висловив незгоду з результатами тестування на алкоголь, про що зазначив на місці зупинки транспортного засобу та виявив прохання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак працівник поліції, будучи зобов`язані доставити такого до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не виконав приписів ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано, а відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя