Справа № 369/2318/23
Провадження № 3/369/1859/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Нікушиної В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

03 лютого 2023 року о 20:10 год. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку, згідно з постановою серії БАВ № 238384 від 12 листопада 2022 року протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «ГАЗ 330210», днз НОМЕР_1 , на 24 км автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса», який має вантажопідйомність до 3.5 тон та підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне порушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «б» п. 31.3 визнав повністю та пояснив, що вчасно не мав змоги пройти технічний огляд транспортного засобу, оскільки постійно займається волонтерством, а також за відсутності грошових коштів на його оплату. Тому просив суд при накладенні на нього адміністративного стягнення застосувати адміністративний арешт, оскільки потребує постійної наявності посвідчення водія, у зв`язку з тим, що є волонтером ГО «Одна Надія» та постійно здійснює перевезення і надає допомогу тому хто її потребує.

Захисник Нікушина В. С. в інтересах водія ОСОБА_1 також пояснила суду, що її довіритель повністю та беззаперечно визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та просить суд накласти на її довірителя адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Також вказала, що сторона захисту розуміє, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, однак її довіритель життєво потребує наявності посвідчення водія, оскільки від цього отримує дохід для своєї життєдіяльності та виконує волонтерські обов`язки перебуваючи у громадській організації «Одна Надія».

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Нікушиної В. С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, їх усне клопотання щодо міри покарання, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. А саме, за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 ПДР України, водіям забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Нікушиної В. С., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333420 від 03 лютого 2023 року, інформаційна картка на особу ОСОБА_1 , згідно з якою 12 листопада 2022 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 , повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 12 листопада 2022 року і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, вказує на те, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 121 ч. 4, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333 420 від 03 лютого 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак