Справа № 177/304/23
Провадження № 3/177/292/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2023 о 10 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , на 83 км + 700 м траси Н-11 у Новопільській територіальній громаді Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, зі згоди водія, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Dragger Alkotest 6820 ARHJ-0267, тест № 854 позитивний, складає 0,89 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Водночас, останній реалізував своє право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП та до участі в справі залучив захисника, адвоката Морозова Є.Є., який на підтвердження своїх повноважень надав суду договір про надання правничої допомоги від 08.03.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні захисник Морозов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів та необхідних відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Працівниками поліції безпідставно та незаконно зупинено 05.02.2023 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ні матеріали справи, ні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять відомостей щодо підстав для його зупинки, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». У порушення вимог п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором поліції не перелічені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, виявлені у останнього, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 своє перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечував, наявність ознак сп`яніння заперечував, однак інспектор, відразу, без зазначення водієві ознак сп`яніння, запропонував йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Dragger, після чого, не з`ясував у водія, чи згоден він з результатами тестування, а у разі незгоди, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Не отримавши відповіді ОСОБА_1 щодо результатів його огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, скориставшись бажанням водія якнайшвидше їхати. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 не надано результатів тестування, що підтверджується відсутністю його підпису в тесті Dragger та свідчить про упереджене ставлення співробітників поліції до ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було надано направлення до закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність вказаного направлення в матеріалах справи, чим порушено вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції. Окрім того, поліцейськими не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Dragger Alkotest 6820 ARHJ-0267, не надано для ознайомлення свідоцтво про його повірку. Порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому, на думку захисника, провадження в справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення захисника Лещенка О.О., Морозова Є.Є., дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містяться у п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами у медичному закладі.

Склад даного правопорушення, у розумінні п. 2.9 «а» ПДР України, матиме місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.9 а) ПДР України, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 05.02.2023 о 10 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , на 83 км + 700 м траси Н-11 у Новопільській територіальній громаді Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В установленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Dragger ARHJ-0267, тест № 854 позитивний, складає 0,89% проміле; тест № 854 від 05.02.2023 з результатами 0,89%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.02.2023, який підписаний ОСОБА_1 ; рапорт інспектора поліції щодо виявлення та фіксації правопорушення за участі водія ОСОБА_1 , довідку з адмінпрактики про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкоголю. Працівник поліції, помітивши, що водій ОСОБА_1 вживає енергетичний напій, висловив йому вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Dragger. При цьому, поліцейським не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння, не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що визначений ст. 266 КУпАП. З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту, про що також свідчить тест № 854, який не містить підпису водія про ознайомлення та згоду з результатами тестування.

Висловлюючи ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragger, інспектор прийняв таке рішення самостійно, не отримавши від водія ні згоди, ні відмови від проходження огляду. Не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а також не зафіксована безпосередньо сама пропозиція працівників поліції пройти повторний огляд водієм на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Натомість, інспектором поліції повідомлено водія, що після проведеного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Dragger, щодо ОСОБА_1 буде одразу складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять направлення водія на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. II Інструкції № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У порушення вищевказаних вимог Інструкції № 1452/735, інспектором поліції не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Окрім того, суд зауважує, що викладені в акті огляду на стан сп`яніння підстави його проведення (почервоніння шкірного покрову, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі ознаки, згідно з відеозапису з місця події, у ОСОБА_1 інспектором поліції встановлено не було, про них не повідомлено, що суперечить вимогам п. 3 розд. 1, п. 1 розд. ІІ Інструкції № 1452/735. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення, його поведінка, мова та рухи цілком відповідали обстановці.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце в матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290176 від 05.02.2023, складеному щодо ОСОБА_1 . Інших доказів або заперечень з боку поліцейських не надано.

Посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 суд до уваги не бере та зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан, який наразі триває.

Згідно з п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, але не виключено: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту.

Таким чином, зупинка ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Разом з тим, правомірність зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля не впливає на висновки суду щодо недоведеності належними і допустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 1 КУпАП, якою визначено завдання цього Кодексу, вимог ст.62 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, відповідно до яких, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.04.2023

Суддя: