Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши адміністративні протоколи, що надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу ААБ №091647, 14 .05.2023року о 17:30год. , в с.Прибужжя, по вулиці Зазхинсиків України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 , д/н НОМЕР_1 ,скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль MAZDA, під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що після зіткнення транспортних засобів внаслідок ДТП, він разом з водієм ОСОБА_3 дійшли згоди вирішити спір добровільним шляхом без втручання працівників поліції, тому разом поїхали до механіка оцінити збитки спричинені пошкодженням машини. Оцінивши збитки, вони згоди не дійшли і повернулися назад. Родичі ОСОБА_4 викликали поліцію. Тому вважає, що в його діях відсутній умисел на ухилення від оформлення правопорушення і місце пригоди вони залишили разом з метою оцінки збитків, спричинених пошкодженням автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди не з метою приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Крім того, Правила дорожнього руху України дозволяють учасникам дорожнього руху при вчинені ДТП , за обоюдним погодженням складати европротоколи і вирішувати спір без втручання правоохоронних органів.

Будь-які інші докази, які б свідчили про наявність умислу в діях особи та складу правопорушення, до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, .

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП -закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова