ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором Вижницького фахового коледжу мистецтв та дизайну ім. Василя Шкрібляка, захисника Токар А. П., представника управління західного офісу Держаудит служби в Чернівецькій області - Котельбан Н. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-20-0002/2023 ПР від 21 квітня 2023 року, директором коледжу ОСОБА_1 та директором ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Тимофійчуком В. М. укладено Договір про закупівлю електричної енергії на 2021 календарний рік з ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» від 25.01.2021 року № 1/21 з порушенням, які виявлені при перевірці заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Макаренком Русланом Степановичем під час перевірки закупівель у Вижницькому фаховому коледжі мистецтв та дизайну імені Василя Шкрібляка.

Підпунктом 13.7 договору №1/21 визначено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією. При цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально

ЄУНСС: 713/1221/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А. Ю.

Номер провадження: 33/822/371/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

При цьому, додатковою угодою № 1 від 27.05.2021 року, підписаною директором коледжу ОСОБА_1 та директором ТОВ «ЧОЕК» - Тимофійчуком В. М. , збільшено ціну закупівлі електроенергії до 3,67 грн/кВт, або на 9,9 % від ціни договору (3,34 грн/кВт).

Як підставу для внесення змін, постачальник листом від 17.05.2021 р. № 6595/1 повідомив споживача, що ТОВ «ЧОЕК» було досліджено рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед», що розміщенні на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» та встановлено коливання середньозваженої ціни електричної енергії в ОЕС України в сторону збільшення становить 14,5%.

В якості документального підтвердження факту коливання ціни на ринку електричної енергії, ТОВ «ЧОЕК» надає інформації із сайту ДП «Оператор ринку» щодо результатів торгів РДН станом на 22.02.2021 та 14.05.2021 року та повідомляє, що новий тариф становитиме 3,67 грн. кВт/год з ПДВ.

Проте, ТОВ «ЧОЕК» не надано довідки про коливання ціни які б відповідали умовам п. 13.7 договору від 25.01.2021 № 1/21, та відповідно інформації із сайту ДП «Оператор ринку» не можуть бути підставою для внесення змін до договору.

Таким чином, вносячи зміни до істотних умов договору щодо підвищення ціни за одиницю товару додатковою угодою №1 від 27.05.2021 на 9,9%, при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку. Замовник порушив вимоги - 13.7 договору від 25.01.2021 року № 1/21 та п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України № 922.

Порушення допущено директором ТзОВ ЧОЕК Тимофійчук В. М. та директором коледжу ОСОБА_1 , якими підписано додаткову угоду № 1 від 27.05.2021 року на збільшення ціни.

Враховуючи, що додаткову угоду №1 від 27.05.2021 року укладено з порушенням законодавства, наступні додаткові угоди № 2-№5 також укладено з порушенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України № 922 в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Відповідно до пояснень директора коледжу ОСОБА_1 слідує, що підставою для укладання в 2021 році додаткових угод № 1-5, послужило те, що постачальником електроенергії надавалась інформація про зростання ринкової вартості закупки електричної енергії, що підтверджувалась ціновими довідками відповідного періоду та зобов`язувало сторони укладати додаткові угоди.

При цьому, проведеним під час перевірки аналізом середньозважених цін електроенергії на РДН у торговій зоні «ОЕС України» ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua) встановлено тенденцію до зменшення середньої ціни за мВт/год згідно середньодобових значень після дати укладання договору, а саме: за лютий 2021 року згідно середньодобових значень ціна збільшилась у порівняні із січнем 2021 року на 13,7%; за березень 2021 року, згідно середньодобових значень ціна зменшилась у порівнянні із лютим 2021 року на 16,24 %; у квітні 2021 року збільшилась у порівнянні із березнем 2021 на 5,79 %; у травні 2021 року ціна зменшилась у порівнянні із квітнем 2021 на 28,56 %.

Таким чином, додаткові угоди № 1 від 27.05.2021 року, №2 від 10.08.2021 p., № 3 від 11.08.2021, №4 від 12.08.2021 та № 5 від 27.08.2021 року укладені з порушенням п .2 ч. 5 статті 41 Закону України № 922, що призвело до недоотримання Коледжем активів (електричної енергії) в кількості 2 402,5 кВт на суму 8 024,6 гривень, чим завдано збитки Коледжу на вказану суму.

Також, перевіркою встановлено, що у результаті проведеної процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-11-25-006664-с (предмет закупівлі - природний газ), укладено Договір про закупівлю природного газу на 2021 календарний рік з ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" від 06.01.2021 року №1 (надалі договір № 1, основний договір), який підписаний директором коледжу ОСОБА_1 та комерційним директором Львівського регіону ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" - Синькевич І. В .

Підпунктом 11.5.1 договору №1 визначено, що «Сторона, яка ініціює внесення змін до цього Договору у порядку передбаченому п. 11.5 повинна надати іншій Стороні письмове звернення з обґрунтуванням необхідності внесення змін таких змін».

Так, додатковою угодою від 20.01.2021 року № 2 підписаною в.о. директора коледжу ОСОБА_1 та директором ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ЕРУП"- Синькевич І. В. , Сторонами внесено зміни до істотних умов договору, зокрема, підвищено ціну за 1 000 куб. м. газу до 4 921,90 грн. з ПДВ за 1 000 куб. м. та зменшено обсяг природного газу в грудні з 6,821 тис. куб. м. до 3,605 тис. куб. м. Загальний обсяг постачання склав 33.426 тис. куб. м. газу. Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання, а в частині постачання природнього газу з 16.01.2021 року та діє до закінчення дії Договору».

Як підставу для внесення змін, Постачальник листом від 19.01.2021 № 01/01 надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.01.2021 -№64/21, про приведену вартість природного газу на європейському хабі TTF станом на 30.11.2020 р. ціна становила 7 802.83 грн/1 000 куб. м. з ПДВ та рівень коливання та 31.12.2020 р. становила 9 909,13 грн/1 000 куб. м. з ПДВ та рівень коливання між вказаними датами +26,99%.

Проте, у вказаній довідці відсутня інформація щодо коливання цін на природній газ після укладання договору № 1 (06.01.2021) та датою укладення ; додаткової угоди № 2 (20.01.2021).

Таким чином, вносячи зміни до істотних умов договору щодо підвищення ціни і одиницю товару додатковою угодою № 2, при відсутності документів, що стверджують коливання ціни на ринку, Замовник порушив вимоги п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922 в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому, внаслідок укладання додаткової угоди № 2 з порушенням норм закону № 922, то Додаткові угоди №3 - №19 також укладені з порушенням норм закону № 922.

Зокрема: додатковою угодою № 3 збільшено ціну на 20,18%, додатковою угодою №4 збільшено ціну на 31,80 %, додатковою угодою № 5 збільшено ціну на 44.58 %, додатковою угодою №6 збільшено ціну на 58,66 % додатковою угодою № 7 збільшено ціну на 74,14 % додатковою угодою №8 збільшено ціну на 72,24 % додатковою угодою № 9 збільшено ціну на 89,08 % додатковою угодою № 10 збільшено ціну на 107,59 % додатковою угодою № 11 збільшено ціну на 123,42 % додатковою угодою № 12 збільшено ціну на 143,51 % додатковою угодою № 13 збільшено ціну на 166,79 % додатковою угодою № 14 збільшено ціну на 192,89 % додатковою угодою № 15 збільшено ціну на 221,13% додатковою угодою № 16 збільшено ціну на 252,84% додатковою угодою № 17 збільшено ціну на 287,41 % податковою угодою № 18 збільшено ціну на 315,40% додатковою угодою №19 збільшено ціну на 356,52 % до ціни за 1 тис. куб. м. газу визначеної основним договором № 1.

Відповідно до пояснень директора коледжу ОСОБА_1 слідує, що підставою укладання додаткових угод №1-20 була інформація Постачальника про зростання ринкової вартості закупки природного газу згідно, яка опублікована на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», що підтверджувалась ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати відповідного періоду.

Проте, як вже зазначалося вище, у вказаній довідці відсутня інформація про коливання цін на природний газ після укладання договору № 1 (06.01.2021) та датою укладення додаткової угоди № 2 (20.01.2021).

Таким чином, внаслідок укладання протягом періоду з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року вказаних вище додаткових угод з порушенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України № 922, коледжем отримано зменшений на 9060 куб. м. обсяг газу та зайво сплачено за природний газ за цінами, що були збільшені всупереч законодавства на загальну суму 43 108,65 грн, чим завдано збитку Коледжу на вказану суму.

Місцем вчинення правопорушення є Вижницький фаховий коледж мистецтв та дизайну імені Василя Шкрібляка - вул. Д. Загула, буд. 13, м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, поштовий індекс 59200 .

Період вчинення порушення: дата укладення додаткових угод з порушенням законодавства, а саме: з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року по закупівлі електричної енергії та з 20.01.2021 року по 20.10.2021 року по закупівлі природного газу.

Сума матеріальної шкоди, заподіяної порушником: вказаним правопорушенням понесено зайві витрати бюджетних коштів в загальній сумі 51 133,25 гривень.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, є такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, в тому числі даних вказаних в поданому до суду запереченні та доданих документів, що призвело до необґрунтованого, неспівмірного та не вірного застосування стягнення, як виду покарання за адміністративне правопорушення, складу якого в його діях немає.

Стверджує, що внаслідок зміни ціни за одиницю товару постачальником було надіслано на адресу ВФКМД пропозиції про зміну умов договору (проекти додаткових угод № 1-5) із ціновими довідками, якими вони обґрунтовують підвищення ціни на електроенергію з моменту подання цінової пропозиції учасником торгів і до укладення договору.

Пунктами 13.7. та 13.8 Договору № 1/21 від 25.01.2021 року допускається зміна ціни у бік збільшення за умови, якщо дотримані вимоги ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та надано офіційні документи уповноважених органів, що фіксують коливання.

В договорі, законі, роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», передбачено можливість використання офіційної інформації з офіційного веб-сайту для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Як договір № 1/21 від 25.01.2021 р., так і додаткова угода до нього № 1-5, ніким не оскаржувались, не визнані судом недійсними, були чинними і виконані сторонами договору.

Зазначає, що в постанові, протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки закупівель № 20-34/2 від 27.02.2023 р. державний аудитор також зазначає, що згідно додаткової угоди від 20.01.2021 року № 2, сторонами внесено зміни до істотних умов договору, зокрема, підвищено ціну за 1 000 куб. м. газу до 4 921,90 грн з ПДВ за 1 000 куб. м. та зменшено обсяг природнього газу в грудні з 6,821 тис. куб. м. до 3,605 тис. куб м. Загальний обсяг постачання склав 33,426 тис. куб. м. газу. Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що «Ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання, а в частині постачання природного газу з 16.01.2021 року та діє до закінчення дії Договору».

Як на підставу для внесення змін постачальник листом від 19.01.2021 № 01/01 надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.01.2021 № 64/21 про приведену вартість природного газу на європейському хабі ТТГ до кордону України станом на 30.11.2020 р. ціна становила 7 802, 83 грн/1 000 куб. м. з ПДВ, та 31.12.2020 р. становила 9 909, 13 грн/1 000 куб. м. з ПДВ та рівень коливання між вказаними датами + 26,99 %.

Вважає, що Управління Держаудитслужби, і суд хибно стверджують, що у вказаній довідці нібито відсутня інформація щодо коливання цін на природній газ після укладання договору № 1 (06.01.2021) та датою укладання додаткової угоди № 2 (20.01.2021), невірно зазначаючи, що вносячи зміни до істотних умов договору щодо підвищення ціни за одиницю товару додатковою угодою № 2, при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, замовник порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. І що при цьому, внаслідок додаткової угоди № 2 з порушенням норм Закону № 922, то і Додаткові угоди № 3-№ 19 також укладені з порушенням норм Закону № 922.

Вказує на те, що ні в акті перевірки, ані в протоколі Управління Держаудитслужби не зроблено належного і нормативно підтвердженого розрахунку відсоткового збільшення ціни на газ (20,18%, 31,80%, 58.66%, 166,79%, 315,40%, 356,52%), і чим підтверджено правильність зазначених відсотків, яким законодавчим актом таке нарахування регулюється. Не надано і сам Розрахунок нарахування відсотків та розрахунок затримання коледжем, нібито, зменшеного обсягу газу на 9 060 куб. м. та переплату на загальну суму 43 108,65 грн.

Апелює на те, що жодних доказів, які б свідчили, що в зазначений період відбулося зміна ціни природнього газу на європейському хабі ТТГ до кордону України станом на 06.01.2021 р., 20.01.2021 р., заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Макаренком Русланом Степановичем - не було надано. Відсутні і докази, які б свідчили про порушення порядку застосування 10 процентів, при подальшому укладенні додаткових угод, що підтверджує правильність розрахунку 10 процентів пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку, а також, з яких первинних даних потрібно нараховувати, та який механізм нарахування.

Додатково повідомляє, що аналізуючи стан ринку за 2021 р. можна побачити значне зростання вартості природнього газу до 40,00 грн за 1 куб. м. Разом з тим, згідно останньої додаткової угоди коледж здійснював закупівлю природнього газу за ціною 20,50 грн за 1 куб. м.

Окрім того стверджує, що збільшення ціни на газ не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, яка в підсумку склала 164 522, 58 грн з ПДВ при запланованій сумі 329 780,00 грн з ПДВ (економія коштів склала - 165 257,42 грн).

Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-20-0002/2023 ПР складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки дата виявлення особи, яка вчинила правопорушення 27.02.2023 р., що підтверджується Актом перевірки закупівель № 20-34/2, проте протокол складено лише 21.04.2023 року.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Токар А. П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування представника управління західного офісу Держаудит служби в Чернівецькій області - Котельбан Н. Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі письмовими доказами.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом належним чином не проаналізовано вказані обставини.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає, в тому числі за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДАСУ № 13-20-0002/2023 ПР від 21 квітня 2023 року заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Макаренком Р. С. зазначено, що директор коледжу ОСОБА_1 укладаючи додаткові угоди з директором ТзОВ (ЧОЕК) Тимофійчуком В. М. та комерційним директором Львівського регіону ТОВ (ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП) Синкевич І. М. без довідок про коливання ціни.

В судовому засіданні апеляційного суду представник західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області - Котельбан Н. Д. пояснила, що форма довідки про коливання ціни на ринку ніким не розроблена, а тому в якій формі вона має бути подана, остання не знає.

Представник ОСОБА_1 - Токар А. П. в судовому засіданні апеляційного суду надала: - цінові довідки Торгово-промислової палати України № 145/21 від 20 січня 2021 року, № 146/21 від 21 січня 2021 року, № 147/21 від 22 січня 2021 року; - довідки про коливання цін на природній газ для підприємств протягом 2021 року; відповідь на лист № 157 від 13.06.2023 року від ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» від 16.06.2023 р. № 12.3/1981; - технічну специфікацію ТзОВ «ЛНЗ ЕНЕРГО»; - технічну специфікацію ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» вих. № 1 від 10.12.2020 р.; - технічну специфікацію ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ».

А отже, посилання у вищевказаному протоколі, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України № 922 "Про публічні закупівлі" є безпідставними, оскільки стороною захисту суду надані довідки про коливання цін на ринку, а представником західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області - Котельбан Н. Д. не було конкретизовано в якій саме формі мають подаватися вказані довідки, а подані стороною захисту документи нею під сумнів не ставилися.

Враховуючи наведене, підвищення ціни за одиницю товару належним чином обґрунтовано, що спростовує висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди.

Будь яких достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-20-0002/2023 ПР від 21 квітня 2023 року (а. с. 1) матеріали даної справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлю в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Таким чином, судом не було досліджено всі обставини, що стосуються події правопорушення, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній