Справа № 473/1067/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №167998 від 06.03.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.03.2023 року ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без відповідних документів за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 ».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину за складеним стосовно нього протоколом не визнає. Зазначив, що господарською діяльністю не займається, а веде ремонт будинку та працює відбійним молотком. До його двору прийшли представники поліції, так як сусіди викликали ніби через виробництво, шум, дискомфорт. Казав поліцейським, що виробництва не має, працює відбійним молотком. Поліція сказала, що треба відреагувати на повідомлення про правопорушення, тому склали протокол. Зазначив, що займається ремонтом. Вказав, що на території домоволодіння нічого не виробляється. Проте там адреса реєстрації місця підприємницької діяльності його батька. Скарги ж від сусідів надходять лише тоді, коли він займається ремонтом. Вказав, що ніякою господарською діяльністю особисто він не займається.

Окрім протоколу серія ВАВ №167998 від 06.03.2023 року суд дослідив надані поліцією матеріали справи, з яких вбачається, що згідно із заявою ОСОБА_2 від 06.03.2023 року, яку нею подано до поліції, зазначено, що вона просить провести перевірку за фактом, що громадянин ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 веде незаконні роботи, влаштував промзону, а саме: виготовлення воріт, решіток, пам`ятників, цим самим через користування електроприборами відбувається збій напруги, роботи дуже шумні, брудні. Вказує, що вона вважає, що у даного громадянина документів для ведення даного бізнесу немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 в приватному секторі створив завод, через шум та пил нічого не росте. Вважає, що він має мати повагу до сусідів. Вказала, що вона бачила, що ОСОБА_6 виготовляє конструкції та поліція все фотографувала, чого фото не надали поліцейські до суду - їй не відомо.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що кілька років ОСОБА_3 займається виготовленням пам`ятників, металоконструкції. Здійснює їх фарбування. Від такої діяльності є шум, пил, бруд. Працюють люди. Тому це створю дискомфорт для сусідів. ОСОБА_7 при цьому вона не бачила. Вказала, що це приватний будинок.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що поруч з її житлом, там де здійснює свою діяльність ОСОБА_3 , пиляється камінь, пил стоїть стовпом, фарбується. Чотири роки йде така діяльність. Власника житла вона не бачила. Вказала, що розміщено оголошення про продаж відповідної продукції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі серія ВАВ №167998 від 06.03.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.03.2023 року ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без відповідних документів за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 ».

Проте у в протоколі не вказано які ж саме норми та якого нормативного акту було порушено ОСОБА_1 , не зазначено, які дозвільні документи на яку господарську діяльність мала мати вказана особа Також, відсутня інформація та не надано доказів того, чи перевірено працівниками поліції чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Зміст правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідних документів. Проте не вказано яких саме.

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено ОСОБА_1 .

Зазначені відомості відсутні і в інших матеріалах справи.

Крім того, поліцією під час складання протоколу не перевірено того чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, оскільки з наданих ним документів, а саме даних особового рахунку на електроенергію, витягу з реєстру будівельної діяльності та будівельного паспорту вбачається, що власником нерухомого майна, де можливо відбувається правопорушення, є ОСОБА_7 .

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАВ №167998 від 06.03.2023 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушив ОСОБА_1 не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону він порушив та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, відсутні докази того, що він є власником житла, де можливо відбувається правопорушення, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар