П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП (справа №308/4551/23 пров. 3/308/2740/23) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №308/4548/23 пров. 3/308/2739/23).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2023 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП (справа №308/4551/23 пров. 3/308/2740/23) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №308/4548/23 пров. 3/308/2739/23), об`єднано в одне провадження, якому присвоїно єдиний унікальний номер справи 308/4548/23 пров. 3/308/2739/23). При цьому матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 та ч. ч. ст. 126 КУпАП - повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Повторно до суду для розгляду матеріали справи надійшли 07.06.2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099623 від 26.02.2023, 26.02.2023 о 13 год. 05 хв.. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська (площа Кирила і Мефодія), водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим вчинив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №099962 від 26.02.2023 вбачається, що 26.02.2023 о 13 год. 05 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська / площа Кирила і Мефодія, водій ТЗ Renault Megane АО8242 НМ гр.. ОСОБА_1 керував т.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим вчинив порушення п.п. 2.1 А ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в т.ч. і шляхом надсилання електронних повісток у формі смс повідомлень на його мобільний номер телефону, а також оголошення про його виклик в судове засідання було розміщеного на веб сайті судова влада України Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність на керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Диспозиція ч.2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099962 від 26.02.2023 вбачається, що 26.02.2023 о 13 год. 05 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська / площа Кирила і Мефодія, водій ТЗ Renault Megane АО8242 НМ гр.. ОСОБА_1 керував т.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим вчинив порушення п.п. 2.1 А ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099623 від 26.02.2023, 26.02.2023 о 13 год. 05 хв.. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська (площа Кирила і Мефодія), водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим вчинив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно відеозапису з боді-камери поліцейського, (DVD диск міститься в матеріалах справи) вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 вказано на вчинене ним правопорушення. На вимогу працівника поліції, пред`явити документи ОСОБА_1 , повідомив, що посвідчення водія він не отримував, крім того повідомляє що йому 17 років, пред`являю паспорт громадянина України.

Відповідно до ч. 1ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП,.. якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті…

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 26.02.2023, таким чином станом на день розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2. ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з незалежних від суду причин на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099623 від 26.02.2023, увину ОСОБА_1 ,, ставиться те, що він 26.02.2023 о 13 год. 05 хв.. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська (площа Кирила і Мефодія), здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим вчинив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, частинною 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні інспектором поліції, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Зі змісту відеозапису воді камери, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський повідомляє, що: «водій проїхав на заборонений сигнал світлофору червоне світло, тому, що у нас із нашої лінії уже було зелене світло». Проте, жодного доказу, в т. ч. фото-, відео- докази вказаному до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. На наявному відеозаписі факт порушення ПДР не зафіксовано. Відеозапис починається уже із моменту коли працівники поліції спілкуються із водієм після його зупинки.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи містять власне протоколи про адміністративні правопорушення за ч2 ст. 126 та ч.2 ст. 122; відеозапис з місця поді, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Таким чином, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт порушення Правил дорожнього руху.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП працівниками поліції не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушення, не доведено винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 38, 122, 126, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош