ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/706/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/171/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойка П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П. В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Бойко П.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся; працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП не запропонували йому пройти відповідний огляд на місці зупинки автомобіля; пропозицію поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 медичного освідування він сприйняв, як необхідну для зазначення обтяжуючої обставини і при тому відповів, що від освідування відмовляється.

Вбачає порушення закону у тому, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує траснпортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огялду на стан алкогольного спяніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181033 від 07 січня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області В. Крамар з якого вбачається, що 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6376413 від 07 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за фактом порушення п. 31.6 (б) ПДР України, вчиненого 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області , а саме те, що він керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горів задній лівий габарит в умовах недостатньої видимості;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, що стверджується його підписом;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0438 083 22, яке чинне до 15 червня 2023 року;

- рапорті помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 07 січня 2023 року, з якого вбачається, що 07 січня 2023 року під час патрулювання ГРПП по вул. Центральна в с. Великий Ходачків було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Відносно водія винесено адміністративну постанову серії ЕАР №6378413 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та псля його відмови від такого огляду, проїхати в найближчий медичний заклад, на що останній відмовився;

- відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції 07 січня 2023 року було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 повідомлено про підставу зупинки, а саме про те, що в його транспортному засобі не горів задній габарит. Після перевірки документів, у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, однак останній відмовився, після чого його було направлено до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду, однак водій також відмовився. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, виходжу з того, що вони спростовуються інформацією, зафіксованою на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, з якої вбачається що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та після його відмови запропонували йому проїхати у медичний заклад, на що водій ОСОБА_1 відповів: «Ні», після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП та роз`яснили водію права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, факт роз`яснення водію прав підтверджується його підписом у протоколі адміністративне правопорушення серії ААБ №181033 від 07 січня 2023 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому посилання адвоката на те, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки сприйняв, що медичне освідування потрібне поліцейському для зазначення обтяжуючої обставини його винуватості при винесенні постанови, не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, що не розуміє у зв`язку із чим йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави проведення такого огляду. Після того, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили йому права, останній жодних заперечень чи висловлювань щодо незрозумілості йому ситуації не висловлював. Також, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що випив вчора, тому не дув, що розцінюється судом як розуміння ОСОБА_1 процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П. В. - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойка П. В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя