Справа № 644/1917/22
Провадження № 3-в/644/6/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальниця Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що вищевказана постанова суду перебуває на виконанні в органі пробації з 07.02.2023. За час виконання ОСОБА_1 на виклики до органу пробації з`явився лише один раз, ухиляється від виконання постанови.

Представник Індустріального районного відділу в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, згідно якої подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка про виклик в судове засідання повернута на адресу суду з відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Є. Нечитайла від 22.06.2023 при виконанні постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила, що її син протягом тривалого часу за вказаною адресою не проживає, веде аморальний спосіб життя, зловживає наркотичними речовинами, зв`язку з матір`ю не підтримує, його місце знаходження їй не відомо.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Начальниця органу пробації, ініціюючи своє подання перед судом, не врахувала ту обставину, що ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, ніде не працює, не має законного джерела доходу, у зв`язку з чим заміна стягнення у виді громадських робіт на штраф, може залишитись без виконання, що нівелює мету стягнення, визначену ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, застосоване до ОСОБА_1 постановою суду, не може бути замінено іншим видом адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.