КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/742/23 Суддя І інстанції - Омелян І.М.
Провадження № 33/824/1238/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є дані, які підтверджують звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення не стягується.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 о 15:00, у м. Києві, по пр-ту Шухевича, 14, керував автомобілем «Geely MR-7151А», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 470645. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, просить скасувати постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, не взято до уваги пояснення та докази надані ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Також апелянт вказує, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на місці, однак працівниками поліції не було ніяким чином проведено даний огляд, яким чином працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не відомо.

Крім того, апелянт зазначає, що у порушення норм ч. 2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак останній не розуміючи наслідки відмови від огляду, оскільки працівники поліції йому належним чином не роз`яснили, що у разі відмови від огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, його також буде притягнуло до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має право також пройти огляд у медичному закладі самостійно на протязі двох годин, та в подальшому надати результат огляду до Управління патрульної поліції у м. Києві. Вказує апелянт, що причиною відмови ОСОБА_1 від огляду в присутності працівників був його стан здоров`я, а працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що даний огляд він має право пройти самостійно, тому він був упевнений, що діє в правовому полі.

Апелянт вказує, що цього ж дня ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, де пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння, та отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказує, що висновок буде надано суду.

До апеляційного суду адвокат Сіренко М.Ю., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутність адвоката, який був ним залучений лише для написання апеляційної скарги, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, допитавши працівника поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Сіренко М.Ю., порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№441302, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2022 о 15:00, у м. Києві, по пр-ту Шухевича, 14, керував автомобілем «Geely MR-7151А», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 470645, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом з місця події (а.с.11).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Що стосується доводів апеляційної адвоката, про те, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вонине заслуговують на увагу, оскільки огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими 25.12.2022 у ОСОБА_1 відповідно до п.1, 4 розділу 1, п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, зокрема, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також те, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він має право пройти огляд у медичному закладі самостійно на протязі двох годин, та в подальшому надати результат огляду до Управління патрульної поліції у м. Києві є неспроможними і спростовуються дослідженим в ході апеляційного перегляду справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Geely» під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. На що ОСОБА_1 , посилаючись на стан здоров`я, а саме, на те, що він носить сечовивідний катетер, який наразі у нього відсутній, повідомив, що такий огляд пройти не зможе. Після чого, працівником поліції було запропоновано останньому проїхати до аптеки, та придбати катетер та все ж пройти огляд у лікаря нарколога. Проте, ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції працівника поліції та вказав, що огляд він пройде самостійно. Тоді, працівником поліції було роз`яснено останньому, що огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога проводиться за обов`язковою присутністю працівника поліції і проходження такого огляду самостійно не передбачено чинним законодавством України. Також, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати не лише до аптеки, а й за необхідності до нього додому та взяти катетер і все ж пройти огляд, оскільки в разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування та штраф. Отже, працівником поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі умови для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога та роз`яснення наслідки, які відмови, так і самостійного проходження огляду. Також, ОСОБА_1 роз`яснювалось працівником поліції і те, що в нього буде дві години у лікаря нарколога і за необхідності йому нададуть необхідну кількість води. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 протягом тривалого часу продовжував посилатись на наявність в автомобілі продуктів, які можуть зіпсуватись, відсутність катетору, того, що він не пив воду протягом дня і не знає чи зможе здати аналіз, та все ж відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що був зупинений працівниками поліції, однак вказував про те, що повідомив останніх, що пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння не зможе, оскільки носить сечовивідний катетер, який наразі відсутній, у зв`язку з чим від проходження такого огляду відмовляється. Поліцейська запропонувала йому поїхати до дому та взяти катетор, коли вони приїхали, то йому повідомили, що в нього є 5-10 хв., після чого його машину заберуть на штраф майданчик. Проте, за цей час він піднявся лише на четвертий поверх (живе на 9), після чого спустився та вказав, що йому потрібно більше часу. Однак, працівниця поліції повідомила, що на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тоді, він попросив сусіда поїхати з ними та забрати автомобіль. Також ОСОБА_1 вказав про те, що поліцейська йому повідомила, що огляд він зможе пройти самостійно, але результати такого огляду будуть на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 є його сусідом, 25.12.2022 після роботи, приїхавши до дому помітив, що під`їжджає патрульний автомобіль марки «Шкода», з якого вийшов ОСОБА_1 , який на його запитання, повідомив, що йде додому взяти документи на автомобіль, потім зайшов в парадне. В цей час, працівники поліції залишились в автомобілі, хвилин через 15 - 20 вийшов ОСОБА_1 та почав показувати працівникам поліції якісь документи. Самої суті розмови він не чув, лише чув те, що машину заберуть на штраф майданчик. Тоді ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що сусід, тобто він, зможе забрати автомобіль. Підійшовши, працівник поліції вказала про те, що у ОСОБА_1 є підозра на наркотичне сп`яніння, однак він не хоче їхати до медичного закладу на огляд, у зв`язку з чим на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . Потім перевірили його посвідчення водія та він підтвердив, що зможе забрати авто. В його присутності ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд. По приїзду поліцейська склала протокол. Тоді він сів за кермо автомобіля «Geely» та відігнав його його на стоянку.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повідомила, що 25.12.2022 було зупинено водія, після перевірки транспортного засобу в системі Армор, було встановлено, що водій міг керувати в стані наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Однак, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього відсутній сечовивідний катетер, такий огляд пройти відмовився. Нею неодноразово, протягом значного проміжку часу, пропонувалось ОСОБА_1 поїхати до аптеки та придбати катетор чи до нього додому і взяти такий катетор, проте ОСОБА_1 на таку пропозицію не погоджувався. Також, останньому неодноразово роз`яснювалась відповідальність за відмову від проходження огляду, а також те, що самостійне проходження огляду не передбачено законодавством України. Далі ОСОБА_1 нібито погодився поїхати до нього додому та взяти катетор для проходження огляду. Однак, приїхавши до будинку ОСОБА_4 , останній зайшов до під`їзду та хвилин через 25 повернувся і повідомив, що поспілкувавшись з адвокатом, вирішив, що огляд пройде самостійно, а тому відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку. На що, йому вкотре було роз`яснено, що огляд проводиться в присутності працівників поліції, а самостійне проходження огляду не передбачено законодавством і оскільки він відмовляється, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважила працівник поліції і про те, що ОСОБА_1 прекрасно розумів наслідки відмови, оскільки вже неодноразово притягувався за ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 поросив сусіда проїхати з ними та забрати автомобіль. Приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вкотре підтвердив, що відмовляється пройти огляд у медичному закладі. Жодних лімітів по часу ОСОБА_4 , щоб взяти катетор вдома не встановлювалось, лише зазначалось, що як найшвидше. На переконання працівника поліції, ОСОБА_1 було забезпечено всі умови для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній в категоричній формі від такого огляду відмовився.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним показанням працівника поліції, які є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом подій, показаннями свідка та іншими матеріалами справи, у апеляційного суду немає.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису та пояснень працівника поліції, ОСОБА_1 всупереч його твердженням, було належним чином, в доступній формі та неодноразово роз`яснено, що огляд у лікаря нарколога має проводитись саме в присутності працівників поліції. До того ж не дивлячись на неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, працівниками поліції з метою дотримання прав останнього протягом певного часу пропонувалось поїхати до аптеки чи до дому, щоб взяти катетор, на які ОСОБА_1 не реагував, і лише через двадцять хвилин погодився прослідувати додому за катетором, однак зайшовши до під`їзду, та пробувши там понад 20 хв., повернувся, без нього, що підтвердив в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_3 , а тому посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що він погодився проїхати до дому та взяти катетор, однак часу який йому встановили працівники поліції, а саме 5-10 хв. було недостатньо і він зміг піднявся лише на четвертий поверх (живе на 9), а тому був вимушений спустився без катетора, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Щодо посилання адвоката Сіренко М.Ю. на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 25 грудня 2022 року, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, то вони є неспроможними, так як медичний огляд було проведено за зверненням самого ОСОБА_1 , а не у спосіб передбачений законом, а саме ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більш того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал