Номер провадження: 33/813/494/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Подуст Т.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 15.02.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Херсонській обл. громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до вказаної постанови, 16.08.2022 о 01 год. 30 хв. в м. Одесі, Фонтанська дорога, 71а/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 6810 прилад №ARBH 0629, що підтверджується тестом № 4686 з результатом огляду 1,56‰ проміле. Таким чином, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- 16.08.2022 о 01 год. 15 хв. він із гр. ОСОБА_3 під`їхали до буд. 71 а/1 на Фонтанській дорозі. Він був пасажиром, натомість автомобілем керував ОСОБА_3 , який пішов у магазин, а він, загубивши свої ключі переміщався в темряві по салону автомобіля. В подальшому, до припаркованого автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у тому, що він знаходитися у громадському місці у комендантську годину. Автомобіль був припаркований та знаходився у стані спокою.

- матеріали справи не містять жодного доказу того, що саме він керував автомобілем;

- огляд на стан сп`яніння проводився із порушеннями, оскільки на роздрукованому чеці зазначено, що огляд проводився 01.07.2004, тоді як огляд проводився 16.08.2022;

- судом не було надано оцінки тому, що поліцейським була надана для продування трубка, яка не була запечатана у пакет, що відображено на відеозаписі, та тому, що він вимагав від поліцейських доставити його на медобстеження у медичний заклад до закінчення двогодинного терміну;

- відеозапис із нагрудних камер поліцейського не є безперервним, він був навмисно вимкнений, коли ОСОБА_1 вимагав доставити його до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, так як був категорично не згоден з результатами драгеру;

- суд необґрунтовано зазначає, що водій ОСОБА_3 повинен бути на відеозаписі, оскільки він пішов від автомобіля о 01 год. 15 хв. а поліцейські підійшли до нього через 15 хв;

- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 йому не вручалася;

- щодо порушення працівниками поліції законодавства та отримання неправомірної вигоди він звернувся до Управління внутрішньої безпеки, однак поки що відповіді не отримав;

- судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №430700;

- роздруківкою результату приладу Драгер №6810 з результатом 1, 56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні апеляційного суду був досліджений наявний в матеріалах справи диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта відносно того, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує, що відповідно до матеріалів відеозапису, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 повідомив працівникам патрульної поліції, що керував автомобілем та пояснив, куди прямував. Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав взагалі про те, що з ним була інша особа, яка перебувала за кермом автомобіля ( час відеозапису 11 год. 38 хв.).

Апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 відносно того, що судом не було надано оцінки тому, що поліцейським була надана для продування трубка, яка не була запечатана у пакет, що відображено на відеозаписі, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розірвав пакет, в якому знаходилася відповідна трубка, уточнивши у працівника поліції як правильно відкрити пакет. ( відеозапис 03:54 хв.).

Що стосується зауважень відносно того, що огляд на стан сп`яніння проводився із порушеннями, оскільки на роздрукованому чеці зазначено, що огляд проводився 01.07.2004, тоді як огляд проводився 16.08.2022 апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, дійсно, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на роздруківці зазначено, що огляд проводився 01.07.2004.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, з метою повного та об`єктивного розгляду провадження, суддею Приморського райсуду м. Одеси був зроблений запит до УПП в Одеській обл. (а.с. 32) на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «DRAGER ALCOTEST 6810», серійний номер ARВН 0629.

В подальшому, на адресу суду 1-ої інстанції надійшли відповідні матеріали, зі змісту яких вбачається, що у зв`язку з заміною акумуляторної батареї на газоаналізаторі «DRAGER ALCOTEST 6810», серійний номер ARВН 0629, була збита дата та час, що не впливає на коректність роботи вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається. При цьому, згідно вказаної роздруківки, датою останнього градуювання (калібрування) вказаного газоаналізатора є 27.06.2022. Тобто вказаний газоаналізатор дозволений до використання.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що відеозапис не був безперервним та він вимагав доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи дає можливість зробити висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водночас вважає, що сукупність матеріалів, які містяться в справі дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 відносно порушення працівниками поліції законодавства та отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого він звернувся до Управління внутрішньої безпеки, однак поки що відповіді не отримав, апеляційний суд наголошує, що наявні матеріали справи доказів неправомірної поведінки працівників поліції не містять. Водночас, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до Національної поліції із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується зауважень ОСОБА_1 відносно того, що копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручалася, апеляційний суд приймає їх до уваги, однак зауважує, що вказана обставина не впливає на доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вдповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 15.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца