справа № 274/5359/22
провадження №3/0274/100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2022 11:54 в м. Бердичеві по вул. С.Сідлецького, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 06.04.2023,. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник просив провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 02.09.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся. ОСОБА_1 намагався протягом тривалого проміжку часу здати сечу для дослідження, інших зразків для дослідження в нього не відбирали.14.11.2022 ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп?яніння пройшов, проте Акт огляду не містить заключного діагнозу за результатами огляду та тестів.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 серії ААБ № 029967. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 14.11.2022;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221114_175948_467), на яких зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , 752000008, , , , , ) на яких 1 год. 45 хв. працівники поліції та лікар чекали доки ОСОБА_1 надасть їм зразок біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження. ОСОБА_1 неодноразово відвідував вбиральню для сечовипускання, однак, з його слів, не може надати сечу для лабораторного дослідження, оскільки відсутній відповідний позив Від відбирання крові ОСОБА_1 відмовився. Після майже двох годин вмовлянь здати біологічне середовище для лабораторного дослідження ОСОБА_1 не зміг. Дії ОСОБА_1 буди розцінені працівниками поліції як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- копією постанови серії БАД № 641221 від 14.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не міг здати сечу для аналізу, а інші біологічні матеріали у нього не відбирали, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, як після майже двогодинного вмовляння здати сечу, ОСОБА_1 пропонують відібрати інший біологічний матеріал кров, слину, сперму тощо, однак ОСОБА_1 від здачі інших біологічних матеріалів відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.12.2021 категорії А, А1, В, В1, С, D, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу від 26.09.2022 серії ААБ № 028592, 02.09.2022 о 16:40 в м. Бердичеві по вул. Вінницька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- медичний висновок від 26.09.2022 № 82 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп?яніння (амфетамін);

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20220927_114034_377), на якому зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеозапис ) на якому зафіксований факт проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 02.09.2022 в медичному закладі;

- копією постанови серії БАВ № 333488 від 02.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння.

Як вбачається з наданої суду копії Акта медичного огляду від 02.09.2022 № 82 та копії результату аналізу № 776, обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено шляхом відібрання зразків біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В результаті дослідження було виявлено амфетамін. Поряд з цим, висновок та діагноз за результатами огляду, заключний діагноз за результатами огляду та лабораторних досліджень в Акті медичного огляду відсутній.

Таким чином, висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 суд вважає недійсним, який не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).

Приймаючи до уваги, що заключний діагноз за результатом огляду і лабораторних досліджень в Акті медичного огляду не визначений, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недійним. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 02.09.2022) - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5359/22, 274/6646/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5359/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 14.11.2022), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 02.09.2022) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк