ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1617/22

31 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року о 00:40 год., у с.Мала Любаша по вул.Центральна, інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол серії ААД №119882 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.08.2022 о 00:10 год., у с.Мала Любаша по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Viper (150), державний номерний знак НОМЕР_2 засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що не керував мотоциклом, оскільки попередньо у нього порвався привідний цеп і на момент приїзду працівників поліції він не керував мотоциклом, бо фізично не міг цього робити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15.08.2022 перебував разом із ОСОБА_1 у с.Мала Любаша по вул.Центральна і що останній на момент приїзду поліцейських не керував мотоциклом, оскільки він був несправний. Також пояснив, що вживав разом із ОСОБА_1 та іншими знайомими спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що пам`ятає, як близько 22:00 год 14.08.2022 ОСОБА_1 вів несправний мотоцикл в руках по вул.Центральна в с.Мала Любаша, оскільки у того порвався цеп, а пізніше він стояв біля магазину по вказаній вулиці.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 15.08.2022 о 00:10 год., у с.Мала Любаша по вул.Центральна, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Viper (150), державний номерний знак НОМЕР_2 засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119882 від 15.08.2022 року у якому ОСОБА_1 вказав, що випив літру пива та змушений був їхати додому; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2022 року та направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022, у яких вказано ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук.

Також вказаний факт підтверджується долученими до протоколу відеозаписами, які містяться на оптичному диску, на яких зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що останній рухався із с.Ставок до себе додому (відеофайл VID46F, час 00:00:44) і що останній згідний з порушенням (відеофайл VID30F, час 00:01:15).

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної ками інспекторів поліції і суд розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі доводи спростовуються долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної ками інспекторів поліції і, крім того, на вказаних відеофайлах не зафіксовано присутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч