ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9232/22 Номер провадження 33/814/1085/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника - адвоката Момота Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 , 15.11.2022 о 20:45 год. в м. Полтаві по вул. Соборності, 72, керував транспортним засобом Fiat Ducato 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №541 від 15.11.2022, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Зокрема вказує, що він в один і той же день, час, на одному й тому транспортному засобі, в одному місці, скоїв три адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за які постановами Київського районного суду м. Полтави був притягнутий до адміністративної відповідальності за кожне з перерахованих правопорушень, що суперечить положенням ст. 36 КУпАП.

Посилається на необхідність застосування норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що копію постанови від 21.12.2022 отримано 03.03.2023, після чого було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_3 не приймав участь в розгляді справи, в судові засідання судом не викликався. Копію оскаржуваної постанови від 21.12.2022 його представник отримав лише 03.03.2023, про що свідчить запис на заяві про видачу копії судового рішення. Після отримання вказаної копії постанови, у визначений законодавством 10-ти денний строк, ним була подана до канцелярії місцевого суду апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 , 15.11.2022 о 20:45 год. в м. Полтаві по вул. Соборності, 72 керував транспортним засобом Fiat Ducato 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №541 від 15.11.2022, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи факт скоєного правопорушення, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить застосувати норми ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої в разі вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим прохає скасувати постанову та закрити провадження.

Так, правопорушник вказує, що стосовно нього як водія 15.11.2022 о 20:45 год. по вул. Соборності, 72 в м. Полтаві було складено три адміністративні протоколи - за керування транспортним засобом Fiat Ducato 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за ч.2 ст. 130 КУпАП, за порушення дорожнього руху, шо спричинило пошкодження транспортного засобу ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Всі три адміністративні справи були направлені на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

За результатами їх розгляду прийняті три окремі постанові про притягнення його до відповідальності.

Так, постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 (суддя Калько О.С.) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2022 (суддя Логвінова О.В.) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 (суддя Шиян В.М.) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Вважає, що при надходженні вказаних справ до суду їх розгляд мав здійснюватися в одному об`єднаному провадженні, а результатом такого розгляду мало б бути покарання, визначене за правилами ст. 36 КУпАП, коли стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, стосовно нього як правопорушника по трьом вказаним справам визначено окремі види стягнення, виконання яких повинно ним здійснюватися окремо, що є порушенням норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, нормами вказаної статті передбачено накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом або посадовою особою.

Між тим, в даному випадку зазначені справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Київського районного суду м. Полтави згідно протоколів автоматизованого розподілу були розподілені між трьома суддями вказаного суду Калько О.С., Логвіновою О.В. та Шияном В.М.

Тобто, подальший їх розгляд здійснювався не одними і тими ж посадовими особами, а різними суддями, що виключає застосування ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки мають місце положення ч.1 ст. 36 КУпАП.

Питання щодо доцільності об`єднання вказаних справ в одне провадження на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не вирішувалось.

Одночасно, нормами чинного КУпАП не передбачено об`єднання в одне провадження та накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - під час перегляду апеляційної скарги, оскільки така процесуальна дія виходить за межі дискреційних повноважень апеляційної інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна