гСправа № 358/797/22 Провадження № 3/358/120/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у «Богуслав Благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року о 00-05 год. ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Франка керував автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.09.2022 він їхав по вул. Франка у м. Богуславі в комендантську годину, оскільки йому зателефонувала дитина, яку було потрібно забрати додому з с.Івок, дитині 24 рочки. Його зупинили на перехресті біля магазину «Околиця» працівники поліції, які були разом з військовослужбовцями. Запропонували пройти огляд на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, без присутності свідків він продув у «Драгер», однак з результатом 1,85% не погодився, у протоколі поставив свій підпис, акт підписувати відмовився. На питання суду вказав, що в цей день пив пиво дві пляшки по 0.33 десь за годину, півтори до зупинки; у лікарню їхати йому працівники поліції не пропонували, направлення не видавали.

В судовому засіданні адвокат Божок М.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Свою позицію обґрунтував наступним. Так, зазначив, що після дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної боді камери, ним було виявлено ряд порушень поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, а саме:

- Так, в п. 4 Порядку та п. 6 Розділу II Інструкції № 1 вказано про те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В даному випадку працівники поліції нехтуючи вимогами Порядку та Інструкції № 1 залучили в якості свідків військовослужбовців, які спільно виконували завдання по охороні громадського порядку, що ставить під сумнів їх неупередженість.

Безпосередньо сумнів щодо неупередженості свідків полягає також в тому, що працівники поліції навіть під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не з`ясували анкетні данні свідків, не роз`яснили їм права, не зачитали складений протокол про адміністративне правопорушення та не надали зазначений протокол для підпису.

- Направлення на медичний огляд поліцейськими складений не був.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Підлужній О.М. з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, 14.09.2022 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні. Після настання комендантської години, тієї ночі біля магазину «Околиця», що по вул. Франка в м. Богуславі Київської області, здійснював зупинку транспортних засобів, тобто проводив перевірку транспортних засобів, які рухаються в комендантську годину. Близько 00 год., ним був зупинений автомобіль Рено, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час бесіди із даним водієм, ним були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Тому він запропонував останньому продути прилад Драгер або проїхати в медичний заклад для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В послідуючому, водій ОСОБА_1 продувши на місці прилад Драгер, не погодився з його показником 1,85 %, відмовився підписувати акт та чек з результатами продуття. Після цього водієві було запропоновано проїхати в Миронівську ЦЛ для проведення медичного огляду та виписано направлення. Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки військова комендатура, які не перебували у спільному патрулюванні, а були викликані працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначивши, що військові заступають в наряд спільно з працівниками поліції та мають окремі, від співробітників поліції, завдання. Вони не підпорядковуються працівникам поліції та їх мета лише забезпечення громадського порядку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення інспектора СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Підлужнього О.М., перевірив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2022 року о 00-05 год. в м. Богуслав по вул. Франка керував автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з результатами 1,85 % проміле, не погодився, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

14.09.2022 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180916, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2022 о 00 год 05 хв. в м. Богуслав по вул. Франка керував автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180916 від 14.09.2022, складеному у присутності двох свідків у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою «Drager» 6810 ARBC №0643 з результатом 1,85 % (позитивна), з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 14.09.2022 о 00 год 18 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,85 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022;

- відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

До протоколу долучено відеозйомку подій 14.09.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах керував транспортним засобом, порушив ПДР, внаслідок чого був зупинений екіпажами поліції та військовим автомобілем.

ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройшов, але з результатом тестування не погодився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

При цьому суд не погоджується з твердженнями захисника, що ОСОБА_1 не виписували направлення на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки пропозиції слідували неодноразово, а відмова останнього від проходження огляду викликає сумніви.

Так, з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 після продуття на приладі Драгер, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказані пропозиції були висловлені співробітником поліції чіткою і зрозумілою мовою, та їх смислове значення неможливо зрозуміти в іншій спосіб.

При цьому відповідь ОСОБА_1 на ці пропозиції, що він не хоче їхати до медичного закладу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо не складення направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та не пред`явлення такого направлення останньому та свідкам, на переконання суду, не свідчить про неправомірність дій поліцейських, оскільки за умови відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки, а і у медичному закладі, що було вчинено ОСОБА_1 у присутності свідків, працівники поліції позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Вказаним Порядком, також, не передбачено обов`язку співробітника поліції оголошувати таке направлення особі, яка відмовилася від проходження медичного огляду та свідкам.

Щодо доводів сторони захисту про існування сумнівів у неупередженості свідків військовослужбовців, які залучені інспектором поліції, суд зазначає, що вказані свідки не є працівниками поліції; мають свої окремі завдання з охорони громадського порядку у військовий час; не підпорядковані органам Національної поліції; не є знайомими учасників справ; були присутні під час спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами; ознайомилися з письмовими поясненнями, що підтверджується їх особистими підписами, тому суд не має сумнівів щодо їх неупередженості.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Саме таке стягнення, на переконання суду, є достатнім для досягнення його мети, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 05 квітня 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко