Справа № 487/5861/20
Провадження № 3-в/487/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року, начальник Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, суду від 22.12.2020 року по справі №487/5861/20 провадження №3/487/2015/20, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду перебуває на виконанні в Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 22.02.2021 року.

З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 не ознайомлений, оскільки за вказаною в постанові адресою не проживає, прийнятими заходами місце його проживання не встановлено. З огляду на викладене просила застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку його застосування.

До судового засідання представник Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області не з`явилась, подала заяву в якій просила провести розгляд а її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення №487/5861/20 провадження №3/487/2015/20 та особової справи №6/2021, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КпроАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року у справі №487/5861/20 провадження №3/487/2015/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпроАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч.4 ст. 299 КпроАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 22.02.2021 року.

В порядку виконання постанови інспектором було здійснено Запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу правопорушнику неодноразово направлялись Виклики до Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, та безпосередньо інспекторами неодноразлво здійснювалися виходи за вказаною адресою.

З рапортів старшого інспектора Бахнєвої Д. від 17.03.2021 року, 17.05.2021 року, 28.05.2021 року, 08.07.2021 року, 18.08.2021 року, 22.09.2021 року, 18.10.2021 року, 24.11.2021 року, 22.12.2021 року, 24.01.2022 року, вбачається, що в результаті здійснених виходів за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 , за даною адресою не проживає, місцезнаходження його не відомо.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КпроАП України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КпроАП України, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України"таст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КпроАП України у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпроАП України набрала законної сили та вчасно направлена до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, таким чином строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за такого ОСОБА_1 , слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304,305 КпроАП України,ст. 80 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року (справа №487/5861/20 провадження №3/487/2015/20) у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк