Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/182/23 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Макєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Макєєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.11.2022 року о 15 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Рятувальників, 24 у м. Кропивницькому, була неуважна, рухалась заднім ходом та допустила наїзд на транспортний засіб « Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.11.2022 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Рятувальників, 24 у м. Кропивницькому, була неуважна, рухалась заднім ходом та допустила наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Макєєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити проваджені по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення обставин справи та визнання виною.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що стосується дати вчинення правопорушення, то згідно вищевказаних протоколів є 20 листопада 2022 року, тобто на момент розгляду справи 27 березня 2023 року, даний день є першим проведеним судовим засідання по справі, строк притягнення до адміністративної відповідальності вичерпався.

Вважає, що згідно матеріал справи, на момент розгляду справи, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Також відеозапис не містить доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, з відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб та державні номери.

Матеріалами справи не підтверджено керування ОСОБА_1 , та порушення останньою правил дорожнього руху, яке призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що зумовлює відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 13.1 ПДР України, та результатом пошкодженням іншого транспортного засобу.

Доказів згідно ст. 251 КУпАП. а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, одо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу не долучено.

Відтак, можливо дійти висновку, що надані суду докази не свідчать про те, що безпосередньо ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. що виключає вчинення у подальшому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо письмових пояснень потерпілого по даній справі, то жодних інформативних даних, щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, не надано та також номер мобільного телефону не є у користуванні останньої.

Також ,відсутні будь-які докази отримання транспортному засобу Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_4 , потерпілого по справі, механічні пошкодження.

Вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 року серії ААБ №380679 та серії ААБ №380680 транспортний засіб Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 не є належним ОСОБА_1 та не перебуває у її розпорядженні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 380680 та ААД № 380679, яким підтверджується, що 20.11.2022 року о 15 год. 05 хв. по вул. Героїв Рятувальників, 24 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, з якого вбачається місце розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti». Видимі зовнішні пошкодження вказаного транспортного засобу передній бампер, переднє ліве крило - деформація та пошкоджено лакофарбове покриття.

- фотографіями, яка міститься на диску з якого вбачається, як ОСОБА_1 одягнена в сріблясту куртку, разом із дітьми заходять до приміщення магазину по вул. Героїв Рятувальників, 24 у м. Кропивницькому. Також на диску містяться фотографії пошкодженого бамперу транспортного засобу «Toyota Camry»;

- відеозаписом події, яка міститься на диску, відповідно до якого таж сама жінка ОСОБА_1 , будучи одягнена сріблясту куртку, разом із дітьми сідають в «Toyota Camry» та здійснюючи маневр заднім ходом допускає наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti».

- копією фотографії записки, виявленою потерпілим біля транспортного засобу, з якої вбачається напис «Извените, ударили Ваш бампер» та закреслений номер телефону НОМЕР_5 , а під ним НОМЕР_6 . При цьому, візуально усі написи зроблені однією і тією особою (а.с. 35). Досліджуючи вказаний доказ суд приходить до висновку, що напис з номером телефону НОМЕР_5 зроблений перший, а інший зроблений через деякий час однією і тією особою.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній повідомив, що 20.11.2022 він припаркував транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вул. вул. Героїв Рятувальників (колишня Волкова)Б 24 та пішов до магазину. Прийшовши з магазину, виявив записку. Зателефонувавши, особа повідомила, щоб він ремонтував транспортний засіб за свої кошти, а з ним розрахуються.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по вул.Героїв Рятувальників, 24 у м. Кропивницькому, була неуважна, та допустила наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п.п.2.3(б), 10.9 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортний засіб Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Також матеріалами справи доведено та в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, апелянтом не спростовані обставини, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Toyota Camry» в момент ДТП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена повністю.

Доводи захисту щодо того, що відеозапис не містить відомостей вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є такими, що не знайшли підтвердження та спростовуються самим відеозаписом та фотографіями, які містяться на диску, які у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_1 сідає в автомобіль та здійснюючи маневр заднім ходом допускає наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti».

Також, не можуть бути враховані доводи захисту щодо того, що з відеозаписів не можливо ідентифікувати номери реєстрації транспортних засобів, як підстава для закриття провадження у справі, оскільки з відеозаписів можливо ідентифікувати транспортні засоби «Chevrolet Lacetti» та «Toyota Camry», встановити наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», а також фактичні обставини справи.

Окремо необхідно зазначити про виявлений потерпілим записку з номерами телефону, у тому числи з номером ОСОБА_1 , яка на думку суду, зроблена виключно ОСОБА_1 .

При цьому, апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_1 , а лише зводяться до заперечення наявних доказів.

Разом з тим, доводи апеляції про відсутність факту керування ОСОБА_1 є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.11.2022.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про закриття провадженняу справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення обставин справи та визнання виною, необхідно зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження, оскільки під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Макєєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Макєєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.ст.124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук