Справа № 466/3633/23
Провадження № 3/466/1437/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Самбіра Т. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП у Львівській області ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156587 від 31.03.2023, 31.03.2023 о 15:54 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 16І, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки та згідно медичного висновку 000692 у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, та вказав, що 31.03.2023 близько 16:00 год., він, будучи пасажиром транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , власником котрого є його дружина ОСОБА_2 , та яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, рухались в сторону вул. Варшавської біля ТЦ «Ашан» та були зупинені працівниками слідчо-оперативної групи ВП ЛРУП № 1, які мали до нього упереджене ставлення. Зазначив, що працівники поліції витягли його з місця пасажира з правої сторони транспортного засобу, вказали: «О, це він!», вказали, що він їхав за кермом та викликали працівників УПП у Львівській області ДПП. Після приїзду працівників патрульної поліції, працівники слідчо-оперативної групи вказали, що він перебував за кермом транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте це не відповідало дійсності, оскільки він кілька разів продував у «Драгер», але такий, на його думку, був несправний. Працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що по вул. Кульпарківській у м. Львові, а він попросив пройти огляд у медичному закладі, що по вул. Миколайчука у м. Львові, оскільки такий є найближчим до місця зупинки транспортного засобу, на що працівники патрульної поліції відмовилися та скали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що алкоголю він не вживав, під дією лікарських препаратів не перебував, наркотичних препаратів не вживав, за кермом транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , не перебував, правила дорожнього руху не порушував. У працівників ВП ЛРУП № 1 до нього було упереджене ставлення, оскільки він є працівником УПП у Львівській області ДПП.

У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Самбір Т. Б. вказав, що ОСОБА_1 не згідний з протоколом, складеним працівниками патрульної поліції, своєї вини не визнає, про що власноруч зазначив у протоколі.

Із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що на місці ОСОБА_1 повністю адекватно поводився, відповідав на поставлені запитання працівників поліції. При спілкуванні з ним працівники поліції не повідомили його які ознаки алкогольного сп`яніння у нього присутні, щоб дозволяло їм на законних підставах пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції, яка оформляла направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, спілкуючись із своїм колегою, на портативний відеореєстратор повідомила, що вона не бачить у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не чує від нього запаху алкоголю з порожнини рота, з чим і погодився її колега, зазначивши, що також не бачить таких ознак. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на місці попросив направити у медичний заклад для здачі крові на предмет перевірки щодо наявності чи відсутності алкоголю в його організмі, адже Драгеру не довіряє, а здача крові на його думку є найбільш об`єктивним показником рівня етанолу в організмі. У кабінеті лікаря ОСОБА_3 знову було дано для застосування прилад Драгер. В такий спосіб працівниками поліції відмовлено у його клопотанні здати біологічні зразки - кров в медичному закладі. В кабінеті лікаря ОСОБА_4 вправно виконував усі вказівки лікаря, зокрема: торкався своїми пальцями рук кінця носа, ходив по лінії, перелічував цифри на таблиці, неодноразово набирав повні легені повітря та все повітря випускав в трубку, при цьому виконував усі вказівки лікаря (близько 30 разів). У самому акті медичного огляду № 000692 від 31.03.2023 року лікарем в графі «запах алкоголю з рота» - вказано «сумнівний». Після продування ОСОБА_5 прилад Драгер не показував результат, що свідчить про несправність чи забиту трубку. Тому ОСОБА_1 неодноразово просив лікаря та працівників поліції надати йому можливість здати будь-які свої біологічні зразки, зокрема, кров, сечу, мазки з порожнини рота для дослідження на предмет наявності чи відсутності алкоголю. Проте, у медзакладі у нього не хотіли взяти біологічні зразки. Він попросив поїхати в інший медичний заклад для здачі крові, на що працівники відмовились. Неодноразові прохання ОСОБА_6 проігноровані та безпідставно складено даний протокол. Після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 направився в інший медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, де згідно направлення на токсикологічне дослідження 31.03.2023 о 20:30 год. здав свою кров і згідно письмового результату токсикологічного дослідження № 1696 від 04.04.2023 у крові ОСОБА_7 . Етанолу не виявлено.

З огляду на це, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку. Тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, адвокат Самбір Т. Б. вказав, що із матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб марки марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, які рухались на службовому автомобілі марки Рено експрес 1750, що повинен був бути обладнаним автомобільним службовим відеореєстратором, а також портативні відеореєстратори повинні були мати працівники поліції члени СОГ.

Однак, у справі відсутні будь-які відеозаписи з даного службового автомобіля Рено Експрес та з портативних відеореєстраторів членів СОГ - працівників ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області. Отже, поліцейські ВП №1 ЛРУП №1 не вели відеофіксації з службового автомобіля та з своїх портативних відеореєстраторів. З портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП, зокрема, з бодікамер 470219, 471987, 470144 події руху, зупинення транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , а також того хто саме був за кермом даного автомобіля - відсутні.

З наявних відео встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований та не перебував у стані руху і за кермом якого знаходилась власник та водій даного автомобіля ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_8 повністю підтвердила його дружина ОСОБА_2 , повідомивши що 31.03.2023 саме вона була за кермом автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та її чоловік ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Згідно рапорту поліцейського водія Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Павлоцького Мар`яна та письмових пояснень старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НГІ у Львівській області Головчака Павла Валерійовича вбачається, що 31.03.2023 на проспекті Чорновола було виявлено автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який грубо порушував правила ПДР, а саме рухався із великою швидкістю, проїхавши світлофор на червоне світло, чим спричинив аварійну ситуацію, та не реагував на законну вимогу поліції, а саме проблискові маячки та громофон, на прохання прийняти вправо та зупинитися, на що водій не реагував. Нами було перекрито рух даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Адвокат зазначив, що відомості у даному рапорті та поясненнях не відповідають дійсності, адже, жодних об`єктивних доказів про це у матеріалах справи не представлено - відсутні відеозаписи цих подій з службового автомобіля або з портативних відеореєстраторів працівників СОГ. За фактами вказаними у рапорті не складалась постанова про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості водієм автомобіля Рено меган, немає відомостей у справі з якою перевищеною швидкістю рухався автомобіль Рено меган. Не складено постанову за проїзд автомобіля рено меган на заборонений червоний сигнал світлофора. Також не складено постанову за створення аварійної ситуації водієм автомобіля Рено меган та не представлено будь-яких об`єктивних доказів про це. Крім того, працівниками СОГ ВП №1 ЛРУП №1 неправдиво повідомлено по лінії 102 про ДТП, яке у подальшому не знайшло свого підтвердження і за фактом ДТП теж не складався відповідний протокол.

Крім того, адвокат зазначив, що сумнівним та, на його думку, недостовірним доказом, також є рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Катерини Лобозінської К. В., в якому зазначено, що 31.03.2023 у складі екіпажу ОМЕГА-652 отримали виклик на службовий планшет о 16 год.13 хв. про ДТП без травмованих. Виїздом на місце події інформація не підтвердилась стосовно ДТП. Згідно рапорту поліцейського водія ВП 1 ЛРУП 1 старшого сержанта поліції Маряна Павлицького, котрий повідомив що ОСОБА_9 керував ТЗ Рено Меган сценік н.з. НОМЕР_2 та порушив ПДР і не виконав вимогу про зупинку. Також перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Оформлено всі матеріали про адміністративні правопорушення.

Відтак, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_5 та порушення саме ним Правил дорожнього руху у справі немає.

Враховуючи викладене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

25 травня 2023 року на адресу суду УПП у Львівській області ДПП надіслало відеозапис з місця події, яка відбулася 31.03.2023 по пр-ту В. Чорновола, 16І у м. Львові.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання заступник командира роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції, який складав протокол ОСОБА_10 , будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, вказав, що 31.03.2023 близько 16:00 год. у складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом на лінію «102», на яку зателефонувала СОГ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на пр-т В. Чорновола у м. Львові за фактом вчинення ДТП без потерпілих. Приїхавши за вказаною адресою, ними з`ясовано, що самого факту ДТП не було, оскільки не виявили пошкоджень транспортних засобів. Зі слів працівників СОГ, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проте останній захотів пройти такий огляд у медичному закладі для здачі крові на предмет перевірки щодо наявності чи відсутності алкоголю в його організмі. Зі слів його колеги, оскільки він залишився на місці виклику, у медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора Drager, проте йому не відомо чому у висновку лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому він змушений був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликалась інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Лобозінська К. В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363013 від 31.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, проте у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик до суду, причини неявки суду невідомі.

Також для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався старший лейтенант поліції ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Федина Н. В., який складав довідку «102», що долучена до матеріалів адміністративної справи, проте у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик до суду, причини неявки суду невідомі.

Судом допитаний свідок старший сержант поліції ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , рапорт якого долучено до матеріалів справи, який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, вказав, що перебуваючи у складі СОГ 31.03.2023 о 15:20 год. від оперативного чергового ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, на лінію «102» повідомлено про те, що по пр-ту В. Чорновола у м. Львові відбулась крадіжка з автомобіля. В ході реагування на повідомлення по пр-ту В. Чорновола виявлено автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який грубо порушував правила ПДР, а саме рухався із великою швидкістю, проїхавши світлофор на червоне світло, чим спричинив аварійну ситуацію та не реагував на законну вимогу поліції, а саме проблискові маячки та громофон, на прохання прийняти вправо та зупинитися водій не реагував. Ними було перекрито рух даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказівку слідчого СОГ вони переслідували автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , який не пропустив їх автомобіль СОГ. Хто саме був за кермом він, свідок, не може з достовірністю сказати, даний автомобіль був зупинений біля ТЦ «Ашан». Оскільки члени СОГ не мали повноважень складати адміністративні протоколи, експертом зі складу СОГ з телефону оперуповноваженого було викликано патрульних. Він, свідок, не знає про що розмовляли з ОСОБА_1 до приїзду патрульних. Чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння він не знає, видних ознак не було. Патрульні прибули приблизно до однієї години. Він, свідок, в хід подій не втручався, бо є водієм. Вони, СОГ, поїхали з місця, оскільки їм зателефонував черговий через те, що не прибули на місце виклику СОГ. Чому вони переслідували автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , а не повідомили патрульних, пояснити не може, оскільки виконував вказівки старшого СОГ. Нагрудними камерами поліцейських зі складу СОГ вказана подія не фіксувалась, більше по цьому факту свідок нічого не показав.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалась лікар ОСОБА_12 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , згідно висновку 000692 щодо результатів медичного огляду з метою виявленнгя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, проте до суду не з`явилась. 12 червня 2023 року на адресу суду надійшов лист КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за підписом директора М. Кабанчик, до якого долучено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00692 від 31.03.2023.

Згідно вказаного Акту, зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, поведінка напружена, скарг не висловлює, свідомість ясна, повністю орієнтований, мовна здатність не порушена, запах алкоголю з порожнини рота сумнівний. Заключний діагноз відмова від огляду.

Судом також допитана свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та власником автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , підтвердила пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні. Вказала, що 31.03.2023 саме вона була за кермом вказаного автомобіля та заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що її чоловік ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживав, при зупинці її транспортного засобу працівниками поліції чоловік поводив себе адекватно, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Вважає дії працівників поліції упередженими, оскільки після зупинки транспортного засобу вони підійшли одразу до пасажира, а не до неї водія. Зазначила, що під час руху вказаного автомобіля вона пересіла на місце водія, оскільки чоловіку необхідно було з телефону терміново переказати через Приват24 грошові кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 , його представника адвоката Самбіра Т. Б., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції № 470219, 471987, 470144, 470354 встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводився адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання працівників поліції, стан відповідав звичній обстановці. На відеозаписах чітко видно, що працівник поліції, яка оформляла направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, спілкуючись із своїм колегою, на портативний відеореєстратор повідомила, що вона не бачить у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не чує від нього запаху алкоголю з порожнини рота, з чим і погодився її колега, зазначивши, що також не бачить таких ознак. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на місці попросив направити у медичний заклад для здачі крові на предмет перевірки щодо наявності чи відсутності алкоголю в його організмі. У кабінеті лікаря ОСОБА_4 чітко виконував усі вказівки лікаря, зокрема: торкався своїми пальцями рук кінця носа, ходив по лінії, перелічував цифри на таблиці, неодноразово набирав повні легені повітря та все повітря випускав в трубку, при цьому виконував усі вказівки лікаря (близько 30 разів). У самому Акті медичного огляду № 00692, складеному 31.03.2023 о 17:16 год. лікарем КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_12 , в графі «запах алкоголю з рота» - вказано «сумнівний». Після продування ОСОБА_5 прилад Драгер не показував результат, тому він неодноразово просив лікаря та працівників поліції надати йому можливість здати будь-які свої біологічні зразки на предмет наявності чи відсутності алкоголю. Проте, лікар зазначила, що для відібрання зразків необхідно пройти в інший кабінет, на що ОСОБА_1 попросив поїхати в інший медичний заклад для здачі крові однак працівники поліції йому відмовили, що на думку суду, суперечить обставинам, викладеним у протоколі.

З наявних відео також встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований, не перебував у стані руху та за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 .

Відтак, відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Крім того, також встановлено, що після складення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 направився в інший медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, де згідно направлення на токсикологічне дослідження 31.03.2023 о 20:30 год. здав свою кров і згідно письмового результату токсикологічного дослідження № 1696 від 03.04.2023 у крові ОСОБА_8 етанолу не виявлено.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Доводи працівників СОГ ВП №1 ЛРУП №1 про те, що ними повідомлено по лінії 102 про ДТП, спричинену ОСОБА_1 , судовим розглядом не підтверджені, оскільки встановлено, що за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складався відповідний протокол. Крім того, такі доводи не підтверджені відеодоказами з портативних відеореєстраторів чи машинного відеореєстратора.

Відтак дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156587 від 31.03.2023, які оспорювалися у судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене вище підтверджується і постановою КАС ВС від 20.05.2022 у справі №524/5741/16-а, де зазначається, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його представником адвокатом Самбір Т. Б. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу висновку про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер