Справа № 488/507/23
Провадження № 3/488/338/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пірог С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №144080, 23 лютого 2023 року о 22-50 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, в районі будинку №6 по вулиці Айвазовоського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, від чого водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис БК 474079, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд до медичного закладу, довідка про отримання посвідчення водія.

В судовому засіданні захисник Пірог С.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку захисника, не має будь-якого відношення до протоколу серії ААД № 144080 від 23.02.23 року, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки з самого акту не вбачається, коли його було складено, відносно кого, зазначив, що акт та протокол підписані різними інспекторами.

Крім того, захисник зауважив, що до протоколу додано направлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 доставив ОСОБА_1 до КНП МОЦ ПЗ МОР для проведення огляду, про що свідчить підпис вказаного співробітника поліції, проте фактично ОСОБА_1 ніхто до медичного закладу не доставляв, що підтверджується відсутністю відповідного відеоматеріалу. Вважає вказаний документ сфальсифікованим та підробленим.

Також захисник Пірог С.В. звернув увагу суду на те, що додатком до протоколу, складеним відносно ОСОБА_1 , зазначено серед іншого - БК 474079, проте наявний в матеріалах справи відеофайл, який скопійовано та записано на цифровий диск, не відповідає заявленому в додатках. Крім того, відсутній акт вилучення відповідного відеофайла з іншого цифрового носія. Окрім наведеного, захисник зауважив, що з матеріалів, а саме з протоколу ААД № 144080 від 23.02.23 р. не вбачається, що співробітниками поліції під час складання відповідних матеріалів велась відеофіксація, оскільки в протоколі відсутнє відповідне застереження щодо цього, як і відсутнє в додатках застереження, що до протоколу додається відеофайл, який записано на цифровий носій. Посилаючись на те, що неможливо встановити та дослідити походження наданого суду відеоматеріалу, записаний на цифровий носій, а також, чи піддавався він змінам, форматуванню, просив суд дослідити в судовому засіданні саме зазначений в протоколі БК 474079.

Зважаючи на викладене, захисник просив додатки, які містяться в матеріалах справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення від 23.02.2023 року, відеофайл, - визнати неналежними доказами.

Посилаючись на те, що надані суду докази не можуть бути визнані допустимими на доведеність вини ОСОБА_1 , просив закрити провадженні у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив подію вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши суду, що транспортним засобом, як зазначено в складному відносно нього протоколі, він не керував, а лише перебував на водійському сидінні в транспортному засобі, який до того ж був припаркованим та в нерухомому стані. Додав, що 23.02.2023 року до пізнього часу він зі своїм помічником ОСОБА_3 ремонтували автоматичну коробку передач (надалі - АКП) на автомобілі АUDI А6. Приблизно об 22:00 годині, закінчивши ремонт АКП, він з помічником поїхали її перевіряти, при цьому за кермом знаходився ОСОБА_4 , а він ( ОСОБА_1 ) - на пасажирському сидінні з підключеним для перевірки комп`ютером. Транспортним засобом по вул. Айвазовська в напрямку морського порту Ніка-Тера та в зворотньому напрямку керував ОСОБА_5 . Проїхавши проспект Корабелів та ліцей №1, ОСОБА_5 здійснив на наступному перехресті розворот в напрямку СТО, де вони разом до цього ремонтували АКП (зокрема: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 1А). Після розвороту помітив, як назустріч їхали поліцейські, які виїхали з боку ліцею. ОСОБА_6 одразу зупинив транспортний засіб в місці придорожнього карману, а поліцейські, здійснивши розворот на тому ж перехресті, де до цього розвертався ОСОБА_7 , під`їхали до них. Після зупинки в придорожньому кармані, та допоки поліцейські здійснювали розворот, він з ОСОБА_8 помінялись місцями, а саме ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_7 на пасажирське. Пересісти на водійське сидіння, вирішив, оскільки ОСОБА_6 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Поліцейські підійшовши до них, попросили надати документи на право керування автомобілем та документ, що підтверджує його належність, а також страховий поліс. Однак останніх у них не було та він зателефонував господарю автомобілю, який пообіцяв як найшвидше прибути на місце. Приблизно годину вони чекали на господаря автівки та в цей час поліцейські попросили його вийти з машини, після чого стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не повідомляючи причин такої вимоги. Він не погодився проходити огляд на місці, вказуючи на відсутність свідків, а також через переглянуті раніше в інтернет ресурсі відео щодо можливої підробки проведення такого огляду. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд у медичній установі, на що він попросив час, аби порадитись із захисником, але останній на його дзвінки не відповідав. Вказуючи на те, що час вже наближався до комендантської години, він відмовився слідувати до медичного закладу. При цьому, коли працівники поліції підійшли до нього запитати щодо слідування до медичної установи, то протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього вже був складений.

Допитаний за клопотанням захисника Пірога С.В. свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , пояснивши, що 23.02.2023 року він з ОСОБА_1 до пізнього вечора ремонтували автоматичну коробку передач на автомобілі АUDI А6. Після закінчення ремонту з метою перевірки АКП він сів за кермо зазначеної машини, а ОСОБА_1 - на пасажирське сидіння поруч, оскільки йому необхідно було за допомогою підключеного комп`ютера впевнитись у справності відремонтованої ними коробки передач в русі. Поки поліцейські здійснювали розворот, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, а він - на пасажирське. Місцями вони помінялись, через те, що він ( ОСОБА_6 ) не мав посвідчення водія, у зв`язку з чим вони побоювались, що поліцейські заберуть чужий автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія, тому він і пересів за кермо. Після того, як ОСОБА_9 працівники поліції попросили вийти з автомобілю, подальшої розмови він не чув, оскільки залишався в салоні автівки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані ними під час розгляду справи в суді, допитавши свідка, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, у тому числі долученого до нього відеозапису, а також із письмовими клопотаннями захисника адвоката Пірога С.В., дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів, якою є бодікамера (нагрудний відеореєстратор), індивідуальний унікальний технічний номер якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме БК 474079. Зазначені в протоколі дані про технічний засіб - БК 474079 є тотожним ID реєстратора, який зазначений на початку відеозапису, що фіксує подію, викладену у протоколі. ІD - це ідентифікатор, унікальна ознака об`єкта, що дозволяє відрізняти його від інших об`єктів, тобто ідентифікувати.

Посилання захисника Пірог С.В. на необхідність дослідження в судовому засіданні БК 474079 є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки БК (бодікмера або нагрудний реєстратор)- це спеціальний технічний засіб відеофіксації, а обов`язком працівника поліції є надати суду матеріали відеозапису, яким є диск, що містить відеозапис подій.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Диск це матеріальний носій, лише спосіб збереження інформації. Долучений до матеріалів провадження диск з відеозаписами обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання суду інформації, яка має значення у адміністративному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на сервері (комп`ютері) в електронному вигляді як файл.

Таким чином, суд не може погодитися з доводами захисника про те, що записаний на оптичний дисквідеофайл у вигляді відеозапису є неналежним доказом.

До аргументів захисника про визнання доданого до матеріалів справи диску недопустимим доказом, оскільки відсутній акт вилучення відповідного відеофайла з іншого цифрового носія суд ставиться критично, оскільки така вимога суперечить «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», передбачено: пункт 1.3 розділу 1 необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Крім того, патрульному заборонено використовувати відеореєстратор в особистих цілях чи не під час несення служби, а також заборонено самостійно показувати інформацію третім особам, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати тощо це закріплено у п. 3.7 Розділу 3 Інструкції. Після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції зберігає відеозапис на сервері. Доводи захисника щодо того, чи піддавався диск змінам, форматуванню чи будь-якому перетворенню, є припущеннями, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Твердження захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення.

Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським у направленні водія для огляду на стан сп`яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначено про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова.

Аналогічне слідує з оглянутого відезапису, доданого до протоколу, з якого слідує, що водію було оголошено поліцейським про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пірог С.В., що акт огляду та направлення водія для огляду на стан сп`яніння є неналежними доказами розцінюється судом як намагання уникнення відповідальності.

Такі недоліки, на які посилається захисник, за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Відеозапис, який було відтворено під час судового розгляду, зафіксував спілкування ОСОБА_1 як водія транспортного засобу із працівниками патрульної поліції, під час якого останні неодноразово пропонували водієві як огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що відбувалося протягом тривалого періоду, так і проведення такого огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівників поліції, зупинку транспортного засобу працівниками поліції сам ОСОБА_1 під час здійснення відео фіксації не оспорював. Наведена поведінка, на думку суду, цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилань ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 , про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а пересів на водійське сидіння лише після зупинки, суд сприймає критично.

Зі змісту оглянутого відеозапису, слідує, що саме ОСОБА_1 під час наближення поліцейського до транспортного засобу, в якому перебували вказані особи, перебував за кермом, а саме авто знаходилося на проїзній частині.

Надані покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цій частині, суд сприймає як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім того, знаходячись на місці водія, ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок нести права та обов`язки саме як водія.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська