КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2703/2023
справа №752/5150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439605 від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Німецька, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, що підтверджується даними відеозапису із камери відеореєстратора, що встановлений у транспортному засобі.

Згідно циклограми роботи світлофору водійка транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вказує, що працівниками поліції зазначено в протоколі положення Правил дорожнього руху, які не порушував ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеофайл, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, робить такий висновок.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи установлено, що 03 вересня 2021 року на перехресті вул. Антоновича з вул. Німецька у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно даних протоколу ААБ №203135, складеного 03 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 03 вересня 2021 року у м. Києві на перехресті вул. Антоновича-вул.Німецька, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя (завершував маневр), що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 2.3б, 16.5 ПДР України (а.с. 12).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (протокол ААБ №203135) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.71-73).

31 січня 2023 року капітаном поліції Бобрівником В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №436038 за цим же фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних вказаного протоколу 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Німецька, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, не зупинилася у визначеному місця, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу (а.с.2).

Окрім того, 17 лютого 2023 року капітаном поліції Бобрівником В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №439605 за цим же фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 03 вересня 2021 року у м. Києві на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул.. Німецька, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України (а.с.1).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно пункту 1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції Протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених положень законодавства слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №439605 складено 17 лютого 2023 року, тобто з порушенням строків, установлених частиною 2 статті 254 КУпАП.

Окрім того, тому самому факту дорожньо-транспортної пригоди щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вищевказана стаття гарантує та закріплює дотримання законності посадовими особами при здійсненні адміністративного провадження.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа ВРОМ ДТП УПП у м.Києві діяла всупереч частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 6 Конституції України також встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави, згідно з яким державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом, який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадження по даному факту.

З огляду на установлені обставини, апеляційний суд робить висновок, що оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за тим же фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК