Справа № 455/608/22
Провадження № 3/455/1/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця

за ст. 122-2, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12.06.2022 о 01 год 05 хв, у м. Добромиль, по вул. Хирівська, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових мачків синього та червоного кольору та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.06.2022 о 01 год 05 хв, у м. Добромиль, по вул. Хирівська, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» результат тесту 1,74 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.09.2022 о 12 год 15 хв, у м. Добромиль, по вул. Шевченка, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не з`явився, будучи, своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вживати заходів для забезпечення явки учасників справи в судове засідання у даній категорії справ, окрім як шляхом направлення судової повістки, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №028218, серії ААБ №173146 від 12.06.2022, серії ОБ №115924 від 11.09.2022 які складені уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,74 проміле;

- показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Alcotest 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №231, результат тесту 1,74 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,93 проміле;

- показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Alcotest 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №260, результат тесту 1,93 проміле);

- рапортом поліцейського СРПП ВП№1Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Панько В. від 12.06.2022;

- рапортом поліцейського СРПП ВП№1Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М.. від 11.09.2022;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту 1,74 проміле.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту 1,93 проміле.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП мало місце 12.06.2022, таке не є триваючим, а тому на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/608/22 (провадження №3/455/1/23), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

Що стосується адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір