ПОСТАНОВА

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши в Жмеринському міськрайонному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДПС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №438 від 16 травня 2023 року, складеного ГДІ ГУДПС у Вінницькій області Калибою О.В., при проведенні фактичної перевірки встановлено, що при продажу сигарет «Кент» по ціні 88,00 грн розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, чим порушено пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 15 червня 2023 року шляхом направлення їй поштою судової повістки, однак конверт повернувся без вручення, із відміткою на довідці Укрпошти "неправильно зазначена (відсутня) адреса". Тому ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

При розгляді протоколу встановлено, що дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою КУпАП, без зазначення статті, якою передбаченна адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкції), у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу незрозуміла остаточна кваліфікація дій ОСОБА_1 . Законом же предписано судді розглядати матеріали про адміністративні правопорушення в межах цих матеріалів, а також заборонено доповнювати матеріали органів, уповноважених на складання протоколів.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Вінницькій області для усунення неправильності складення протоколу.

Водночас звертаю увагу, що згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Керуючись статтями 7, 251, 252, 256, Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою КУпАП, - повернути начальнику Головного управління ДПС у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ