Номер провадження: 33/813/1137/23
Номер справи місцевого суду: 509/329/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги Фоміна А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 14.01.2023 о 08:05 год. в Одеській області, Одеському районі, са/д Н-33, 5 км., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна покриву шкіри лиця. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Згодом, 13.06.2023 захисник Фомін А.І. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського райсуду м. Одеси від 14.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 була повернута останній, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення.

Надалі, 12.04.2023 ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського райсуду м. Одеси від 14.02.2023, при цьому, в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Надалі, постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2023 було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023 та апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 .

В подальшому, 13.06.2023 захисником Фоміним А.І. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023, разом із цим в межах апеляційної скарги захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, при цьому зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження саме ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023, вже було розглянуто апеляційним судом та постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2023, ОСОБА_2 було відмовлено у його поновленні, а апеляційна скарга повернута останній.

Водночас, перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17.05.2023, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.

Отже, за викладених обставин, апеляційна скарга захисника Фоміна А.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023 вже було предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Фоміна А.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 14.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Фоміну А.І. разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца