ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8861/21 Номер провадження 33/814/277/23Головуючий у 1-й інстанції Довготько Т.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харків від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Лівану, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Тавех Шаді визнаний винуватим в тому, що він 29.04.2021 року, о 03.04 год., по вул.Гвардійців Широнінців, 61-А, в м.Харків,, повторно, протягом року керував транспортним засобом „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено обмеження МК України, а саме порушено строки тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України строком до 1 року. Своїми умисними діями порушив ст.380 МК України та ст.ст. 16, 31 Закону України „Про дорожній рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а в разі неможливості, зменшити накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що матеріали справи не містять даних про те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України 10.09.2019 року.

Інформація з облікової бази „Інформаційний портал НП України про ввезення автомобіля не може бути належним доказом у справі, оскільки відомості про режим ввезення авто, дати перетину кордону містяться у базі даних митниці, а не на інформаційному порталі Національної поліції України. Крім того, вказані дані нічим не підтверджені та є недостовірними.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме відсутні відомості про свідків події, не зазначено даних про розмитнення авто та не вказано його Vin-code, відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, відсутні відомості про те, чи володіє ОСОБА_1 мовою, якою велося провадження, та чи залучався перекладач.

При цьому, суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , визначив занадто великий розмір штрафу, який є завідомо непомірним для нього.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду для участі у перегляді справи, надано не було.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.9 ст.121 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Положеннями ст.16 Закону України „Про дорожній рух №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року визначено обов`язок водія не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України

Згідно з ч.1 ст.31 Закону тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись особою, стосовно якої встановлено обмеження МК України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, повторно, протягом року керував транспортним засобом „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи „Інформаційний портал Національної поліції України автомобіль „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , Vin-code: НОМЕР_3 , зареєстрований у республіці Литва, 10.09.2019 року був ввезений на територію України (строком на 1 рік) через пункт „Гоптівка-Нехотєєвка, митний пост „Магістральний, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції, під час перевірки документів, встановили, що водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , являючись особою, стосовно якої встановлено обмеження МК України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Факт ввезення автомобіля на територію України іншою особою підтвердив, як і не заперечував факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КпАП України протягом року.

При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 вільно спілкувався із працівниками поліції російською мовою та зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення також на російській мові. Будь-яких заперечень щодо нерозуміння процесуальних дій поліцейських та суті правопорушення, вжиття заходів щодо залучення перекладача, від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, під час складення матеріалів поліцейські роз`яснювали всі свої дії ОСОБА_1 на зрозумілій для нього мові.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Віннічука П. під час патрулювання м.Харків було виявлено автомобіль „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення водієм ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено факт порушення обмежень, встановлених МК України, а саме порушено строки тимчасового ввезення на територію України строком до 1 року. Транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який дане авто на територію України не ввозив.

При цьому, 03.02.2021 року постановою поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Тавех Шаді було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, щодо якої порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Крім цього, ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб на територію України не ввозив. Зазначена постанова набрала законної сили.

Підстави ставити під сумнів перелічені докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему „Інформаційний портал Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України №676 від 03.08.2017 року, система ІПНП призначена для здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом.

Тобто, наявна у базі даних службова інформація забезпечується шляхом електронної взаємодії з МВС України та іншими органами державної влади, в тому числі митними органами України. Тому, підстав ставити під сумнів дані щодо місця, часу та дати перетину державного кордону транспортним засобом „Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Незазначення даних про розмитнення авто та відомостей його Vin-code на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Після цього, ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення.

При цьому, обов`язкова присутність двох свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.121 КпАП України законодавчо не визначена.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про суворість накладеного адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.30 цього ж Кодексу визначено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ч.9 ст.121 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі, стягнення накладено у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.121 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вважаю, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.9 ст.121 КпАП України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харків від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська