Справа № 305/640/23
Номер провадження 3/305/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005890 від 17.03.2023 вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування, наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 17.03.2023 №1154-АГ було встановлено, що 01.03.2023 року о 22 год. 50 хв. прикордонною поліцією Румунії виявлено вісім пакунків тютюнових виробів та 02.03.2023 о 00 год. 10 хв. затримано одного громадянина України за порушення державного кордону в районі 311 прикордонного знаку. Даний напрямок охоронявся прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі старшого прикордонного наряду солдата строкової служби ОСОБА_1 спільно з молодшим, прикордонного наряду солдатом строкової служби ОСОБА_2 , згідно з наказом, на охорону державного кордону в період з 16.00 01.03.2023 по 00.00 02.03.2023 виконували обов`язки з охорони державного кордону на напрямку 310-311 прикордонних знаків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади, Рахівського району. Закарпатської області) із завданням патрулювання визначеної ділянки, пошуку порушників законодавства, контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та реалізації даних обстановки. Солдат строкової служби ОСОБА_1 не вжив заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань та переміщення восьми пакунків тютюнових виробів, які були виявлені прикордонною поліцією Румунії, про що свідчить пролаз в водоперепустці та доріжка слідів групи осіб-захід в р. Тиса, виявлені на напрямку 311-312 прикордонних знаків, а також доріжка слідів - вихід з р. Тиса в районі 310-311 прикордонних знаків.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9 глави 5 розділу 11 (Прикордонний патруль - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для патрулювання певної ділянки, пошуку порушників (ознак порушень) законодавства, контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та реалізації даних обстановки, а. також для перевірки несення служби інших прикордонних нарядів. Під час виконання завдань прикордонний, патруль зобов`язаний: вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд: оглядати, берегову смугу, перевіряти порядок обліку та утримання на причалах плавзасобів, їх плавання в територіальному морі, водах прикордонних річок, озер, інших водойм., вести спостереження за водною поверхнею, здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом. Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованої, в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме, порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він виконував наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду в період з 16.00 01.03.2023 року по 00.00 год. 02.03.2023 року в районі 310-311 прикордонних знаків. В ході несення служби ознак порушень не було зафіксовано. Близько 22.00 год. помітив ліхтарик який засвітив суміжну сторону і зник, після чого він почав приховане спостереження, потім помітив ще один ліхтарик, та здійснив доповідь на ЦЦС, звідки отримав вказівку спостерігати. Біля 22.20 год., помітив 3 осіб які були біля ДК та доповів про це на ЦЦС звідки отримав вказівку спостерігати. Під час спостереження повільно пересувався в сторону порушників коли підійшов до них на відстань 20-30 м. знову вийшов на лінію ЦЦС та повідомив, що йому потрібен ліхтарик у відповідь почув від чергового, що він йому не буде видавати ліхтарик. Тому порушникам вдалося втекти, оскільки він один не зміг би їх затримати без ліхтарика та незміг би наздогнати їх оскільки, на даній території ділянки стоять колючі дроти на приватних територіях. Вину свою не визнає.

Просить звернути увагу, що добросовісно, чесно та віддано несе службу, не допускав ніяких порушень, позитивно характеризується по місцю несення служби, чому відносно нього складено протокол йому не зрозуміло.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено для показника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005890 від 17.03.2023, вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 згідно письмового пояснення, яке міститься в матеріалах справи заперечує свою винуватість у скоєному, тому приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536,80 грн. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук