Справа № 204/1411/23
Провадження № 3/204/1113/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справ про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Згідно протоколу, вбачається, що 09 січня 2023 року о 13.10 год., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме пристрої для паління «ELFBAR» гр. ОСОБА_2 за 300 грн. без наявної марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, або пристроями які мають вміст тютюну, за що передбачена відповідальність за ч1.ст.156 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2023 року о 13.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному павільйоні «Hookan Traffik» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї електронної цигарки «ELFBAR» гр. ОСОБА_2 за 300 грн. без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без одержання ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності,за що передбачена відповідальність за ч1.ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481-95-ВР, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України,державні,комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, з аналізу статті 156 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, може бути лише суб`єкт господарювання, а відповідальність працівника торгівлі (в даному випадку продавця) передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП, а не частиною 1 вказаної статті.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання матеріали справи не містять. Навпаки, у протоколі серії ВАВ №828319 та серії ВАВ №828318 від 09.01.2023 в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 не працює, крім того варто зауважити, що відносно ОСОБА_1 працівником поліції фактично складено два протоколи, за одне діяння, яке інкимінується останній, та містять різні склади правопорушення .

Крім того, згідно зіст.265 КУпАП,речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях234-1,234-2,244-4,262і264 цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно здодатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак,в порушенняст.265КУпАП тап.8«Порядку» в протоколі огляду та вилучення від 09.01.2023 року відповідальною посадовою особою не було зазначено, де саме наданий час зберігаються вилучені речі,а саме пристрої для паління «ELFBAR».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №828319 від 09.01.2023 не містить доказів щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст.164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено, як саме здійснювалась підприємницька діяльність.

Протокол не містить інформації та доказів того, що порушення, визначені ч.1 ст.164 КУПАП є систематичною діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, які відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2023, вилучені ДОП СП ВП №6 ДРУП ГУНП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у Продан В.О. повернути власнику.

Керуючись ст.ст.36, 156, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/1515/23 (провадження №3/204/1170/23), та №204/1411/23 (провадження №3/204/1113/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 204/1515/23 (провадження № 3/204/1170/23.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова