Справа № 359/1715/23
Провадження № 3/359/1107/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379939 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2023 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Київський Шлях, 1-В, м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, сповільненість мови та рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився у зв`язку із тим, що з 24.02.2023 року проходить військову службу, на підтвердження чого долучено відповідні документи.

Його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Не дивлячись на це, він погодився з поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду. Проте під час перебування в лікарні поліцейський до лікаря його так і не завів, а сам вимагав від ОСОБА_2 здати біологічну речовину для лабораторного дослідження. Через деякий час, не забезпечивши доставку до лікаря, поліцейський з невідомих причин склав протокол про відмову від проходження медичного огляду. З огляду на зазначені порушення процедури складання протоколу, просив закрити вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Однак, доставивши ОСОБА_2 до приміщення закладу охорони здоров`я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув та відповідно не оцінив зовнішній вигляд, поведінку, не перевірив стан свідомості та мовну здатність, не встановив вегетативно-судинні реакції, дихання, не визначив пульс, не виміряв артеріальний тиск, не перевірив зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Суд звертає увагу, що саме поліцейський, проявивши протиправну активність, у лікарні прийняв рішення про проведення лабораторного дослідження, визначив предмет такого дослідження. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про відмову водія від проходження такого медичного огляду та зібраних по справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко