Дата документу 06.02.2023
Справа № 334/139/23
Провадження № 3/334/436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 677312, які надійшли з Національної Поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі ВАБ№677312 зазначено, що 24.12.2022 року приблизно 08 год 28 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску № 696, що розташований на ринку «Соцмісто» по вул. Рекордна, буд. 2, здійснив діяльність - реалізацію табачних виробів, як не зареєстрований суб`єкт господарської діяльності, чим порушив ст. 58 ГКУ, чим вчинив адміністравтивне правпорушення передбачене ч. ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Шлянін І.В. зазначив, що вину не визнають у повному обсязі. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять достатних доказів: не зазначені точні обставини вчинення адміністративного правопорушення; не викладені дані, яким чином здійснено господарську діяльність ; не долучені докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності; не долучені докази того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця; не надано докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети - отримання прибутку; до протоколу додані загальні пояснення осіб - свідків, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 реалізовував та бачні вироби і отримав грошові доходи за здійснення цієї діяльності.

Адвокат звернув увагу суду на те,що в складеному протоколі відображається лише одиничний факт, в протоколі не міститься відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації табачних виробів, на постій основі. Крім того, відсутні докази, що під час складання протоколу були присутні покупці, яким ОСОБА_1 реалізував, за гроші табачні вироби. Вказані табачні вироби ОСОБА_1 були куплені для власного споживання та частина з них для відправлення знайомим військовослужбовцям.

Також адвокат звертає увагу, що поліцейським- старшим ДОП СДОП відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Соколовим С.С. не надано жодного допустимого, поза розумним сумнівом, доказу того, що у приміщенні торгівельного кіоску № 696 ринку «Соцмісто», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання чи реалізацію продукції, тощо, також докази того, що ОСОБА_1 не отримував ліцензії на продаж тютюнових виробів. До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 торгівлі було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, скільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якого цінною здійснювалася реалізація тютюнових виробів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Крім того в матеріалах адміністративної справи міститься протокол огляду від 24.12.2022 року в якому перелічені вилучені з торгівельного кіоску, розташованого на території ринку «Соцмісто» по вул. Рекордна, 2 в м. Запоріжжя, тютюнові вироби марок, однак норми КУпАП не містить положень , які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з ЄРДР чи письмового дозволу власника приміщення, в межах якого міг бути проведений огляд торгівельного кіоску, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду та вилучення.

Також зазначили, що адміністративний матеріал не містить відомостей щодо приналежності предметів, якими нібито здійснювалася господарська діяльність, відповідно до їх найменування, зазначених у протоколі від 24.12.2022 року; відсутні правовстановлюючі документи щодо об`єкту нерухомого майна та /або земельної ділянки, а також прилеглої території на якій розташований торгівельний кіоск, в якому/на якій здійснювалася господарська діяльність;на мається відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка склала матеріал, в порушення вимог КУпАП, обмежилась тільки посиланням на те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері реалізації табачних виробів без реєстрації як суб`єкт певного виду господарської діяльності. Однак суть адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу посадовою особою, яка склала протокол, в повній мірі зазначено не було, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт здійснення реалізації табачних виробів ОСОБА_1 посадова особа на підтвердження, на його думку встановлених обставин не вказала про наявність документального підтвердження на отримання матеріалах чи нематеріальних благ з боку ОСОБА_1 за здійснення реалізації вартісного характеру, що повинні мати цінову визначеність, а обмежилась тільки посиланням на один нормативний акт, який передбачає необхідність реєстрації при здійсненні господарської діяльності, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції взагалі не долучені докази, які доводять або спростовують факт чи являється ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей про власника торгівельної точки, з ким та на яких підставах ОСОБА_1 перебуває чи не перебуває у трудових відносинах. Документально не встановлено і факт чи взагалі працевлаштований ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністравтиної справи суд прийшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії - документу державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП предбачено покарання в виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено алкогольні напої та тютюнові вироби. Тобто для конфіскації об`єктів правопорушення, необхідно щоб в матеріалах справи була квітанція на зберігання речових доказів, яка відсутня.

Ніяких доказів збереження об`єктів правопорушення суду не надано, на підставі яких суд може здійснити конфіскацію по ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 дійсно не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність та мета здійснення - отримання прибутку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.