КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1539/2023
справа №369/6999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311458 від 26 липня 2022 року 00 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин у Київській області, Бучанський район, с. Чайки, вулиця Печерська, 26, керувала транспортним засобом Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи. Вказує, що копію постанови отримала 15 лютого 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, оскільки підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або факт відмови особи, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначає, що співробітник поліції не тільки не запропонував, а й відмовився від того, щоб провести такий огляд у найближчій лікарні.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, що в свою чергу виключає склад правопорушення. Вказує, що співробітники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, вказавши, що відмовлялась проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, оскільки не довіряла їм.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив таке.

З даних довідки про доставку SMS установлено, що документ "судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі" на 05 вересня 2022 року доставлена одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.9).

05 вересня 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Жовтневого районного суду м.Дніпро (а.с.10).

З даних довідок про доставку SMS установлено, що документ "судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі" на 26 вересня 2022 року, на 10 жовтня 2022 року, 31 жовтня 2022 року доставлені одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.18, 20, 23)

Із змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року убачається, що така ухвалена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року.

Враховуючи установлені обставини, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя та реалізацію нею права, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311458 від 26 липня 2022 року 00 год. 31 хв., згідно якого водій ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин у Київській області, Бучанський район, с. Чайки, вулиця Печерська, 26 керувала транспортним засобом Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовилась;

- на відео файлі "набокіна 2" , на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд за встановленою законом процедурою, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом, тривалість якого становить 1 години 54 хвилини.

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, а наполягала на ньому, та щодо того, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що законодавцем чітко врегульовану процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої поліцейським забезпечується проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що такий починається з прибуття екіпажу на місце ДТП, де вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції.

На відрізку часу 18:00 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у останньої під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", але за умови, коли прийде її чоловік.

На відрізку часу 21:46 хвилині ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання погодилась. На відрізку часу 22:25 хвилині ОСОБА_1 повідомила, що не буде проходити огляд з одним із працівників патрульної поліції, оскільки вона йому не довіряє. Окрім цього, під час вибору мундштука до приладу "Драгер" остання так і не обрала його, оскільки кожен мундштук їй не подобався.

В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці або проїхати до лікаря-нарколога разом з працівниками поліції для проходження огляду, на що остання відповіла, що пройти до патрульного автомобіля категорично відмовляється, вказавши що він їй не подобається.

На відрізку часу 26:11 хвилин працівниками патрульної поліції вкотре роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проходження огляду, а саме можливість пройти огляд на місці, або ж працівниками поліції буде забезпечено проходження огляду у закладі охорони здоров`я за їх участі.

ОСОБА_1 повідомила, що вона сама може поїхати в лікарню, вона має на це одну годину.

На відрізку часу 26:42 хвилині працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи проходить вона огляд у лікаря-нарколога, на що остання відповіла, що з працівниками поліції огляд проходити вона не буде.

На відрізках часу під час спілкування 26:53 хвилині, 27:42 хвилині ОСОБА_1 вкотре запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду, вказавши, що не бажає їхати разом з працівниками поліції, а буде проходити огляд самостійно. Також додала, що не довіряє лікарям, додавши, що лікар, який проводитиме огляд то дружина працівника поліції, чи тато дружини (44:38 хвилина).

На відрізку часу 54:16 хвилини ОСОБА_1 повідомила, що буде проходити огляд самостійно.

На відрізку часу 01:28:15 хвилині працівником патрульної поліції в присутності двох свідків (військовослужбовців) запропоновано пройти медичний огляд за допомогою "Драгера" або проїхати до лікаря-нарколога. На поставлене запитання ОСОБА_1 відповіла, що вона сама поїде до лікаря.

Надалі, на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 вкотре сказала, що огляд у закладі охорони здоров`я з працівниками патрульної поліції проходити не буде, а також зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів та процедуру ознайомлення ОСОБА_1 із складеними відносно неї протоколами про вчинення адміністративних правопорушень.

Доводи того, що працівниками патрульної поліції не забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду також спростовуються даними відеофайлу, на якому зафіксовано , що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відповідно до процедури забезпечується поліцейським.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, та такий заклад не може обиратися на розсуд водія.

Інших доводів, на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК