Справа № 154/3016/22 Провадження №33/802/178/23 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир Волинського міського суду від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 14.09.2022 о 22:20год в с. Верба по вул. Володимирській керувала транспортним засобом Опель Сігма, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Оваднівською в с. Верба при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що ДТП сталося, оскільки його причиною було перевищення швидкості руху транспортним засобом «Опель Мовано», у зв`язку із чим був намір призначити автотехнічну експертизу. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16. 13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водій автомобіля «Опель Мовано» ОСОБА_2 пояснив, що перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу «Опель Сігма» не надала переваги в русі його транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначні дорозі прямо (а.с.18).

Більше того, ОСОБА_1 , в своїх поясненнях зазначила, що коли увімкнула покажчик повороту ліворуч та розпочала здійснювати маневр, виїхавши на зустрічну смугу, відчула зіткнення (а.с.17).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на протокол, рапорт, протокол огляду місця події, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому за змістом статті 41 Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху регулюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №071419 від 16.09.2022. Матеріали справи містять схему ДТП, що сталася 14.09.2022 о 22:20год в с. Верба по вул. Володимирській. Учасниками ДТП надані письмові пояснення, що також приєднані до матеріалів адміністративного провадження.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисника порушення питання про призначення експертизи має за мету намагання довести наявність обопільної вини у ДТП, тобто не заперечуючи вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху України, заявник вказує, що на його думку певна ступінь вини у ДТП через порушення Правил дорожнього руху України міститься і в діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП у відношенні ОСОБА_2 не складався, що узгоджується з матеріалами справи, проведення даної експертизи не впливає на прийняття рішення в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви апелянта слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді ВолодимирВолинського міського суду від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок