Справа № 487/4539/23
Провадження № 3/487/1709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Белорукової І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Суковатого С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у фірмі «Діамант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 серії ВАВ № 892240, ОСОБА_1 16.07.2023 о 16:30 год, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Сварка була в присутності дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що сварок ніяких не вчиняв, хто викликав поліцію йому невідомо.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що сварок її співмешканець не вчиняв та поліцію вона не викликала, проте не заперечувала, що підписувала письмові пояснення, відібрані у неї інспектором 16.07.2023.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких сварок не відбувалось, та хто викликав поліцію їй не відомо.

Інспектор Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Суковатий С.Ю. у судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 поступив виклик від невідомої особи про вчинення домашнього насилля за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття екіпажу патрульної поліції на місце події усі особи, що були вдома, заперечували, що у них відбувалась сварка. Крім того виявилось, що поліцію викликала дитина, ОСОБА_4 . В ході перевірки документів присутніх осіб, коли ОСОБА_1 пішов за паспортом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали казати, що ОСОБА_1 насправді зловживає алкогольними напямиї та постійно вчиняє вдома сварки, але вони бояться про це повідомити в його присутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так у судовому засіданні було досліджено наданий інспектором відеозапис з бодікамери поліцейського, який прибув 16.07.2023 на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , та з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_1 повідомили, що останній зловживає алкогольними напоями та регулярно вчиняє сварки. Крім того зазначили, що бояться ОСОБА_1 , тому за його присутності заперечують факт скоєння ним домашнього насилля.

Отже, суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892240 від 16.07.2023, рапортом інспектора ВДОП УПД на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2023.

Таким чином, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням характеру правопорушення, особи винного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі cт. 40-1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва