Справа № 199/4830/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою під час сварки зі співмешканцем ОСОБА_3 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , 17 червня 2022 року, чим вчинила психологічне насильство відносно дитини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Окрім цього, ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 25 травня 2023 року умови проживання антисанітарні, брудно, безлад, сама ОСОБА_2 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чоловік також був п`яним та спав. Вночі в неї носом пішла кров, вона намагалася розбудити чоловіка, але той не прокидався, тому вона викликала поліцію, щоб останнього розбудили.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_2 на лінію «102» з приводу того, що її побив чоловік;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано неналежні умови проживання дитини;

?актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 25 травня 2023 року, яким зафіксовано факт вилучення дитини віком 11 місяців ОСОБА_4 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 25 травня 2023 року близько 04 год. 00 хв. вона викликала ШМД, оскільки їй стало погано, по приїзду швидкої була викликана поліція, оскільки вона та її співмешканець перебували в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі брудно, сморід, тому у них вилучили дитину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила домашнє насильство, та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.06.2023