Справа № 199/2761/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.07.2019 (орган, що видав 1210), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 близько 17:50 години ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р.н., чим вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826320 від 21.01.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано те, що 19.01.2023 близько 17:50 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , 1951 р.н., про те, що 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 19.01.2023 близько 17:50 його брат ОСОБА_1 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу їх матері ОСОБА_2 , умисно роздавив пасатижами ртутний термометр, через що було викликано МНС, які прибули додому та збирали ртуть, а після цього він накинувся на нього із ножем;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 321451 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на психічне здоров`я потерпілої, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство по відношенню до матері, яка є особою похилого віку, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення за вказане правопорушення не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко