"23" червня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/135/23
Номер провадження: 3/150/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325446, відповідно до якого 15 березня 2023 року о 21 годині 54 хвилини на автодорозі 97 км ТО218 сполученням «Лука-Барська Ямпіль» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб. Відтак, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, викладених в протоколі та в скоєному щиро розкаявся, зазначив, що скоїв правопорушення вперше, зробив для себе належні висновки та в подальшому не допускатиме порушень Правил дорожнього руху. Також в судовому засіданні послався на те, що має важке захворювання, яке потребує щомісячного огляду онколога у м. Вінниця, на підтвердження чого надав суду довідку, видану КНП «Чернівецька районна лікарня» від 19 квітня 2023 року за вих. № 204. Тому, просив не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325446, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та встановлено, що дійсно 15 березня 2023 року о 21 годині 54 хвилини на автодорозі 97 км ТО218 сполученням «Лука-Барська Ямпіль» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя.

Тому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надали направлення для проходження відповідного огляду.

Втім, як свідчать письмові матеріали справи та покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, він відмовився від проходженн вказаного огляду, що було зафіксовано на технічний засіб.

За таких обставин судом було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову водія від проходження огляду на стан алокгольного сп`яніння.

За наведених обставин, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР чим вчинено інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз зазначеної норми Основного Закону свідчить про те, що в основу притягнення до бридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правоопрушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо.

Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністратине правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному та зробив для себе належні висновки щодо протиправності своїх дій, що мало прояв у наданні викривальних показів та повному визнанні винуватості.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено.

Також судом було досліджено довідку, видану КНП «Чернівецька районна лікарня» від 19 квітня 2023 року за вих. № 204, зі зміту якої встановлено наявність у ОСОБА_1 важкого захворювання (лімфома Ходжкіна. ІХС дифузний кардіофіброз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.), що як зазначає лікар потребує систематичного, щомісячного огляду онколога у м. Вінниця.

Тому, суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами буде надмірним покаранням для останнього, адже за наявного у нього важкого стану здоров`я, може призвести до неможливості своєчасного звернення до медичної установи, що може поставити під загрозу його життя та здоров`я.

Отож суд приходить до висновку, що в цьому виключному випадку, де життя та здоров`я особи превалює над тягарем відповідальності, можливо призначити покарання у виді штрафу як те передбачає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП без призначення додаткового покрання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН