Справа № 383/967/23
Номер провадження 3/383/513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Л.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

06.06.2023 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 153 км.ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив з`їзд з проїзної частини. Під часдорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, водій та пасажири не постраждали, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, визнається адміністративним правопорушенням.

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пошкодження в результаті даної події отримав лише його власний автомобіль, пошкоджень інших транспортних засобів чи іншого майна не допущено, а тому вважає, що настання таких наслідків, як заподіяння шкоди своєму транспортному засобу не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано потерпілі та свідки правопорушення та адреси останніх, а також про спричинення пошкодження транспортних засобів, в тому числі того, що належить йому особисто, чи іншого майна, тобто відстутня потерпіла сторона якій спричиненро шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.06.2023 року з 07 год. 20 хв. по 07 год. 40 хв. їхав на автомобілі Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90-100 км.год. та йому назустріч виїхав автомобіль седан чорного кольору, у зв`язку з чим взяв правіше проїзної частини, захвативши обочину та злетів з дороги.

Незважаючи невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049168 від 06.06.2023 року, згідно якого 06.06.2023 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 153 км.ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив з`їзд з проїзної частини. Під часдорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, водій та пасажири не постраждали, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1);

копією схеми місця ДТП, яка сталася 06.06.2023 року о 07 год. 30 хв. на автодрозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 153 км за участю транспортного засобу Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП зазнав повну деформацію кузова (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2023 року, який пояснив, що 06.06.2023 року близько 07 год. 30 хв. рухався по автодорозі Н14 зі сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 153 км. на автомобілі Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 та йому назустріч виїхав автомобіль чорного кольору (кузов седан), марку та державний номерний знак якого не запам`ятав, в ході чого взяв ближче до правої частини дороги та здійснив з`їдз з проїзної частини та в подальшому злетів в кювет. Внаслідок чого автомобіль, яким керував отримав механічні пошкодження. Під час ДТП водій та пасажири не постраждали. Також додав, що під час даної події намагався уникнути аварійної ситуації, що призвело до вищевказаного (а.с.5);

рапортом інспекторавідділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Горбунова Д.О. від 06.06.2023 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2023 року о 07 год. 22 хв. за адресою: Бобринецький район, селище Роздолля, траса ОСОБА_1 повідомив, що він рухався на автомобілі Chery Tiggo по трасі, дорога на м. Миколаїв та на зустріч виїхав автомобіль, який саме повідомити не може та заявник злетів на автомобілі в кювет (а.с.6).

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та здійснив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що лише його транспортному засобу було спричинено пошкодження значення не має, адже диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання шкоди (пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна) для будь-якої особи, про що свідчить відсутність в диспозиції вказаної статті переліку осіб, яким завдана шкода, тобто в тому числі і особі, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, адже об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини не тільки у сфері власності, але і у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих та свідків правопорушення та адреси останніх, а також про спричинення пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, значення не має, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків та потерпілих, та про отримання автомобілем механічних пошкоджень, а відомості про характер пошкоджень міститься в схемі місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко