Справа № 752/9661/23
Провадження №: 3/752/4435/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2023 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 400H», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Амурській, 8 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.2, 10.3 ПДР України, при виїзді з місця стоянки та зміні напрямку руху, не надала переваги у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині, у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що здійснювала виїзд з місця парковки поряд із магазином «Варус». Здійснила рух заднім ходом, після чого виїхала на проїзну частину та увімкнула лівий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч у напрямку поштового відділення «Делівері». Одразу після початку виконання повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Toyota Camry» призвели до даної ДТП і її наслідків. Винуватою у ДТП себе не вважає.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки весь обсяг відповідальності у безпечності маневру під час виїзду з місця стоянки і зміни напрямку руху покладається саме на водія, який виконує такий маневр. Факт виїзду з місця парковки та зміни напрямку руху ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися. Об`єктивних причин, які б заважали ОСОБА_1 завчасно встановити, що маневр, якій вона має намір здійснити, зокрема з виїзду на дорогу з місця зупинки та зміни напрямку руху ліворуч, завдасть перешкоду у русі водію транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , судом не встановлено. Окрім того суд враховує, що працівниками поліції дії іншого водія не були визнані такими, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.п. 10.2, 10.3 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.2, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.