Провадження № 33/801/132/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 18.11.2022 року о 23:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мури, 2 в м. Вінниця не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та звукового сигналу. При цьому, ОСОБА_1 по вул. Мури, 43 в м. Вінниця керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся всупереч вимогам чинного процесуального та матеріального законодавства, матеріали справи та складені протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу доведеності його вини, за таких обставин вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що 17.01.2023 при винесенні постанови Вінницьким міським судом Вінницької області було порушено його процесуальне право бути присутнім при розгляді справи та надання права на правову допомогу адвоката і захист в суді, незважаючи на подання ним обґрунтованого клопотання про відкладення справи та доказів причин поважності такого відкладення в зв`язку з хворобою.

Зауважує, що відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ, має ознаки переривання та прогалин по часу. Не враховано, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334242 від 19.11.2022 взагалі не зафіксований на відеозапису, який зазначено як доказ в самому протоколі. Також було порушено право на проходження медичного огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я, оскільки відмови ОСОБА_1 про такий огляд не було зафіксовано. Отже, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і факт його відмови на нагрудну бодікамеру працівниками патрульної поліції не було зафіксовано. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Крім того, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проставлено підпис іншої особи.

На думку апелянта, з матеріалів адміністративної справи вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу, наявність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фіксації алкогольного сп`яніння за ознаками, вказаними в протоколі, та факту відмови від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я. Вважає, що огляд на стан сп`яніння, який зазначений в матеріалах справи є необґрунтованим, недостовірним та таким, що складений із порушеннями вимог порядку його складення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши відеозапис, на якому зафіксовано усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки хоча він і не висловлював категоричні заперечення на проходження огляду на стан сп`яніння, проте затягував час та не погоджувався вчиняти відповідні дії для його проходження на місці зупинки транспортного засобу чи сісти в службовий автомобіль до поліцейських, щоб проїхати до закладу охорони здоров`я.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, відеозапис є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Будь-яких невідповідностей протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що 17.01.2023 при винесенні постанови Вінницьким міським судом Вінницької області було порушено його процесуальне право бути присутнім при розгляді справи, оскільки з наданих суду доказів встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи та довідка із закладу охорони здоров`я від 16.01.2023 надійшла до міського суду 18.01.2023 о 09:22, водночас як справа була призначена до розгляду на 17.01.2023 о 12:30 год.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови міського суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд їх відхилив.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко