Єдиний унікальний номер судової справи 482/846/22 Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.
Номер провадження № 33/812/134/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю: адвоката Коваля О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201996 від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 10-30 год в м. Нова Одеса, вул. Леніна, 2 Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21090, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб залишений на місці зупинки.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. через відділення поштового зв`язку подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником - адвокатом Ковалем О.В. подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, а також зважаючи на те, що про наявність постанови він дізнався лише 01 березня 2023 року, після того він як захисник ознайомився з матеріалами справи під розписку.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши захисника - адвоката Коваля О.В., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції призначався неодноразово, зокрема на 17 жовтня 2022 року, на 09 листопада 2022 року, на 23 листопада 2022 року, на 15 лютого 2023 року, про що на ім`я ОСОБА_1 судом були направлені судові повістки ( а.с.8, 10, 11, 12). Однак відомості про отримання ОСОБА_1 вказаних судових повісток матеріали справи не містять.

17 лютого 2023 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за відсутності ОСОБА_1 ухвалено відносно нього постанову (а.с.13-14).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

28 лютого 2023 року згідно супровідного листа суду № 1422.1/464 копію постанови від 17 лютого 2023 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні (а.с.15).

01 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. згідно поданого клопотання ознайомився з матеріали справи (а.с.16-17).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем О.В. подана до відділення поштового зв`язку 10 березня 2023 року, а отримана Новоодеським районним судом Миколаївської області 16 березня 2023 року (а.с.24, 39).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковалю Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко