КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3191/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Придувалова Василя Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, -

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

21 березня 2023 року, адвокат Придувалов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на вказану вище постанову від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Придувалова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

24 травня 2023 року адвокат Придувалов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови зазначив, що копію постанови було направлено ОСОБА_1 13 березня 2023 року, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. копію постанови отримав 14 березня 2023 року.

Зазначив також, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, не звернув увагу на те, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 лише 13 березня 2023 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2022 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 19 грудня 2022 року подана Придуваловим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вперше 21 березня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 направлено лише 13 березня 2023 року, а особисто адвокат Придувалов В.В. отримав її копію 14 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з направленням її особі, яка притягується до адміністративної відповідальності 13 березня 2023 року, а також отриманням її копії адвокатом 14 березня 2023 року не є поважним.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Смертін О.С. були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи 19 грудня 2022 року, надавали свої пояснення, а отже їм було відомо про ухвалене судом першої інстанції рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знав про результат розгляду справи, який відбувся 19 грудня 2022 року та мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 грудня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Придувалова Василя Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Придувалову Василю Вадимовичу .

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько