overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/222/23
Провадження № 3/602/212/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить справу № 602/222/23 направити на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області розгляду за територіальною підсудністю за місцем його реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в с.Строки Хмельницького району Хмельницької області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального поділу України) Теофіпольського району Хмельницької області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання (реєстрації) особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Єдиний унікальний номер 205/2219/23
Номер провадження3/205/1543/23
ПОСТАНОВА

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшов протокол № 5360/04-36-24-11/ від 21.02.2023 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року, фактично розрахунок надано 20.01.2023 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51, абз. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.05.2023р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. В, Васильківській, 67/7, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа№718/800/23
Провадження№3/718/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2023 о 13 год 50 хв в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 07.03.2023 неповнолітня ОСОБА_2 потрапила у приймальний покій з діагнозом травматична ампутація четвертого пальця лівої кістки. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076615 від 15.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Однак, зважаючи на обставини цього правопорушення, вважаю, що воно є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22,184ч.1КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Василь Скорейко
Справа № 399/212/23
Провадження № 3/399/142/2023
ПОСТАНОВА

03 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови ФГ «Майське-СВ», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

30.03.2023 на розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме, справи № 399/212/23 (провадження № 3/399/142/2023), № 399/213/23 (провадження № 3/399/143/2023) та № 399/214/23 (провадження № 3/399/144/2023).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування встановлених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № № 399/212/23 (провадження № 3/399/142/2023), № 399/213/23 (провадження № 3/399/143/2023) та № 399/214/23 (провадження № 3/399/144/2023) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 399/212/23 (провадження № 3/399/142/2023).

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 травня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 373/499/23

ПОСТАНОВА
04 квітня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 31 березня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м.Переяслав, по вул.Б.Хмельницького, 102, здійснювала торгівлю з рук (продукти харчування тваринного походження), у невстановленому для цього місці.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона зараз самостійно виховує доньок. Офіційно не працює. Чоловік проходив службу в лавах ЗСУ. Зараз комісований. Коштів на утримання дітей катастрофічно не вистачає, тому вона змушена була вийти на базар, для продажу наявної вдома харчової продукції.
Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 207067 від 31.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2023 та іншими матеріалами, доданими до справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності та її ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття, відсутність суспільно шкідливих наслідків діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, при цьому попередивши про недопустимість повторного його вчинення, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з малозначністю проступку.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Дата документу 03.04.2023Справа № 554/2164/23
Провадження № 3/554/1344/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року приблизно в 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної рушниці ИЖ-58, кл. 16 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 06.09.2023 року, а саме зберігав її біля сейфу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться. Прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 138/926/23
Провадження №:3/138/380/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі: головуючого судді Ясінського Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Мазурівського АЦПТО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТОВ «Вигідна покупка Аврора 341» по вул. Ставиській, 36 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, вчинив крадіжку бездротових навушників «HAVIT» TW 935 вартістю 594 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430723 від 31.03.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією рішення №206 від 31.07.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2023, витягом з ЄРДР від 17.02.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2023, протоколом допиту представника потерпілого від 23.02.2023, висновком експерта №СЕ-19/102-23/3621-ТВ від 23.02.2023, повідомленням про підозру від 13.03.2023, постановою про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 15.03.2023.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 344/3013/23
Провадження № 3/344/1741/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09 год. 40 хв. 05 травня 2023 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ