Справа № 496/378/23
Провадження № 3/496/689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю: прокурора Сцепури О.І.,

захисника - Лущик Ю.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора «Секретарівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області»,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року старшим уповноваженим в ОВС управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Іщук Б.М. було складено протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією № 173/2023 та № 174/2024 відносно ОСОБА_1 , якій ставлять в провину те, що вона перебуваючи на посаді директора Секретарівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII» і примітки до ст. 172-7 КУпАП в порушення статті 28 вказаного Закону 01.02.2022 року знаходячись на робочому місці за адресою: Одеська область, Одеський район район, с. Секретарівка, вул. Миру, 32, не повідомила Вигодянську сільську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів підписавши наказ: № 08/01-04 від 01.02.2022 року «Про суміщення посад ОСОБА_2 » згідно якого останньому доручено виконання додаткової роботи робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель з доплатою 0,5 ставки заробітної плати сторожу ОСОБА_2 , який являється її чоловіком та є близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні захисник Лущик Ю. просив провадження у справі закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні засідані свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі з підстав викладених в письмових поясненнях, в яких зазначено, що:

-ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, в розумінні статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки прийняття чоловіка на роботу є не реальним, а потенційним конфліктом інтересів. Крім того, відповідно до п.п. 12.2 методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 02.04.2021 року існують винятки щодо обмеження спільної роботи близьких осіб в сільських населених пунктах;

-у вказаних протоколах відсутні докази встановлення в діях ОСОБА_1 наявності реального конфлікту інтересів, а саме не зазначено в чому саме він проявився, тобто в протоколах не встановлено наявність факту суперечності між її приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, до матеріалів справ не було додано показів свідків, які б підтвердили чи спростували вказаний факт;

-в протоколах не зазначено будь-яких відомостей про те, що при прийнятті рішень та вчиненні відповідних дій щодо близької особи ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 перевагу перед іншими особами чи перевела його на відповідну посаду без дотримання кваліфікаційних вимог необхідних для зайняття цієї посади чи вчинила будь-які інші дії, які б виходили за межі її повноважень чи іншим чином свідчили про те, що ОСОБА_1 допустила суперечності між приватним інтересом та своїми повноваженнями, які вплинули на об`єктивність чи неупередженість прийнятого нею рішення

-під час покладення на ОСОБА_2 відповідно до наказу № 08/01-04 від 01.02.2022 року додаткових обов`язків повноваження ОСОБА_3 не були дискреційними, оскільки, враховуючи той факт, що вони з чоловіком працюють в сільській місцевості знайти кваліфікованого працівника на вказану посаду не надалось можливим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно Наказу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації №258 від 15.12.2000 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Секретарівської ЗОНІ І-ІІ ступенів з 13.12.2000 року.

15.11.2021 року з ОСОБА_1 було укладено новий контракт, як особливу форму трудового договору, на посаді директора Секретарівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Вигодянської сільської ради з 15.11.2021 року.

Згідно Статуту Секретарівської гімназії Вигодянської сільської ради, затвердженою рішенням Вигодянської сільської ради від 07.07.2022 року № 1162-VIII засновником Секретарівської гімназії Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, є орган місцевого самоврядування - Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області. Секретарівська гімназія Вигодянської сільської ради є правонаступником Секретарівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Вигодянської сільської ради.

Юридична адреса гімназії: 67611, Одеська область, Одеський район, село Секретарівка, вулиця Миру, будинок, 32.

Згідно пункту 1.4 розділу 1 «Загальні положення» Статуту - гімназія є юридичною особою, має печатку, штамп, код ЄДРПОУ, бланки зі своєю назвою, може мати самостійний баланс, рахунок в установі банка, а також інші атрибути юридичної особи відповідно до законодавства України.

Пунктами 1.8. та 1.9. Статуту визначено, що гімназія заснована на комунальній формі власності. Уповноваженим органом засновника з питань освіти є управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради рада Одеського району Одеської області. Статутом та Контрактом визначено, що керівник закладу, тобто директор: здійснює безпосереднє управління закладом відповідно до його статут, чинного законодавства України і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти; затверджує штатний розпис закладу освіти; забезпечує організацію освітнього процесу; планує, координує та контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу освіти; здійснює відбір кадрів та розподіл обов`язків між працівниками закладу освіти; укладає трудові договори з працівниками, визначає їх функціональні обов`язки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення, тощо.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 19.12.2022, встановлено, що Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Біляївського району Одеської області 20.02.1980 року було зареєстровано шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4.

01.02.2022 року ОСОБА_1 підписано наказ № 08/01-04 від 01.02.2022 р. «Про суміщення посад ОСОБА_2 », згідно якого доручено виконання додаткової роботи робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель з доплатою 0,5 ставки заробітної плати сторожу ОСОБА_2 , який являється її чоловіком.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, згідно вимог, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише у разі вчинення або не вчинення відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані, зокрема:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. По своїй суті реальний конфлікт інтересів є юридичним синонімом поняття «зловживання службовими повноваження та пов`язаними з цим можливостями».

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, у даному випадку це особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, мала встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією.

Між тим, в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які були складені щодо ОСОБА_1 , чітко не визначені та не сформульовані наявність у неї суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що реально вплинула (впливає), а не може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема при виданні наказу щодо ОСОБА_2 з посиланням на те, в чому конкретно проявлявся реальний конфлікт інтересів і як саме він вплинув на об`єктивність або неупередженість рішення з урахуванням положень ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої на ОСОБА_1 , як на посадову особу юридичної особи публічного права, не поширювалися обмеження щодо спільної роботи близьких осіб.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до визначень, наданих ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Пряме підпорядкування набувається, в тому числі і шляхом вирішення питання керівником про прийняття на роботу підлеглої особи.

Отже, посадові особи юридичної особи публічного права, відповідно до буквального тлумачення ч.1 ст.27 Закону не входять до переліку осіб, до яких встановлено обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, прямого підпорядкування близьких їм осіб.

На посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 ст.3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст.27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст.28 Закону.

Крім того, як вбачається з положень п.п 3 п. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 12.2 методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 02.04.2021 року - обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється зокрема на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Так, до сільських населених пунктів належать села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали посади в Секретарівському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Вигодянської сільської ради (нині Секретарівська гімназія Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області), юридичною адресою якого є: Одеська область, Одеський район, село Секретарівка, вулиця Миру, будинок, 32, тобто вказаний заклад знаходиться в сільському населенному пункті.

За вказаних обставин не доведено, що у ОСОБА_1 , як у суб`єкта, на яку до того ж не поширювалися обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, виник реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішень та вчиненні дій щодо ОСОБА_2 .

Саме по собі прийняття рішення стосовно близької особи носить характер потенційного конфлікту інтересів і за неповідомлення особою про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів передбачена дисциплінарна відповідальність, а не адміністративна.

Таким чином, встановлені під час розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у її діях, які виразилися у підписанні наказу про суміщення посад ОСОБА_2 , реального конфлікту інтересів та відповідно неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Ні в протоколах, ні в покладених в основу постанови доказах, не зазначено будь - яких відомостей про те, що при прийнятті рішень та вчиненні відповідних дій щодо близької особи ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 перевагу перед іншими особами, чи прийняла його на відповідну посаду без дотримання кваліфікаційних вимог необхідних для зайняття цих посад, чи вчинила будь - які інші дії, які б виходили за межі її повноважень чи іншим чином свідчили про те, що ОСОБА_1 допустила суперечності між приватним інтересом та своїми повноваженнями, які вплинули (впливали) на об`єктивність чи неупередженість прийнятих нею рішень.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Указані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Зважаючи на те, що у протоколах про адміністративні щодо ОСОБА_1 не відображено встановлення наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів, вказані протоколи не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Інші додані до протоколів докази поза розумним сумнівом також не доводять вчинення дій чи прийняття ОСОБА_1 рішень, зазначених у протоколах, в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 з застосуванням ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1, 2 ст.172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра