П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення гр. Чеської Республіки ОСОБА_1 , його захисника Товт М.М.. перекладача Болюх Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013424 від 18 червня 2023 року, вбачається, громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , вчинив право порушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме:о 19 год. 30 хв. 17 червня 2023 року громадянин Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) спільно з громадянином Чеської Республіки ПСОГЛАВЕЦ ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 800 метрів до державного кордону України, на напрямку 289 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04,3 і. 1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив що фактичні обставини справи, що вказані в протоколі відповідають дійсності. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП визнає повністю, розуміє що вчинив не правильно. Вказував, що приїхали на територію України законно, мав бажання проводити домашнє завдання стосовно питання розвитку Карпатської України. Запізнились на автобус, вирішили з другом перейти пішки кордон, вважали що такого не існує.

В судовому засіданні захисник Товт М.М., просив врахувати, ОСОБА_5 , вину визнає та не досяг повноліття, є неповнолітнім, тому застосувати стягнення передбачене вимогами ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.2 вказаної норми передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, а саме: спроба незаконного перетину державного кордону України, поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013424 від 18 червня 2023; протоколом про адміністративне затримання від 18 червня 2023; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених документів від 18 червня 2023 року;рапортом солдата А. Глек 18 червня 2023; актом про виявлення від 17 червня 2023;схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17.06.2023 року;особистими поясненнями наданими ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина гр. ОСОБА_5 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , вчинив правопорушення у віці до вісімнадцяти років, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження. Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 16, 24-1, 33, 34, 204-1, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош