ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/106/22 Номер провадження 33/814/1096/23Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Костюченко П.О., адвоката Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петрищева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №245806 від 18 травня 2022 року, 26 квітня 2022 року близько 15 год 15 хв, на 197 км+590 м на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LADA NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 11 травня 2022 року, винесеної старшим слідчим Ярошенко К.Ю.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржив адвокат Петрищев О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга подана адвокатом у межах встановленого законом строку, однак, була повернута постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2023 року. У поданій повторно апеляційній скарзі скаржником усунуто її недоліки, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані та надані суду докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 26 квітня 2022 року.

Апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, щодо доведеності факту відсутності увімкнення сигналу повороту ліворуч водієм LADA NIVA, при зміні напрямку руху є безпідтсавними.

Так, судом першої інстанції було вірно зауважено, що зазначена обставина зафіксована лише в поясненнях учасників ДТП, які надали діаметрально протилежні покази щодо покажчика повороту у водія ОСОБА_2 , а тому суд, з об`єктивних підстав не може схилитися до пояснень однієї із сторін, за умови відсутності інших фактичних даних, які можуть довести чи спростовувати зазначені твердження учасників ДТП.

Посилання апеляційної скарги на порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР україни не можуть бути розглянуті у межах даного провадження, оскільки водію ОСОБА_2 інкримінується порушення саме п. 10.1 ПДР України, а тому предметом судового розгляду є вирішення питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Наведений в апеляційній скарзі аналіз висновку експертного дослідження та схеми ДТП, які на думку апелянта, свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 із настанням ДТП є необґрунтованими, оскільки за результатами експертизи №СЕ-19/117-22/14368-ІТ від 31 жовтня 2022 року, предметом дослідження якого, зокрема, була схема ДТП, відсутні висновки щодо наявності у діях жодного із учасників ДТП порушень ПДР, що зумовили її настання, а лише зауважено про необхідність дотримання ними відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи не містять переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій особи ОСОБА_2 , що перебувають у безпосередньо причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - є обґрунтованим.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Петрищева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Петрищева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця