ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/684/23 Справа № 202/2740/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Хоменка Андрія Семеновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 24 січня 2023 року о 00 годині 25 хвилин у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля буд. 130, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест №2163, з позитивним результатом 1,17%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Велась відео фіксація події.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Хоменко А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із вчиненням діяння в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявний в матеріалах справи відоезапис є цифровою копією, яка жодним чином ніким не завірена, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом.

Вказує, що судом було порушено право подавати докази, не взято до уваги клопотання про закриття провадження у звязку з вчиненням діяння в стані крайньої необхідності.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими доказами.

Апеляційний суд приходить зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджуються фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Щодо тверджень апелянта про те, що його дії були викликані крайньою необхідністю, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наявні в матеріалах справи дані не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Так, відсутні дані про те, що була загроза життю чи здоров`ю комусь з осіб, і він з метою запобігти тяжким наслідкам, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля і доставляв цю людину в лікарню.

Крім того, з наданих письмових та усних пояснень вбачається, що на обставини, зазначені ОСОБА_1 та його сестрою він ніяким чином не вплинув, дочка сестри викликала поліцію, також приїхала швидка допомога, а тому, апеляційний суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України та його дії не були викликані крайньою необхідністю.

А тому оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Андрія Семеновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун