Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/4251/23

Провадження № 3/635/1554/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №226962 від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 188-128 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 12 квітня 2023 року, будучи посадовою особою - начальником філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» відповідального за експлуатаційний стан мережі автомобільних доріг державного значення, зокрема р-46 «Харків-Охтирка», не виконав законну вимогу (припис) № 248 від 19.04.2023 інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Прохорчук К.А. щодо усунення виявлених під час весняного комісійного огляду недоліків в утриманні вказаних доріг та зафіксованих у відповідних актах, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та порушив вимоги ч.2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. До канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою чину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 12 квітня 2023 року, будучи посадовою особою - начальником філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» відповідального за експлуатаційний стан мережі автомобільних доріг державного значення, зокрема р-46 «Харків-Охтирка», не виконав законну вимогу (припис) № 248 від 19.04.2023 інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Прохорчук К.А. щодо усунення виявлених під час весняного комісійного огляду недоліків в утриманні вказаних доріг та зафіксованих у відповідних актах, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та порушив вимоги частини 2 статті 62 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

Згідно статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД№226962 від 27 квітня 2023 року (а.с. 1);

-вимогою (приписом) від 19 квітня 2023 року №248 (а.с.2);

-актом весняного обстеження автомобільної дороги Р-46 Харків-Охтирка км. 0+000 км 80+813 у Харківській області станом на 12 квітня 2023 року (а.с.3-5);

-відеозаписом події (а.с. 7);

-додатком до протоколу від 06 червня 2023 року (а.с. 11);

-рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Прохорчук К. (а.с. 12).

Таким чином, суд дійшов висновку, що начальником філії «Пісочинський ДЕП», який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені частиною 2 статті 62 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 188-28 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА