1Справа № 335/6795/22 3/335/18/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.10.2022 о 20 год. 40 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Яценко, 14-а, керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом зупинки транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладались, у тому числі, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та заявлення ним клопотань про відкладення судового засідання.

У судовому засідання, яке відбулось 24.03.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та надав наступні пояснені, які також долучені до матеріалів справи у письмовому вигляді.

Так, 06.10.2022 він допомагав розбирати завали після обстрілу м. Запоріжжя, після чого був у лазні, повертаючись з лазні, по вул. Яценко, його наздогнали співробітники патрульної поліції, які зупинити транспортний засіб, яким він керував, та повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, а потім співробітники поліції запитали його чи не вживав він алкоголь та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Разом з тим, співробітники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Аlkotest Drager» за допомогою якого він повинен був пройти огляд, а муштук не було упаковано в окремий пакет. Далі співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього. Окрім іншого, йому не було надано можливості викласти свої пояснення на окремому аркуші, не було опитано свідків, які були присутні під час вказаних подій. До того ж, він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак співробітники поліції йому відмовили. Також, час його зупинки та початок відеозапису різняться.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067370 від 06.10.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067370 від 06.10.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , у якому наявний підпис ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06.10.2022, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; рапортом співробітника поліції у якому викладені обставини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксованого, як співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він неодноразово відмовився.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що він відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку із тим, що йому не надали сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Аlkotest Drager» за допомогою якого він повинен був пройти огляд.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ІІ Розділу Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що співробітниками поліції було дотримано вищевказаних положень Інструкції.

Так, співробітники поліції вимогу ОСОБА_1 надавали йому сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Аlkotest Drager» за допомогою якого він повинен був пройти огляд, у зв`язку із чим вказані доводи ОСОБА_1 суддя сприймає критично, та вважає, що така позиція ОСОБА_1 є способом уникнення ним адміністративної відповідальності.

До того ж, сама по собі невідповідність вказаного сертифікату нормам законодавства, як про це зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, не є законною підставою для його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою вказаного приладу, а може бути підставою для визнання судом такого огляду недійсним.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, як того вимагає КУпАП, є безпідставними у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, саме огляд осіб проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у ході якого він відмовився від проходження вказаного огляду, поліцейський попередив його про наслідки відмови від проходження огляду, та під час цього огляду поліцейський здійснював технічну відеофіксацію, яка є безперервною.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067370 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його зупинки, оскільки він різниться із часом з якого починається відеозапис з боді-камер співробітників поліції, самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча він цього бажав, також спростовуються відеозаписом подій з нагрудних камер поліцейських, при дослідженні якого встановлено, що своєю поведінкою на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявляв небажання проходити огляд на місці зупинки, так і в медичному закладі, що йому було запропоновано співробітниками поліції. Те, що він один раз сказав, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого не виявив такого наміру та відмовився від проходження відповідного огляду, не свідчить про недотримання поліцейськими вимог чинного законодавства щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі, встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови відповідно складено 27.03.2023.

Суддя К.В. Гашук