Єдиний унікальний номер судової справи: 225/634/23
Номер провадження: 3/225/294/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №96 від 07.03.2023, 06 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 перебував в тимчасовому місці розташування 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах правового режиму воєнного стану в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Дослідив матеріали адміністративної справи, зазначаю таке:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 257КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП установлено, що місцем його вчинення зазначено с. Іванопілля Костянтинівської міської громади Краматорського району, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276,278,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мигалевич