Справа № 524/3356/23
Провадження 3/524/1780/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, керував автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, автомобілем «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 він не керував. Даний автомобіль дійсно належть йому, однак він не має права керувати транспортними асобами, оскількине отримував посвідчення водія. 14.05.2023 року він попросив свого друга ОСОБА_2 сісти за кермо та повозити його. Побачивши, що їх зупиняє поліцейський патруль шляхом вмикання проблискового маячка, ОСОБА_2 почав тікати від патруля. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував даним автомобілем.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, він керував автомобілем «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 та саме він втікав від поліцейського патруля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по провул. Героїв Маріуполя, 75, автомобілем «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 не керував, даним автомобілем керував ОСОБА_2 .

Судом було здійснено перегляд долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано, що по приїзду працівників патрульної поліції 14.05.2023 року автомобіль «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 стоїть, зпереду з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що даним автомобілем не керував. В ході подальшого спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування даним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відеозаписів, на якому зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 , зупинку працівниками патрульної поліції даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші передбачені ст. 251 КУпАП докази, зокрема пояснення свідків, на підтвердження керування саме ОСОБА_1 автомобілем ««ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 в зазначений в протоколі час.

Таким чином, в ході судового розгляду достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 14.05.2023 року о 11 год. 06 хв. автомобілем ««ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_2 здобуто не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК