КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД проект
Апеляційне провадження: Доповідач - Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Скайтрек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначив, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" або якимось іншим способом, з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення "відмовився" не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку.

Зазначив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а розписку, яка міститися у справі про передачу автомобіля не свідчить про відсторонення саме ОСОБА_2 від керування автомобілем.

Вважає, що судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: особу правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином, про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Дослідивши матеріли справи, вивчивши наявні в ній докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 23.10.2022 об 11 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Івашкевича, 6/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 471677, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи. Встановив вчинення адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 у його вчиненні. Дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв мотивоване законне рішення.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 6, 7, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370589, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ними у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що водій повідомив, що напередодні (22.10.2022) вживав горілку (відео 02:45хв.) та не бачить сенсу проходити огляд (відео 03:10 хв.).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370589 ОСОБА_1 було роз`ясненно його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Сам протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Доводи апелянта, про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" або якимось іншим способом, з метою встановлення алкогольного сп`яніння судом не приймаються, оскільки згідно з відеозаписом, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив їх про вживання напередодні горілки ( відео 02.45 хв.), та відмовився від проходження огляду (відео 03.10 хв.).

Тобто правопорушник не заперечував знаходження в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження перевірки. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду спростовуються відеозаписом, та відсутністю заперечень в протоколі.

Апеляційний суд також не приймає доводи апелянта про те, що судом не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП та особу правопорушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на надав суду першої інстанції характеризуючи його документи, про майновий стан та обґрунтування пом`якшуючих обставин, а тому суд першої інстанції приймав рішення виходячи з наявних в матеріалах справи доказів. Апеляційний суд вважає, що інші доводи апелянта на правильність постанови суду не впливають, оскільки судом першої інстанції ретельно досліджено усі матеріали справи та докази, доведена вина правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.