Провадження № 3/760/1072/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві ДПП, об`єднаного в одне провадження на підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2022 р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370187 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13.09.2022 р. о 15 год. 21 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх заходів, та вийшовши з транспортного засобу, допустив його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на рекламну опору, від якого рекламна опора та автомобіль отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим водій порушив вимоги п. 15.12. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370186 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), відповідно до якого слідує, що 13.09.2022 р. о 15 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва Ріхтера В.В. справи № 760/13413/22 (провадження № 3/760/7571/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 760/13413/22 (провадження № 3/760/7572/22) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 760/13413/22 (провадження № 3/760/7571/22).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілі судової справи» № 17 у зв`язку із закінченням строку відрядження суддею Ріхтером В.В., справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справи між суддями, та визначено новий склад суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.09.2022 р. приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського, на зелений сигнал світлофора рухався прямо, у цей час водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному від нього напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в нього в автомобілі спрацювали три подушки безпеки, та в салоні автомобіля з`явився дим та запах гарі. Через що він з пасажиром ОСОБА_5 вистрибнули з автомобіля, аби врятувати своє життя від можливого возгорання та вибуху в автомобілі, сприйнявши вказану обстановку, як таку, що загрожує їх життю та здоров`ю. Автомобіль по інерції поїхав далі, в`їхавши у рекламний щит та зупинився. Водій ОСОБА_1 зазначив, що три подушки безпеки, які спрацювали в салоні автомобіля, обмежили його в можливості вільно керувати транспортним засобом, в тому числі - він був позбавлений фізичної можливості дотягнутись до гальм, аби перемкнути коробку передач та зупинити автомобіль, до того, як вони з пасажиром з нього вистрибнули. У зв`язку із чим, просить закрити провадження відносно нього на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як його дії були зумовлені крайньою необхідністю.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Новак Н.Ю. підтримала пояснення свого довірителя, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , яка в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не надала переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному від неї напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, що і стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що ОСОБА_1 , покидаючи транспортний засіб після зіткнення з іншим автомобілем, в умовах наявності ознак можливості загоряння двигуна автомобіля під його керуванням із наступним вибухом, що об`єктивно загрожувало його життю та здоров`ю, діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.12 ПДР України, відповідно до положень ст. ст. 17, 18 КУпАП, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В матеріалах справи також маються та судом досліджені письмові пояснення сторони водія ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП /а. с. 8, 38-42, 46-52, 56-62, 65-69/.

До суду прибула власниця транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що 13.09.2022 р. вона перебувала на місці ДТП після того, як воно відбулось. Бачила, що в належному їй на праві власності автомобілі внаслідок зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 спрацювали три подушки безпеки - на кермі перед водієм, справа від водія, де місце для пасажира, та під ногами водія збоку, в автомобілі відчувався запах горілого, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник водійки ОСОБА_2 адвокат Скляренко О.П. пояснив, що його довірителька ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Полупан) 13.09.2022 р. приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у напрямку Солом`янської площі, зайнявши крайнє ліве положення, аби здійснити поворот ліворуч до вул. Кудряшова. Почала рух і побачила автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в третій смузі, в той час, коли праві смуги для руху були вільними, вона зупинилась. Однак, водій HYUNDAI SONATA її не об`їхав, в`їхавши в неї. Зазначив, що водійка ОСОБА_2 не перекривала смугу руху автомобілеві HYUNDAI SONATA, після зіткнення вказаний автомобіль зупинився, з нього вийшло двоє людей, та авто продовжило рух прямо, з`їхавши праворуч на тротуар, зачепило стовп, виїхало на траву та вдарило рекламний щит, після чого зупинилось. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення його довірителька визнає частково, в тому, що вона розпочала рух на перехресті, виїхала на перехрестя, однак ненадання переваги в русі іншому транспортному засобу з її боку не було.

Представник водійки ОСОБА_2 адвокат Скляренко О.П. просив долучити до матеріалів провадження та дослідити в судовому засіданні диск із відеозаписом події ДТП, наданий працівниками патрульної поліції.

Також, представник водія ОСОБА_1 адвокат Новак Н.Ю. просила допитати у якості свідка пасажира, який перебував в салоні разом з водієм, ОСОБА_5 , явку якого в судове засідання вони забезпечили.

Судом були задоволені клопотання учасників провадження, до матеріалів долучено диск з відеозаписом ДТП від 13.09.2022 р., та вирішено допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав що 13.09.2022 р. приблизно о 15 год. 20 хв. їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони у бік центра по вул. М.В. Липківського, їхали прямо у крайній лівій смузі, оскільки праворуч по ходу їх руху теж були автомобілі. На перехресті він побачив автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому не надавши їхньому автомобілю переваги в русі. Швидкість руху їхнього автомобіля була приблизно 40-50 км/год., відбулось зіткнення миттєво, після зіткнення в салоні автомобіля спрацювало три подушки безпеки, з його боку, з боку водія - подушка керма та під ногами водія, в салоні задимілось, від вважав, що відбувається возгорання автомобіля. У цей час водій автомобіля ОСОБА_1 сказав йому вистрибувати з автомобіля, аби зберегти життя, вони обоє вистрибнули з автомобіля фактично на ходу, після чого автомобіль зупинився на мить та поїхав далі у бік бордюру. Свідок бачив, що водій ОСОБА_1 , коли вони перебували в салоні автомобіля, не міг натиснути на гальма та перемкнути передачі, аби зупинити автомобіль повністю, через те, що йому заважали подушки безпеки, які спрацювали після зіткнення.

Заслухавши пояснення сторони водія ОСОБА_1 , сторони водійки ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши подані сторонами докази та матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370186 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), відповідно до якого слідує, що 13.09.2022 р. о 15 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів /а. с. 19/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, місце зіткнення під цифрою «3», яке відбулось на перехресті вул. В. Липківського з вул. Кудряшова, напрямок руху транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 /маневр повороту ліворуч/, та автомобілю HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 /рух прямо/, технічні ушкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП /а. с. 21/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 13.09.2022 р. о 15 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. В. Липківського у напрямку Солом`янської площі. Наближаючись до перехрестя метрів за 100-150 вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, для повороту ліворуч на вул. Кудряшова, за 50-т метрів до перехрестя увімкнула лівий показчик повороту. Був зелений сигнал світлофора. Оскільки в зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, які здійснювали поворот в бік Південного залізничного вокзалу, перед виїздом безпосередньо на перехрестя, вона зупинилась, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Перед нею в її смузі руху також зупинились два автомобіля, які так само здійснювали поворот ліворуч на вул. Кудряшова. Автомобіль, який знаходився безпосередньо перед нею, почав рух та переїхав перехрестя,після чого, вона почала рух слідом за ним, та проїхавши кілька метрів, зупинилась. В цей час в крайній лівій зустрічній смузі відносно неї, рухався прямо автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з її автомобілем, який в цей момент вже рухався. Відразу після цього, автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 повністю зупинився, з нього вийшли водій та ще один чоловік, і некерований автомобіль продовжив самостійно рух, викотився через тротуар на газон, зіткнувся з рекламним щитом біля вивіски «Сільпо» /а. с. 24/.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , додані до протоколу, узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 25/.

Судом також було досліджено відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось на перехресті, в той час, як водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух прямо на перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Після зіткнення транспортних засобів, з салону автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 пішов дим, та з автомобіля вистрибнуло двоє чоловіків - водій та пасажир, після чого авто продовжило рух у бік тротуару, в`їхавши у подальшому в рекламну опору.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 370186 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України. Зокрема, водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч на перехресті зобов`язана була надати перевагу в русі транспортному засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався, перетинаючи перехрестя, у напрямку прямо. Чого з боку водія ОСОБА_2 вчинено не було, що і призвело до зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , із заподіянням технічних пошкоджень вказаним транспортним засобам.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_2 13.09.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370187 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13.09.2022 р. о 15 год. 21 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх заходів, та вийшовши з транспортного засобу, допустив його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на рекламну опору, від якого рекламна опора та автомобіль отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема місця ДТП, на якій відображено траєкторію руху автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, та місце його зіткнення з рекламним щитом, зображене цифрою «4» /а. с. 3/.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_5 , показів власниці авто ОСОБА_6 , з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , з салону автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , пішов дим, в салоні автомобіля спрацювало три подушки безпеки, які ускладнювали рухи водія ОСОБА_1 та заважали йому зупинити транспортний засіб відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого водій та пасажир вистрибнули з автомобіля на ходу. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 міг сприймати задимлення в салоні автомобіля, із запахом гарі, який відчули після зіткнення водій та пасажир, як реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, з метою уникнення якої водій вимушений був покинути салон автомобіля, допустивши самовільний рух автомобіля у бік тротуару та рекламного щита, діючи при цьому у стані крайньої необхідності. Тобто, заподіяна шкода, внаслідок наїзду некерованого автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 на рекламний щит, є менш значною, ніж шкода відвернена.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370187 від 13.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що особа діяла у стані крайньої необхідності, допустивши самовільний рух транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 17, 18, 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова