Справа № 175/639/23
Провадження № 3/175/368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 055347 від 07 лютого 2023 року зазначено, що 07 лютого 2023 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області керувала автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона, керуючи автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, наближаючись до т-подібного перехрестя, де їй треба було повернути ліворуч. Для цього вона приблизно за 100 м до перехрестя ввімкнула покажчик лівого повороту та переконалася в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру. Коли її автомобіль перетнув осьову і виїхав на зустрічну смугу руху, в лівий передній бік автомобіля врізався автомобіль «Volkswagen Toureg», який рухався в попутному з нею напрямку по зустрічній смузі руху. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen Toureg», оскільки вона цілком впевнилася в безпечності маневру повороту ліворуч. Просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 07 лютого 2023 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги поганий, всі автомобілі там об`їжджають ями. Коли до т-подібного перехрестя залишалось близько 200 м, він вирішив об`їхати ями та інші три автомобілі, які рухались, для чого виїхав на зустрічну смугу руху і рухався по ній. Перед перехрестям автомобіль «Kia Cerato» раптово ввімкнув лівий поворот і почав повертати ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, для чого почав уходити ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно ввімкнула відповідний лівий сигнал повороту та зайняла відповідне положення на проїзній частині. При цьому, під час виконання нею цих дій, інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку попереду нього і виконували розворот, не було, так само не було й зустрічного транспорту. Після цього, під час виконання нею маневру повороту ліворуч, коли автомобіль вже перетнув суцільну смугу руху і виїхав на зустрічну смугу, в цей час в ліву передню частину її автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнилася в безпечності свого маневру зміни напрямку руху повороту ліворуч. А, враховуючи вимоги п. 1.4 ПДР України, вона вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 14.2 ПДР України, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; та п. 14.6 ПДР України, згідно з яким обгін заборонено: а) на перехресті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, на зустрічній смузі проїзної частини дороги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як автомобіль «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зайняв відповідне крайнє ліве положення на перехресті і вже безпосередньо виконував поворот ліворуч, в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. А розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду неї, буде намагатися об`їхати її автомобіль на перехресті вона не могла і не повинна була це передбачати в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, судому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неспроможними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: