Номер провадження 3/523/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Вечерової Є.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 року ТВО заступника командира роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ст.лейтенантом Тацишин В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361383 про те, що ОСОБА_1 15.10.2022 року о 11год. 53хв. в м. Одесі по вул. Хаджибеївська дорога, 365 керував транспортним засобом Toyota Corolla НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову (неприродна блідість обличчя), сповільненість мови, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків та на ПВР 470625 та 475103. Цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився 15.11.2022 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому безпідставно були пред`явлені вимоги проходження огляду працівниками поліції. Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, поїхав до медичного закладу, однак у нього не було фізичного бажання на здачу сечі, тому він не зміг її здати. Просив відкласти розгляд справи, оскільки виявив бажання на реалізацію свого права на отримання правової допомоги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вечерова Є.М., з`явившись до судового засідання, заявила клопотання про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, та клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про залучення додаткових доказів по справі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначила що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9 не підтверджено наявними у справі доказами, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною. У відповіді на адвокатський запит від 09.12.2022 року №22 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР повідомляє, що згідно пояснювальної чергового лікаря психіатра цілодобового кабінету по проведенню огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_2 , який чергував з 09год.00хвил. 15.10.2022 року по 09год.00хвил. 16.10.2022 року відомостей про ОСОБА_1 , 1976 року народження у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не має (відповідь за підписом генерального директора ОСОБА_3 від 23.12.2022 року №3572 (вик. ОСОБА_4 ). Тобто, ОСОБА_1 15.10.2022 року у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб не було зареєстровано. Відносно ОСОБА_1 в КНП «ООМПЦЗ» ООР акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не складався. Матеріали відеофіксації події лише вказують на відсутність у нього фізіологічного бажання здати сечу, про що він і проінформував працівників поліції. ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші види дослідження, крім сечі: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, кров, а відсутність фізіологічного бажання здати сечі для дослідження було неправильно витлумачено як відмова від проходження огляду. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають тим наявним у нього ознакам, які були фактично на місці події. Поведінка ОСОБА_1 адекватна мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла також адекватні, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли. Згідно медичних довідок з наркологічного кабінету Овідіопольської центральної районної лікарні №284 від 14.11.2022 року та від лікаря психіатра №401 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 взагалі за наркологічною допомогою ніколи не звертався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Пояснення свідкам були надиктовані працівниками поліції. В матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Всупереч прямим вимогам чинного законодавства України ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Небажання Міністерства внутрішніх справ України чи Національної поліції України виконувати вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, яка наразі є чинною, та забезпечувати поліцейських наркотестерами не може бути підставою для порушення прав громадян. Відеозапис події з накрудних камер поліцейських не є безперервним.

Судом здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Вечерову Є.М., відтворивши у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №475103, № 470625 суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість;

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом Toyota Corolla НОМЕР_1 15.10.2022 року під-час зупинки працівниками поліції. Також факт керування підтверджується відеозаписом ААД 361386 (відеокамера 475103), та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля працівників поліції.

Матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД №361383 від 15.10.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом у судовому засіданні за № 470625 та № 475103 та з відео реєстратора транспортного засобу працівників поліції;

- направленням на огляду водія транспортного засобу від 15.10.2022 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції за № 475103 судом встановлено наступне:

- причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що він не заперечував, за наслідком чого відносно нього на часі 14:01 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Докази скасування цієї постанови суду не надано;

- на часі 11:56:15 ОСОБА_1 були зазначені виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;

- на часі 12:00:56 та 12:03:24 ОСОБА_1 зазначив працівниками поліції «давайте вирішим»;

- на часі 12:29:57 ОСОБА_1 та працівник поліції заходять до медичного закладу, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того що його привезли саме на АДРЕСА_2 . Зазначає, що у нього немає фізичного бажання на здачу сечі, на що лікар роз`яснює йому що слід випити води, для стимуляції сечі, на що він одразу заперечує.

- на часі 12:33:48 та 12:35:12 ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції - «давайте щось вигадаємо»;

- на часі 12:35:45, 12:36:13, 12:36:52 ОСОБА_1 зазначав, що він не буде пити воду, що він не хоче, на що його попереджали що це буде розцінено, як відмова;

- на часі 12:36:43 працівник поліції придбав пляшку води для ОСОБА_1 , яку він відмовився брати, самостійно собі воду також не придбав;

- на часі 13:08:57 працівник поліції та ОСОБА_1 повернулись до медичної установи, ОСОБА_1 зазначив про те що не хоче здавати сечу, виходячи із відсутності фізичного бажання. Йому надали можливість повторно здати сечу;

- на часі 13:11:14 ОСОБА_1 зазначив, що не може здати сечу;

- на часі 13:15:17 працівник поліції звернувся до лікаря медичної установи, щодо оформлення відмови, також при цьому були присутні поняті, на що лікар роз`яснив, що процедуру оформлення повинні здійснювати працівники поліції, а не лікарі, оскільки не було здано аналіз;

- на часі 13:18:12, 13:18:30 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені чинним законодавством;

Відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції за №40625 містить аналогічні обставини, як і відеозапис № 475103, зокрема:

-обставини того, що ОСОБА_1 везуть працівники поліції до медичного закладу;

-на часі 12:41:31 ОСОБА_1 зазначає при чому тут доктор, якщо я не бажаю, йому роз`яснюють вимоги Інструкції, що його привезли до медичного закладу, який один єдиний проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснюють необхідність випити воду;

-обставини складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови про накладення адміністративного стягнення;

На підставі досліджених судом у судовому засіданні відеозаписів, суд робить однозначний висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він свідомо неодноразово зазначав, що не бажає здавати сечу, запропоновану воду він не пив жодного разу, на протязі тривалого часу працівники поліції очікували що ОСОБА_1 вип`є воду та здасть сечу, на що він відмовлявся, працівники поліції надавали йому час, роз`яснювали процедуру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бажає, оскільки у нього відсутнє фізичне бажання, суд розцінює як дії щодо ухилення від огляду та намір уникнути відповідальності, оскільки він не здійснив жодної дії для виникнення фізичного бажання для здачі сечі, зокрема не пив воду.

Також суд враховує, що неодноразово ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції щось вирішити та вигадати, з приводу події.

При цьому, до доводів адвоката ОСОБА_1 Вечерової Є.М. щодо безперервності відеозапису, суд ставиться критично, оскільки вони не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 . На досліджених відеозаписах в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на його свідому відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

До доводів адвоката Вечерової Є.М. щодо того, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9 не підтверджено наявними у справі доказами, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною, суд ставиться критично.

Дійсно, згідно відповіді на адвокатський запит від 09.12.2022 року №22 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР повідомляє, що згідно пояснювальної чергового лікаря психіатра цілодобового кабінету по проведенню огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_2 , який чергував з 09год.00хвил. 15.10.2022 року по 09год.00хвил. 16.10.2022 року відомостей про ОСОБА_1 , 1976 року народження у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - не має (відповідь за підписом генерального директора ОСОБА_3 від 23.12.2022 року №3572 (вик. ОСОБА_4 ).

Згідно п. 21 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, суд зазначає, що відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції за №40625 та № 475103 чітко підтверджується, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «ООМПЦЗ» ООР за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9. Також цей факт не заперечувався самим ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.11.2022 року, а почав ставитись під сумнів лише його адвокатом Вечеровою Є.М.

Суд констатує, що на часі 13:15:17 (відеозапис № 475103) працівник поліції звернувся до лікаря медичної установи, щодо оформлення відмови, також при цьому були присутні поняті, на що лікар роз`яснив, що процедуру оформлення відмови повинні здійснювати працівники поліції, а не лікарі, оскільки не було здано аналіз.

За викладених обставин, не внесення відомостей про ОСОБА_1 , 1976 року народження у Журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не може бути підставою для висновку про порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, та для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 відмовився в медичній установі від проведення огляду, а до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вносяться випадки, коли цей огляд здійснюється, що і було підтверджено лікарем на відеозаписі.

Одночасно, суд критично відноситься до доводів адвоката Вечерової Є.М. щодо порушення процедури огляду, внаслідок не складення акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду.

Виходячи зі змісту п.15, 16 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду складаються за результатами огляду та лабораторного дослідження. У даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та дослідження

До доводів адвоката Вечерової Є.В. щодо того, що у ОСОБА_1 безпідставно не взяли слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров (п. 12, 13 Інструкції), суд також ставиться критично.

Згідно п. 13 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Суд зазначає, що у даному випадку не встановлено обставин, за яких у ОСОБА_1 , неможливо було взяти зразки біологічних середовищ - сечу, оскільки він як зазначалось раніше, фактично ухилився від її здачі. Одночасно, Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), встановлює можливість використання крові, а не обов`язковість.

До доводів адвоката Вечерової Є.В. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд також ставиться критично, оскільки на часі 11:56:15 (відеозапис № 475103) ОСОБА_1 були зазначені працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. При цьому, саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Надані суду адвокатом Вечеровою Є.В. такі докази як: медична довідка з наркологічного кабінету Овідіопольської центральної районної лікарні №284 від 14.11.2022 року та від лікаря психіатра №401 від 14.11.2022 року, не є належними доказами по даній справі, оскільки ніяким чином не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Вечерової Є.В. щодо того, що пояснення свідкам були надиктовані працівниками поліції, спростовуються змістом відеозаписів № 470625 та № 475103. Крім того, за наявності в матеріалах справи відеозаписів, виходячи зі змісту ч.2 ст. 266 КУпАП, наявність свідків події, взагалі була не обов`язкова. Також суд зазначає, що якщо адвокат Вечерова Є.В. ставила під сумнів достовірність пояснень свідків, то могла скористатись правом на заявлення клопотання про їх виклик та допит у судовому засіданні, чого не зробила.

Відсутність в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, на думку суду, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про неможливість керування ним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами події.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Вечерової Є.В. щодо того, що всупереч прямим вимогам чинного законодавства України ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його доставили до медичного закладу, однак він від проходження огляду відмовився.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 04.04.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко