Справа № 175/844/23
Провадження № 3/175/484/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, провідного спеціаліста з публічних закупівель виконавчого комітету Любимівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №25/02/2023-пр від 13.02.2023 року, при проведенні моніторингу процедури закупівлі «ДК 021:20-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, здійсненої Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса: вул. Садова, буд. 1, с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, а саме: у виконавчому комітеті Любимівської сільської ради - Замовник, (адреса: вул. Садова, буд. 1, село Любимівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., Україна, 52042) уповноваженою замовником особою - провідним спеціалістом з публічних закупівель ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій учасника ТОВ «Еко Рециклінг Груп», як такого, що не надав договірну ціну, подання якої передбачено Додатком 5 «Тендерна пропозиція» тендерної документації замовника, чим порушено вимоги абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівля», натомість замовником укладено Договір з ТОВ «Еко Рециклінг Груп» по процедурі закупівель ID: UA-2021-11-23-004104-b - на предмет «ДК 021:20-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)», договір від 31.01.2022 № 3101, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Еко Рециклінг Груп» по даній процедурі від 17.01.2022 № 04.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Також подали письмові пояснення, в яких зазначили, що були відсутні підстави для проведення моніторингу, оскільки договір послуг з перевезення сміття був укладений 31.01.2021 року та припинив свою дію 31.12.2022 року у зв`язку з його виконанням сторонами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку складання та не містить часу вчинення правопорушення. Також зазначили, що матеріали справи не містять відомостей про відсутність можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

З урахуванням того, що ч. 3 ст. 16414 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Звертаю увагу на те, що в порушення вищезазначеної норми, моніторинг розпочався 05 січня 2023 року, тобто поза строками, в той час як укладений за результатами проведення процедури закупівлі Договір послуг з перевезення сміття №3101 від 31 січня 2021 року, припинив свою дію 31 грудня 2022 року у зв?язку з його виконанням сторонами.

Частинами 8-9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У висновку про результати моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не визначено способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі

№320/4611/19, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб' єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці (постанови від 11 червня 2020 року у справі

№160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19)

неодноразово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про

необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Частиною 2 статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше

двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у

двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що 26.01.2023 року було оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу.

07.02.2023 року на адресу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надійшла інформація про уповноважену особу за організацію та проведення спрощених та допорогових процедур закупівель в системі «Prozorro» №234 від 22.12.2020 року.

В порушення вищевказаної норми, протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.02.2023 року.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення №25/02/2023-пр від 13 лютого 2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу місцезнаходження Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: 52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район,

с. Любимівка, вул. Садова, буд. 1. При цьому матеріали справи не містять відомостей про відсутність об?єктивної можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Крім того, згідно з ч. 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної вище норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час його вчинення, що унеможливлює вирішення питання дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області були відсутні законні підстави проведення моніторингу, протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 164-14, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3

ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель