ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа №607/2278/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Кушнірчука В. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзіт, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

03 квітня 2023 року судом зареєстровано пояснення та заперечення щодо обставин притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 , адвоката Кушнірчука В. М. про закриття провадження у справі, яке він підтримав у судовому засіданні. Пояснив, що вони цілком не згідні з обставинами та формулюванням, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004906 від 03 лютого 2023 року:

1.У матеріалах адміністративної справи та у відеозаписах доданих до справи відсутні будьякі відомості про причину зупинки автомобіля марки Форд Транзит, р.н. НОМЕР_1 . Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він як водій, допустив будьякі порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Так, відповідно до відеозаписів, наданих суду видно, що працівники поліції їдуть позаду автомобіля білого кольору типу бус. Жодних номерних знаків чи ідентифікуючих ознак на цьому авто не видно. Після цього відеозапис переривається і самого факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 не видно. Наступний відеозапис з нагрудної камери розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, який вже стоїть на узбіччі. Тобто доказів, які б вказували на те, що саме цей автомобіль порушив ПДР (проїхав на заборонений сигнал світлофора) не має. Як і не має доказів, що водій ОСОБА_1 керував цим автомобілем та що саме його зупинили працівники поліції. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших процесуальних документів, згідно з якими водія притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, захисник вважає, що були відсутні будьякі, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

2.Відповідно до рапорту працівників поліції, саме від них на лінію 102 о 14:03 надійшло повідомлення про те, що 03 лютого 2023 року о 14:03 по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України. Хоча, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 13:20 03 лютого 2023 року за вказаною адресою. Окрім цього, відповідно до даного рапорту, працівники поліції прибули на місце події лише о 14:09, у той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у 14:05 він вже складений. Аналогічні питання виникають і з відеозаписом нагрудних камер. Саме ці факти вказують на невідповідність обставинам вчиненого правопорушення даним, зазначеним в протоколі.

3.Під час оформлення адміністративного протоколу та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції жодного paзy не вказали на те, що від водія чути запах алкоголю з роту. Адже саме це і ж самостійною і найпершою ознакою вживання алкоголю і саме ця ознака викликає підозри. Однак працівники поліції вказують на почервоніння обличчя та тремтіння рук, що є ознаками будьякого хвилювання. Усе це ставить під сумнів правомірність вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Кушнірчука В. М., в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004906 від 03 лютого 2023 року; матеріалами відеозапису; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215205 від 03 січня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року; копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15 червня 2023 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004906 від 03 лютого 2023 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів.

Вказане цілком відповідає вимогам Інструкції та спростовує доводи захисника щодо обов`язкової наявності такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається із наведеного п. 3 Розділу І Інструкції, запах алкоголю з порожнини рота є однією із ознак алкогольного сп`яніння, однак закон не визначає її як основну чи обов`язкову.

З огляду на вказане, доводи адвоката Кушнірчука В. М. щодо неправомірності вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

На виконання вказаних вимог інспектором поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7. Розділу І Інструкції).

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо покликання адвоката на відсутність будьяких відомостей про причину зупинки автомобіля марки ФОРД ТРАНЗИТ, р.н. НОМЕР_1 , судом встановлено наступне.

При матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215205 від 03 січня 2023 року, згідно якої 03 січня 2023 року о 13 год. 20 хв. на вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Транзіт, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, також під час руху водія не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Станом на дату розгляду справи вказана постанова не скасована та є чинною, відтак підстава для зупинки ОСОБА_1 була законною.

Окрім цього, захисник звернув увагу, що постанова серії БАД № 215205 датована 03 січня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004906 складено 03 лютого 2023 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, оглянувши відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, вважає, що подія дійсно мала місце 03 лютого 2023 року, оскільки на відеозаписі WhatsApp Video 20230203 at 14.44.28 о 13 год. 20 хв. 49 сек. 03 лютого 2023 рокузображено проїзд автомобілем Форд Транзіт світлофору на червоний сигнал.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в постанові неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові КАС ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861. Отже, за вчинення таких дій передбачена адміністративна відповідальність.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.