ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7834/20 Номер провадження 33/814/343/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою, 25.05.2020, о 17:30 год., в м. Харків, Білгородське Шосе 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, днз. НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП враховуючи те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в порядку, який визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції», а лише був незгодний з поведінкою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, який не представився, не повідомив його про здійснення відеозапису спілкування з ним, не ознайомив з його правами, тобто вчинив дії, які тягнуть за собою визнання доказів недопустимими.

Вказує, що на його незгоду з такими незаконними діями інспектора, не зважаючи на його пояснення щодо того, що в нього мала дитина (2019 року народження) і він не спить ночами, а тому і має втомлений вигляд, інспектор запросив невідомих йому осіб як свідків для складання протоколу про притягнення його до відповідальності як особи, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що того ж дня, одразу після складення протоколу, пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого алкоголю чи наркотичних речовин у нього в крові виявлено не було.

Вказує, що для з`ясування всіх обставин справи судом не було допитано свідків та порушено його права на захист, оскільки він не викликалася в судове засідання та був позбавлений можливості дати пояснення.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та забезпечили проведення огляду водія, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того вказує, що пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не мають відомостей про те, що він відмовлявся, як від проходження тесту на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови, він дізнався під час ознайомлення з матеріалами провадження лише 20.01.2022.

Звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи копія постанови Дзержинського суду м. Харкова від 08.07.2020 направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Шевченко Г.М. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови районного суду присутнім не був, а відповідно до його підпису на заяві (а.с. 20) з оскаржуваною постановою ознайомився 20.01.2022 та ним апеляційна скарга подана 23.01.2022, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 серії ДПР18 № 281606, направлення до КНП ХОР «ОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився, письмових показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2020, о 17:30 год., в м. Харків, Білгородське Шосе 4 км, керував транспортним засобом ВАЗ 217230, днз. НОМЕР_1 , що на відеозаписі він не заперечує, та був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, про що був повідомлений.

В подальшому, у працівників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній, в присутності двох свідків, відповів відмовою та вказав що йому ніколи.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 одразу після складення протоколу пройшов огляд у медичному закладі і алкоголю чи наркотичних речовин у нього в крові виявлено не було, оскільки в даному випадку його притягнуто до адміністративної відповідальності не за перебування у такому стані, а за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку.

Слід звернути увагу, що згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином за наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вона обов`язково направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а тому в даному випадку, всупереч доводам ОСОБА_1 , дії працівників поліції є правомірними.

Щодо недопиту свідків слід зазначити, що необхідності у їх виклику немає, оскільки вони лише засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. При цьому, така відмова інформативно відображена на відеозаписі події, який більш повно та без емоційного окрасу, що притаманно людині, демонструє обставини адміністративного правопорушення.

Істотних порушень, які б могли бути підставою для скасування постанови районного суду, ОСОБА_1 не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, то слід відзначити, що КУпАП не містить такого поняття як "строки притягнення до адміністративної відповідальності".

В той же час, положеннями ст. 38 КУпАП (в ред. що діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку правопорушення вчинено 25.05.2020, а стягнення накладено судом 08.07.2020, тобто в строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан