Справа № 727/8649/23
Провадження № 3/727/2696/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2023 року приблизно о 17:19 год. в м. Чернівці , вул. Зарожанська 12, водій ОСОБА_1 керував т/з БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, пошкодивши його та завдавши матеріальних збитків, т/з отримало механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання , з`явився захисник Мізюк В.В. та ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу не перебував, працівники поліції склали протокол на нього так як він перебував біля транспортного засобу та намагався полагодити автомобіль шляхом заміни шини, разом з тим стверджував, що водій ОСОБА_2 , який саме керував транспортним засобом поїхав за запчастинами до авто, транспортний засіб належить ОСОБА_3 , а також зазначив, що перебував в транспортному засобі, разом з тим сидів на задньому сидінні авто, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який вказав, що надав свій транспортний засіб для керування ОСОБА_2 , який в подальшому в телефонному режимі повідомив, що в результаті його керування автомобілем сталося ДТП, ОСОБА_3 в автомобілі не перебував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свідчення відповідно до яких вказав, що саме він керував транспортним засобом, натомість після того як в автомобілі лопнуло колесо, транспортний засіб занесло в бордюр та в подальшому, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху одразу заїхав в першу прилеглу вулицю, в подальшому зателефонувавши та попросивши друзів, щоб вони його відвезли до іншого автомобіля, що привезти запчастини до авто. Разом з тим повернувшись на місце де був припаркований автомобіль, де вже знаходилися працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу. На твердження ОСОБА_2 , що саме він сидів за кермом автомобіля марка БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , були проігноровані, та були складені матеріали на ОСОБА_1 без відповідних на те доказів.

Суд, дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПта з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин суд не може відкинути пояснення осіб, які надані безпосередньо в судовому засіданні і прийняти за основу підчас прийняття рішення тільки протокол, так як інших доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, в матеріалах справи та на відеоматеріалах справи, що були додані до справи працівниками поліції відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Окрім того, диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.