overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2023 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/2065/23 пр.3/336/1424/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, з 09.03.2023 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/2057/23 пр.3/336/1422/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/2065/23 пр.3/336/1424/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та справу №336/2057/23 пр.3/336/1422/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/2057/23 пр.3/336/1422/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2159/23
Провадження № 3/676/716/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 18.03.2023 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 14 м. Кам`янець-Подільського, тротуарі здійснювала продаж як яблуками в кількості 14 кг, у невстановленому для цього місці. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена смс-повідомленням, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 633709 від 18.03.2023 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/8265/23
Провадження № 3/686/3040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 23 березня 2023 року, близько 18 год. 00 хв., за адресою: вул. Лесі Українки, 68 в с. Осташки Чорноострівської ОТГ, магазин «Оленка», будучи фізичною особою підприємцем, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 3 пачки цигарок марки «Compliment», вартістю 48 грн. за одну пачку цигарок, без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надіслала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, даними протоколу огляду та вилучення тютюнових виробів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 278/1575/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

26 березня 2023 року близько 08 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 302), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1.83 проміле, витяг з наказу та рапортом командира.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
справа № 208/2593/23
№ провадження 3/208/998/23
ПОСТАНОВА

04 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок передачі справи до іншого складу суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 208/2593/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 208/1506/23, що знаходиться у його провадженні.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 589/4959/22
Провадження № 3/589/395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 768117 від 16.12.2022 складеного за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 на продовольчому ринку по вулиці Свободи, 16 в м. Шостка здійснював торгівлю тютюном без ліцензії та відповідних дозвільних документів..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку проведення господарської діяльності).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 164, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 170/119/23 Провадження № 3/170/98/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за другий - четвертий квартал 2022 року (розрахунки подано 21.02.2023 та 23.02.2023). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. а п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №33/03-20-24-05 від 10.03.2023, актом фактичної перевірки, матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34 грн (тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 740/1399/23
Провадження № 3/740/986/23
ПОСТАНОВА

07 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158055 від 04.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши протокол у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, дохожу висновку, що його необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Подані суду матеріали не містять інформації, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ААД № 158055 від 04.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для доопрацювання до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Єдиний унікальний номер 725/2307/23
Номер провадження 3/725/1070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387374, 26.03.2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Фастівській біля будинку №2, гр.. ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді «PEGASUS» не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.7, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини неявки не повідомляв та жодних клопотань до суду не надходило.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.

Суддя дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження: 23-з/813/267/23
Номер справи місцевого суду: 491/316/23
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі судового засідання Подуст Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Подання мотивоване неможливістю утворити в Ананьївському районному суді Одеської області складу суду для розгляду вказаної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З подання вбачається, що кількісний склад суддів Ананьївського районного суду Одеської області складається з трьох суддів.

У судді Желяскова О.О. 29.09.2021 року закінчились повноваження судді, суддя Надєр Л.М. з 09.07.2022 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України.

Одна посада судді є вакантною.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак враховуючи те, що в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.277 КУпАП, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе задовольнити зазначене подання та передати справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, який є територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області і в якому, можливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 1,2,7,277 КУпАП, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна