Єдиний унікальний номер 205/3395/23
Номер провадження3/205/1981/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1996 року, громадянинки України, виконуючої обов`язки заступника директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення 13 березня 2023 року перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпропетровському обласному вузлі спеціального зв`язку, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення Закону України «Про державну таємницю» та Порядку № 939, які були скоєні в.о. заступника директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці наданий розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області № 18д від 16.01.2021 року, форма 1, а саме: - не розроблений річний план заходів щодо охорони державної таємниці; - перелік посад, перебування на яких дає право особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, не є актуальним, оскільки до нього внесені особи, яким скасовано допуск до державної таємниці; склад експертної комісії з питань таємниць не є актуальним, оскільки до нього внесені особи, яким скасовано допуск до державної таємниці; не складена номенклатура секретних справ на 2023 рік; перевірка наявності усіх вхідних та підготовлених документів, взятих на облік за ІІІ квартал не проводилась та відповідна комісія не створювалась; загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, не проводилась та відповідна комісія не створювалась; вхідні двері режимного приміщення не мають сертифікату відповідності для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 годин.

Таким чином, в діях в.о. заступника директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. В матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Пункт 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 14.03.2023 року; наказом №51 від 29.05.2020 року яким ОСОБА_2 призначено в.о. заступника директора Дніпропетровського ОВС; наказом №21дск від 11.10.2022 року, за яким на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків з діловодства РСО; посадовою інструкцією заступника директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку; наказом №04 дск від 26.01.2021 року яким ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці; зобов`язанням ОСОБА_1 наданим у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20.10.2020 року; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 14.03.2023 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, яке полягало у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України. Накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.