Справа №589/941/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/179/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коржа В.В. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, 11.04.2022 року о 00 годин 30 хвилини на в м. Шостка по пров. Джерельному водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корж В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що постанова незаконна, оскільки, судом при розгляді даної справи не були дотримані вимоги ст. ст. 280, 283, КУпАП.

Апелянт вказує на те, що причиною відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було саме те, що він не керував транспортним засобом.

Захисник Корж В.В. у апеляційній скарзі посилається на правову позицію Верховного Суду України від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а, стосовно того, що сам по собі факт керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Апелянт, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію України» його ніхто не зупиняв, а тому обов`язку проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникало.

Крім того, захисник Корж В.В. вважає, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вони є представниками громадської організації «Нічна Варта» і здійснювали патрулювання разом з працівниками поліції та на думку апелянта, можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи. При цьому, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що дійсно, в цей день, до їхнього будинку приїздили працівники поліції з представниками громадської організації «Нічна Варта», оскільки, вони дійсно з дружиною знаходилися біля двору і між ними виник словесний конфлікт, з приводу порушення останніми комендантської години, однак, як зазначає ОСОБА_1 і його дружина, він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв припаркований біля двору.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2023 року на 08 год. 30 хв. до апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Корж В.В. в черговий раз, не з`явилися, жодних заяв чи клопотань про відкладення справи від них на адресу суду не надходило, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення.

Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з січня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з постійними неявками ОСОБА_1 і його адвоката Коржа В.В. у судове засідання, при цьому у матеріалах справи наявні поштові повідомлення про дату і час розгляду апеляційної скарги адвоката Коржа В.В.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його адвокат Корж В.В. достовірно знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга адвоката, в судові засідання не з`являються, без поважних на те причин, то апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Корж В.В. не бажають приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, у відсутність ОСОБА_1 , адвоката Коржа В.В., і у даному випадку, їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2022 року серії ДПР18 №144836 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 11 квітня 2022 року о 00 год. 30 хв. ним був помічений автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, який рухався по м. Шостка по провулку Джерельний, буд. 14, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 11 квітня 2022 року о 00 год. 30 хв. ним був помічений автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який рухався по м. Шостка по провулку Джерельний, буд. 14, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта, про те, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вони можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи бо є представниками громадської організації «Нічна Варта» і здійснювали патрулювання разом з працівниками поліції, з якими у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з приводу порушення останніми комендантської години, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Так, згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який діє і на сьогоднішній день.

Розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації Дмитром Живицьким було прийнято рішення № 76- ОД від 25.02.2022 року про запровадження на Сумщині комендантської години.

Враховуючи введений в Україні введений воєнний стан та введену комендантську годину, яка діє і по сьогоднішній день, в тому числі і на Сумщині, при цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до вимог вказаної Інструкції № 1452/735 не є поліцейськими, а несуть службу у громадській організації «Нічна Варта», в даному випадку, здійснювали чергування по місту Шостка Сумської області під час введеної в Україні комендантської години, то у відповідності до вимог ст. 272 КУпАП можуть бути свідками.

І крім того, в даному випадку, подія відбувалася у період коли діяла комендантської години, тому, залучити інших свідків можливості не було.

З наданих в судовому засіданні суду першої інстанції пояснень вказаних свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 11.04.2022 року у нічний час вони разом з двома працівниками поліції несли чергування по місту у громадській організації «Нічна варта», та близько 00год. 30 хв. біля магазину «Премьера» розташованого по вул. Воронізькій вони побачили на автодорозі проїзжаючий автомобіль ВАЗ, а так, як це було в період комендантської години, співробітники поліції почали зупиняти автомобіль ВАЗ 2105 для перевірки водія, оскільки він порушував комендантську годину. Однак, водій ТЗ не зупинився і почав втікати. Такі дії водія викликали підозру, і тому екіпаж патруля почав переслідування зазначеного автомобіля. З вулиці Воронізької він повернув на вул. Джерельна і зупинився біля будинку розташованого по вул. Джерельній, де вони його і наздогнали. Під час з`ясування особи водія виявилось, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна, агресивна поведінка. Він разом з дружиною кричали, ображаючи патрульних, при цьому пояснювали, що в них син пішов захищати Україну, вони були в нього вдома на сусідній вулиці і вживали там трохи спиртного через хвилювання за нього. Працівниками поліції було запропоновано пройти останньому тест на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого тесту і став говорити, що він нікуди не їхав. Співробітниками поліції було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП в якому зафіксували що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмову від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксували на телефон.

Крім того, із дослідженого відеозапису (а.с. 5), який узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3) апеляційним судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а доводи апелянтів про те, що зазначенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коржа В.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.