Справа № 950/246/23
Номер провадження 3/950/243/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 13.01.2023 року складено протокол серії ААД № 117012 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 13 січня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Згідно огляду на алкотестер «Драгер 6820» керував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що він перебуває в складі ЗСУ і не має можливості з`явитися для розгляду справи.

При цьому вона повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості та послалася на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння. Так, під час проведення перевірки на стан сп`яніння та підписування складених процесуальних документів йому належним чином не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України; протокол про вчинення правопорушення не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, а приєднаний до справи відеозапис складається із кількох окремих частин, та фіксує різну поведінку водія, який спочатку не визнавав факту вживання спиртних напоїв, а після перерви у відеозапису з незафіксованих причин став її визнавати.

З квитанції, акту, свідоцтва та сертифікату (а.с. 2, 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 38 хв. 1 січня 2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора. Результат тесту 0,6 %.

З протокола (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 13 січня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Згідно огляду на алкотестер «Драгер 6820» керував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано, проте зазначено, що до нього додано відео та висновок газоаналізатора.

Інформації про пристрої, якими здійснювався відеозапис протокол не містить.

З пояснення притягнутого, внесеного в адміністративний протокол вбачається, що спиртні напої він вживав 12.01.2023 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три відеофайли на яких відображено, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з тих підстав, що з салону його автомобіля відчувався запах алкоголю.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутому під час проведення перевірки на стан сп`яніння та підписування складених процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Водій після зупинки не визнавав факту вживання спиртних напоїв, а після перерви у відеозапису став її визнавати.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:
2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;
Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.
Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 13 січня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Згідно огляду на алкотестер «Драгер 6820» керував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України працівники поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи адміністративний протокол не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, в цьому відеозаписі маються перерви та не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України (а.с. 3, 6).

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено дані акт та відеозапис, який складається із кількох окремих частин, та фіксує різну поведінку водія, який спочатку не визнавав факту вживання спиртних напоїв, а після перерви у відеозапису став її визнавати.

Вказані обставини, на думку суду не дають можливості оцінити дані докази в їх сукупності та викласти дану інформацію відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 117012 від 13.01.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 31.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО