Справа № 309/4865/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 та ч. 2 ст.185-10 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - у вигляді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту;

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП - у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 22.10.2022 року близько 08 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) на напрямку 174 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та в подальшому затримано гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім цього, 22.10.2022 року близько 08 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) на напрямку 174 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та в подальшому затримано гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, який вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, під час затримання прикордонним нарядом, на неодноразові заклики зупинитися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , в якій просить змінити оскаржувану постанову суду та застосувати штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні обґрунтування та мотиви обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся.

Суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладені на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, свідчать про накладення нього стягнення саме в такому виді і розмірі, що є явно несправедливим через суворість.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково, у зв`язку необхідністю застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага