ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/159/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубового А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 27.11.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул.15 Квітня, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.07.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Череватий П.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі. На підтвердження чого наводить уривки відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які не містять фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того вказує що присутній на місці події свідок повідомляв працівників поліції про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, а він у ньому просто сидів.

Також зазначає що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , які суд безпідставно залишив поза увагою.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що, взявши до уваги зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 , які той надав до роз`яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, а саме право не свідчити проти себе, суд першої інстанції допустив порушення ст. 6 Конвенції.

Посилається на те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України не посвідчена у встановленому законом порядку, оскільки на ній відсутня дата засвідчення копії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує траснпортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079697 від 27 листопада 2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О.О. з якого вбачається, що 27.11.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул.15 Квітня, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.07.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6220465 від 27.11.2022 року, винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О.О., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 15.10 (д) ПДР України, вчиненого 27 листопада 2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул.15 Квітня, 37 водій під час керування транспортним засобом марки «BMW X5»;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим його було направлено на огляд у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 27.11.2022, згідно яких 27.11.2022 близько 21 год. 35 хв. він, рухаючись у своєму автомобілі в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, був свідком того, як водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , їдучи без увімкненого світла фар, здійснив зупинку керованого ним автомобіля на проїжджій ділянці дороги. В подальшому, він зупинився позаду цього автомобіля та підійшов до водія для з`ясування причин такої зупинки. Підійшовши до зазначеного автомобіля, побачив за кермом водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та виявив бажання проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад (зафіксовано на 00 год. 05 хв. 10 сек. відеозапису), ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я, де останній теж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 29 хв. 30 сек. відеозапису);

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Рибалко О.О. від 27 листопада 2022 року, згідно якого 27.11.2022 до поліції надійшло звернення від ОСОБА_3 про порушення ПДР України. Прибувши за вказаної у зверненні адресою: м. Тернопіль, вул.15 Квітня, 37, працівники поліції виявили транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР України, а також водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоровя , втім по приїзду в останній, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони спростовуються постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6220465 від 27.11.2022 року, яка є чинною та у якій зафіксовано факт керування ним автомобілем у вказаному в оскаржуваній постанові місці та часі, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ААД №079697 від 27 листопада 2022 року, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який складено уповноваженими посадовими особами на підставі безпосередньо сприйнятих фактів, в тому числі і щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підходив до водія та спілкувався з ним.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що відомості у протоколі про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , які суд безпідставно залишив поза увагою, погоджуюсь із тим, що надані ОСОБА_2 пояснення місцевий суд вірно не взяв уваги у звязуц з тим, що він перебуває у дружніх із ОСОБА_1 стосунках, тому є зацікавленою особою, а також з огялду на те, що вони спростовуються вищенавденими доказами.

Письмові пояснення свідка відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адмністративне правопорушення, зміст письмових пояснень ОСОБА_3 узгоджується з іншими доказами у справі. Крім того, ОСОБА_1 чи його представником заявлялось клопотання про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні з метою спростування даних ним письмових пояснень.

Доводи апеляційної скарги про неналежне засвідчення долученої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6220465 від 27.11.2022, не заслуговують на увагу, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, така містить відмітку «Згідно з оригіналом», найменування та підпис посадової особи, що її засвідчила, її прізвища та ініціалів. При цьому інших вимог щодо засвідчення копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, який регулює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П. М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя