Справа №336/5593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106897 від 17.10.2022, - 17.10.2022 о 16-40 годині в смт Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 проба позитивна 0,64 % тест №2085, від додаткового огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.04.2023 ОСОБА_1 був присутній разом зі своїм захисником адвокатом Шлецером А.А. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував автомобілем. 17.10.2022 в денний час доби через сварку з дружиною пішов з дому та неподалік, в посадці в автомобілі, вживав алкогольні напої, після чого до нього підійшли військові, які патрулювали місцевість, оскільки смт Комишуваха знаходиться поблизу лінії зіткнення, перевіряли документи. Військові відвезли його на блок-пост, викликали наряд поліції, після чого був складений протокол. Факт вживання спиртних напоїв не заперечує, проте, не керував автівкою після їх вживання.

Крім того, адвокат Шлецер А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідну заяву. Так, в судовому засіданні сторона захисту наголосила, що, окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів вчинення правопорушення не надано, а сам по собі протокол без підтвердження належними та допустимими доказами не є доведенням вини особи.

Разом з цим, у судовому засіданні 17.01.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Вказані особи викликались у судові засідання 07.02.2023 на 09-30 годину, 09.03.2023 на 12-00 годину, 05.04.2023 на 12-00 годину, проте, у вказані дати не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106897 17.10.2022 о 16-40 годині в смт Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

П. 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що за допомогою тесту Alkotest Drager 6810 у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба із результатом 0,64% (до протоколу додано відповідні результати тестування).

Проте, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту керування автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 17.10.2022 о 16-40 годині, тобто, за фактичних обставин, вказаних у протоколі.

Так, у судовому засіданні відтворено компакт-диск, із записом події, з приводу якої складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі факт керування автомобілем не відображено, а лише зафіксовано перебування ОСОБА_1 перед автівкою, без можливості ідентифікації ознак, застосування Alkotest Drager для тестування. Разом з цим, суддя зауважує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечується факт вживання алкоголю.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суддя звертає увагу на те, що транспортний засіб у протоколі та поясненнях свідків зазначений як ВАЗ 2105, проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначена марка та модель автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ. Відповідно до даних свідоцтва власником є ОСОБА_2 , проте, за відомостями, що містяться у протоколі серії ААД №106897, транспортний засіб ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що містяться й неточності щодо кольору автомобіля, а саме у поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.10.2022 на блок посту зупинено червоний автомобіль, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що автомобіль коричневого кольору.

Суд наголошує, що визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки стан сп`яніння, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом може бути виключно та особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій, є водієм.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, з урахуванням диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі відсутній й факт зупинки транспортного засобу, так само й початок спілкування працівників поліції з водієм. Акцентує суд увагу й на тому, що під час провадження справи в суді неодноразово та завчасно здійснювався виклик для допиту свідків правопорушення для з`ясування всіх обставин справи, усунення розбіжностей, а також виклик посадової особи, якою складено протокол. Вжитими судом заходами явка вказаних осіб не забезпечена. Інші матеріали справи не вказують на винуватість особи.

Пояснення, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчать про підтвердження ОСОБА_1 факту керування. Крім того, письмові пояснення одного зі свідків цілком узгоджуються із запереченнями ОСОБА_1 з приводу того, що його не зупиняли працівники поліції й він не керував транспортним засобом. Так, протокол у даній справі складений поліцейським СРПП ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях, датованих 17.10.2022, засвідчує, що лише після зупинки чоловіка на ім`я ОСОБА_5 передано працівникам поліції. Відповідно, факт керування вочевидь не міг бути зафіксованим в належний спосіб. Помилка у марці транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , наявна й у постанові серії БАБ №621732 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому суд не може прийняти в якості належного доказу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік