№566/935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29 вересня 2022 року, о 08 годині 20 хвилини, в с. Маслянка, вул. Пугачівська,1, Дубенського району, Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «VOLVO 13 440», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного заклад КНП «Млинівська ЦРЛ» №12 від 29 вересня 2022 року.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлений під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Млинівському районному суді Рівненської області.

(а.с.3)

13 жовтня 2022 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Балахно Ю.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 13 жовтня 2022 року.

(а.с.14)

19 жовтня 2022 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Балахно Ю.О. надійшло клопотання про ознайомлення з копією відеоматеріалів справи №566/935/22. Копію відеоматеріалів на двох дисках адвокат отримала 21 жовтня 2022 року.

(а.с.17)

01 листопада 2022 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в яких він вказує, що складені адміністративні матеріали та фактичні обставини справи, зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських свідчать про недотримання вимог законодавства, а саме: ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі-інструкція № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 (надалі - Порядок N 1103) під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

29 вересня 2022 року він не погодився з результатами проведеного на місці зупинки медичного огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. та вказав, що бажає пройти огляд в медзакладі. Вказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, Акт медичного огляду не складався в його присутності, результати повідомлялися. Він проходив медичний огляд з використанням спеціального приладу - газоаналізатора, назва якого йому не відома.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського результат медичного огляду в медичному закладі за допомогою газоаналізатора не підтверджений роздруківкою результатів, а на відеозаписах взагалі не видно які результати були зафіксовані за допомогою цього приладу.

В медичному закладі він поставив свій підпис у Журналі та Висновку, але Акт огляду на підставі якого видається Висновок йому для ознайомлення не надавався.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського огляд за допомогою газоаналізатора в медичному закладі проводився лише один раз.

Окрім того, при проведенні медичного огляду лікарем (фельдшером) обов`язково з`ясовується чи приймає особа, яка обстежується медичні препарати, якщо так то які саме. Вказане фіксується в Акті медичного огляду у відповідній графі. Однак у медзакладі у його не запитували чи приймає він будь-які медичні препарати, чи переносив якісь захворювання тощо.

Виходячи з обставин справи, лікар медзакладу, в якому він, 29 вересня 2022 року проходив медичний огляд зобов`язаний був відібрати у нього біологічне середовище - сечу та провести з нею лабораторні дослідження для отримання об`єктивних та достовірних даних.

Як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, то вони складаються більш, ніж як з 12-ти відеофайлів різної тривалості та змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлений на місці зупинки ТЗ показник стану алкогольного сп`яніння згідно Акта огляду на місці зупинки та роздруківки показника приладу становив 0,6 проміле. При цьому, слід враховувати можливість похибки такого приладу, яка становить 0.017 проміле.

Окрім того, вказаний вище показник не підтвердився в ході його медичного огляду із застосуванням газоаналізатора у КНП «Млинівська ЦРЛ». Отже, не є доведеним поза «розумним сумнівом», факт наявності у нього алкоголю, що видихається з повітрям на рівні, який перевищує показники, визначені «Віденською конвенцією про дорожній рух». Висновок, що похибка приладу не була наявна саме в бік зменшення показників тесту зробленого на місці зупинки є також припущенням. Відтак сумнів у показниках має тлумачитись на користь особи, і показник в 0.6 проміле, виявлений на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810 не може вважатися достовірним доказом перебування особи у стані сп`яніння.

Таким чином, результати газоаналізатора Драгер 6810 - 0,6 проміле та складення Висновку у медичному закладі без оформлення відповідного Акта огляду та без проведення повного і об`єктивного мого медичного огляду та лабораторного дослідження біологічного середовища, не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази алкогольного сп`яніння та його винуватості.

Просить суд закрити провадження у справі № 566/935/22 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

(а.с.20-21)

В судове засідання ОСОБА_2 , неодноразово викликався в судові засідання.

Зокрема, на 02 листопада 2022 року, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак 02 листопада 2022 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Балахно Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

(а.с.19,22)

Справу було призначено на 25 листопада 2022 року, однак засідання не відбулося, у зв`язку з тим що від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Колесника А.В., який діє на підставі договору від 18 листопада 2022 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката у відрядженні за кордоном.

(а.с.23,24)

ОСОБА_2 викликався в судове засідання, 22 грудня 2022 року, однак до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 21 грудня 2022 року, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з різким погіршенням самопочуття та підозру на гостре респіраторне захворювання, спричинене короно вірусною інфекцією COVID-19.

(а.с.27-28,29)

31 січня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Колесника А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку його участю в іншому судовому засіданні, що були призначені раніше.

(а.с.33,34)

17 лютого 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Колесника А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

(а.с.33,34)

Справу було відкладено на 03 березня 2023 року, ОСОБА_2 до суду не зявився, повернувся конверт з поштовим повідомленням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, 05 квітня 2023 року, ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, не з`явився. Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Колесника А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням самопочуттям.

(а.с. 42,43)

Про судове засідання 24 травня 2023 року ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Про судове засідання, 19 червня 2023 року, ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»., однак в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Колесник А.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в його електронному кабінеті, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

(а.с.46)

Судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, також неодноразово відкладались судові засідання як за клопотанням ОСОБА_2 , так і за клопотанням його захисників, суд вважає, за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та те, що ОСОБА_2 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи 19 червня 2023 року на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, то суд вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому вбачає за можливе розглянути справу без його участі.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 року серії ААБ№313037. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «Надам в суді».

(а.с.3)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією тесту №11641 підтверджується, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,60 проміле.

З результатами огляду ОСОБА_2 був не згідний.

(а.с. 4,5)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 виданого лікарем наркологом ОСОБА_3 КНП «Млинівська ЦРЛ» 29 вересня 2022 року ОСОБА_2 29 вересня 2022 року, о 09 год. 26 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.6)

Як вбачається з довідки виданої відділенням поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 04 жовтня 2022 року №5757/210/01-2022, ОСОБА_2 , згідно бази ІПНП України посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, впродовж року по ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

(а.с.10)

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810» та, висловивши свою незгоду з результатами проведеного огляду, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов такий огляд.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Млинівська ЦРЛ» від 29 вересня 2022 року №12, виданого лікарем наркологом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 29 вересня 2022 року, о 09 год. 26 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Однак, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні його захисник правом на оскарження висновку щодо результатів медичного огляду, не скористалися, а тому підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря та дій працівників поліції суддею не встановлено.

Що стосується позиції ОСОБА_2 застосувати положення Віденської Конвенції про дорожній рух та закрити провадження по даній справі, то суд зауважує наступне.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Більше того, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанції тесту №11641 від 29 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,60 проміле, що перевищує максимальний показник встановлений навіть Віденською Конвенцією про дорожній рух.

До того ж, відповідно до вимог п. 15,16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Більше того, нормативно-правові акти не вимагають зазначення кількості проміле у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура