05.04.2023
Справа № 331/1503/23
Провадження № 3/331/744/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Жуковського в м. Запоріжжі, здійснювала незаконний збут свіжої риби у снулому стані, приблизною загальною вагою 2 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її набуття, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

В судові засідання, призначені на 22.03.2023 року та 05.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 9, 13-16). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України забороняється продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

З досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 007141 від 22 лютого 2023 року, в якому остання власноруч зазначила, що здійснювала продаж риби вагою 2 кг. без документів, що підтверджують законність її набуття (а.с. 1), розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання свіжої риби вагою 2 кг. (а.с. 2), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу норми ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має статус внутрішньо переміщеної особи, ступінь її вини, майновий і соціальний стан, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що в результаті вчиненого проступку не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко