справа № 361/4013/23
провадження № 3/361/2169/23
Постанова

Іменем України

19 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов`язку командира Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого що проходить військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2023 року близько 17 год. 20 хв. старший солдат ОСОБА_2 перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.

Отже, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності ОСОБА_2 своїми умисним діями, усвідомлюючи їх характер, порушив військову дисципліну, при цьому слід взяти до уваги, що правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП через представника в/ч НОМЕР_3 , причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії, передбачені ст. 277 КУпАП, а саме протягом доби, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 54 від 22 травня 2023 року та матеріалами доданими до нього.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність, зокрема, щире каяття.

Судом враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ,який за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V (із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, п. 1 ст. 27, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Сердинський В. С.