СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268480 від 30.05.2023, ОСОБА_1 30.05.2023 о 18 годині 22 хвилини, в м. Києві на паркові ТЦ «Епіцентр - Лавина», керуючи транспортним засобом «Сhevrolet» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та при перетині траєкторії руху де черговість проїзду обумовлене Правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від нього та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.11; п. 2.3 Б, п. 12.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що 30.05.2023 о 18 годині 22 хвилини, в м. Києві на паркові ТЦ «Епіцентр - Лавина», дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія транспортного засобу «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 . Він правил дорожнього руху не порушував. На підтвердження чого надав відеозапис та фотографії з місця ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапису та фотографій з місця події, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода в м. Києві по на паркові ТЦ Епіцентр-Лавина, 30.05.2023 о 18 годині 22 хвилини, сталася з вини водія транспортного засобу «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , оскільки, нею не було надано перевагу у русі транспортному засобу, який завершував маневр проїзду перехрестя. Як вбачається з відеозапису, зіткнення сталося коли транспортний засіб «Сhevrolet» д/н/з НОМЕР_1 , знаходився на перехрест, та закінчував маневр його проїзду. У цей час водійка транспортного засобу «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 просто в`їхав у нього, спричинивши ДТП.

Крім того, як вбачається з фотографій транспортний засіб «Сhevrolet» д/н/з НОМЕР_1 , отримав пошкодження задніх та передніх дверей правої сторони, а транспортний засіб «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера. Локалізація пошкоджень, свідчить, що удар було завдано саме автомобілем «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , який в`їхав у автомобіль «Сhevrolet» коли той перебував на перехресті.

В діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.11 ПДР, оскільки на момент наближення його автомобіля до перехрестя перешкод, автомобілів праворуч не було, тому була відсутня необхідність надання пріоритету. Разом із тим, водійка автомобіля «Mazda» наближаючись до перехрестя та бачивши, що на ньому вже перебуває інший автомобіль мала би зменшити швидкість руху та зачекати поки інший автомобіль завершить проїзд перехрестя. Натомість вона цього не зробила, та більше, уже після спричинення ДТП вона ввімкнула задню швидкість і відїхала від перехрестя назад.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що об`єктивних даних в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сhevrolet» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та при перетині траєкторії руху де черговість проїзду обумовлене Правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від нього та здійснив з ним зіткнення, у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук