Справа № 751/4641/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/129/23
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 листопада 2022 року, о 09 год. 15 хв., у м. Чернігів, по вул. Тероборони, 21 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАР 6025111 від 15.10.2022. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час руху по вул. Тероборони, м. Чернігова з боку вул. Сєрікова в бік вул. Подусівська. Г., ОСОБА_1 не перевірив технічний справний стан транспортного засобу - MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок чого під час руху заблокувалось кермо та відмовили гальма, через що він здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.2 «пішохідний перехід», який пошкодив та механічні пошкодження отримав керований ним транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а справу повернути на новий судовий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки лише 20 січня 2023 року він ознайомився у суді першої інстанції з текстом оскаржуваної постанови.

Вказує, на порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності, не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, а тому не зміг надати пояснення, подати докази та заявляти клопотання.

Звертає увагу, що одним із доказів визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слугувала копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6022111 від 15.10.2022. Але, зауважує, що він не вчиняв повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 4 ст. 126 КУпАП.

Також зазначає, що він навчався водінню транспортного засобу в період з 08.09.2021 по 24.11.2021, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 жодного разу не прибув. Його захисник адвокат Капара В. Г. двічі подавала заяви про перенесення апеляційного розгляду через не вирішення позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.10. 2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Черговий раз захисник просила перенести розгляд даної справи на дату після 22.05.2023 року, не надавши підтвердження перенесення розгляду та причини такого тривалого перенесення, що апеляційний суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта та його захисника не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повторне керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортним засобом, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.10.2022 року о 02 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 була винесена Постанова серії ЕАР № 6025111 за те, що по вул. Черкаській, 66 керував автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , і не пред`явив посвідчення водія, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Підпис на ксерокопії постанови у розділі 9 особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, подібний до підписів від імені ОСОБА_1 у даній справі.

Одночасно з даною постановою щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на те, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, до таких матеріалів справи завжди додаються ксерокопії інших постанов, які були складені майже одночасно.

Загальновідомо, що автомобіль пересуватися без водія не може. В силу вимог підпункту «а» п. 21.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія.

Свідоцтво про проходження курсу навчання водінню транспортного засобу за період з 08.09.2021 по 24.11.2021 серії МВС №, не замінює посвідчення водія і не надає права на керування транспортним засобом.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2022 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 18). Заяви про перенесення розгляду не надходило.

Звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_1 доказів на підтвердження свої невинуватості не подав, як не подав і документів, які б підтверджували поважність його неявки у судове засідання 22 листопада 2022 року та тривалості пропуску строку на оскарження. При тому, що адреса місця його проживання в усіх документах правильна і залишається незмінною : АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не має повноважень скасувати постановлене рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець