Справа № 944/5222/23
Провадження №3/944/3557/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 12 липня 2023 року о 12 год 40 хв, в умовах особливого періоду, перебував в добовому наряді, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 11 липня 2023 року № 193-НР, в стані алкогольного сп`яніння, чим самоусунувся від виконання службових обов`язків у Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що в той же день, за тих самих обставин, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який було розглянуто 16 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року (справа № 944/4789/23, провадження № 3/944/3368/23), за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі змісту даної постанови встановлено, що 12 липня 2023 року о 12 год 00 хв військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1206 від 12 липня 2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 37 від 10 серпня 2023 року, він складений за тим же фактом, за яким на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 постановою визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Інших даних щодо недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби протокол не містить.

Тобто відносно ОСОБА_1 за одним і тим же фактом складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (суду) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник