Номер провадження: 33/813/586/23
Справа № 523/1372/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Синько О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Карагяур В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто судовий збір 536,80 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 11.01.2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. А.Заболотного на перехресті з вул. Семена Палія під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Федотова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та постановити нову, якою закрити провадження по справі відносно неї, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, визначені статтями 247 і 280 КУпАП, з урахуванням положень ст.250 КУпАП.

Однак, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не виконані наведені вимоги закону, оскільки суддя допустив неповноту судового розгляду, не дослідив належним чином докази по справі, прийшов до необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР та безпідставно прийняв рішення про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, мотивуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089468 від 11.01.2023 року та схему місця ДТП від 11.01.2023 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечувала правильність її складення, що підтверджується її власноручними записами в схемі місця ДТП та показами в судовому засіданні. Більше жодних конкретних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 суд не зазначив.

Разом з цим, суддя місцевого суду, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо заперечення обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, не вжив заходів щодо допиту в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_1 , викладених в її поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також висловлених в судовому засіданні, та встановлення об`єктивних обставин справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не були належним чином перевірені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду в сукупності з іншими доказами, що свідчить про неповноту судового розгляду та незабезпечення під час розгляду справи одного з базових принципів судочинства - безпосередності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суддя першої інстанції навіть не встановив по якій саме вулиці їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

Так, в оскарженій постанові вказано, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А.Заболотного в м. Одесі та на перехресті з вул. Семена Палія під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення.

Хоча в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та інший учасник ДТП вказували, що вони рухались саме по вул. Семена Палія в м. Одесі. Рух транспортних засобів саме на цій вулиці також зафіксований на схемі місця ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише кут вул.Академіка Заболотного та вул. Семена Палія в м. Одесі, тобто фактично не зазначено вулиці по якій рухались автомобілі, а зафіксовано лише місце зіткнення, тобто кут вулиць.

На вказані обставини суддя першої інстанції уваги не звернув, не встановив вірного руху автомобіля «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто допустив неповноту судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на схемі місця ДТП від 11.01.2023 року зафіксовано розташування автомобіля «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , після виниклої дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху та місце зіткнення (а.с.3).

Згідно схеми ДТП: автомобіль «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні механічні пошкодження: переднє ліве крило (передній лівий бампер), ліві двері водія та пасажира, заднє ліве крило, задній бампер, бокове дзеркало ліве, пошкоджена симетрія капота, поріг лівий, задній лівий диск, ліва стойка, кришка бензобака; автомобіль «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передня права фара, правий пластик бампера, передня права підніжка, пластик передньої правої двері.

Апеляційний суд звертає увагу, що схему ДТП водій ОСОБА_2 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, а водій ОСОБА_1 вказала, що не погоджується зі схемою ДТП, оскільки рухалась по іншій смузі, а саме по другій праворуч, що свідчить про те, що остання не погодились з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, рухалася чітко по своїй смузі згідно розмітки, де на неї здійснив наїзд «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, на вказані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув та їх не перевірив.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що в оскарженій постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, однак вказані обставини нічим не підтверджується, оскільки на схемі місця ДТП вбачається, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є на зображенні, однак з`їхали ближче до обочини. Більш того, окремий протокол за залишення місця ДТП щодо ОСОБА_1 не складався та до матеріалів не долучений.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила суду, що 11.01.2023 року, о 18:30 год., вона керувала автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Семена Палія, в другій смузі праворуч. Та на перехресті з вул.Академіка Заболотного, в попутному напрямку, в смузі ліворуч від неї, рухався вантажний транспортний засіб «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , який вийшов за межі своєї смуги та допустив зіткнення з лівою частиною її транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що вона рухалася саме в другій смузі праворуч, по своїй смузі для руху, траєкторію не змінювала, будь-яких маневрів не виконувала.

ОСОБА_1 наголосила, що обставини зафіксовані в схемі місця ДТП від 11.01.2023 року не відповідають дійсності, оскільки невірно вказано місце розташування автомобілів на смугах для руху та невірно зазначено місце зіткнення. ОСОБА_1 вказала, що вона не здійснювала рух по автобусній смузі, про що вказувала працівникам поліції при складенні матеріалів, однак її пояснення не були взяті до уваги, тому вона не погоджуючись із відомостями, які зазначені в схемі місця ДТП та протоколі, відмовилась від їх підпису та вказала про свої заперечення.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в суді першої інстанції давала аналогічні пояснення щодо причин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5, 13).

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив суду, що в означений вище день та час, керував автомобілем «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Семена Палія в м. Одесі. Перед перехрестям з вул. Заболотного перелаштувався в другу смугу ліворуч, рух здійснював по своїй полосі, згідно розмітки дорожнього руху, будь-яких маневрів не виконував. Під час здійснення руху його автомобілю сталося зіткнення із лівою частиною транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 вказує, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по автобусній смузі праворуч, виїхав за смуги свого руху та допустив зіткнення з його автомобілем, тому вважає, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційним судом враховується, що згідно пояснень ОСОБА_1 про цих свідків вона дізналася вже після винесення оскарженої постави, за результатами розміщених в районі місця ДТП оголошень, на які в квітні місяці відгукнулися двоє вищевказаних свідків, тому заявити про їх допит в суді першої інстанції остання не могла.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на тій ділянці проїзної частини були наявними чотири смуги для руху, з крайньої лівої здійснювався поворот тільки ліворуч, потім у другій смузі рухався вантажний автомобіль«DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , в третій смузі рухався легковий автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , а четверта була автобусна смуга. Свідок вказав, що автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі, а автомобіль «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався своєї дорожньої розмітки, яка мала відхилення ліворуч, та поїхав прямо, внаслідок чого сталося зіткнення.

При цьому свідок зауважив, що обставини тієї дорожньо-транспортної пригоди він чітко бачив, оскільки знаходився в якості пішохода прямо на перехресті вул.Семена Палія та вул. Заболотного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що автомобіль «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , на вищеозначеному перехресті поїхав прямо, зачепив автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , та трішки протягнув його. Свідок вказав, що на тій ділянці дороги здійснюється певне зміщення смуг руху, оскільки до перехрестя наявні чотири смуги для руху, а на перехресті вже три. Тому, на його думку, враховуючи вказане зміщення, автомобіль «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись своєї смуги руху, мав взяти трішки лівіше, а він поїхав прямо, в наслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 стосовно руху її автомобіля в другій смузі праворуч, а не по смузі для руху автобусів, на що посилається інший учасник ДТП ОСОБА_2 та як зазначено в схемі місця ДТП.

Крім того, апеляційний суд враховує, що у разі існування факту руху автомобіля під керування ОСОБА_1 по смузі для руху автобусів, вочевидь в такому разі працівники поліції зобов`язані були скласти відносно неї окремий протокол за таке порушення, однак матеріали справи такого протоколу не містять.

Апеляційний суд також констатує, що із наявної в матеріалах схеми місця ДТП (в частині визначення кількості смуг для руху та їх напрямків), показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , встановлено, що ділянка дороги вул. Семена Палія в м. Одесі перед перехрестям із вул.Заболотного має чотири смуги для руху в одному попутному напрямку. На вказаному перехресті, з крайньої лівої смуги можливий лише поворот ліворуч, а три смуги направленні на перетин перехрестя з певним зміщенням ліворуч для кожної смуги окремо, однак в дотриманні траєкторії відповідних смуг. Тобто наближаючись до перехрестя, рухаючись кожен в своїй полосі, всі автомобілі мають здійснити певне незначне зміщення ліворуч в межах полоси для перетину перехрестя.

Всі учасники справи вказану обставину не заперечують.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказали, що водій ОСОБА_2 при здійсненні руху на «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався вказаних вимог дорожньої розмітки по ходу незначного зміщення його смуги для руху, поїхавши прямо, виїхав за межі своєї смуги, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заперечував вказану обставину, наполягаючи на тому, що здійснював рух лише в своїй смузі для руху.

Однак покази ОСОБА_2 в цій частині, окрім показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , також спростовують дослідженим в судовому засіданні скріншотом із gps-трекеру із автомобіля «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , який було надано ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Згідно вказаного скріншоту із gps-трекеру вбачається рух автомобілю «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та за чіткою суцільною синьою лінією простежується, що вказаний автомобіль їхав прямо, саме за траєкторією, на яку вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 . Таким чином, автомобіль «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не здійснив певного зміщення ліворуч дотримуючись своєї смуги.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 висловив сумніви щодо точності інформація із вказаного скріншоту із gps-трекеру, однак не заперечував, що вказаний скріншот знятий із gps-трекеру його автомобіля.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що цього ж дня - 11.01.2023 року, за цією ж дорожньо-транспортною пригодою, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089469 від 11.01.2023 року відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним п.12.1 ПДР України. Копія вказаного протоколу долучена до матеріалів справи (а.с.2).

Згідно постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, яка розміщена в ЄДРСР, вбачається, що за вказаним протоколом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (справа №523/1371/23, провадження №3/523/1255/23).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим за те, що він, 11.01.2023 року, о 18:30 год., керуючи автомобілем «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інформації щодо оскарження чи скасування вказаної постанови в ЄДРСР не вбачається.

ОСОБА_2 не заперечував факту набрання постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року стосовно нього за ст.124 КУпАП законної сили.

Таким чином, згідно постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 , автомобіль «Ford Fusion»», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП рухався попереду автомобіля ОСОБА_2 .

Крім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційним судом задоволено клопотання представника потерпілого про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, вказані свідки до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою вказаних свідків представник потерпілого не наполягав їх допиті та вважав можливим завершити розгляд справи без їх допиту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судом, з метою перевірки показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту всіх заявлених свідків у справі, а також досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та надані сторони провадження.

За наведених обставин, з урахуванням сукупності досліджених апеляційним судом доказів, зокрема: пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в суді апеляційної інстанції, а також її письмових пояснень, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 та показань, які він надав будучи допитаним в суді апеляційної інстанції; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089468 від 11.01.2023 року (а.с.1); копії протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №089469 від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_2 ; схеми місця ДТП від 11.01.2023 року (а.с.3); показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скріншоту із gps-трекеру із автомобіля «DАF ХF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , який було надано ОСОБА_2 ; суд приходить до висновку про те, що рішення судді місцевого суду відносно доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме про те, що під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпідставним та необґрунтованим.

Оцінюючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між її діями щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказане питання неодноразово висвітлювалося в рішеннях суду касаційної інстанції.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.11.2014 року (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14.

У п.7 вказаної Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як убачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, визнавши, що її дії перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, але такий висновок визнається апеляційним судом помилковим, оскільки місцевий суд не надав належної юридичної оцінки діям водія ОСОБА_2 .

В даному випадку судом першої інстанції не враховані положення п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія в м. Одесі, здійснюючи рух в другій смузі праворуч, була вправі розраховувати, що водій автомобіля«DАF ХF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в смузі ліворуч від неї, також буде виконувати вимоги ПДР, дотримуючись швидкісного режиму руху транспортного засобу та напрямку руху по смугах проїзної частини, позначених відповідними дорожніми розмітками та дорожніми знаками.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський