Справа № 352/191/23
Провадження № 33/4808/283/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 15.03.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.01.2023 в 08 год 33 хв по вул. Центральна в с. Марківці, керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення йому алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судовий розгляд був формальний та упереджений. Свідків на місці зупинки та проходження огляду не було, а сам протокол базується виключно на припущеннях поліцейських. Стверджує, що ним було пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, однак працівники поліції після того включили камеру і почали процедуру огляду з самого початку. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки відео переривається, не є суцільним, немає факту проходження огляду на стан сп`яніння, яке мало місце о 8:20 год. В протоколі немає посилання на відеозапис події. Вину в судовому засіданні, як вказано в постанові суду стверджує, що не визнавав, саме судове засідання не відбувалося, в приміщенні суду він спілкувався не з суддею, а його помічником чи секретарем судового засідання, йому не роз`яснювалися його права. Зазначає, що поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом і після проходження огляду самотушки прослідував своїм маршрутом. Вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, через те, що про існування постанови суду щодо нього він дізнався 27.03.2023 року після отримання її копії, а тому йому потрібен був час на написання апеляційної скарги. Просить поновити пропущений апеляційний строк, постанову суду скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя. Як з`ясовано апелянт із запізненням отримав копію постанови суду, затратив час на пошук адвоката, зайнятий на роботі. В умовах воєнного стану ці обставини слід вважати поважними причинами незначного пропуску вказаного апеляційного строку.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки преявленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення. Апелянт подав його копію, яка в силу вкрай неякісного вигляду не піддається читанню. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, що підтверджується відеозаписом події, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта та його захисника про безпідставність такої зупинки транспортного засобу, що є підставою згідно правового принципу «плодів зіпсованого дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 фактично пройшов текст на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, що ствердив він та допитаний свідок ОСОБА_2 , і алкотестер показав допустиму дозу 0,02 проміле, з яким не погодились поліцейські й вимагали проходження огляду в лікарні. Ця обставина ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , а згідно ст.. 62 Кронституції України всі сумніви слід трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 15.03.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький