Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/605/23
Провадження № 3/483/308/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 18 год. 40 хв. по вул. Суворова, 90 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем марки «Nissan pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, що призначалися на 02 червня, 04 липня, 25 липня, 17 серпня 2023 року не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS-повідомлень згідно з власноруч написаною заявою, які ним були отримані, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (а.с. 11, 14, 16, 22). 02 червня, 04 липня, 25 липня 2023 року до суду надавав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судові засідання, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем та залучений до виконання завдань за призначенням з відсічі збройної агресії рф (а.с. 13, 15, 21).

03 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23-26) в яких зазначив, що протокол вважає незаконним та неправомірним, оскільки під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, він ним не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Він не розумів чому працівники поліції його запитують чи вживав він алкоголь, на що він повідомив, що випив пляшку пива, після чого вони запропонували йому пройти тест на алкоголь та склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, а також запропонували підписати протокол та написані ними пояснення. Однак, при цьому, він зазначав, що їх дії неправомірні і він буде їх оскаржувати. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що до протоколу наданий відеозапис з місця нібито вчинення правопорушення, однак він його вважає неналежним доказом, оскільки відеозапис не містить дату та час, з нього не вбачається хто саме керував транспортним засобом під час зупинки, відеозйомка проводилась на приватний планшет, а також працівниками поліції відеозапис вівся не безперервно, що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Просив адміністративну справу розглянути без його участі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу, дійшла такого.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, а саме частиною 2 передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується, а його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092144 від 21 травня 2023 року та доданими до протоколу результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Драгер «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАМ-5613; тест № 3413) згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 18 год. 57 хв. становив 0,87 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092144 від 21 травня 2023 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 21 травня 2023 року о 18 год. 40 хв. по вул. Суворова, 90 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат огляду 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний та при цьому будь-яких пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, факт керування транспортним засобом «Nissan pathfinder» номерний знак НОМЕР_1 21 травня 2023 року о 18 год. 40 хв. по вул. Суворова, 90 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом доданим до протоколу з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, потім працівник поліції зазначає, що 21 травня 2023 року зупинено транспортний засіб «Nissan» під керуванням водія, при цьому ОСОБА_1 , сам називає своє прізвище, дату народження та місце проживання, йому поліцейським запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, він без заперечень погоджується його пройти за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду показав 0,87 ‰ і з ним ОСОБА_1 був згоден та зазначив, що випив пива. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, про що він не заперечував.

Виходячи із даних тесту № 3413 технічного приладу «Drager» Alcotest 6810 прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАМ-5613, в с. Чорноморка по вул. Суворова, 90 о 18 год. 57 хв. 21 травня 2023 року було проведено відповідне дослідження, за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 0,87 ‰. Результат тестування було озвучено на камеру, ОСОБА_1 з ним погодився та підписав (а.с.4).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Зазначено результат огляду 0,87 ‰. Сам ОСОБА_1 в акті зазначив, що з результатами згоден та поставив підпис (а.с.5).

Отже, при проходженні огляду на стан сп`яніння, встановленні його результату та складенні протоколу, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу дій поліцейських та зауважень стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина ОСОБА_2 не висловлено та не зафіксовано, що також підтверджується оглянутим відеозаписом з місця події. Більш того, із розмови ОСОБА_1 та поліцейського вбачається, що коли працівник поліції озвучив, що був зупинений транспортний засіб «Nissan» під керуванням водія, сам ОСОБА_1 сказав своє прізище, ім`я, по батькові, анкетні дані, тобто погоджувався, що він є водієм зупиненого транспортного засобу.

Також у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що не керував транспортним засобом, однак в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». останнім нічого не зазначено, тільки стоїть підпис.

Аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння.

З урахуванням викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять та спростовуєюься розмовою поліцейського з ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозапису з місця події, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої: доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис зроблено з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. З даного відеозапису чітко вбачається як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», його результат становив 0,87 ‰, з ним водій ОСОБА_1 був згоден, як працівником поліції йому роз`яснено, що на нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде складено протокол про адміністративне правопорушення і ця частина запису, на якій ОСОБА_1 не заперечує, що він, як водій керував транспортним засобом та підтверджує те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, є безперервною.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення, враховую також практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: