Справа № 503/139/23
Провадження №3/503/176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16410 КУпАП,

встановив:

14.02.2023 року о 12.20 годині в м. Кодима на вул. Миколи Лисенка, 4 ОСОБА_1 , яка займається оптовою торгівлею відходами та брухтом, здійснювала прийом металобрухту із засобом вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, не повіреним в установленому законодавством порядку, а саме термін дії повірки закінчився 24.02.2022 року, чим порушила вимоги Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.03.2016 року № 524, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16410 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на той час не здійснювала підприємницької діяльності, а повірку засобу вимірювання не здійснила у зв`язку з початком війни. Також зазначила, що не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 16410 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно абзацу шостого пункту 2 Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.03.2016 року № 524 (надалі за текстом Перелік), на кожному приймальному пункту спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства для провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів має бути засіб вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, повірений в установленому законодавством порядку.

В свою чергу згідно абзацу шостого пункту 4 Переліку, на кожному приймальному пункту спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства для провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів має бути засіб вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, повірений в установленому законодавством порядку.

Таким чином в частині вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, законодавство встановлює однакові вимоги до приймальних пунктів із заготівлі, переробки металобрухту як чорних так і кольорових металів.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом Серії ВАВ № 762304 про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дмитра Петрика від 14.02.2023 року (а.с.4); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання ДП «Укрметртестстандарт» від 24.02.2021 року № 26-01/1072 (а.с.7); та письмовим поясненням наданим самою ОСОБА_1 14.02.2023 року (а.с.5), в якому вона визнавала обставини здійснення 14.02.2023 року її пунктом прийому металів прийому металів, хоча лише і кольорових, та факт того, що строк дії повіркизасобу вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, закінчився, а також зазначала, що зі складеним у відношенні неї протоколом згодна та готова понести адміністративну відповідальність згідно чинного законодавства України.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 , викладенні нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 16410 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16410 і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко