Справа №521/6172/23
Номер провадження 3/521/5952/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Асадулаєві К.Ш., за участю адвоката Войнаровської В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року серії ОДХ №125 26.02.2023 року молодший сержант ОСОБА_1 у період з 04.04.2022 року по цей час проходить військову службу на посаді операційна сестра у в/ч НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби ОСОБА_1 близько 15:20 год. 26 лютого 2023 року знаходячись на території ПХВ ВМКЦ ГІР знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи здійснити за його відсутності, вину не визнає та відмовляється від порпередньої заяви про визнання вини, оскільки йому не було роз`яснено його права та обов`язи, право на адвоката.

В судовому засіданні адвокат Войнаровська В.Е. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, посилаючись на порушення вимог ст.266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому медичну довідку просить визнати недійсною, а справу закрити.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини - хірургічного відділення та за усним наказом командира військової частини він разом з водієм-санітаром ОСОБА_3 супроводжував ОСОБА_1 до КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради для проходження тестування алкотестером Драгер з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмового наказу не отримували. В медичному закладі він написав заяву для проведення дослідження ОСОБА_1 , лікарь тестував ОСОБА_4 за допомогою алкотестера Драгер, проводилося два продува тестера з проміжклм часу, за наслідками якого видали довідку, відповідно до якої у ОСОБА_1 було виявлено стан сп`яніння. Повернулися до військової частини та наступного дня прибули до Військової служби правопорядку для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Особисто не бачив за завнішніми ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме щоб була хитка хода, почервоніння, ОСОБА_1 візуально виглядав нормально, запах від нього не нюхів.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ №125 від 27.02.2023 року, довідкою медичного огляду №448 від 26.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2023 року мав алкогольне сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , якого було повідомлено про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про злочин відповідно до ст. 383 КК України, останній пояснив, що на території хірургічного відділення медичного центру 26.02.23 року було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він був доставлений до КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради для проходження медичного огляду, де в присутності працівника ВСП був проведений огляд ОСОБА_1 , в наслідок якого виявлено стан алкогольного сп`яніння, в подальшому 27.02.2023 року ОСОБА_1 був доставлений до військової служби правопорядку для складання протоколу.
В судовому засіданні адвокат Войнаровська В.Е. заявила клопотання про витребування медичних документів, а саме направлення на проведення огляду, витягу з журналу обліку медичних документів, відомості у чій присутності було проведено огляд ОСОБА_1 та яка особа отримала висновок лікаря.
Судом у задоволнні клопотання адвоката було відмовлено, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення судом та з`ясування питань, які порушено адвокатом. При цьому судом також враховано вимоги ст.277 КУпАП відповдно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20, розглядаються протягом доби.
Відповідно до досліджених доказів судом встановлено, що будь-яких письмових направлень на медичне обстеження ОСОБА_1 не видавалося, тестування у медичному закладі за допомогою Драгер-тестера проводилося за усним наказом командира військової частини, до медичного закладу ОСОБА_1 було супроводжено військовослужбавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпосередньо лікарем проведено тестування та складено довідку про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, яку отримав свідок ОСОБА_2 та передав до військової частини.
Суд приходить до висновку, що доводи адвоката про недійсність медичної довідки про виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу не уповноваженими на те особами, відсутність письмового направлення не заслуговують на увагу, виходячи знаступного.
Відповідно до ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З досліджених судом доказів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за наказом командира (начальника) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, що відповідає вимогм ч.2 ст. 266-1 КУпАП. Наведена норма законодавства не передбачає особистого тестування безпосередньо командиром, начальником. Проведення тестування лікарем не суперечить наведеним вимогам ч.2 ст. 266-1 КУпАП.
Що стосується зауважень адвоката про порушення процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.266-1 КУпАП проведення саме медичного дослідження, яке може не обмежуватися лише тестуванням, проводить у разі незгоди військовозобов`язаного на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 під час проведення такого тестування не заявляв про совю незгоду з ним, з його результатами, на час складання протоколу визнавав свою вину, тому підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я із дотриманням вимог ч.ч.4-9 ст.266-1 КУпАП на час тестування ОСОБА_1 були відсутні. ОСОБА_1 відмовився від своєї позиції щодо визнання своєї вини та результатів тестування лише під час розгляду протоколу судом.
Крім того, відповідно до змісту протоколу про адмінінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`зки, а також право на адвоката, передбачені ст.ст. 256,268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, тому доводи ОСОБА_1 про нероз`янення йому прав та обов`язків, права на адвоката не заслуговують на увагу та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як намір ухилитися від адміністративної відповідальності за правопорушення.
Таким чином, суд відхиляє посилання адвоката про порушенням процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження у справі про адмінінстративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наведених вище підстав.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 172-20,221,252,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієїтисячи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко