22.06.2023
Справа № 331/134/23
Провадження № 3/331/260/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю секретаря судового засідання Мороз Н.І., прокурора Якубіної Т.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Нектал О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за протоколом № 170 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, якій присвоєно № 331/134/23, номер провадження 3/331/260/2023.

Одночасно з цим до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією : провадження №3/331/263/2023, ЄУН 331/140/23; провадження №3/331/262/2023, ЄУН 331/139/23; провадження №3/331/264/2023, ЄУН 331/142/23; провадження №3/331/265/2023, ЄУН 331/143/23; провадження №3/331/261/2023, ЄУН 331/136/23.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 року на підставі ст. 36 КУпАП вищезазначені справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 331/134/23, провадження № 3/331/260/2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 170, відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-7 від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2018 року №8 до контракту з директором комунального підприємства "Запоріжжя" Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 20.04.20215, між Запорізької обласної радою та ОСОБА_1 укладено контракт від 20.04.2015 року, відповідно до якого, остання призначена на посаду керівника (директора) КП «Запоріжжя».

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №8 від 27.11.2018 - керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством.

Відповідно до п. 4.1 Статуту КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради Затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 06.08.2020 №24 - підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Відповідно до п. 8.2 Статуту - поточне керівництво Підприємством здійснює керівник Підприємства - Директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Уповноваженого органу.

Таким чином керівник (директор) КП "Запоріжжя", наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника,

а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми

стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції - основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при зиконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Однією з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу є - реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) будь-яких рішень особою щодо себе самої.

Так, ОСОБА_1 будучи директором КП «Запоріжжя» ЗОР, тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи лотенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, (Запорізьку обласну раду) а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №21-к від 20.05.2021 «Про преміювання керівника», відповідно до якого ОСОБА_1 встановила премію в розмірі 30% трьох посадових окладів сама собі, та не вчинила дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Запорізьку обласну раду про виникнення конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу.

ОСОБА_1 будучи директором КП «Запоріжжя» ЗОР наділена дискреційними повноваженнями - тобто, такою сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливістю вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту. Тобто, ОСОБА_1 наділена такою сукупністю прав, які дають їй можливість видавати накази по Підприємству, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.7.14. додаткової угоди №8 від 27.11.2018 - керівник зобов`язаний дотримуватись вимог Закону України "Про запобігання корупції" та іншого антикорупційного законодавства України.

Крім того відповідно до повноважень, а саме п. 3.1.2. додаткової угоди .N28 від 27.11.2018 ОСОБА_1 , самостійно визначає максимальний розмір преміювання за квартал за результатами фінансово-господарської діяльності, що становить до 50% трьох посадових окладів. Отже, ОСОБА_1 самостійно приймає рішення скільки відсотків премії від посадового окладу собі встановлювати в межах від 1% до 50% трьох посадових окладів, тобто також наділена дискреційними повноваженнями в розрізі визначення відсотків.

Отже, будучи наділена дискреційними повноваженнями, ОСОБА_1 , самостійно видала наказ №21-к від 20.05.2021 по Підприємству, яким встановила сама собі премію в розмірі 30% трьох посадових окладів.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як фізичної особи та повноваженнями ОСОБА_1 як директора КП "Запоріжжя" полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний майновий інтерес у формі отримання додаткових грошових коштів (премії), а з іншого ОСОБА_1 як директор КП "Запоріжжя" уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати -зої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади на підставі та у спосіб чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, інших нормативно-правових актів, виключаючи будь-яку можливість впливу приватного інтересу з дотриманням вимог Закону України "Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_1 уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення і зчиняючи ту чи іншу дію по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення стосовно себе, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, та потребує врегулювання конфлікту інтересів а допомогою заходів передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КП "Запоріжжя", видала наказ №21-к від 20.05.2021 про встановлення премії самій собі, тобто маючи приватний майновий інтерес, зчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Запорізької обласної ради від 13.12.2022 №2527/01- 2" Запорізька обласна рада повідомляє, що в продовж 2021-2022 років до Запорізької обласної ради повідомлення про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів від директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна булані знатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів езпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, у вказаному протоколі не оспорюється правомірність виданого ОСОБА_1 наказу №21-к від 20.05.2021, а вказується на факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в розрізі не повідомлення про виникнення конфлікту інтересів. Також, посадова особа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, яка надала оцінку зібраним доказам, та встановила факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 чітко усвідомлює, що директор КП "Запоріжжя" має право на отримання премії за результатами фінансово-господарської діяльності в розмірі до 50% трьох посадових окладів, відповідно до п. 3.1.2. додаткової угоди №8 від 27.11.2018 року, однак враховуюче те, що Закон України "Про запобігання корупції" має більшу юридичну силу а ніж додаткова угода до контракту, положення Закону України "Про запобігання корупції" повинні неухильно виконуватись кожним керівником юридичної особи публічного права в тому числі й ОСОБА_1 .

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в організаційно- розпорядчих документах КП «Запоріжжя» ЗОР не врегульовано, а тому застосуванню підлягають загальні норми антикорупційного законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 21.05.2021 року не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №21-квід 20.05.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 30% трьох посадових окладів, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, є - місце видання (підписання) вказаного наказу, а саме КП «Запоріжжя» ЗОР за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.05.2021, тобто день коли ОСОБА_1 відповідно до вимог л. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника (Запорізьку обласну раду).

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 13.12.2022, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме з цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від Запорізької обласної ради ( вх. №917еп від 13.12.2022) про те, що в продовж 2021-2022 років до Запорізької обласної ради повідомлень від директора КП «Запоріжжя» ЗОР про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило. Отже, на підставі вказаного листа, посадова особа, яка склала цей протокол, керуючись правосвідомістю дійшла до висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 173, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 20.05.2021 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме, видала та підписала наказ №21-к від 20.05.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 30% трьох посадових окладів, та контроль за виконанням вказаного наказу залишила за собою, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 172, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 02.08.2021 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме, видала та підписала наказ №33-к від 02.08.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 25% трьох посадових окладів, та контроль за виконанням вказаного наказу залишила за собою, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 168, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 02.11.2021 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме, видала та підписала наказ №48-к від 01.11.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 30% трьох посадових окладів, та контроль за виконанням вказаного наказу залишила за собою, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 171, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 01.11.2021 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме, видала та підписала наказ №48-к від 01.11.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 30% трьох посадових окладів, та контроль за виконанням вказаного наказу залишила за собою, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 169, директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 03.08.2021 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме, видала та підписала наказ №33-к від 02.08.2021 «Про преміювання керівника», яким встановила собі премію в розмірі 25% трьох посадових окладів, та контроль за виконанням вказаного наказу залишила за собою, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Прокурор підтримала протоколи з підстав, викладених у них, просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Нектал О.О. вину своєї підзахисної заперечував просив суд закрити провадження по справа за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушень на думку суду є день складання протоколів про адміністративне правопорушення. Всі шість протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені 26.12.2022 року. Тобто з дня виявлення фактів і обставин які послугували складанням протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАп вже пройшло понад 6 місяців, а тому суд не вправі досліджувати матеріали справи та встановлювати винуватість особи або відсутність вини.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій