Справа № 646/1811/23
№ провадження 3/646/950/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.23р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.04.2023 року о 00:35 год. в м. Харкові на шосе Мереф`янському 2А, керуючи т.з. Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом 23.04.2023р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455423.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.05.2023 р., 06.06.2023 р. та 20.06.2023р. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В судові засідання, призначені на 16.05.2023 р. та 06.06.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю, про що він попередньо повідомив суд, надавши клопотання про відкладання розгляду справи. В судове засідання, призначене на 20.06.2023р. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Майоров С.В., подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху України є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Положеннями п.1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, 23.04.2023р. він рухався на транспортному засобі DAF зі сторони Жихору в напрямку пр.Льва Ландау та, коли знаходився поблизу перехрестя, він побачив, як транспортний засіб Toyota, який виїхав на перехрестя зліва, раптово зупинився та направився по смузі зустрічного руху у напрямку транспортного засобу ОСОБА_2 , допустивши зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додані, у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності» зазначено, що ОСОБА_1 згоден із протоколом, що засвідчено його особистим підписом.

Згідно з копією рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Пуіпіної А., прибувши на місце виклику за місцем ДТП, що відбулася 23.04.2023р. за участі транспортних засобів DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у зв`язку із чим на нього було складено протокол серії ААД № 455422 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, подія сталася в районі будинку 2-А по шосе Мереф`янськомуу м.Харкові. Автомобілі розташовані на проїжджій частині один навпроти оддного. Проїжджа частина має декілька смуг для руху у напрямку пр.Гагаріна. Зіткнення сталося у смузі за напрямком руху транспортного засобу DAF. В результаті ДТП транспортний засіб Toyota отримав наступні видимі пошкодження: капоту, переднього бамперу, передньої правої та лівої фари, переднього правого та лівого крила, лобового скла. Автомобіль DAF в результаті ДТП отримав наступні видимі пошкодження: решітки радіатора, переднього бампера, передньої лівої фари, передньої лівої додаткової фари.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони вказані вище, повністю підтверджена сукупністю доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283,284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага