Справа № 186/768/23
Провадження № 3/0186/330/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Попаснянського району, Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працюючого на шахті «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17 травня 2023 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040» р/н НОМЕР_1 , біля будинку №4 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . У власності має автомобіль марки «ВАЗ-211040» р/н НОМЕР_1 , який постійно ставить на парковку біля будинку де проживає. Поряд з його автомобілем постійно стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 . Так, 22 травня 2023 року до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_2 , та повідомив, що він пошкодив його автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , на що він відповів що цього не робив, а подряпини, які є на бампері його автомобіля залишились від попереднього власника.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Біля його будинку є парковка для транспортних засобів. Так, 17 травня 2023 року він припаркував свій автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , на парковці біля вищезазначеного будинку. Поряд з його автомобілем був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-211040» р/н НОМЕР_1 . 22 травня 2023 року він виявив механічні пошкодження свого автомобіля, а саме вм`ятини на передньому лівому крилі та двері. Після чого, він викликав працівників поліції для фіксування факту ДТП. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм, що коли він паркував свій автомобіль, поряд стояв автомобіль марки «ВАЗ-211040» р/н НОМЕР_1 , тому водій даного автомобіля міг пошкодити його автомобіль. Потім, працівники поліції з його слів, склали схему ДТП. Хто саме пошкодив його автомобіль, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та мав намір залишити місце ДТП через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Таким чином, судом не встановлено суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.