Справа № 464/472/23 Головуючий у 1 інстанції: Безпалюк А.О.
Провадження № 33/811/355/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Галича П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 453 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 18 січня 2023 року о 11 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 195, керував автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування таким автомобілем, тобто без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

На постанову судді Ващенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; про існування постанови довідався лише 28.02.2023, після того звернувся до адвоката. За адресою, вказаною у протоколі та постанові суду ніколи не проживав та не проживає.

Стверджує, що суддя, не сповістивши його належним чином, допустив порушення його процесуальних прав та права на доступ до правосуддя та на отримання правової допомоги.

Звертає увагу, що суддя допустив самостійну зміну формулювання обвинувачення в частині часу вчинення такого, а саме: в протоколі зазначено «18.01.2022», тоді як в постанові суддя вказала: «18.01.2023». Також, протокол було складено 18.01.2022, а не 18.01.2023, як зазначив суд.

На думку апелянта, якщо виходити із дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі 18.01.2022, то строк накладення адміністративного стягнення сплив на момент розгляду справи судом.

Не погоджується ОСОБА_1 і з накладеним стягненням, вважає таке незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галича П.О. перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076425 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 18.01.2022 о 11.50 год. у м. Львові на вул.. Стрийській, 195, керував ТЗ FordFocus, д.н.з., не маючи посвідчення водія, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, датою складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано «18.01.2022».

Разом з тим, як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , подія мала місце у 2023 році.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП М. Гриневича від 18.01.2022, він 18.01.2022, перебуваючи на блок-посту №2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195, зупинив для перевірки документів автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія. В ході перевірки було з`ясовано, що 23.06.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддею першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

Так, розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року зазначено, що подія мала місце 18 січня 2023 року о 11 год. 50 хв., хоча згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та долученим рапортом така мала місце 18.01.2022.

Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню, оскільки в такому випадку виходить за межі обвинувачення (протоколу про адміністративне правопорушення) та вдається до припущень, що неприпустимо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів УПП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ващенка Олексія Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 рокуу щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути УПП у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах