ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1250/22Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/303/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гудими Л.Р., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 05 серпня 2022 року о 11 годині 12 хвилин наавтодорозі М-19Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, біля с.ЧорнийЛіс Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0557», на що він погодився, пройшовши тест результат показав 0,72%, з даним результатом водій був не згідний. Після чого, водія ОСОБА_1 доставлено в Збаразьку центральну лікарню Збаразької міської ради Тернопільської області, де зі згоди водія проведено його огляд на стан сп`яніння, результат встановлено 0,63%Таким чином водій порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не був присутнім під час розгляду справи у суді та копію постанови отримала його дружина під час його перебування у Харківській області з метою доставлення гуманітарного вантажу, тому лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення він зміг подати апеляційну скаргу.

Постанову суду просить скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що транспортним засобом керувала його дружина; поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення не вказали інвентарного та наменклатурного номера відео, яке до нього додано; не повідомили наявних у нього ознак алкогольного спяніння та не долучили до матеріалів справи напрвлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя; суд порушив принцип змагальності оскільки за власною ініціативою допитав поліцейських та лікаря, які є зацікавленими особами у вирішенні справи, оскільки проводили його огляд на стан алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 слід поновити оскільки він не був присутнім під час розгляду справи у суді та зміг ознайомитись з копією постанови подати апеляційну скаргу лише після повернення з Харківської області, куди він доставляв гуманітарний вантаж. Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2022 серії ААБ№179772, згідно з яким 05 серпня 2022 року о 11 годині 12 хвилин наавтодорозі М-19Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, біля с.ЧорнийЛіс Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0557», на що він погодився, пройшовши тест результат показав 0,72%, з даним результатом водій був не згідний. Після чого, водія ОСОБА_1 доставлено в Збаразьку центральну лікарню Збаразької міської ради Тернопільської області, де зі згоди водія проведено його огляд на стан сп`яніння, результат встановлено 0,63%, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху

результаті аналізу приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0557» від 05.08.2022 (а.с.2),

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №193933 від 05.08.2022 (а.с.3),

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4),

висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000017 від 05 серпня 2022 року (а.с.5),

копії декларації та сертифікату про відповідність приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0557» ,

диску з відеозаписами поліцейських з місця події від 05.08.2023, -поясненнях допитаного у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання 05 серпня 2022 року о 11 годині 12 хвилин на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече,біля с.Чорний Ліс Тернопільського району Тернопільської області,був зупинений водій ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», за порушення Правил дорожнього руху, а саме обгін, перетин суцільної лінії, за що після зупинки поліцейський Бутрин Ю.А. виніс постанову про накладення на нього штрафу, який водій ОСОБА_1 сплатив. Після зупинки від водія ОСОБА_1 він чув запах алкоголю і йому було запропоновано продути «Драгер Алкотест 6820». ОСОБА_1 погодився, результат був позитивним. На запитання чи був він згідний з результатом ОСОБА_1 відповів, що ні. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в медичний заклад, на що він погодився. В лікарні тест на алкоголь ОСОБА_1 показав також позитивний результат. Автомобіль був поміщений на штрафмайданчик для транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що його дружина не вміє їздити автомобілем.

-поясненнях допитаного у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , який показав, що під час патрулювання 05 серпня 2022 року о 11 годині 12 хвилин на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, біля с.Чорний Ліс Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA», за порушення Правил дорожнього руху, а саме обгін, перетин суцільної лінії, за що після зупинки він виніс постанову про накладення на нього штрафу, який водій ОСОБА_1 сплатив. Після зупинки від водія ОСОБА_1 він чув запах алкоголю і йому було запропоновано продути «Драгер Алкотест 6820». На що ОСОБА_1 погодився, результат був позитивним, на запитання чи був він згідний з результатом ОСОБА_1 відповів, що ні. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в медичний заклад, на що він погодився. В лікарні тест показав також позитивний результат. Автомобіль був поміщений на штрафмайданчик, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що його дружина не вміє їздити автомобілем.

- поясненнях у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка показала, що дійсно вона працює лікарем наркологом в Збаразькій центральній лікарні Збаразької міської ради Тернопільської області. 05 серпня 2022 року вона за письмовим направленням поліцейських проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про що, відповідно до вимог чинного законодавства, вона видала висновок №000017 від 05 серпня 2022 року, який повністю підтримує. ОСОБА_1 під час огляду поводив себе спокійно, не заперечував, що він керував транспортним засобом.

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №193933 від 05.08.2022, яка ОСОБА_1 не оскаржена і набрала законної сили, згідно з якою водій ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 11 годині 12 хвилин на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, біля с.Чорний Ліс Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET CAPTIVA» здійснив обгін, перетин суцільної лінії.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які бачили що він вийшов з передньої лівої дверки водія, під час спілкування з якими він не вказував на те, що водієм транспортного засобу був не він, а інша особа, при цьому його дружина також не заперечувала факту керування ним транспортним засобом, а також постановою інспектора поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУПАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та складений поліцейськими, які безпосередньо сприймали викладені у ньому обставини.

Посилання ОСОБА_1 на те, що допитані судом в якості свідків поліцейські та лікар, які проводили його огляд на стан алкогольного спяніння є зацікавленими особами виходжу з того, що в суді вони лише підтвердили зафіксовані ними обставини у складених документах під час виконання своїх службових(посадових) обовязків.

Статтею 283 КПК України передбачено вимогу щодо зазначення технічного засобу, за допомогою якого зафіксовано порушення вимог ПДР України лише у постановах, які виносять інспектори поліції у справах про притягнення осіб до адмінвідповідальності за праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі тому посилання апелянта на те що у протоколі про адміністративне правопорушення не зафісовано вказаних відомостей не грунтуються на вимогах КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння, відеозапису з нагрудних камер поліцейських у них відображено наявні у водія ознаки алкогольного спянніня, а тому доводи апелянта щодо неповідомлення йому працівниками поліції наявних у нього ознак алкогольного спяніння не відповідають дійсності.

Згідно вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя видається йому поліцейськими, а не долучається ними до матеріалів справи, окрім того як зазначив лікар у своєму висновку та під час допиту у суді ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоровя на визначення стану алкогольного спяніння саме на підставі виданого поліцейськими письмового направлення, а тому доводи апелянта щодо його відсутності є безпідставними.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскраження.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя