Справа № 755/3675/23
Провадження №: 3/755/2306/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №150396 від 05.03.2023 року, ОСОБА_1 05.03.2023 року о 22 год. 00 хв., в м. Києві, Дніпровська набережна, 1, керував транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проходить у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на Петра Запорожця, 20. Результат - 0,63 %.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 05.03.2023 року ввечері він перебував на відпочинку у районі Дніпровської набережної, його автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на стоянці ресторану «Маяк». Близько 22 години того дня він вийшов на вулицю та перебуваючи поряд з авто очікував драйвера для керування його автомобілем щоб їхати додому. Будь-яких дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух він не вчиняв. Поряд на стоянці був припаркований автомобіль поліції та працівники поліції з даного авто підійшовши до нього запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Причину проходження огляду йому не було повідомляли. При цьому розуміючи що залишалась лише година до початку комендантської години він виконував всі вимоги працівників поліції. Огляд на місці він відмовився пройти так як йому не були надані сертифікати на підтвердження повірки та інформація про модель та технічний стан драгера, у зв`язку з чим добровільно поїхав з працівниками поліції до Соціотерапії для проходження освідування. Там його оглянув лікар, медичні аналізи не здавав, двічі проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Щодо результатів освідування повідомив, що ніхто йому в письмовому вигляді їх не надавав та показники приладу були різними.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тетарчук І.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (прізвище ім`я по батькові), не зазначено обставини зупинки автомобіля, причини не проведення огляду на місці, направлення на огляд в медичну установу відсутнє.

Вказала, що запис з камер нагрудного відео реєстратора, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вівся не безперервно в порушення відповідної інструкції, а сам відеозапис не відповідає відображеному в протоколі та доданих до нього документах. При цьому зазначила, що законність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога 05 березня 2023 року викликають сумніви. Вказала, що відеозапис починається з 22 год 17 хв 05 березня 2023 року, проте як вбачається з самого протоколу - адмінправопорушення нібито було скоєно о 22 год 00 хв., а тому водій не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в той час огляд ще навіть не пропонувався. З відеозапису вбачається перебування інспектора поліції в автомобілі та в лікарні, проте неможливо встановити обставини зупинки транспортного засобу та момент його руху. Повний відеозапис з нагрудних камер відсутній в матеріалах справи. Також вказала, що обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказані в протоколі не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи доказами і жодним чином не підтверджують сам факт керування ним транспортним засобом, із доданих до протоколу відеозаписів з БК 473868, зафіксованих інспектором поліції, автомобіль марки Subaru Forester відсутній на записі. Із долученого працівниками поліції DVD-R диску до матеріалів справи взагалі не можливо встановити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевірити законність підстав для зупинки у відповідності з вимогами ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем такий не містить. Зазначила, що як вбачається із відеозаписів із нагрудних відеокамер, працівниками патрульної поліції, водієві не було взагалі роз`яснено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, з даних відеозаписів слідує, що відбувся огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із виявлення в останнього ознак сп`яніння, а із підстав самовпевненості працівника патрульної поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, з урахуванням норм цієї статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №150396, висновок лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001360 від 05.03.2023 року (складеного о 22 год. 45 хв. 05.03.2023 року), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,67%), довідку щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відеозапис бодікамери № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний відеозапис не є безперервним, що свідчить про порушення працівниками поліції ч. 5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999.

При цьому із переглянутого в судовому засіданні відеозапису взагалі не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, отже в даному випадку він не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху України.

Так, відеозапис починається о 22.17 год. зі спілкування в автомобілі працівників поліції, що прямують із ОСОБА_1 до Соціотерапії, проте як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення о 22.00 год. 05.03.2023 року, що не відповідає фактичному часу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №150396 від 05.03.2023 року працівниками поліції зазначено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, при цьому йому інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є не конкретним, оскільки п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд позбавлений можливості самостійно змінити формулювання вчиненого особою правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №150396 від 05.03.2023 року працівниками поліції зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вказано результат 0,63 %, в той час як у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001360 від 05.03.2023 року (складеного о 22 год. 45 хв. 05.03.2023 року), зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,67%).

При цьому є встановленим, що ОСОБА_1 05.03.2023 року у лікаря нарколога двічі проходив освідування на приладі Драгер, тому є не зрозумілим, який саме огляд зафіксовано у висновку №001360 від 05.03.2023 року. Також суду не надано жодного корінця приладу Драгер із зафіксованими результатами освідування ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №150396 від 05.03.2023 року щодо ОСОБА_1 містить виправлення в частині дати вчинення та дописування в частині результатів освідування особи

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: