ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2192/23

провадження № 3/0285/1792/23

21 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

07.04.2023 до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яким присвоєно № 285/2192/23.

Крім того, постановою судді Мозгового В.Б. від 12.04.2023 направлено для вирішення питання про об`єднання адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за № 285/2230/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то вищезазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/2192/23.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2023 близько 13 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_2 , вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з веранди будинку вживану алюмінієву каструлю ємністю 4 літри вартістю 100 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.03.2023 близько 08 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_2 , вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав з веранди будинку вживану чавуну плиту вартістю 220 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, клопотань не надсилав. В матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім визнання порушником своєї вини, про що зазначено у протоколах, його вина підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП, буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/2192/23 та 285/2230/23, присвоївши об`єднаній справі № 285/2192/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя М.Г. Сусловець