Справа № 216/3389/23
провадження 3/216/1846/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду № 2 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Криворізького району, громадянки України, працюючої суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №038075, 10.04.2023 р. о 08:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг на перехресті вул. Світлогірська, 42, в районі електроопори №63 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну. Перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час обгону не дотрималась безпечного інтервалу, не переконалась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 14.2в ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, з протоколом не погодилася та зазначила, що ПДР України не порушувала. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені обставини, зокрема, що ОСОБА_2 порушував ПДР та під час об`їзду каналізаційного люка виїхав на її смугу дорожнього руху, де сталося зіткнення. Працівники поліції під час складання протоколу її пояснення до уваги не взяли. Осколки від розбитого дзеркала лежали ближче до її машини, пояснення потерпілий писав під диктовку працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 протокол підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що машина ОСОБА_1 виїхала йому на зустріч на його смугу дорожнього руху та зачепила при роз`їзді дзеркало його автомобіля. Крім того, зазначив, що на нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП приблизне через два тижня після ДТП та справу вже розглянуто. По ній винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за якою він вже сплатив штраф.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

Так, за усталеною практикою ЄСПЛ визначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме - презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- п.п. 14.2в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до суду до протоколу надано: схему місця ДТП з фототаблицею, пояснення осіб учасників ДТП, відеозапис складання протоколу та відібрання пояснень у учасників ДТП.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 судом долучені диски відеозапису з місця події, який виготовлений нею на підтвердження своїх заперечень, які були дослідженні судом під час судового розгляду за участю учасників процесу.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , остання 10.04.2023 рухалася на автомобілі Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Світлогірська та в зустрічному напрямку на великій швидкості їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який почав об`їжджати каналізаційний люк, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та збив дзеркало на її автомобілі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

За змістом письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній 10.04.2023 рухався на власному автомобілі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Світлогірська та на смугу його руху виїхав автомобіль ОСОБА_1 та збив дзеркало на його автомобілі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав під час судового розгляду справи.

Згідно Схеми місця ДТП, яка сталася 10.04.2023 р. о 08-30 год., на ній під №№3,4 зазначені місця зіткнення транспортних засобів, відображені на схемі працівником поліції зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ці місця зіткнень ТЗ повністю узгоджуються з пояснень водіїв, надані ними під час судового розгляду та відображені в їх поясненнях до Протоколу.

З відеозаписів, долучених до Протоколу, а також наданих ОСОБА_1 вбачається, що зафіксована обстановка повністю відповідає відомостям, відображеним у Схемі місця ДТП, а також узгоджується з поясненнями, наданими зазначеними особами під час судового розгляду. При цьому, на відеозапису відсутній факт замірів від «люку», зазначеного на Схемі під №8 до країв проїзної частини, на що вказала у своїх запереченнях ОСОБА_1 , але, вказані обставини не впливають на позицію останньої щодо об`їзду люку потерпілим, що останній і не заперечував, оскільки люк знаходиться в зоні розташування смуги дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на невірне відображення поліцейською місць розташування осипу скла судом не приймаються до уваги, оскільки із відеозапису події ДТП вбачається про знаходження частин пошкодженого скла саме у місці їх відображення на Схемі ДТП, які, як слідує з пояснень учасників процесу, були рознесені у вказані місця проїжджаючими у попутних напрямках автотранспортними засобами ще до приїзду поліції, що свідчить про зміну обстановки та не узгодженості її за первісними подіями.

Отже, детально проаналізувавши всі встановлені обставини цієї справи в їх сукупності та надавши оцінку зібраним у справі доказам з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведено поза будь-яким розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Поряд з цим, суд зважає на те, що обидві версії пригоди, якої послідовно дотримувались водії в цій справі, є достатньо вірогідними й кожна з них виключає винуватість у пригоді себе та зазначаючи про винуватість іншого водія (опонента). При цьому жодна з таких версій під час судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження, й, відповідно, не спростувала іншу версію сукупністю належних, вагомих і переконливих доказів, а судом вичерпані можливості отримати інші докази для з`ясування дійсних обставин цієї пригоди.

До того ж, судом взято до уваги те, що на час судового розгляду набула чинності Постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2023 р. (справа №210/2464/23), за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за дії при вказаних обставинах, які відбулися 10.04.2023 р. о 08-30 год. за участю транспортних засобів при керуванні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Останній вказану Постанову суду не оскаржував, сплатив штраф, що, на думку суду, свідчить про інше відношення ОСОБА_2 до вказаних подій, ніж зазначені в його поясненнях до Протоколу та в судовому засіданні у розглядаємій справі.

З огляду на наведене, судом не встановлено достатніх доказів для того, щоб поза будь-яким розумним сумнівом (безсумнівно) стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г. М. Чирський