Справа № 535/520/23
Провадження № 3/535/349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2023 року о 19.56 год. в смт Котельва Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем Mercedes-Benz VITO 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинення транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності двох свідків, тест 873, результат тесту 1.57 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера серії ВІ №1140339, виданого 26.04.2023 року (а.с. 17), не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 20 - 22). ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Захисник Сідько С.І. 26.05.2023 року подала до суду письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а також допущення працівниками поліції порушень норм Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, відеофіксації адміністративного правопорушення, також зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України (а.с. 23-33). Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з частинами 2-5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007898 від 03.04.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); роздруківкою проведеного у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD 0523, відповідно до якого, результат тесту №873 на алкоголь становить 1.57 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту проба позитивна, кількісний показник 1.57 ‰, який не заперечувався ОСОБА_1 , свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 особисто зазначив, що від медичного огляду в лікарняному закладі відмовився (а.с. 4); оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1.57 ‰, та про відмову його проходити огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 5, 6).

Згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, що містяться DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007898 від 03.04.2023 року, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 108, державний номерний знак НОМЕР_1 ; встановлення поліцейським наявності у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння, про які працівником поліції повідомлено водія: запах алкоголю з порожнини рота; проходження на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest, відповідно до якого, результат тесту на алкоголь становить 1.57‰; запрошення водія ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я та його відмови від такого проходження огляду; роз`яснення працівником поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 8).

Суд не приймає до уваги, заперечення захисника Сідько С.І. щодо недопустимості доказів з підстав нею зазначених, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відеозаписи, які розміщені у десятьох файлах на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, послідовно відображають події фіксації виявленого правопорушення, на яких зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, продовжуються з останньої секунди попереднього запису, а тому є безперервними.

Щодо застосування під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95).

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а попередня постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів.

Таким чином, належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про вину ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно з повідомленням Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1781/115/120/14/04-2023 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав 24.03.2000 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність відсутня (а.с. 7).

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько