Справа № 462/1352/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/464/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 березня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Котовщикова Р.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 19:50 год. у м. Львові на вул. Повітряній, 54 вул. Загородній керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAMARO н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на головну дорогу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції, в порушення ст. 245 КУпАП, невірно встановив усі обставини справи, зокрема те, що саме інший учасник ДТП ОСОБА_2 винний у вказаному ДТП, оскільки він повинен був пропустити його транспортний засіб, маючи перешкоду справа, однак, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, навіть не здійснив спробу загальмувати. Звертає увагу, що саме його автомобіль мав пріоритет відносно автомобіля ОСОБА_2 . Вважає, що місцевим судом не досліджено факту перевищення швидкості ОСОБА_2 , не досліджено чи міг останній вчасно зреагувати на ситуацію будучи тверезим.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, для участі не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку потерпілого ОСОБА_2 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Котовщикова Р.А. про задоволення апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453515 від 13 лютого 2023 року; схему місця ДТП від 13 лютого 2023 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAMARO, н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на головну дорогу де здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.