Справа № 375/668/23
Провадження № 3/375/540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянула адміністративні матеріали, які надійшли від начальника штабу -заступника командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року протягувався до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КупАП,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол №А0543/О/73 від 05.04.2023. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 05.04.2023 близько 10 години 25 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, характерна поведінка, незв`язна мова, порушення координації рухів. З огляду на викладене останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному пункті військової частини. Однак, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився добровільно проходити такий огляд.

Уповноважено особою дії солдата ОСОБА_1 , кваліфіковані як перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який визнає свою винуватість у вчиненні вказананого адміністративного правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Факт перебування солдата ОСОБА_1 на території військової частини у стані сп`яніння підтверджується:

протоколом про військове адміністратвине правопорушення №А0543/О/73 від 05.04.2023, відповідно до якого останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, характерна поведінка, незв`язна мова, порушення координації рухів;

направленням №205 від 05.04.2023 на проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння;

актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 05.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, що виражалось в таких ознаках, характерний запах алкоголю, хитка хода, замкнутість. Від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився;

копією постанови Рокитинянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КупАП та накладення на останього адміністративного стягнення у виді штрафу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у запаху алкоголю, хиткій ході та нерозбірливій мові;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2023, які аналогічні посяненням ОСОБА_2 ;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.02.2023 № 50;

копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

пмсьмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Правопорушник в судове засідання прибув та факт перебування у стані сп`яніння не заперечував, свою провину визнав.

З приводу правового режиму особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєного стану" передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами і доповнення) в Україні введено воєнний стан, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023

Окрім того, Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Отже, наразі в Україні діє особливий період.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у знаходженні військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 в стані сп`яніння, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Додатково суд зазначає, що складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок несення військової служби.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на військовослужбовця ОСОБА_1 , суддя враховує його особу, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 251, 283 - 285, 307, 308 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.); Рахунок отримувача: UA0010842; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи_________. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________