Номер провадження: 33/813/985/23
Справа № 504/2627/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та відкриття апеляційного провадження

13.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 36-37).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що матеріали справи не містять відповідного направлення на огляд водія танспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що долучені відеозаписи мають переривистий та вибірковий характер та не відображають дійсні обставини справи (а.с. 39-44).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу було розподілено на головуючого суддю Ігнатенко П.Я. (а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31.05.2023 року), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа було розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І.

За таких обставин, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід прийняти до провадження та, зважаючи на те, що питання відносно відкриття та призначення даної апеляційної скарги до розгляду суддею Ігнатенко П.Я. вирішено не було, апеляційний суд вважає за необхідне також перевірити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність положенням КУпАП та відповідно вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19 квітня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку до суду 11 травня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засідання апелянт присутнім не був, у зв`язку із проходженням військової служби, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 05 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відкрити апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП прийняти до провадження.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк