Справа №521/5706/23
Номер провадження 3/521/5570/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

06.02.2023 року о 22:07 год. за адресою м. Одеса, центральний Аеропорт, 25/1, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав пояснення про те, що автомобіль не рухався, а стояв припаркований. Крім цього, вказав, що він не керував транспортним засобом, а тільки сів на водійське місце для того щоб дістати гроші, а за кермом була його дружина, але вона вийшла та більше не повернулась, оскільки поїхала додому. Пояснив, що був пішоходом, а не водієм, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427072 від 06.02.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Так, з протоколу встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.02.2023 року;

-відеоматеріалами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що попереду патрульної машини рухається транспортний засіб за кермом, якого перебував ОСОБА_1 , який перетнув подвійну суцільну, повернув та припаркувався біля кафе, де підійшли співробітники патрульної поліції. Патрульний автомобіль весь час рухався за транспортним засобом, що перетнув подвійну суцільну. Також на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в мед закладі.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п.2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

З викладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком вимогу про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було за наявності достатніх підстав складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

З матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну та відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про перетин подвійної суцільної смуги, але ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відносно нього була складена лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством), яку він не оскаржував.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, то такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважень щодо керування авто дружиною ОСОБА_1 під час складання протоколу не зазначив.

Враховуючи викладене, не беру до уваги доводи ОСОБА_1 в частині не доведення факту керування транспортним засобом 06.02.2023 року о 22:07 год., оскільки такі спростовуються дослідженими по справі доказами, а невизнання ним своєї вини у скоєному розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та відхиляю їх.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого останнім правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст.33КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча