Справа № 529/1307/22
Провадження № 3/529/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Божко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду для розгляду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2022 року серії ДПР18 № 243055, 16 листопада 2023 року о 00 год. 30 хв. по вул. Гвардійська в смт Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 1,39 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він дійсно приїзджав зі своїм знайомим до дівчини, щоб її захистити від домагань іншого хлопця. Але, коли вони їхали до неї ніяких алкогольних напоїв вони не вживали. Після приїзду до дівчини в смт. Диканька вони вжили для сміливості алкогольних напоїв. При цьому, він вказав, що свідок ОСОБА_2 наголошував працівникам поліції, що протягом ночі 16.11.2022 чув як якийсь транспортний засіб декілька разів проїздив по вулиці де він проживає із голосно ввімкненим двигуном, який потім забуксував, залишивши на тому місці сліди. Але, ОСОБА_2 коли вийшов з території свого домогосподарства помітив саме його автомобіль, який стояв і його з друзями та почав робити зауваження. Але, коли він повідомляв ОСОБА_2 , що не має ніякого відношення до вчиненого, останній викликав військових тероборони. Військові тероборони після прибуття в свою чергу викликали працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеозаписів вбачається, що біля автомобіля марки Hyndai стояв ОСОБА_1 , який вказував що того авто на якому він вже давно приїхав до дівчини. У судовому засіданні ОСОБА_1 також вказав, що не керував транспортним засобом після вживання ним алкогольних напоїв і що він не причетний до нічних подій щодо гучного керування автомобілем по вулиці в смт Диканька.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 16.11.2022 вночі він перебував на патрулюванні разом з іншими військовими територіальної оборони, коли надійшов виклик від старшого групи ОСОБА_4 про те, що згідно заяви яка надійшла від ОСОБА_5 , по його вулиці хтось дуже швидко їздить за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце подій він помітив правопорушника ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сварився із Кібальником, говорячи про те що він не керував своїм автомобілем по вулиці. При цьому, свідок вказав, що щоб ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, або рухався на автомобілі він цього не бачив. Але, помітив, що неподалік від ОСОБА_6 знаходився автомобіль, який стояв та двигун при цьому не працював. В подальшому він викликав працівників поліції та повідомили про затримання правопорушника у комендантську годину у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 16.11.2022 року він разом зі своїм другом ОСОБА_6 поїхали в смт. Диканька до його дівчини, якій хтось в той час їй погрожував. Приїхавши до дівчини вони вирішили вжити горілки, яка знаходилася у салоні автомобіля Ребра. При цьому, вони планували залишатися на ночівлю у знайомого, який проживає неподалік від дівчини ОСОБА_6 з метою зачекати кривдника дівчини. Свідок вказав, що автомобіль ОСОБА_6 весь час був припаркований. Потім, пізно вночі вийшов сусід дівчини і сказав, що вони голосно себе поводять і викликав військових тероборони. Після приїзду військових, останні викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи те, що уповноваженими особами, які складали протоколи, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не було надано доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко