Справа №: 302/671/23 3/302/153/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за протоколом серії ААД № 126760 від 28.03.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП (надає послуги з перевезення пасажирів), одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, несудимий,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 28.03.2023 біля 07 год. 50 хв., керуючи автобусом марки ПАЗ 32054 номерний знак НОМЕР_1 (орендований у власника АТ «Міжгірське АТП») в смт Міжгір`ї по вулиці Гагаріна не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на малолітню дитину ОСОБА_3 унаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив порушення правил дорожнього руху і вчинення зазначеного правопорушення і свою позицію пояснив таким.

У зазначений в протоколі день і час та місці він перевозив пасажирів біля 15-20 осіб зазначеним автобусом маршрутним рейсом Лопушне-Міжгір`я і рухався в смт Міжгір`ї в напрямку автовокзалу зі швидкістю 40 км/год. Навпроти будинку № 13 він помітив за кілька метрів маленьку дівчину, яка раптово з тротуару вибігла на проїзну частину дороги на смугу його руху попереду автобуса. ОСОБА_1 застосував негайне гальмування і зупинився. Вийшовши з автобуса він побачив маленьку дівчину віком біля 10 років, якій надавали допомогу пішоходи і яка поскаржилась на біль у руці. Дівчинка вибігла на середину смуги його руху і від зіткнення з автобусом впала на дорогу та була при свідомості. Перехожі викликали швидку медичну допомогу, а він залишився на місці події, очікуючи приїзду працівників поліції, яким надав такі ж пояснення. Пізніше ОСОБА_1 з`ясував, що дівчинка перебувала в лікарні один день, не отримала травм, а тільки забій м`яких тканин. Лобур також повідомив, що опісля навідав маму дівчини ОСОБА_2 , яка надала поліцейським пояснення, що її донька під час виходу з подвір`я на тротуар в зазначеному місці раптово зреагувала на те, що їх домашній кіт вибіг через хвіртку, яку закривала ОСОБА_2 прямо на дорогу і побігла за твариною на дорогу.

Оцінивши зміст протоколу, позицію і пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 (законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ), матеріали, додані до протоколу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з схемою місця ДТП, складеною поліцейським ОСОБА_4 28.03.2023 зафіксовано таке: в смт Міжгір`ї на вулиці Гагаріна навпроти будинку № 13 на дорозі шириною 8 м на смузі руху автобуса «ПАЗ» в напрямку центру смт Міжгір`я (посередині цієї смуги) зафіксовано місце зіткнення передньою частиною автобуса (переднім бампером) потерпілої ОСОБА_3 . На схемі також зазначено, що дорожнє покриття є мокрим, місце ДТП освітлене денним світлом, наявний тротуар біля будинку № 13 без зовнішнього огородження від проїзної частини дороги, відсутність дорожніх знаків, розділювальної смуги та горизонтальної розмітки. Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем ОСОБА_5 в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» 28.03.2023 біля 8 год. 35 хв. у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з повідомлення начальника СВ ВП № 2 Хустського РКУП В. Хланта керівнику зазначеного органу поліції матеріали, які зареєстровані в ІТС (журналі ЄО) за № 772 (повідомлення про ДТП з лікарні швидкої допомоги), розглянуті згідно з КУпАП.

Згідно з довідкою зі штемпелями лікарів хірурга та травматолога ОСОБА_3 , 06.12.2013, мешканка АДРЕСА_2 , 28.03.2023 перебувала в КНП ЛПУ Міжгірська РЛ в хірургічному відділенні з діагнозом забійні садна на обличчі та садно правої здухвинної ділянки. У довідці також зазначено перелік медичних обстежень на спеціальній апаратурі голови, тіла грудної клітини та тазу без виявлення травм і рекомендовано динамічне спостереження.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 мама ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення про те, що вона просить не накладати стягнення на ОСОБА_1 і розглянути справу без її участі, вважає водія автобуса не винуватим у порушенні правил дорожнього руху, бо він рухався з невеликою швидкістю в момент коли її донька ОСОБА_3 раптово вибігла на дорогу, а водій автобуса застосував екстрене гальмування і зупинився, а дитина впала на дорогу від поштовху автобуса. ОСОБА_2 також зазначила, що дитина перебувала в лікарні тільки одну добу, тілесних ушкоджень від ДТП не має, а тому ОСОБА_2 не має майнових претензій до ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які вона надала 28.03.2023 поліцейському з приводу пригоди, її донька віком 9 років ОСОБА_6 вранці того ж дня під час виходу з подвір`я будинку АДРЕСА_2 на тротуар дороги, в момент коли ОСОБА_2 закривала хвіртку воріт раптово зреагувала на те, що їх домашня кішка вибігла з подвір`я на дорогу і також побігла за кішкою рятувати її, і в цей момент зіткнулась з автобусом, який різко загальмував та зупинився, і впала на дорогу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 40 км/год і доказів того, що ця швидкість була більшою, ніж повідомив водій, поліцейським не надано.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Правилами дорожнього руху України, зокрема п.4.1, 4.14 а,б, передбачено такі обов`язки для пішоходів:

- рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку;

- пішоходам заборонено: виходити на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Отже, водій Лобур виконав заборону, передбачену пунктом 12.9 «б» щодо заборони перевищення максимальної швидкості в населених пунктах.

Водій ОСОБА_1 правильно виконав пункт 12.9 «г» щодо застосування різкого гальмування, бо в даному випадку без цього не можливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Поліцейським не встановлено швидкість, з якою рухався автобус під керуванням ОСОБА_1 . Натомість водій повідомив, що рухався в зазначеному місці зі швидкістю 40 км/год. Поліцейським також не зафіксовано довжину гальмівного шляху автобуса на місці події. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 перешкоду він помітив за кілька метрів, тобто 2-3 м, бо дівчинка вибігла на дорогу раптово. Не зафіксовано також пошкоджень автобуса тощо.

Орган поліції зазначений випадок дорожньої пригоди не реєстрував у кримінальне провадження.

Отже, поліцейський безпідставно, без належних і достатніх доказів дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не виконав положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом установлено змістом план-схеми ДТП, письмовими поясненнями поліцейському та суду законного представника малолітньої потерпілої матері ОСОБА_2 , яка була очевидцем події ДТП, що ОСОБА_3 (дівчина 9 річного віку), за неналежного догляду її мами ОСОБА_2 , грубо порушила пункт 4.14 підпункти а,б ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена належними, достатніми і допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення цього правопорушення.

Суд констатує, що за встановленими обставинами відповідальність водія або власника джерела підвищеної небезпеки можлива тільки в цивільно-правовому порядку, що може бути предметом окремого розгляду у разі звернення до суду потерпілої особи в установленому порядку про відшкодування шкоди згідно з статтею 1187 ЦК України.

Цей висновок суду дає підстави для застосування статті 247 п.1 КУпАП, тобто справу слід закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285 , 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Кривка