Справа № 676/1750/23
Номер провадження 3/676/588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , монтажника ТОВ СТ «Автострада» в м. Вінниця, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304568 від 09.03.2023 року та матеріали додані до нього відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння о 15.50 год. 09.03.2023 року по вул. Нігинське шосе, 49 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в супереч вимогам п.п.4.7, 4.14а), 14.14 б) ПДР України, здійснював перехід проїжджої частини в місці де відсутній пішохідний перехід та перед виходом на проїзджу частину не переконався, що це буде безпечним для себе та інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Нігинське шосе в напрямку вул. Героїв Маріуполя, в наслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі. До пояснень додав, що близько 16 год. 09.03.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, поспішав додому, тому переходив дорогу в невстановленому місці неподалік костьолу по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де на нього наїхав автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол та дослідивши матеріали додані до нього, не здобув доказів доведення вини останнього за ст.124 КУпАП, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Так, вимогами ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

За диспозицією ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень ПДР, який може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень ПДР, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.

Однак, згідно п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.14 ПДР України, пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Разом із цим, за п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом встановлено, що дорога по вул. Нігинське шосе, 49 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, яку о 15.50 год. 09.03.2023 року переходив ОСОБА_1 має кілька смуг, однак на схемі місця ДТП від 09.03.2023 року вони не відображені, хоча загальна ширина дороги становить 14.4 м.

З огляду на викладене, суд вважає, що водій транспортного засобу марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 12.1. Правил дорожнього руху України зміст яких полягає в наступному: п. .3.б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його та саме ним було порушено п.п.4.7, 4.14а), 14.14 б) ПДР України.

За таких обставин вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 247, 271 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко