Справа 362/3899/22
Провадження 3/362/218/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, бригадир ПРАТ НВО «Практика», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

31.12.2021 о 08:40 год. на а/д «Київ - Одеса» 31 км. у напрямку м. Києва на території Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 14.1, 2.3б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій дорозі здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 та ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково заперечив факт своєї вини у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що дійсно того ранку рухався на автомобілі у напрямку м. Києва та попереду побачив затор через дорожньо-транспортну пригоду. Почав пригальмовувати, однак дорога була слизькою та необробленою протиожеледними засобами. Через це здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а той в свою чергу через слизьку дорогу здійснив зіткнення з автомобілями Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 . Надалі він втратив керування над автомобілем, який відкинуло у відбійник, що розмежовує смуги руху. Після цього у його автомобіль, який вже перебував у нерухомому стані та з якого вийшли пасажири, на великій швидкості в`їхав автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого його автомобіль (Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ) відкинуло в стоячий попереду автомобіль Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_6 . Пасажири, які вийшли з його транспортного засобу, отримали тілесні ушкодження внаслідок дій водія ОСОБА_2 . Ствердив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , відбулось лише один раз після того, як автомобіль Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у його транспортний засіб, який на той момент уже був нерухомий. Саме тому заперечив свою винуватість у вчиненні цього правопорушення у частині зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , та ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глівінський А.І. (діє на підставі ордеру серія АІ № 127119 від 15.09.2022 та договору № 15/09/2022 від 15.09.2022) підтримав пояснення свого клієнта. На його думку, розміщення автомобіля ОСОБА_1 (перпендикулярно смузі руху біля відбійника) в момент зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 суперечить механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив виключити факт вини його клієнта в частинні зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 .Також звернув увагу суду на стан дорожнього покриття в момент пригоди, а саме ожеледицю, що зафіксовано у протоколі огляду місця пригоди від 31.12.2021. Наголосив, що неналежне утримання відповідними службами дорожнього покриття стало причиною даної пригоди, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду прибули учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди та свідки, які надали суду пояснення.

ОСОБА_3 , водій автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , та ОСОБА_4 , пасажир цього автомобіля, пояснили суду, що того ранку разом прямували у напрямку міста Києва, де їх «підрізав» чорний автомобіль, після чого його транспортний засіб занесло у відбійник. Там і зупинився. Тоді у його автомобіль в`їхав автомобіль Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 . Він і водій цього автомобіля вийшли на вулицю, щоб оцінити отримані пошкодження, дорога була дуже слизькою. У цей момент у автомобіль Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , в`їхав автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило по інерції зіткнення його автомобіля з автомобілем Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , вдруге. Надалі автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_7 , в`їхав в автомобіль Chevrolet Lacetti, який знову вдарив автомобіль Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , а той в свою чергу вже втретє зіткнувся з його автомобілем. Після чого його автомобіль відкинуло у відбійник та під вантажний автомобіль. Зазначив, що після всіх отриманих пошкоджень його автомобіль відновленню не підлягає.

ОСОБА_5 , водій автомобіля Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_5 , надав суду пояснення, що того дня рухався у напрямку м. Києва, де попереду побачив затор. Почав знижувати швидкість, однак через ожеледицю його автомобіль почало заносити. Через це не зміг зупинити свій транспортний засіб та допустив зіткнення з фаркопом автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Надалі у його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Потім у автомобіль Chevrolet Lacetti в`їхав автомобіль Toyota Camry синього кольору і автомобіль Chevrolet Lacetti знову зіткнувся з його автомобілем.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota Camry синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , надав суду пояснення, що того ранку в`їхав в автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв нерухомо і перпендикулярно смуги для руху. Більше нічого не бачив, бо у його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Пояснив, що уникнути зіткнення не мав змоги через погодні умови, я саме слизьку дорогу. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив багато транспортних засобів. Зі слів очевидців там була ДТП.

ОСОБА_6 , водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , надав суду пояснення, що того дня рухався в напрямку міста Києва та попереду побачив затор через ДТП. Почав знижувати швидкість, однак дорога була дуже слизькою. Намагаючись безпечно знизити швидкість руху свого автомобіля, відчув удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль став некерованим та по інерції здійснив зіткнення з автомобілями Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Пояснив, що все відбувалось дуже швидко.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так, пунктом 12.3 ПДР України врегульовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім наданих письмових та усних пояснень свідків у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією матеріалів кримінального провадження № 0001094.

Щодо позиції сторони захисту, що причиною ДТП стали погодні умови та неналежне утримання дорожнього покриття відповідними службами, суд зауважує на те, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цих міркувань, суд вважає, що наявність ожеледиці на покритті проїзної частини, несприятливих погодних умов, зобов`язувало водія ОСОБА_1 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу).

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі відхиляється.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як уже зазначено вище, судом у межах строку накладення адміністративного стягнення неодноразово уживалося усіх заходів для судового розгляду, однак через об`єктивні причини незалежні від суду судові засідання відкладались.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 31.12.2021, протокол складено 19.09.2022, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.01.2023.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко