ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/577/23 Справа № 233/297/23 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятьсот тридцять шість) гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року встановлено, що 06 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в Краматорському районі, с. Довга Балка, вул. Сонячна, буд. 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого деформував газопровід. Внаслідок чого нанесено матеріальний збиток. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пащук А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржену постанову суду 1-ї інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд 1-ї інстанції не дослідив докази наявних пошкоджень та завданих збитків потерпілій стороні, не встановив, які саме пошкодження були завдані потерпілій стороні. Суд не встановив факт щодо законності встановленого газопроводу, який зі слів власника, вже тривалий час перебував в аварійному стані із порушенням норм закону. Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 також не містить такої інформації. Зазначає, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові суду 1-ї інстанції не зазначено матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення мав бути направлений до належного суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до розгляду справи неуповноваженим судом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був повідомлений завчасно про дату та місце розгляду справи судом 1- ї інстанції, що призвело до порушення його прав на захист.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пащук А.І. не з`явилися., захисник Пащука А.І. надав заява на адресу суду про розгляд цієї справи за його відсутності та його підзахисного ОСОБА_1 , що в розумінні положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з направленням матеріалів даної справи до відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та дооформлення, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448664 від 06.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 06 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в Краматорському районі, с. Довга Балка, вул. Сонячна, буд. 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого деформував газопровід. Внаслідок чого нанесено матеріальний збиток, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Однак, всупереч приписам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено саме в чому виявилось пошкодження газопроводу, кому саме діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду (тобто не встановлено потерпілого), та який саме розмір цієї матеріальної шкоди.

А диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, факт пошкодження майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язок по доказуванню якого в силу ч.2 ст.251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що не було виконано.

Вказані недоліки не були помічені суддею суду 1-ї інстанції при розгляді справи, і в свою чергу їх було продубльовано в оскарженій постанові судді. У зв`язку із чим ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржену постанову судді неможна вважати законними та обґрунтованими. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік обставин, які підлягають додатковій перевірці не є вичерпним і може бути розширеним в залежності від отриманої додаткової інформації.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із неповно з`ясовання суттєвих обвставин справи та неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону.

В той же час суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення правил підсудності розгляду цієї справи, виходячи з наступного:

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Після дослідження матеріалів цієї справи судом апеляційної інстанції не було встановлено, щоб сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням про зміну підсудності розгляду справи. Крім того, вирішення питання про направлення справи для розгляду в суд за місцем проживання порушника є правом, а не обов`язком органу, який розглядає справу. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 276, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали даної справи повернути начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин