overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5087/23
Номер провадження 3/523/3036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року о 22:10 год. за адресою в м. Одесі по вул. М. Грушевського, 52а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, тим самим порушив п. 2.4, «Правил дорожнього руху».

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки до суду невідомі, про існування судового провадження їй відомо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у її присутності про що свідчить її підпис, будь-яких клопотань чи заяв про перенесення дати слухання справи від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не надано, як і не надано будь-яких доказів, що могли б виключати вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428728 від 06.03.2023р.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 183/8493/22
№ 3/183/592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ВП №1 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2022 року о 11.55 год. на зупинці транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук без акцизного податку.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1ст.156 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася. Подала заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, вину визнала повністю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 345130, рапорт, довідку, копію «бірки про опечатування тютюнових виробів», фототаблицю до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд враховує щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме 24 пачок тютюнових виробів, що зберігаються в приміщенні ДОП СППП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.
Провадження № 3/369/2283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868355 від 14.11.2022 року встановлено, що 14.11.2022 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинив сварку з рідним братом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення 14.11.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.08.2019 року, о 16:15 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 420 D» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. В.Васильківська, 77 в м. Києві, не надав переваги в русі мопеду «Suzuki Lets 4» VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1274/23

Номер провадження 3/184/491/23

27 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області Ступак В.В. був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, а також встановлено обмеження, одне з яких з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць по четвергам. Незважаючи на це, 15.06.2023 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №931690 від 16.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, реєстраційний лист на ОСОБА_1 , рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП, рапорт ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП, письмове пояснення ОСОБА_1 , довідку від 27.05.2022р. про звільнення ОСОБА_1 , висновок про наслідки перевірки повідомлення, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/1222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 281/138/23 провадження №3/279/1116/23
П О С Т А Н О В А

31 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чучуля Глодянського району Республіки Молдова, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 від 03.12.2003 р., не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 09.01.2023 року по 10.02.2023 року за місцем свого проживання не займалась вихованням своєї доньки, що виражається в пропусках навчальних днів, тобто мати порушила вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопрушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки сулду не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
1Справа № 335/8556/22 3/335/2852/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи № 335/8556/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в порядку виконання постанови суду, встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: невірно вказано статтю за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, а саме, зазначено «ст. 173 КУпАП» замість вірної «ч. 1 ст. 156 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що судом допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме: невірно вказано статтю за якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито. Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище учасників справ, а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року у справі № 335/8556/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови статтю за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, - «ч. 1 ст. 156 КУпАП», замість невірно зазначеної «ст. 173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Єдиний унікальний номер 205/2016/23
Номер провадження3/205/1447/23
П О С Т А Н О В А
07 квітня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП,-
10.02.2023 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з дому у визначений час, так як був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому раніше, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Проте, враховуючи ті обставини, що в результаті дій ОСОБА_1 не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -