Справа № 539/2672/23
Провадження № 3/539/771/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,-

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2023 року о 13 год. 57 хв. в с. Засулля Лубенського району полтавської області на вул. Лісній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАД №649021 від 05.10.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №340.

Крім того, 11.07.2023 року о 13 год. 58 хв. в с. Засулля Лубенського району на вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАД №649021 від 05.10.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №340.

Вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 23.08.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №015712 від 10.06.2023 та серії ААД № 282526 від 11.07.2023, витягу з реєстру, відеозаписів фіксації адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, за змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко