overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/795/23
Провадження № 3/732/697/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника в/ч НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 281466 про адміністративне правопорушення, складеного 07 червня 2023 року начальником сьомої прикордонної застави капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 04 червня 2023 року о 20 годині 40 хвилин на території Городнянської ОТГ Чернігівського району в місці дислокації підрозділу в н.п. Гасичівка заступником начальника сьомої прикордонної застави з персоналу ст.лейтенантом ОСОБА_3 спільно з офіцером ВВБ ст.лейтенантом ОСОБА_4 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв. О 21 год 30 хв 04 червня 2023 року лікарем Городнянської ЦРЛ було проведено медичний огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 та встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (Алкофор 505 тест 22,5 %). Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол і додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, 2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При умові, що вони вчинені повторно або в умовах воєнного стану. Тобто ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визначає дві окремі самостійні кваліфікаційні ознаки.

Натомість у суті правопорушення, викладеної у протоколі, відсутні кваліфікаційні ознаки, достатні для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме повторність або вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до третьої прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 592/2885/23
Провадження № 3-в/592/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2023,

встановив:

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про виправлення описки в постанові суду від 15.03.2023 року, в якому зазначає, що під час ухвалення постанови судом було допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини не вірно зазначено номерний знак автомобіля «Hyundai Accent» « НОМЕР_1 » замість вірного номеру « НОМЕР_2 »

Тому просить суд виправити дану описку в постанові суду від 15.03.2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме: на підставі не вірно зазначено номерний знак автомобіля «Hyundai Accent» « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 »

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/2885/23, вважає необхідним виправити описки в постанові суду від 15.03.2023: зазначивши вірний номерний знак автомобіля «Hyundai Accent» « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2023, зазначивши вірний номерний знак автомобіля «Hyundai Accent» « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 183/1922/22
№ 3/183/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.04.2022 р. о 16:40 год. на вул. Мисливській,17, с. Козирщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровської обл., гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на вимогу пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, підтверджує відеозапис на боді- камеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 086823 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), диском з відеозаписом (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 496/1895/23
Провадження № 3/496/1766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої молодшою сестрою в БПМЦ м. Одеси,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року о 10.00 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наприкінці січня 2023 року пошкодив 10 дерев в центрі с. Секретарівка, про що працівниками Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №816170.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину та пояснила, що її син поламав дерева, які ж сам і садив разом з іншими учнями з його школи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 816170 від 13.03.2023 року, копією листа Вигодянського сільського голови ОСОБА_3 від 08.02.2023 року, заявою Секретарівського старостинського округу Красовської В.Г. від 19.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.03.2023 року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року, відповідно до якої вона вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа 688/1439/23
№ 3/688/556/23
Постанова

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , токара станочника дерев`яних верстатів ПМК 118,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/1439/23 3/688/556/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. знаходиться справа за № 688/1416/23 3/688/550/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що справи взаємопов`язані та складені відносно однієї особи, вважаю, що справу №688/1439/23 3/688/556/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою за № 688/1416/23 3/688/550/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи №688/1439/23 3/688/556/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Аллі Юріївні для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 688/1416/23 3/688/550/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/843/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавець бару «Мотєнька»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки бару «Мотєнька» по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , 07 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 передбаченого п.п1,2,11,12 ст.3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : проведення розрахункових операцій через РРО з роздрукуванням розрахункових операцій не встановленої форми , проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування кодів товарної підкатегорії згідно з УКГ ЗЕД для підакцизних товарів, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутність.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки не забезпечено використання режиму попереднього програмування кодів товарної підкатегорії, проведення розрахункової операції без застосування РРО, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вказала, що з порушенням згідна.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, слід піддати останню стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.10.2009 року виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 521/2585/23
Провадження № 3/521/3714/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426631 від 28 грудня 2022 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. І. Рабіна в м. Одесі, не врахував безпечного інтервалу між автомобілями, що спричинило ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 496/493/23
Провадження № 3/496/764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №542295 від 14.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, та його явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 22.03.2023 року на 09:30 год.. У вказану дату ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 23.03.2023 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом було постановлено привід ОСОБА_1 на 05.04.2023 року на 09:30 год..

В судове засідання яке було призначено на 05.04.2023 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився. Привід, який було постановлено постановою суду від 06.07.2022 року відділенням поліції №2 Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

У зв`язку з чим, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 привід повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2 який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 19 квітня 2023 року на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник