ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6685/21 Номер провадження 33/814/324/23Головуючий у 1-й інстанції Кісь Д.П. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ципліцького Д.О. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян , що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 17 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул.Переможців, керуючи транспортним засобом «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 3.1, 1.5, 2.3-д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_1 - Ципліцький Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що саме ОСОБА_2 недотримані правила дорожнього руху, та він є винуватцем ДТП.

Суд безпідставно не прийняв до уваги вказані норми п. 3.2. Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій швидкої невідкладної допомоги із увімкненими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами має перевагу у русі, оскільки виконує надзвичайну місію - порятунок людського життя.

Судом не було дотримано принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, оскільки відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 та його адвоката Буряка Д.М. надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін. Крім того, від потерпілого ОСОБА_2 та його представника Рудика І.І. на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268060 від 23.09.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2021 року про те, що 17.08.2021р. приблизно 6:30-6:45, керуючи автомобілем «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Переможців, зупинився на заборонений сигнал світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал він почав рух, щоб повернути наліво на вулицю Полтавський шлях. В цей момент він помітив автомобіль швидкої допомоги, який рухався в його напрямку зліва по вул. Полтавський шлях на великій швидкості у крайній лівій смузі. Тоді він зупинився, щоб пропустити зазначений автомобіль, не виїжджаючи при цьому на смугу, по якій рухалась швидка. Проте, автомобіль швидкої раптово змінив смугу руху та врізався в керований ним автомобіль; -схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 17.08.2021 року; -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.08.2021 року, які є аналогічними за змістом поясненням потерпілого ОСОБА_2 ; - протоколом огляду ДТП та транспортних засобів від 17.08.2021 року та фототаблицею до нього; -відеозаписами від 17.08.2021 року; -висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №61 від 16.09.2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п.3.1. Правил дорожнього руху Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, за правилами вищевказаних Правил п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268060від 23 вересня 2021 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Аббаловим Р.Б., , 17 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул.Переможців, керуючи транспортним засобом «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи (а.с.59) вбачається, що водій автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись у Лівій (третій) смузі руху , здійснюючи різкий маневр праворуч порушує п. 10.1., 3.1, 1.5 ПДР України та здійснює зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_2 , який в той час знаходився на середній смузі руху в стані зупинки, тим самим надаючи перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги з включеними проблисковими маячками.

За результатами проведеного автотехнічного дослідження № 61 від 16 вересня 2021 року долучено до матеріалів справи висновок експерта, яким встановлено, що у даній дорожній ситуації, що склалася, настання вказаної дорожньо - транспортної пригоди цілком залежало від дій водія автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1. ПДР, та п.3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 .

З технічної точки зору, дії водія автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.3.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись на зелений дозволяючий сигнал світлофора, з моменту виявлення руху в лівій (третій) смузі автомобіля швидкої допомоги Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 , згідно з вимогами п. 3.2, п. 12.3 ПДР, зупинив керований ним автомобіль в межах другої (середньої) смуги для надання можливості проїзду автомобілю швидкої допомоги Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 , то в діях водія автомобіля Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновок експерта ОСОБА_4 викликає сумніви і повинен бути оцінений критично, про те, на підтвердження даних доводів, ним не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів, а тому зазначені доводи апелянта не підлягають до задоволення.

Наявний висновок експерта суд апеляційної інстанції визнає належним та допустим доказом, який проведений з урахуванням усіх вихідних даних наявних у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме схеми ДТП, фото з місця ДТП, пояснень свідка, у тому числі відеозапису з реєстратора автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 .

Посилання сторони захисту на неврахування відеозапису з реєстратора автомобіля швидкої допомоги, які на переконання адвоката повністю виправдовують водія ОСОБА_1 , апеляційній суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та є суб`єктивним сприйняттям матеріалів справи, що покликані на виправдання водія ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за допущені порушення вимог Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про те, що пішохід в даній дорожній ситуації, яка склалася, проігнорував вимоги п. 4.13 Правил дорожнього руху не впливають на обов`язку дотримання відповідних Правил усіма учасниками дорожнього руху. Більше того, матеріали справи не містять жодних даних про складання у відношенні пішохода працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які ніби-то сталися з вини водія ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються показами іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , матеріалами справи та висновками автотехнічної експертизи, а тому доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_2 , є необґрунтованими.

Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом. Тоді як досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис, підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищенаведене, при розгляді апеляційної скарги адвоката Ципліцького Д.О. в інтересах ОСОБА_1 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, беручи до уваги висновки експерта, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ципліцького Д.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко