Справа № 203/939/23
Провадження № 3/0203/827/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353891 від 06.02.2023 року водій ОСОБА_1 06.02.2023 року о 15 год. 13 хв. в м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького, керував транспортним засобом MINI Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (боржник) від 08.06.2022 року ВП №66936450 Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом MINI Cooper, номерний знак НОМЕР_1 , 06.02.2023 року. Крім того, вказав, що йому не вручили та не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до його адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП є бланкетною такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353891 від 06.02.2023 року складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол містить посилання на п. 2.1а ПДР України, який регулює наступні вимоги: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_2 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.1а ПДР України, оскільки відповідно до його змісту, особу ОСОБА_2 встановлено на підставі документу, а саме, посвідчення водія НОМЕР_2 , що свідчить про те, що останній мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Тобто, у порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена без законодавчого підкріплення нормою відповідного нормативно правового акту, а саме, належного пункту ПДР України.

Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що не містить даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та у ньому не зазначені пояснення ОСОБА_1 , оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності не надавала зовсім ніяких пояснень, що не узгоджується з правом на захист та є істотним порушенням прав людини.

Крім того, в порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором поліції не було вручено протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо ОСОБА_2 , про що свідчить наявність його копії в матеріалах справи та наголошено на цьому ОСОБА_2 у своїй заяві про закриття провадження.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не є визначальним для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є, саме, елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, з наданих суду матеріалів, на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем MINI Cooper, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані обставини неможливо перевірити й тому, що до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б могли підтвердити зафіксовані у протоколі обставини щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою наданий лише рапорт, складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, однак цей рапорт не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правопорядку, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 06.02.2023 року о 15.30 год. в м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького, керував транспортним засобом MINI Cooper, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, для наявності об`єктивної сторони цього правопорушення необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом, а докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Дані ж, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик