Справа № 671/628/23
Провадження № 3/671/255/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163876 11.03.2023 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Купіль-Бубнівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Фіщука В. М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі із посиланням на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме особи, що керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.03.2023 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Купіль-Бубнівка, не підтверджується належними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписав, ніяких пояснень на місці не надавав.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що є додатком до протоколу, вбачається, що працівники поліції 11.03.2023 о 20 год. 53 год. виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі. З вказаного ТЗ вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, момент зупинки автомобіля, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів керування особою транспортним засобом, тим самим не спростовано доводи захисту в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В протоколі зазначено, що 11.03.2023 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Купіль-Бубнівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що є додатком до протоколу, вбачається, що працівники поліції 11.03.2023 о 20 год. 53 год. виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує викладені в протоколі обставини, оскільки 0 21 год. 00 хв. поліцейські вже почали спілкування із ОСОБА_1 , а тому в цей час він не міг керувати транспортним засобом.

Отже, пояснення захисника матеріалами справи не спростовано, а факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не підтверджений належними доказами, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, отже, провадження в справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров