КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/3788/22 Головуючий у суді першої інстанції - Дутчак І.М.
Номер провадження № 33/824/1635/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Глушенком Євгенієм Михайловичем, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257847, 09 серпня 2022 року о 22 год. 10 хв. в Броварському районі, с. Красилівка, по вул. Енергетиків, в районі будинку №35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотерстер Драгер ARLJ-0455, результат огляду позитивний 1,76%, чек №420. Вказано, що з показами водій згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке не ґрунтується на обставинах справи, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не підтверджуються дослідженими доказами.

Так, захисник апелянта вказує, що під час судових засідань та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та зазначив, що його автомобіль був безпідставно зупинений дільничним інспектором поліції.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився під примусом працівників поліції, оскільки останні погрожували відібрати у ОСОБА_1 транспортний засіб та передати його не потреби ЗСУ.

Крім того, для проведення освідування використовувалась розпечатана заздалегідь, без присутності самого ОСОБА_1 , трубка (мундштук), що є грубим порушенням та ставить під сумнів результат огляду, однак письмових заперечень щодо вказаного та результату освідування ОСОБА_1 не зробив, оскільки боявся, що до нього застосують фізичне насильство.

Адвокат Глущенко Є.М. вказує, шо при проведенні огляду свідки присутні не були, що зафіксовано на відеозаписі, а тому їх письмові пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі захисник наголошує й на тому, що в чеку №420 від приладу Драгер не зазначена серія, номер протоколу, до якого він додається, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №177/525/17 від 08 липня 2020 року визнання вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без належних підстав, оскільки жодним чином не зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху, за які б його можливо було зупинити працівниками поліції, а відтак всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Разом з тим, захисник апелянта звертає увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що додатково свідчить про штучність висунутих йому звинувачень.

Щодо пояснень свідків, захисник вказує на те, що вони написані одним почерком на заготовлених бланках, а тому він вважає, що воля та намір таких свідків були відсутні.

Вказуючи на адекватну поведінку водія ОСОБА_1 під час проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі, його захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Глущенка Є.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257847, 09 серпня 2022 року о 22 год. 10 хв. в Броварському районі, с. Красилівка, по вул. Енергетиків, в районі будинку №35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотерстер Драгер ARLJ-0455, результат огляду позитивний 1,76%, чек №420. Вказано, що з показами водій згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,75 % (а.с.4а).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, результат огляду - проба позитивна - 1,76%. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 згоден із результатом огляду (а.с.5).

Матеріали справи підтверджено, що огляд особи ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог статті 266 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки як передбачають вимоги закону, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що даний запис було зроблено не на спеціальну бодікамеру працівника патрульної поліції, а на мобільний телефон, на якому не відображено дата та час фіксування події.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 серпня 2022 року, де вказано, що останні були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6-7).

Проте, долучений до матеріалів справи відеозапис на містить факту перебування свідків під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає також увагу на те, що законодавством передбачено, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257847 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому інкримінують керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про невідповідність диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 й для цього надали вказаний технічний засіб із вже вставленим мундштуком. Апелянт наголошує, що працівники поліції використали вже відкритий мундштук. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Глушенком Євгенієм Михайловичем, задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський