Справа № 357/846/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356542 від 29.12.2023 року: 29.12.2023 року о 08 год. 48 хв. на б-р. Олександрійський, 52А/1А в м. Біла Церква, на перехресті вул. Фастівська та б-р. Олександрійський, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chrysler PT Cruiser» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу у русі автомобілю «Infiniti» н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Також водій ОСОБА_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою. В результаті ДТП було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того ранку він рухався на автомобілі по бул. Олександрійському та зупинився на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 дочекався зеленого сигналу світлофора та почав рух, проїжджаючи перехрестя, дружина ОСОБА_1 кринула аби він зупинився, оскільки з вул. Фастівська швидко рухався автомобіль, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофора, а дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Infiniti», котрий рухався на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, що й стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2022 приблизно о 08 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом «Infiniti» рухався по вул. Фастівська до бул. Олександрійського та проїхавши світлофор на зелений сигнал, проїжджаючи перехрестя відчув удар в бік свого автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що в момент ДТП на пішохідному переході дороги між бульваром Олександрійський був зелений сигнал світлофора та пішоходи переходили дорогу, що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, що й стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня вона була пасажиром автомобіля «Chrysler PT Cruiser», яким керував її чоловік ОСОБА_1 та вони рухались по бул. Олександрійський. На перехресті вони зупинились на червоний сигнал світлофора, після чого дочекавшись зеленого сигналу, вони почали рух, проте з вул. Фастівська рухався автомобіль «Infiniti», внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 зазначив, що того дня він разом зі своєю дружиною їхали на роботу, при цьому дружина керувала автомобілем, а ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні їхнього транспортного засобу. ОСОБА_4 вказав, що вони з дружиною рухались в бік вул. Фастівська, перетинаючи дорогу по бул. Олександрійському. Свідок ОСОБА_4 зауважив, що сигналів світлофору, котрий регулює рух автомобілів він не бачив, проте автомобілі, котрі рухались по бул. Олександрійський зупинились перед світлофором, тому беззаперечно для них був червоний сигнал світлофора, та його дружина мала намір перетнути дорогу по бул. Олександрійський, однак автомобіль «Chrysler PT Cruiser» продовжував рух та перетнув стоп-лінію та рухався далі, а тому перешкодив дружині ОСОБА_4 проїхати до вул. Фастівська, після чого автомобіль «Chrysler PT Cruiser» зіткнувся з автомобілем «Infiniti», який їхав з вул. Фастівська на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 переконаний, що водій автомобіля «Chrysler PT Cruiser» рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки інші автомобілі, які рухались по тій же дорозі, що й ОСОБА_1 зупинились перед світлофором та чекали зміну сигналу. При цьому «Infiniti» беззаперечно рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки для пішоходів, котрі перетинали дорогу по бул. Олександрійський був також зелений сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_1 не міг бачити сигнали світлофора, який регулював рух по дорозі на якій ОСОБА_1 рухався, так як він проїхав стоп-лінію та фізично бачити світлофор не міг.

ОСОБА_4 пояснив, що після ДТП він особисто звернувся до водія автомобіля «Infiniti» аби надати йому свої контактні дані, оскільки ОСОБА_4 був свідком події, після чого ОСОБА_4 вирушив з дружиною далі на роботу. Згодом ОСОБА_4 зателефонував водій автомобіля «Infiniti», який попросив ОСОБА_4 повернутись та надати працівниками поліції свої пояснення, тому згодом ОСОБА_4 повернувся на місце пригоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тарасюк А.В. надав суду циклограму роботу світлофорних об`єктів на перехресті, де відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з магазину, де зафіксовано перехрестя в момент ДТП.

Адвокат Тарасюк А.В. роз`яснив, що на відеозаписі зафіксовано дорогу, по якій рухався автомобіль «Infiniti» та видно, що до появи автомобіля «Infiniti», на даній дорозі зупинились два автомобіля перед світлофором, що свідчить про те, що був червоний сигнал світлофора, а згодом вказані автомобілі почали рух, тобто відбулась зміна сигналу світлофора на зелений, а через декілька секунди за даними автомобілями проїхав й автомобіль «Infiniti», при цьому з врахуванням відомостей циклограми роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, підтверджується факт проїзду ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора та факту того, що саме ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, а на місце події прибув пізніше, однак свідок ОСОБА_5 стверджував, що свідка ОСОБА_4 не було на місці події та він не був очевидцем ДТП. Також свідок ОСОБА_5 вказав, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, за проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, однак згодом в Батальйоні патрульної поліції в м. Біла Церква з`явився відеозапис, на якому було видно, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, тому дану постанову було скасовано (анульовано).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Тарасюка А.В., свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши надані адвокатом Тарасюком А.В. циклограмму роботи світлофорного об`єкту, відеозаписи та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356542 від 29.12.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356543 від 29.12.2022, копію схеми місця ДТП, копію довіреності, та витяг з реєстру, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.12.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху вказує, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суддя встановив, що 29.12.2023 року о 08 год. 48 хв. на б-р. Олександрійський, 52А/1А в м. Біла Церква Київської області, на перехресті доріг між вул. Фастівська та бул. Олександрійський, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі, що по бул. Олександрійський, здійснив рух (виїзд) на перехрестя на забороняючий для нього рух сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з вул. Фастівська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Таким чином судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та п.8.7.3 (е), Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, та зазначає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписами та циклограммою роботи світлофорного об`єкту, а також поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , повністю спростовуються такі твердження, тому суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, з діаграми ЧП4 набору 2 (Тц-97) циклограми слідує, що тривалість роботи зеленого сигналу світлофора, який регулював рух на автодорозі, по якій рухався ОСОБА_2 (по вул. Фастівська), становив 21 секунда в період часу доби, в який відбулась дорожньо-транспортна пригода.

З відеозапису на якому зафіксовано автодорогу по вул. Фастівська та рух автомобіля «Infiniti» під керування ОСОБА_2 , вбачається, що по даній дорозі рухалось два автомобіля, котрі о 09 год. 12 хв. 27 сек. (час відображений на відеозаписі) здійснили зупинку перед світлофором, що свідчить про те, що був увімкнений червоний сигнал світлофора. Після очікування зміни сигналу світлофора вказані два автомобілі о 09 год. 12 хв. 38 сек. відновлюють свій рух та проїжджають світлофор, що свідчить про те, що приблизно 09 год. 12 хв. 38 сек., згідно часу відображеному на відеозаписі, відбулась зміна на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора. Далі на відеозаписі зафіксовано появу автомобіля «Infiniti», який близько 09 год. 12 хв. 47 сек. проїжджає світлофор, виїжджаючи на перехрестя та о 09 год. 12 хв. 49 сек. відбулось зіткнення автомобілів, про що свідчить реакція осіб зафіксована на відеозаписі, які обернулись в бік перехрестя та розвернувшись, попрямували до перехрестя, де відбулось зіткнення.

Враховуючи, що автомобілі, котрі рухались по дорозі по вул. Фастівська перед ОСОБА_2 розпочали свій рух о 09 год. 12 хв. 38 сек. (згідно часу на відеозаписі), тобто коли для них увімкнувся зелений сигнал світлофора, до моменту проїзду ОСОБА_2 світлофора о 09 год. 12 хв. 47 сек. та виїзду ним на перехрестя, тобто від початку ввімкнення зеленого сигналу світлофора (для ОСОБА_2 ) та моменту його виїзду на перехрестя пройшло близько 10 секунд, при цьому час роботи зеленого сигналу світлофора на даній дорозі становив 21 секунда, то беззаперечно ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, що свідчить про те, що в цей момент для ОСОБА_1 , який рухався по дорозі по бул. Олександрійський був червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини підтверджує також й інший наданий адвокатом Тарасюком А.В. відеозаписом, на якому зафіксовано дорогу по бул. Олександрійський (зустрічного для ОСОБА_1 руху), як о 09 год. 12 хв. 38 сек. (час відображений на відеозаписі) пішоходи починають перетинати дану дорогу по пішохідному переходу та о 09 год. 12 хв. 46 сек. по даній дорозі перед світлофором зупинились транспортні засоби, що свідчить про те, що для автомобілів на дорозі по бул. Олександрійський в цей час було увімкнено червоний сигнал світлофора та автомобілі по даній дорозі відновили свій рух лише о 09 год. 13 хв. 00 сек., тобто відбулась зміна сигналу світлофора на зелений. При цьому на зафіксованій на даному відеозаписі дорозі та дорозі по якій рухався ОСОБА_1 (зустрічного руху) світлофорні об`єкти працюють синхронно, тобто для ОСОБА_1 також був у вказаний період часу червоний сигнал світлофора.

Крім цього обставини того, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий рух червоний сигнал світлофору підтверджуються й поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки остання є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому даний свідок безумовно зацікавлена в розгляді даної справи на користь ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_5 суд також оцінює критично, оскільки він не був на місці ДТП в момент зіткнення, а з`явився на місці події згодом. Вказані обставини про те, що постанову стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП було скасовано (анульовано) у зв`язку із тим, що нібито в Батальйоні патрульної поліції у м. Біла Церква був наявний відеозапис на якому було зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора є необґрунтованими та спрямованими уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження, зокрема наявність відеозапису спростована листом заступника командира Микити Гаврилова від 17.03.2023, тим більше ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати копію такого відеозапису та надати його суду, проте таких дій останній не вживав, що спростовує наявність такого відеозапису, натомість анулювання вказаної постанови відбулось з інших підстав.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які були надані ними в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ