Провадження № 3/161/3224/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 156, ч.1.ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Відділення поліції №3 Луцького районного управління ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 та ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 799543 від 08 червня 2023 року вбачається, що 08 червня 2023 року о 16:15 в м. Луцьку по вул. Гордіюк, 49 на «Північному ринку» з приміщення кіоску № 157 ОСОБА_1 реалізувала алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме FINLANDIA, 40% ємністю 3 літри у картонній пачці.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення визначене ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Тобто визначальною обставиною для кваліфікації порушення в даному випадку є доведеність факту реалізації, алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суд вважає, недоведеним факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напої без марок акцизного податку.

Так суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки по перше в даних пояснення немає жодного посилання у якому магазині вона придбала алкогольний напій, крім того у цих же поясненнях сама ОСОБА_2 стверджує, що особа до якої вони зайшли заперечувала факт реалізації їй алкогольного напою і лише коли ОСОБА_2 було вказано, на незаконність дій продавця вона підтвердила факт купівлі в цьому магазині.

Крім того згідно пояснень самої ОСОБА_1 вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, дане спиртне знаходилось у неї для особистих потреб.

Таким чином самі по собі суперечливі пояснення ОСОБА_2 без надання інших доказів, як то відеофіксація з місця події, відеофіксація контрольної закупки, допит інших можливих свідків подій, розрахунковий документ, не можуть бути покладені в основу інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявний протокол серії ВАВ №799544 від 08 червня 2023 року згідно, якого 08 червня 2023року о 16:15 в м. Луцьк по вул. Гордіюк, 49 на «Північному ринку» з приміщення кіоску № 157 ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку ручного виробництва.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог ч. 1 ст. 164 5 КУпАП.

Суд з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

По перше диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП доволі чітка і не містить таких понять, як на кшталт «ручне виробництво».

Крім того диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці цих товарів.

Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме виробником, імпортером, продавцем таких товарів, або їх посадовою особою, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Як зазначалось вище ч. 1 ст. 164-5 не містить такого поняття як «ручне виробництво», проте працівниками поліції його вжито в протоколі при вилученні алкогольних напоїв, які були наявні у ОСОБА_1 , суд з таким не погоджується та зазначає, що матеріали справи, зокрема фото свідчать про те, що алкогольні напої не є, ані самогоном, ані домашнім виробленням, крім того самі працівники поліції складаючи список алкогольних напоїв, без марок акцизного податку у списку зазначають вказані спиртні напої, як такі, що не є ані самогоном, ані домашнім виробленням також з фотофіксації видно, що вилучені алкогольні напої вироблені промисловим способом в іноземних країнах, а тому відсутні підстави вважати, що такі виготовлені кустарним способом висновків експертизи про протилежне, матеріали справи не містять, а тому вони підлягають поверненню ОСОБА_1 , як такі що не підпадають під визначення ч. 1 ст. 265 КУпАП для мети їх знищення працівниками поліції.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень визначених ч. 1 ст. 156, а також ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені згідно списку алкогольні напої, а саме: 1) Ballantines -1 л.; 2) Heaven Hill; 3) Parkers 1 л.; 3) Royal park 1 л.; 4) Bitterol 2 пляшки по 0,7 л.; 5) Martini 0,75 л.; 6) Captain Morgan 0,7 л.; 7) Rmonie Aclianico 0,75 л.; 8) Condor 1 л.; 9) Christkindl Gluhwein - 1 пляшка 1 л.; 10) Meloncello 0,7 л.; 11) Limoncello 2 пляшки по 0,7 л.; 12) Henkell Trocken 0,75 л.; 13) Rocca Forti - 2 пляшки по 0,75 л. 14) Martini 0,75 л. 15) Tenuta Santanna 0,75 л. 16) Serristori 0,75 л.; 17) Finsbury 2 л.; 18) Metaxa 2л.; 19) Captain Morgan 2 л.; 20) Jameson 2 л.; 22) Solopaca 0,75 л.; 23) Fragolino 2 жестяні пляшки 0,33 л.; 24) Sheridans 0,5 л.; 25) Jack Deniels 0,7 л.; 26) Sierra 0,7 л.; 27) Prince 0,75 л.; 28) Tenuta Santanna 0,75 л. повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь