ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/371/23 Справа № 695/1335/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, командира відділення планшетистів командного пункту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що заступник командира полку логістики в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 та командир технічної батареї в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 28 березня 2023 року о 11.30 годині виявили на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольні напої, що останній підтвердив у своїх письмових поясненнях, та о 15.34 годині за розпорядженням ОСОБА_2 молодший сержант ОСОБА_1 в супроводі майора ОСОБА_4 був доставлений до Золотоніської багатопрофільної лікарні, де за результатами медичного огляду не було встановлено стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що підтверджено висновком протоколу медичного огляду від 28 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджується з прийнятою постановою, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а зроблені висновки судом першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права та не відповідають нормам матеріального права.

Дані вимоги обґрунтував тим, що в своїх поясненнях від 28 березня 2023 року він помилково не вказав, що пиво, яке він вживав, було безалкогольне, про що свідчить і медичний огляд №24 від 28 березня 2023 року, який він пройшов, висновок якого - тверезий.

Зазначає, що в справі відсутні будь-які докази того, що він вживав саме алкогольні напої, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, з яким він ознайомився вперше 18 квітня 2023 року, не містить ні підпису свідків, ні підпису особи, яка його склала, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що судом не в повній мірі були досліджені докази, що призвело до неправильних висновків суду першої інстанції.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення. Всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено у м.Золотоноша, хоча у протоколі вказано, що обставини події мали місце у с. Благодатне.

Апелянт зауважує на відсутність речових доказів, які мали б бути вилучені, на підтвердження розпивання алкогольних напоїв, пляшка чи інша тара з маркуванням про напій та вміст спирту у ньому.

Наголошує на недотримання положень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол було складено 18 квітня 2023 року, у той час як подія була 28 березня 2023 року, тобто протокол був складений на 21 день з моменту події відносно якої його складено, чим порушено строк на складання протоколу та його розгляд.

Також апелянт зазначив, що судом неправильно застосовано диспозицію ст.172-20 КУпАП при прийнятті постанови від 17 травня 2023 року. Він не був повідомлений судом про дату та час судового засідання, оскільки суд неправильно трактував його попередню заяву, як згоду на розгляд справи без його участі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 послався на вимоги КУпАП, судову практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), та інші нормативно-правові акти, викладаючи при цьому їх зміст.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явилися, про поважні причини неявки не сповістив, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею районного суду не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів в умовах особливого періоду

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, розпивав слабоалкогольні напої на території табірного збору, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії 1402 № 30 від 18 квітня 2023 року.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин розпивання слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 .

За таких обставин у даній справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались певні дії з метою виявлення особи, яка вчинила правопорушення: відбирання 17 квітня 2023 року пояснень від осіб, отримання акту службового розслідування від 07 квітня 2023 року тощо.

Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення такої особи, 17 квітня 2023 року у присутності ОСОБА_1 було складено відповідний протокол щодо останнього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено не відповідності цього протоколу положенням ч. 2 ст. 256 КУпАП, оскільки цей протокол має підписи особи, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Протокол не містить підпису лише свідка ОСОБА_2 .

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування диспозиції ст.172-20 КУпАП при прийнятті постанови від 17 травня 2023 року, з приводу встановлення місця вчинення цього правопорушення, апеляційний зауважує на такому.

Згідно з диспозицією ст. 172-20 КУпАП, місцем вчинення цього правопорушення може бути територія військової частини чи військовий об`єкт.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що місцем його вчинення є територія табірного збору населеного пункту Благодатне.

Проте суддя районного суду визначив, що місцем вчинення правопорушення є територія табірного збору військової частини НОМЕР_1 .

У той же час, в матеріалах справи відсутні відомості, що територія табірного збору населеного пункту Благодатне є територією військової частини чи військовим об`єктом.

За таких обставин суд самостійно змінив фабулу обвинувачення, що суперечить загальним засадам при здійснення судочинства: верховенства права, законності, право на справедливий суд.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає обов`язкової умови, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення. Тому посилання апелянта на порушення щодо складання цього протоколу в м.Золотоноша, хоча у протоколі вказано, що обставини події мали місце у с. Благодатне, як на підставі для скасування судового рішення є безпідставним.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд поклав: рапорт командира полку - начальника логістики в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 19 квітня 2023 року; копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 24 від 28 березня 2023 року; копію рапорту начальника командного пункту - заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 з бойового управління майора ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про призначення службового розслідування по факту порушення розпорядку дня та розпивання слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 233 від 29 березня 2023 року про призначення службового розслідування; акт службового розслідування від 07 квітня 2023 року № 35/393, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 ; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про результати службового розслідування № 271 від 17 квітня 2023 року; письмові пояснення військовослужбовців: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд першої інстанції не привів аналіз дослідженим доказам та не вказав, які обставини підтверджують фактичні дані, що містяться в цих документах, на котрі суд послався при встановлені вини останнього.

В основу при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд поклав зізнавальні показання останнього, що містяться в його письмових показаннях, відповідно до яких той вказав, що випив чашку пива.

Водночас особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, який має обов`язок зібрати докази з метою встановлення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено доказів щодо розпивання ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв.

Фактичні дані рапортів командного складу полку - начальника логістики в/ч НОМЕР_1 є недостатніми доказами на підтвердження цих обставин, оскільки інших об`єктивних даних, котрі підтверджували розпивання ОСОБА_1 алкогольних чи слабоалкогольних напоїв немає.

Так само акт службового розслідування, яким встановлено порушення ОСОБА_1 дисциплінарного статуту ЗСУ не підтверджує винуватість останнього у вчинені ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому даний акт містить істотні суперечності, оскільки була встановлена вина у формі необережності, хоча адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, може вчинятися лише з прямим умислом.

Апеляційний суд зауважує, що в цій справі не встановлено достатніх доказів для доведеності вини ОСОБА_1 у розпиванні ним слабоалкогольних напоїв.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не зафіксувала подію цього адміністративного правопорушення, достовірно не встановлено, який слабоалкогольний напій, як це зазначено у протоколі розпивав ОСОБА_1 , не вилучений цей напій.

З наведених підстав письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не засвідчили, який слабоалкогольний напій розпивав ОСОБА_1 , не доводить винуватість останнього у вчиненні цього правопорушення.

З урахуванням наведеного в цій справі суд не спроможний визначити чи відноситься напій, який, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розпивав ОСОБА_1 , до слабоалкогольних, поняття якого визначено ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За таких обставин поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 28 березня 2023 року о 11.30 годині на території табірного збору розпивав алкогольне пиво неможливо.

При цьому версія ОСОБА_1 , котру той навів в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, що за вказаних обставин він вживав безалкогольне пиво, матеріалами справи не спростована.

Окремо слід зауважити, що ця версія підтверджується медичним оглядом для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 28 березня 2023 року о 15.42 годині та за висновком медичного огляду - тверезий.

За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук