Справа № 274/1355/23
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/997/23

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 22.02.2023 о 00 год 51 хв в м.Бердичеві по пров. Поштовому, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка зв`язна мова, почервоніння шкіряних покривів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Захисник Покоєвич А.О. клопоче про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Враховуючи клопотання захисника, суддя не визнає явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Покоєвич А.О. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що коли до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, автомобіль не рухався, оскільки стояв на узбіччі.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом від 22.02.23, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "Не згоден. Стояли біля транспортного засобу…за кермом не перебував", та матеріалами справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису ОСОБА_1 ; направленням на огляд до Бердичівської ЦМЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.23, довідкою про отримання посвідчення водія; даними відеозаписів з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відео ОСОБА_1 заперечує факт керування, працівником поліції його твердження не спростовано, до суду з протоколом такі докази не додано, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особи, яка керувала транспортним засобом.

Тому, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано факт пропозиції огляду на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв