Справа № 461/5108/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/189/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю секретаря Гудими Л.М., захисника Письменної Н.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Письменної Н.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника компанії «Global Logistics Trade LLC», на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 1 912 400, 00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0787/20900/22 від 20.12.2022 - конфіскувано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України за зберігання товару на складі митниці у сумі 5 678,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Згідно з постановою 06.08.2022 о 13 год. 25 хв. у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), який здійснював переміщення товару «одяг та додаткові речі до нього, взуття, сумки, галантерейні вироби, біжутерія, інструменти, електричні прилади та їх частини в асортименті» за митною декларацією типу ЕЕ №UA100000/2022/773742 від 06.08.2022. Для здійснення митного контролю та пропуску на митну територію України вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Invoice) № 16 від 04.08.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 684404 від 04.08.2022.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AX7275ET/AX3675XO на адресу ТОВ «МЕЙНАРД» (; 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 13) переміщується товар «одяг та додаткові речі до нього, взуття, сумки, галантерейні вироби, біжутерія, інструменти, електричні прилади та їх частини в асортименті», загальною вагою 13646.22 кг., загальною вартістю 25343,49 доларів США. Відправником та продавцем товару заявлена компанія «Global Logistics Trade LLC» (201 East 5th Street, Suite 1200, Sheridan, WY, 82801, US).

Товар переміщується відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №21 від 10.02.2022, укладеного між компанією «Global Logistics Trade LLC» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який діє згідно з Партнерською угодою та ТОВ «МЕЙНАРД» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів (рахунок-фактура (Invoice) №16 від 04.08.2022), які підписані керівником компанії продавця («Global Logistics Trade LLC» Драголовіч Джеймс (Dragolovich James). У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.08.2022), виявлено товари, які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «електронні сигарети «Pod системи Nolimit BRO Pod System» у кількості 4000 штуки.

Для з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України, Львівською митницею листом №7.4/20-03/14/16029 від 18.08.2022 викликався керівник компанії «Global Logistics Trade LLC» ОСОБА_2 (Драголовіч Джеймс), однак останній у визначений час до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційним номером AX7275ET/AX3675XO крім заявленого товару переміщується товар, інформація про який не зазначена в поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

Згідно висновку СЛЕД Дермитлсужби №-04007, загальна вартість предметів правопорушення становить 1 912 411, 00 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), представник компанії «Global Logistics Trade LLC» (201 East 5th Street, Suite 1200, Sheridan, WY, 82801, US), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Письменна Н.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2023, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вилучений товар повернути уповноваженій особі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою

Апелянт зазначає, що поставка товару, вказаного у протоколі здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу від 10.02.2022. Документами, які підписані ОСОБА_5 є договір купівлі-продажу від 10.02.2022 та рахунок-фактура (інвойс) № 16 від 04.08.2022.

Судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного у протоколі, за яких обставин, оскільки ОСОБА_5 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж згідно із вище зазначеним рахунком фактурою.

Вважає, що керівник підприємства підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Хоча в протоколі про порушення митних правил Львівська митниця самостійно визначила товар як електронні сигарети, у вантажній митній декларації та інвойсі це товар під назвою «частини електричних пристроїв, що мають індивідуальні функції, не заповнені», а доказів протилежного матеріали справи - не містять.

Звертає увагу на те, що митним органом не надано жодного належного та допустимого доказу того, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар - це електронні сигарети.

Також наголошує, що затримання транспортного засобу та вилучення товару відбулося поза процедурами тимчасового вилучення, оскільки у Львівської митниці ДФС були відсутні підстави для проведення огляду транспортного засобу та товару.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Письменна Н.В., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги через систему «EasyCon» не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Заслухавши виступ захисника Письменої Н.В. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так згідно з матеріалами справи 06.08.2022 о 13 год. 25 хв. у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером AX7275ET/AX3675XO під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), який здійснював переміщення товару «одяг та додаткові речі до нього, взуття, сумки, галантерейні вироби, біжутерія, інструменти, електричні прилади та їх частини в асортименті» за митною декларацією типу ЕЕ №UA100000/2022/773742 від 06.08.2022. Для здійснення митного контролю та пропуску на митну територію України вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Invoice) № 16 від 04.08.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 684404 від 04.08.2022. Відправником та продавцем товару заявлена компанія «Global Logistics Trade LLC» (201 East 5th Street, Suite 1200, Sheridan, WY, 82801, US).

Товар переміщується відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №21 від 10.02.2022, укладеного між компанією «Global Logistics Trade LLC» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який діє згідно з Партнерською угодою та ТОВ «МЕЙНАРД» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів (рахунок-фактура (Invoice) №16 від 04.08.2022), які підписані керівником компанії продавця («Global Logistics Trade LLC» Драголовіч Джеймс ( ОСОБА_2 ).

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, виявлено товари, які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «електронні сигарети «Podсистеми Nolimit BRO Pod System» у кількості 4000 штук.

Приймаючи оскаржену постанову суддею першої інстанції встановлено, що саме відповідно до митної декларації ЕЕ №UA100000/2022/773742 від 06.08.2022 відправником товару є компанія «Global Logistics Trade LLC» (201 East 5th Street, Suite 1200, Sheridan, WY, 82801, US), директором якої є ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), відтак останній не надав повного переліку товару.

Товар переміщується відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №21 від 10.02.2022, укладеного між компанією «Global Logistics Trade LLC» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який діє згідно з Партнерською угодою та ТОВ «МЕЙНАРД» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів (рахунок-фактура (Invoice) №16 від 04.08.2022), які підписані керівником компанії продавця («Global Logistics Trade LLC» ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0787/20900/22 від 20.082022; договором купівлі-продажу №21 від 10.02.2022; митною декларацією ІМ40ДЕ№ UA209170/2020/024451 від 10.04.2020 року, рахунком-фактурою (Invoice) № 16 від 04.08.2022, міжнародною товарно-транспортна накладною (CMR) №684404 від 04.08.2022, митною декларацією типу ЕЕ №UA100000/2022/773742 від 06.08.2022 доповідною запискою від. 22.08.2022; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.08.2022; висновком експертизи №-0407 від 06.09.2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є декларантом спростовується наступним.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи контракту купівлі-продажу №21 від 10.02.2022 продавцем є компанія «Global Logistics Trade LLC» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), покупцем є ТОВ «МЕЙНАРД» в особі директора ОСОБА_4 (а.с. 43-46).

Отже, оскільки в поданих 06.08.2022 водієм транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 на пункті пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці документах продавцем товарів фігурує компанія «Global Logistics Trade LLC», в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Цей термін зобов`язує продавця здійснити митне очищення, товару для експорту і може застосовуватись незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення.

В обов`язки продавця входить надання товару із комерційним рахунком- фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України: посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), як уповноважена особа компанії «Global Logistics Trade LLC», яка є продавцем товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), є уповноваженою особою компанії «Global Logistics Trade LLC», було подано до митного оформлення документи на товар, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та кількості товару, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника Письменної Н.В. про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар - це електронні сигарети, спростовується наявним у матеріалах справи висновком №-0407 від 06.09.2022 згідно з яким, товар ідентифіковано, як PRO систему «BRO» марки «Nolimit». На упаковці зазначено наступне маркування: «Nolimit BRO», новітня розробка від компанії Nolimit-pod система BRO, комплектація: 1 акумулятор 350 (мАг); 1 катридж (1.8мл); 1 USB-кабель; 1 інструкція користувача. Загальна вартість товару складає 1 912 400 грн.

Висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ч. 9 ст. 357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось експертами на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0787/20900/22 від 25.08.2022 і місцем проведення огляду об`єктів експертизи був склад Львівської митниці, що відображено у висновку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Pod system це різновид електронних сигарет, а тому висновок №-0407 не викликає будь-яких сумнів у його достовірності щодо визначення вартості та виду товару, а тому підставно врахований суддею першої інстанції під час прийняття оскарженого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Письменної Н.В.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) зазначено ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 )

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Письменної Н.В. в його інтересах без задоволення.

Рекомендувати судді Галицького районного суду м. Львова виправити допущену у постанові описку щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк