Справа № 503/203/23
Провадження №3/503/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор прикордонної служби 1 категорії - снайпер віпс «ІНФОРМАЦІЯ_4» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17219 КУпАП,

встановив:

04.03.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257507, згідно змісту якого 21.02.2023 року о 12 год. 00 хв. офіцери ВВВБ, на чолі з підполковником ОСОБА_2 , прибули до пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою перевірки організації несення служби та виявили у солдата ОСОБА_1 , який перебував в прикордонному наряді «Пост спостереження» під час служби самовільно зняв обов`язкові предмети екіпіровки та залишив ввірену на час несення служби зброю 26 мм сигнальний пістолет НОМЕР_1 та 10 пострілів до нього біля приміщення у пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4» без нагляду та охорони, тим самим порушив вимоги ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, п.6.7, 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2019 року № 1261, у зв`язку з чим в умовах воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 17219 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає частково, бо ідучи впускати прибулих офіцерів залишив сигнальний пістолет на позиції. Також зазначив, що проходить строкову військову службу та не має дітей.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Частиною другою ст. 17219 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння , передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні в умовах особливого періоду. При цьому, ч.1 ст. 17219 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Суд звертає увагу на ті обставини, що викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257507 від 04.03.2023 року суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлене ОСОБА_1 , містить формулювання «зняв обов`язкові предмети екіпіровки (мається на увазі 26 мм сигнальний пістолет НОМЕР_1 та 10 пострілів до нього)» та «залишив без нагляду та охорони (мається на увазі 26 мм сигнальний пістолет НОМЕР_1 та 10 пострілів до нього)».

Однак, згідно письмового пояснення свідка - інспектора прикордонної служби 1 категорії - перекладача віпс «ІНФОРМАЦІЯ_4» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 01.03.2023 року (а.с.4), « Солдат ОСОБА_1 при покиданні оборонної позиції з мішками із піском, для запуску на територію офіцера, залишив на лавочці своє СПШ. На даній позиції, до моменту прибуття солдата ОСОБА_1 , знаходився я».

Таким чином викладені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257507 від 04.03.2023 року обставини щодо залишення без нагляду та охорони 26 мм сигнального пістолета НОМЕР_1 та 10 пострілів до нього не знаходять свого доказового підтвердження та спростовуються, оскільки у відсутність ОСОБА_1 сигнальний пістолет знаходився на оборонній позиції під наглядом та охороною іншого солдата - ОСОБА_4 .

Згідно пункту 3.4. Розділу 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 року № 200, на яку зроблено посилання в змісті доповідної записки (а.с.6-8), категорично забороняється, серед іншого: залишати зброю без нагляду чи передавати іншим особам.

Однак, у пункті 1.3 даної Інструкції надано визначення термінів, що вживаються у ній, зокрема: зброя - предмети та пристрої, що призначені для ураження живих цілей, кораблів, літаків (вертольотів) та інших об`єктів і не мають іншого призначення; зброя (озброєння) Державної прикордонної служби України - табельна вогнепальна та інша зброя (ракетна, реактивна тощо), що є на озброєнні в Державній прикордонній службі України.

Таким чином 26 мм сигнального пістолета НОМЕР_1 не підпадає під визначення «зброя», яке використовується у цій Інструкції, а тому при оцінці діяння солдата ОСОБА_1 із згаданим предметом не можуть застосовуватись положення пункту 3.4. Розділу 3 цієї Інструкції та як наслідок положення ст. 17219 КУпАП.

В свою чергу, Інструкція про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів та засобів активної оборони в органах Державної прикордонної служби України, затверджена наказом АДПСУ від 10.12.2004 року № 925 дск і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2005 року за № 24/10304, має гриф «для службового користування» у зв`язку з чим відсутня в загальному доступі, а до матеріалів справи не додано її копії або витягу з неї. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити і перевірити дійсний з міст її пункту 1 абзацу четвертого Розділу І на яке зроблено посилання в змісті доповідної записки (а.с.6-8).

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17219 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 діяння, яке утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам діяння, а також самої наявності чи відсутності в останньому складу іншого адміністративного правопорушення або дисциплінарних порушень, зокрема абзацу восьмого пункту 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2019 року № 1261, щодо заборони прикордонним нарядам передавати іншим особам предмети екіпіровки, оскільки останні не охоплюються поняттям «зброя», передбаченим ст. 17219 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17219 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17219 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко