Справа № 348/995/23
Провадження № 33/4808/448/23
Категорія ст. 172-20 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 16 травня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-17 ч. 2, ст.172-20 ч.3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.04.2023 порушив правила несення бойового чергування для захисту та безпеки України, а саме: в період часу з 18.00 години 17.04.2023 до 13.30 години 18.04.2023 відволікся та виконував справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування. 17.04.2023 в складі варти заступив на бойове чергування зі зброєю по охороні об`єкту національної транспортної системи. 18.04.2023 приблизно о 13.30 годині старший солдат ОСОБА_1 був знятий з варти та замінений іншим військовослужбовцем у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв. Таке порушення вчинено в умовах особливого періоду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Крім цього, 18.04.2023 приблизно о 13.30 годині старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що судом порушено його право на захист, йому не була надана можливість скористатись допомогою адвоката, хоча таке клопотання ОСОБА_1 заявляв. Акцентує увагу на тому, що хворіє на хвороби серця і підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи, тому вважає, що показання приладу, яким проводили огляд на стан сп`яніння є неправильними. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, однак його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду такої категорії справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційний суд не може залишити постанову суду без скасування через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист. Немає правових підстав для спростування доводів апелянта про те, що йому, як при складанні протоколу, так і в суді першої інстанції не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката на будь-якій стадії судового провадження, його клопотання про це було необґрунтовано відхилено, що є істотними процесуальними порушеннями його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У зв`язку з вказаними порушеннями права апелянта на захист в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі зібрані дані й документи при оформленні протоколів про правопорушення щодо ОСОБА_1 слід вважати недопустимими доказами.

Щодо наявності у діях апелянта адміністративного правопорушення за ст. 172-17 ч.2 КУпАП, інкримінована ОСОБА_1 подія стосується одного і того ж факту, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння 18.04.2023 року під час несення бойового чергування. Вказані дії ОСОБА_1 уже кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, і не підлягають повторній і зайвій кваліфікації за ст. 172-17 ч.2 КУпАП,, оскільки це суперечить ст. 61 Конституції України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків у цій справі є недопустимими доказами через істотне порушення принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Надвірнянського районного суду від 16.05.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький