ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, та захисника Пустовіта Ю. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пустовіта Ю. О. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці з 13 березня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386837 від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 13.03.2023 року о 10:42 на автодорозі М-19, 485 км. керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції за № 69817231 від 10.02.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пустовіт Ю. О. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно його довірителя за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/107/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/227/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останньому не було відомо на момент складання адміністративних матеріалів про існування встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стверджує, що необізнаність його довірителя про встановлення вищенаведеного обмеження підтверджується: - відеозаписом з бодікамери інспектора, який складав адміністративні матеріали (час запису 10:46:10 та 10:49:56); - супровідним листом № 7268/10 від 10.02.2023 року, яким ОСОБА_1 була відправлена Постанова від 10.02.2023 року державного виконавця 2-го відділу ДВС у м. Чернівцях Західного МУ МЮ Волковської А. В., який був надісланий на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 лише 15.02.2023 року, поштовим відправленням № 891 (копія конверта а. с. 13); - роздруківкою з трекінгу поштових відправлень, згідно якої вищезазначена постанова була направлена ОСОБА_1 15.02.2023 р., а отримана останнім 04.03.2023 р. (а. с. 14).

Звертає увагу суду на те, що станом на день складання протоколу ОСОБА_1 не знав та не міг знати про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пустовіта Ю. О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) Європейський суд з прав людини визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

Однак зазначених норм, судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не дотримано, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386837 від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 13.03.2023 року о 10:42 на автодорозі М-19, 485 км. керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції за № 69817231 від 10.02.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає в наявності у особи, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали, котрі були направлені до суду першої інстанції (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортним засобом) не є самі по собі доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надано доказів про інформування останнього щодо наявності щодо нього встановленого обмеження, отже відсутнє підтвердження усвідомлення ОСОБА_1 , відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу.

Крім цього, апеляційним судом із відеозапису з бодікамери інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Бурлаки О. П., який долучений до матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_1 не знав про існування складеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (відеозапис 476064 13/02/2023 10:46:10, 10:49:50 0172714).

З огляду на вищевикладене належних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 з приводу відкритого виконавчого провадження та того, що ОСОБА_1 , будучи освідомлений про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, умисно керував транспортним засобом 13.02.2023 року, матеріали справи не містять, оскільки відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

До того ж, в судовому засіданні районного суду захисником Пустовітом Ю. О. було надано копію супровідного листа № 7268/10 від 10.02.2023 року, яким ОСОБА_1 було відправлено Постанову від 10.02.2023 року державного виконавця 2-го відділу ДВС у м. Чернівцях Західного МУ МЮ Волковської А. В., який був надісланий поштовим відправленням № 891 (копія конверта а. с. 13) на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 лише 15.02.2023 р.

При цьому згідно відомостей, які містяться в роздруківці з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», вищезазначена постанова була направлена ОСОБА_1 15.02.2023 р., а отримана останнім 04.03.2023 р. (а. с. 14).

Тобто, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме 13.02.2023 року ОСОБА_1 не знав про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції при розгляді справи на вищевказані обставини не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пустовіта Ю. О. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя, головуючий

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній