Єдиний унікальний номер 317/1516/23
Провадження № 3/317/719/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 о 00 год. 45 хв., на 513 км автодороги Т0803 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,35 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення Правил дорожнього руху.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332291, складеному 05.03.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2023 о 00 год. 45 хв. він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту на в`їзді до с. Новоолександрівка. Він їхав у село, щоб забрати хрещеника. Йому сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та викликали наряд поліції. Коли приїхала поліція, то йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Поліцейські дістали з кейса «Драгер» та трубку. Трубка була запакована. Він пройшов огляд, результат позитивний 0,35 проміле. З результатом він не погодився. До лікарні він не поїхав, оскільки йому не пропонували. Йому сказали дочекатись п`ятої години ранку і можна їхати. Чекати слід було, щоб протверезіти. Письмові пояснення у протоколі писати він не захотів. Напередодні спиртного не вживав. Припускає, що працівники поліції до приладу щось капнули. В автомобілі був він та ще два пасажира. На відеозаписі впізнає себе, це він проходить огляд на стан сп`яніння. Вважає, що огляд пройти пропонували йому військові.

Захисник Коломоєць І.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3103/2023 від 31.03.2023.

Клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3103/2023 від 31.03.2023 вмотивоване тим, що у справі немає належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

По-перше, відеозапис не може розглядатись судом у якості доказу, оскільки до протоколу долучено два порізаних на 14 частин відеозаписи. Долучений відеозапис не є безперервним, що є підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом. Матеріали справи та відеозапис не містять обставин пропонування ОСОБА_1 поліцейським Кірічок В.В. пройти огляд на стан сп`яніння чи його проведення. Результати приладу «Драгер» містять прізвище інспектора ОСОБА_2 , у той час як з відео видно, що особа, яка проводила тест представилась як ОСОБА_3 . ОСОБА_2 прибув на місце складання протоколу о 01 год. 35 хв., тобто через 12 хвилин після застосування приладу «Драгер».

Місце правопорушення за протоколом та за відеозаписом різні, направлення на огляд водія у медичному закладі ОСОБА_1 не вручалось.

Захисник вважає неналежними доказами тест на алкоголь та Акт огляду на стан сп`яніння.

По-друге, справа підлягає закриттю оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав статус водія, був зупинений працівниками поліції. Відеозаписом не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні пропозиції працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі та згоди водія, ні процесу проходження такого огляду поліцейським. Чоловік у військовій формі не є уповноваженою особою органів поліції. ОСОБА_2 склав завідомо неправдиві документи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за своїм підписом та направлення на огляд водія в медичному закладі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не поліцейським та без участі двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи не невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 332291 від 05.03.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився, хоча мав об`єктивну можливість викласти свої заперечення за наявності;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначений результат огляду проба позитивна, 0.35 проміле. У графі вказаного Акту «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що він не мав заперечень щодо результату огляду;

тестом на алкоголь від 05.03.2023, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,35 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023. У даному направленні відсутні результати огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки він відмовився він огляду у медичному закладі;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кірічок В. від 05.03.2023, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 05.03.2023, яким зафіксовано обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820».

Посилання захисника на обов`язковість залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є обґрунтованими, оскільки пунктом 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному разі подія фіксувалась за допомогою технічних засобів, відтак присутність свідків не була обов`язковою.

Інші доводи захисника також є необґрунтованими. Так, за змістом рапорту від 05.03.2023 ОСОБА_2 заступив на службу для забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку на блок-посту БП-18 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_4 , капралом поліції ОСОБА_5 та іншими.

Саме капрал ОСОБА_5 , тобто працівник поліції, а не військовий, виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та у подальшому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозаписом події зафіксовано як працівник поліції ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що бажає пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився саме поліцейським.

Наданими до матеріалів справи відеозаписами події спростовуються доводи захисника про порушення поліцейським обов`язку проведення огляду у медичному закладі, у зв`язку з його незгодою ОСОБА_1 з результатом технічного приладу «Alcotest Drager». Відеозаписом зафіксовано (01 год. 45 хв. 10 сек.) як поліцейський питає у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом приладу «Драгер». На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів ствердно, тобто погодився із результатом приладу «Драгер».

За даних обставин посилання у клопотанні про закриття провадження на невручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у лікарні є спробою під формальним приводом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суддя не може не врахувати, що як під час спілкування із працівниками поліції, так і під час проведення огляду на стан сп`яніння чи після огляду, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом. У судовому засіданні ОСОБА_1 не тільки не заперечував факту керування транспортним засобом в означені у протоколі час та місці, а й підтвердив дану обставину у присутності захисника, самостійно спростувавши доводи клопотання захисника щодо відсутності доказів такого керування. Також відеозаписом зафіксовано як працівник поліції ще до проведення огляду попросив припаркувати зупинений автомобіль, на що саме ОСОБА_1 сів за кермо та припаркував автомобіль.

Необґрунтованими є й посилання ОСОБА_1 на можливий вплив працівників поліції на результат огляду. Так, під час огляду ОСОБА_1 самостійно обрав запаковану трубку, самостійно її розпакував. Після цього працівником поліції зроблено контрольний забір повітря для того, щоб ОСОБА_1 переконався, що у приладі немає алкоголю. Після того як було встановлено, що алкоголю немає, ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,35 проміле.

Також відеозаписом події зафіксовано як працівники поліції обговорюють як правильно зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення або с. Новоолександрівка, вул. Центральна, біля будинку 1 або 513 км автодороги Т0803 у Запорізькому районі Запорізької області, з`ясовуючи до якого місця ближче знаходиться місце вчинення адміністративного правопорушення. Між цим, немає підстав вважати, що у протоколі зазначене помилкове місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавили суд можливості повно з`ясувати обставини події. Відеозапис з підстав, які зазначені у клопотанні про закриття провадження, автоматично не є недопустимим доказом. Він не спотворює дійсних обставин. У цьому контексті суддя зауважує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не спростували достовірність даних, які були ним зафіксовані. Відеозаписом чітко зафіксовано обставини події.

Суд враховує, що дійсно у певний час на місці події з`явився працівник поліції ОСОБА_2 , який почав займатись оформленням матеріалів щодо адміністративного правопорушення, проте цей факт не спростовує ні результату приладу «Драгер» ні того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Як видно на відеозапису, саме ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 для підписання тест на алкоголь, внісши необхідні, тобто передбачені його формою, відомості.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян