"06" квітня 2023 р. Справа № 363/1847/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення слідує наступне:

1. 22.03.2023 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, було виявлено ОСОБА_2 , який перебував у магазині-кафе «Дніпро», де здійснювалась реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив п. б) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. 22.03.2023 року о 04 год. 20 хв. було здійснено перевірку ОСОБА_2 , однак останній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 не перебував, чим порушив п. а) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. 16.03.2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, було виявлено ОСОБА_2 , який перебував у магазині-кафе «Дніпро», де здійснювалась реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив п. б) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у присутності правопорушника серії ВАБ №973090 від 22.03.2023 року, серії ВАБ №973089 від 22.03.2023 року, серії ВАБ №973087 від 16.03.2023 року, рапортами ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарабанової Д., ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, копією ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями ФОП ОСОБА_4 , копіями довідки про звільнення та паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі і заборона виходу з постійного місця проживання, а саме з будинку за обраним місцем мешкання, в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та заборона перебування в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажів спиртних напоїв.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 05.09.2022 року свідчить про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього стягнення, тобто підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що її пом`якшує, а саме щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/1847/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративні правопорушення за №363/1848/23, №363/1849/23 стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/1847/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна