ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/575/23 Справа № 213/3046/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років; стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 року серії ААБ № 010472, слідує, що ОСОБА_1 25.11.2022 року о 15:18 год., на автодорозі Р-74 м. Кривий Ріг-смт.Широке на транспортному засобі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 здійснював рух, при цьому не мав права керування транспортними засобами і притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 28.11.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що накладено стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить оскаржену постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи, прийнятою з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повторності інкримінованого йому правопорушення. Звертає увагу суду з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 686/5225/21, що він діяв в стані крайньої необхідності з метою не допущення негативних наслідків для життя і здоров`я близької людини, своєї матері, яку доставляв до лікарні для надання останній невідкладної кваліфікованої медичної допомоги.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження в справі закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише викладанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААБ № 010472 від 25.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 а ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не містить зазначення в чому саме виявилось таке правопорушення.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів наявності повторності вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказані порушення приписів закону оскаржену постанову неможливо вважати законною та обґрунтованою. У зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП скасувати, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин