Справа № 473/4316/23
Провадження № 33/812/466/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481724 від 16 серпня 2023 вбачається, що 16 серпня 2023 року о 15:00 год в м. Вознесенськ по вул. Соборності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.6 ПДР України при виконанні маневру повороту праворуч на вулицю Одеська, не впевнився в безпечності свого маневру, адже зайняв крайнє ліве положення через габарити транспортного засобу, та не скористався допомогою сторонніх осіб, чим створив перешкоду автомобілю моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що виконував маневр повороту праворуч, тим самим скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Вишневський А.А., посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол та висновки, до яких суд прийшов в постанові, не відповідають обставинам справи. Так, дійсно автомобіль «МАN», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехрещенні вул. Одеська та вул. Соборності у м. Вознесенськ у зазначений час та дату здійснював маневр праворуч, при цьому, враховуючи габарити транспортного засобу, зайняв крайнє ліве положення. Зазначене відповідає наявним доказам, а саме розташуванню авто на план-схемі та поясненнями як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . В той же час, версія події, викладена у протоколі, є припущенням працівників поліції, які прямо протирічать матеріалам справи. Так, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона повертала праворуч, немає жодних доказів цього та ці пояснення викликають сумнів у їх достовірності, оскільки суперечать план-схемі ДТП, поясненням учасників ДТП. Так, згідно схеми ДТП авто потерпілої знаходилось не праворуч від місця ДТП та вантажівки, а на іншій стороні перехрестя, прямо на полосі руху, що вказує на те що потерпіла їхала прямо, і після ДТП здійснила екстрене гальмування, при цьому повністю проїхавши перехрестя і віддалившись від місця зіткнення більше як на 10 м. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що її автомобіль вже стояв на перехресті, де сталось ДТП, коли під`їхав ОСОБА_1 суперечать поясненням ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що коли він під`їхав до перехрестя ОСОБА_2 не було. Вказує, що ДТП могло бути наслідком дій потерпілої, яка їхала прямо і побачивши зелений сигнал світлофора, замість зупинитись і пропустити вантажівку, яка вже частково повертала направо, намагалась проїхати між вантажівкою та узбіччям, але маючи невеликий стаж керування не врахувала безпечний інтервал, не вибрала безпечну швидкість та не врахувала габарити свого авто, чим спричинила ДТП, а її пояснення були спробою уникнути відповідальності у спричиненні ДТП, враховуючи крім іншого те, що вона отримала права півтора року тому. Під час судового розгляду потерпіла в суді першої інстанції надала пояснення, що після ДТП перемістила транспортний засіб, однак такі пояснення викликають сумнів у їх достовірності, так як так як до відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР України її притягнуто не було, зазначені пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема план-схемою, протоколом, поясненнями ОСОБА_2 після ДТП. Також не може свідчити про версію подій, зазначену в протоколі, і локалізація зазначених в план-схемі ДТП пошкоджень, оскільки вони описані надзвичай поверхнево без будь-яких подробиць. План - схема в порушення пп. 4 п.4 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» не містить даних щодо гальмівного шляху, через що неможливо встановити швидкість та напрямок руху учасників ДТП. Таким чином вважає, що об`єктивна сторона викладена в протоколі не тільки не відповідає обставинам справи, але й протирічить їм. Суд у своєму рішенні не надав оцінку і нічим не спростував висунутою стороною захисту версію щодо винності потерпілої особи в ДТП, чим порушив принцип доведеності вини «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Севтап Везнедароглу проти Турції».

В судове засідання до суду апеляційної інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Вишневський А.А. та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №481724, згідно якому 16 серпня 2023 року о 15:00 год в м. Вознесенськ по вул. Соборності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.6 Правил дорожнього руху при виконанні маневру повороту праворуч на вулицю Одеська, не впевнився в безпечності свого маневру, адже зайняв крайнє ліве положення через габарити транспортного засобу, та не скористався допомогою сторонніх осіб, чим створив перешкоду автомобілю моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що виконував маневр повороту праворуч, тим самим скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він рухався по вул. Соборності у м. Вознесенськ на перехресті зі світлофором повертаючи праворуч не помітив легковий автомобіль під керуванням жінки, який стояв справа від нього, так як у нього на автомобілі «МАN» це «мертва зона» і повертаючи направо задів її праву сторону.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, вона рухалась по вул. Соборності, зупинилась на перехресті, повертала праворуч на вул. Одеську. Зліва від неї під`їхав вантажний автомобіль, на зелений сигнал світлофора вона почала рухатись та повертаючи в цей момент в неї в`їхав автомобіль, який стояв ліворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, на якій зображено перехрестя вулиць Одеської та вул. Соборності, вона містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу «МАN», а саме пошкодження передньої частини автомобіля та пошкодження транспортного засобу «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження лівої частини автомобіля.

Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 , відступаючи від вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та з огляду на габарити транспортного засобу під його керуванням діючи відповідно до п.10.6 Правил, в порушення вимог пункту 2.3 "б" та п. 10.6 Правил, не переконався в тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Доводи захисника Вишневського А.А. щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу в частині викладення суті інкримінованого адміністративного правопорушення, так як воно суперечить матеріалам справи, апеляційний суд визнає неспроможними, так як вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Крім того, протокол підписаний водієм ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень.

Щодо тверджень захисника Вишневського А.А. про те, що водій ОСОБА_2 порушила ПДР, що і стало причиною ДТП, враховуючи в тому числі її невеликий водійський стаж, то викладене суперечить матеріалам справи, в т.ч. поясненням, які надані ОСОБА_1 працівникам поліції, що він, рухаючись по вул. Соборності у м. Вознесенськ на перехресті зі світлофором повертаючи праворуч не помітив легковий автомобіль під керуванням жінки, який стояв справа від нього, так як у нього на автомобілі «МАN» це «мертва зона» і повертаючи праворуч задів його праву сторону. Крім того, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю узгоджується з механізмом утворення та розташування пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, зокрема автомобіль потерпілої ОСОБА_2 - «КІА RIO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої частини. Слід взяти до уваги також, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП зафіксовано на крайній правій смузі проїзної частини вул. Соборності на відстані 1,8 м від бордюру, по якій рухалась потерпіла ОСОБА_2 .

За таких обставин саме порушення правил водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом розгляду судом у справі.

Не можна вважати обґрунтованими і посилання апеляційної скарги на те, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки суперечать схемі ДТП, поясненням учасників ДТП та були спробою уникнути відповідальності у спричиненні ДТП, оскільки вказані в письмових поясненнях обставини потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила будучи допитана в якості свідка у суді першої інстанції та вона попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, вказані покази узгоджуються між собою та сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Крім того, не заслуговують на увагу апеляційного суду і твердження захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 1, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки схема місця ДТП була складена у присутності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень чи заперечень при її складанні не мав, що підтверджується підписом останнього на схемі місця ДТП, проставленим власноручно.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД №481724 та у схемі місця ДТП, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.6 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконував маневр повороту праворуч, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД №481724, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Вишневським Андрієм Анатолійовичем, залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць