Справа№718/2648/22
Провадження№3/718/352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2022 близько 02 год 09 хв., по вул. Миколайчука в с.Оршівці, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт нероз?яснення ОСОБА_1 його прав. Також не вручено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписами з матеріалів справи. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення працівниками поліції в процесі руху, а саме: показання свідків та очевидців, показання технічних приладів та засобів, що мають функцію фото- та відео зйомки, на яких було б зафіксовано рух транспортного засобу від керуванням останнього. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль перебував на подвір?ї у нерухомому стані, двигун та світлові прибори вимкнені.

Звернув увагу на те, що відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки ТЗ чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адмінправопрушення, а от відмова від проходження такого огляду в медичному закладі вже є окремим адмінправопорушенням з відповідними наслідками. Крім того, ОСОБА_1 не доставлено до найближчого медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неповними, на них відсутнє безперервне спілкування з ОСОБА_1 . На підставі наведеного захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винуватість останнього у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 154946 від 16.11.2022 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання протоколу про адмінправопрушення. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким він складений, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вказано в протоколі, на окремому аркуші до нього, додано письмове пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2022, з якого слідує, що він 16.11.2022 керував ТЗ до дому з місця роботи о 02 год, і був затриманий працівниками поліції.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично з огляду на наступне.

З досліджених відеоматеріалів справи, файл prat_00000_export-09wic, слідує, що екіпаж працівників поліції переслідував автомобіль ОСОБА_1 , на якому він заїхав на власне подвір`я. В ході розмови на цьому ж відео файлі, 3 хв 34 с, ОСОБА_1 вказує, що він не їхав трасою. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується відеофайлом prat_00003_export-09wic на якому зафіксовано з 02 хв 01 с по 02 хв 18 с переслідування автомобіля та момент заїзду на подвір`я.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з акту огляду на стан сп?яніння, наявного у матеріалах справи, слідує, що у водія ОСОБА_1 16.11.2022 виявлені наступні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що спростовує протилежні посилання адвоката Колчанова Р.В.

До того ж, Закон (п.10 розділу 2,п.15,16,19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому складання акту огляду та його вручення водію не є обов`язковими.

Одночасно суд зазначає, що направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння видається та є доцільним у випадку згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження огляду на стан сп`яніння лише при проведенні такого огляду, проте, як встановлено судом, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також у закладах охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відео файлом prat_00000_export-09wic, 13 хв 42 с, та повторна відмова 14 хв 23 с.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв?язку із тим, що вони не є безперервними, є теж необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 02 год. 09 хв. в громадському місці, що й стало підставою його зупинки поліцейськими, а зафіксована на відеозапис рух його автомобіля доводять поза розумним сумнівом факт керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2022 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від вимоги пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що підтверджується належними та допустимими доказами, переліченими вище та безпосередньо дослідженими судом в ході розгляду справи, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття адміністративної справи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 496 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко