Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2224/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Цією ж постановою суду провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.06.2022 о 12.00 год. по вул. Н. Сотні, 17 в м. Коростені керував автомобілем «Фольксваген Пассат» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, що підтверджується висновком Коростенської ЦМЛ № 105 від 03.06.2023.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності та в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 03.06.2022 року о 12.00 год. по вул. Н. Сотні, 17 в м. Коростені керував автомобілем «Фольксваген Пассат» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, що підтверджується висновком Коростенської ЦМЛ № 105 від 03.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 03.06.2022 року проведеного в медичному закладі КНП «Коростенська ЦМЛ», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с.14); чеком з результатом огляду, який становить 1,56 проміле (а.с. 13); відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і цей висновок не було спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Щодо доводу апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що останній неодноразово викликався до суду першої інстанції, проте жодного разу не з`явився, подаючи заяви про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 безумовно знаючи про розгляд справи судом апеляційної інстанції також на виклик не з`явився, подав клопотання про закриття провадження в справі. Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати особисті пояснення в суді апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду справи були оцінені усі доводи, які він висловив в тексті апеляційної скарги, дана оцінка доказам у справі, тому зазначені доводи апеляційним судом не приймаються.

В наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом є необґрунтованими. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції відносно його зупинки, як і керування ним автомобілем ОСОБА_1 не виказував.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обставини, встановлені відеозаписом події, який є належним та допустимим доказом та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Не заслуговують на увагу доводи клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.06.2022, а оскаржувана постанова суду першої прийнята 24.04.2023, тобто в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь