Справа № 298/66/23
Номер провадження 3/298/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095870 від 4 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В., 04.10.202 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у алкогольному сп`янінні, вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої образив останню нецензурними словами та погрожував фіз.розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення уже перебували в провадженні суду та постановами Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року у справі №298/1425/22, від 8 листопада 2022 року у справі №298/1551/22, від 21 листопада 2022 року були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

У вказаних постановах суддею зазначались недоліки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів цього протоколу, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, що направлені до Великоберезнянського районного суду після усунення недоліків, суддя констатує, що жоден із зазначених у постановах суду недоліків, на необхідності усунення яких наголошувалось, не усунуто, до суду знову направлено протокол про адміністративне правопорушення без виконання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За змістом визначення терміну «домашнє насильство», яке наведено в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як домашнє насильство.

Під час складання протоколу, при викладені суті правопорушення, посадовою особою не зазначено, чи мав ОСОБА_1 прямий умисел на спричинення страждань потерпілій ОСОБА_2 чи його дії були умисними і свідомо спрямованими на завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

При розгляді даної справи суддя зауважує на тому, що доказова база, яка долучена до протоколу, ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , що не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства. Інших доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно потерпілої, до справи не долучено.

Що стосується наявного в матеріалах справи рапорту інспектора - чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 04.10.2022 року, то такий вказує лише на факт реєстрації повідомлення, яке надійшло зі служби «102» та, на переконання судді, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що потерпіла ОСОБА_2 , відносно якої вчинено насильство, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, а також особа, якій інкримінується вчинення домашнього насильства, та потерпіла особа проживають (проживали) однією сім`єю за спільною адресою.

Не підтверджують факту родиних відносин між потерпілою та особою яка притягається до адміністративної відповідальності і довідка та рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В. Оскільки належним доказом родинних відносин може бути зокрема копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відмітка на сторінці особливі відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 про наявність дітей.

Судом наголошується, що рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В. не є належним доказом у підтвердження того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є батьком потерпілої ОСОБА_2 та спільно проживають за однією адресою. Крім цього у рапорті не зазначено жодної адреси. Факт родинних відносин може бути підтверджено зокрема копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відміткою на сторінці особливі відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 про наявність дітей. Довідкою про зареєстрованих осіб, яка на запит уповноваженого працівника поліції може бути видана виконавчим комітетом селищної ради.

Більше того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2022 року, які після повернення матеріалів адмінсправи на дооформлення містять додаткові записи, що зроблені іншим кольором чорнила та внесені іншим почерком, а саме: "з донькою проживаю спільно тривалий час". Вказані записи внесені після направлення справи на дооформлення, при цьому, відсутні відомості щодо особи, які такі записи здійснила.

Що стосується наявної в матеріалах форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складеної відносно кривдника ОСОБА_1 рівень небезпеки визначено «низький».

Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, до суду не надано, і таких доказів в ході судового розгляду судом не встановлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, приходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.