Пр.№ 3/756/207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2022 року близько 19 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сирецькій, 9 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надав перевагу в русі пішоходу з велосипедом, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 08 жовтня 2022 року близько 19 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сирецькій, 9 в м. Києві, керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук П.П. звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Вважає, що працівниками поліції при складання протоколу порушено вимоги чинного законодавства, діяння за вчинення, якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачено відповідальності за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Крім того, зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння проводився невстановленою особою, яка прибула на місце полії через 30 хв. після початку відеозапису, разом з тим, прилад газоаналізатор, був закріплений біля передавальної станції, що заборонено інструкцією з експлуатації приладу.

Водночас, газоаналізатор «Драгер» вимірює алкоголь у повітрі, що видихує людина, а пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що стан сп`яніння встановлюється лише в разі перевищення вмісту алкоголю більш як 0,2 проміле в крові людини, а не у видихуваному повітрі.

За таких обставин вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківка результату якого знаходиться в матеріалах справи є недійсним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На момент розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, тому провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П.П. просив закрити провадження з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатами приладу «Драгер», який склав 1,84 проміле. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності. При цьому суд вважає, що підстави для закриття провадження, зазначені захисником, не свідчать про недійсність огляду на стан сп`яніння або те, що в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.9а ПДР України. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що керуючи автомобілем та здійснивши зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил Дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.10.2022 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко