Провадження № 3/933/67/23
Справа № 933/78/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремета М.С., секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БД № 264079 від 25.02.2023 року: 24.02.2023 року, о 23 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Н. Курченко в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810». Результат тесту 1,17‰. Тест № 1014 від 25.02.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264079 від 25.02.2023 року, підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції на блок-посту.

ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Смірнова Н.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

30.03.2023 року на електронну адресу суду захисник Смірнова Н.А. надіслала клопотання, в якому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути ОСОБА_1 тимчасово затриманий автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні посилається на те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду, оскільки на відеозапису не зафіксовано дати та часу самої події. Було порушено п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також, порушено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки після продування ОСОБА_1 і відображення його результату відео завершується. ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з результатом Драгера, та виявив намір пройти огляд у медичному закладі. Але, перевірити, чи було додержано подальший порядок проведення відносно нього огляду, не можливо. Крім того, з відео вбачається, що особою, яка проводила огляд, не було озвучено ознак сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність подальшого проведення огляду. Вважає, що огляд було проведено не уповноваженою особою, оскільки невідома особа у військовій формі не представилась, та перевірити його статус, як поліцейського, не вбачається можливим. Отже, відеозапис є неналежним доказом по справі. Матеріали справи не містять докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинки. В свою чергу, ОСОБА_1 свою вину не визнає, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ним категорично заперечується, як і факт самого керування транспортним засобом. Тому, зібрані докази не є достатніми та переконливими доказами винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 38-39,42-49).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264079 від 25.02.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264079 від 25.02.2023 року містить відомості про те, що 24.02.2023 року, о 23 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Н. Курченко в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810». Результат тесту 1,17‰. Тест № 1014 від 25.02.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, акт продуття, акт затримання транспортного засобу, результат тесту, довідка.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Водія від керування транспортним засобом усунено.

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 24.02.2023 року, близько 20:00 год., він перебував у с. Новоселівка Краматорського району, де вжив 100 г горілки. Після чого, близько 22:40 год., на власному автомобілі Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , вирушив у напрямку смт Панютіне. Проїжджаючи через блок-пост в с. Очеретине Краматорського району, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано продути газоаналізатор 6810 Драгер, на що він погодився. Результат продуття становив 1,17 ‰ (а.с.5).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.02.2023 року, автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль не має видимих механічних пошкоджень (а.с.6).

25.02.2023 року, о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської міської лікарні (а.с.7).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,17 ‰. Зазначений тест № 1014 від 25.02.2023 року містить підписи працівника поліції, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,17 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис. Акт не містить відомостей про ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський дійшов до висновку про необхідність проведення огляду (а.с.9).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.10.2019 року категорії «В,С,С1». До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у період з 25.02.2022 року по 25.02.2023 року, не притягувався (а.с.11).

Відеозапис (файл 2023-02-26_14-48-11) долучений до протоколу, містить відомості про те, що військовослужбовець представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та говорить, що проживає у смт Панютине, Лозівського району Харківської області. На запитання поліцейського, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, пояснив, що вжив близько 100 г. горілки. Поліцейський пропонує, згідно п.2.5 ПДР України, продути газоаналізатор 6810, або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Запитує водія, чи буде він продувати газоаналізатор, на що той вагається, не відповідає стверджено, а потім виконує вимоги поліцейського - дути до «щелчка». Поліцейський тримає газоаналізатор, на якому зображено «Ждіть», потім з`являється результат 1,17‰. Поліцейський повідомляє водієві, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський запитує ОСОБА_1 , яким транспортним засобом він керував, та показує на автомобіль, що стоїть поряд. Запитує у ОСОБА_1 - «це Ваш автомобіль»? На що водій підтверджує, що це його автомобіль, який має польську реєстрацію (а.с.12).

Працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується газоаналізатором, результат якого становить 1,17‰. Вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо відеозапису повідомив, що боді-камера на морозі на час проведення огляду вже не працювала та запис здійснювався на мобільний телефон. Щодо не зазначення у протоколі відомостей про проведення відеозапису та відсутність у акті огляду ознак сп`яніння, відповідних пояснень не надав.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264079 не містить відомостей про наявність свідків, або про застосовування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейським. В графі «До протоколу додаються» не зазначено про доручення до протоколу відеозапису проведеного огляду.

З огляду на викладене, суддя оцінює відеозапис як недопустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відеозапис містить відомості про те, що поліцейський запропонувавши ОСОБА_1 продути газоаналізатор, не отримавши від нього згоди наполягає на продуті та ОСОБА_1 виконує вимоги поліцейського. Зміст відеозапису не дає можливості судді переконатися, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений за добровільною згодою ОСОБА_1 та він погодився з результатами огляду (а.с.4,12).
Таким чином, поліцейським порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, та зазначених вище Інструкцій та Порядку, щодо проведення огляду.

Сам по собі факт визнання ОСОБА_1 факту керування в його письмових поясненнях, не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Факт надання таких пояснень не підтверджений ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремет М.С., долучив довідку про те, що тимчасово затриманий автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , що перебував на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, повернуто ОСОБА_1 (а.с.51).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 265-2, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А