Справа № 298/551/23
Номер провадження 3/298/468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Явузель Туреччина, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в оптовій торгівлі ТОВ «ОКАН ТРЕЙД», громадянина Туреччини,

-за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу ЗхРУ № 012413, складеного 29 березня 2022 року офіцером (опер уповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) лейтенантом ОСОБА_3 , о 00 год 10 хв. 29 березня 2023 року на околиці населеного пункту Завосино, Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до Державного кордону на напрямку 159 прикордонного знаку, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон групою осіб у складі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в присутності перекладача ОСОБА_8 пояснив, що повертався з пункту пропуску «Малий Березний-Убля», оскільки йому було відмовлено у перетині Державного контролю Прикордонною поліцією Словацької Республіки. В подальшому він з друзями повернулися на територію України, однак по дорозі +/- 5 км від кордону їх зупинили прикордонний наряд, та після перевірки документів та особистих речей, запропонували їхати з ними, після чого у прикордонній частині на нього та його друзів було складено протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на автомобілі до пункту пропуску «Малий Березний-Убля», оскільки його попросили забрати і посилити в «Турянська Долина», що в м. Перечин, громадян Туреччини. Раніше він даних громадян підвозив до даного пункту пропуску. По дорозі до м. Перечин, приблизно за 5 хвилин їзди від кордону, їх зупинили прикордонники і після перевірки громадян Туреччини сказали їхати за ними. По приїзду до прикордонної частини його відпустили, а зазначені громадяни залишились там. Оскільки готель вже був замовлений, а саме два номери, свідок подзвонив та зняв бронь з такого.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, просив провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Представник військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону) ОСОБА_11 зазначив, що даний громадянин Туреччини, вже робив неодноразові спроби перетину кордону в сторону Євросоюзу, однак такі були невдалі, а тому вважає, що в даного громадянина був намір на незаконний перетин державного кордону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 012413 від 29.03.2023р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 00 год 10 хв. 29 березня 2023 року на околиці населеного пункту Завосино, Ужгородського району Закарпатської області на відстані 4000 метрів до Державного кордону на напрямку 159 прикордонного знаку, був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон групою осіб у складі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано, протокол про адміністративне затримання від 29 березня 2023 р., протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29 березня 2023 р., копія паспорта громадянина Туреччини України, рапортом дільничного інспектора, відмова Прикордонної поліції Словацькох Республіки в перетині державного кордону громадянам Туреччини, таблицею з відмітками про скасування дати штампів на виїзд з України та письмові пояснення.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 29.03.2023 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на околиці села, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.