Справа № 545/58/23
Провадження № 3/545/301/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі - Глазуновій Д.О., з участю адвоката Овчаренка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, постановою від 12.07.2022 року накладено стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП в сумі 340грн., інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384863 від 28.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, 28.12.2022 року о 10-40 год. на 343км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ «DAF CF75» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював в проблисковому режимі задній лівий покажчик повороту, чим порушив п. 1.4.7. ДСТУ 3649:2010, п.31.4.3. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 121 ч.4 КУпАП.

25.01.2023 року захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. надав письмове клопотання, в якому послався на те, що 28.12.2022, приблизно в 09-30 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF CF75», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до магазину «Антошка», розташований в м. Полтава на вул. Кагамлика, для розгрузки товару. Зупинив свій автомобіль біля пункту прийому товару, після чого включив аварійну світову сигналізацію і почав рух автомобіля до місця розгрузки товару. В цей час біля місця розгрузки товару знаходився гр. ОСОБА_2 , який бачив, що на даному автомобілі працюють всі світові задні покажчики поворотів, як правий, так і лівий. Після розгрузки товарів у магазині гр. ОСОБА_1 від`їхав від магазину на технічно справному автомобілі і почав рух по напрямку міста Харків. По путі його руху був зупинений працівниками поліції які указали, що він порушив ПДР, тобто на його автомобілі не працює лівий світовий покажчик повороту.

ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, так як він тільки що від`їхав від магазину «Антошка» і у нього всі покажчики поворотів працювали, що сталося з ними в процесі руху він не знає, але вони перед від`їздом працювали, де він все бачив.

На зауваження ОСОБА_1 , що він дотримувався вимог ПДР України, будучи за кермом автомобіля, перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення ТЗ, у тому числі і покажчика поворотів, конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про працюючі покажчика поворотів під час руху. Під час руху ОСОБА_1 не міг знати можливу несправність, оскільки не можливо спостерігати чи працюють покажчики поворотів та й не неможливо спрогнозувати дату та час, коли вони можуть вийти з ладу. На місці зупинки ОСОБА_1 відразу негайно усунув виявлену працівником поліції несправність, але інспектор не відреагував.

Незважаючи на законні заперечення, інспектор продовжив свої незаконні дії, мотивуючи порушення ОСОБА_1 ПДР та склав відносно його протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що дії поліцейського при складенні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є незаконним з наступних підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Саме під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , працівником поліції не дотримано вимог ст. 245, 278, 279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, поліцейським при прийнятті рішення не враховано всіх фактичних обставин справи.

Так, згідно зі ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ОСОБА_1 не заперечував факт, що не працює лівий світовий покажчик повороту на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль в той день з моменту початку руху, був в справному стані та працював лівий світовий покажчик повороту, але під час руху транспортного засобу по автодорозі, лампочка лівого покажчика повороту можливо і вийшла зі строю, які не залежали від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу. Дану технічну несправність ОСОБА_1 усунув на місці її виявлення.

Згідно з п. 31.5. ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9. і 9.11. цих Правил.

Слід звернути увагу також на судову практику за якою особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі усунення несправності у місці його зупинки, про, що вказав Другий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 16.02.2021 у справі № 592/11053/20.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги п.31.5. ПДР , а тому працівник поліції склав протокол відносно нього незаконно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення і будь-які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Конституції кожен має право на професійну правничу допомогу у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 61 Конституції юридична, відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 62 Конституції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 неодноразово даному інспектору поліції заявляв клопотання, в порядку ст. 268 КУАП, про своє бажання скористуватись юридичною допомогою під час розгляду справи. Інспектор проігнорував його клопотання та не вжив жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Тобто, у даному випадку інспектор поліції своїми діями порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає дії працівника поліції протиправними, а оскаржуваний протокол є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку викладеними вище підставами та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 усунув виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : акт відповідності технічного стану ТЗ та його обладнання ( а. с. 2 ); довідку про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та копію постанову за ст. 121 ч. 3 КУпАП України від 12.07.2022, штраф по якій сплачено.

Свідок допитаний судом в засіданні за клопотанням захисника притягуваного - гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що працює охоронцем магазину «Антошка» та притягуваний 28.12.2022 зранку приїздив як водій вантажного автомобіля, який розвантажував товар, здавав задньою частиною автомобіля та всі поворотники сигналів у нього на авто працювали та були ввімкнені.

Згідно переглянутого диску ( а. с. 6 ), то всі доводи захисника викладені у клопотанні, то знайшли своє підтвердження. А саме : на відео не зафіксовано в ході його руху моменту порушення ПДР притягуваним, що слугувало законною підставою зупинки ТЗ; інспектором було порушено право на захист притягуваного, який неодноразово повідомляв інспектору про необхідність йому правничої допомоги та телефонував адвокату та повідомляв інспектору про його прибуття; притягуваний на місці усунув виниклу у нього несправність, на яку вказав інспектор.

Крім того, до матеріалів справи не доданок опії постанови інспектора за ст. 28.12.2022 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, що впливає на вірну кваліфікацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність притягуваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, надано відеодоказ, що не підтверджує провини притягуваного у встановленому законом порядку, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко