Справа № 172/516/23
Провадження № 3/172/251/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.03.2023 року о 04:00 год., 13.03.2023 року о 23:30 год., 14.03.2023 року о 22:30 год., 16.03.2023 року о 01:00 год., 16.03.2023 року о 22:40 год., 17.03.2023 року о 23:30 год., 20.03.2023 року о 23:00 год., 21.03.2023 року о 22:35 год., 23.03.2023 року о 23:00 год., 25.03.2023 року о 23:00 год., 26.03.2023 року о 22:15 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 10.03.2023 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року, а саме: перебував в кафе, де продаються виногорілчані вироби на розлив. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2

ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525037 від 14.03.23, серії ВАВ № 525036 від 14.03.23, серії ВАВ № 525108 від 15.03.23, серії ВАВ № 525109 від 15.03.23, серії ВАВ № 525077 від 16.03.23, серії ВАВ № 525078 від 16.03.23, серії ВАВ № 525170 від 20.03.23, серії ВАВ № 525171 від 22.03.23, серії ВАВ № 525064 від 24.03.23, серії ВАВ № 525068 від 24.03.23, серії ВАВ № 525173 від 26.03.23, серії ВАВ № 525172 від 27.03.23, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 07.02.23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортами поліцейських, які здійснюють адміннагляд над ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що виразилися в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, в порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/516/23, № 172/517/23, № 172/518/23, № 172/519/23, № 172/520/23, № 172/521/23, № 172/522/23, № 172/523/23, № 172/524/23, № 172/525/23, № 172/526/23 та № 172/527/23 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк