Справа № 727/5085/23
Провадження № 3/727/1707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

17 травня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В суді представник ОСОБА_1 - Марченко Р. просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення щодо призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що на його думку, клопотання заявлене з метою уникнення адміністративної відповідальності та затягування строків розгляду справи. Вважав, що саме через дії водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки, якби він дотримувався вимог п. 13.1 ПДР України (а саме дотримувався безпечної дистанції), дотримався вимог п. 12.3 ПДР України, а саме правильно та своєчасно відреагував на небезпеку для руху - автомобіль марки «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зменшив швидкість, і сам зменшив швидкість, аж до повної зупинки, а не змінив напрямок руху (перестроювався) на ліву смугу, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки йому, як іншому учаснику дорожнього руху, дана дорожньо-транспортна пригода взагалі б не відбулась.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проте, у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не зазначено вихідних даних для проведення експертизи, не наведено належних мотивів та підстав для призначення автотехнічної експертизи, що можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях того чи іншого водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, в клопотанні не зазначено в чому саме ОСОБА_1 вбачає невідповідність дій водіїв автомобілів «Peugeot», «Ford» та «Mercedes» Правилам дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок порушення п. 10.1 ПДР України. З`ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення, щодо порушення чи не порушення ОСОБА_1 ПДР України, та відповідно про його винуватість чи невинуватість у вчиненні адмінправопорушення. За таких обставин відсутні підстави для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: