КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5059/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1038/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав 8089, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, суд,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст.. 471 МК України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6177/10000/21 від 24.12.2021 речовину природного походження жовтого та коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження необробленого, а саме бурштин каміння різного розміру та форми, загального вагою 4,400 кг. повернуто громадянину України ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6177/10000/21, 24.12.2021 громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Польщі, м. Варшава, літаком а/к «RYANAIR», рейсом FR № 3167, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

24.12.2021 о 14 год. 00 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина України ОСОБА_1 , а саме у дорожній валізі світло-сірого кольору (багажна бирка №, виписана на ім`я HAIOVYI/SERHII), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину в необробленому вигляді каміння різного розміру та форми. Дорогоцінне каміння містилося у двох поліетиленових пакетах чорного та білого кольору які в свою чергу переміщувались у валізі пасажира.

Загальна вага брутто виявлених каменів становить - 4,400 кг., (загальна кількість не перераховувалась).

Зазначені вироби переміщувались без ознак приховування. Громадянин України ОСОБА_1 пояснити походження каміння та мету переміщення його до Польщі не зміг.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де не передбачено наявність у громадян товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", переміщував товари переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , а також повернувши йому вилучений предмет правопорушення, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до п. 1 Постанови КМУ №448 при вивезенні громадянами дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:- не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення товарів заборонених до вивезення за межі митної території України) - декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи контролюючого органу - письмового декларування;- перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення дорогоцінних металів, товарів заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей) - на умовах поміщення товарів у митний режим експорт.

Так, відповідно до висновку № -0105 від 04.08.2022 вартість наданих на дослідження зразків бурштину, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил № 6177/10000/21, становить 86 037 грн 40 коп., тобто не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та застосувати конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч ст. 245 КУпАП.

Вказано, що на момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації пасажир не надав. До моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил, а також порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 82).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя мотивував тим, що відповідно п. 1 Постанови КМУ №448 при вивезенні громадянами дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:- не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення товарів заборонених до вивезення за межі митної території України) - декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи контролюючого органу - письмового декларування;- перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення дорогоцінних металів, товарів заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей) - на умовах поміщення товарів у митний режим експорт. Із протоколу опитування по справі про порушення митних правил 6177/10000/21 громадянина України ОСОБА_1 від 24.12.2021 вбачається, що останній не заперечував перетину ним білої лінії «зеленого коридору» та факту вчиненого ним інкримінованого йому правопорушення. Разом з тим, відповідно до висновку №-0105 від 04.08.2022 вартість наданих на дослідження зразків бурштину, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил №6177/10000/21, становить 86 037 грн 40 коп., тобто не перевищує суму еквівалентну 10000 євро.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 471 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6177/10000/21, 24.12.2021 громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Польщі, м. Варшава, літаком а/к «RYANAIR», рейсом FR № 3167, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Із протоколу опитування по справі про порушення митних правил 6177/10000/21 громадянина України ОСОБА_1 від 24.12.2021 вбачається, що останній не заперечував перетину ним білої лінії «зеленого коридору» та факту вчиненого ним інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до висновку №-0105 від 04.08.2022 вартість наданих на дослідження зразків бурштину, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил №6177/10000/21, становить 86 037, 40 грн., тобто не перевищує суму еквівалентну 10000 євро.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ №448 при вивезенні громадянами дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:- не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення товарів заборонених до вивезення за межі митної території України) - декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи контролюючого органу - письмового декларування;- перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім випадків переміщення дорогоцінних металів, товарів заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей) - на умовах поміщення товарів у митний режим експорт.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні по справі "Аллене де Рібемон проти Франції" від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають національним законодавством: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні "Маліга проти Франції" від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар