КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2249/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Харченко С.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 вересня 2022 року приблизно о 18.05 год. по вул. Юрія Іллєнка, 52, в м. Києві, керував транспортним засобом «Ford Scorpio» у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, висновок № 005000.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Правила дорожнього руху, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рішення Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а), Наказ МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, практику Європейського суду з прав людини, захисник висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а саму постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення таких Правил. Крім того, як зазначає сторона захисту, матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Апелянт звертає увагу, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, є неповним, складається з декількох частин, що є порушенням вимог п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. А тому, як вказує захисник, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що, в свою чергу, є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як далі зазначає апелянт, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не роз`яснили останньому його права та обов`язки, правові наслідки складання такого протоколу, суть обвинувачення тощо. Порушення даної вимоги, на переконання сторони захисту, також має наслідком повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного уповноваженого органу задля усунення його недоліків.

Просить звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливо, що є порушенням наказу МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, як наголошує апелянт, унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Захисник вважає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для його складання, оскільки на момент складання такого протоколу результати дослідження були відсутні, оскільки висновок було складено 20 вересня 2022 року, тобто, через два дні після складання протоколу, що, в свою чергу, є порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, як вказує захисник, наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методики виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. Пунктом 2 вказаних методичних рекомендацій встановлено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двухетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування. Проте, як наголошує апелянт, всупереч вимогам зазначеної Методіки, жодних повторних досліджень, окрім первинних, не проводилось.

Окрім вищенаведеного, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду, про що свідчить відсутність відповідного запису у доданому до справи висновку та наданий відеозапис, а сам висновок складений через кілька днів після складання протоколу, що, в сукупності, є порушенням прав ОСОБА_1 на захист, оскільки він втрачає право на повторну здачу аналізів та/або проведення відповідної експертизи для доведення факту своєї невинуватості.

На переконання сторони захисту, працівником поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на думку захисника, працівниками поліції були порушені вимоги ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, і працівники поліції не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та дозволили продовжувати керувати автомобілем.

А тому, як підсумовує захисник, враховуючи вищенаведені аргументи у їх сукупності, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харченка С.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав об`єктивну оцінку в постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, отже дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, додавши, що вкрай потрібне водійське посвідчення, і така ситуація з ним трапилась вперше.

Щодо обставин досліджуваних подій, то ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2022 року у вечірній час керував транспортним засобом і, повертаючи на Дорогожичах ліворуч, включив лівий покажчик повороту, проте був зупинений працівниками поліції, які, включивши проблискові маячки, зупинили його автомобіль. В ході спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівник поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога до «Соціотерапії» чи відмовитись від проходження огляду. По приїзду до медзакладу, він ( ОСОБА_1 ) був оглянутий лікарем-наркологом, яка просила з закритими очима доторкнутись до кінчика носа, дала ємність для здачі сечі, і він ( ОСОБА_1 ) здав біологічний матеріал. Чи озвучувала лікар-нарколог виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, він не пам`ятає. Коли він здав біологічний матеріал, то лікар сказала чекати результат. Працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, сказали не сідати за кермо протягом доби і його ( ОСОБА_1 ) забрав товариш. ОСОБА_1 пам`ятає, що на пропозицію працівників поліції проходив вправи з руками//носом, після чого йому повідомили, що наявні ознаки сп`яніння, проте не уточняли якого саме.

На противагу таким поясненням ОСОБА_1 , його винуватість у невиконанні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005000, складеного лікарем ОСОБА_2 о 19.10 год. 18 вересня 2022 року та заповненому 20 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-маріхуана) (ас. 3);

- рапорті інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП м. Києві ДПП (з ОПБ) старшого лейтенанта поліції Хуторного А.В. від 18 вересня 2022 року, відповідно до якого в цей день, перебуваючи в складі екіпажу «Рубін 1001» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 52, о 18.05 год. на підставі п.п. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Використовувалась камера 474366 (ас. 4);

- розписці ОСОБА_5 від 18 вересня 2022 року, відповідно до якої останній зобов`язується надалі керувати автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , та не допускати до керування ОСОБА_1 (ас. 5);

- відеозапису, що міститься на компакт-диску, з якого вбачається наступне.

З першого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 знаходиться в припаркованому автомобілі, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. На запитання працівника поліції «куди ідете», ОСОБА_1 відповів, що прямує до гаражів на вул. Електриків, 20-А. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив документи та страховку на автомобіль. В ході бесіди, ОСОБА_1 зауважив, що у нього тремтять руки, коли він спілкується з працівниками поліції, враховуючи попередній негативний досвід. Зазначив, що 7 чи 8 разів притягувався до адміністративної відповідальності за різні порушення ПДР, в тому числі і за незаконне відвідування чорнобильської зони, має чисельні штрафи. Повідомив, що він обізнаний з відповідальністю при відмові від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживає ОСОБА_1 якісь наркотичні засоби ( чи то план, фен, травичку тощо) відповів, що не вживає. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні деякі ознаки наркотичного сп`яніння, як-то тремтіння пальців рук, трохи звужені зіниці очей, запропонував останньому вийти з автомобіля, при цьому повідомивши, що якщо все буде нормально, то ОСОБА_1 і подалі буде керувати транспортним засобом. Працівник поліції перевірив реакції ОСОБА_1 на: рухи рук, реагування зрачків на світло (підсвічуючи ліхтариком), слиновиділення та повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати до медзакладу. У ОСОБА_1 запитали, коли той останній раз вживав (маючи на увазі наркотичні засоби). На що отримали відповідь - три дні назад вживав план. Одночасно, ОСОБА_1 було роз`яснено, що до того часу, поки він не буде оглянутий лікарем-наркологом, ніяких документів складатися не буде. Лікар його огляне і при виявленні ознак наркотичного сп`яніння (підвищений тиск, тремор рук та інш.), буде взятий аналіз сечі та складений протокол про адміністративне правопорушення. Якщо лікар не виявить ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 буде вільний. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому порядку у лікаря-нарколога.

Будучи в лікарні «Соціотерапія», на запитання лікаря, чи вживав ОСОБА_1 будь-які лікарські препарати, останній відповів, що ні, зазначив, що з 1999 року йому поставлено діагноз: «тонзиліт, артроз», проте знеболюючі він не вживає, пульс не перевіряє. На наявність//відсутність ін`єкцій ОСОБА_1 оголив руки, лікар поміряла тиск, яким виявився 152//102 (при нормі 139//89) та пульс - 106 (що свідчить про тахікардію). За перевіркою зіниці очей, вони виявились розширені. На запитання лікаря «чи часто курите», ОСОБА_1 відповів, що раз на тиждень і одразу зазначив, що тахікардія у нього буває. Потім ОСОБА_1 з закритими очима доторкнувся до кінчика носа. Перевіривши вищенаведене, лікар повідомила ОСОБА_1 про здачу аналізу сечі, оскільки за результатами первинного огляду у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: підвищений тиск, тремор повік та кінцівок, координаційні проби виконує з корекцією. ОСОБА_1 погодився на здачу аналізу, отримав дві ємності для забору сечі.

На останньому відеозапису зафіксовано кінцеве оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який був вголос зачитаний ОСОБА_1 та пропонувалось надати письмові пояснення. ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень та застережень, отримавши його копію. Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він буде викликаний до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду вказаного протоколу, з ремаркою про навність позитивного висновку. Якщо аналіз буде негативний, як пояснив працівник поліції, ОСОБА_1 самостійно забере висновок у лікаря, приїде на вул. Народного Ополчення (місце знаходження УПП у м. Києві) та отримає водійське посвідчення.

За результатами означений подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376248 від 18 вересня 2022 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та окрім іншого містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9(а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 2);

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання захисника на те, що висновок КМНКЛ«Соціотерапія» стосовно ОСОБА_1 був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, на його думку, не може враховуватися судом як доказ вини є непереконливими, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження за результатами як клінічного огляду ОСОБА_1 проведеного лікарем, так і за результатами лабораторних досліджень.

На запит Київського апеляційного суду з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» були отримані наступні копії медичних документів:

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005000 від 18 вересня 2022 року (а не 17, як помилково вказано у супровідному листі);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2022 року;

-витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-результат лабораторного дослідження № 3255 від 19 вересня 2022 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, відповідно до п. 2 вказаного результату результат проби «позитивний» внаслідок вживання марихуани (каннабіоїдів);

-інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (форма № 003-6/о) від 18 вересня 2022 року, засвідчена власноручним підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданої медичної документації слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2 було проведено 18 вересня 2022 року о 19.10 год., про що складено акт огляду. Остаточний висновок щодо результатів огляду складено лікарем 20 вересня 2022 року і це об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища. В той же час із акту медичного огляду слідує, що лікарем за результатами огляду 18 вересня 2022 року було встановлено попередній (клінічний) діагноз ОСОБА_1 - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, (марихуани), а заключний наведено у висновку від 20 вересня 2022 року, який, в свою чергу, проводиться з метою уточнення наявних речовин в біологічних зразках, які призвели до такого стану ОСОБА_1 .

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були враховані дані первинного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання недопустимими доказами протоколу та висновку за результатами огляду.

Дані обставини були підтверджені лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , опитаною в суді апеляційної інстанції, яка зазначила, що огляд ОСОБА_1 нею проведений на підставі направлення, виписаного працівником поліції. В направленні зазначаються як дані працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 до лікарні, так і дані самого ОСОБА_1 .

Перед початком огляду, вона запитує обстежувану особу, чи згодна вона пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Потім вона (лікар) перевіряє пульс, артеріальний тиск, встановлює ознаки сп`яніння, пропонує здати біологічні зразки, як в даному випадку аналіз сечі, який потім опломбовує, здає в лабораторію. Особі, яка проходить такий огляд, обов`язково озвучує ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені при огляді. Всі свої дії при огляді, вона-лікар озвучує та записує в акті огляду.

Зазначила ОСОБА_2 і про те, що огляд ОСОБА_1 вона проводила клінічно, виявила ознаки наркотичного сп`яніння, біологічний зразок ОСОБА_1 був скерований до лабораторії, і за результатами дослідження його біологічних зразків (сечі) було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Вказала, що, якщо особа курить марихуану 2-3 рази на тиждень, то в біологічному середовищі ці наркотичні засоби зберігаються до одного місяця.

Також ОСОБА_2 зазначила, що упродовж року лікарі КМНКЛ «Соціотерапія» повинні пройти тематичне удосконалення, відвідати семінари, лекції і набрати не менше 50 балів, що нею також було зроблено в обов`язковому порядку.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в суді апеляційної інстанції, який підтвердив обставини його зупинки працівниками поліції при керуванні ним транспортного засобу, а також дослідженим відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , який зазначив, що прямував до гаражів, на вул. Електриків, 20-А, та, окрім цього, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП м. Києві ДПП (з ОПБ) старшого лейтенанта поліції Хуторного А.В. від 18 вересня 2022 року, відповідно до якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 був зупинений на підставі п.п. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Одночасно, дослідженим відеозаписом спростовуються доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції вголос зачитали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пропонували надати письмові пояснення, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався, що не свідчить про порушення працівниками поліції положень КУпАП і не є підставою для повернення означеного протоколу до відповідного уповноваженого органу задля усунення його недоліків. Права ОСОБА_1 в повній мірі відновлені як судом першої інстанції, коли його інтереси були представлені захисником Харченком С.В., так і в суді апеляційної інстанції.

Щодо відсутності свідків за досліджуваних подій, на чому акцентує увагу сторона захисту, то такі твердження є безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, в даному випадку, працівниками поліції, на виконання вищезазначених вимог закону, використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376248, та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності безперервного відеозапису досліджуваних подій не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані події на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у медичному закладі та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю фіксує перебіг подій за участю ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про нерозбірливість складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються змістом самого протоколу, а відтак є необґрунтованими.

Що стосується дій поліцейських, які, як стверджує апелянт, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та дозволили продовжувати керувати цим автомобілем, то ці твердження є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини того, що працівники поліції відсторонили його від керування автомобілем протягом доби, його та автомобіль забрав товариш ( ОСОБА_5 ), який і написав розписку, що зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Окрім цього, посилання захисника на порушення працівниками поліції положень ст. 265-2 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки стаття 130 КУпАП не входить до переліку статей, за порушення яких працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, висновки місцевого суду у постанові від 24 березня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Харченка С.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва