Справа № 505/635/23
Провадження № 3/505/978/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067591 від 20.02.2023, ОСОБА_1 20 лютого 2023 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Соборній у м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи автомобіль марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не узгодили перед початком руху порядок подачі сигналів для зупинки транспортних засобів, в результаті чого при виїзді на головну дорогу ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.23.8, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що дійсно він 20 лютого 2023 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Соборній у м. Подільську Одеської області буксирував автомобіль марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням його дружини ОСОБА_2 . Виїжджаючи на головну дорогу, він переконався, що інші транспортні засоби відсутні та його виїзд на головну дорогу буде безпечним. Виїхавши на головну дорогу на вул. Соборну, він побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який їхав на великій швидкості, в результаті чого останній зачепив буксируємий автомобіль марки «Mazda 323» у частині лівого заднього крила та бампера. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху та він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067591 від 20.02.2023, рапорт №922 від 20.02.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.23.8 Правил дорожнього руху, перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів.

Встановлені судом фактичні обставини даної справи не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.23.8, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, які поставлені йому у провину згідно складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що саме вказані порушення Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити чи було створено ОСОБА_1 під час руху та буксирування іншого транспортного засобу перешкод або небезпеки іншому учаснику руху.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п.п.23.8, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

В його діях може бути порушення норм Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, однак, порушення таких норм ОСОБА_1 не ставиться в провину, а суд позбавлений можливості самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський