Справа №295/2635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 04.03.2023 серії ААД №463587, ОСОБА_1 , 04.03.2023, об 11 годині 16 хвилин, у м. Житомирі по вул. Троянівській, 24, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 04.03.2023 о 11 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по вул. Троянівській, сидів разом з двома товаришами в транспортному засобі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти маркету «Good Luck» та перевіряв лампочки на панелі приборів автомобіля. В цей час позаду автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та не здійснював рух, а стояв з вимкнутим двигуном, зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та направились до автомобіля ОСОБА_1 . Поліцейські відразу почали встановлювати особу ОСОБА_1 , питати адресу його проживання та його товариша, куди їде, звідки їхав та безпідставно почали проводити поверхневий огляд. В подальшому поліцейські висловили припущення, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і відразу запропонували пройти йому огляд в медичному закладі. На що він відмовився та попросив поліцейського провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці стоянки автомобіля.Однак, поліцейський порушуючи вимоги чинного законодавства України відмовив ОСОБА_1 в проведенні такого огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що патрульною поліцією не міг бути зафіксований факт керування транспортним засобом, оскільки на час приїзду автомобіля патрульної поліції його транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги, через що підозри поліцейського у вчиненні ним правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими, докази керування ним 04.03.2023 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння відсутні та не надані працівниками поліції суду. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Приведьон В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове заперечення від 22.03.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейського вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. До пояснень ОСОБА_1 додав, що, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми. Також, в протоколі поліцейським вказно три ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: звуження зіниць очей, які реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Однак, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи вбачається протилежне, що ОСОБА_1 веде себе адекватно відповідно до обстановки, тремтіння пальців рук відсутнє. Крім того, ознака, яка виявлена поліцейським у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які реагують на світло, свідчить лише про одне, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки при наявному наркотичному сп`янінні зіниці очей не реагують на світло та зазначена ознака взагалі відсутня в переліку ознак наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, отже ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським надумані.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення від 22.03.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , після роз`яснення працівником поліції його прав та наслідків його відмови щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив поліцейського провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці стоянки автомобіля. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці стоянки автомобіля, чим порушено положення ст. 266 КУпАП.

Крім того, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці стоянки автомобіля, однак його бажання було проігнороване працівниками поліції, суду не надано доказів про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя