П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування автослюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.11.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 листопада 2022 року о 12 год. 10 хв. по вул. Гайок, 209 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CELICA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в присутності двох свідків категорично відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2022 близько 12 години керував автомобілем TOYOTA, рухався в м. Біла Церква від вул. Поповича, по дорозі забрав свого товариша. Згодом його зупинили працівники поліції та при перевірці документів повідомили, що посвідчення водія не є дійсним, оскільки без маркування. На що ОСОБА_1 їм відповів, що посвідчення водія є дійсним, отримував його в сервісному центрі. Згодом поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до медичного закладу. По дорозі до медичного закладу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в тому разі, якщо останній вживав наркотичні засоби протягом останніх пів року, то тест це покаже і тоді автомобіль. Також поліцейські умовляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в цьому разі вони обіцяли віддати автомобіль під розписку. ОСОБА_1 вирішив відмовитися від огляду, щоб не забирали автомобіль. Йому не було відомо, що він не має права відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння. Після повернення на місце зупинки автомобіля щодо нього було складено протокол.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288673 від 09.11.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.11.2022; розписку ОСОБА_4 від 09.11.2022; рапорт інспектора взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області В. Бобраніцького від 09.11.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477926 до протоколу серії ААБ № 288673 від 09.11.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з розпискою ОСОБА_4 від 09.11.2022, останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 та забирає автомобіль TOYOTA CELICA д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Чайковського, 1. А водія не допускати (не передавати) керування ним.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477726 до протоколу серії ААБ № 288673 від 09.11.2022 зафіксовано, що відеозапис розпочатий 09.11.2022 о 12 год. 05 хв., коли поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейські провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 та запитали, чи буде останній проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та разом з поліцейськими сів до салону патрульного автомобіля, щоб їхати до медичного закладу. При цьому поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що огляд виявляє до 10-ти наркотичних засобів, та якщо буде виявлено хоча б один з таких засобів, то автомобіль заберуть на штраф майданчик. З відеозапису видно, що о 13 год. 19 хв. поліцейські разом з ОСОБА_1 повернулися до місця зупинки транспортного засобу. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проходив.

Суддя звертає увагу, що обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак згодом відмовився від такого огляду.

Так, поліцейський під виглядом кращих умов щодо транспортного засобу фактично змусив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, яка не передбачає обов`язковість вилучення транспортного засобу на штрафмайданчик в разі проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння. Натомість, ч. 7 ст. 266 КУпАП передбачає передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суддя розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як таку, що була зумовлена психологічним впливом з боку працівника поліції, що підтверджено дослідженими доказами.

Доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім цього, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО