П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1768/22

30 березня 2023 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, неодруженої, на утриманні немає нікого, українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

27.09.2022 року близько 08 год. 20 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обставновки, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, і допустила зіткнення із автомобілем марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23.11.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Зокрема пояснила, що на її думку ДТП, яка мала місце 27.09.2022 року близько 08 год. 20 хв., відбулась з вини водія автомобіля марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , оскільки остання, рухаючись по головній дорозі з правого боку, не врахувала дорожню обстановку.

Вважає, що саме дії ОСОБА_2 , як водія автомобіля марки «Ford Escape», і спричинили вказане зіткнення їхніх транспортних засобів, тому протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно неї безпідставно.

Також, в даному засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила оголосити перерву в судовому розгляді справи, надавши їй можливість ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно неї та укласти договір із адвокатом для надання їй правничої допомоги.

У зв`язку з наведеним, в зазначеній справі було оголошено перерву.

Проте, в судові засідання, які призначились суддею на 23.12.2022 року, 31.01.2023 року, 02.03.2023 року та 30.03.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибула, хоча про час і дату їх проведення повідомлялась належним чином, рекомендованною кореспонденцією, натомість кожен раз надсилала на електронну адресу суду аналогічні за своїм змістом клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікуванні.

Крім того суддя зазначає, що впродовж часу від судового засідання 23.11.2022 року до моменту розгляду справи - 30.03.2023 року, тобто більше чотирьох місяців, який на переконання судді є тривалим, до суду не надходило жодних нових доказів чи письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості щодо укладення останньою із адвокатом договору про надання їй професійної правничої допомоги.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Як зазначено вище, в судове засідання 30.03.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибула, а в черговий раз надіслала суду заяву про відкладення розгляду даної справи. Разом з тим, враховуючи, що вона в судовому засіданні 23.11.2022 року висловила позицію щодо своєї винуватості в ДТП, також суддею за її клопотанням було оголошено перерву в судовому розгляді справи та надано можливість ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно неї та укласти договір із адвокатом для надання їй правничої допомоги, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її винуватість доведена даними протоколу серії ААД №118031 від 27.09.2022 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 27.09.2022 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень (інформації) самої ОСОБА_1 , які надані 27.09.2022 року на місці ДТП працівникам поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, вона не заперечувала своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді, вказавши що проявила неуважність, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлені та наведені вище обставини, які також підтверджені поясненнями в судовому засіданні потерпілої в ДТП - ОСОБА_2 , не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а таку її ( ОСОБА_1 ) позицію та поведінку, суддя вважає, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суддя зазначає, що у відповідності до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також згідно п.16.14 ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Крім того, як закріплено п.2.3 глави 2 розділу 33 ПДР, - «Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддею піддано детальному аналізу події, що мали місце 27.09.2022 року близько 08 год. 20 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, Івано-Франківської області.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.09.2022 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.