Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/146/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова отримана митницею тільки 02.03.2023 року, що унеможливило в встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Вказує, що постанову не відповідає чинному законодавству в галузі адміністративного та митного права.

Закриваючи провадження у справі №405/8301/16 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, Кіровський районний суд м. Кіровограда послався на зміст статті 467 МК України і виходив з того, що дане правопорушення не є триваючим, станом на час розгляду справи у суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Однак, з такими висновками суду митниця не погоджується, оскільки 28.11.2016 митницею у відповідності до ч. 2 статті 522 Митного кодексу України матеріали справи про порушення митних правил від 11.11.2016 № 128/90100/16 направлено до Ленінського районного суду для їх розгляду у повному обсязі, а виявлено дане правопорушення 07.11.2016, тобто в межах строку, визначеного статтею 467 Митного Кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2016 матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 483 Митного кодексу України направлено до Кіровоградської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі статтею 527 Митного Кодексу України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Безпосереднім наслідком винесення постанови про проведення додаткової перевірки є створення передумов для отримання належних доказів, необхідних для правильного вирішення справи, а також забезпечення усунення недоліків.

При цьому, зупинення чи припинення перебігу строку розгляду законодавцем не передбачено взагалі.

В той же час, статтею 467 Митного Кодексу України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, помилковим є посилання суду першої інстанції на положення статті 467 Митного Кодексу України, як підставу для закриття провадження у даній справі.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи Кропивницька митниця постанову від 25.10.2022 року отримала 02.03.2023 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № 128/90100/16, а саме за вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. З проколу вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тобто надання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, а саме: за фактом подання ФОП ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей з метою отримання сертифікату про походження лісопродукції для здійснення експортних операцій, зокрема ФОП ОСОБА_1 надав товар «пиломатеріали необрізні липові, сорт МІКС, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані» для митного оформлення по митній декларації № 901030000/2016/001089 з бірками серії UA ДАЛРУ, які належать ДП «Білоцерківське лісове господарство», ДП «Смілянське лісове господарство», а належить іншим лісовим господарствам і не можуть бути експортовані на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів серії КР № 352057 виданого 04.11.2016 р. Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. підтримала викладене в апеляційній скарзі та вказала, що правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України є триваючим, а тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04.11.2016 року.

26.09.2022 року до Кропивницької митниці надійшов лист Кіровоградської обласної прокуратури від 21.09.2022 р. № 31-5045 ВИХ-22 відповідно до якого встановлено, що за наслідками проведення слідчих дій 29.10.2019 року Постановою прокуратури Кіровоградської області кримінальне провадження № 002832, відомості про яке на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2016 р. у справі № 405/8301/16-п внесено до ЄРДР за фактом подання ФОП « ОСОБА_1 » завідомо неправдивих відомостей з метою отримання сертифікату про походження лісопродукції для здійснення експортних операцій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, таким чином станом на час розгляду справи у суді першої інстанції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про триваюче правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України є безпідставними.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)