ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/160/23 Справа № 712/9246/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Андріяша Р.П. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.02.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Макіївка Смілянського р-ну Чер-

каської обл., громадянина України,

має загальну повну середню освіту,

розлучений, працює слюсарем в ТОВ

«Нова Якість», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.10.2022 р. о 16 год. 13 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 84, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Андріяш Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 , виписавши направлення на огляд на стан сп`яніння до ЧОНД, пояснив останньому, що для нього краще відмовитися від проходження огляду, тому що при проведенні огляду в медзакладі про нього будуть внесені відомості як про особу, яка вживає наркотичні засоби і в подальшому це може вплинути на його долю при отриманні документів в даному медзакладі. Працівник поліції постійно надавав ОСОБА_1 рекомендацію, що краще відмовитись від проходження огляду, обмежившись формальним складанням протоколу, при цьому поліцейський не роз`яснив останньому наслідків такої відмови, адже ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду, їхав в поліцейському авто до медзакладу і відмовився від проходження на пропозицію поліцейського, що є грубим порушенням, адже відмова повинна ґрунтуватися на усвідомленому виборі, а не ошуканням поліцейських.

Перевіривши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Андріяша Р.П. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28.10.2022 р. о 16 год. 13 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 84 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 229138 від 28.10.2022 р., даними відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, з якого вбачається, що обставини, які вик-ладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - підтверджуються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наявності визначених законом підстав та ознак, поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, твердження про те, що поліцейські невірно роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду та чинили моральний тиск суд першої інстанції правильно визнав як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністратив-ної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції неодноразово пояснювали та роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що про проходження огляду у ЧОНД його персональні відомості будуть внесені до облікових даних цього медзакладу та які будуть тривалий час зберігатися. Така інформація, на переконання апеляційного суду, відповідає дійсності та не становить таємниці. Ці дії працівників поліції, виходячи з відеозапису, не були провокативними та не були спрямовані на схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, тому що працівник поліції не вказував ніяким чином, що ОСОБА_1 повинен саме відмовитися від огляду. Остаточне рішення про відмову від проходження огляду було прийняте саме ОСОБА_1 .

Таким чином, порушень норм КУпАП під час проведення процесуальних дій не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України, ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.