Справа № 737/160/23
Провадження № 3/737/88/23
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Глазун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ПрАТ АК Київводоканал, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 березня 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол, складений 10 березня 2023 року на ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, 28.11.2022, о 18 год 20 хв, в АДРЕСА_2 за місцем мешкання зберігав пристрій для куріння канабісу, який складався з двох фрагментів пластикових пляшок та фрагменту фольги, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/9156-НЗПРАП у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,051 г. Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні речовини, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . В квартирі за адресою АДРЕСА_2 він прописаний має частку в ній. Зазначив, що наприкінці листопада 2022 року він робив ремонт в цій квартирі. 27.11.2022 року він поїхав на роботу до Києва, звідки повернувся 30.11.2022. Потім вже дізнався, що його бувша дружина ОСОБА_2 за час його відсутності викликала поліцію, в квартирі проводили обшук. З бувшою дружиною у нього склались неприязні відносини через поділ майна. Звідки в квартирі взявся пристрій для куріння канабісу йому невідомо. Вважає, що ОСОБА_2 могла принести даний пристрій в квартиру, щоб його оговорити, та вижити з дому.

Захисник Глазун Т.О. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 незаконно виробляв, придбавав, зберігав, перевозив, пересилав наркотичні засоби, зокрема екстракт канабісу, або психотропні речовини з метою збуту в невеликих розмірах. Вказує, що співвласником квартири де було вилучено пристрій про який зазначено в протоколі є також колишня дружина ОСОБА_1 , яка і викликала поліцію та написала заяву. В колишньої дружини є ключі від квартири, вона має доступ, більше того, на даний час у них з ОСОБА_1 неприязні відносини, тому є всі підстави вважати, що вона могла навмисне підкинути такий пристрій, який можливо десь знайшла. Звертає увагу, що нашарування на даному пристрої відповідно до висновку експерта 0,051 г є досить незначними, що може свідчити про те, що цим пристроєм давно ніхто не користувався. ОСОБА_1 в період з 27.11.2022 по 30.11.2022 перебував у м. Києві, поза межами смт Куликівка. Тому стверджувати, що саме ОСОБА_1 має якесь відношення до знайденого та вилученого пристрою взагалі немає підстав. Звертає увагу, що наявність екстракту канабісу у складі залишкових нашаруван ь на саморобному пристрої для викурювання канабісу, без їх відокремлення від зазначеного пристрою не доводить наявності умислу у будь-якої особи на виготовлення та зберігання зазначеного наркотичного засобу, а натомість може лише підтверджувати вживання канабісу за допомогою цього пристрою невстановленою особою у невстановлений час.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення, особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вказана позиція повністю узгоджується зі змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За змістом протоколу, складеному на ОСОБА_1 , останнього притягнуто до відповідальності за зберігання пристрою для вживання канабісу, на якому були виявлені нашарування екстракту канабісу в невеликому розмірі. Разом з цим суд зауважує, що такі дії як зберігання пристрою для вживання канабісу не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, та не створює склад цього правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, відсутні будь які належні та допустимі докази виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Отже, будь які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду надані не були.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа «Karelin v. Russia» від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних та процесуально оформлених уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не дають суду можливості прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.А. Кореньков