Справа № 136/487/23
провадження №3/136/165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює керівником ВДЛ №28 ТЗОВ ЛТК "Мегабудтранс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 о 11:11 год ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Героїв Майдану, буд. 67, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., перебуваючи на посаді керівника ВДЛ №28 ТЗОВ ЛТК "Мегабудтранс", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01616-00047-23 ВХ359148 на транспортний засіб «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не горить хоча б один із зовнішніх світлових приладів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117762 від 09.03.2023, у якому викладені вищевказані обставини;

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 06.03.2023 де зазначено, що всупереч порядку проведення ОТК затвердженого постановою КМ України №137 від 30.01.2012, було видано протокол ОТК на транспортний засіб «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , на передній та лівій або правій частині якого під час перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар зафіксовано, що не горить хоча б один із зовнішніх світлових приладів;

- довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 03.03.2023, складеною ОСОБА_1 щодо перевірки транспортного засобу «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотоматеріалами загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань;

- показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зазначені матеріали в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець