Провадження № 3/127/2983/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117487 від 07.04.2023 р., того ж дня о 00 год. 15 хв. в м. Вінниці, вул. Москаленка, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARHK-0031 при безперервній відеофіксації, результат позитивний 0,50 проміле.

Захисник Гурського М.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення захисника Гурського М.С., суд дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 117487, який складено 07.04.2023 року о 00 год. 40 хв. зазначено про те, що 07.04.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Вінниця, вул. Москаленка. 69 ОСОБА_2 керував т.з. Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHК-0031 при безперервній відеофіксації, результат позитивний 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додається чек приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, запис з портативних відеореєстраторів 472244, 472285.

З результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не погодився та протягом визначених законодавством двох годин пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТП «Соціотерпапія» Вінницької обласної ради, і лікарем-наркологом встановлено стан ОСОБА_1 як тверезий.

В матеріалах справи наявна відповідь КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0981 від 07.04.2023 року, за змістом якої ОСОБА_1 07.04.2023 року о 01 год. 40 хв., тобто протягом двох годин з моменту складання протоколу, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради і є тверезим.

На адвокатський запит захисника Гурського М.С. надійшла відповідь КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради №1/1-323 від 04.05.2023 року з додатками : направленням начальника Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та картою амбулаторного медичного огляду №0981, в якій вказано те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов медичне обстеження для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» 17.04.2023 року о 01 год. 45 хв. Заключення : тверезий, встановлено факт вживання алкоголю. Медичний огляд проводила черговий лікар ОСОБА_3 .

В картці амбулаторного медичного огляду №0981 від 07.04.2023 року є запис про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 45 хв. оглянутий черговим лікарем-наркологом ОСОБА_3 щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом встановлено те, що ОСОБА_1 в свідомості орієнтований, його поведінка адекватна, мова зв`язна, реакція очей на світло жвава, рух без порушень, стан в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує точно, тремтіння повік, язика, пальців рук немає. На підставі амбулаторного медичного огляду лікар прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 тверезий.

Тверезий стан ОСОБА_1 встановлено не лише за показниками газоаналізатора щодо вмісту алкоголю в крові, але й проведення повноцінного клінічного огляду лікарем, за наслідками якого будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, внаслідок чого зроблено висновок про його тверезий стан.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами о іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя