Справа № 183/8500/22
№ 3/183/594/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ВП №1 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2022 року о 10.00 год. на території Балаклійського ринку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала ОСОБА_2 пачку цигарок Комплімент блу за 50 грн., які були без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1ст.156 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася. Подала заяву, згідно якої просила врахувати в якості пом`якшуючої відповідальність обставини те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, тривалий час була без доходів, має на утриманні брата, який є особою з інвалідністю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 345126, рапорт, довідку, акт до протоколу, фототаблицю до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд враховує щире розкаяння винної, вчинення правопорушення при збігові тяжких особистих обставин, а також суд враховує той факт, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться особа з інвалідністю, про що надано пенсійне посвідчення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме 328 пачок сигарет, що зберігаються в приміщенні поліцейської станції за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Ростогвцева, 1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.