ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа №607/4127/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого Островської О.Н.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2023 о 22:45 в місті Тернополі по вулиці Петра Батьківського, 14А керував автомобілем Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, повірка дійсна до 01.12.2023, на табло якого висвітилося 1,38 промілле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 27.02.2023 о 22:45 в місті Тернополі по вулиці Петра Батьківського, 14А керував автомобілем Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mersedes Sprinter НОМЕР_2 , який від удару пошкодив транспортний засіб Lada НОМЕР_3 , який був припаркований поруч, після чого відбувся розворот та самовільний рух Citroen Jumpy та наїзд на припаркований транспортний засіб Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_4 , який від удару пошкодив транспортний засіб Toyota Camry НОМЕР_5 , яка в свою чергу пошкодила транспортний засіб Volkswagen Сaddy НОМЕР_6 та BMW Х1 НОМЕР_7 , які були припарковані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цими діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він в той день їхав своїм автомобілем, через погодні умови не справився з керуванням та заїхав на зупинку, де пошкодив кілька автомобілів. Після ДТП вжив алкогольні напої. Просив його суворо не карати.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суд, що поставив автомобіль в себе в дворі, пізно вечором почув звук від удару, тому вийшов на вулицю. Побачив, що автомобіль жовтого кольору пошкодив ряд автомобіль, водій був в стані алкогольного сп`яніння. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Подібні пояснення надали суду потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Островська О.Н.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктами 12.1, 13.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №200635 від 28.02.2023 та серії ААД №079885 від 27.02.2023 і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- тестуванням на алкоголь приладу Alcotest 6820 від 27.02.2023 о 23:28, результат тесту 1,38 промілле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови, результати огляду на стан сп`яніння позитивна, 1,38 промілле, ОСОБА_1 підписав акт в графі «з результатами згоден»;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, прилад Alcotest 6820 зав. №ARHJ-0295, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам, чинне до 01 грудня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.02.2022 о 22:45 в місті Тернополі по вулиці Петра Батьківського 14а, на якій зафіксована ділянка дороги із розміщеними на ній транспортними засобами після ДТП із наявними на них механічними пошкодженнями;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських номер 474477 (0172573), якими зафіксовано процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, із яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодився, визнав факт вживання алкоголю (23:24), не заперечив що це він був водієм, та відеозаписом камери спостереження №11 та №15, якими зафіксовано момент ДТП.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та статтею 124 КУпАП тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом відхиляються доводи про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки таких обставин ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, а лише в суді, та суд вважає їх спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №607/4134/23 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та справу №607/4127/23 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаним справам номер справи №607/4127/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк