СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4596/23
пр. № 3/759/2719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в КО "Київмедспецтранс", проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032041 від 04.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2023 приблизно о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «KIA Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чистяківській в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Автоспецпром АСПА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду з правої сторони в попутньому напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032042 від 04.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 04.03.2023 приблизно о 10 год. 32 хв. керуючи автомобілем «Автоспецпром АСПА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чистяківській в м.Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився позаду, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.03.2023 приблизно о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «KIA Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Чистяківській в м.Києві заавтомобілем "швидкої", в якийсь момент водій несподівано зупинвся, включив "аварійку" і почав рух назад. Він подав йому сигнал, щоб той зупинився, але той водій його проігнорував і продовжив рух заднім ходом. Оскільки йому не було куди подітись, бо позаду нього були інші автоомбілі, то "швидка" в"їхала в його автомобіль. Ппросив закрити провадження у справі у зв"яку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

До суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, не з"явився. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його письмових пояснень, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2023 приблизно о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «KIA Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Чистяківській в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Автоспецпром АСПА», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Чистяківській в м.Києві, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився позаду.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №032041 від 04.03.2023 року та серії ААД №032042 від 04.03.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.С.Бандура