Справа № 747/294/22 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/196/23
Категорія - ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 листопада 2022 року в 23 год. 54 хв., по вул. Робітничій, у смт. Талалаївка, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного закладу КНП «Талалаївська ЦЛ» від 12.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 12.11.2022 року в 00 год. 58 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому поліцейському автомобілі «РЕНО ДАСТЕР», а також під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, на зауваження не реагував, поводився зухвало, висловлювався в бік працівників поліції нецензурними словами.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи. Апелянт зазначає, що знаходження в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вказує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а випив декілька ковтків спиртного після того як зупинився перед закритим шлагбаумом на залізничному переїзді. Зазначив, що суд безпідставно відхилив докази, а саме показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що спростовують обставини, які викладені в протоколі. Звертає увагу на те, що матеріал оформлений з порушеннями, оскільки містяться розбіжності в часі, при оформленні матеріалів не роз`яснено його права і обов`язки; протокол складений відносно особи, яка не мала статусу водія та знаходилась у нерухомому транспортному засобі.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473834 від 12.11.2022, ОСОБА_1 , 11 листопада 2022 року в 23 год. 54 хв., в смт. Талалаївка, по вул. Робітничій, керував автомобілем SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу КНП «Талалаївська ЦЛ» від 12.11.2022 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 року, виданого КНП «Талалаївська ЦЛ», проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), та копією Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11 від 12.11.2022 року, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 на приладі «Алконт», який належним чином сертифікований та чинний після останньої повірки до 09.12.2022 року згідно свідоцтва про повірку, становить 0,9 проміле (а.с.27); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями та наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та бачили автомобіль перед закритим залізничним переїздом і водія ОСОБА_1 , який зухвало себе поводив. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у їх присутності (а.с.6, 7). На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому, дані свідки лише засвідчують факт проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водія.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до шлагбауму на залізничному переїзді і до нього майже відразу підійшов працівник патрульної поліції. В ході спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння; останній погодився пройти огляд саме у медичній установі; за результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Версія апелянта про те, що він не керував транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртні напої, коли зупинився перед переїздом спростовується вищевказаним відеозаписом, з якого слідує, що після зупинки автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , перед шлагбаумом залізничного переїзду до моменту, коли працівник поліції до нього підійшов, пройшло 29 секунд. Саме стільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, і саме по версії останнього, за цей час він вжив спиртні напої, так як замерз. На переконання апеляційного суду, така версія ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки він у спілкуванні з поліцейськими не заперечував, що вживав спиртні напої, пропонував працівникам поліції «вирішити питання на місці», або ж просив його відпустити до завтра, коли «його друзі вирішать це питання».

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права, є неспроможними, так як протокол про адміністративне правопорушення був особисто підписаний їм, що свідчить про ознайомленість даної особи в повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта, що адміністративний матеріал відносно нього оформлений з порушеннями, оскільки містяться розбіжності в часі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій працівників поліції чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Суд першої інстанції правильно критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , і саме з ними 11 листопада 2022 року він вживав спиртні напої у ОСОБА_3 удома.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний