КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3260/22 Головуючий в суді першої інстанції: Дев`ятко В.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/497/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Жовноватюка О.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Жовноватюка О.М., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 10 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 10.12.2021 року о 15 годині 50 хвилин, відповідно до висновку якої, ОСОБА_1 , на час керування транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння (опіоїди).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Жовноватюк О.М., вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, а справу - закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, а суду не надано переконливих і допустимих доказів вини останнього.

Адвокат вказує, що після конфлікту, який виник після зупинки транспортного засобу, поліцейські застосовували фізичну силу, відвезли ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та не дивлячись на відмову останнього від здачі біологічних зразків у медичному закладі, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає захисник увагу суду і на ту обставину, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим протокол не може бути законною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків та не зазначено про відмову останнього від надання біологічного матеріалу.

Вказує апелянт, і на ту обставину, що в суді першої інстанції розгляд справи не здійснювався, оскільки не було вислухано пояснення ОСОБА_1 та його представника, а також відмовлено в задоволенні клопотань, зокрема про ознайомлення з відеозаписом, допит свідка, поліцейського та лікаря, висновком лікаря, актом огляду, направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відмовлено в їх витребуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Жовноватюка О.М., які підтримували подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст. ст.283,284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , адвоката Жовноватюка О.М., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 211765 від 10 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 10.12.2021 року о 15 годині 50 хвилин, відповідно до висновку якої, ОСОБА_1 , на час керування транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння (опіоїди). В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що їхав з дачі та був втомлений, дві ночі погано спав, наркотичних речовин не вживав. У відповідності з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку огляду, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння опіоїди (метадон).

В ході судового розгляду апеляційний суд надсилав запит до Головного управління патрульної поліції у м. Києві про надання інформації щодо відеозапису з камери поліцейського АА 00257, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 211765 від 10 грудня 2021 року та інформацію про причини направлення вказаного протоколу до Оболонського районного суду м. Києва лише 05 травня 2022 року. Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві надав відповідь, де вказано, що інформація, яка записується на портативну камеру поліцейського зберігається обмежений термін, а саме 30 діб з моменту фіксування події. Оскільки з моменту складення адміністративного протоколу пройшов тривалий час, то вказане відео надати не вбачається можливим. У зв`язку з агресією росії проти України та прийняттям ряду нормативно-правових актів, Оболонський районний суд м. Києва, в період з початку воєнного стану та по травень місяць поточного року здійснював розгляд справ виключно на проведенні невідкладних судових розглядів.

Матеріли справи містять відповідь КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» на запит Київського апеляційного суду від 07.11.2022 з належним чином завіреними документами щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007032 від 10.12.2021, де підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання наркотичних речовин опіоїдів (метадон);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.12.2021;

- витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 був внесений до вказано журналу 10 грудня 2022 року о 15 год. 50 хв. для проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія», так як, у результаті огляду проведеного поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло;

- результат лабораторного дослідження № 3767 від 13.12.2021 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини;

- інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о);

- Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 № ПТ 174/21;

- додаток до Сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 № ПТ 174/21.

Вказані докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані, зокрема алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, тому що не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, на підставі вище наведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюка О.М., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жовноватюка О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик