ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96) «, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Великоберезнянським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96) на тривале побачення ззасудженим ОСОБА_2 . Дана громадянка 24.03.2023р. відправила посилку засудженому ОСОБА_2 . Під час огляду даної посилки було виявлено та вилучено в капусті мобільний телефон марки SAMSUNG G моделі SM2320FN, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.107 КВК та дадатку 3 до п. 4 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань заборона засудженим використовувати мобільні телефони, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 188 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи стислі строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Диспозицією ст. 188 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.188КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №3 від 14.04.2023, згідно якого, 14 квітня 2023 року о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96) на тривале побачення з засудженим ОСОБА_2 .. Дана громадянка 24.03. 2023р. відправила посилку засудженому ОСОБА_2 . Під час огляду даної посилки було виявлено та вилучено в капусті мобільний телефон марки SAMSUNG G моделі SM2320FN, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.107 КВК та додатку 3 до п. 4 р.2 ПВР УВП заборона засудженим використовувати мобільні телефони, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП. Під час перебування даної громадянки на побаченні відібрано пояснення, в яких зазначила, що дійсно відправляла посилку, в якій знаходиться мобільний телефон, прихований серед продуктів харчування, вину визнала, просить суворо не карати. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.267, 268, КУпАП, ст.29,63 Конституції України. Свідки правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Заяв, клопотань не поступало.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2023р. згідно яких пояснила, що дійсно відправила посилку засудженому ОСОБА_2 , в якій знаходився мобільний телефон;

-копією експрес-накладної відправлення від 25.03.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила відправлення посилки з відділення Нової пошти - смт. Підволочиськ в Городищенську ВК №96.

-карткою обліку побачень, видачі посилок (передач) і бандеролей ОСОБА_2 в якій відображено тривале побачення з дружиною 14.03.2023р. та отримання посилки ОСОБА_2 24.03.2023р.

-заявою-клопотанням ОСОБА_2 про надання тривалого побачення з ОСОБА_1 на 3 доби від 04.04.2023р. .

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила спробу передачі заборонених предметів особі яка тримається в установі виконання покарань, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією забороненого предмету, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188, ст.283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG » модель SM-J320FN, IMEI НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який зберігається в державній установі «Городищенська випрана колонія №96» - конфіскувати, передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Копію постанови направити до Городищенської ВЕ №96 для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя