Єдиний унікальний номер судової справи 201/5147/23
Номер провадження 3/201/2136/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході позапланової документальної невиїзної перевірки встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2022 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, що призвело до порушення:

1)п. б) п. 187.1 ст. 187, п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 201.1, абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 3 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та п. 2, п. 3, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної за грудень 2022 року на суму 18458984 гривень (згідно оформлених митних декларацій за грудень 2022 року) не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій;

-пп. 3 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» в порушення зазначеної норми завищено задекларований показник по Рядку 2.1 податкової Декларації з ПДВ за грудень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 11 867 807 гривень;

перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року встановлено порушення п.п. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2022 року, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 36 044 гривень.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, до суду не з`явився, до канцелярії суду подав пояснення, в яких просив справу відносно нього розглянути за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, наказом №2-лс від 19.04.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» від 14.03.2019 року, актом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2022 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків № 232/32-00-07-01-14/33717202 від 22.03.2023 року, листом-повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, трекінгом поштового відправлення, актом неявки ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для складання та підписання протоколу.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська