Справа № 308/3938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соскіди Ю.Ю., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Закарпатська обл., Мукачівський район., с. Страбичово, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 01.12.2020, орган видачі - 2111, РНОКПП - НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0157/30500/23 від 23.02.2023, 23.02.2023 о 15 год. 21 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дяково» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.12.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 03.07.2019, талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 , заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, у багажному відділенні за заводською обшивкою в конструктивних нішах автомобіля були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «PHILIPMORRIS NOVEL MIX» - 385 пачок.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу декоративної обшивки.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: викрутки та ліхтаря.

Вартість сигарет з марками акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «PHILIPMORRIS NOVEL MIX» згідно цін вказаних на пачках становить за 385 пачок 26 399,45 грн. (в розрахунку 1 пачка 68,57 грн.).

Вартість автомобіля взято з мережі Інтернет auto.ria.com. Вартість аналогічного автомобіля становить 18 500 доларів CША, що станом на 23.02.2023 згідно курсу НБУ становить 676 519,1 грн.

Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, використання конструктивних особливостей автомобіля, шляхом з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. використання конструктивних особливостей автомобіля.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соскіда Ю.Ю., який зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт приховування від митного огляду тютюнових виробів. Вказав, що ОСОБА_1 перевозив їх через митний кордон не з метою наживи, а на прохання своїх друзів та друзів України в ЄС , які допомагають йому як волонтеру міжнародного благодійного фонду на честь Покрови Пресвятої Богородиці в збиранні продуктів харчування, одягу та інших речей як гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ та тимчасово переміщених осіб, що підтверджується митними деклараціями та довідкою МБФ. Оскільки вартість цих тютюнових виробів в Україні значно нижча ніж в ЄС він в такий спосіб хотів віддячити своїм друзям, які є заядлими курцями, але, знаючи, що таку кількість цигарок легально перевезти через кордон не зможе, вирішив приховати їх у такий спосіб, про що зараз дуже шкодує і щиро розкаюється.

Також з посиланням на п.17, абз. 3 п. 18, постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначив, що накладення на ОСОБА_1 і основного, і додаткових стягнень за ч. 1 ст. 483 МК України, а також витрат на зберігання транспортного засобу не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, його сімейному та майновому стану і в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що таке стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З врахуванням наведеного просив суд визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, тобто цигарки, а автомобіль - повернути у зв`язку з неспівмірністю предметів порушення митних правил з вартістю належного йому автомобіля.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 0157/30500/23 від 23.02.2023, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.12.2021, фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Його дії за ч.3 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

В той же час, під час розгляду справи було встановлено, що виявлені в ході поглибленого митного огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , товари були приховані від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів.

Так, санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати:

- обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів;

- співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався;

- інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 у справі «Ісмаїлов проти російської федерації» зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Згідно п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в таких відсутні докази, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон; сигарети були приховані у багажному відділенні за заводською обшивкою в конструктивних нішах автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил тютюнові вироби були виявлені під час проведення митного контролю шляхом огляду за допомогою технічних засобів у вигляді ліхтаря та викрутки. З фотоілюстративних таблиць не вбачається ознак утруднення виявлення товару, а відтак відсутня ця обов`язкова ознака для визначення сховища (тайника).

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, який в цьому випадку не є особою, що притягується до відповідальності, «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 26 399,45 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , становить 676 519,1 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд також бере до уваги що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Таким чином, судом враховуються дані про особу гр. ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також спосіб приховування товару, обсяги конструктивних змін, внесені до транспортного засобу, вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил, яка не є співмірною з вартістю автомобіля, враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26 399,45 грн. (двадцять шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень сорок п`ять копійок) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-тютюнових виробів з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «PHILIPMORRIS NOVEL MIX в кількості 385 пачок загальною вартістю 26 399,45 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0157/30500/23 від 23.02.2023 автомобіль та документи повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представнику, а саме:

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2987 см.куб., колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Шепетко