Справа № 504/960/23
Номер провадження 3/504/901/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак повідомив, що дійсно 11.02.2023 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки являється військовослужбовцем та в цей час здійснював доручення командира та повинен був повернутись до військової частини.
Захисник, адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів справи командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що і повідомив працівників поліції, ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд та не роз`яснено про необхідність проведення огляду протягом 2х годин з моменту зупинки. На відео записах не вбачається фіксування ознак будь-якого сп`яніння ОСОБА_1 , перевірки стану зіниць, як вони реагують на світло, що вказує на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.
11.02.2023 о 17:47 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14 Одеса-Мелітополь, 21 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 460 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії ААБ №264293;
- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 11.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;
- відео записами з ПВР з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність зафіксованих на відео записі ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 виявлених поліцейським, що вказує на відсутність у нього таких ознак. Вказані доводи спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, порушення мови. Крім того, вказані доводи сторони захисту спростовуються відео записами долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, і ця обставина останнім не оспорювалось, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. З відео запису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264293, та роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, будь-яких заяв та зауважень з приводу наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.
Доводи захисника про порушення процедури направлення особи на огляд, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявне вказане направлення, яке відповідає формі наведеній у додатку №1 Наказу №1452/735, отже судом не встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи, а позицію ОСОБА_1 , щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду. При цьому, законодавство не містить переліку поважних причин для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не виконання водієм імперативного обов`язку визначеного у 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, тягне за собою відповідальність визначену у ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна, будь-які законні підстави для направлення матеріалів справи командиру військової частини НОМЕР_1 відсутні.
Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів