Справа № 742/15/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/234/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Салай Г.А.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Матвієнка В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва НААН України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 04 грудня 2022 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Київській керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту приладу Драгер ALCOTEST 6820 (2,00%), чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що постановлене судове рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки час проведення огляду, зазначений на відео (23 год.49 хв.) та в роздруківці з приладу Драгера (23 год. 45 хв.) не співпадають, не зазначено номер протоколу у результатах проведеного огляду (роздруківці Драгера), що ставить під сумнів роздруківку як допустимий доказ у справі; огляд на стан сп`яніння проводився різними поліцейськими; відсутні процесуальні підстави для проходження освідування; прилад за допомогою якого проводилося освідування взагалі не надали для огляду ні поліцейському який проводив фіксування на боді-камеру ні ОСОБА_1 , а з рахуванням часу зазначеному на корінці, є підстави вважати, що тест проходила інша особа. Вказує, що відомості про відсторонення від керування відсутні, що ставить під сумнів твердження про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування постанови суду. Заперечив щодо обставин, викладених у протоколі та доданих документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №065651 від 05.12.2022, 04 грудня 2022 року о 23 год. 37 хв., в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» на відеозапис, результат огляду становить 2,00 %, чим порушив п. «а» п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП ( а.с. 2).

ОСОБА_1 протокол підписав, отримав його копію, пояснень з приводу вчиненого поліцейським не надав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820, прилад ARРС-0259, відповідно до якого результат тесту 2,00%, та актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-4).

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 04 грудня 2022 року о 23 год. 48 хв. поліцейські за допомогою проблискових маячків в комендантську годину зупинили транспортний засіб TOYOTA CAMRY, який не зупинявся на вимогу працівників поліції, за кермом якого був ОСОБА_1 . На запитання поліцейських чи вживав алкоголь, відповів що вживав, на вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, погодився. Після продуття приладу «Драгер», поліцейські в голос оголосили результати огляду 2,00 % проміле. З результатами проведеного огляду погодився, і не наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський при складенні протоколу в голос оголосили зміст протоколу та результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,00% проміле. Після ОСОБА_2 під підпис отримав чек роздруківки з приладу драгера та копію протоколу. Будь-якої незгоди з результатом проведеного освідування чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 не надходило. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом. При цьому водій намагався з працівниками поліції щодо не складення протоколу про притягнення його до відповідальності.

Також, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта на відсутність процесуальних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З відеозапису вбачається, що протягом огляду водій підтверджував, що вживав алкоголь, мав незв`язну мову, нестійку ходу та з результатами огляду погодився.

Посилання апелянта на розбіжність у часі, зазначеному в протоколі, та у відеозаписі і в роздруківці з приладу драгер, відхиляються судом, оскільки це пояснюється технічною похибкою у встановленні часу на приладі, а відеозапис разом з поясненнями самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксоване після керування ним автотранспортом.

Доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а запропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай