Єд. унік. № 243/781/23
Провадження № 3/243/466/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, працюючого водієм в ООО «ЮМВОСА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2023 року о 09-50 год. в м. Слов`янськ по вул. Торговій біля буд. 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, вдруге протягом року не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції 28.03.2023, свою провину визнав повністю, покаявся та пояснив, що 25.02.2023 він пройшов обов`язковий технічний огляд, на підтвердження чого надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.02.2023, крім того зазначив, що він працює водієм та керування транспортними засобами є основним джерелом існування його сім`ї, оскільки його дружина є особою з інвалідністю 2 групи та не працює, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його сім`ю засобів нормального існування, у зв`язку з чим просив суворо не карати.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Згідно з пунктом 31.3б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440108 від 25.02.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, 25.02.2023 року о 09-50 год. в м. Слов`янськ по вул. Торговій біля буд. 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, вдруге протягом року не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 852228 від 24 лютого 2022 року за ст. 121 ч. 3 КУпАП;

?відповідно до довідки начальника відділу № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Д. Ногін, при перевірці за наявними базами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед списку позбавлених права керування не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2003. Має повторність, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не притягався.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, офіційно працює водієм, що є основним видом його заробітку, на його утриманні перебуває його дружина, яка є особою з інвалідністю 2 групи, на даний час порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності усунуте, а також те, що хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Крім того, ст. 401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 401, 121 ч. 4, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна