Провадження № 3/761/233/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року приблизно о 21 год. 45 хв. на вул. Оранжерейній, 3, керуючи транспортним засобом«Форд Турнео Коннект» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального засобу Драгер "Алкотест 7510", прилад №АРЛМ 0284. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала вину останнього, який не погодився з результатом тесту, звернула увагу суд на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зазначила що до матеріалів не долучено пояснення, а також у разі незгоди водія з результатами, особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладуохорони здоров`я та просила справу закрити за відсуності відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до 2.9аПДР.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в ході судового розгляду та дослідження письмових матеріалів справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що відповідно до Драгер "Алкотест 7510", прилад №АРЛМ 0284, встановлено результат перевірки на стан сп`яніння 1,55%.

Як свідчить пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі серії ААД№370847 від 13.10.2022, останній не погодився з результатом тесту та складеним на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене підтверджується і відеозаписос, зробленого відеокамерою 472125, який долучений до наданих суду матеріалів.

Так, поліцейський патрульної поліції в своїй діяльності має керуватись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853.

Пунктом 3 розділу Х Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебвання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на стан сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (із відповідними змінами).

Пункто 3 Порядку визначено , що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів., дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому п. 5 Порядку визначено, що результати огляду , проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспорного зсобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водночас, якщо водій транспорного засобу висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, згідно з п. 6 Порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутне направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, що є порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебвання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на стан сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (із відповідними змінами).

Зазначене свідчить про відсутність достовірних даних про те, що водій ОСОБА_1 недотримався положень п. 2.9а ПДР матеріали справи відсутні.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на викладене, надавши оцінку поясненням водія, доказам, долученим до матеріалів справи, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: