Справа № 359/6427/22
Провадження № 3/359/62/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2022 року о 09 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блок посту. Під час спілкування з ним поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, тому що поспішав завезти маму в лікарню. Також, він просив врахувати, що є військовослужбовцем та того дня його відпустили з військової служби лише на дві години. Під час судового розгляду ОСОБА_1 зізнався, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої (пиво), а тому можливо це і було причиною запаху алкоголю з порожнини рота.

Захисник Синяченко В.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) показала, що 11 вересня 2022 року близько 09 год. 30 хв. вона їхала із сином ОСОБА_1 до лікарні та їх на блок посту зупинили працівники поліції. Під час розмови останні запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попросили його вийти з автомобіля. Як стверджує, ОСОБА_2 вона не чула подальшої розмови працівників поліції з її сином, оскільки залишилась сидіти в автомобілі. Згодом вона дізналась, що поліцейськими був складений протокол про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243980 від 11.09.2022 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 276358 від 11.09.2022 року, рапортом інспектора роти №3 взводу №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Степаненко К.О. від 11.09.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними розписки ОСОБА_3 від 11.09.2022 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 12.09.2022 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 12.09.2022 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. На відеозаписі зображено як ОСОБА_1 погоджується із тією обставиною, що напередодні дійсно вживав пиво. Крім того, з відеозапису вбачається, що неодноразово ОСОБА_1 звертався до поліцейського із пропозицією не притягувати його до відповідальності, за що навіть пропонував гроші.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко