overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/429/23
ПОСТАНОВА

06 квітня 2023 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 06.04.2023 правопорушник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою суду від 30 березня 2023 року до правопорушника було застосовано привід в судове засідання на 06.04.2023, однак дана постанова суду органам и поліції не виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторно привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на 09 год. 10 хв. 24 квітня 2023 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/8418/23
Провадження № 3/947/2472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 934301, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від накладених на неї батьківських обов`язків, щодо виховання доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.03.2023 року, о 17:00 годин у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , палила пристрій для тютюнопаління «ELF-bar».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 9343401 від 10.03.2023 року, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд Одеської області.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 183/4096/23
№ 3/183/3307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БМЗ-58, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 589/1427/23
Провадження № 3/589/912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166154 від 09.03.2023 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року о 18 годині 29 хвилин в с. Богданівка по вулиці Зоряний шлях водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з м. Шостка в бік Новгород - Сіверський не був уважним, не стежучу за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну. Під час здійснення обгону іншого транспортного засобу в місці де обгін заборонено, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив з`їзд на узбіччя. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, особистих пояснень ОСОБА_1 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником частково своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1427/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2682/23

Номер провадження 3/495/1245/2023

24 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 р. о 09.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Портова в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області скоїв хуліганські по відношенню до ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 812162 від 15.03.2023 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа 688/807/23
№ 3/688/512/23
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 21 квітня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 592/4022/23
Провадження № 3/592/1083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником тендерно-договірного відділу Державного підприємства «Дороги Сумщини», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 164 - 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні тексту вищевказаної постанови суд допустив технічну описку та помилково зазначив дату винесення постанови «06 квітня 2023 року», тоді як винесення вказаної постанови відбулося 05 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 304 КПК України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, тому суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року у справі №592/4022/23, провадження №3/592/1083/23 та вважати правильною датою винесення постанови 05 квітня 2023 року, а не «06 квітня 2023 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 589/4425/22
Провадження № 3/589/245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 115763 від 28.11.2022 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року близько 07 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої громадянки ОСОБА_2 та неповнолітній дитині ОСОБА_3 , котра проживає з нею спільно, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 473/1020/23
Провадження №3-в/473/6/2023
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"06" квітня 2023 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2023 у справі №473/1020/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2023 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, з протоколом ААД №104248 від 28.02.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень (справа №473/1020/23, провадження №3/473/401/2023).

05.04.2023 до суду від ОСОБА_1 , який є потерпілим у даній справі, надійшла заява про виправлення описок у вказаній вище постанові суду від 23.03.2023, оскільки в ній невірно зазначені його ініціали, а саме як «Д.А.» замість правильних «Д.М.», а також ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - як «С.В.» замість правильних «О.С.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити зазначені вище описки, оскільки вони є очевидними та їх виправлення не змінює змісту постанови суду по суті, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2023 у справі №473/1020/23 (провадження №3/473/401/2023) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, замінивши у всіх випадках вживання ініціали потерпілого ОСОБА_1 з неправильних «Д.А.» на правильні «Д.М.», а особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з неправильних « ОСОБА_3 » на правильні «О.С.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 587/798/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , орган 5911 від 20.04.2017 року,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко