Номер провадження: 33/813/385/23
Номер справи місцевого суду: 496/4492/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Грицюка О.О., розглянувши апеляційну захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.12.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 23.09.2022 о 11:23 год. водій ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням 4 пасажирів за маршрутом «Одеса-Кишинів» (респ. Молдова) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на даний вид діяльності.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Грицюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що до загальних ознак господарської діяльності закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності та доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме дозвільних документів не було у ОСОБА_1 , проте лише містяться посилання щодо здійснення останнім перевозки пасажирів без державної реєстрації;

- судом 1-ої інстанції не надано оцінки тому факту, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1 , окрім того не вказано яким чином останній здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Грицюк О.О. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, апеляційний суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Грицюка О.О., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції дотримані не в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, зазначена вище норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, а диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативно-правових актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0002707 від 23.09.2022, водій ОСОБА_1 23.09.2022 о 11:23 год. на автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням 4 пасажирів за маршрутом «Одеса-Кишинів» (респ. Молдова) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останнім.

Окрім того,підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом із тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення №0002707 від 23.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 є водієм автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який за версією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, здійснював перевезення пасажирів, при цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особо-підприємцем матеріали справи не містять.

Більш того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить в тому числі систематичність, проте в протоколі про адміністративне правопорушення №0002707 від 23.09.2022 відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи все вище викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд 1-ої інстанції, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, проігнорувавши відсутність будь-яких доказів у справі, дійшов безпідставного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Грицюка О.О. підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Грицюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 14.12.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца