справа № 361/1279/23
провадження № 3/361/1150/23
Постанова

Іменем України

16 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2023 року близько 14 год. 03 хв., на 42 км а/д М-01 в с. Залісся Броварського р-ну Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, бліде обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хитрий М.В. вину у скоєному правопорушенні не визнали, просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснили наступне. 3 відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп?яніння та пропонує проїхати до лікаря нарколога до міста Києва, також повідомляє, що він має право відмовитись від огляду та протягом трьох годин по законодавству, самостійно пройти такий огляд. При цьому поліцейський посилається на норми КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що самостійно пройде огляд оскільки їхатиме в місто Козелець, та по дорозі заїде до лікарні. 3 відео чітко видно, що ОСОБА_1 спочатку погодився їхати з поліцейським оскільки не розумів як краще зробити, але поліцейський розмовами намагався відмовити останнього від проходження, а саме переконати, що він і сам може поїхати до лікарні, і це не є порушенням. В подальшому, ОСОБА_1 задає питання поліцейському, як краще йому зробити, та чи не має різниці як їхати з поліцейським, чи самому? на що отримує інформацію про процедуру огляду, якщо поїде з поліцейським, та як діяти коли пройде огляд самостійно, та пропонує подумати декілька хвилин. Потім поліцейський віддає камеру своєму напарникові, чим закрив видимість місця де знаходився ОСОБА_1 та самого поліцейського. Про що саме весь цей час була розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції невідомо, однак згодом поліцейський підходить, бере камеру та направляється до ОСОБА_1 , який відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп?яніння та повідомляє, що пройде такий огляд самостійно. Отже, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє, що готовий їхати на медичний огляд водія на стан наркотичного сп?яніння оскільки вважає що так правильно робити. Після чого поліцейським, замість того, щоб супроводити особу, яка підозрюється у перебуванні в стані наркотичного сп?яніння, різними методами намагається переконати не вчиняти цих дії, за для наявності складу адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що працівники поліції мали підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння, - багатьма способами давали натяки, що краще відмовитися від проходження медичного огляду. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з поведінки поліцейських, вбачається тиск на ОСОБА_1 для отримання відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння. Вбачаються неодноразові умовляння не проходити вищевказаний огляд, розповідаються нібито інші варіанти, які є законними відповідно до КУпАП. Окрім цього, відеозапис з нагрудного регістратора поліцейського переривається, коли ОСОБА_1 повідомив, що подумає декілька хвилин і після того, як нагрудна камера знов починає записувати, останній вже чітко відмовляється від проходження медичного огляду та повідомляє, що сам пройде такий огляд. Вищевказане дає достатні підстави на об?єктивний сумнів щодо добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння. Наявність провокації з боку працівників поліції підтверджується і поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, зі змісту пояснень випливає, що ОСОБА_1 фактично поза своєю волею виконав вимогу працівника поліції щодо відмови вид проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Оскільки саме в той момент, коли поліцейський віддав камеру напарнику, останній вмовляв ОСОБА_1 самому проїхати до лікарні в м. Козелець та пройти огляд, оскільки до міста Києва їхати більше 40 км., а назад ніхто не буде доставляти. Також повідомив що це є законно, і ніякої відповідальності в майбутньому до нього не застосується. 3 описаного вище відео, стає очевидно, що весь алгоритм дій працівника поліції, який фактично спонукав до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння, повністю сплановані та виконані працівниками поліції задля складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, докази вини ОСОБА_1 вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД No467726 від 21.01.2023 року, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності (ознака алкогольного сп?яніння), поведінка, що не відповідає дійсності (така ознака сп?яніння не характеризує ні алкогольне сп?яніння ні наркотичне), бліде обличчя (така ознака сп?яніння не характеризує ні алкогольне сп?яніння ні наркотичне) оскільки ознакою наркотичного сп?яніння є - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Таким чином, зазначаючи в протоколі лише одну ознаку яка відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» належить до ознак алкогольного сп?яніння, не мав законних підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння та направляти його до медичного закладу. В протоколі ААД No467726 від 21.01.2023 року про адміністративне правопорушення який знаходиться в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 після складення відносно нього спірного протоколу, у ній відсутне зазначення конкретної частини статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 . Таким чином, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення з самого початку не містив конкретної частини статті 130 КУпАП, за якою б кваліфікувалися дії ОСОБА_1 а частина перша цієї статті була дописана в оригінал протоколу після його підписання ОСОБА_1 , тобто з грубим порушенням чинного законодавства, що унеможливлює внесення змін до матеріалів справи про адміністративне правопорушення після їх підписання особою, яка притягається до відповідальності. На основі цього також можливо критично ставиться до самого протоколу про адміністративне правопорушення як такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.