Справа № 296/7555/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 31 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду позитивний - 2.52 проміле, тест №887. Водія відсторонено від керування, згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, що призначалося на 07.12.2022 року, ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання, подане через канцелярію суду 07.12.2022р., про ознайомлення з матеріалами справи, із відкладення судового засідання. В судове засідання, призначене на 17.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, 13.01.2023 року через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із виникненням невідкладної потреби, в рамках меморандуму про співпрацю підписаного Новогуйвинською селищною радою (Україна) та Лаздияйським муніципалітетом (Литва) від 09.11.2022р., про відрядження ОСОБА_1 , відповідно до листа Житомирської ОВА (про перетин кордонів) №05-14/62 від 12.01.2023р. та на підставі розпорядження секретаря Новогуйвинської селищної ради №1 від 12.01.2023р., до м. Лаздий (Литва) з 16.01.2023р. по 06.02.2023р., для отримання гуманітарної допомоги та звітування про розподіл раніше отриманого обладнання. На підтвердження зазначених обставин, до письмового клопотання додано відповідні документи. В судовому засіданні, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 09.02.2023 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із поганим самопочуттям (висока температура, ознаки ОРЗ). Вказане клопотання судом задоволено, із оголошенням перерви в судовому засіданні до 06.03.2023 року. Проте, 06.03.2023 року о 09 год 50 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відбулось в зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 05.04.2023 року ОСОБА_1 клопотань не заявлялося, останній надав наступні пояснення. 26.10.2022р. був тверезий, керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. В. Бердичівській. Був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення ПДР. Дії працівників поліції з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає неправомірними, вказаний протокол незаконно складений, оскільки матеріали справи містять письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, проте до даного медичного закладу він працівниками поліції не доставлявся, хоча на цьому наполягав. Крім того, згідно протоколу, йому вміняється керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 22 год 30 хв, проте огляд за допомогою приладу Драгер, згідно роздруківки чек приладу, він пройшов о 22 год 22 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 05.04.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України (водій керував транспортним засобом, в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби), із подальшим винесенням відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що не заперечується водієм. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав. Водієві запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.52 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, на роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху, повідомлено останнього про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами проведеного огляду. Водієві ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис. При складанні адмінматеріалів ОСОБА_1 зазначає про те, що «вів себе неправильно, якби знав, що в мене 2,52 проміле алкоголю в крові то б не сів за кермо, сьогодні не вживав, проте вчора випив нормально».

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087410 від 26.10.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 887 від 26.10.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2.52 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6080171 від 26.10.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовим направленням на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся; рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Тимченка, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу 152 було помічено автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення п.2.9в ПДР України неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, на що водій погодився, пройшов такий огляд, показник на табло приладу склав 2,52 проміле. Водій погодився з результатом огляду, поставив свій підпис акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку приладу Драгер. відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.04.2023 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи 05.04.2023 року про те, що з результатом огляду на приладі «Драгер» не згоден, наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, спростовується відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні, з якого вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та акті огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон