Справа № 504/3023/22
Номер провадження 3/504/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.2020р. органом 1401, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєвим С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167822, згідно якого 26.09.2022р. о 00:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Красносілка вул.Перемоги, 61, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2022р. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 в с.Красносілка, де мав взяти в нього зварювальний апарат. Там виявилося, що його автомобіль «Chevrolet Aveo» зламався, тому вони почали з`ясувати причину поломки та розпочали лагодити автомобіль, у зв`язку із чим він затримався у знайомого до комендантського часу. Оскільки йому зранку було потрібно на службу, він попросив ОСОБА_3 відвести його з жінкою додому, так як вони військовослужбовці та знали «паролі» для проїзду в комендантську годину. Перед виїздом їм потрібно було перевірити чи справний автомобіль, для цього вони біля двору завели його та прогрівали приблизно 30 хв. Біля них в той час ніхто не проїжджав та не підходив. ОСОБА_3 запропонував трохи проїхати, щоб подивитися чи не гріється двигун. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він знаходився на задньому сидінні. Вони проїхали біля 100-150 м. та побачили, що двигун почав нагріватися. Після чого, ОСОБА_3 сказав, що їхати до Одеси не можна, треба зранку дивитися в чому справа та вийшов, взявши ключі від його автомобіля і пішов додому, щоб переставити свій автомобіль у дворі трохи далі, для того щоб закотити його автомобіль до двору та дати двигуну охолонути. Він пересів з заднього сидіння на сидіння водія з метою взяти телефон своєї дружини та подзвонити на роботу, викликати службовий автомобіль, щоб дістатись додому. Його автомобіль стояв на дворі, двигун не працював, світло було вимкнено, так як ключі від автомобіля були у ОСОБА_3 . Біля 23 год. до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли військові зі зброєю. Один з них підійшов до нього, не назвавшись хто він, став вимагати документи та з`ясовував обставини порушення комендантської години. Він в свою чергу показав посвідчення офіцера, а дружина посвідчення військовослужбовця, надав йому відповідні «паролі» на дану добу. Вони відвели його до свого автомобіля, де сказали, що будуть викликати поліцію, оскільки він п`яний за кермом. Він намагався їм пояснити, що він не їхав, а просто сидів в автомобілі. Вони не хотіли нічого слухати та сказали чекати. Приблизно через годину приїхали співробітники поліції та представники ВСП. Він, як військовослужбовець, просив пройти освідчення з представниками ВСП, оскільки в нього виник конфлікт з даними військовослужбовцями, однак цього робити не захотіли. Працівники поліції склали протокол та поїхали. Посвідчення водія в нього не питали.

Інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєв С. в судовому засіданні пояснив, що екіпаж поліції викликали військовослужбовці через лінію 102. По приїзду екіпажу, в складі якого був він, військовослужбовці повідомили, що ними був зупинений водій-військовий ОСОБА_1 , який керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. В автомобілі також була жінка, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, казав, що має високе звання, наполягав на виклику ВСП. Коли прибули представники ВСП, вони з`ясували обставини та повідомили, що немає потреби у їх супроводженні, оскільки ОСОБА_1 перебуває поза несенням служби та знаходиться в цивільному одязі. В присутності військових та представників ВСП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, яка на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, в результаті чого був складений протокол. У зв`язку із технічною неможливістю записати відеозапис події з боді-камери на диск, протокол було складено в присутності свідків, про що в ньому зазначено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2022р. під час комендантської години він був у складі групи, яка здійснювала патрулювання території Красносільської ОТГ, в той час коли був помічений автомобіль, який рухався по вул.Перемоги с.Красносілка. Вони поїхали назустріч вказаному автомобілю, який зупинився та вимкнув світло фар. Коли вони підійшли, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а салоні автомобіля жінка, які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Вони попрохали надати документи, однак ОСОБА_1 став поводитися агресивно. Були викликані співробітники поліції та, за проханням ОСОБА_1 , ВСП. Надалі, в присутності військовослужбовців, представників ВСП та поліцейських Воінський С.І. відмовився від продуття алкотесту «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_5 прибув на місце події в стані сильного алкогольного сп`яніння через декілька годин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.09.2022р. ОСОБА_1 приїхав до нього. Про ремонтування автомобілю дав покази, аналогічні показанням ОСОБА_1 . Він не був безпосереднім очевидцем подій про, які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення. Коли він був вдома та шукав запасні частини для автомобіля, до нього прибігла жінка ОСОБА_9 та покликала його на місце події, там знаходилися військовослужбовці, поліцейські. У нього не було дозволу на пересування під час комендантської години.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167822 від 26.09.2022р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4289 від 26.09.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26.09.2022р. та їх показаннями наданими в судовому засіданні;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С. від 29.09.2022р.;

- довідкою за результатом розгляду повідомлення зі служби «102» від 29.09.2022р.;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні, відповідно до показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Показання свідків повністю узгоджуються між собою, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає.

Крім того, ст.266 КУпАП передбачає можливість проведення огляду в присутності двох свідків, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, тому враховуючи присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, в якості допустимого доказу по справі, не зважаючи на відсутність відеозапису події.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засідання ОСОБА_1 не спростовував того, що він не керував автомобілем та відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою алкотесту «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, показання свідка ОСОБА_5 жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , виданий 29.07.2000р. Центром ДАІ 6801, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан