Справа № 465/1927/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/598/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Фецяка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Фецяка В.Я. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.04.2022 о 02:45 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська Перфецького, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Фецяк М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу окрім місця зупинки в медичному закладі, а також видавалося направлення на огляд, та після цього ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що працівниками поліції жодних пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі відмови пройти огляд на місці зупинки не здійснювалось, жодних направлень на медичний огляд не оформлялося, не видавалось та до його відома не доносилось в силу положень ст. 19 Конституції України, останній жодних законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я не отримував та від таких не відмовлявся.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено про можливі три варіанти проходження огляду: на місці зупинки, в медичному закладі та відмовитись від проходження огляду. Не повідомляючи йому наслідки проходження та відмови від такого.

В подальшому інспектором поліції за власною ініціативою розцінено дії ОСОБА_1 як такі, що відповідають вимогам про відмову від огляду на місці зупинки, що суперечать доказам в справі, а саме: відеозапису з нагрудних камер працівників поліції час запису: 03:48:10.

Відтак, в силу вимог ст. 266 КУпАП, проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Всупереч вимог закону працівниками поліції розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не повідомивши особу відносно якої складається, тобто ОСОБА_1 причини та підстави складання такого, а також без роз`яснення йому прав.

Зазначає, що станом на час складання протоколу та його оголошення свідки на місці події були відсутні. Жодних підписів у протоколі свідками проставлено не було та їм і не пропонувалось. А тому, вважає, що такі пояснення не є належними та допустимими доказами, які несуть інформацію щодо обставин справи, оскільки містять недостовірну інформацію.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Фецяк В.Я. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Фецяк М.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника Фецяка М.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294615 від 16.04.2022 (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він рухався по смузі зустрічного руху. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, також поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол, намагався домовитись, та постійно уникав відповіді чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому працівники поліції залучили двох свідків та в їх присутності неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді. Після чергової вимоги поліцейського щодо проходження огляду та з`ясування чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній відповів: «ніколи» (clip 10 час 03:49:00) (а.с 3). Після чого працівник поліції перейшов до складання протоколу;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2022 про те, що 16.04.2022 о 03:50 год у м Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 4-5);

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівські області ДПП Друзь С. (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 259964 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував жодних законних вимог щодо проходження огляду в медичному закладі, не відповідають дійсної та неузгоджується з наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як у медичному закладі так і на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим незважаючи на роз`яснення працівником поліції права на відмову від огляду, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови, та повідомив, що за відмову від проходження огляду, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від огляду чітко зафіксована на відеозаписі (clip 10 час 03:49:00), а тому у працівників поліції були підстави для складання протоколу, та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.

Доводи апелянта з приводу невручення йому направлення на огляд апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу, від якого апелянт також відмовився.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах