Справа№464/6032/22
пр.№ 3/464/100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, одружений,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2022 о 00 год 29 хв., по вул. Морозна, 14 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 25.11.2022 близько 19 год. він приїхав на своєму автомобілі, та припаркував його на парковці поряд з рестораном «Соната». Після чого він зустрівся з другом ОСОБА_2 та пішов з ним у ресторан «Соната», де вони вживали алкоголь. Близько 00:00 год. вони вийшли з ресторану, попрощалися та він пішов додому, за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 1, що знаходиться навпроти даного закладу. Проте, підійшовши до вхідних дверей зрозумів, що ключі від квартири знаходяться у автомобілі. Відтак він повернувся на парковку, взяв з автомобіля ключі та зачинив його. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак останні на це не реагували, та наполягали на проходженні огляду, який він пройшов. Результат був позитивний, і працівники поліції склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що ввечері 25.11.2022 він зустрівся з ОСОБА_1 . Вони пішли у ресторан «Соната», де розмовляли та вживали алкоголь. Близько 24:00 год. вони вийшли з ресторану, попрощались, ОСОБА_3 пішов додому, а він викликав таксі і теж поїхав додому на вул. Наукову у м.Львові. Через 5 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що до нього підійшли працівники поліції. Відтак він повернувся на парковку ресторану і побачив патрульний автомобіль та працівників поліції, які стояли біля Сергія. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на тому ж місці, де він його припаркував перед зустріччю у ресторані.

Інспектор поліції Міхняк Я.В. при розгляді справи зазначив, що 26.11.2022 близько 00:30 під час патрулювання він виявив автомобіль марки «Ford», котрий рухався по вул.Сихівській в напрямку вул. Морозна у м.Львові та заїхав на парковку готелю Соната.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. .

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2022 о 00 год 29 хв., по вул. Морозна, 14 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, такий відеозапис починається з часу 00 год. 22 хв. В цей час ОСОБА_1 не перебуває за кермом автомобіля, а стоїть поряд з ним та розмовляє з працівники поліції. Крім того, пояснює працівникам поліції, що автомобілем не керував, а лише забрав з нього ключі від квартири.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи свідок ОСОБА_2 підтвердив, що коли він повернувся до ресторану «Соната», автомобіль ОСОБА_1 стояв на тому ж місці, де останній припаркував його перед тим, як вони пішли у ресторан.

Судом витребовувались в УПП у Львівській області усі відеозаписи, що додані до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з патрульного автомобіля.

Однак, ні з відеозаписів, які надійшли з матеріалами справи, ні відеозаписів, які надійшли на запит суду не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, чи взагалі перебуває у автомобілі.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.