Справа № 591/1612/23 Провадження № 3/591/650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 січня 2023 року о 01 год. 08 хв. в м. Суми по пр. Свободи, в районі будинку № 25, керувала транспортним засобом автомобілем Hyundai Grandeur, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 121 від 22 січня 2023 року, чим порушила п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046342.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що за наведених в протоколі обставин, перебувала за кермом автомобіля, однак не їхала, до неї працівники поліції мають прискіпливе відношення, алкоголю не вживала. З результатом не погодилась, тому прослідувала до медичного закладу, де також пройшла огляд та здала біосередовище і лише через певний час їй було вручено та складено протокол (17 лютого 2023 року).

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, висновок КНП СОР ОКМЦСНЗ не відповідає вимогам закону, як і незаконно було складено через певний проміжок часу протокол.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 046342 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,36% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 121 від 22 січня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1, 36% проміле, з результатом водій не погодилася та забажала прослідувати до медичного закладу (а.с. 5-6);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 21 лютого 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, ігнорування вимог працівників поліції про зупину, а також складання протоколу відносно неї та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки на записі зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем, наявність у неї очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння (характер мовлення, поведінка, висловлення тощо), а високий рівень сп`яніння був підтверджений як на місці так і в медичному закладі.

Заперечення сторони захисту щодо можливих порушень чи суперечностей зі сторони працівників поліції жодним чином не спростовують встановлених результатів огляду або сумнівів в них, тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі, тим більше враховуючи очевидність та беззаперечність наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, які і були підтверджені згаданими висновками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом автомобілем Hyundai Grandeur, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, в районі будинку № 25, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов