Справа № 185/5487/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглядаючи матеріали ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

водіїв - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката - Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 186234 серії ААД, 02.04.2023 року о 19.12 год. на перехресті вул. Західнодонбаська та вул. Дніпровська в м. Павлоград водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку, виконуючи поворот ліворуч з вул. Дніпровській на вул.Західнодонбаська м. Павлограда, під час зміни напрямку повороту вліво з вул. Дніпровська на вул. Західнодонбаська м. Павлограда, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпровській в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, та суду пояснила, що 02.04.2023 року о 19.12 год. вона керувала транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Під`їжджаючи до перехрестя по вул. Дніпровській та вул. Західнодонбаській вона заздалегідь увімкнула сигнал повороту ліворуч та зупинила свій автомобіль перед перехрестям. В зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль в лівій полосі, який біля перехрестя переїхав на праву полосу, ближче бордюри. Її автомобіль в цей час знаходився перед світлофором. Після того як проїхав вантажний автомобіль, вона почала здійснювати маневр повороту вліво, зі швидкістю близько 10 км./год. Від місця звідки почала маневр до місця зіткнення вона проїхала близько 8-10 метра, а побачила автомобіль за 2-4 метри до зіткнення. який їхав як їй здається з перевищенням швидкості, яка складала близько 65-70 км./год.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023 року о 19.19 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км./год. від вул. Комарова в напрямку вул. Новоросійська м. Павлограда, по правій стороні. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Західнодонбаської він помітив транспортний засіб на перехресті для повороту вліво, обігнав його, але коли хотів повернути вліво, в цей час по зустрічній полосі, йому на зустріч, зі сторони центру міста з поворотом на ліво на вул. Західнодонбаська різко виїхав автомобіль марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , з яким трапилася ДТП. Вважає, що водій автомобіля марки "КІА" який він побачив за 3 м., повинна була його пропустити.

У судовому засіданні адвокат Євдокимова Ю.В. звернулася з клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Сторони по справі не заперечували.

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката Євдокимової Ю.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вищевказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протирічу показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/5487/23.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко.