Справа № 738/416/23
№ провадження 3/738/234/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064868 від 12.02.2023 слідує, що 12 лютого 2023 року о 15 год. 12 хв. в с. Бігач по вул. Троїцька ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Юпітер-4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився шляхом продування приладу «Драгер» ARZD-0933, результат огляду 0,22‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 12.02.2023 о 15 год. 12 хв. він керував мотоциклом в с. Бігач та був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після продування приладу «Драгер», який показав 0,22 ‰, він не погодився з таким результатом, оскільки не вживав цього дня алкогольних напоїв, а тому в цей же день поїхав до лікарні, де було проведено його огляд та надано висновок щодо результатів медичного огляду, з якого слідує, що ознак сп`яніння не виявлено.

Вказаний висновок ОСОБА_1 надав суду та просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось приладом «DRAGER» ARZD - 0933, проба позитивна 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України. На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи додано тестування на алкоголь до протоколу №АДД 064868 (а.с.4).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та зареєстрованої в Мінюсті України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як слідує з Виписки № 313 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 19 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.02.2023 о 17.20 звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з метою огляду його на стан алкогольного сп`яніння, поставлений діагноз: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, тверезий.

Вказаний Висновок складений відповідно до вимог Інструкції та спростовує інформацію, вказану інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дане питання інспектором поліції взагалі не вирішувалось, матеріали справи не містять ніяких доказів з даного приводу. З цього слідує, що фактично особу, яка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, керувала мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, дії інспектора поліції не доводять обставин, викладених в протоколі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко