ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військового коменданта тимчасової військової комендатури м.Добропілля підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Водянське, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду командира відділення військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, 14.03.2023 року близько 23:50 години в н.п.Ганнівка Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, але у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що відносно нього була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Вказував на те, що ОСОБА_2 зупинили 14.03.2023 року о 23.50 годині, а огляд з використанням спеціальних технічних засобів проводився в комендатурі АДРЕСА_3 15.03.2023 року о 02.20 годині, що свідчить про те, що вказаний огляд був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того зазначав, що в протоколі і доданих до нього документах невірно зазначено прізвище особи, яку притягують до відповідальності, а саме замість вірного " ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_4 ", що не відповідає відомостям зазначеним в його паспорті. Таким чином адвокат вважає, що протокол складено на іншу особу. Також вказував, що протокол та додані до нього документи дійсно містять підпис ОСОБА_2 , але вказані документи останній підписував не читаючи, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_2 визнавав свою провину підписуючи вказані документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Макєєва О.В., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В той же час ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поняття особливого періоду, згідно ЗУ «Про оборону України» визначається, як період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст.1 ЗУ "Про оборону України").

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по теперешній час. Вказана обставина є загальновідомою.

Враховуючи наведене, з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, тобто період з 24.02.2022 року по 14.03.2023 року включно є особливим періодом для військовослужбовців.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені докази, які складають матеріали справи, якими на думку суду підтверджується вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме:

протокол ДНК -2/1435 від 15.03.2023 року про військове адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_5 14.03.2023 року близько 23:50 години під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи за кермом автомобіля OPEL під час перевірки документів посадовими особами Військової служби правопорядку на блок посту н.п.Ганнівка Донецької області, був виявлений з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротокої порожнини, порушена координація рухів, хитка хода), про що було повідомлено працівників поліції для відповіданого реагування. В подальшому ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "Алконт-U8300" у розташуванні тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 за адерсою АДРЕСА_2 , на що він добровільно погодився. під час проведення даного огляду 15.03.2023 року о 02.20 годині було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп"яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2023 року, який складено посадовою особою тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_6 вбачається, що огляд ОСОБА_5 за допомогою газаоналізатора вмісту парів алкоголю Алконт-U8300, заводський номер № 83013305, в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп"яніння встановлено позитивна проба - 2,633%. Зміст вказаного акту свідчить про те, що ОСОБА_5 був з ним ознайомлений і результати огляду не оспорював та був з ними згоден, про що у відповідній графі стоїть його особистий підпис(вказані обставини не оспорювались захисником в судовому засіданні);

чек аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт U8300, який видано приладом № 83013305 від 15.03.2023 року (тест № 00000093), яким підтверджується, що в ТВК м.Добропілля 15.03.2023 року о 02.20 годині був проведений тестування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого результат тесту становлять 2,633%. З результатами тесту ОСОБА_5 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у даному чеку (вказані обставини не оспорювались захисником в судовому засіданні);

копія військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виданого Добропільським об`єднаним міським військовим комісаріатом Донецької області 16.06.1988 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Що стосується доводів захисника Макєєва О.В. щодо невірно зазначення в протоколі прізвища особи, яку притягують до відповідальності, що, на його думку, свідчить про те, що протокол складено не на ОСОБА_2 , а на іншу особу, суд до цих доводів відноситься критично, оскільки в судовому засіданні сам захисник не оспорював того, що події, які зазначені в протоколі дійсно відбувались з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того суд зазначає, що сам факт розбіжностей в написанні прізвища особи, що притягується до відповідальності за протоколом ДНК-2/1435 від 15.03.2023 року, а саме ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не свідчить про те, що за вказаним протоколом притягують до відповідальності іншу особу, оскільки з аналізу досліджених судом матеріалів вбачається, що в матеріалах справи міститься документ, на підставі якого була встановлена особа " ОСОБА_5 ", а саме цим документом є військовий квиток НОМЕР_2 від 16.06.1988 року, де його прізвище вказано російською мовою як « ОСОБА_3 ». Також в судовому засіданні захисник Макєєв О.В. надав суду ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , з якого вбачається, що його прізвище російською мовою значить в паспорті як " ОСОБА_3 ".

Враховуючи наведене, а також те, що при складанні протоколу особа ОСОБА_2 встановлювалась на підставі війського квитка, який було заповнено російською мовою, суд вважає, що розбіжність в написанні прізвища ОСОБА_3 виникла внаслідок невірного переводу особою, яка складала протокол, прізвища ОСОБА_2 з російської на українську мову.

Виходячи з наведеного, суд не має сумнівів, щодо того, що протокол ДНК-2/1435 від 15.03.2023 року був складений не відносно ОСОБА_2 , оскільки всі інші дані, які ідентифікують особу, відносно якої складено протокол повністю співпадають з даними, які ідентифікують особу ОСОБА_2 (місце народження, номер військового квитка, номер мобільного телефону тощо).

Що стосується доводів захисника щодо підписання ОСОБА_2 протоколу та долучених до нього документів не читаючи, то суд не бере їх до уваги, оскільки вважає, що вказані пояснення є своєрідним способом захисту з метою уникнення відповідальності. В матеріалах справи містяться документи на яких ОСОБА_2 ставив свій підпис не один раз, а саме це протокол, в якому він поставив підпис 5 разів, чек тесту, акт огляду на стан алкогольного п"яніння, заява від 15.03.2023 року щодо розгляду протоколу без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень від 15.03.2023 року. На думку суду ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 підписуючи документи не міг не розуміти за що він розписується.

Щодо доводів про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , суд вважає їх не обґрунтованими та такими що не узгоджуються з нормами діючого законодавства виходячи з такого.

Як вбачається, захисник не заперечував обставин зупинки ОСОБА_2 14.03.203 року о 23:50 годин на блок посту н.п.Ганнівка та не оспорював результатів тесту щодо проведеного огляду, але зазначав, що вказаний огляд був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, у зв"язку з чим вважає, що вказаний огляд проведений з порушенням діючого порядку.

Але суд вважає, що адвокатом не вірно трактуються з цього приводу норми законодавства, враховуючи таке.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено, що військовослужбовці ЗСУ щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП, військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 ст.266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 9 ст.266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що вказана стаття не містить положень, які б визначали в який термін (час) повинен бути проведений огляд військовослужбовця на стан сп"яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому суд зазначає, що такий термін (час) передбачений в ст.266 КУпАП.

Так, зазначеною нормою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Але слід зазначити, що стаття 266 КУпАП не розповсюджується на військовослужбовців ЗСУ, оскільки цією статтею встановлений порядок огляду осіб на стан сп"яніння, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 р. №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі Інструкції).

Відповідно до п.7 глави 3 розділу VIII Інструкції передбачено, що За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз норм вказаної Інструкції, свідчить про те, що норми вказаної Інструкції не передбачають положень, з яких би вбачалось, що огляд військовослужбовця на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів повинен бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положення щодо проведення огляду на стан сп"яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення стосується огляду військовослужбовця в медичних закладах за умов, що останній не погоджується на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Тобто вказана норма підлягає застосуванню лише в тому випадку коли встановлено, що військовослужбовець не бажає проходити огляд за допомогою спеціальних технічних засобів або не згоден з його результатами і лише тоді, з цього моменту(тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду саме в медичному закладі), положення вказаної Інструкції зобов"язують посадову особу органу управління Служби правопорядку забезпечити доставлення таких військовослужбовців до закладів охорони здоров`я протягом двох годин і це обумовлено необхідністю забезпечення достовірності результатів огляду.

Враховуючи наведене, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_2 повинен був проведений протягом двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп"яніння не грунтуються на законі, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд за допомогою спеціальних технічних засобів і з його результатами був згоден, а тому в даному випадку ці доводи захисника є не обгрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп"яніння не проводився у медичному закладі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння порушений не був.

За вказаних обставин, враховуючи дослідженні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складений 03 квітня 2023 року

Суддя О.В. Здоровиця