Справа № 594/91/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пасічника А.З., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2023 року біля 23 год.30 хв., в с.Бережанка, по вул.Центральній, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 б) Правил дорожнього руху , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді: деформованого правого переднього крила, деформованої правої передньої частини капота; переднього бампера з правої сторони, розбитих передніх лівого та правого покажчиків поворотів, пошкодженого лакофарбованого покриття передньої частини автомобіля; автомобіль марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді: деформованих лівих дверцят, лівих задніх дверцят, лівої стойки по всій площині, розбитого скла лівих передніх та задніх дверцят, деформованого лівого переднього порогу, пошкодженого переднього бампера з лівої сторони, лакофарбового покриття в передній та лівій частині автомобіля.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 січня 2023 року не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував його сусід ОСОБА_3 . На той час у нього з ОСОБА_2 були неприязні відносини, оскільки його товариш ОСОБА_4 , який працює в поліції, розповів йому, що ОСОБА_2 якось у поліції поширював про нього неправдиву інформацію. У той вечір ОСОБА_2 приїхав у с.Бережанка і він хотів з ним поговорити з цього приводу. Коли підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , той бризув йому в обличчя газовим балончиком і втік. Потім він своїм автомобілем марки ВАЗ, який у грудні минулого року купив у незнайомих хлопців по об`яві, разом із ОСОБА_5 , його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали за ОСОБА_2 у бік смт.Скала-Подільська. Далі ОСОБА_2 над`їхав їм назустріч, виїхав на їхню смугу руху і допустив зіткнення з передньою частиною їхнього автомобіля. Після цього ОСОБА_2 від`їхав назад, вони проїхали за ним 10-15 м і їхній автомобіль заглох, а автомобілем ОСОБА_2 крутило по дорозі, після чого він передом автомобіля в`їхав у огорожу. В автомобілі ОСОБА_2 був сам. Через 10-15 хвилин на місце ДТП приїхали працівники поліції. Свідок ОСОБА_8 прийшов десь через одну годину або більше після ДТП, а через дві години приїхала дружина ОСОБА_9 . Працівник поліції ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно проїхати в поліцію і пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, як пішоходу, на що він погодився. З протоколами про адміністративне правопорушення щодо нього в цій справі за ч.1 ст.130 і за ст.124 КУпАП працівники поліції його не ознайомили, про те, що вони складені випадкового дізнався через три дні від знайомого працівника поліції Мимки Василя, з яким пив каву.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 також підтримав повністю письмові заперечення з приводу його притягнення до адміністративної відповідальності, долучені до матеріалів справи захисником, адвокатом Пасічником А.З., який просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у час, вказаний у протоколі, сидів в салоні автомобіля. Дві особи, окрім ОСОБА_1 вказують на це ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . На противагу цьому ОСОБА_2 - учасник ДТП з іншого боку (очевидно зацікавлена особа) та пасажир, що їхав із ОСОБА_2 ОСОБА_12 вказують, що водієм був ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_13 очевидцем ДТП не була, на вказане місце прибула пізніше. Огляд Бобика на стан алкогольного сп`яніння, саме як водія, не проводився. Його огляд проведений всупереч положенням КУпАП. Йому не було запропоновано повторне продуття газоаналізатора, що є грубим порушенням інструкції. За фактом його огляду на стан алкогольного сп`яніння акт медичного огляду та висновок за результатами такого не складався. Часом керування автомобілем з його сторони у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення значиться 23 год 30 хв. 03 січня 2023 року. Огляд ОСОБА_1 проведений о 04 год 35 хв 04 січня 2023 року, тобто через 5 годин після встановлення підстав для його здійснення. Єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , яка є медичною документацією та містить конфіденційні відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 . Відомості про стан його здоров`я отримані у незрозумілий спосіб із порушенням його конституційних прав на таємницю відомостей про стан його здоров`я, а тому є очевидно недопустимими доказами. Працівниками поліції в порушення вимог ст.255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в процесі розгляду справи 24 березня 2023 року ще раз направив через канцелярію суду письмові заперечення з приводу його притягнення до адміністративної відповідальності, в яких, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що водієм автомобіля ВАЗ 2101 03.01.2023 був ОСОБА_14 і під час розгляду справи факт керування автомобілем ОСОБА_14 не доведений. Матеріали адміністративної справи не містять достовірних відомостей про те, які саме ушкодження внаслідок ДТП були заподіяні автомобілю Ауді А4, адже ушкодженими у ньому є як права, так і ліва сторона автомобіля, а також його передня частина. Вказане свідчить про сумнів як у механізмі розвитку ДТП, так і в об`єктивності заподіяння внаслідок вказаного ДТП ушкоджень автомобілю Ауді А4 та відповідно заподіяння майнової шкоди ОСОБА_2 . Матеріали адміністративної справи не спростовують можливості ушкодження автомобіля ОСОБА_2 в результаті ДТП за участю його автомобіля, що мали місце в минулому. Схема ДТП складена на місці події, де водієм автомобіля ВАЗ 2101 значиться ОСОБА_3 , який і був присутній під час її складення та розписався про те, що ознайомлений із нею. Вказана схема ДТП для ознайомлення ОСОБА_1 не надавалася, він не був присутній під час її складення. ОСОБА_1 не ознайомлювався поліцейськими із протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України. Працівник поліції ОСОБА_15 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а тому усі докази, що здобуті ним у вказаній справі є недопустимими доказами.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що з ОСОБА_1 проживає по сусідству в с.Бережанка. Того вечора, 03 січня 2023 року він був у Бобика вдома, допомагав йому біля автомобіля. Потім ОСОБА_16 попросив його поїхати з ним у справі. На прохання ОСОБА_16 він сів за кермо. В автомобілі ще були ОСОБА_17 і його син. На вулиці побачили автомобіль марки Ауді. ОСОБА_16 підійшов до водія того автомобіля, вони почали про щось розмовляти і нараз ОСОБА_16 упав обличчям до дороги, а автомобіль поїхав. На їхнє запитання ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_9 бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Потім вони подзвонили на лінію 102 і поїхали назустріч працівникам поліції. В цей час назустріч їм над`їхав ОСОБА_9 , виїхав на їхню смугу руху і відбулося зіткнення між автомобілями, внаслідок якого було пошкоджено бампер їхнього автомобіля. Після цього ОСОБА_9 від`їхав 3-4 м назад, вони поїхали за ним, щоб його наздогнати. Далі ОСОБА_9 почав маневрувати то назад, то вперед і лівим боком вдарився до їхнього автомобіля, після чого його відкинуло в огорожу. Від цього удару в їхнього автомобіля було пошкоджено праве крило. Після цього ОСОБА_9 підбіг до їхнього автомобіля з битою, ударив по автомобілю і зник, а вони в цей час повибігали з автомобіля і втекли. Через 20 хвилин приїхали працівники поліції і ОСОБА_9 з`явився біля свого автомобіля. На місці ДТП працівники поліції відбирали пояснення, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи пояснив, що з ОСОБА_1 проживає в одному селі, перебуває в дружніх відносинах. Того вечора, 03 січня 2023 року разом із ОСОБА_5 , його сином ОСОБА_18 знаходилися в гаражі вдома у ОСОБА_1 і через відкриті двері побачили, що вулицею проїхав ОСОБА_2 на автомобілі марки Ауді. Тоді вони автомобілем ВАЗ, що належить ОСОБА_16 , поїхали за ОСОБА_9 . За кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_3 Зупинили ОСОБА_9 , ОСОБА_16 підійшов до його автомобіля і той бризнув Бобику в обличчя з газового балончика, після чого поїхав в бік смт.Скала-Подільська. Тоді він з цього приводу подзвонив на лінію 102, після чого вони поїхали назустріч працівникам поліції. Назустріч їм над`їхав ОСОБА_9 і в`їхав у їхній автомобіль, потім від`їхав на 10-15 м назад і знову поїхав на них, тоді його закидає вправо і відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_9 з правою частиною автомобіля ВАЗ, після чого автомобіль Ауді викинуло на огорожу. Потім ОСОБА_9 підбіг до їхнього автомобіля і ударив палицею у вікно водія, кричав, що їх повбиває. Через деякий час приїхали працівники поліції, оформляли документи, відібрали в нього пояснення.

Згідно ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи підтримав свої письмові пояснення, додані до матеріалів справи, та пояснив, що 03 січня 2023 року на прохання свого знайомого ОСОБА_19 він своїм власним автомобілем марки Ауді А4 привіз його у с. Бережанка до його рідної сестри. При в`їзді у с.Бережанка йому назустріч над`їхав автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_20 , з яким він був у неприязних стосунках. Коли вони проїхали один повз одного, то він побачив, що ОСОБА_21 розвернувся і поїхав за ним. Тоді, він під`їхав до господарства сестри ОСОБА_22 та зупинився. ОСОБА_8 вийшов і пішов у господарство сестри, а в цей час до його автомобіля під`їхав ОСОБА_21 , який вийшов із-за керма. Також з автомобіля вийшло ще троє людей, яких він знав раніше з вигляду. Вони всі підійшли до його автомобіля, були в стані алкогольного сп`яніння, а тому він закрився із середини в автомобілі. ОСОБА_21 запитав його, що він зробив йому поганого і навіщо розповів поліцейським про те, що він разом з працівниками поліції раніше, будучи на озері в с.Мушкатівка, стріляли на полі по зайцях. Пропонував йому, щоб він вийшов з автомобіля, однак він відмовився та від`їхав трохи, а ОСОБА_21 прийшов до нього сам і хотів нанести йому удар рукою в обличчя через вікно автомобіля, а він мав при собі газовий балончик та бризнув в його сторону. Тоді ОСОБА_16 відскочив від нього, а він поїхав із села у бік смт. Скала-Подільська. Потім зателефонував до ОСОБА_22 , сказав, щоб він збирався і виходив на дорогу, бо він їде йому назустріч. Коли розвернувся і знову в`їхав у с.Бережанка, то побачив, що назустріч йому біжить ОСОБА_23 , а за ним їхав ОСОБА_24 . Тоді він призупинився на своїй смузі руху, ОСОБА_23 сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське місце і в цей час, коли він ще не рухався, то ОСОБА_21 виїхав на його смугу руху та здійснив наїзд своєю передньою частиною автомобіля у передню частину його автомобіля. Після цього він увімкнув задню передачу і став від нього втікати. Від`їхав десь 20 метрів заднім ходом і почав розвертатись. У той час, коли його автомобіль опинився поперек дороги і знаходився лівою стороною до автомобіля ОСОБА_25 , то останній на швидкості в`їхав в ліву частину його автомобіля, від чого його автомобіль викинуло на огорожу території магазину, де він вже і зупинився. Було пошкоджено від цього удару ліві передні та задні дверцята та середню стойку, їх було загнуто усередину автомобіля. Він через силу вибрався із свого автомобіля, був дуже розлючений на ОСОБА_25 , взяв із салону дерев`яний держак від лопати і один раз наніс удар по склу дверцят водія його автомобіля і розбив його. Тоді вони всі четверо вибігли з автомобіля і почали втікати, а він побіг за ними, наздогнав одного хлопця, тепер йому відомо, що то був ОСОБА_26 , і вдарив його по сідницях. Після цього зателефонував на лінію 102, повідомив про ДТП і викликав поліцію. Також зателефонував до своєї дружини і вона через деякий час приїхала на місце. Поліція стала оформляти матеріали. Вони поспілкувались про щось, почали його звинувачувати, що ДТП вчинив він, а не ОСОБА_16 . Стали казати, що за кермом був не ОСОБА_27 , а батько ОСОБА_28 , з чим він категорично не погоджувався, оскільки він бачив ОСОБА_16 за кермом автомобіля, коли розбив йому вікно в дверцятах водія, а ОСОБА_29 на місце ДТП прийшов аж тоді, коли приїхали працівники поліції. Побачив, що поліція стоїть повністю на стороні ОСОБА_16 , а його вітчим колись працював у поліції, тому вони з дружиною вимушені були кілька разів телефонувати на лінію 102 і вказували на незаконні дії поліцейських. Його було освідчено на місці події, і він був тверезим. ОСОБА_21 не хотів проходити освідчення на місці, але потім його все-таки привезли у лікарню, де і освідчили.

Допитані під час розгляду справи свідки дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Борщів). Прибувши 03 січня 2023 року за викликом разом з працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_31 на місце ДТП у с.Бережанка побачили пошкоджені автомобілі ВАЗ та Ауді. і почали з`ясовувати, хто керував цими автомобілями. На місці події біля автомобіля ВАЗ був ОСОБА_16 та ще декілька громадян з ним. Потім підійшли ОСОБА_9 із ОСОБА_8 . Він з іншими працівниками поліції почав з`ясовувати, хто керував автомобілями. На його запитання спочатку ОСОБА_16 сказав, що він водій, а потім заперечив це і сказав, що то його автомобіль. На місці події вони опитували очевидців, складали схему ДТП. З боку Сеньківа було багато скарг на їхні дії, з приводу чого він звертався на лінію 102 і повідомляв, що вони покривають ОСОБА_16 . На місці вони так і не встановили, хто був водієм автомобіля ВАЗ, тому ОСОБА_16 був освідчений на стан алкогольного сп`яніння як пішохід. Наступного дня свідки ще були додатково опитані у відділенні поліції, після чого він склав протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_16 в його присутності, які ОСОБА_16 відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Борщів). 03 січня 2023 року він разом із працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_33 виїжджав на місце ДТП в с.Бережанка, де відбирав пояснення від свідків і від учасників ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . З пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_8 встановили, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_16 . Крім того, під час перегляду відео, яке велося при оформленні матеріалів ДТП, було встановлено, що ОСОБА_16 пояснював, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Борщів). 03 січня 2023 року він разом із працівниками поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_33 виїжджав на місце ДТП в с.Бережанка, де виявили два пошкоджених автомобілі, після чого встановили водіїв, склали схему ДТП. З боку Сеньківа були скарги на працівників поліції з того приводу, що вони неправильно діють, не оформляють матеріали на ОСОБА_16 . На місці неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснював, що за кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_16 , що останній заперечував і пояснив, що за кермом був ОСОБА_29 , який на місці це визнав. Тому огляд ОСОБА_16 , як водія, на стан алкогольного сп`яніння не проводився, хоча ОСОБА_16 визнавав, що вживав алкогольні напої, проте заперечував, що керував автомобілем. Він складав схему ДТП. При цьому по наявних слідах гальмування, юзу, осипу скла, бруду встановив, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_16 . До цього випадку ані з ОСОБА_16 , ані з ОСОБА_9 він знайомий не був.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що увечері 03 січня 2023 року її чоловік ОСОБА_2 повіз Кодолова у с.Бережанка до його сестри. Біля 23 години чоловік по телефону повідомив їй, що ОСОБА_16 розбив йому автомобіль. Біля 01 години вона приїхала у с.Бережанка, побачила розбитий автомобіль, підійшла до ОСОБА_16 , який нецензурно вилаявся в її адрес, був у стані алкогольного сп`яніння. Потім почали складати схему ДТП і повідомили, що водієм був ОСОБА_34 . Вона з`ясовувала у працівників поліції, чому не освідчують ОСОБА_16 , зверталася із скаргами з цього приводу на дії працівників поліції. На місці події працівники поліції також відмовилися допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 04 січня 2023 року у своїх письмових поясненнях, відібраних у нього інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком М.В. вказав, що 03 січня 2023 року близько 19.00 год до нього додому приїхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Ауді А4» польської зборки і він поїхав з ним до своєї сестри ОСОБА_35 в с.Бережанка Чортківського району, де вона тимчасово проживає, близько 23.20 год. Після чого через декілька хвилин, близько 00.00 год до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив щоб він вийшов навпроти з дому, бо він їде за ним. Коли він ішов вулицею, доходячи до будинку, де проживає ОСОБА_21 , його забрав товариш . В цей час він побачив, як назустріч їм рухається автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, який зіткнувся з їхнім автомобілем в передню частину, після чого його товариш включив задій хід на автомобілі та рухався заднім ходом по вул.Центральній на виїзд з с.Бережанка. В цей час ОСОБА_21 вийшов з машини із-за руля та намагався підійти до «Ауді», після чого ОСОБА_36 намагався розвернутися. ОСОБА_16 сів за руль машини та здійснив наїзд в ліву сторону їхнього автомобіля, який знаходився впоперек проїзної частини, внаслідок чого автомобіль закинуло і заїхав в огорожу продуктового магазину. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 взяв з машини дерев`яну палицю і розбив водійське вікно ОСОБА_25 , після чого зателефонували на лінію «102».

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_12 змінив свої пояснення, посилаючись на те, що такі пояснення давав працівникам поліції на прохання ОСОБА_9 та його дружини. І Сеньківа і ОСОБА_16 він знає, оскільки з ОСОБА_9 він з одного села, а ОСОБА_16 дружить із співмешканцем його сестри. Пояснив, що насправді на час ДТП він був у сестри, а потім до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що побили його автомобіль. Коли він прийшов на місце ДТП, то там були працівники поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Події ДТП він не бачив, хто був за кермом автомобіля ВАЗ йому невідомо. Про обставини ДТП ОСОБА_9 йому розповідав, проте, його це особливо не цікавило. Після ДТП у нього з ОСОБА_9 була суперечка, той його побив.

При цьому суд не бере до уваги наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час розгляду справи, оскільки вони дані з метою, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так ОСОБА_3 проживає по сусідству з ОСОБА_1 , ОСОБА_11 перебуває з ним у дружніх відносинах, а в неповнолітнього свідка ОСОБА_8 після ДТП склалися неприязні відносини з ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 підтвердив під час розгляду справи, крім того, пояснив, що співмешканець його сестри перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_16 . Крім того, їхні пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та суперечать матеріалам справи.

З рапортів помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. від 04 січня 2023 року встановлено наступне:

- 04 січня 2023 року о 00.06 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с.Бережанка Скала-Подільської ТГ, Чортківського району, трапилась ДТП без потерпілих за участю автомобіля марки «Ауді А», польська реєстрація, та «ВАЗ 2101» червоного кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- 04 січня 2023 року о 00.09 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_37 про те, що в с.Бережанка щойно сталося ДТП між автомобілями марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ауді А» на , польській реєстрації,ТSА0949F. Автомобілі на місці ДТП;

- 04 січня 2023 року о 02.47 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що пасажир, який був з ОСОБА_38 в автомобілі, який створив ДТП без потерпілих в с.Бережанка, зі слів заявниці, побіг додому та привів свого тверезого батька, який на даний час дає покази, що він був за кермом. Працівники поліції, які знаходяться на місці ДТП будуть везти неправомірно цього чоловіка на освідчення;

- 04 січня 2023 року о 03.43 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що працівники поліції взяли на освідчення не того чоловіка, який був за кермом під час ДТП.;

- 04 січня 2023 року о 04.10 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , яка повторно скаржиться на працівників поліції, які не беруть на експертизу водія на прізвище ОСОБА_16 , який вчинив ДТП;

- 04 січня 2023 року о 04.22 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що працівники опер групи покривають водія, який вчинив ДТП та перебуває в нетверезому стані, на освідчення взяли іншого чоловіка, будуть везти неправомірно цього чоловіка на освідчення.

04 січня 2023 року ОСОБА_13 звернулася із заявою до начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А.Свинарчука, в якій просила вжити заходів до жителя с.Бережанка ОСОБА_20 , який 04 січня 2023 року навмисно здійснив наїзд своїм транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , на авто її чоловіка ОСОБА_2 , «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 . Наїзд був здійснений навмисно в п`яному стані. З водієм присутні були два пасажири в п`яному стані. Наїзд був здійснений з метою надання тілесних ушкоджень. На місце події прибув наряд поліції, номерний знак авто «07-68».

До матеріалів справи додано три диски з відеозаписом, які досліджено під час розгляду справи та встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано процес оформлення матеріалів справи працівниками поліції, під час якого ОСОБА_9 наполягав, що під час ДТП за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 , також пропонував допитати на місці в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищенаведені докази, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а його пояснення щодо керування автомобілем ОСОБА_3 , спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Також різняться між собою, суперечать обставинам справи та дослідженим доказам пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 щодо обставин самої ДТП та механізму отримання ушкоджень автомобілем марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , коли той здійснював маневр розвороту.

Так, як встановлено із схеми місця ДТП, яка сталася 03 січня 2023 року о 23.30 год на вул.Центральній в с.Бережанка Чортківського району, складеної інспектором СРПП №1 (м.Борщів) ЧВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком М.В., в результаті ДТП автомобіль марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження у вигляді: деформованих лівих дверцят, лівих задніх дверцят, лівої стойки по всій площині, розбитого лівого скла передніх та задніх дверцят, деформованого лівого порогу, пошкодженого переднього бампера та лакофарбового покриття; автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_39 , жительці с.Дзвиняч, отримав пошкодження у вигляді деформованих: правого переднього крила, кришки капота; переднього бампера з правої сторони, лівого та правого покажчиків поворотів.

В даній схемі зазначено розташування зазначеного вище автомобіля марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги та автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , передньою частиною, на узбіччі, напрямок їхнього руху, а також вказано перше та друге місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2101», осип скла і бруду, а також третє зіткнення автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , з огорожею.

Наведені вище пошкодження автомобілів зафіксовані працівниками поліції на місці ДТП також на фото, що підтверджується долученими представником потерпілого до матеріалів справи фототознімками, отриманими ним на адвокатський запит у відділенні поліції №1 (м.Борщів).

Враховуючи зафіксовані під час складання схеми ДТП пошкодження транспортних засобів, їх характер та розміщення, немає сумніву, що ці пошкодження утворилися за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях, а саме від удару внаслідок наїзду передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , у лівий бік автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , коли він здійснював маневр розвороту.

При цьому такі пояснення ОСОБА_2 співпадають з наведеними вище письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , які він давав працівнику поліції 04 січня 2023 року і які суд бере до уваги, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду справи ОСОБА_12 не навів поважних причин зміни своїх пояснень.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467142, 03 січня 2023 року о 23 год.30 хв., водій ОСОБА_1 в с.Бережанка, вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та повторно здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді: деформованого правого переднього крила, деформованої правої передньої частини капота; переднього бампера з правої сторони, розбитих передніх лівого та правого покажчиків поворотів, розбитого скла лівої передньої дверки та пошкодженого лакофарбованого покриття передньої частини автомобіля; автомобіль марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді: деформованих лівих дверцят, лівих задніх дверцят, лівої стойки по всій площині, розбитого скла лівої передньої та задньої дверок, деформованого лівого переднього порогу, пошкодженого переднього бампера з лівої сторони, лакофарбового покриття в передній та лівій частині автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), п.11.3 ПДР.

Проте, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, а саме виїзд на зустрічну смугу руху і скоєння в цей час зіткнення з автомобілем марки Ауді, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки, як встановлено з схеми ДТП, і перше і друге зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким кернував ОСОБА_1 . Так само не зазначено в протоколі, який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 не вибравши безпечну швидкість під час ДТП. Тому ці порушення безпідставно ставляться ОСОБА_1 у вину за даними зазначеного вище протоколу і до уваги судом під час розгляду цієї справи не беруться. Також, як встановлено під час розгляду справи, скло в передніх лівих дверцятах автомобіля ВАЗ дерев`яною палицею розбив ОСОБА_2 після ДТП, що він визнав.

В іншій частині протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467142 щодо ОСОБА_1 , який складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, сумніву не викликає, узгоджується з іншими матеріалами справи, тому є належним доказом по справі.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467143 від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 також 03 січня 2023 року о 23 год.30 хв., в с.Бережанка, по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Борщівська районна лікарня» за допомогою газоаналізатора, алкотестер «Алкофор», на табло якого висвітлило результат 0,75‰ промілє, з результатом водій згідний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року прийнято справу №594/92/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/91/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/91/23.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно із розділом ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП додана тільки виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , за даними якої 04 січня 2023 року о 04.35 год. проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (0,75%).

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням наведених вище вимог закону при наявній можливості у працівників поліції на місці встановити обставини справи та провести такий огляд вчасно без порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього докази вказують на ті обставини, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя