overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6476/23
Провадження № 3/686/2491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2022 року о 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на коридорі «ЛОР» відділення КП «Хмельницька обласна лікарня» за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, виражався до оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26 листопада 2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634531 від 26 листопада 2022 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

30.03.23
Справа № 686/7989/23
Провадження № 3/686/2963/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2023 р. о 21 год. 45 хв. по просп. Миру, 86 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів); результатом тесту «Драгер» № 7510 (тест № 457 від 25.03.2023, результат 0,89 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення, а також докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 585/1393/23
Номер провадження 3/585/510/23
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/1393/23 (провадження № 3/585/510/23) та № 585/1395/23 (провадження № 3/585/511/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/1393/23 (провадження № 3/585/510/23) та № 585/1395/23 (провадження № 3/585/511/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/1393/23 (провадження № 3/585/510/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 344/4011/23
Провадження № 3/344/2040/23
ПОСТАНОВА

05 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 00хв. 26 квітня 2023 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5030/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП, що надійшла до Виноградівського районного суду із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи в рамках підготовки до розгляду справи (ст..278 КУпАП), суддя з`ясував, що не є уповноваженим розглядати дану справу.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП, законом не передбачено.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року Серії ЗхРУ№005343, місцем вчинення правопорушення є село Дийда Берегівського району.

На адміністративну-територіальну одиницю, де розташована вказана ділянка відповідальності, юрисдикція Виноградівського районного суду Закарпатської області не поширюється. Це юрисдикція Берегівського районного суду Закарпатської області. Відтак суддя Виноградівського районного суду не є уповноваженим законом розглядати дану справу, справа даному суду непідсудна.

Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин дану справу слід повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення справи до уповноваженого законом суду.

Керуючись ст.ст.7, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення справи до уповноваженого законом суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 278/1547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року близько 20 год. 30хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №526 та рапортом командира.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/1302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 лютого 2023 року близько 09 год. 00 хв., в м.Житомирі, вул.Гоголівській, поблизу будинку №3, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі Chevrolet, д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на таксі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, змушений таксувати, оскільки мала пенсія, коштів на життя не вистачає, інші члени родини не працюють.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 344/472/23
Провадження № 3/344/948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.12.2022 року близько 16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Стуса, 13, а саме на тротуарі, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, вчинено 21.12.2022 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 202/4023/23
Провадження № 3/202/2883/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2023 року близько 02-20 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та штовхала ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що вони з подругою випивали під час чого між ними виник конфлікт в ході якого вона виражалася на адресу подруги нецензурною лайкою. Про вчинення скоєного шкодує, після конфлікту вони роз`їхалися та більше не знімають житло разом. У скоєному кається, пояснила що не працює, проживає на виплати для переселенців та не має змоги сплатити штраф.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, окрім повного визнання своєї провини ОСОБА_1 , її вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , рапортом, письмовим поясненнями.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, проживає на виплати для внутрішньо-переміщених осіб, інших доходів не має та сплатити штраф не в змозі, зважаючи на обставини вчиненого приймаючи до уваги щире каяття порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа №751/153/23
Провадження №3/751/488/23
ПОСТАНОВА

про об"єднання справ в одне провадження

29 березня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши адміністративні матеріали справ №751/153/23 та №751/154/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали 751/153/23 та №751/154/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/153/23 (провадження №3/751/488/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 751/154/23 (провадження № 3/751/489/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/153/23, номер провадження № 3/751/488/23

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3591/23

Провадження № 3/185/1692/23

05 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 05 квітня 2023 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 21 квітня 2023 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк