Єдиний унікальний номер 725/1842/23
Номер провадження 3/725/886/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,
представника Управління СБУ в Чернівецькій області Сидорук І.
захисника Зитинюка А.Ю.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника штабу по мобілізаційній роботі НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, проживаючого АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , як посадова особа, член комісії з проведення службових розслідувань та член експертної комісії з питань таємниць у 107 окремій бригаді територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені пунктами 4 та 6 ст. 28, пунктами 9 та 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні представник Управління СБУ в Чернівецькій області Сидорук І. підтримала складений протокол й відповідно зазначила, що ОСОБА_1 як членом комісії, який несе персональну відповідальність, були порушені норми Порядку №393 при проведенні експертної оцінки та складенні відповідних актів, зокрема в частині того, що ним, як членом комісії у порушення вимог п. 125 Порядку № 939 не виносилося питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носії із серійним номером 9000766CB4D0D724 й відповідно не зважаючи на необхідність проведення перегляду секретних файлів було зазначено, що станом на 14 грудня 2022 року вже знищено вказаний флеш-носій, згідно з актом від 17 грудня 2022 року (в майбутньому часі) № 5982 із п`ятьма секретними документами, тобто без відповідного дослідження кожного МНСІ на наявність відомостей, що становлять державну таємницю.

Крім того, ОСОБА_1 як членом експертної комісії 107 ОБрТрО, неправомірно вказано в протоколі, що було розглянуто МНСІ, які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером 90006АСС1D71F341, оскільки станом на 14 грудня 2022 року зазначений флеш-носій вже було знищено згідно з актом від 12 листопада 2022 року № 303.

В подальшому ОСОБА_1 , враховуючи вищевказану бездіяльність експертної комісії 107 ОБрТрО, неналежним чином було проведено службове розслідування, результати якого є викривленими та не містять даних про вжиття заходів щодо виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації, усунення причин та умов, які сприяли чи могли сприяти витоку секретної інформації та попередження подібних порушень в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, суду пояснив, що дійсно у військовій частині комісією УСБУ в Чернівецькій області проводилася позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці та були встановлені окремі порушення й відповідно було рекомендовано провести службові розслідування по виявленим порушенням, зокрема в частині зберігання секретної інформації на флеш-носіях серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724.
В подальшому, на виконання вищевказаних рекомендацій командиром військової частини створено комісію для проведення службового розслідування, до складу якої також увійшов й він.
За наслідками проведеного розслідування комісією встановлено, що витоку секретної інформації або втрати її носіїв, а також інших факторів, які б могли привести до витоку такої інформації не встановлено, що зафіксовано у відповідному акті. Також комісією військової частини при проведенні службових розслідувань встановлено, що на флеш-носіях містилися відомості, які не становлять державної таємниці, а тому фактів розголошення та витоку секретної інформації не відбулося, що також підтверджується відповідним актом службового розслідування від 29 грудня 2022 року. Звернув увагу й на те, що при наданні інформації УСБУ в Чернівецькій області щодо знищення вказаних флеш-носіїв була допущена описка: замість 12 грудня 2022 року помилково вказано дату 17 грудня 2022 року й відповідно вищевказаний факт підтверджується записом в Журналі обліку.
Таким чином вважає, що Управлінням СБУ в Чернівецькій області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема в частині неналежного проведення службового розслідування й відповідно не встановлення обставин, причини, осіб, причетних до можливого витоку таємних відомостей, а також не надано доказів на підтвердження факту перекручення, викривлення та приховування виявлених у ході проведення службових розслідувань фактів, що виключило чинники повноти, всебічності і об`єктивності таких службових розслідувань. Також УСБУ в Чернівецькій області не вказано які саме його неправомірні дії призвели до порушення норм Закону України «Про державну таємницю та Порядку № 939.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Зитинюк А.Ю. просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів щодо порушення ним законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Зокрема суду вказав, що за наслідками опрацювання результатів службового розслідування, УСБУ в Чернівецькій області дійшло помилкових висновків, що в ході проведення службового розслідування в порушення п. 783 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2013 року № 939 не встановила обставин причин, осіб, причетних до можливого витоку таємних відомостей, не розробила невідкладних рекомендацій щодо усунення причин і умов, які сприяли чи можуть сприяти витоку секретної інформації, а також відвернення шкоди інтересам національної безпеки України у зв`язку з таким витоком, оскільки в ході службового розслідування не було встановлено витоку секретної інформації, а тому не було можливим встановлення й причин, обставин та осіб, причетних до такого витоку. Таким чином, жодними належними доказами не підтверджено фактів викривлення результатів службових розслідувань. В складеному протоколів вказано лише формальні порушення норм законодавства про державну таємницю й відповідно не наведено жодного доказу на спростування результатів проведених службових розслідувань.
Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у письмовому вигляді та приєднаним до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників та оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, з наступних підстав.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Так, зі змісту протоколу убачається, що зміст адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП полягає у тому, що ОСОБА_1 як посадова особа, член комісії з проведення службових розслідувань та член експертної комісії з питань таємниць в установі, а також секретоносій у порушення вимог п.п. 4,6 ст. 28, пп.9,10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 125, 175, 777,783,782 Порядку №939 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Так, диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема за: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.
При цьому, положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» визначено перелік обов`язків громадян щодо збереження державної таємниці, зокрема: громадяни, яким надано допуск до державної таємниці зобов`язані виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про держану таємницю ( пп. 4,6 ст. 28 Закону).
Діяльність, пов`язана із державною таємницею на підприємствах, установах і організаціях провадиться згідно із Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2013 року № 939.
Пунктом 777 Порядку визначено, що за кожним фактом витоку секретної інформації призначається службове розслідування. Службове розслідування призначається також за пропозицією органів СБУ та інших суб`єктів, які здійснюють контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, у зв`язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації. За фактами інших порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі у разі невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, що призвели до реальної можливості порушення її конфіденційності, доступності чи цілісності , доцільність проведення службового розслідування визначається керівником підприємства, установи, організації. Рішення щодо проведення службового розслідування за фактами порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці приймається керівником підприємства, установи, організації, в якій допущені такі порушення.
Положеннями п. 783 Порядку визначено, що основними завданнями комісії з проведення службового розслідування є: організація розшуку втраченого матеріального носія секретної інформації, вжиття заходів для запобігання винесенню (вивезенню) його за межі підприємства, установи, організації; установлення обставин, причин та умов витоку секретної інформації; установлення осіб, причетних до витоку секретної інформації, а також кола осіб, яким внаслідок цього секретна інформація стала відома; організація проведення експертної оцінки інформації, витік якої стався; розроблення рекомендацій щодо усунення причин і умов, які сприяли витоку секретної інформації, а також відвернення шкоди інтересам національної безпеки України у зв`язку з таким витоком.
Права членів комісії з проведення службового розслідування визначені у п. 784 Порядку.
Відповідно до п. 782 Порядку № 939, члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування.
Згідно п. 792 Порядку 939 про кінцеві (підсумкові) результати службового розслідування керівник підприємства, установи, організації у 10-денний строк письмово інформує орган СБУ, підприємство, установу, організацію вищого рівня, а також замовника секретних робіт та надсилає їм копію висновку за результатами службового розслідування.
Зокрема, в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до копії витягу із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 37 від 12 березня 2022 року у зв`язку із прийняттям ОСОБА_1 заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці надано останньому допуск до секретної інформації мобілізаційного характеру та до матеріальних носіїв секретної інформації, які містять такі відомості, в обсязі завдань, визначених обов`язками за займаною посадою.
Із копії зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання окрім іншого виконувати вимоги режиму секретності, а також додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю(а.с. 9).
Також судом встановлено, що у період з 28 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року Управлінням СБУ В Чернівецькій області проводилася позапланова тематична перевірка стану ОДК.
За результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у НОМЕР_1 окремій бригаді територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 складено акт від 14 листопада 2022 року № 75/26/4983 дск, який підписаний керівництвом військової частини та до якого не внесено будь-яких заперечень в частині виявлених порушень.
При цьому, відповідно до даного акту керівництву військової частини НОМЕР_2 рекомендовано відповідно до п. 777 Порядку № 939 проведення 4 службових розслідувань по виявленим порушенням, у тому числі розслідування щодо зберігання секретної інформації на флеш-картах серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724; формального підходу в установі до розроблення Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму та надзвичайного стану, у тому числі здійснення необхідних заходів щодо підготовки МНСІ до евакуації та знищення; зберігання вхідної шифротелеграми № 80-Е від 27 березня 2022 року з грифом секретності «Таємно», що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб (а.с.13-19).
Тобто, за наслідками позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у НОМЕР_1 окремій бригаді територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ), комісією Управління СБУ в Чернівецькій області рекомендовано провести розслідування з метою виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації.
В подальшому, на підставі п. 777 Порядку №939, наказом командира бригади від 30.11.2022 року №440 призначено 4 службові розслідування з визначеним складом комісії, до складу якої включено й заступника начальника штабу по мобілізаційній роботі майора ОСОБА_1 ( а.с. 7-8).
За наслідками службових розслідувань, комісією з проведення службового розслідування складено акти службових розслідувань №№ 380дск, 381дск, 382 дск, 383 дск від 29 грудня 2022 року, відповідно до яких, в ході розслідування комісією встановлено, у тому числі й щодо флеш-носіїв №90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, що фактів розголошення чи витоку секретної інформації у військовій частині не відбулося, зокрема у зв`язку із тим, що викладені відомості в електронних документах на флеш-носії 9000766CB4D0D724 не становили державної таємниці.
Також комісією вказано, що флеш-носії із серійними номерами 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, були знищені встановленим порядком (акт на знищення машинних носіїв інформації, оскільки є непридатними для подальшого застосування підг. № 303 від 12 листопада 2022 року та підг. № 5982 від 17 грудня 2022 року ( а.с. 60-81)).
Разом з тим, у ході розгляду матеріалів службових розслідувань (акти службових розслідувань №№380дск, 381дск, 382 дск, 383 дск від 29 грудня 2022 року), УСБУ дійшло висновку, що членами комісії, у тому числі й ОСОБА_1 , як таким що несе персональну відповідальність, у порушення вимог п. 783 Порядку № 939, не встановлено обставин, причин, осіб, причетних до можливого витоку таємних відомостей, не розроблено невідкладних рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяли чи можуть сприяти витоку секретної інформації, а також відвернення шкоди інтересам національної безпеки України у зв`язку з таким витоком.
Крім того, УСБУ в Чернівецькій області дійшло висновку, що комісія з проведення службових розслідувань, у тому числі ОСОБА_1 перекрутили, викривили та приховали дійсні факти, здобуті у ході проведення службових розслідувань, що виключило чинники повноти, всебічності і об`єктивності таких службових розслідувань, чим порушено вимоги п.782 Порядку №» 939.
Зокрема, таких висновків УСБУ дійшло з огляду на те, що оскільки ситуація про наявність фактів, які свідчили про можливий витік секретної інформації потребувала невідкладного реагування, комісією УСБУ в Чернівецькій області було ініційовано перед командиром 107 ОБрТрО проведення службових розслідувань за фактами виявлених загроз витоку секретної інформації, в ході якої необхідно було у відповідності до п. 125 Порядку № 939 переглянути експертною комісією 107 ОБрТрО кожен МНСІ, файли яких були виявлені на флеш-носії із серійним номером 9000766CB4D0D724.
При цьому, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 12 грудня 2022 року № 461 було створено експертну комісію з питань таємниць для проведення експертної оцінки та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які містилися на флеш-картах серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, членом якої також призначено й ОСОБА_1 .
Разом з тим, у ході розгляду матеріалів службового розслідування УСБУ в Чернівецькій області з`ясувало, що в порушення вимог п. п. 125, 175 Порядку № 939, експертною комісією 107 ОБрТрО (протокол від 14 грудня 2022 року № 373) не виносилося питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носії із серійним номером 9000766CB4D0D724 (« 3.11МУ- за 107 ОБрТрО копія. хls, гриф секретності «Таємно»; « 2.23 МУ-упр 107 обр - копія. хls», гриф секретності «Таємно»; «3.11МУ-92 об. хls», гриф секретності «Таємно»; « 3.11МУ-93 об. хls», гриф секретності «Таємно»; «3.11МУ-94 об. хls», гриф секретності «Таємно»). При цьому, не зважаючи на необхідність проведення перегляду секретних файлів, члени експертної комісії, у тому числі ОСОБА_1 зазначили, що станом на 14 грудня 2022 року вже знищили вказаний флеш-носій, згідно з актом від 17 грудня 2022 року (в майбутньому часі) № 5982 із п`ятьма секретними документами без відповідного дослідження кожного МНСІ на наявність відомостей, що становлять державну таємницю.
Крім того, члени експертної комісії 107 ОБрТрО, у тому числі ОСОБА_1 розглядали МНСІ згідно із протоколом обл. № 373 від 14 грудня 2022 року, які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером 90006АСС1D71F341, оскільки станом на 14 грудня 2022 року зазначений флеш-носій вже було знищено згідно з актом від 12 листопада 2022 року № 303.
Таким чином, не зважаючи на необхідність перегляду кожного файлу, експертною комісією, безпідставно було знищено предмети експертної оцінки - флеш- носії серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, які не вилучалися СБУ, оскільки були предметом службових розслідувань та на них містилися файли із секретною інформацією, що є грубим порушенням вимог п.175 Порядку № 939.
Однак даний факт не було встановлено та зазначено у результатах службового розслідування.
При цьому, згідно листа УСБУ в Чернівецькій області, наданого на адвокатський запит, від 8 березня 2023 року, факт наявності на вищевказаних флеш-носіях файлів із секретною інформацією підтверджено за допомогою стандартного програмного забезпечення ОС Windows «Файловий провідник» в розділі «Властивості», а також з використанням програмного комплексу «Total Comander. Крім того, було використано програмний продукт « Hetman Patritic Recovery з допомогою якого було відновлено на описаних флеш-носіях видалені до цього секретні файли, оскільки файлова система USB - накопичувачі зберігає дані файлів навіть після видалення (а.с. 50-52).
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, на момент проведення експертної комісії з питань таємниць, ОСОБА_1 як член комісії не виносив питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носіях у зв`язку із їх знищення й відповідно даному факту не було надано ним подальшої належної оцінки на предмет законності та відповідності положенням Порядку №939 під час проведення службового розслідування, що призвело в свою чергу до викривлення результатів розслідування та відповідно виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 як членом комісії за встановлених вище обставин також не було вжито заходів та не розроблено невідкладних рекомендацій щодо усунення причин та умов, які сприяли чи могли сприяти витоку секретної інформації та щодо попередження подібних порушень в майбутньому

За таких обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи вищевказані порушення, в актах, складених за наслідками службового розслідування безпідставно не було зазначено про порушення, осіб, причетних до них, а зазначено лише перекручені та викривлені відомості про знищення флеш носіїв у відповідності до встановленого порядку та відсутність факту витоку чи розголошення секретної інформації.
Разом з тим згідно з вимогами Порядку № 939, в акті службового розслідування необхідно було зазначати про виявлені недоліки і порушення вимог цього Порядку, а також пропозиції та заходи щодо їх усунення.

Проте, жодні недоліки і порушення у відповідні акти членами комісії, у тому числі ОСОБА_1 не вносились, що свідчить про формальність оформлення таких актів та як наслідок, це призвело до невжиття заходів щодо приведення організації і забезпечення режиму секретності у військовій частині у відповідність із законодавством.

Крім того, факт наявності порушень у сфері охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 також встановлено й висновками службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 18 лютого 2023 року, яке проводилося комісією з регіонального управління Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 як члена комісії з проведення службових розслідувань та члена експертної комісії з питань таємниць військової частини НОМЕР_2 , а також секретоносія, а саме невиконання службових обов`язків, покладених на нього у сфері збереження державної таємниці призвело до порушення вимоги п.п. 4,6 ст. 28, пп.9,10 ст. 39 Закону України «Про охорону державної таємниці» в частині забезпечення охорони державної таємниці та призвели до викривлення результатів службових розслідувань й відповідно виключення факту підтвердження чи спростування факту витоку секретної інформації в установі та як наслідок до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, наявні в матеріалах провадження докази в їх сукупності, відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Сам по собі факт не встановлення у зв`язку із викладеними обставинами фактів витоку секретної інформації чи розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Також не спростовують вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_3 командира частини ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_2 , які фактично підтвердили факт того, що інформація на флеш-носіях фактично та у порушення п. 175 Порядку не переглядалася членами експертної комісії, оскільки файли на флеш-носії 9000766CB4D0D724 членам комісії не вдалося дослідити у зв`язку з тим, що у звичайний спосіб на моніторі жодного файлу з позначкою «таємно» не відображалося, а інформація на флеш-носію 90006АСС1D71F341 не є таємною, оскільки це були зразки (шаблони) незаповнених документів, які формально містили позначку «таємно». На розгляд комісії були представлені паперові документи, роздруковані з файлів з позначкою «таємно».
При цьому, враховуючи той факт, що флешносій 90006АСС1D71F341було знищено згідно акту № 303 від 12 грудня 2022 року, то пояснення свідка та ОСОБА_1 в частині того, що станом на 14 грудня 2022 року комісії були представлені саме паперові документи, роздруковані попередньо саме з даного флеш-носія суд оцінює критично, оскільки як зазначає ОСОБА_2 спеціальне технічне дослідження електронних пристроїв 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724 ні експертною комісією, ні комісією яка проводила службове розслідування не проводилося. Крім того, один із флеш-носіїв було знищено на підставі вказівки командувача Сил ТрО від 8 листопада 2022 року - 12 листопада 2022 року, про що складено відповідний акт, а тому доказів того, що роздруковані документи з позначкою «таємно» , які були представлені експертній комісії ідентичні й в дійсності відповідали документам, які містилися на носії 9000766CB4D0D724, суду не надано.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено відповідно 14 грудня 2022 року (засідання експертної комісії) та 29 грудня 2022 року (акт службового розслідування) й відповідно виявлено 4 січня 2023 року - день отримання актів проведеного службового розслідування, протокол про адміністративне правопорушення складений 8 березня 2023 року, в той час як розгляд справи здійснюється 4 квітня 2023 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 212-2, 246, 247, 273, 280 КУпАП , суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-1 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало