СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3655/23
пр. № 3/759/2323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна за участю захисника - адвоката Скрипачова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утримані одну малолітню дитину, працює у ДП «Київське конструкторське бюро «Луч» на посаді інженера-конструктора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.02.2023 о 09 год. 16 хв. керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по пр. Перемоги, 81А в м. Києві та потрапив у ДТП, при цьому був з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку, у лікаря-нарколога, відмовився, що зафіксовано на відеокамеру (відеореєстратор) працівника поліції 474271. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. Також пояснив, що він 13.02.2023 о 09 год. 16 хв. керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги, 81А в м. Києві та потрапив у ДТП. Він був у шоковому стані, розхвилювався, чи пропонували йому працівники проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипачов В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а саме містить виправлення у графі «час». Також відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, доказів повторності адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано. За таких обставин справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника - адвоката Скрипачова В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442732 від 13.02.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , про те що вона зобов`язується не допустити свого сина ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , та даний транспортний засіб буде зберігатися за місцем проживання; довідку від 21.02.2023, яка складена ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Петрук В., про те, що на місці повторність правопорушення не було можливості встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції УПП у м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442732 від 13.02.2023 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 13.02.2023 о 09 год. 16 хв. керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , та потрапив у ДТП по пр. Перемоги, 81А В м. Києві. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, невнятна мова, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, однак, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції УПП у м. Києві ДПП, зазначивши, що він не бажає проходити процедуру. Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції 474271. При цьому, інших доказів, які спростовують позицію водія ОСОБА_1 останнім не надано.

Також слід зазначити, що, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції 474271, працівник поліції на місці здійснив перевірку ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та побачив, що стосовно останнього вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до довідки від 21.02.2023, яка складена ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Петрук В., інспектором патрульної поліції при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 не вірно зазначено частину ст. 130 КУпАП, оскільки повторність правопорушення на місці не було можливості встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника - адвоката Скрипачова В.В. суд не бере до уваги, оскільки ті порушення при складенні протоколу, на які вказує захисник, не є підставою для закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на водія ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь