Справа № 643/778/23
Провадження № 3/643/802/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року об 11:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Льва Ландау, буд. 180 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкіряних покровів обличчя, тремтіння пальців рук. Водій на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 двічі протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Крім того, 20.01.2023 року об 11:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Льва Ландау, буд. 180 в м. Харкові, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Октябрським районним судом м. Полтави, справа №554/4502/22, номер провадження №3/554/1636/2022. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 двічі протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №665899 від 21.08.2022.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225965 від 20.01.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225966 від 20.01.2023 року;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2023 року;

- рапортом працівника поліції від 20.01.2023 року;

- постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2022 року та постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2022;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №665899 від 21.08.2022.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу. (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувачаUA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв