ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/531/23 Справа № 199/5324/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

адвоката Стрижака Є.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2022 року о 06:25 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2012 від 14.06.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу було подано в строк, передбачений законом, направлено поштою, відповідно до поштового штемпеля 14 вересня 2022 року. Просив причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Питання про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не підіймалося. Жодного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проходив.

Вказує, що в матеріалах справи немає жодного підпису ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 дод закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, вказує, що ознаки сп`яніння не зафіксовано у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно висновку, який міститься в матеріалах справи, апелянт зазначив, що останній було складено тільки 14.06.2022 року після начебто проведеного огляду.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано момент безпосереднього керування транспортними засобами, в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув справу відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Стрижак Є.Ю. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№330634 від 20.07.2022 року, відповідно до якого 06.06.2022 року о 06:25 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2012 від 14.06.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2012 від 14.06.2022 року;

- рапортом інспектора поліції Малярчук П.В., відповідно до якого, інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Малярчук П.В. 06.06.2022 року патрулюючи в складі екіпажу «Легіон-152» за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський біля буд. 37 було зупинено транспортний засіб «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку у КП ДБКЛПД ДОР та згідно висновку №2012 від 14.06.2022 встановлено, що останній на момент керування транспортним засобом знаходився в стані наркотичного сп`яніння, на виклик до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№330634 від 20.07.2022 року, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок медичного закладу №2012 від 14.06.2022 року був умисно сфальсифікований працівниками поліції та працівниками медичного закладу, є надуманими та розцінюються як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

При цьому, ані з матеріалів справи, ані з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 , або його захисник звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірних на їх думку дій з боку працівників поліції та медичного закладу.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду, спростовуються фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко