Код суду 233 № 233/119/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 448654 від 30 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2022 року в м. Костянтинівка по проспекту Ломоносова, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN T-4 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, зупинка маршрутних транспортних засобів зазнала механічним пошкоджень. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 448654 від 30 грудня 2022 року з доданими до нього матеріалами повернуто до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення. У постанові суддею зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено які саме дії вчинив останній за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Саме з цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення.

На виконання зазначеної постанови 17 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у первісному його вигляді.

У судові засідання призначені на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року, 10 год. 00 хв. 27 лютого 2023 року, 13 год. 10 хв. 03 березня 2023 року, 15 год. 10 хв. 20 березня 2023 року, 15 год. 00 хв. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Повідомити останнього про час та місце розгляду справи не виявилось можливим оскільки мобільний телефон останнього НОМЕР_2 зазначений у його поясненнях наданих до протоколу про адміністративне правопорушення вимкнений. Судову повістку направлену на його адресу реєстрації засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримав. З матеріалів справи вбачається, що останній служить у 63 бригаді ЗСУ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою не конкретизовано зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , що стало підставою повернення вказаного матеріалу на доопрацювання. Проте до суду вдруге надійшов той самий протокол без усунення недоліків зазначених у постанові суду, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення якими саме діями ОСОБА_1 вчинено порушення ПДР та пошкоджено майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, а отже уповноваженим органом не дотримано вимог законодавства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448654 від 30 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями вимог КУпАП та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник