Справа № 675/370/23
Провадження № 3/675/232/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ КОМПАНІЇ «УКРЕЛІТАГРО»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки головним державним інспектором Славутського сектору перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Наголюк Т. О. ТОВ КОМПАНІЇ «УКРЕЛІТАГРО», що знаходиться за адресою: с. Михнів, вул. Центральна, буд. 64 Шепетівського району Хмельницької області, було встановлено порушення директором ТОВ КОМПАНІЇ «УКРЕЛІТАГРО» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку,а саме:

- п.200.1, абз."б" п.200.4 п. 200.7, п.200.9, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ КОМПАНІЯ "УКРЕЛІТАГРО" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), в загальній сумі 729 грн., у тому числі задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року в сумі 729 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.3, пп. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, 198.6, абз. «в» п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ КОМПАНІЯ "УКРЕЛІТАГРО" за жовтень 2022 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 337 523 гривень;

- пункт 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами і доповненнями), ТОВ КОМПАНІЯ "УКРЕЛІТАГРО" невірно заповнено додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями п.п.4 п.11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, зі змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ КОМПАНІЯ "УКРЕЛІТАГРО" не складено та не зареєструвало в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 24 000 грн, в тому числі за жовтень 2022 в сумі 24 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №721/10/22-01-07-10/30868790 від 16 лютого 2023 року; актом перевірки № 1568/22-01-07-03/30868790 від 16 лютого 2023 року; актом про неможливість вручення акта перевірки в зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження від 16.02.2023.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно з 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , який визнав вину та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Пашкевич