ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4788/22 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/65/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Лихосенка Є.О., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 09.08.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143791 від 30.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.07.2022 року, о 21 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bajaj Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810, результат 1,34 проміле, тест №2433. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування згідно ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки під час події він разом із своєю дівчиною приїхав до ресторану Запорізька Січ. До цього, він постановив мотоцикл біля блок-посту, тому що не хотів ставити на стоянці, бо мотоцикл заводився без ключів. Потім він пішов у ресторан випив трохи пива і збирався їхати додому. Коли він підійшов до мотоциклу біля блок-посту до нього підішли військові, які виявили в нього ознаки сп`яніння та викликали поліцію. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував.

В протоколі вказано час порушення 21 година 20 хвилин. Однак відеозапис починається з 22 голини 35 хвилин.

За вказаних підстав, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лихосенка Є.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП .

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143791 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 30.07.2022 року, о 21 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку 42 керував транспортним засобом Bajaj Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810, результат 1,34 проміле, тест №2433. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування згідно ПДР України.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою поліцейським УПП в Запорізькій області.

Вказане в протоколі обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.3), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Драгер 6810». Результат позитивний 1,34 проміле; направленням на огляд (а.с.4), яким встановлено, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, оскільки огляд проведений на місці зупинки; відеозаписом з місця події (а.с.8).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування вищевказаним транспортним засобом.

Так, відеозаписом з місця події (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він був водієм транспортного засобу. Вказане випливає з аналізу його поведінки та того, що він запитує у працівника поліції, яка причина зупинки його транспортного засобу (час відеозапису 00:16:30). На противагу доводам поліцейського наголошує, що перед дорожнім знаком зменшив швидкість.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює всі докази в справі.

Доказування тих чи інших обставин правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозаписом дійсно не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак його поведінка та висловлювання вказують, на те, що він не заперечує, що саме він є водієм, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом за інкримінованим порушенням.

В противагу доводам апеляційної скарги на місці події ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу того, що він є водієм транспортного засобу та його зупинили, не висловив нічого з приводу того, що він припаркував транспортний засіб біля блокпосту та відвідував ресторан.

Щодо доводів про недопустимість відеозапису події, апеляційний суд зазначає наступне.

Відеозапис є повними та безперервним щодо істотних обставин, які стосуються фактів і подій, які інкриміновані в протоколі.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду, без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/4788/22