Житомирський апеляційний суд
Справа №278/374/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Вірьовкіна О.І., представників Держаудитслужби України: Саботіна В.П., Чернецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, якою провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, за період з 21.09.2021 та станом на момент виявлення порушення 27.10.2022, а саме: до договору про закупівлю від 16.03.2021 № 287-Т (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: ID: UA-2021-02-08-003418-а) укладено додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 21.09.2021 № 4, від 24.09.2021 № 5, від 30.09.2021 № 6 та від 08.11.2021 № 7 без наявного підтвердження коливання ціни товару на ринку в бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни, чим завдано матеріальної шкоди Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на суму 200 440,72 грн (з ПДР), що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Вірьовкін О.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати її невинуватою у вчиненні правопорушення та закрити провадження по справі на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних скарги покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що вказаний протокол складений неправомірно та безпідставно, оскільки ОСОБА_1 жодного порушення не здійснювала. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення не надано.

Одночасно він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справу було розглянуто у їх відсутності, а копія судового рішення була оприлюднена тільки 13.02.2023 в ЄРСР.

Матеріали справи не містять відомостей щодо одержання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Даних вимог закону судом першої інстанції, при розгляді даних адміністративних матеріалів, не дотримано.

Так, суд першої інстанції, застосувавши вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, фактично встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але обмежився лише викладенням фабули адміністративного правопорушення з протоколу без посилання на докази та законодавчі акти.

Окрім того, при закритті провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Станом на 09.02.2023 ні дворічний строк з дня вчинення правопорушення ні шестимісячний строк з дня його виявлення не минули.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із ухваленням нової судом апеляційної інстанції.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначені місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про неналежність та недопустимість цього доказу слід визнати неспроможними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/53/2022/пр від 21.11.2022; витягом з акту № 04-30/03 від 27.10.2022 про перевірки закупівлі інформації про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-02-08-003418-а, здійсненої Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області; реєстром обсягів постачання ТОВ «ЖОЕПК» енергії згідно актів приймання-передач Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради; договором 287-Т від 16.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу; додатковими угодами щодо збільшення ціни товару від 21.09.2021 № 4, від 24.09.2021 № 5, від 30.09.2021 № 6 та від 08.11.2021 № 7 та іншими матеріалами справи.

Доводи адвоката Вірьовкіна О.І. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, додаткових угод щодо збільшення ціни товару від 21.09.2021 № 4, від 24.09.2021 № 5, від 30.09.2021 № 6 та від 08.11.2021 № 7, останні підписані в.о. начальника відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Горбатюк О.А.

При цьому в силу положень ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є бланкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника споживача та підписуючи послідуючі додаткові угоди, стала суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за період з 21.09.2021 та станом на момент виявлення порушення 27.10.2022, а саме: до договору про закупівлю від 16.03.2021 № 287-Т (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: ID: UA-2021-02-08-003418-а) укладено додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 21.09.2021 № 4, від 24.09.2021 № 5, від 30.09.2021 № 6 та від 08.11.2021 № 7 без наявного підтвердження коливання ціни товару на ринку в бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни, чим завдано матеріальної шкоди Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на суму 200 440,72 грн (з ПДР), що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, яким передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягають застосуванню вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09.02.2023.

Апеляційну скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь