Номер провадження 3/754/1572/23
Справа №754/1023/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441522 від 14.01.2023 дослівно: «14.01.2023 в 18:25 год. м. Київ, вул. Закревського, 61/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz р. н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 07.09.22 Деснянським РС на 36 місяців, що вчинено повторно протягом року».

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2023 матеріали справи повернуто до ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки з наступних підстав.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних доказів і в матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. До протоколу додано витяг(копію) постанови інспектора роти 3 бат. 1 УПП в Черкаській області Глизенка № ААБ № 048710 від 11.11.2022, з якого не можливо встановити чи вчиняла особа будь-яке порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, хоча від правильності встановлення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За результатами додаткової перевірки складено рапорт інспектора поліції Марини Буряк від 07.03.2023 та додано дві постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 і справу повторно направлено до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема, поштою та через оголошення на сайті, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Про складання відносно нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 достовірно відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до складеного за час додаткової перевірки рапорта інспектора поліції лейтенанта поліції Марини Буряк від 07.03.2023 дослівно: «Прошу вважати вірним в графі протоколу (суть адмінправопорушення, опис обставин запис: 14.01.2023 в 18:25 в м. Києві, вул. Миколи Закревського, 61/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz р. н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року та у графі пункт правил 2.1 «а».

До рапорта інспектора поліції лейтенанта поліції Марини Буряк від 07.03.2023 додано дві наступні постанови.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5365622 від 27.04.2022, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5662435 від 25.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

При цьому в обох випадках ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він не мав при собі посвідчення водія.

Про яке позбавлення права керування транспортним засобом пише інспектор поліції в протоколі від 14.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та в рапорті від 07.03.2023 не зрозуміло і в матеріалах справи складених самим же інспектором поліції Мариною Буряк за ч. 5 ст. 126 немає жодних даних та доказів, які б свідчили про позбавлення водія ОСОБА_1 станом на 14.01.2023 права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюцієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Примітка: Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Викладена інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441522 від 14.01.2023 та рапорті інспектора поліції лейтенанта поліції Марини Буряк від 07.03.2023 суть адміністративного правопорушення взагалі не узгоджується із зібраними і складеними самим же інспекторм поліції матеріалами справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тому з метою недопущення уникнення особи від можливої відповідальності за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441522 від 14.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП із-за неналежного оформлення інспектором поліції матеріалів справи, матеріали справи повторно повертаються для додаткової перевірки, а саме для встановлення і з`ясування суті адміністративного правопорушення узгодженої із зібраними інспектором поліції доказами.

Керуючись ст. ст. 126, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/1023/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно повернути ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: О.В.Грегуль