Справа № 477/690/23 Провадження № 3/477/610/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем роти охорони, ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший сержант,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/690/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2023 року, серії ААД, №415548, 23 березня 2023 року близько 08-15 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11, сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «GREAT WALL PEGASUS», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряних покровів (неприродна блідість), поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказав, що 23 березня 2023 року у нього було заплановано операцію в лікарні №4 м. Миколаєва. Так, 23 березня 2023 року зранку він на своєму транспортному засобі разом з ОСОБА_2 рухався до лікарні. На блокпосту він був зупинений для перевірки документів, після чого його відпустили, при цьому у інспектора не виникло будь-яких підозр щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на наступному блокпосту його знову зупинили для перевірки документів. Інспектору не сподобався його стан, через що запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснив, що наркотичні засоби не вживає та поспішає до лікарні, оскільки на ранок йому призначена операція. Водночас, інспектор не взяв його пояснення до уваги та запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що він відмовився, оскільки його чекали в лікарні та був призначений час проведення операції. Тоді інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив звернути увагу на те, що після складання протоколу йому було виписано тимчасове посвідчення, при цьому транспортний засіб не вилучався. Заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, просив провадження щодо нього закрити, а також долучити до матеріалів справи медичні документи.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка на час зупинки знаходилася в машині, узгоджуються з поясненнями наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, надати направлення на проходження та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2023 року, в якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським Новицькою Ю.М., виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з огляду на зміст якої ОСОБА_1 перебував в лікарні на стаціонарі в період з 23 березня 2023 року по 27 березня 2023 року з діагнозом закритий переломовивих основи 2-ї п`ясткової кістки зі зміщенням відламків. Гігрома правої кістки. 23 березня 2023 року йому було проведено операцію; аналогічні відомості містяться в довідці №39, виданої КНЦ ММР Міська лікарня 34 м. Миколаїв.

Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються з наданими медичними документами.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлом, який був відтворений в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 біля свого автомобіля спілкується з одним інспектором, після чого підходить до іншого, яким саме і здійснювався відеозапис. Інспектором було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, при цьому на відео не зафіксовано проведення огляду на місці зупинки, до того ж інспектор не повідомив, які саме були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився їхати до медичного закладу, оскільки поспішав до лікарні. З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було надано безумовної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та, не дивлячись на це інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко