Справа № 711/99/23
Номер провадження 3/711/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 291775), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ямаха» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території парковки по вул. Пацаєва, 17 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «АЗЛК» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко Є.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг.

Представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лазаренка Є.Ю. призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

30.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/124-23/1279-ІТ про надання транспортного засобу для огляду.

Висновком експерта № СЕ-19/124-23/1279-ІТ від 06.06.2023 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» надані наступні висновки:

1.До моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані.

2.До моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тому відповідь щодо виникнення ДТП з причин технічного характеру з технічної точки зору, втрачає сенс.

3.Дослідження, проведені по питанню № 1, 2 постанови вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на питання № 3 постанови з технічної точки зору, втрачає сенс.

4.Дослідження, проведені по питанню № 1, 2 постанови вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на питання № 4 постанови з технічної точки зору, втрачає сенс.

5.Дослідження, проведені по питанню № 1, 2 постанови вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, тому відповідь на питання № 5 постанови з технічної точки зору, втрачає сенс.

6.Дослідження, проведені по питанню № 1, 2 постанови вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, тому відповідь на питання № 6 постанови з технічної точки зору, втрачає сенс.

7.Дослідження, проведені по питанню № 1, 2 постанови вказують на те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, тому відповідь на питання № 7 постанови з технічної точки зору, втрачає сенс.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновок експерта, вислухавши адвоката Лазаренка Є.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася на території парковки по вул. Пацаєва, 17 в м. Черкаси, де водій мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з припаркованим автомобілем «АЗЛК» та механічні пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , які вказані в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи про те, що йому був переданий несправний мотоцикл, в результаті чого він скоїв ДТП, спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 16.10.2022; протоколом огляду місця події від 16.10.2022; схемою місця ДТП від 16.10.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2022.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

09.01.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 16.10.2022 року, висновок експерта надійшов до суду 08.06.2023, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова