ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №607/3623/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора КП «Тернопільелектротранс» жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0003954 від 17.02.2023 року, проведеною позаплановою перевіркою додержання провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, КП «Тернопільелектротранс», заступником директора якого являється ОСОБА_1 , встановлено, що станом на 17 лютого 2023 року Ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування Державну службу з безпеки на транспорті, про зміну даних зазначених у документах, що додавались до документів про отримання ліцензії, а саме: за формою згідно додатка 3, в частині долучених транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності, не додано транспортний засіб автобус «MAN А21» д.н.з. НОМЕР_1 у письмовій або електронній (із застосуванням електронного підпису) формі протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, чим порушено ч.6 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що адміністрацією КП «Тернопільелектротранс» 23.09.2019 р. наручно було подано повідомлення Державній службі України з безпеки на транспорті, про те що КП «Тернопільелектротранс» має безстрокову діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності з пасажирських перевезень. Також у даному повідомленні викладено прохання, ввести інформацію про зміни даних до ліцензійної справи, а саме долучити транспортні засоби згідно із додатком №3, серед яких наявний транспортний засіб автобус «MAN А21» д.н.з. НОМЕР_1 . До повідомлення також додавалися документи, які зазначені в описі. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ними було повідомлено орган ліцензування про всі зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, зокрема про долучення транспортного засобу автобуса «MAN А21» д.н.з. НОМЕР_1 , як засобу провадження господарської діяльності, за формою згідно додатка 3, а тому просить суд закрити відносно нього провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0003954 від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, саме особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Так, ч.6 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Всупереч вимогам адміністративного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0003954 від 17.02.2023 року, сам по собі, так в сукупності з доданим до нього актом № 521/3.5/14-23 від 17.02.2023 р. та описом, не є належним, достатнім та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом» затверджених Постановою КМУ № 1001 від 02.12.2015 року,Ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Тернопільелектротранс» повідомлило Державну службу України з безпеки на транспорті про зміну даних зазначених у документах, які додавались до документів про отримання ліцензії, що підтверджується копією повідомлення, долученого ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи. Вищевказане повідомлення адресоване Державній службі з безпеки на транспорті, в якому КП «Тернопільелектротранс» повідомляє про те, що має безстрокову діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності з пасажирських перевезень, а також у даному повідомленні комунальне підприємство просить ввести інформацію про зміни даних до ліцензійної справи, а саме долучити транспортні засоби згідно із додатком №3, серед яких наявний транспортний засіб автобус «MAN А21» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому слід зазначити, що дане повідомлення датується 23 вересням 2019 року, яке згідно опису документів, що додаються до повідомлення, прийняла 23.09.2019 року старший державний інспектор управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Олена Горбенко, про що свідчить її особистий підпис.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд вважає, що Ліцензіатом КП «Тернопільелектротранс» виконано зобов`язання покладені на нього п.п. 2 п. 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 1001 від 02.12.2015 року.

За вказаних обставин, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо