Справа № 635/1709/23
Провадження № 3/635/751/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав без мети збуту речовину, яка відповідно висновку ХНДЕКЦ МВС №СЕ-19/121-23/4156-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 4,6974 грам, що є невеликим розміром.

Постановою дізнавача СД ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Бурукіна В.М. про закриття кримінального провадження від 20.03.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000005 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсудністю складу кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Необхідно зауважити, що згідно з ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874245 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та який в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати за його відсутності у зв`язку з визнанням провини та несення служби у Збройних силах України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874245 від 23.03.2023 року, рапортом оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції Варич С від 23.03.2023, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2023, рапортом оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції Губанова Ю від 21.02.2023, протоколом огляду місця події від 21.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023 №61058, висновком експерта ХНДЕКЦ МВС №СЕ-19/121-23/4156-НЗПРАП від 15.03.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2023, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №15706 від 20.03.2023, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах..

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність особи, якою суд визнає щире каяття, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУУМВС України в Одеській області) на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: наркотичний засіб канабіс, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко