Справа №295/6593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2023 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чуднівській, 108 в м. Житомирі, виїжджаючи з прибудинкової території та, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи із прибудинкової території, пропустила всі автомобілі, та коли загорівся жовтий сигнал світлофору, виїхала на головну дорогу, де в неї зліва в`їхало авто Subaru Forester. Зазначений транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Зазначала, що повертала праворуч та зліва нікого не бачила.

В судовому засіданні адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що остання частково визнає свою вину, в частину того, що створила небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, оскільки водій Renault Trafic також порушив швидкісний режим і проїхав на заборонений сигнал світлофора. Також подав письмове клопотання про призначення по справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи для з`ясування всіх обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав від центру по вул. Чуднівській в напрямку Гідроапрку, рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Перехрестя проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, з правої сторони виїхав автомобіль Subaru Forester та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні адвокат Крижанівський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України. Також подав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просив відмовити в її призначенні, з підстав необґрунтованості.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що їхав в бік центру та побачив ДТП. Йому назустріч рухався бус білого кольору з центру в напрямку Гідропарку. В цей момент із двору виїхала Subaru і повертала ліворуч в бік центру міста. На який колір їхав бус він не бачив, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та фотознімки, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд не вбачає підстав для призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи та необхідності застосування спеціальних знань експерта, щоб вирішити спірне питання, щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023, автомобіль Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді механічної деформації правої частини транспортного засобу, пошкодження ЛФП, руйнації блок фари (правої), пошкодження безпеки транспортного засобу , внаслідок зіткнення з автомобілем Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424888 від 18.05.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023, згідно якої автомобіль Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді механічної деформації правої частини транспортного засобу, пошкодження ЛФП, руйнації блок фари (правої), пошкодження безпеки транспортного засобу, автомобіль Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 пошкодження у виді механічної деформації передньої частини транспортного засобу, відсутності лівої блок фари, відсутністю переднього бамперу, пошкодження безпеки автомобіля, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424888 від 18.05.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, який був очевидцем зазначених подій;

- відеозаписом з камер вуличного спостереження, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Subaru, виїжджала з прибудинкової території на вул. Чуднівську і відповідно до вимог п.10.2 Правил ПДР України мала дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу Renault Trafic, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 , виїжджаючи із ввімкненим лівим поворотом, намагалась перетнути подвійну смугу руху, що відповідно до вимог п.11.4 ПДР України забороняється.

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувала, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що водій автомобіля Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 порушив швидкісний режим. Проте обґрунтованих доказів перевищення швидкості руху до суду надано не було, зафіксований на схемі огляду місця ДТП розмір гальмівного шляху автомобіля Renault Trafic - 2,4м та 8,5 метрів орієнтовно відповідає нормативним значенням вказаної потерпілим швидкості руху 50 км/годину, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який повідомив про приблизну швидкість руху автомобіля біля 60 км/годину. В будь-якому випадку можливе перевищення швидкості руху автомобіля Renault Trafic не давало право другому водію, якій виїжджає із прилеглої території, пріоритету у проїзді на перехресті та право здійснювати небезпечний виїзд. Водій транспортного засобу Subaru Forester ОСОБА_1 зобов`язана була переконатися у безпечності свого виїзду, пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, та мала об`єктивну можливість виявити для себе перешкоду у вигляді автомобіля Renault Trafic, який рухався з лівого боку від неї.

Посилання ОСОБА_1 на проїзд автомобіля Renault на заборонений сигнал світлофора суд відхиляє, оскільки із долученого відеозапису неможливо достеменно з`ясувати на який саме сигнал світлофора жовтий чи зелений, автомобіль Renault проїхав пішохідний перехід, адже, у зв`язку із нічним часом, чітко не видно момент перетинання Renault «стоп лінії» (1.12) або знаку «місце зупинки» (5.69) із прив`язкою до перемикання світлофора.

Більше того, із долученого відеозапису та схеми ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023 вбачається, що вказаний світлофор не регулює проїзд перехрестя, або виїзд з прибудинкової території, що давало б ОСОБА_1 право розраховувати на його сигнали, а вказаний світлофор регулює лише пішохідний перехід, який встановлений раніше місця виїзду та місця зіткнення транспортних засобів Subaru Forester та Renault Trafic. Отже ОСОБА_1 перед виїздом із прилеглої території мала достеменно переконатися у безпечності свого маневру та відсутності небезпеки для інших учасників та водіїв.

Покази ОСОБА_1 щодо здійснення нею повороту праворуч, спростовуються відеозаписом.

Наявний відеозапис в достатній мірі узгоджується із показами обох учасників ДТП, свідка, схемою місця ДТП та протоколом огляду місця події, та свідчить про те, що ОСОБА_1 при виїзді з прибудинкової території, не надала дорогу транспортному засобу Renault, що створило небезпеку іншому учаснику руху та перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткнення двох автомобілів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотрималась п.10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 13.03.2023, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.