Справа № 567/531/23
П О С Т А Н О В А

06.04.23 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі заяву судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.04.2023 року суддя Назарук В.А. подав заяву про самовідвід у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що існують обставини, які виключають його участь у розгляді справи, які полягають у тому, що ОСОБА_1 , будучи юристом Острозької міської ради Рівненської області, є представником потерпілого зазначеного органу місцевого самоврядування, у кримінальному провадженні № 567/1127/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який є зятем судді Назарука В.А., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, а тому з метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженосту судді при розгляді даної справи вбачає підстави для самовідводу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та пояснив, що не вбачає будь-яких перешкод для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення суддею Назаруком В.А. Водночас пояснив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , як йому відомо, перебувало на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області та близько 1-1,5 роки тому він в рамках такого кримінального провадження надавав пояснення з приводу заявленого Острозькою міською радою цивільного позову, після чого участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні не приймав та просив кримінальне провадження розглядати без його участі. На якій стадії на даний час перебуває вищевказане кримінальне провадження йому не відомо.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. подав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності, просив її задовольнити.

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим самовідводом судді Назарука В.А. суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слід зазначити, що КУпАП передбачає процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, водночас положення КУпАП не містять спеціальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що найближчим для застосування за своє правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, а відтак на переконання суду саме норми останнього підлягають застосуванню при вирішенні заяви про самовідвід судді, заявленої при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перелік підстав для відводу за нормами КПК України наведено у ч.1 ст.75 КПК України.

Однією з підстав, передбаченої ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді при розгляді справи є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними судами.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Тобто суддя здійснює розгляд судових справ, які перебувають у нього на розгляді виключно відповідно до визначених законом процедур судочинства, є незалежним, у тому числі від працівників апарату суду, їх родичів, їх знайомих чи знайомих їх родичів, а також родичів їх родичів і т.д.

Обгрунтування судді Назарука В.А. щодо виникнення можливих сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що останній є представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який є зятем судді, та як встановлено судом вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді не у судді Назарука В.А., а в судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., та з встановлених обставин на переконання суду не вбачаються підстави вважати про можливість виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Назарука В.А. при розгляді справи про адімінстративне правопорушення, а відтак судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,-

постановив :

В задоволенні заяви судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.