Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4204/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю захисника Омельчука Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Омельчука Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 14.12.2022 о 21 год. 10 хв., в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження освідування відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат Омельчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на однобічність і неповноту судового розгляду та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційні вимоги обґрунтовує зокрема, тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, доказами, які є у справі, однак не навів їх змісту, та не надав оцінку цим доказам в їх сукупності.

Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 4, 7 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (далі Інструкція № 329), у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2022 близько 21:10, військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/214, а також у умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння в військовій частині за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений заступником командира КДБ ОСОБА_2 . В подальшому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Посадова особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без зазначення кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.

З доданих до протоколу пояснень свідків капітана ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Однак, в протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які можуть слугувати підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими ознаками можуть бути: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, перелік яких наведено у п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Аналіз змісту ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, п. 4 Інструкції № 329 свідчить про те, що у протоколі мають бути зазначені ознаки такого сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, без зазначення у протоколі та наявності у доданих до нього документах ознак алкогольного сп`яніння, які б дозволяли зробити висновок про правомірність вимоги проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, знаходячись на території військової частини в умовах воєнного стану, проте, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу наявності ознак алкогольного сп`яніння, законності вимог про проходження огляду на стан сп`яніння та протиправності такої відмови, що викликає обґрунтовані сумніви в дотриманні уповноваженими особами процедури встановлення стану сп`яніння у військовослужбовця.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Миколи Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Й.Григорусь