ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1342/23

Провадження № 33/4820/356/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 01 червня 2023 року о 18 год. 28 хв. в с.Поляни Хмельницької області по вул.Свободи, 8, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, керував мотоблоком «Зубр» та в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на пропозицію працівників поліції дихав в целофановий пакет.

Вказує на порушення його права на захист та недопустимість доказів по справі, оскільки відеозапис не є безперервним, а протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не складався, примірник йому вручено не було, в ньому не вказаний свідок ОСОБА_3 , яка є його дружиною та була присутня на місці події.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у вечірню пору 01 червня 2023 року його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 червня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 , натомість, не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання останнього на те, що він здійснював видих повітря в целофановий пакет на пропозицію працівників поліції та, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки вказане не підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події. Натомість, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 ствердно відповів, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підлягають відхиленню посилання сторони захисту, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним, оскільки запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В протоколі серії ААД № 302301 від 21.08.2022 в графі «До протоколу додаються:», крім іншого, наявне посилання на вказаний відеозапис подій.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідка ОСОБА_3 , яка є його дружиною та була присутня на місця події, не заслуговують на увагу. Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції є надуманими, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема даними відеозапису з місця події та показами ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування транспортним засобом у вказаний в протоколі день та зупинку його працівниками поліції.

Крім того, безпідставними є посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 через неналежне повідомлення про місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що скріпив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не зазначено адресу суду на розгляді якого перебувала справа, не вказують на порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній, будучи повідомлений про день та час розгляду справи в Волочиському районному суді не був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси.

ОСОБА_1 таким правом скористався, подавши апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН