Справа №478/525/23 пров. №3/478/193/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Миколаївобленерго» інспектор з охорони праці,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
04.05.2023 року водій ОСОБА_1 о 17 год 46 хв. біля будинку №189 по вул. Українській в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 04.05.2023 року о 17 год. 46 хв. рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Українській в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, йому стало зле, внаслідок чого він ледве не в`їхав в огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 . Зазначив, що йому було запропоновано поліцейськими на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та двічі продував алкотестер, але прилад результатів не показав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, з протоколом не згоден.
У судовому засіданні захисник Ляшенко М.Д. посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Ляшенка М.Д., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091921 від 04.05.2023 року, 04 травня 2023 року о 17 год. 46 хв. біля будинку №189 по вул. Українській в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані правильні, будь-яких заперечень щодо оцінки своєї поведінки, як відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював, письмові пояснення по суті порушення, згідно ст.63 Конституції України, не надав.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні вбачається, що 04.05.2023 року близько 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 , не розрахував радіус повороту та в`їхав у паркан належного їм домоволодіння. Після чого, вийшовши з території подвір`я, працівниками поліції в їх присутності водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано надати документи та вийти з автомобіля, та коли останній вийшов з автомобіля, то побачили, що дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав порушення мовлення, координації рухів, почервоніння обличчя. Вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Drager», проте вчиняв навмисні дії (саботував), які унеможливлювали отримання результатів огляду, в подальшому в їх присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 не висловлював жодних скарг щодо погіршення стану свого здоров`я.
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 04.05.2023 року близько 17 год. 45 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому в їхній присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або в лікарні. Останній спочатку погодився, але саботував проходження газоаналізатора «Drager», а саме спочатку погоджувався, а потім відмовлявся, а також відмовився від проведення огляду в лікарні (а.с.4-5).
З відеозапису зробленого працівниками поліції вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», проте останній вчиняв навмисні дії, які унеможливлювали отримання результатів огляду, в подальшому водію працівниками поліції було запропоновано проїхати, для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.12).
З письмових пояснень ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, 04.05.2023 року близько 18 год. він прийняв керування автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 у свого батька гр. ОСОБА_1 , відносно якого напередодні було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З копії водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.01.1998 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) право керування транспортними засобами категорії А, В (а.с.6).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.