Справа № 685/351/23
Провадження № 3/685/205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 квітня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2023 року о 18 год. 31 хв. по вул. Першотравнева, 1 в смт Базалія Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний відеозапис, а саме нагрудний відео реєстратор Tecsar s/n 049.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений поліцейським при складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідною розпискою у відповідній графі протоколу та наданим відеозаписом, в суд не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, повністю покладаючись на думку суду.

Також у цій же заяві пояснив, що вперше перебував у такій ситуації, коли його зупинили поліцейські, через що розгубився та злякався, не знав, як себе поводити. Звертався за порадою до самих працівників поліції, але вони йому прав не пояснили та наслідки відмови від проходження огляду, зазначивши лише, що огляд може проходити, а може і не проходити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, пунктом 2-м розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік таких ознак визначений у пункті 3-му даного розділу.

Переглянувши наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд встановив, що поліцейськими не було дотримано вищезазначених вимог закону.

Так, з відеозапису вбачається, як поліцейським було зупинено автомобіль ВАЗ світлого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння або пройти такий огляд на місці зупинки, проте ним не оголошено водієві жодної з ознак сп`яніння, які б давали поліцейському підстави вважати, що такий водій перебуває в стані сп`яніння, тим більше, що якихось візуально видимих ознак сп`яніння у водія, згідно відеозапису, не вбачається.

Відсутність конкретних ознак сп`яніння водія у висловленій поліцейським пропозиції пройти огляд суперечить встановленому порядку проходження огляду, тому у водія не виникло обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, проходити огляд на стан сп`яніння, його відмова в такому випадку не тягне відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Твердження самого водія ОСОБА_1 відразу ж після зупинки про те, що «Я винуватий, випив… Складайте протокол… Вживав сьогодні… 250 грамів… Багато покаже…», не звільняє поліцейського від дотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що вищезазначеною інструкцією не визначено такої ознаки алкогольного сп`яніння водія, як добровільне визнання факту вживання алкогольних напоїв. Даний факт може свідчити про наявність ознак сп`яніння та, відповідно, обов`язку пройти огляд лише в сукупності з іншими, чітко визначеними ознаками сп`яніння, виявленими поліцейським у водія та доведених до самого водія.

Однак поліцейським, як єдину ознаку сп`яніння водія ОСОБА_1 , було прийнято до уваги лише свідчення цього водія проти себе, зроблене до роз`яснення конституційного права не робити цього.

Крім того, виходячи з вищезазначених норм щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, відмова водія від проходження огляду має бути висловлена або виявлена іншими діями лише в разі цілковитого усвідомлення наслідків такого рішення, в тому числі і в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до відповідальності, аналогічної відповідальності за керування в стані сп`яніння.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як один з поліцейських вимкнув свою нагрудну відеокамеру та залишився наодинці з водієм, в той час як інший, на однострої якого була закріплена камера з наданим суду відеозаписом, відійшов в сторону (починаючи з 02 хв. 30 сек. відеозапису файлу № 0000000__0031), тому відсутні підстави для ствердження про безперервність відеозапису у такому разі.

Перебування ОСОБА_1 наодинці з поліцейським певний період часу (близько 1 хв.), який не був включений до наданого суду відеозапису, свідчить про відсутність підстав для визнання відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду його усвідомленим та самостійно прийнятим рішенням, тим більше що поліцейськими не було доведено до відома водія, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає відповідальність, аналогічна керуванню авто в стані сп`яніння.

Письмові пояснення водія про вживання ним спиртного перед поїздкою та відмову від проходження огляду, не можуть вважатися підтвердженням його вини, оскільки вони були отримані фактично вже після висловленої відмови від проходження огляду, який проводився без дотримання встановлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович