КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/6768/22
Апеляційне провадження № 33/824/1797/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою 22 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. А відтак вважав, що його скарга перебуває на розгляді, також вважав, що у зв'язку з великим навантаженням в роботі суду та військовим станом, строк розгляду скарги є необмеженим та може затягуватись. 13 лютого 2023 року звернувся до канцелярії Київського апеляційного суду з приводу встановлення стадії розгляду справи. Разом з тим, в канцелярії Київського апеляційного суду повідомили, що його апеляційна скарга була повернута у зв'язку з порушенням порядку оскарження постанови. Відтак, апеляційна скарга подана з порушенням порядку оскарження, але в установлений законом строк, а тому вважає наявними підстави для поновлення строку виходячи з положень ст. 295 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави щодо для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 18 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на фотокопії оскаржуваної постанови (а.с.23).

Апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року подана скаржником 14 лютого 2023 року.

При цьому, посилаючи на оскарження постанови у встановлений законом строк, а саме 22 серпня 2022 року, скаржником надано чек з ПАТ «Укрпошта».

Ксерокопія чеку про оплату поштового відправлення на адресу апеляційного суду, за відсутності доказів поштового вкладення, не дають підстав вважати про направлення на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року.

Крім того, матеріали справи №752/6768/22 також не містять будь-якої інформації в частині щодо повернення апеляційної скарги скаржнику у зв'язку з порушенням порядку оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року у визначений законом строк, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя