Справа № 752/3321/23
Провадження №: 3/752/2286/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.01.2023 року приблизно о 12.11 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснила, що знаходилась вдома, поліцейські постукали в двері, вона відкрила. Запитали чи знає вона чоловіка, сказала що так знає, і пояснила, що з ним в неї був конфлікт 30 хв. тому. Запитали чи керувала ТЗ, сказала так. Запитали чи буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», якого в поліцейських не було, відповіла що ні. Їхати кудись також відмовилась, оскільки від моменту керування пройшло 30 хв. Надала суду заперечення на протокол в якому просила про закриття провадження по праві у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з камер спостереження.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що вона не керувала автомобілем «БМВ» та не була зупинена працівниками поліції. На момент прибуття працівників поліції вже близько 30 хв. знаходилась вдома, що чітко підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських, з яких видно як поліцейський підходить до вхідних дверей кварти, з яких вийшла ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не перебуває в статусі водія (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія). Тобто відсутній факт керування ТЗ.

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто факт вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик