Єдиний унікальний номер 728/1132/23
Номер провадження 3/728/537/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 4 травня 2023 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Халимонове Бахмач керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2,08 %.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з результатами якого він не погодився, він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

3. Працівник поліції Гнідовський С.Д. в судовому засіданні пояснив, що під час чергування на блокпості було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував автомобілі разом із ОСОБА_1 і їх зупинили працівники поліції. Останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474302 від 4 травня 2023 року;

5.2. диск із відеозаписом;

5.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

5.4.акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

5.5. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія.

6. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано працівника поліції та свідка ОСОБА_2 (див. пункти 3-4).

7. Захисник наголосив на тому, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння і працівники поліції не забезпечили його проведення в медичному закладі, також не результатах тестування відсутні підписи ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами освідування на пристрій Алкотест 6820 від 4 травня 2023 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

11. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

12. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці і після його проходження почав пояснювати, що транспортним засобом не керував і у працівників поліції відсутні відповідні докази.

13. Також на відео відображено як ОСОБА_1 відмовився поставити підписи в результатах освідування і після складення протоколу попросив надати сертифікат на прилад, що було і зроблено працівниками поліції. Зауважень до самого результату освідування він не висловлював і бажання проїхати в лікарню не продемонстрував.

14. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 візуально перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю не контролює свою поведінку і йому важко спілкуватись з працівниками поліції.

15. Факти зафіксовані на відеозаписі повністю підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння і підтвердження стану сп`яніння, спростовують зауваження сторони захисту (див. пункти 6-7).

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474302 від 4 травня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко