Справа 682/565/23
Провадження № 3/682/276/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Огойка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486496 від 02.03.2023 року вбачається, що 02 березня 2023 р о 15.45 год по вул. Острозькій в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і пояснив, що 02 березня 2023 р близько 15.30 год в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області він передав кермо власного автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , своїй подрузі ОСОБА_2 , яка хотіла повчитися керувати автомобілем. Рухаючись по вул. Острозькій в напрямку м. Острог, біля залізничного переїзду ОСОБА_2 зупинилась, виконуючи вимоги дорожнього знаку про зупинку, і автомобіль заглох. ОСОБА_2 пересіла на пасажирське сидіння, а він намагався з`ясувати причину несправності автомобіля та відкрив багажник, в якому знаходяться акумулятори. В цей час до нього під`їхали працівнники поліції та спитали, чому дівчина пересіла з водійського на пасажирське місце. Він пояснив, що автомобіль не заводиться. Тоді працівники поліції стали висловлювати припущення про те, що він передав кермо, так як перебуває у стані сп`яніння. Він пояснив, що алкоголь не вживав і у стані сп`яніння не перебуває. Поліцейські запропонували пройти освідчення за допомогою Драгера. Але оскільки його автомобіль заважав руху іншим транспортним засобам, поліцейські наказали йому з`їхати на узбіччя. Він виконав вимогу поліцейських, з`їхав з дороги на узбіччя та повідомив, що не заперечує проти його огляду на стан сп`яніння, але не Драгером, а в медичному закладі. Поліцейські доставили його в лікарню. За результатами медичного огляду було встановлено, що він тверезий. Тоді працівники поліції погодились доставити його до автомобіля, а по дорозі стали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в Нетішинській лікарні. Він пояснив, що наркотичних речовин не вживає і немає потреби проходити огляд. Однак поліцейські наполягали або мали намір скласти протокол про адмінправопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Нетішинській лікарні. Поліцейські на службовому автомобілі доставили його в Нетішинську СМСЧ, а по дорозі пропонували вирішити проблему іншим шляхом. Він не погодився. В Нетішині поліцейські викликали ще один екіпаж поліції з м. Нетішин і всі разом завели його до нарколога. Аналіз проводили за допомогою теста. Він виконав всі вимоги лікаря щодо здачі біоматеріалу (сечі); лікар в межах хвилини потримав тест в біоматеріалі та положив на стіл. Ще до оголошення результату поліцейські декілька разів підходили до лікарського столу, брали тест руками, передивлялися його декілька разів. Потім лікар оголосив, що тест показує позитивний результат. Він не погодився з встановленим результатом, але йому ніхто не роз`яснив можливість пройти лабораторгне обстеження на предмет наявності в його організмі наркотичних речовин. Крім цього, вся подія тривала понад три години, тому вже було недоцільно шукати приватну лабораторію та за власні кошти проходити обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейські привезли його в м. Славуту, забрали автомобіль на штрафмайданчик, доставили його у відділення поліції і склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії поліцейських упередженими, висновок лікаря про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння необгрунтованим та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Огойко А.А. просить закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , так як вважає , що поліцейські спровокували дії ОСОБА_1 , а також використали результат тестового аналізу ОСОБА_1 на предмет вживання наркотичного засобу без проведення лабораторного дослідження, як вимагає методика проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486496 від 02.03.2023 року долучено та в ході розгляду справи досліджено посвідчення водія ОСОБА_1 (аю.с.7), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7), направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, в якому вказані ознаки сп`яніння: звужені зіниці, тремтіння рук, зблідніння (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2023 р, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2023 р о 17.20 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Оглануто також копію тесту (а.с.8). Проте, жодних роз`яснень сам тест не містить.

З пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису обстеження вбачається, що тест був занурений в біоматеріал всупереч Розділу "Процедура аналізу" п. 3 Інструкції для застосування W20ХХ-Р Комбінований тест на наркотики Wondfo (далі Інструкція) понад 10 сек, а саме близько 30 сек. Тестування відбувалось у присутності поліцейських Нетішинського відділення поліцейської діяльності, які не зупиняли ОСОБА_1 , не складали щодо нього будь-яких процесуальних документів, не документували факт адмінправопорушення і є сторонніми особами в цьому випадку.

Використаний тест був покладений лікарем на робочий стіл і протягом 5-10 хв тест був доступний будь-яким особам, зокрема, працівники поліції торкалися тесту своїми руками, повертали його , а отже , не була забезпечена стерильність дослідження всупереч п. 4 Розділу "Процедура аналізу" Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу "Обмеження процедури" Інструкції тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Згідно з п. 4 цього Розділу існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів.

А отже, встановивши відсутність стерильності при здійсненні дослідження, виникають сумніви у достовірності тестового дослідження ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до п. 6, п. 7 Розділу "Обмеження процедури" Інструкції за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

При визначенні результатів обстеження за допомогою Тесту, лікарем не досліджувався факт вживання ОСОБА_1 певних продуктів, енергетиків, харчових добавок.

З Інструкції для застосування W20ХХ-Р Комбінований тест на наркотики Wondfo також вбачається, що для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія. А будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів.

Проте, клінічного чи лабораторного дослідження ОСОБА_1 на наркотичні речовини не здійснювалось, що викликає сумніви в об`єктивності долучених до протоколу про адмінправопорушення результатів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

На відеозапису з місця правопорушення зафіксовано, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, а саме серії ДПР18 №486496 від 02.03.2023 року вбачається, що 02 березня 2023 р о 15.45 год по вул. Острозькій в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області транспортним засобом - автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала особа жіночої статі, яка після зупинки біля залізничного переїзду, не змогла продовжити рух і пересіла на пасажирське сидіння.

Факт керування транспортним засобом - автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , 02 березня 2023 р о 15.45 год по вул. Острозькій в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_3 стверджується постановою про накладення на неї адмінстягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та її письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №486496 від 02.03.2023 року.

Автомобіль з місця зупинки не рухався, а коли до автомобіля під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 стояв біля відчиненого багажника та пояснив поліцейським, що він намагається з`ясувати причину несправності електросистеми автомобіля, який не заводиться. Після цього поліцейські висловили ОСОБА_1 підозру про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували освідчення у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився. Після цього поліцейські наказали ОСОБА_1 з`їхати з проїжджої частини дороги на узбіччя, щоб його автомобіль не заважав іншим учасникам руху .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів; роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Патрульні поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , пропонуючи йому сісти за кермо та з`їхати на узбіччя. Такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на вчинення дій ОСОБА_1 , які надалі можуть мати ознаки адміністративного правопорушення та, як наслідок, складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Подальші дії поліцейських підтверджують факт вчинення ними провокаційних дій. Так, освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Славутській міській лікарні показало негативний результат. Проте, протокол огляду або висновок такого обстеження до протоколу про адмінправопорушення не долучено.

КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" віднесена до переліку медичних закладів, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у 2023 році, що стверджується наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 12.01.2023 р № 7. Але після обстеження ОСОБА_1 в цій лікарні на стан алкогольного сп`яніння та встановивши негативний результат, поліцейські не запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а прибувши на місце події, вимагали їхати в м. Нетішин для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спонукаючи ОСОБА_1 відмовитись від такого огляду, оскільки це вимагало додаткового часу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби не вживає і ніколи не вживав, а звернутись до іншого медичного закладу для проведення об`єктивного обстеження на стан наркотичного сп`яніння не міг, бо таке право йому роз`яснене не було і поліцейські тримали його понад три години, складаючи протокол та інші документи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона; його дії щодо керування транспортним засобом були спровоковані поліцейськими, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння викликають сумніви в їх об`єктивності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, п. 1 ст.247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.