1Справа № 335/1442/23 3/335/668/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

04 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником дільниці КП «Елуаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 392520 від 30.01.2023, складеного інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкіним О.А., 29.01.2023 о 19:54 год. у м. Запоріжжі на о. Хортиці біля пам`ятника Козаку Мамаю ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,1 м, шириною 0,46 м, глибиною 0,12 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання доріг ДСТУ 3587, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу «Ніссан Ліф», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнав у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 28.01.2023 виконроб зафіксував відсутність ям на вказаній ділянці дороги. 30.01.2023 після того, як до нього на роботу з метою складання протоколу приїхали співробітники поліції яму у той же день було заасфальтовано. Яма могла виникнути у невеличкий проміжок часу, оскільки у цьому місці постійно рухається великогабаритна техніка, а у період 28-29 січня фіксувались погодні умови у вигляді мокрого снігу та дощу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що виклад суті правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також виклад суті правопорушення не містить посилання, до якої категорії посадових осіб належить ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження місця роботи ОСОБА_1 , займаної посади та посадових обов`язків. У той же час, у п. 1 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а не на ОСОБА_1 . У протоколі не вказано конкретної норми ДСТУ 3587, яку порушив ОСОБА_1 . На схемі ДТП відсутній автомобіль, що має пошкодження коліс від наїзду на яму.

Крім того, відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 визначено час, протягом якого мають бути усунуті недоліки проїзної частини дороги, а саме від 5 до 10 діб в залежності від категорії дороги. В зимовий період термін не визначено у зв`язку із перепадом температур. У той же час, огляд доріг проводиться раз на 10 діб. Відповідно до журналу технічного огляду проїзних частин доріг по Вознесенівському району 28.01.2023 вказана ділянка дороги не мала пошкоджень, які б потребували ремонту.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит УПП в Запорізькій області повідомило, що ДТП відбулась 29.01.2023 о 19:54 год. у темний час доби. Зовнішнє освітлення у м. Запоріжжі було увімкнене 20.02.2023.

З урахуванням викладеного, вважав відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За вимогами частини 4 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В цей же час у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме порушення за частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП спричинило механічні пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність у протоколі викладу об`єктивної сторони правопорушення.

У протоколі інспектор поліції посилається на порушення вимог ДСТУ-3587 в частині допущення ямковості дороги. При цьому, конкретного пункту ДСТУ-3587, який було порушено, не зазначено.

Вимогами п. 11 р. ІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено обов`язок власників дорожнього об`єкту або уповноваженого ними органу, дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

У той же час, до матеріалів справи не долучено інформації про власника дорожнього об`єкту або житлово-експлуатаційну організацію, яка визначена здійснювати виконання експлуатаційних робіт на ділянці дороги, що зазначена у протоколі, а також змісту посадових обов`язків ОСОБА_1 , зокрема, щодо призначення його відповідальною особою за стан та утримання вулично-шляхової мережі на цій ділянці шляху.

Відтак, суд за наявних у справі матеріалів позбавлений можливості встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Долучені до матеріалів справи докази, а саме схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.01.2023, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, фототаблиця, відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування, доводять факти наявності ями на дорозі та пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок потрапляння у цю яму, тобто підтверджують саме наслідки правопорушення. Однак, ці матеріали не містять вищенаведених даних, які б надавали можливість встановити склад правопорушення саме у діях ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин, за відсутності об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова