Єдиний унікальний номер 728/428/23
Номер провадження 3/728/236/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Маложенівка Єланицький район Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 28 лютого 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158168 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 23 лютого 2023 року о 18 год. 59 хв. в м. Бахмач по вулиці Соборності керував автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду 0,80‰.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що його викликало керівництво для виконання службових обов`язків і він єдиний, хто мав посвідчення водія, він дійсно вживав спиртні напої в невеликій кількості і змушений був виконати термінове завдання з військової служби.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 разом, оскільки їх терміново викликали за службовою необхідністю, а ОСОБА_1 єдиний хто мав посвідчення водія і не було особи, яка б могла сісти за кермо, а завдання було терміновим і пов`язано із виконанням обов`язків військової служби.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158168 від 23 лютого 2023 року;

4.2. диск із відеозаписом;

4.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

4.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.5. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія;

5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала особисті пояснення (див. пункт 2), довідку командира батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_3 від 1 квітня 2023 року, а також за її клопотанням було допитано свідка (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

7. ОСОБА_1 факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом не оспорював (див. пункт 2), що підтверджується і іншими доказами по справі (див. пункт 4).

8. В свою чергу, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж не відвернена шкода.

9. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність.

11. Це пояснюється тим, що ОСОБА_1 як військовослужбовець зобов`язаний був вчинити дії для забезпечення державної безпеки під час війни і виконував вказівки командира (див. пункт 4).

12. Небезпека, яка виникла внаслідок агресії росії, за даних обставин не могла бути усунена іншим чином і вимагала від військовослужбовця вжиття термінових заходів, пов`язаних із несенням військової служби. При цьому, ситуація, що розглядається, свідчить про те, що не було іншої особи, яка могла здійснювати керування транспортним засобом (див. пункти 2-3).

13. Відповідні обставини на відеозаписі пояснила і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в подальшому не була відсторонена працівниками поліції.

14. Відвернена шкода і вжиття заходів безпеки військовослужбовцями є більш важливим «державним інтересом», ніж конкретні наслідки, які мали місце в даному випадку, внаслідок керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані, який становив 0, 80%.

15. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування статті 18 КУпАП.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 18, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко