Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3274/23
Провадження № 3/723/4024/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли вiд відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, непрацюючого, за ст.126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2023 року о 01 год. 40 хв. в смт. Красноїльськ по вул. Дружби 116 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN VENTA, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування постановою Сторожинецького районного суду від 30.01.2023 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги ст. 126 ч. 2 КУпАП, п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що долучений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаної ст.256 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175026 від 21.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст126 КУпАП, працівниками поліції чітко не вказано суть інкримінованого йому адмінправопорушення, а саме не вказано чи вчинив даний громадянин правопорушення повторно, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за повторно вчинення правопорушень передбачених частиною другою четвертою цієї статті.

Зазначене впливає також і на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у випадку зазначеному в протоколі.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями256,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: