справа № 489/1353/23
провадження № 3/489/837/23
П О С Т А Н О В А
23 червня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 20.03.2023 о 20:40 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 28, керував транспортним засобом Ford Focus р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0341 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Результат становить 1,90 проміле, тест № 271. З результатом водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні був представлений адвокатом, який наполягав на тому, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з висновком Драгера ОСОБА_1 був не згодний.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). У той день остання перебувала у транспортному засобі ОСОБА_1 , була на пасажирському сидінні. Показала, що коли підійшли працівники поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вони були на узбіччі, сиділи в машині, двигун був увімкнутий.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно частини третьої ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, що фактично не відповідає дійсності. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, при перегляді якого вбачається, що ОСОБА_1 після продуву алкотестера "Драгер" повідомив, що не згоден з його результатами, на що останньому було повідомлено, що він звісно може пройти медичний огляд в медичному закладі, але буде продувати такий саме "Драгер" та результати будуть такими ж самими.
На думку суду, вказані дії свідчать про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду, така особа має законне право пройти огляд у закладах охорони здоров`я, де зокрема, під час огляду здається біоматеріал (слина, кров, сеча), що не є тотожнім проведенню огляду із застосуванням приладу "Драгер".
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя