Справа № 153/236/23
Провадження № 33/801/262/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№054872 від 11.02.2023 року, того ж дня о 07 год. 47 хв. на автодорозі Т0202 Могилів-Подільський-Бершадь-Умань 49 км+100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 Drager, результат - 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не повідомив його про день, час та місце судового засідання, чим порушив його право на захист. Зазначив, що після того, як він висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року. Не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (показники Drager Alcotest 6810 0,26 проміле) він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КПН «Ямпільська територіальна лікарня», де було встановлено, що він тверезий, про що складено довідку №28 від 11.02.2023 року. Зазначену довідку він не міг надати суду першої інстанції , оскільки не повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. На технічному відеозаписі з боді - камери працівника поліції зафіксовано лише зупинку транспортного засобу і не зафіксовано особу, яка ним керувала. Результат тесту з приладу Drager Alcotest 6810 не є достовірним та допустимим доказом, перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останнє калібрування цього приладу було проведено майже рік тому, а нормами чинного законодавства передбачено, що технічне обслуговування газоаналізатору Drager Alcotest 6810 має проводитись кожні 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054872 року від 11.02.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 11.02.2023 року; роздруківкою технічного приладу Drager Alcotest 6810; рапортом інспектора поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Продана О.; технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і дав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, шо після висловленої ОСОБА_1 незгоди із результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, не заслуговують на увагу.

Процедура проведення огляду водiїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду здiйснюється на підставі ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП ,огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із переглянутого судом апеляційної інстанції технічного відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівниками поліції зі згоди ОСОБА_1 було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 і встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 власноручно, будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту цього протоколу і проведеного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не навів, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказав, що з результатами огляду він згоден.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства України при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Надана ОСОБА_1 до апеляційної скарги довідка по самостійне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння №28 від 11.02.2023 року у КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради не може прийматися апеляційним судом в якості доказу у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений о 07 год. 50 хв., за результатами цього огляду о 07 год. 59 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ж наданої до апеляційної скарги довідки КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради №28, огляд у медичному закладі із власної ініціативи ОСОБА_1 пройшов о 12 год. 05 хв, тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення і без присутності працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту з приладу Drager Alcotest 6810 не є достовірним та допустимим доказом, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останнє калібрування цього приладу було проведено майже рік тому, а нормами чинного законодавства передбачено, що технічне обслуговування газоаналізатору Drager Alcotest 6810 має проводитись кожні 6 місяців, не заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування цього приладу проводилось 17.02.2022 року, тобто не більше року , відтак, підстав для визнання його результатів недійсними ,немає.

Оскільки матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, доводи скаржника щодо відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук