overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1473/23
Провадження № 3-зв/577/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. за участю секретаря Кузнєцової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., в обґрунтування заяви зазначив, що суддя Ярмак О.М., на його думку, має відносно нього упереджене ставлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просить відвести суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. від слухання справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки існують сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

В судове засідання суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та просить відмовити у задоволенні відводу.

Судом встановлено, що у КпАП України відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інші обставини, які б виключали участь судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток
Справа №468/1244/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, встановлено що 10.08.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Промислова, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, нестійка хода) на місці зупинки водію було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» 6910 або засвідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що водій відмовився у присутності понятих.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

21.03.2023 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено лист на забезпечення явки поліцейського, свідків та будь-яких доказів по справі, проте явку забезпечено не було.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 450/1549/23 Провадження № 3/450/1041/23
ПОСТАНОВА

04 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали справи які надійшли від начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

30.03.2023, поштою, на адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ № 781642 від 13.03.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу 13.03.2023 близько 09:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Кам'янопіль віл. Франка,69 біля входу на територію Ямпільської ЗОШ, тобто у громадському місці, справляв природні потребу у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

ПрацівникамиВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 781642 від 13.03.2023 було скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 31.03.2023, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути в ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1549/23 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в ВП №3 ЛУРП №2 ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 613/64/23
Провадження № 3/615/180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянку України, заміжню, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом 3 днів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №687/649/23
№3/687/276/2023
П О С Т А Н О В А
15 червня 2023 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, реальної шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, та те, що у нашій державі введений військовий стан, суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/327/23
Єдиний унікальний №733/461/23
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

установив:

03 квітня 2023 року від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, в якому відсутнє посилання на наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто чи була завдана шкода, яка саме, і кому, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому даний протокол необхідно повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/326/23 Справа № 171/705/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП.

В обґрунтування подання зазначено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи немає можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенової Н.М., Чумак Т.А. закінчився строк повноважень судді.

Суддю ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП від 16.02.2023 року звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1963/2023 Постанова винесена суддею Радзівіл А.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 22 лютого 2023 року.

Проте ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 18 березня 2023 року, відповідно до поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.
Дата документу 27.01.2023Справа № 554/234/23
Провадження № 3/554/627/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2022 року об 11 год 50 хв по вул. Огнівській,12, в м.Полтава, тротуарна частина дороги, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані,масою 0,08778 г., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/15901-НЗ ПРАП є амфітаміном, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №431637 від 03.01.2023 року, копією витягу з ЄРДР, копією протоколу огляду місця події від 21.11.2022 року, копією протоколу допиту свідка від 21.1.12022 року, висновком експерта №СЕ-19/117-22/15901-НЗ ПРАП від 02.12.2022 року,копією постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2022 року, рапортом ст.ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шарун Р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 524/1398/22

Провадження № 3/534/614/22

30 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово працюючого на «Феррострой» бетоняром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію протягом трьох днів після закінчення розгляду справи.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/275/23
пр. № 3/759/793/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 10.02.2023 р. об 11:15 та 01.03.2023 р. о 12:30, для розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вищезазначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Постановою від 01.03.2023 р. піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 13.03.2023 р. о 09:20 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, однак вказану постанову не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторнмоу приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10.04.2023 р. о 09:00 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець