Справа № 351/559/23
Номер провадження №3/351/259/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 19.02.2023 о 22:00 год. по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, водій керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД №190898 від 19.02.2023; Свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №12-01/184 від 27.06.2023; Чек тестування на алкоголь приладу«DRAGER ALKOTESN 6810», результат якого показав 1,30‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 19.02.2023; Відеоматеріали, які містяться на диску, встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190898 від 19.02.2023 поліцейським зазначено тільки назву приладу «DRAGER» без повного найменування вищевказаного приладу, відповідно до якого проводився огляд на стан сп`яніння водія автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 та не зазначено результату тестування.

Згідно із протокол серії ААД №190898 від 19.02.2023 у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згідний.

Відповідно до чеку про тестування на алкоголь результат якого показав 1,30‰ проміле,в останньому не зазначено номер та серія протоколу згідно якого проводиться такий огляд та не містить підпису особи,яку тестують. Вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовляється, проте свідків такої відмови немає.

Крім того, акт, який долучений до матеріалів справи про огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не оформлений належним чином, а саме: у вище зазначеному акті не зазначено щодо кого складений відповідний акт, немає зазначеного числа, місяця року та години коли він складений, та крім того він не підписаний ні особою, яка його складала, ні особою щодо якої він складений.

У направленні на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 19.02.2023 зазначено тільки число, місяць та рік, однак не зазначено години яка мала б відповідати фактичним обставинам справи.

З переглянутих відеоматеріалів, які містяться на диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що при зупинці водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , останньому, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і застосуванням приладу «DRAGER», на що ОСОБА_1 відмовився та просив доставити його для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський погодився, однак як вбачається із вищезазначених відеодоказів ОСОБА_1 чекав понад 30 хв., щоб працівники поліції доставили його на огляд в заклад охорони здоров`я. Тому, поліцейським знову було запропоновано водію автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALKOTESN 6810». Зважаючи на те, що ОСОБА_1 втратив понад 30 хв. свого часу, останній все ж таки погодився на вище запропонований огляд за допомогою приладу «DRAGER ALKOTESN 6810».

Згідно протоколу серії ААД №190898 від 19.02.2023 ОСОБА_1 з протоколом, а відповідно і з оглядом був не згідний, проте на його законну вимогу про проведення огляду в лікарні поліцейські не відреагували і його на огляд в заклад охорони здоров`я не доставили, чим грубо порушили процесуальні права останнього на законний і об`єктивний розгляд справи.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, таких дій поліцейський не вчинив, чим грубо порушив п.5 ч.2

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також із протоколу серії ААД №190898 від 19.02.2023 вбачається, що свідки по даній справі не залучались, про що поліцейським власноруч зроблено відповідний запис. Однак, ним все ж таки було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 приладом «DRAGER ALKOTESN 6810», приблизно через 30 хв. після зупинки автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 без участі свідків, чим порушено п.6 ч.2 вищезазначеної постанови.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд приходить до переконання, що в діях поліцейських присутній намір на навмисне затягування часу, щоб водія ОСОБА_1 не доставляти в заклад охорони здоров`я для перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння та примусити його пройти вищевказаний огляд за допомогою приладу «DRAGER ALKOTESN 6810».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення, оскільки даний відеозапис на диску складається з двох частин, тобто сформований із двох файлів, хоча має бути безперервним.

Згідно Акту про направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 19.02.2023 зазначено тільки число, місяць та рік, однак не зазначено години, яка мала б відповідати фактичним обставинам справи, що також не розцінюється судом як належний доказ.

Відповідно до чеку «DRAGER ALKOTESN 6810»про тестування на алкоголь, в останньому не зазначено номер та серія протоколу згідно якого проводиться такий огляд, отже не містить достовірні дані, а тому, не може бути належним та допустимим доказом.

Також, відповідно до Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, а саме до п.5 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення, що не було зроблено працівником поліції щодо водія ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО