Справа № 464/4711/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/47/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Приступи Лева Любомировича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Приступи Л.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Жиравецького Т.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 22.18 год. на перехресті вулиць Пасічної та Пирогівки у м. Львові, керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи з вул. Пирогівки на вул. Пасічну під час руху в напрямку зеленої стрілки на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Приступа Л.Л. покликається на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи, не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не в повній мірі врахував відеозапис з місця ДТП. Зазначає, оскільки ДТП відбулося в темний час доби, то ОСОБА_1 не міг достовірно знати про швидкість з якою рухався ОСОБА_2 перед зіткненням, однак враховуючи значну відстань між транспортними засобами, ОСОБА_1 був переконаний, що виїхавши на вул. Пасічну він не створить жодних перешкод для руху іншим транспортним засобам, зокрема для руху автомобіля, що був під керуванням ОСОБА_2 . Стверджує, що в момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже завершив свій маневр та залишив перехрестя вул. Пасічної та вул. Пирогівки. Вважає, що водієм ОСОБА_2 не було обрано безпечної дистанції, а отже, саме в діях останнього є усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Приступи Л.Л. про задоволенняапеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Жиравецького Т.М. про залишення рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156503 від 29 вересня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2022 року; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблиці та відеозапис, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під час руху в напрямку зеленої стрілки на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Покликання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відтак, твердження адвоката Приступи Л.Л. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Приступи Л.Л., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Приступи Л.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.