ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/181/23

Провадження № 3/684/112/2023

05 квітня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 жовтня 2005 року Старосинявським РВ УМВС України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшли дві справи №684/181/23 та №684/182/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані у одне провадження.

Так, 19 березня 2023 року о 17 год. 58 хв. в с. Іванківці по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер) Yamaha Jog д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №2742 результат 0.89 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 19 березня 2023 року о 19 год. 01 хв. в с. Іванківці по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер) Yamaha Jog д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №2743 результат 0.69 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306289 від 19.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 19.03.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №217 від 19.03.2023 року;

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.03.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,89 ‰, з результатом тестування ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №2742, згідно якого результат 0,89 ‰, з результатом тестування ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306289 від 19.03.2023 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат огляду 0,89 ‰;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305548 від 19.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 19.03.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,69 ‰, з результатом тестування ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №2742, згідно якого результат 0,69 ‰, з результатом тестування ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305548 від 19.03.2023 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат огляду 0,69 ‰.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчинених порушень приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у справах №684/181/23, № 684/182/23, які розглядаються одночасно, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Як роз`яснено в ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Оскільки, як вбачається з довідки СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.