Справа № 756/8602/22
Номер провадження № 3/756/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чевгуза М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.09.2022 о 23:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. М. Малиновського, у районі будинку № 5. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Захисник Чевгуз М. В. у судовому засідання просив закрити адміністративне провадження з підстав відсутні складу адміністративного правопорушення, а також численних порушень з боку поліцейських, зокрема через невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як і не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання адміністративного протоколу.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, підтримав доводи захисника щодо закриття адміністративного провадження оскільки в стані сп`яніння не перебував як не зрозумів, чому від нього вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, як і те - де і в якому порядку пропонували пройти такий огляд.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155484 від 11.09.2022, 11.09.2022 о 23:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. М. Малиновського, у районі будинку № 5. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що патрульні пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з підстав виявлених ознак алкогольного сп`яніння під час спілкування, проте останній намагався вирішити питання з поліцейськими шляхом сплати штрафу на місці, вмовляннями не вчиняти дії щодо складання адміністративного протоколу.

Суд, оглядаючи наданий відеозапис, також погоджується із тим, що дії та поведінка ОСОБА_1 під час зупинення працівниками поліції та спілкування із останніми, свідчить про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи твердження захисника щодо невручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, то слід зауважити, що не будь-яке порушення може мати наслідком закриття провадження в справі, тобто є таким, що є істотним порушенням. У даному провадженні встановлено, що направлення складалось, ОСОБА_1 просив не складати протокол про адміністративне правопорушення. А отже розумів що його притягають до адміністративної відповідальності, як і розумів щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, бо йому було це неодноразово запропоновано.

Отже, направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, як окремий процесуальний документ є лише підставою для проходження огляду в лікарні, у випадку відмови проходження огляду на місці. А з відеозапису вбачається, поліцейські систематично пред`являли вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 місцями намагався врегулювати ситуацію, як то сплатити штраф на місці.

Суд також відкидає твердження захисника щодо не роз`яснення наслідків відмовив від проходження огляду на стан сп`яніння, з наступних підстав. Так, задля для отримання посвідчення водія певної категорії будь-яка особа проходить курс навчання, і лише за результатом навчання здає іспити на знання ПДР та навичок керування. Це свідчить про те, що водій повинен знати Правила Дорожнього Руху, зокрема п. 2.5.

За приписами п. 1.3 Правил Дорожнього Руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

А отже, не заслуговує на увагу посилання захисника на окреме роз`яснення наслідків відмовити від проходження огляду на стан сп`яніння. Тим більше, що останньому було оголошено підозру в керування транспортним засобом в стані сп`яніння, і як свідчить наданий відеозапис, ОСОБА_1 цього не спростовував.

Не бере до уваги суд також і те, що поліцейські не відсторонили від керування транспортними засобами ОСОБА_1 з тих підстав, що в ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутнє таке поняття як «відсторонення», а лише слугує обмеження права керування транспортними засобами найближчий час. Поміж цього, після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , поліцейський розпочав рух транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебував як сам ОСОБА_1 , з метою доставки ОСОБА_1 до місця мешкання, як і транспортування самого транспортного засобу. Бо ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години, а отже дійсно, останній не міг самостійно дістатися до місця проживання, як і залишити транспортний засіб на місці зупинення.

Суд ураховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко