Єдиний унікальний номер №333/6058/22
Провадження № 3/333/395/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Комлєва А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Водій ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 23 год. 20 хв., рухаючись по вул. Автозаводська, буд. 50, у м. Запоріжжі, керував автомобілем NISSAN NOTE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях так і в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 17 листопада 2022 року приблизно о 23 годині 15 хвилин він перебував біля транспортного засобу NISSAN NOTE НОМЕР_1 у м. Запоріжжі, розташованим поруч із його будинком, в якому він мешкає, по вулиці Автозаводській, 48 «Б». Він забирав з цієї машини власні особисті речі (термо-кофту).
Жодного керування та/або намагання керувати зазначеним транспортним засобом він не здійснював, за кермо не сідав, двигун не заводив, тобто не вживав жодних заходів навіть по намаганню управляти зазначеною автівкою.
Коли він відійшов від автотранспортного засобу приблизно на п`ятнадцять метрів, направляючись до власного дому, до нього під`їхав наряд поліції та попросив надати паспорт, а згодом і документи на машину.
Він розумів, що вже комендантська година (23:15) і тому вважав, що це звичайна перевірка. Працівники поліції попросили його відчинити двері авто та багажне відділення, що він і зробив.
Згодом, працівники поліції стали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому, на їхню думку, ознаки такого сп`яніння.
Йому запропонували пройти тестування на місці на предмет підтвердження сп`яніння відповідним алкотестером, від якого він, звичайно, відмовився. На питання поліції, яка причина відмови, він відповів, що для цього не має жодних підстав - він не перебував за кермом та не мав ніяких ознак.
Із обставин, викладених у протоколі слідує, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820.
Але, відповідно до Інструкції № 1395 та Порядку № 1103, поліція мала видати йому на руки відповідне направлення в заклад охорони здоров`я на медичний огляд.
Жодного направлення він не отримав. Його права про можливість/необхідність проходження огляду в медичному закладі йому не роз`яснили. Він про це заявив поліцейським.
Належна відеофіксація поліцією не здійснювалась та за таких обставин залучення свідків він вважаю обов`язковим.
Вважає, що наявними матеріалами відеозапису має підтверджуватися те, що працівник поліції не провів жодної перевірки його фізичного стану на ознаки сп`яніння.
Він заявляв на місці затримання, що зазначені поліцією ознаки алкогольного сп`яніння в мене відсутні.
Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (аркуш 3) не містить взагалі даних про час, дату та місце його складання, тому не може бути доказом у цій справі.
Доречі, належний йому автомобіль, на зупинку біля мого будинку у цей день, буй перегнаний його сусідом з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який приїхав на його прохання, сів за кермо і вони разом поїхали додому. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов та піднявся додому, а він залишився забрати свої речі. ОСОБА_2 він не зателефонував, оскільки не дуже добре себе почував, внаслідок хворобливого стану. Під час руху він жодним чином не порушував вимоги ПДД, будь-яких сигналів щодо зупинки ОСОБА_2 не бачив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що в матеріалах справи не містяться докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а підтверджується лише факт його зустрічі з поліцейськими неподалік автомобіля. Факт не керування також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: згаданим Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає врахування соціального контексту, в якому застосовується правова норма, а також реальних суспільних відносин, що склалися.
Судом встановлено, що згідно з матеріалами адміністративної справи та доказами, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджена:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389910 від 17.11.2022, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.11.2022, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820, оскільки порушник відмовився від проходження тесту;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Стосовно аргументів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортирним засобом, а ним керував ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що 17.11.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, йому зателефонував його сусід з квартири № 16 ОСОБА_5 та попросив приїхати в район вул. Музикальній у Комунарському районі м. Запоріжжя та перегнати з ним його автомобіль, оскільки він не дуже добре себе почував та не хотів сідати за кермо. Він знає, що у нього проблеми із судинними захворюванням. На його прохання він на таксі під їхав в район військової частини по вул. Музикальній у м. Запоріжжі, де його зустрів ОСОБА_6 . Вони разом підійшли до приватного будинку, де він сів за кермо його автомобілю NISSAN NOTE НОМЕР_1 , і вони разом поїхали додому на АДРЕСА_3 , оскільки мешкають в одному під`їзді. Весь час за кермом перебував він, ОСОБА_5 знаходився рядом на пасажирському місці. Коли він припаркувався біля будинку, вийшов із автомобілю і пішов додому, оскільки ОСОБА_6 сказав йому, що йому необхідно забрати ще речі, а вже почалася комендантська година (хоча і пройшов незначний час з її початку (10-12 хвилин)). Він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобілю. Під час руху він жодним чином не порушував вимоги ПДР України, будь-яких сигналів щодо зупинки йому відпрацівників поліції не надходило. В подальшому, він від ОСОБА_1 довідався, що відносно нього працівниками поліції складено протокол про нібито керування ним автомобілем у стані сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду. На його питання, чого він йому не зателефонував, щоб він вийшов і підтвердив, що він керував автомобілем, ОСОБА_5 сказав, що не захотів, цього робити, оскільки вже почалася комендантська година, працівники поліції діяли упереджено, та все одно б, відкинули всі їхні доводи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в цей день вони разом з ОСОБА_1 готували на відправлення гуманітарну допомогу військовим, запрацювалися і не помітили, що настала коменданська година. В цей час ОСОБА_1 стало погано, і він запропонував його відвезти додому на своєму автомобілі, однак він був в несправному стані, тому ОСОБА_1 , сказав, що він зателефонував своєму сусідові, який погодився його відвезти на його автомобілі додому. Через певний час приїхав мужчина, сів за кермо, ОСОБА_1 на місце пасажира і вони поїхали. Через деякий час йому на телефон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські за недотримання коменданської години. Він в телефонному режимі намагався переконати поліцейського не складати протокол про порушення коменданської години на ОСОБА_1 , оскільки останній працював разом з ним з метою відправки гуманітарної допомоги. На тему керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не розмовляв, і з цього приводу не переконував поліцейського не складати протокол.

Однак, дані покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1) в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що поліцейські знаходилися на кільці першого Південного мікрорайону в м. Запоріжжя з включеними проблисковими червоними сигналами, намагалися зупинити автомобіль NISSAN NOTE білого кольору, однак автомобіль не зупинився, поліцейські почали його наздоганяти, переслідували на службовому автомобілі з включеними проблисковими сигналами червоного кольору. Коли поліцейські наздогнали автомобіль NISSAN NOTE білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він вже був припаркований і від нього відходив громадянин, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , інші особи крім ОСОБА_1 від автомобіля не відходили та не перебували. Коли поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та почали виясняти причину не зупинки на вимогу поліцейських, ОСОБА_1 в своїй розмові різними способами намагався не відповідати на конкретні питання поліцейських, а лише стверджував, що він знаходиться на асфальті, а не в автомобілі.
Після тривалого спілкування з поліцейськими (більше однієї години) ОСОБА_1 жодним чином не зазначав та не стверджував, що його до місця теперішнього паркування привіз його сусід, чи хтось інший. Ба більше сперечався з поліцейськими не даючи конкретної відповіді на поставлені питання. Крім цього, зазначав в бесіді з поліцейським причину не зупинки на вимогу червоно проблискового сигналу, оскільки він її не бачив і його ніхто не зупиняв (суд зазначає, що в розмові ОСОБА_1 не вказує, що за кермом його автомобіля був сусід).
Крім цього, в продовж тривалої розмови ОСОБА_1 з поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ( ОСОБА_4 ) та намагався передати свій телефон поліцейському, щоб цей поспілкувався. Поліцейський заперечував та просив ОСОБА_1 включити гучний зв`язок, щоб роз`яснити ОСОБА_8 , що ведеться відеозйомка на бодікамеру. На гучному зв`язку ОСОБА_4 намагався переконати поліцейського щоб цей не знімав дану розмову, коли поліцейський в категоричній розмові заперечив, ОСОБА_4 просив поліцейського вирішити дану ситуацію мирним шляхом (тобто не складати на ОСОБА_1 протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння).
Крім цього суд зазначає, що в розмові поліцейського та ОСОБА_4 , останній жодним чином не зазначав, що ОСОБА_1 з центру гуманітарної допомоги забирав його сусід.
В подальшому поліцейські склали протокол, причому роз`яснили всі права ОСОБА_1 та наслідки за відмову в проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі.

2) за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. В цей день він з напарником перебував на чергуванні. Коли вони перебували на кільці першого Південного мікрорайону на їх вимогу не зупинився автомобіль NISSAN NOTE НОМЕР_1 . Вони з напарником почали його наздоганяти. Наздогнали автомобіль лише на вул. Автозаводській, 50. Автомобіль був припаркований, однак від нього відходив громадянин, як пізніше виявилося, це був ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки ОСОБА_1 документів, що посвідчують особу (оскільки була комендантська година) виявилося, що ОСОБА_1 , це той водій, якого вони наздоганяли. Під час бесіди ОСОБА_1 вів себе незрозуміло, на питання відповідав твердженнями, які не відповідали дійсній обстановці. В подальшому виявилося, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. На запитання, чому він не зупинявся на вимогу поліцейських та керував авто в стані алкогольного сп`яніння, відповідав незрозуміло, тобто питання на питання. Під час тривалої бесіди ОСОБА_1 жодним чином не згадував, що автомобілем керував його сусід, чи інша особа. Навпаки комусь зателефонував, невідома особа пропонувала йому залагодити виниклу ситуацію мирним шляхом, тобто, щоб не складали протокол за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Всі події ним знімалися на персональну бодікамеру.

Також в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив, що працює поліцейським та надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 .

Тобто, з огляду на викладене, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є неправдивими та недостовірнимита такі, які не відповідають дійсності та спростовуються вище переліченими доказами.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Дії правопорушника суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Тому суд, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 29.06.2023.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх