Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/271/23 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вижнеця Чернівецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого механіком автотранспортної дільниці Слов`янського РВУ КП «Компанія вода Донбасу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.02.2023 о 15:57 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, біля будинку №53, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №98 від 04.02.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я у нього не було виявлено стану сп`яніння, а навпаки «Ви тверезий».

Однак через 10 днів у висновку вказано виявлення у нього наркотичної речовини.

При цьому, примірник висновку йому не було надано під підпис.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено без його присутності та ньому не вірно зазначені данні щодо місця проживання, місця роботи, відомості про ознайомлення його з правами, та відмови від підпису, пояснення та отримання копії протоколу.

Вказує, з переглянутого відеозапису підтверджується, що поліцейський зазначив йому про те, що у нього відсутні ознаки у нього стану сп`яніння.

Також, у матеріалах справи відступні докази на вчинення адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив про порушення порядку медичного огляду з підстав того, що йому не було вручено копію медичного висновку, крім того відсутній акт огляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування странспортним засобом в сані наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2.9 ''а'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №435569 від 15.02.2023, яким підтверджується, що саме 04.02.2023 о 15:57 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, біля будинку №53, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 04.02.2023 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд 04.02.2023 о 16:50 год. та перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 15.02.2023 о 20.30 необхідно з`явитися до УПП в Кіровоградській області (а.с. 4);

- довідкою про отримання посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с 5);

- відеозаписом місця подія, на якого містить рух транспортного засобу засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 на жовтий та червоний сигнал світлофору. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній путався в своїх поясненнях. Проїхавши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 здав біологічне середовище мочу (а.с.6).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду

ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що огляд повинен бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до вимог п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі порушень водієм вимог 2.9 а) ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні зазначати ознаки алкогольного сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був тверезий є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомляють, що він тверезий через відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. В той же час, працівники поліції повідомляють, що у разі виявлення у нього наркотичних речовин йому необхідно приїхати до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його місце роботи, оскільки апелянтом фактичні обставини справи не оспорюють ся, а вказана підстава не може бути самостійного підставою для визнання порядку огляду водія не дійсним.

При цьому апелянтом не надано належні та допустимі докази на спростування цього.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі зазначено підпис ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він складався за відсутності ОСОБА_1 та у вказаних пунктах не має підпису сторонніх осіб.

Безпідставними також є доводи про порушення строку складання протоколу, а саме 24 годи, оскільки як вбачається з матеріалів справи висновок закладу охорони здоров`я складений 14.02.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2023. Тобто в межах 24 годин з моменту встановлення обстави вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ,необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оскаржуються фактичні обставини, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення порядку медичного огляду з підстав, не надання йому копії документів, оскільки вказане жодним чином не впливає на порядок огляду,. Крім того, ОСОБА_1 не з`явився на виклик до працівників поліції для складання протоколу де йому за необхідності могли надати копії матеріалів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В той же час необхідно зазначити про те, що перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено упередженого ставлення чи неправомірного переслідування ОСОБА_2 з боку працівників поліції. В матеріалах справи наявні докази, на яких об`єктивний спостерігач може встановити правомірність зупинки транспортного засобу та і правомірність направлення особи до закладу охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук