ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААБ № 102760, 27.03.2023 о 06 год. 45 хв., в м. Фастові по вул. Фастівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройшовши тест в законному порядку на газоаналізаторі «Драгер», тест склав 0.55 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.03.2023 він перебував в м. Фастові у батьків та протягом цього дня алкоголь не вживав. 27.03.2023 він прокинувся о 05 год. поїв та близько 06 год. 30 хв. разом з дружиною поїхав на автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вишневе на роботу. Після чого, того ж дня, близько 06 год. 45 хв. його зупинили працівники поліції на вул. Фастівська в м. Фастові. Поліцейські поцікавились, чи вживав він алкоголь та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що він погодився та відповідно пройшов такий огляд, результат якого був позитивний - 0.55 ‰. З результатами такого огляду він не погодився та пропонував пройти огляд на стан сп`яніня в лікарні. Працівники поліції, у зв`язку з тим, що він не погодився з результатами тесту, не пропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в лікарні, а лише сказали, що результатів алкотестера їм буде достатньо. Наголосив на тому, що роздруківку з результатами огляду, акт огляду та відповідно протокол він не підписував. Наполягав на тому, що ні 26.03.2023, ні 27.03.2023 алкогольні напої не вживав, просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Шевченко В.В. у своєму клопотанні зазначив, що на його думку, відповідно до наданих суду доказів, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було та не було про такі ознаки повідомлено. Захисник також наголосив, що працівнки поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, не направили останнього для проведення відповідного огляду до закладу охорони здоров`я. Крім того, захисник зазначив, що в роздуківці огляду за допомогою приладу «Драгер» та акту огляду відсутній підпис ОСОБА_1 .. Також, у зазначеному акті огляду відсутній ряд відомостей, зокрема не зрозуміло де і коли він був складений. Захисник наголосив на тому, що відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, не було зафіксовано факту зупинки транспоротного засобу, а тому, на його думку, не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, керував автмобілем, тобто чи являється він в даному випадку водієм. Також зазначив, що такий відеозапис не є безперервним. Крім того, в матеріалах спрви відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , який стояв на дорозі, на запитання поліцейського: «Чи доводилося Вам вживати алкогольні напоїї вчора або сьогоді», відповів: «Так». На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Потім ОСОБА_1 пройшов такий тест, результат 0,55 ‰. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис на цьому закінчується. При цьому, ОСОБА_1 весь час перебував на вулиці, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно його зупинка працівниками поліції, даним відезаписом зафіксовано не було.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що йому, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та відповідно, у зв`язку з незгодою з результатами такого огляду, поліцейський не пропонував пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, повністю підтверджується дослідженим відеозаписом події.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, у зазначеному акті відсутня дата його складання, підпис ОСОБА_1 та відповідно відсутня відмітка про його відмову від підписання цього документу.

Крім того, підпис ОСОБА_1 відсутній і на роздруківці результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», що ставить під сумнів той факт, що його було ознайомлено з результатами такого огляду.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеногого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не запропонував водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна