Справа № 750/8712/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/192/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом було встановлено, що 01 грудня 2022 року, о 04 год 35 хв., у м. Чернігів по вул. Доценка, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 01.12.2022, о 05 год. 00 хв., у АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся, хапав за формений одяг в бік поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Джима С.В., чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а саме щодо безпідставної зупинки автомобіля. На думку сторони захисту, досліджені судом докази по справі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Вважає рапорт поліцейського неналежним доказом по справі. Стверджує, що підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння повинна бути наявність реальних ознак сп`яніння, а не уявних.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228288 від 01.12.2022 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від підпису та пояснень відмовився (а.с. 5).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 вивалено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився та від підпису відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як рухався автомобіль, за яким слідували поліцейські, та зупинився, із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, водій відповів, що документів, які посвідчують особу, при собі не має. Поліцейський повідомив причину зупинки, а саме щодо манери водіння, адже автомобіль їхав по дорозі виляючи. Поспілкувавшись, поліцейський пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за фактом відмови від проходження огляду, роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Видно, як поліцейський роз`яснює водію про те, що вони їхали за його автомобілем від перехрестя вул. Рокосовського вул. 1 Травня та вказує на допущені порушення водієм. Водія було відсторонено від керування. Поліцейський ознайомлює зі змістом протоколу, від підпису якого та від пояснень водій відмовився на камеру. В подальшому будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а саме щодо безпідставної зупинки автомобіля не заслуговують на увагу та в повному обсязі спростовуються відеозаписом.

Твердження у скарзі сторони захисту про те, що підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння повинна бути наявність реальних ознак сп`яніння, а не уявних слід визнати безпідставними, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, що і були саме підставою вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами у стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко