Справа №521/4071/23
Номер провадження 3/521/4642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року серії ВАВ №810099 11.07.2022 року приблизно о 17:00 годин в м.Одеса по вул. Балківська поблизу будинку №117 гр. ОСОБА_1 незаконно перевозив на автомобілі марки «Porshe-Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумці особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, масою 1,141 гр. без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Постановою дізнавача СД ВП№3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 31.12.2022 року кримінальне провадження № 0000282 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ч.7 ст.38 КУпАП.

Постановою суду від 16.03.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, однак привід не виконано.

Враховуючи наведене, та ту обставину, що кримінальне провадження закрите 31.12.2022 року та 31.03.2023 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, також враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

За своїм змістом ст.44 КУпАП містить дві частини. Однак в протоколі відсутнє зазначення частини ст.44 КУпАП. Копія протоколу за ст.44 КУпАП вручена ОСОБА_1 під підпис.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом та вимогами КУпАП, як процесуальним кодексом, не передбачено повноважень суду самостійно кваліфікувати дії правопорушника та збирати докази.

Суд, встановивши, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хоч й підпадають під ознаки правопорушення, однак суд не може виходити за межі пред`явлених обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права самостійно редагувати їх, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто у даному випадку суд не має права перекваліфікувати дії особи зі ст.44 на ч.1 ст.44 КУпАП, та позбавлений можливості притягнути до відповідальності ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.44 КУпАП, яка не зазначена у протоколі та за якою не повідомлялося ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя І.Федоренко