П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором машинного доїння у ТОВ «Млинівський комплекс»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 132060 від 20.04.2023, в якому зазначено, що 19.04.2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2023 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на території Савинської гімназії, вчинив дрібні хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 та не досягнув віку з якого настає відповідальність.

В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

В судовому засіданні представник законного представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат Юхимович С.А. вказала, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення неправильно кваліфікував діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку представника, син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вчинив відносно малолітнього ОСОБА_3 булінг, оскільки, як стверджує представник, цькування з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 має систематичний характер.

Судом досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №132060 від 20.04.2023 року, рапорт помічника чергового сектору поліцейської діяльності, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії аркушів паспорта ОСОБА_1 , інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 18), довідка про результати розгляду звернення за заявою ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 , копія характеристики ОСОБА_4 , інформація з Оржицького центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 27).

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що обставина, зазначена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вчинення ОСОБА_2 саме дрібних хуліганських дій відносно малолітнього ОСОБА_3 не доведена належними і допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися виключно в рамках сформульованого у протоколі обвинувачення, зміна кваліфікації судом не допускається (крім випадків пом`якшення відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності). В інакшому випадку неодмінно мало б місце перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що є неприпустимим в демократичному правовому суспільстві (на це неодноразово вказував у своїй сталій практиці Європейський суд з прав людини).

Водночас згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином суд, зважаючи на повідомлення представника законного представника потерпілого про те, що з боку малолітнього ОСОБА_2 та інших малолітніх осіб відбувається цькування малолітнього ОСОБА_3 , і що таке цькування має систематичний характер, приходить до висновку про необхідність направлення на адресу начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області листа з проханням провести перевірку на предмет того, чи не було 19.04.2023 року факту булінгу (цькування) малолітнього ОСОБА_3 з боку малолітнього ОСОБА_2 (чи з боку інших осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Направити на адресу начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області листа з проханням провести перевірку на предмет того, чи не було 19.04.2023 року факту булінгу (цькування) малолітнього ОСОБА_3 з боку малолітнього ОСОБА_2 (чи з боку інших осіб).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя