ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3872/21

Номер провадження 3/495/490/2023

06 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

за участю прокурора Чернова В.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Кузьменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, яке надійшло від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Білгород-Дністровській міській раді Одеської області, Білгород-Дністровський міський голова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.05.2021 року вищевказана справа надійшла до розгляду ОСОБА_3 .

Відповідно до Розпорядження № 306 від 10.08.2021 року вбачається, що суддя Волкова Ю.Ф. відряджена до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.08.2021 року вищевказана справа надійшла до розгляду судді Савицькому С.І.

10 серпня 2021 року Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід як головуючий у справі № 495/3872/21 та справу було передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року справа № 495/3872/21 надійшла на розгляд судді Боярського О.О.

Відповідно до Розпорядження № 457 від 10.11.2021 року суддя Боярський О.О. був відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи було проведено повторний розподіл судової справи між суддями від 10.11.2021 року, відповідно до якого адміністративна справа надійшла до розгляду судді Шевчук Ю.В.

31 березня 2022 року від адвоката Кузьменко М.Б. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. у справі № 495/3872/21.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддя Шевчук Ю.В. було відмовлено.

11 жовтня 2022 року від адвоката Кузьменко М.Б. надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року заяву адвоката Кузьменко М.Б. про відвід судді Шевчук Ю.В. було задоволено та справу № 495/3872/21 було передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді.

Згідно з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року адміністративна справа № 495/3872/21 надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/336 від 20.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Білгород-Дністровського міського голови, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 11.12.2020 року, головуючи на засіданні 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради 8 скликання, самостійно, публічно не оголосив про реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Білгород-Дністровської міської ради від 11.12.2020 року № 10 VIII «Про встановлення надбавок міському голові».

ОСОБА_1 належить до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За результатами проведених місцевих виборів 2020 року ОСОБА_1 обрано Білгород-Дністровським міським головою, що підтверджується Постановою Білгород-Дністровської міської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.10.2020 № 84 та протоколом пленарного засідання 1 сесії Білгород-Дністровської міської ради 8 скликання від 12.11.2020, у якому зафіксовано факт складення ОСОБА_1 присяги міського голови.

11.12.2020 році відбулося пленарне засідання 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради 8 скликання, на якому, зокрема, розглядався проект рішення «Про встановлення надбавок міському голові».

Під час розгляду зазначеного проекту рішення Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_1 був присутній на засіданні.

У п. 2 проекту рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про встановлення надбавок міському голові», передбачено здійснювати щомісячно преміювання міського голови ОСОБА_1 у розмірі 100% нарахованої середньомісячної заробітної плати з урахуванням всіх встановлених законом надбавок та доплат в межах затвердженого фонду оплати праці.

Таким чином, під час розгляду на пленарному засіданні 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради проекту рішення ««Про встановлення надбавок міському голові» у Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримувати щомісячне преміювання у розмірі 100% нарахованої середньомісячної заробітної плати з урахуванням всіх встановлених законом надбавок та доплат в межах затвердженого фонду оплати праці, з метою покращення свого матеріального становища.

Міський голова є посадовою особою місцевого самоврядування.

Проект рішення «Про встановлення надбавок міському голові», який розглядався 11.12.2020 на пленарному засіданні 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради 8 скликання, впливав на обсяг видатків місцевого бюджету територіальної громади.

Діючи в інтересах територіальної громади ОСОБА_1 як Білгород-Дністровський міський голова мав бути зацікавлений у зменшенні видатків місцевого бюджету шляхом скорочення фонду заробітної плати.

Однак приватний інтерес ОСОБА_1 переважав над інтересом територіальної громади, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність.

За таких обставин є очевидним вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість 11.12.2020 під час розгляду на пленарному засіданні 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради 8 скликання проекту рішення «Про встановлення надбавок міському голові».

Згідно зі ст. ЗО Регламенту Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, який затверджений рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 23.11.2015 № 1-УІІ, та згідно з листом Білгород-Дністровської міської ради від 14.04.2021 № 02/16-35-1888/811 був чинним станом на 11.12.2020, у протоколі сесії міської ради вказується зокрема стислий зміст виступів.

Водночас у протоколі пленарного засідання 2 сесії Білгород-Дністровської міської ради VIII скликання відсутня будь-яка інформація щодо оголошення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про встановлення надбавок міському голові».

Разом з тим листом від 14.04.2021 №02/16-35-1888/811Білгород-Дністровська міська рада надала копію письмового повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів від 10.12.2020 зареєстрованого за № В/04-26/1145.

Однак з огляду на положення ст. 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомлення про конфлікт інтересів має бути здійснено самостійно й публічно до участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, оскільки саме така процедура дає змогу забезпечити доброчесність прийнятих органами місцевого самоврядування рішень.

Тому подання письмової заяви про конфлікт інтересів не може вважатись повідомленням про конфлікт інтересів у розумінні ст. 28 Закону та ст. 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом ..., який ... становить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..."

Поняття «кримінальне обвинувачення» має «автономне» значення котре не залежить вш класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа «Блохін проти Росії», рішення від 23.03.2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п. 30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому стаття 172-7 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в контексті статті 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості «кримінального обвинувачення» включно зі стадією проголошення судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав- учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності попередження порушень прав обвинувачених, які могли о бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22.10.1996 року, п. 51).

Прокурор Чернов В.С. в судовому засіданні вказував на наявність складу правопорушення, інкріменуємого ОСОБА_1 , проте дійсно погодився із закінченням строків. Наполягав на встановленні вини особи, відносно якої складено протокол.

Вислухавши думку адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно датою вчинення Білгород-Дністровським міським головою ОСОБА_1 , правопорушення є 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинено 11.12.2020 року. Таким чином, справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. вже з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності та на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кузьменко М.Б. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/336 від 20 травня 2021 року закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2023 року.

Суддя: