Справа № 740/903/23
Провадження № 3/740/534/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

07.02.2023 о 08 год. 00 хв. у м. Ніжині по вул. Воздвиженській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, р. н. НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Резніченка, не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан покриття проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Тобто ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджується схемою місця ДТП від 07 лютого 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що керував автомобілем на вул. Резніченка, поворот він не здійснював, їхав з невеликою швидкістю, було слизько. На цій вулиці немає смуги, вулиця вузька і машини не можуть розминутися. Коли він в`їхав у вуличку, то побачив автомобіль, який рухався йому назустріч, міг пропустити, але не пропустив його, і він змушений був виїхати на пагорб, а звідти його автомобіль зсунувся на автомобіль Антоненка, який, на його думку, міг уникнути зіткнення, і теж повинен нести відповідальність. Просив урахувати, що він раніше не вчиняв жодних правопорушень та не притягувався до відповідальності, і ця ДТП перша в його житті. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності, схема місця ДТП складена правильно з урахуванням їхніх пояснень. Заперечив, що ОСОБА_1 їхав на невеликій швидкості, його автомобіль вилетів із-за повороту, не зупинився, виїхав на пагорб, звідки зсунувся на його автомобіль. Він має намір у подальшому ставити питання про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Непогодження ОСОБА_1 з обставинами вчинення правопорушення та невизнання вини свідчать про уникнення відповідальності, однак наявні у справі докази в сукупності свідчать поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 145, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко