Справа № 212/798/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , адвоката Максимова Р.І.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що він перебував на стаціонарному лікуванні та в цей вечір поїхав забрати родину, яка перебувала в гостях. Коли його зупинили працівники поліції він вказав пароль та зазначив, що поспішає повернутись до лікарні та йому слід довести родину додому.
Адвокат Максимов Р.І. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що працівником поліції невірно зазначено номерний знак транспортного засобу. Вважає, що працівник поліції не мав законних підстав здійснювати зупинку транспортного засобу. Також зазначає, що ОСОБА_1 повинні були запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 422690 від 25.01.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 25.01.2023 року о 00-50 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР, що зафіксовано БК 475356, 475593, 475727 (а.с. 1);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Г.Макарчук від 25.01.2023 відповідно до якого, під час несення служби 25.01.2023 року було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, котрі зазначені в протоколі ААД 422690. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога КП «КБЛПД» ДОР, що зафіксовано на БК 475356, 475593, 475727 (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 25.01.2023 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі ААД 422690. Від огляду відмовився, що зафіксовано БК 475356 (а.с. 2);
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Т.Агєєвої від 25.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 4);
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).
В той же час судом не приймаються доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Максимова Р.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу з огляду на наступне.
Так, положення п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачають право поліцейського зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в іншій країні. З переглянутого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що поліцейським здійснювалась перевірка у водія ОСОБА_1 підстав керування цим транспортним засобом та встановлювався власник такого транспортного засобу. За наведених обставин вбачається, що доводи щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу працівником поліції спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с. 24) та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Також, під час судового засідання ОСОБА_1 повідомляв суд, що він був зупинений працівниками поліції та повідомив паролі, оскільки їхав в комендантську годину. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 422690. Окрім цього з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у русі та зупиняється. В подальшому біля вказаного транспортного засобу з порожнім водійським місцем перебуває ОСОБА_1 , який у розмові з працівниками поліції не заперечує факту керування транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені факти узгоджуються з рапортом працівника поліції, який вказав, що транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 . Отже наведені факти у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував 25.01.2023 року о 00:50 год. транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
У відповідності до п. 12 розд. ІІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції повідомляються ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Не заперечуючи вказаних ознак ОСОБА_1 намагається виправдати поважність кожної з них поясненням низької температури повітря, прийомом у лікарні крапельниць та необхідністю встигнути повернутись у лікарню.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився при наявності ознак наркотичного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вбачається що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я.
Доводи захисника Максимова Р.І. про наявність виправлення у протоколі серії ААД № 422690 про адміністративне правопорушення при значенні номерного знаку транспортного засобу не тягнуть за собою визнання такого протоколу недопустимим, адже номерний знак транспортного засобу зазначено у графі «номерний знак» вказаного протоколу у відповідності до наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24).
Отже дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняна обґрунтовану вимогу поліцейського та відмову водія транспортного засобу від проходження огляду у медичному закладі, що є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін