ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Справа №607/1702/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, одруженого, працюючого в ДП «ТУМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2022 року о 11 год 50 хв в м.Тернопіль по вул.Коновальця,1, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями не створить небезпеку або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв попереду автомобіля на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, о 11 год 50 хв 04.12.2022 в м.Тернопіль по вул.Коновальця, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суддя вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 04.12.2022 близько 12 год. по вул.Коновальця в м.Тернопіль, коли він з дружиною та дитиною підійшли до свого автомобіля, то у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу зупинки його автомобіля Nissan Leaf у невстановленому місці. Далі ОСОБА_2 повідомив, що викликає поліцію. Проте, він не бажав очікувати на прибуття поліції, показав йому свої документи та сів у авто та розпочав виїзд. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Nissan Leaf та почав наносити удари руками по транспортному засобу. Тоді він, відкрив водійські двері, вийшов з авто та відігнав ОСОБА_2 після чого повернувся до автомобіля та поїхав з місця події. Стверджує, що не допускав наїзду на ОСОБА_2 , ДТП не було, просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2022 близько 12 год він побачив по вул.Коновальця в м.Тернопіль автомобіль, який здійснив зупинку та стоянку в забороненому місці. Далі, коли підійшов власник автомобіля, то він звернув увагу останньому на порушення ПДР України та викликав працівників поліції. Після цього, водій ОСОБА_1 сів в автомобіль, а він підійшов спереду транспортного засобу для того, щоб сфотографувати номерний знак. В цей час він відчув удар у ліву ногу від наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і втративши рівновагу, зачепив бокове дзеркало. Далі, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав йому погрожувати фізичною розправою. Через якийсь час, ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав з місця події. Після цього він звернувся за медичною допомогою. Жодних ударів по автомобілю марки «Нісан» він не наносив. ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що вчинив наїзд передньою частиною транспортного засобу на нього, і не дочекавшись приїзду працівників поліції, поїхав, залишивши місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200271 від 27.01.2023 та серії ААБ № 200272 від 27.01.2023;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2022;

- даними протоколу огляду зі схемою до нього від 04.12.2022;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями;

- висновком судово-медичної експертизи №865 від 21.12.2022.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не узгоджуються з наявним у справі доказами, у зв`язку з чим суддя не бере їх до уваги та вважає такими, які спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04 грудня 2022 року, проте постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження.

Даною постановою про закриття кримінального провадження надано оцінку правопорушенню, як таке, що не є кримінально карним, із моменту винесення постанови, а саме з 27 грудня 2022 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 122-4, 124, 247, 268, 276, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП за номерами: справа № 607/1696/23 провадження № 3/607/874/23 та справа № 607/1702/23 провадження 3/607/876/23 в одне провадження, присвоївши номер справи № 607/1702/23 провадження 3/607/876/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін