Справа № 676/2163/23
Номер провадження 3/676/720/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від НПП «Подільські Товтри» стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії СМЕ №006 від 06 березня 2023 року, складеного провідним інспектором з охорони природніх екосистем НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що вона 6 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. на території Слобідсько-Кульчиївецької ОТГ за межами села Кульчиївці, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:016:0001 площею 72.83 га здійснила заготівлю деревини шляхом розпилювання бензопилою марки «Форест» помаранчевого кольору та погрузила розпилену деревину в причіп мотоблоку марки «Зубр», чим порушила вимоги ст.ст.12,61 ЗУ «Про ОНПС», ст.ст.21, 60, 61, 64, 65 ЗУ «Про ПЗФ», ст.ст.100, 105, за що відповідальність передбачена ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнала та згідно ст.63 Конституції України відмовилася давати будь-які пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, а тому виходячи з презумпції невинуватості, її вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.91 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на провідному інспектору з охорони природніх екосистем НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 , оскільки він порушив провадження в справі за ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Статтею 91 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії СМЕ №006 від 06 березня 2023 року, складеного провідним інспектором з охорони природніх екосистем НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що вона 6 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. на території Слобідсько-Кульчиївецької ОТГ за межами села Кульчиївці, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:016:0001 площею 72.83 га здійснила заготівлю деревини шляхом розпилювання бензопилою марки «Форест» помаранчевого кольору та погрузила розпилену деревину в причіп мотоблоку марки «Зубр», чим порушила вимоги ст.ст.12,61 ЗУ «Про ОНПС», ст.ст.21, 60, 61, 64, 65 ЗУ «Про ПЗФ», ст.ст.100, 105, за що відповідальність передбачена ст.91 КУпАП.

Поряд з цим, органом, який порушив провадження в справі, до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що саме ОСОБА_1 6 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. здійснила заготівлю деревини шляхом розпилювання бензопилою, що цю заготівлю деревини вона здійснювала на території Слобідсько-Кульчиївецької ОТГ за межами села Кульчиївці на земельній ділянці з кадастровим номером :07:016:0001 площею 72.83 га і що ця земельна ділянка розташована в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення провідним інспектором з охорони природніх екосистем НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 долучено лише чотири фотознімки, на яких зафіксовано пень зрізаного дерева, а також в невідомому лісовому насадженні мотоблок із причепом, в якому знаходиться п`ять відрізків стовбура дерева та бензопила. Проте, зазначені докази поза розумним сумнівом не підтверджують тієї обставини, що вказані мотоблок та бензопила належать саме ОСОБА_1 , що саме цією бензопилою безпосередньо ОСОБА_1 розпиляла деревину, яка міститься у причепі мотоблока, що місцем виявлення пня та мотоблоку із відрізками деревини є саме територія Слобідсько-Кульчиївецької ОТГ за межами села Кульчиївці на земельній ділянці з кадастровим номером :07:016:0001 площею 72.83 га. і що ця земельна ділянка розташована в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення провідним інспектором з охорони природніх екосистем НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 не розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема: не зазначено в межах територій чи об`єктів природно-заповідного фонду, чи їх охоронних зон, чи територій, зарезервованих для наступного заповідання, здійснювала заготівлю деревини ОСОБА_1 ; не зазначено до якого виду: забороненої господарської та іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, чи самовільна зміна їх меж, чи невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, належить заготівля деревини; а також не зазначено, яку кількість деревини заготовила ОСОБА_1 .

До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О