Справа № 187/267/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі ОСОБА_1 і його захисника адвоката Попова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП за участі ,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2023 після доопрацювання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147031 від 21.02.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП. Суть правопорушення викладена наступним чином: «18.10.22 о 15 год. ОСОБА_1 на присадибній ділянці, яка знаходилась с. Шульгівка Дніпропетровська область автодорога Т-04-12 незаконно вирощував 2 кущі рослин згідно висновку експерта №СЕ-19/104-221/33417-НЗПРОП від 12.12.2022 є рослиною виду Коноплі, які містять наркотичні, психотропні речовин, чим порушив вимоги ст. 6, 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні правопорушення заперечує. Дійсно 18.10.2022 він, разом з ОСОБА_2 перебував неподалік приміщення насосної станції, яка знаходиться неподалік автодороги Т-04-12 в с. Шульгівка Дніпропетровська область з метою збирання грибів та приготування шашлика. Далі йому стало відомо, що в залишках приміщення насосної станції, працівники поліції віднайшли наркотичні речовини та предмет схожий на пістолет. В той час, до них підійшли працівники поліції та запитали мету їх перебування на даній ділянці. Заперечує свою причетність до вирощування будь-яких рослин коноплі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 147031 від 21.02.2023, згідно якого: 18.10.22 о 15 год. ОСОБА_1 на присадибній ділянці, яка знаходилась с. Шульгівка Дніпропетровська область автодорога Т-04-12 незаконно вирощував 2 кущі рослин згідно висновку експерта №СЕ-19/104-221/33417-НЗПРОП від 12.12.2022 є рослиною виду Коноплі, які містять наркотичні, психотропні речовин, чим порушив вимоги ст. 6, 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів».

З витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000301 слідує, що 18.10.2022 внесено відомості до реєстру з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: 18.10.2022 під час проведення огляду приміщення нежитлової будівні розташованої на території Шульгівської сільської ради, автошлях Камянське-Шульгівка, 41 км, Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах.

Згідно висновку судового експерта від 12.12.2022 № СЕ-19/104-22/33417-НЗПРАП надані на експертизу 25.10.2022, рослини зеленого кольору, які були (згідно постанови про призначення експертизи) вилучені 18.10.2022. містять наркотичні засоби та психотропні речовини, являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 2 штук.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022: 18.10.2022 під час проведення огляду приміщення розташованої на території Шульгівської сільської ради, автошлях Кам`янське-Шульгівка, 41 км., Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах та вогнепальну зброю. Під час огляду нежитлової будівлі розташованої на території Шульгівської сільської ради, автошлях Кам`янське - Шульгівка, 41 км., Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено та вилучено предмет, який з зовнішніми ознаками схожий на пістолет та 8 патронів. Слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 18 жовтня 2022 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про відсутність будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто, будь-яких дій направлених на вирощування конопель.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147031 від 21.02.2023 щодо такого факту вирощування ОСОБА_1 коноплі, суд відноситься критично, так як такі обставини категорично заперечується останнім та не доведено жодним доказом.

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконного вирощування конопель у кількості до десяти рослин та вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 і вважає за необхідне провадження закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 106-2, 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147031 від 21.02.2023 за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха