Справа № 347/1343/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює в УСЗН м.Косів, гр. України, українки, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №252584 правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.05.2023 року о 21.50 год в м.Косів по вул. Миру ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмове пояснення заперечення, просить провадження в справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252584 від 22.05.2023 року викладені відомості про те, що 22.05.2023 року о 21.50 год в м.Косів по вул. Миру ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовилася є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що вона 22.05.2023 року о 21.50 год в м.Косів по вул. Миру керувала транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження огляду відмовилася.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що 22.05.2022 року ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення працівником поліції не було вилучено у водія посвідчення на право керування ТЗ а також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у її присутності не складалися та нею не підписувалися а ні протокол про адмінправопорушення а ні інші документи. Пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували її про порядок такого огляду. Також їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не вручено відповідне письмове направлення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Працівниками поліції не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу та не представляється за можливе перевірити факт підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби. На вказаному DVD диску записано всього чотири файли і тільки 1 (один) із яких доступний для перегляду із короткочасним фрагментом автомобіля, без повної фіксації обставин події.

Сама фіксація проводилась уривками та не якісно, запис події міститься на декількох файлах, ідентифікувати особу за участі якої відбувається такий запис не представляється за можливе за вкрай поганої видимості.

Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий DVD диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252584 від 22.05.2023 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 22.05.2023 року в м.Косів по вул. Миру керувала транспортним засобом автомобілем при чому порушила ПДР та була зупинена працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк