Єдиний унікальний номер справи: 761/742/23. Номер провадження 33/824/2843/2023. Категорія: ст. 485 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Антонюк М.С. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

з участю представника Київської митниці Дермитслужби - Ясінської О.Я.,

за участю адвоката Шмирова Є.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шмирова Є.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 222 110 (двісті двадцять дві тисячі сто десять) грн. 42 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно протоколу № 00557/10000/22 про порушення митних правил від 07 грудня 2022р., складеного головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій, Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Солохіна О.Г., установлено наступне.

22.08.2022 по 23.08.2022 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» () з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», через митного брокера ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» () шляхом електронного декларування подано митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: №UA401030/2022/008938 від 23.08.2022, №UA401030/2022/008842 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008841 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008840 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008839 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008838 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008837 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008836 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008835 від 22.08.2022, загальною вагою (нетто) 225 тонн, вартістю 94500 євро, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 3 470 475,1 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «АГРОБУГ» (), ставка мита-пільгова. До митних декларацій, як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» надано контракт від 22.08.2022 № 22/08/22, укладений між ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» (Україна, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23-Б) та іноземною компанією «SUNKHOLM COMMERCIAL CORP. (BRANCH)» (DSO-IFZA, Dubai Oasis, Dubai-UAE). Перелік документів, поданих до митного оформлення, зазначено в графі 44 ЕМД.

Відповідно до графи 36 ЕМД заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄЄ складає 10%.

Директором ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» як підставу для застосування тарифної пільги надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до частини один розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Мінюсті України 22 березня 2021 p., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита. Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі TOB «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» у ТОВ «АГРОБУГ» () товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2021 по 04.10.2022 не відслідковується.

Згідно відповіді ТОВ «АГРОБУГ» () від 27.10.2022 №112 (вх. від 27.10.2022 №2740/13-18) вищевказане підприємство не укладало угод з ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару.

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці, лист від 11.11.2022 № 7.12-1/20-02/7/6841 (вх. від 15.11.2022 №2655/7-16), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по ЕМД: № UA401030/2022/008938 від 23.08.2022, №UA401030/2022/008842 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008841 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008840 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008839 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008838 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008837 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008836 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008835 від 22.08.2022, складає 347 047,51 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 124 937,09 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 222 110,42 грн.

Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлених за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Таким чином товар «насіння соняшнику», загальною вагою нетто 225 тонн, загальною вартістю 94500 євро (згідно з курсом НБУ станом на дати декларування товарів становить 3 470 475,1 грн.), і експортований до Румунії, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: №UA401030/2022/008938 від 23.08.2022, №UA401030/2022/008842 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008841 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008840 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008839 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008838 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008837 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008836 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008835 від 22.08.2022, та переміщений через митний кордон України із зменшенням митних платежів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).

На момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС».

Таким чином, керівник ТОВ « ПОДІЛЛЯ АГРОСЕРВІС » ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 222 110, 42 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1, що містять неправдиві відомості щодо країни походження (застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

.

В апеляційній скарзі адвокат Шмиров Є.І., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, скасувати постанову судді Шевченківського районного суд міста Києва від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Шмиров Є.І. вказує, що митницею не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

Також, вказує що суд суперечить сам собі та виніс постанову на підставі доказів зміст яких він не розуміє в силу того, що він складений іноземною мовою

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги, адвоката Шмирова Є.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, представника митниці, котрий вважав за доцільне залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Шмирова Є.І. до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил від 07.12.2023 року № 0057/12600/23; декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: №UA401030/2022/008938 від 23.08.2022, №UA401030/2022/008842 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008841 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008840 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008839 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008838 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008837 від 22.08.2022, № UA401030/2022/008836 від 22.08.2022, №UA401030/2022/008835 від 22.08.2022.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлений в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити адвокату Шмирову Є.І строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шмирова Є.І - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н