Справа №521/6216/23
Номер провадження 3/521/5988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомир, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.2014, ІПН НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці - ОСОБА_2 ,

адвоката - Ковташа Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0291/50000/23 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.03.2018 між ТОВ «Дім техніка-Одеса» () та компанією «Cixi feilong nternational trading co.ltd» (Китай) було укладено контракт №UA-0318/3 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , у контейнері СSNU8316130 надійшли товари «електропобутові прилади, коробки та рекламна продукція», загальною вагою брутто 13426,33 кг.

09.02.2023 відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності ПК «Одеса-Ліски» ВМО №1 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, на підставі заяви ТОВ «Імпорт сервіс юг», ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері СSNU8316130.

09.02.2022 декларантом ТОВ «Імпорт сервіс юг»ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору-доручення №01/05-19 про надання послуг з декларування та митного оформлення торварів і транспортних засобів була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA52U3.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: інвойс від 29.12.2022 №СІ9976, пакувальний лист до інвойсу від 29.12.2022, СМR від 08.02.2023 №9976, декларація про відповідність від 07.02.223, контракт від 01.03.2018 № UA-0318/3 та інші товаросупровідні документи.

Згідно інформації зазначеної у МД №23UA52U3 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Cixi feilong nternational trading co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Дім техніка-Одеса» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, оф. 401, ).

Відповідно до граф 31, 35, 38 МД № 23UA52Uбуло заявлено 3 найменування товару, з них товар №1 «Електропобутові прилади що працюють від напруги 220В, нові, праски електричні з парою в асортименті: мод.DI201T 2280 шт., мод.DI228C-2008 шт. Торговельна марка: DARIO мод.VEI0203 2280 шт. мод.VEI0225 2160 шт. мод.VEI0247 2008 шт. Торговельна марка : VilgrandКраїна виробництва : CN. Виробник : Cixi feilong nternational trading co.ltd». Вага брутто складає: 13391,33 кг, вага нетто: 11216,72 кг.

Сума митних платежів по товару №1 за МД № 23UA52Uстановить 329456,38 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД № 23UA52U, за результатами митного огляду фактично було встановлені розбіжності по ваговим характеристикам. Загальна вага нетто товару, згідно зважування 11216,72 кг, загальна вага з первинной упаковкой 12605 кг, загальна вага по МД 11216,72 кг, загальна вага по маркуванню 11145,12 кг. Загальна вага брутто при зважуванні одного короба та множенні на числове значення, згідно кількості місць по моделям складає 13168,16 кг по МД складає 13391,33 кг.

Так, встановлена невідповідність ваги нетто переміщуваних товарів вплинула на оподаткування товарів митними платежами, оскільки відповідно до поданої МД митна вартість товарів визначена декларантом резервним методом в одиницях виміру кілограмах, виходячи з вартості 1 кг нетто товарів на рівні 2,51 доларів США.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 16.02.2022 №7.10-28.5-01/267 становить 370232,79 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 40776,41 грн.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 09.02.2023 № 23UA52Uє директор ТОВ «Імпорт сервіс юг»гр. України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ТОВ «Імпорт сервіс юг»ОСОБА_1 заявила в МД від 09.02.2023 № 23UA52U неточні відомості, щодо ваги товару і тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 40776,41 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0291/50000/23 за ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковташ Д.М., в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необгрунтованим та незаконним, оскільки складений всупереч матеріалам митного оформлення, фактичним обставинам (документам), без врахування пояснень та положень законодавчих актів та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до граф 31, 35, 38 МД № 23UA52U,декларантом ТОВ «Імпорт Сервіс Юг» ОСОБА_1 , було заявлено 3 найменування товару, з них товар №1 «Електропобутові прилади що працюють від напруги 220В, нові, праски електричні з парою в асортименті: мод.DI201T 2280 шт., мод.DI228C-2008 шт. Торговельна марка: DARIO мод.VEI0203 2280 шт. мод.VEI0225 2160 шт. мод.VEI0247 2008 шт. Торговельна марка : VilgrandКраїна виробництва : CN. Виробник : Cixi feilong nternational trading co.ltd». Вага брутто складає: 13391,33 кг, вага нетто: 11216,72

Так, під час здійснення митного огляду вантажу за вказаною ЕМД митницею було здійснено зважування товару «праски», за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №23UA52U3 від 09.02.2023 (далі-Акт огляду) та встановлено наступне:

вага нетто 11 216,72 кг (11 216,72 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - співпадає в повній мірі;

вага брутто 13 168,16 кг (13 391,33 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - декларантом заявлено більше, ніж зважено митницею.

Як слідує із графи 8.3.3 «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах) (позначається знаком X у відповідній колонці)» цього Акту огляду в рядках «Вага брутто» та «Вага нетто» посадовою особою митниці проставлено «X» в частині відповідності цих даних про вагу.

Але, однозначно з тим, що сама митниця підтверджує справжність інформації про вагу нетто/брутто, посадова особа Одеської митниці вигадує в Акті огляду ще один вид ваги - «з первинною упаковкою» та виходячи з цього виводить новий результат зважування товару «праски разом з первинною упаковкою» 12 605 кг.

При цьому, ані Акт огляду, ані протокол про порушення митних чи інші матеріали справи не містять роз`яснень, як необхідно трактувати первинну упаковку застосовану до такої продукції як «праска». Цей товар не має якихось окремих чохлів, футлярів або іншої невід`ємної тари, що невіддільна від цієї продукції до його споживання. Наявні тільки пакувальні коробки, в яких вони знаходяться, але це становить вагу брутто, яка була вказана декларантом вірно, що підтверджується посадовими особами митниці в Акті огляду та протоколі про порушення митних правил.

Разом з тим, суд бере до, що виробником на коробках, в яких знаходяться праски, нанесено маркування про дві одиниці - вагу нетто та вагу брутто. Як зазначає захисник, саме на підставі цієї інформації, яка збігається з відомостями в інвойсі, пакувальному аркуші, CMR, декларантом було заявлено за встановленою формою в митній декларації вагу брутто та вагу нетто товару.

Крім того, згідно з пунктом 7.2 зовнішньоекономічного контракту № UA-0318/3 від 01.03.2018 укладеного між ТОВ «Дом Техника Одесса» (Покупець) та «СІХІ FEILONG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Продавець), упаковка та консервація повинні зберігати продукцію від пошкоджень при перевезенні її морем, автотранспортом, а також тривалого зберігання. В упаковку входить весь картон, поліетилен та інші консерваційні продукти. Упаковка не відноситься до маси нетто, вагою нетто є безпосередньо вага продукту.

Однак, всупереч Акту огляду, результатам зважування, положенням зовнішньоекономічного контракту, які підтвердили правильність заявлених декларантом в графах 35, 38 митної декларації відомості про вагу, посадовою особою митниці вказане проігноровано й не взято до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Слід зазначити, що заповнення граф митної декларації врегульовано Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок № 651).

Так, у графі 38 «Вага нетто (кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачене інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування. Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

Згідно з Порядком № 651 у графі 35 «Вага брутто (кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним із таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

Тобто, виходячи з вимог нормативно-правових актів, вага товару з урахуванням ваги первинної тари (упаковки), яка невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, зазначається тільки, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення не визначено вагу товару без будь-якої упаковки.

Крім того, посадовими особами митниці, як під час здійснення митних формальностей за МД № 23UА52U3 від 09.02.2023, так і під час прийняття рішення щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0291/50000/23, взагалі проігноровано інформацію, прописану у контракті, про те, що вага нетто позначає вагу вантажу без будь-якого пакування.

Також, в інвойсі і пакувальному листі чітко визначена вартість та вага нетто товарів, яка й була заявлена ОСОБА_1 (на виконання умов зовнішньоекономічного контракту та Порядку №651) й використана при декларуванні для подальшого нарахування необхідних для сплати митних платежів, з урахуванням вартості товару.

До того ж, матеріали справи не містять будь-яких документальних доказів (висновків експертів, фахівців, довідок спеціалізованих підрозділів митниці, посилань на сайти виробника, каталоги, технічну документацію тощо), що відділення картонних коробок як первинної упаковки від товару до його споживання наносить шкоду споживчим властивостям цього товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме за рахунок безпідставного додавання ваги первинної упаковки до заявленої ОСОБА_1 (в МД № 23UА52U3 від 09.02.2023) фактичної ваги нетто, Одеською митницею штучно збільшено вартість цього товару, що вплинуло на розмір митних платежів.

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч.1 статті 262 МК України).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку №651, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було заявлено точні відомості про товари, Одеською митницею кваліфікації факту донарахування митних платежів як порушення митних правил не враховано, що склад правопорушення, передбачений статтею 485 МК України обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Особа яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку були підстави кваліфікувати обставини декларування товарів за ЕМД № 23UА52U3 від 09.02.2023, як будь-яке порушення митних правил.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при прийнятті рішення про складання протоколу про порушення митних правил за вказаним фактом Одеською митницею не враховано позицію з цього питання вищестоящого органу - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (Державна митна служба Україна).

Так, Державною митною службою України 03.06.2022 року було скасовано постанову Одеської митниці (на той час в цій категорії справ рішення приймалось митними органами) у справі про порушення митних правил № 5670/50000/21, яка заведена за ст.485 МК України за абсолютно аналогічних обставин, при яких декларанту інкримінувалось порушення нібито через зменшення ваги товару та не врахування ваги упаковки, що не являється невіддільною від товару без шкоди його споживчим властивостям. Основа для скасування постанови є те, що «документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, визначено вагу товару без будь-якої упаковки, шо на підставі абзацу другого опису графи 38 «Вага нетто (кг)» Порядку дозволяє декларанту вказувати вагу нетто товарів без будь-якої упаковки».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 485, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0291/50000/23, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада