overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/689/23
Провадження 3/524/748/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року о 20-00 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул..І. Сердюка, знаходячись в громадському місці, розпивала спиртні напої, чим порушила громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №433831 від 24.01.2023 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, н яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 522/4549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №814983 від 28.02.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 31.03.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Віділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24.04.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Віділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Віділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 24.04.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Віділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1416/23
Номер провадження 3/489/863/23
Постанова

03 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

31.03.2023 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 415841 від 23.03.2023 (справа № 489/1416/23, провадження № 3/489/863/23), серії ААД № 415835 від 23.03.2023 (справа № 489/1417/23, провадження № 3/489/864/23) відповідно.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 415841 від 23.03.2023 (справа № 489/1416/23, провадження № 3/489/863/23), серії ААД № 415835 від 23.03.2023 (справа № 489/1417/23, провадження № 3/489/864/23) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 489/1416/23 (провадження № 3/489/863/23).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 505/786/23
Провадження № 3/505/1094/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

28 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилини гр. ОСОБА_1 перебуваючи по проспекту Перемоги в м. Подільськ Одеської області, здійснювала торгівлю ковбасою, з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилини гр. перебуваючи по проспекту Перемоги в м. Подільськ Одеської області, здійснювала торгівлю ковбасою, з рук у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №813371 від 28 лютого 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працю і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Єдиний унікальний номер №943/1105/23
Провадження №3/943/592/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

05.06.2023 р. гр. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом у Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 16.05.2023 р., а саме: близько 01.05. год. був відсутній по місцю свого проживання в с. Острівчик-Пильний Золочівського району Львівської області, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності, вину визнає повністю та просить обрати мінімальну міру покарання.

Дані правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 972042, рапортами дільничного офіцера поліції, ухвалою Буського районного суду Львівської області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,-

постановив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 368/219/23
провадження 3/368/161/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2023 року, суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча ФОП « ОСОБА_2 » продавець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про АП,-

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов повторно після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 506579 від 08.02.2023 року, складений за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, ОСОБА_1 , 08.02.2023 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме трьох пачок цигарок «Marble» однієї пачки « Marlboro» без акцизного податку та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

29.04.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не усунуто в повому обсязі вказані в постанові судді про повернення справи на доопрацювання недоліки відповідно до ст. 156 ч.1 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано по якій ціні здійснювався продаж цигарок та не зазначено вимоги якого нормативного документу порушено.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча ФОП « ОСОБА_2 » продавець за ст. 156 ч.1 Кодексу України про АП, направити повторно до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 686/6449/23
Провадження № 3/686/2479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , якому згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2022 було встановлено адміністративний нагляд, 04.03.2023 року о 22 год. 00 хв., 05.03.2023 року о 22 год. 30 хв., 06.03.2023 року о 22 год. 50 хв. та 08.03.2023 року о 23 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання, а саме АДРЕСА_1 та 04.03.2023 не прибув на реєстрацію до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п. 1, п. 2 даної ухвали. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно був відсутній по місцю проживання та не з`явився на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини останнім, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 805189 від 09.03.2023, ВАВ № 805188 від 09.03.2023, ВАВ № 804835 від 09.03.2023, ВАВ № 805971 від 09.03.2023 та ВАВ № 805972 від 09.03.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року та копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 638/2577/23
Провадження № 3/638/1529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Ілюка», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС у Харківській області - для доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Протокол не підписано особою, стосовно якої його складено, разом з тим суду не надано доказів, що ОСОБА_1 направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 703/4074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у справі №703/4074/22, 3-в/703/3/23 про розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/4074/22, 3-в/703/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постановою суду від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка у даті, з якої слід обчислювати тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі №703/4074/22 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, встановлені постановою суд від 14 лютого 2023 року.

Так, під час розгляду справи судом було вирішено, що останній платіж у сумі 2826 гривень ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити до 31 січня 2023 року, у зв`язку з чим саме з 31 січня 2024 року слід обчислювати тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі №703/4074/22 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, встановлені постановою суд від 14 лютого 2023 року.

Однак, у резолютивній частині постанови суду помилково зазначено, що вказаний строк слід обчислювати з 31 грудня 2024 року.

На розгляд питання про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

КУпАП не мітить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року по справі №703/4074/22, 3-в/703/3/23 виклавши абзац третій її резолютивної частини у наступній редакції:

«У разі несплати правопорушником штрафу у порядку та строки, що встановлені цією постановою, тримісячний строк звернення до виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року у справі №703/4074/22, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, обчислювати з 31 січня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко