Дата документу 03.04.2023Справа № 554/697/23
Провадження № 3/554/1348/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ліквідатором ТОВ «ФРІ РУМ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №492 від 20.01.2023, слідує, що 23.12.2022 під час проведення перевірки ТОВ «ФРІ РУМ» (п.н. 42703022), що по вул. Кагамлика,37 у м. Полтава, встановлено порушення ведення податкового обліку, вчинене його ліквідатором ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасно подано декларацій по ПДВ за лютий-червень 2022, чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України; занижено податок на прибуток на загальну суму 7650грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1, ст..134, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 №2755-VI, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 08.02.2023 направила заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких прохала справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд проводити у її відсутність..

У зв?язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук