Справа № 567/833/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 859231 від 05.05.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі тютюновими виробами при наступних обставинах - 05.05.2023 р. о 20 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказала, що 05.05.2023 року близько 20 год. вона перебувала на робочому місці та закінчувала роботу і мала намір прибирати приміщення, в цей час в магазин зайшли працівники поліції, які почали перевіряти документи. В подальшому через 10 хв. поліцейські привели «п`яничку», зі слів якого поліцейські начебто дізналися, що він придбав у даному магазині пачку цигарок без марки акцизного податку, на що вона заперечила, оскільки таких цигарок вона не продавала, чоловіка якого привели поліцейські вперше бачить та в магазині відсутні будь-які цигарки без марок акцизного податку. На підтвердження своїх слів вона надала поліцейським можливість оглянути торговий зал та прилавки, та після проведеного огляду поліцейські нічого не виявили. Згодом один з поліцейських вивів її з магазину та намагався схилити до визнання факту продажу цигарок без марок акцизного податку, у відповідь на що вона йому повідомила, що не буде себе обмовляти у тому, що не вчиняла. В подальшому поліцейські склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила, що через 2 тижні вона в місті біля смітників зустріла чоловіка, якого приводили поліцейські та вказували на нього як покупця цигарок без марки акцизного податку, від якого вона дізналася, що того дня до нього підійшли поліцейські та наказали йому сказати те, що вони попросять, що він і зробив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та непродовольчими товарами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, порушення якої також ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 859213 від 05.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній вказував, що 05.05.2023 р. близько 20 год. перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Острог по вул.Вишенського, 49, де мав намір придбати дешеві цигарки. Для цього він передав продавцю грошові кошти номіналом 200 грн., та отримав від продавця одну пачку цигарок «Compliment» (сині) та здачу 150 грн. В подальшому він добровільно видав працівникам поліції придбану пачку цигарок.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 05.05.2023 року гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції одну пачку цигарок «Compliment Blue King Size».

В матеріалах справи та у вищевказаному протоколі відсутні відомості про те, що вилучені у ОСОБА_2 цигарки не мають марки акцизного податку, як і відсутні докази наявності таких цигарок без марок акцизного податку у приміщення вищевказаного магазину, де здійснює торгівлю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справ, які надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу з описом, вилучених у гр. ОСОБА_2 однієї пачки цигарок, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку не міститься.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка з приводу вищевказаних обставин, проте останній в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Інших свідків подій та обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про особу покупця, якому ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку,є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого та непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : 1пачку цигарок марки «Compliment Blue King Size» , яку було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 05.05.2023 року та передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.