Справа 274/2951/22
Провадження 3/0274/64/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 серії ДПР18 №197626, водій ОСОБА_1 21.06.202 о 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Януша Тишкевича, 3, керував автомобілем «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Справа неодноразово відкладалася з причин незалежних від суду. Були заявлені клопотанням захисника Кравця А.М. в подальшому захисника Семенюк Т.М. для ознайомлення з матеріалами справи. Також заявлялись клопотання про виклик свідків та витребування ряд документів. Крім цього, було заявлено клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 вказував, що в матеріалах справи на документах стоїть не його підпис. Дане клопотання судом задоволено та після проведення експертизи справа повернулась до Бердичівського міськрайонного суду в стислі строки.
Допитаний в судовому засіданні 18.01.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у внука був день народження, алкоголь він не вживав, оскільки вранці необхідно було їхати в частину. Коли пізно вечері повертались додому, його зупинили працівники поліції повідомили, що причина зупинки комендантська година. Сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Він не бачив як відкривали трубку, йому дали уже заряджений прилад. Він на емоціях сказав, що вживав спиртні напої. Права йому теж не роз`яснювали. На роздруківці він підпис не ставив, підпис схожий, але не його. Підписував лише протокол. Були присутні його дружина та син. В трубку дув два рази, перший раз йому результат не показали, чи запитували його чи погоджується з результатом, він н6е пам`ятає. Не роз`яснили про можливість пройти огляд в медичному закладі в разі непогодження з результатом.
Допитана в судовому засіданні 18.01.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.06.2022 були в кафе на дні народженні в с. Бистрик, чоловік спиртні напої в той день не вживав, так як йому необхідно було на наступний день їхати в частину. Коли вони повертались додому їх зупинили працівники поліції і повідомили, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці, в медичному закладі, або відмовитись. Чоловік погодився пройти на місці, однак результат вони не бачили. Не пам`ятає чи роз`яснювали чоловіку, що в разі незгоди може пройти в медичному закладі. Ні перший, ні другий раз не показували результат проходження огляду. Що відбувалось в автомобілі працівників поліції вона не знає, лише зі слів чоловіка знає, підписав протокол і більше нічого не підписував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.01.2023 пояснив, що святкували в кафе день народження, після чого поїхали до дому. По дорозі батька зупинили працівники поліції. Вони зупинились поряд, чув як працівники поліції пропонували пройти огляд на місці, в медичному закладі, або відмовитись. Батько погодився пройти огляд на місці, він пройшов огляд, після чого в нього запитали чи хоче він ще раз пройти, батько погодився. Результат не показали. Чи називали ознаки сп`яніння він не чув. Вони не пояснювали для чого потрібно пройти другий раз. Роздруківку батькові не надавали. Він не чув чи роз`яснювали працівники поліції, що в разі незгоди він може пройти огляд в лікарні. Він не чув чи батько погодився з результатом. Батько в той вечір спиртні напої не вживав.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197626 від 21.06.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Alkotest 6810», результат огляду становить 0,70 %(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень та/або застережень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Визнав провину. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «DragerAlcotest 6810», результат огляду становить 0,70 % проміле;
- згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.07.2007, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Надані у судовому засіданні пояснення свідків суд оцінює критично та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника Семенюк Т.М. про те, що підпис на роздруківці приладу «Drager» не ОСОБА_1 , спростовується висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/4024-ПЧ. Згідно висновку підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис особи, що тестують» тестування на алкоголь алкотестером «Drager» до протоколу №197626 від 2106.2022 виконаний ОСОБА_1 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 21.06.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Положеннями частини 6 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
За змістом п. 7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст.274 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7ст.274 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП недопустиме.
З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 283-285, 287, ч.1 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька