Справа № 482/586/23
Номер провадження 3/482/575/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

О 09 год. 10 хв. 03.03.2023 року в м. Миколаєві по вул. Образцова, біля будинку № 3, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби породи «карась», в кількості 10 шт., загальною вагою 2 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її набуття, а саме товаро-транспортної накладної та ветеринарного посвідчення якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання її останнім, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000037 від 03.03.2023 року, відповідно до якого О 09 год. 10 хв. 03.03.2023 року в м. Миколаєві по вул. Образцова, біля будинку № 3, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби породи «карась», в кількості 10 шт., загальною вагою 2 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її набуття, а саме товаро-транспортної накладної та ветеринарного посвідчення якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не знав, що для торгівлі рибою треба ТТН.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).

Статтею 63 «Про тваринний світ», встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який притягується протягом року до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає, що достатнім буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави на рахунок № UA0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич