ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2059/23

Номер провадження 3/495/1035/2023

14 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Олейниченко В.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23.02.2023 року ОСОБА_1 не виконав рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради «Про визначення порядку спілкування матері ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 66 від 13.02.2023 року», так як ОСОБА_6 порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з четверга (12:00 годин) по неділю кожного тижня місяця в денний та нічний час з матір`ю за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначені дні, а саме у четвер 23.02.2023 року, п`ятницю 24.02.2023 року, суботу 25.02.2023 року та неділю 26.02.2023 року діти не були передані матері, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зазначив, що було рішення виконавчого комітету, станом на сьогодні дане рішення він оскаржує у Білгород-Дністровському суді, так як з даним рішення він не згодний, та до поки воно оскаржується він його виконувати не буде. Також, в суді перебуває цивільна справа стосовно визначення місця проживання дітей і поки не буду вирішена дана справа, він вважає, що виконком взагалі не мав права виносити таке рішення. 23.02.2023 року його не було вдома, проте діти були вдома з родичами, але коли він повернувся додому йому ніхто з рідних не повідомив, що хтось приїжджав до нього та складав будь-які акти або інші документи.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олейниченко В.М. просив справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки нема доказів вчинення його довірителем адміністративного правопорушення 23.02.2023 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення повністю підтримує, на сьогоднішній день рішення виконкому про порядок спілкування матері з дітьми, ще з лютого місяця є чинним. Маючи на руках рішення виконкому в день настання її побачення з дітьми вона прийшла додому до ОСОБА_1 , проте дітей їй ніхто не повернув. Вона спілкуюсь з ОСОБА_1 і потім викликала поліцію. Також, звернулась у службу у справах дітей, коли приїхала служба у справах дітей вони впевнились що дітей у неї не має та зафіксували факт порушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст. 184 КУпАП, так як працівниками служби у справах дітей не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо невиконання останнім рішення виконавчого комітету.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає такими, що не доказують встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки крім надання протоколу про адміністративного правопорушення та заяв ОСОБА_2 до суду більш нічого не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол складено за заявою ОСОБА_2 за відсутності свідків, які б могли підвередити чи спростувати факт не виконання ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 66 від 13.02.2023 року, а саме не надання матері ОСОБА_2 , для спілкування дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з четверга (12:00 годин) по неділю як зазначено в протоколі.

Також суд бере до уваги відповідь ОСОБА_2 у судовому засіданні на питання адвоката про те, що їй дають спілкуватися з дітьми без обмежень, але у присутності родичів ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 не надав у спілкування ОСОБА_2 дітей у період з 23.02.2023 року по 26.02.2023 року, що суперечить іншим матеріалам справи, адже заяви ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 датовані 23.02.2023 року, а акт про обстеження житлових умов ОСОБА_2 де зазначено, що дітей у неї не має, датований 24.02.2023 року.

Враховуючи викладене вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1 раніше ніж сплив кінцевий строк надання дітей ОСОБА_2 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.02.2023 року, по факту правопорушення, яке начебто відбулось 23.02.2023 року. Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 38, ст.184, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі № 495/2059/23 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повний текст даної постанови буде складено та проголошено 19.06.2023 року о 09.00 год.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя С.І. Савицький