Справа №: 302/925/23 3/302/235/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 283902 від 19.04.2023 року, протокол серії ВАВ № 170251 від 19.04.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року ОСОБА_2 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурними словами в адресу останнього, та своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.04.2023 року, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурними словами на адресу останнього та своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року адміністративні матеріали за протоколами серії ВАВ № 283902 від 19.04.2023 року, та серії ВАВ № 170251 від 19.04.2023 року об`єднані в одне провадження за Єдиним унікальним номером справи № 302/925/23 (провадження № 2/302/235/23).

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про sms-повідомлення, проте про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КпАП, суду не надав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте на адресу суду потерпілим подано письмову заяву від 08.06.2023 року, в якій він просить закрити справу стосовно його батька ОСОБА_2 у зв`язку з їх примиренням, при цьому додатково повідомив, що його батько на даний час знаходиться за межами України та з`явитися в судове засідання не має можливості.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283902 від 19.04.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170251 від 19.04.2023 року, рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фецьо В.В. від 18.04.2023 року, рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Шегута І.І. від 19.04.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.04.2023 року та від 19.04.2023 року.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У положеннях КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, стаття 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, позиції потерпілого ОСОБА_3 , ставлення винної особи до скоєного, враховуючи вік ОСОБА_2 , його матеріальне та сімейне положення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що, відповідно до ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вивчивши у повному обсязі матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги позицію потерпілого, яким подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з їх примиренням, відсутність на теперішній час будь-яких претензій до ОСОБА_2 , тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КУпАП України, враховуючи малозначність вчинених адміністративних правопорушень та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину не заперечив, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням також особи правопорушника, його віку, матеріального та сімейного стану, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по об`єднаній справі № 302/925/23 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В.СИДОРЕНКО