Справа № 301/2542/22
Провадження № 3/307/1597/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Панфілова П. Г., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141455 від 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі Н-09 34 км в с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп`янінняна місці зупинки відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру № 472765 о 10 год. 42 хв. 07 серпня 2022 року, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь того дня не вживав. Працівники поліції не забезпечили проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, позаяк повідомили, що технічний засіб «Драгер» у них відсутній і його підвезуть за 15-20 хвилин, на що він сказав, що готовий проходити огляд будь де, однак, за весь період їх розмови, яка тривала майже півгодини, технічний засіб «Драгер» ніхто не доставив та йому поліцейськими так і не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим, він почав наполягати, щоб його відвезли у лікарню, однак, працівники поліції відмовили йому в проведенні огляду на стан сп`яніння у лікарні. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панфілов П. Г. в судовому засіданні просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та поліцейський Шиман С. І. в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Панфілова П.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 141455 від 07 серпня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 07 серпня 2022 року, рапорт поліцейського Пумпинця В.Ю., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 серпня 2022 року серії ЕАР № 5720241 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком № 1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні запису відео з камери № 472765 вбачається, що запис починається з того моменту, як працівником поліції ОСОБА_1 оголошено про те, що він перевищив швидкість руху, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який, за словами поліцейського, у них відсутній і потрібно почекати 10-15 хвилин поки підвезуть «Драгер». Далі працівник поліції пропонує проїхати в лікарню, оскільки так буде швидше, ніж чекати поки підвезуть «Драгер», на що ОСОБА_1 каже, що хоч де готовий пройти огляд. В подальшому, о 10 годині 43 хвилини відеозйомка переривається і наступна відеозйомка починається о 11 годині 10 хвилин, де працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. На момент складання працівниками поліції даного протоколу спеціальний технічний засіб «Драгер» так і не підвезли, хоча з моменту зупинки транспортного засобу пройшло більше 35 хвилин. О 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 просить, щоб працівники поліції принесли «Драгер», щоб він міг пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а оскільки «Драгер» ніхто не підвіз, то він наполягає, щоб його направили у лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки алкогольні напої того дня він не вживав і впевнений, що огляд не виявить у нього алкоголю. ОСОБА_1 декілька разів повторив про своє бажання та згоду проїхати в лікарню на освідчення на стан сп`яніння, на що працівник поліції йому відповів, що в лікарню його везти ніхто не буде, а натомість нехай він викликає тверезого водія та їде в лікарню на освідчення самостійно.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що поліцейськими не забезпечено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, позаяк такі під час проведення огляду в поліцейських були відсутні, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі, де поліцейський зазначає, що «Драгер» підвезуть через 15-20 хвилин і треба зачекати, однак, протягом усього часу відеозйомки, яка тривала більше 35 хвилин, поліцейські так і не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також поліцейські відмовилися відправити водія ОСОБА_1 на його прохання для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 , як видно із відеозапису, неодноразово наполягав, щоб його відвезли в лікарню на проведення огляду на стан сп`яніння, про що він також написав у своїх поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд констатує, що відеозйомка огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не велася безперервно і перша її частина тривала з 10 години 35 хвилин до 10 години 43 хвилини, а друга частина тривала з 11 години 10 хвилин до 11 години 23 хвилини, що є порушенням вимог п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

З дій ОСОБА_1 вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не відмовлявся, позаяк такий поліцейськими не використовувався у зв`язку з відсутністю на момент огляду такого спеціального технічного засобу, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки, просив направити його в лікарню на огляд, однак, поліцейськими не було направлено останнього до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнаний безспірним доказом на підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення цього правопорушення не підтверджені іншими доказами, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, поліцейськими зазначені вимоги були проігноровані та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: М.М. Сойма