Справа № 522/4701/23
Провадження № 3/522/4064/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, директор ПП «ТЕКЛАЙН» код ЄРДПОУ 36920929, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/15-32-07-03-13 від 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ТЕКЛАЙН» код ЄРДПОУ 36920929, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 2-Г, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від 06.03.2023 № 3793/15-32-07-03-15/36920929, у якому встановлені порушення п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 12/15-32-07-03-13 від 06 березня 2023 року,

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 08.11.2022 року № 3793/15-32-07-03-36920929, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення вказаного у протоколі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушення вважається: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У даному випадку, обов`язковою ознакою складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є наявність кваліфікуючої обставини - повторності. Не зважаючи на це, особа, яка склала протокол не дотрималася вимог Закону, не вказала суть адміністративного правопорушення передбаченого у Кодексі, та не надала необхідних підтверджуючих документів про наявність складу правопорушення вказаного у протоколі.

Так, згідно з вимогами КУпАП, справи про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП підвідомчі судам. Постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 протягом попереднього року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до матеріалів справи не надано. Суддя не уповноважений самостійно збирати докази для доведення винності особи.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду в м. Одеса Віктор ПОПРЕВИЧ