Справа № 361/2088/20 Суддя в І-й інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 33/824/160/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дорічева Л.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пількевич Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 червня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Київська, 90, м. Бровари Київської області, пошкодив автомобіль «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом розбиття лобового скла, чим вчинив дрібне хуліганство.

Закриваючи провадження у справі із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду констатувала відсутність зібраних у справі доказів на підтвердження як факту розбиття лобового скла, так і вартості завданих збитків зокрема. Крім цього, судом враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином сформульованої об`єктивної та суб`єктивної сторони постановленого у вину ОСОБА_1 правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та її необґрунтованість. Звернув увагу на те, що будучи викликаним у судове засідання у якості свідка, у судовому засіданні безпосередньо допитаний не був. Не допитувалися судом також працівники поліції, які виїжджали на місце події і свідок ОСОБА_3 . Пояснення свідка ОСОБА_4 , які вона надала у суді першої інстанції, та які судом були покладені в обґрунтування прийнятого рішення, на переконання апелянта істотно суперечать пояснення ОСОБА_1 щодо обстановки на місці події. Апелянт вважав, що матеріали справи місять достатню кількість доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2022, пояснення двох свідків, відібраних на місці події, рапорт. Наведене, на переконання апелянта призвело до неповноти з`ясування обставин справи. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, відповідно до санкції статті.

Вислухавши пояснення:

потерпілого та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували щодо апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими та просили залишити без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про закриття провадження у справі із підстав відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя місцевого суду мотивував недоведеністю наявності у діях останнього суб`єктивної та об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів щодо пошкодження лобового скла автомобіля, його вартості тощо. Такі висновки судді місцевого суду апеляційний суд вважає обґрунтованими із наступних міркувань.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проявляється у дрібному хуліганстві, тобто в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються в очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

Тобто, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає доказуванню як діяння, так і спрямованість умислу цього діяння, що у сукупності з об`єктивної сторони становитиме склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758575 від 04.06.2022 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пошкодив авто шляхом розбиття лобового скла, чим вчинив дрібне хуліганство.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення долучила у якості доказів: рапорт на ім`я т.в.о. начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2022 року від ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, вказаними доказами вина ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні не доводиться.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження як факту розбиття ОСОБА_1 лобового скла автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , так і хуліганського мотиву дій ОСОБА_1 .

Наявний у матеріалах справи рапорт на ім`я т.в.о. начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області фактично являє собою витяг із звернення на гарячу лінію 102 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Поряд із цим, рапорт поліцейського не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких, визначений у ст. 251 КУпАП.

Не є доказом і протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявного у матеріалах справи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2022 року від ОСОБА_2 , то він фактично є процесуальним документом для подальшого проведення відповідних процесуальних дій (збирання доказів тощо), у зв`язку із чим також не є доказом вини ОСОБА_1 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , який є потерпілим та понятим у даній справі та свідка ОСОБА_3 , який є понятим у даній справі, то ці пояснення самі по собі не доводять наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, суд погоджується із висновками судді місцевого суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Так, формулювання посадовою особою у відповідній графі протоколу складу адміністративного правопорушення, фактично з об`єктивної сторони не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП. Не містить формулювання обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення щодо спрямованості умислу та мотиву діяння. Наведене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що саме по собі унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки порушує його право на захист.

Апеляційна скарга не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею місцевого суду рішення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена. Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.