Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3851/22 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука Володимира Олексійовича, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапчука Володимира Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 04.08.2022 року о 12 год. 50 хв., в Житомирській області, Новоград-Волинський район, на а/д М-06 в с. Наталівка, 231 км, керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 та при перелаштуванні з правої смуги на ліву не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Остапчук В.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_2 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_1 , який, на його думку, порушив вимоги п.12.3 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вони не отримували повного тексту постанови, зі змістом якої ознайомилися після оприлюднення її в ЄДРСР.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 04.08.2022 року о 12 год. 50 хв., в Житомирській області, Новоград-Волинський район, на а/д М-06 в с. Наталівка, 231 км, керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 та при перелаштуванні з правої смуги на ліву не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданим після ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції, він виїхав із села Наталівка на автодорогу М-06 та перестроївся на крайню ліву смугу з метою розвороту. Водій автомобіля Volkswagen хотів його обігнати зліва, потім справа і зачепив праву сторону його причепа. Вважає, що ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості та не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з його напівпричепом.

Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що він рухався на автомобілі Volkswagen, перед ним на невеликій відстані рухався вантажний автомобіль (фура). Водій ОСОБА_2 пропустив фуру та, не помітивши його автомобіля і не надавши йому переваги у русі, перестроївся у крайню ліву смугу. ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення повернув кермо у праву сторону, однак відстань була замала і він зачепив своєю лівою стороною праву сторону напівпричепа ОСОБА_2 . Внаслідок цього його автомобіль розвернуло та він зупинився перед автомобілем ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції були також допитані свідки очевидці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був на повороті до с. Наталівка і бачив як водій вантажного автомобіля перестроївся на смугу для розвороту і у цей час на великій швидкості, без гальмування, у нього врізався інший автомобіль Volkswagen. Внаслідок удару автомобіль Volkswagen розвернуло попереду вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вантажний автомобіль DAF із правої смуги розгону повертав ліворуч на смугу для розвороту. Вантажний автомобіль не надав перевагу для руху легковому автомобілю Volkswagen. Водій автомобіля, з метою уникнення зіткнення, намагався об`їхати вантажний автомобіль із правої сторони. Однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та відеозаписів, наданих учасниками справи, вбачається, що водій автомобіля DAF ОСОБА_2 , рухаючись по автододорозі, що має дві смуги для руху, здійснюючи маневр перестроювання на ліву смугу для руху, з подальшим виїздом на смугу для розвороту, в порушення п.10.3 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля DAF не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання на іншу полосу для руху, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр перестроювання, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення перестроювання, та не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.3 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.3 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Остапчука Володимира Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко