Справа № 202/7466/23
Провадження № 3/204/4694/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303707 від 30.03.2023 року, 30 березня 2023 року о 08.50 год. в м.Дніпрі на перехресті вул.Філософська та пр.Лесі Українки, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на собаку, яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а собака померла. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, наголосив суду, що дійсно здійснив наїзд на собаку, проте зреагувати було неможливо, оскільки собака у господаря була без повідка, у зв`язку із чим, саме господар має нести відповідальність. ОСОБА_2 також підтвердив суду, що після події на машині дійсно наявні механічні пошкодження, а собака померла.

Захисник адвокат Шпорта О.О. в судовому засіданні надав суду відеозапис з камери мобільного телефону на підтвердження того факту, що собака у господаря була не пристебнута на поводок та сама вибігла на проїжджу частину під колеса автомобіля ОСОБА_2 . Так, адвокат наполягав на тому, що за цю подію має нести відповідальність господар померлої собаки.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Відповідно до ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_3 порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, а саме пошкодження майна, що не є власністю ОСОБА_2 , тобто собаки, то наявний об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 30 березня 2023 року о 08.50 год. в м.Дніпрі на перехресті вул.Філософська та пр.Лесі Українки, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на собаку, яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а собака померла.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ААБ №303707 від 30.03.2023 року (а.с.1).

До протоколу серії ААБ №303707 від 30.03.2023 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 30.03.2023 року о 08 год. 50 хв. у м.Дніпро, на перехресті вул.Філософська та пр.Лесі Українки (а.с.2) та пояснення всіх учасників ДТП.

Відповідно до відібраних 30.03.2023 року первісних пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зазначає, що 30 березня 2023 року о 09.00 год. в м.Дніпро на перехресті вул.Філософська та пр.Лесі Українки, він ОСОБА_4 гуляв разом із своєю собакою по кличці ОСОБА_5 та вийшовши з магазину не встиг одягнути собаці поводок перед пішоходом; собака побігла по пішохідному переходу та в цей час на великій швидкості їхав автомобіль ОСОБА_2 , який і збив собаку. Внаслідок чого, собака померла (а.с.3).

Як вбачається із відібраних 30.03.2023 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 березня 2023 року о 08.50 грн. в м.Дніпро на перехресті пр.Лесі Українки та вул.Філософська він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул.С.Бандери по пр.Лесі Українки в сторону вул.Н.Алексєєнко, та на вказаному перехресті не був уважним та відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого, скоїв наїзд на собаку по кличці ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП собака померла, автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Одночасно з цим, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Шпорта О.О. було надано суду диск на якому міститься один відео файл. Проте, судом не приймається вищезазначений відеозапис як належний та допустимій доказ у справі, оскільки останній не містить посилання на дату та місце події, час та інші данні, що зафіксована на відеозаписі, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість встановити, що на долученому відеозаписі зафіксована подія, яка сталась саме 30.03.2023 року о 08.50 год. в м.Дніпро на перехресті вул.Філософської та пр.Лесі Українки.

За таких обставин, суд відкидає пояснення адвоката Шпорта О.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості господаря собаки ОСОБА_4 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 30 березня 2023 року о 08.50 год. в м.Дніпрі на перехресті вул.Філософська та пр.Лесі Українки, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на собаку, яка перебігала дорогу, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар