ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/371/23 Номер провадження 33/814/1071/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника- адвоката Панченка О.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи особою, яка 23.05.2022 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, 31.01.2023 о 16:25 год. на 324 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що керований ним транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відноситься до категорії «В», з типом кузову «Фургон малотонажний», тобто на нього не поширюється вимога щодо проходження обов`язкового технічного контролю .

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він не керував автомобілем.

Посилається на формальний поверхневий розгляд справи, оскільки не був повідомлений про її розгляд та позбавлений права на надання доказів своєї невинуватості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433225 від 31.01.2023, о 16:25 год. водій ОСОБА_1 на 324 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому водій 23.05.2022 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вищевказаний протокол був підписаний притягнутою особою, без зазначення заперечень, пояснень стосовно встановлених в протоколі обставин.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджується долученою ксерокопією протоколу ДПР №456179 від 23.05.2022.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вищевказаних висновків суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

Так, твердження апелянта про відсутність керування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписом події на якій зафіксовано зупинений автомобіль за кермом якого знаходиться саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших осіб, які б могли бути причетні до керування вказаним транспортними засобом матеріали справи, в тому числі і відеозаписи, не містять.

При цьому жодних зауважень щодо не керування автомобілем ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Renault Kangoo» не підлягає обов`язковому технічному контролю, не беруться судом до уваги та спростовуються зібраними по справі доказами

Зокрема, згідно долученої до матеріалів справи реєстраційної картки ТЗ, автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до категорії транспортних засобів «В», тип кузова - фургон малотонажний, код типу ТЗ - 2-вантажний.

У зв`язку з чим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів «Проходження ОТК», довідка 00811-05335 від 23.12.2019 вказаний автомобіль пройшов перевірку технічного стану 23.12.2019.

З довідки УПП в Полтавській області вбачається, що термін перевірки технічного стану транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , скінчився 23.12.2021.

Тобто, станом на 31.01.2022 перевірка технічного стану автомобіля не була здійснена у визначений законом спосіб.

Вказані обставини спростовують посилання апелянта про відсутність необхідності проходити даному транспортному засобу перевірку технічного стану.

При цьому не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що сам автомобіль віднесено до категорії В, а відтак він є легковим, не використовується як таксі, тому згідно до положень Закону України «Про дорожній рух» - не повинен проходити перевірку технічного стану.

В даному випадку ключовим та визначальним є не категорія автомобіля, а його тип та конструкція кузова, який в даному випадку віднесено до - фургона малотонажного, код типу ТЗ вантажний, про що внесено до бази даних НАІС відповідну інформацію.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта неспроможними і такими, що не узгоджуються із зібраними по справі доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, апеляційний суд погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі внаслідок відсутності події та складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна