Справа № 151/81/23
Провадження № 3/151/77/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера за ст. 174 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 будучи власником зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-БМ к-16 № НОМЕР_2 та ТОЗ-34 к-12 № 6542 здійснив постріл в населеному пункті у невідведеному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що наміру стріляти у населеному пунткі не мав. Коли вранці вийшов поратися по хазяйству, побачив чужого собаку, якого прогнав. Коли пізніше пішов до криниці, то побачив багато пір`я від своїх індиків, пішовши по слідах знайшов два пошматованих індика, а біля річки взагалі побачив, як собака їсть уже третього. Намагався його злякати та відігнати, проте, той не хотів покинути їсти та почав гарчати та кидатися на нього, на що він маючи вдома зареєстровану зброю, побіг за нею і вистрелив з метою налякати та помітити собаку, для того щоб мати докази, що саме цей собака виловлює його індиків. Знає, що у населеному пункті стріляти не можна, але це уже не перший випадок із цим собакою, а коли робив зауваження хазяйці, вона лише відсварується, але всеодно його спускає. Мусив захистити своє господарство та домашню птицю. Розуміє, що це потрібно робити не таким шляхом, просив суворо його не карати і обіцяв надалі вирішувати такі питання через відповідні органи.

Адвокат Люлько В.П. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, окільки ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, та просив врахувати обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення .

Вислуховши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Люлька В. П., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 367036 (а. с. 2), письмовою заявою ОСОБА_2 (а. с. 4) та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 (а. с.5)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, а також враховуючи обставини при яких було скоєно дане адміністративне правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, ст. 174, 283, 284, 285, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ к-16 № НОМЕР_2 та ТОЗ-34 к-12 № 6542 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Велімбовському М. Н..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК