Справа № 456/3210/23
Провадження № 3/456/1675/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріали, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2023 року о 12:08 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки бренді BRANDSON ємністю 0,5 літри та вартістю 109 грн. 02 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 109 грн. 02 коп. без ПДВ.

Він же, 31.05.2023 року о 21:29 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна шоколаду Milka масою 90 грам в кількості 3 штук загальною вартістю 164 грн. 97 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 164 грн. 97 коп. без ПДВ.

Він же, 03.06.2023 року о 08:04 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку SHABO ємністю 0,5 літри та вартістю 138 грн. 25 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 138 грн. 25 коп. без ПДВ.

Він же, 04.06.2023 року о 08:14 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку BOLGRAD ємністю 0,5 літри та вартістю 149 грн. 91 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 149 грн. 91 коп. без ПДВ.

Він же, 04.06.2023 року о 13:16 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку GUDAURI 5 років ємністю 0,5 літри та вартістю 130 грн. 50 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 130 грн. 50 коп. без ПДВ.

Він же, 05.06.2023 року о 21:21 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку SHABO ємністю 0,5 літри та вартістю 138 грн. 25 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 138 грн. 25 коп. без ПДВ.

Він же, 06.06.2023 року о 08:06 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку SHABO ємністю 0,5 літри та вартістю 152 грн. 41 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 152 грн. 41 коп. без ПДВ.

Він же, 07.06.2023 року о 16:14 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку BOLGRAD 3 зірки ємністю 0,5 літри та вартістю 146 грн. 28 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 146 грн. 28 коп. без ПДВ.

Він же, 08.06.2023 року о 18:11 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки напою BRANDSON абрикос, ємністю 0,5 літри та вартістю 152 грн. 32 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 152 грн. 32 коп. без ПДВ.

Він же, 09.06.2023 року о 17:34 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки напою BRANDSON абрикос, ємністю 0,5 літри та вартістю 153 грн. 32 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 153 грн. 32 коп. без ПДВ.

Він же, 10.06.2023 року о 14:42 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки коньяку BOLGRAD 3 зірки, ємністю 0,5 літри та вартістю 149 грн. 91 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 149 грн. 91 коп. без ПДВ.

Він же, 11.06.2023 року о 13:16 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки бренді BOLGRAD, ємністю 0,5 літри та стартового пакету оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» на загальну суму 152 грн. 70 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 152 грн. 70 коп. без ПДВ.

Він же, 13.06.2023 року о 09:36 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки напою BRANDSON апельсин, ємністю 0,5 літри та шоколаду Milka масою 90 грам загальною вартістю 208 грн. 31 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 208 грн. 31 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією й тією-ж особою та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.06.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/3210/23 та номером провадження 3/456/1675/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3211/23 та номером провадження 3/456/1676/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3212/23 та номером провадження 3/456/1677/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3213/23 та номером провадження 3/456/1678/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3214/23 та номером провадження 3/456/1679/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3215/23 та номером провадження 3/456/1680/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3216/23 та номером провадження 3/456/1681/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3217/23 та номером провадження 3/456/1682/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3218/23 та номером провадження 3/456/1683/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3219/23 та номером провадження 3/456/1684/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3220/23 та номером провадження 3/456/1685/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3221/23 та номером провадження 3/456/1686/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/3222/23 та номером провадження 3/456/1687/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 456/3223/23 та номером провадження 3/456/1688/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/3210/23 та номер провадження 3/456/1675/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/3210/23 та номером провадження 3/456/1675/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 29.06.2023 року о 09:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи 20.06.2023 року доставленим конвоєм на територію міста Стрия Львівської області для проведення за його участю слідчих дій у кримінальному провадженні, скориставшись названою ситуацією, подав у Стрийський міськрайоннний суд Львівської області заяву, за змістом котрої просив суддю розглянути цю об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо нього протягом робочого дня 20.06.2023 року, оскільки він 29.06.2023 року участі у розгляді цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення взяти не зможе. Опісля задоволення суддею відповідної заяви ОСОБА_1 , в призначене судове засідання 20.06.2023 року останній з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщеннях належних ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області, котрі мали місце у період з 27.05.2023 року по 13.06.2023 року й полягали у крадіжках, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки спиртних напоїв з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особи, які визнані представниками потерпілого ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» - директорка магазину «Рукавчика», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, - ОСОБА_2 , а також директор магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, - ОСОБА_3 , будучи повідомленими про місце, дату та змінений час розгляду цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суддю не повідомляли. Крім того, інформація про розгляд цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з урахуванням зміни дати та часу, розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 896641 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896545 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896546 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896617 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 8966618 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896619 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896620 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896645 від 12.06.2023 року, серії ВАВ № 896647 від 13.06.2023 року, серії ВАВ № 896652 від 13.06.2023 року, серії ВАВ № 896651 від 13.06.2023 року, серії ВАВ № 896653 від 13.06.2023 року, серії ВАВ № 896546 від 13.06.2023 року, котрі складені дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами уповноважених представників супермаркетів «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області, у котрих вони кожного разу просили прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яки й таємно викрав майно;

- довідками супермаркетів «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області, про ціну кожного разу викраденого майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2023 року, від 09.06.2023 року, від 12.06.2023 року та від 13.06.2023 року, в яких останній підтверджує факти вчинення ним таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки у період з з 27.05.2023 року по 13.06.2023 року у двох супермаркетах «Рукавичка», що розташовані у м. Стрий Львівської області, й такі пояснення повністю підтверджені ним під час судового розгляду цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожної з крадіжок не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив чотирнадцять однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимальному розмірі, тобто тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які є представниками потерпілого від адміністративних правопорушень, на їх прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН