ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/583/23 Справа № 212/5256/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Кривий Ріг

27 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово працює спеціалістом Інгулецького РВ у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 4 вересня 2022 року о 22.30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Електрична, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager 6820, резульат 0,41 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, відображає не фактичні обставини, а лише думку особи, яка його склала. Крім того, з акту огляду на стан сп`яніння також неможливо встановити, коли його склали та за допомогою яких приладів здійснювався огляд. Роздрукований тест містить данні іншого протоколу, в направленні на огляд маються виправлення, а також відсутні будь-які відмітки про його отримання ОСОБА_1 . Вказує, що рапорт інспектора поліції не може бути доказом, оскільки він є зацікавленою особою. Технічний запис має суттєві прогалини у часі та на якому зафіксовані порушення проведення огляду працівниками поліції.

Зазначає, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_2 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані працівниками поліції, крім того сам поліцейський вказав, що ознаки вони перелічили, як вказано в інструкції. Крім того, відсутня інформація, що ОСОБА_1 роз`яснені права.

Вказує, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду та просив проїхати до медичного закладу, на що поліцейські почали тиснути психологічно, щоб унеможливити проведення подальшого огляду.

Звертає увагу, що поліцейськими не зазначено на якій підставі зупинено ОСОБА_1 , а тому можна стверджувати, що автомобіль перебував у нерухомому стані, що в свою чергу позбавляє останніх у висловлені подальших вимог що проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визнанні вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138781 від 24 вересня 2022 року (а.с.1); результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 579 від 24 вересня 2022 року, згідно якого 24 вересня 2022 року о 22.49 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,41 проміле (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 0,41 % із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 24 вересня 2022 року (а.с.3); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24 вересня 2022 року відповідно до якого, 24 вересня 2022 року приблизно о 22.25 годині екіпажем Буран 152 було зупинено транспортний засіб Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Електрична біля будинку № 2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alcotest Drager. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, результат якого 0,41 %, із яким останній погодився (а.с.7); довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 26 вересня 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5); CD - диском із відеозаписом, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та погодження з результатом тестування, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.6); копіями документів на підтвердження серитфікації, повірки та калібрування газоаналізатору Drager Alcotest 6820, яким проведено огляд водія на місці зупинки (а.с.41-50).

Апеляційним судом під час перевірки зазначених доказів встановлено, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який є допустимим доказом, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер і встановлення позитивного результату, останній декілька разів наголосив на тому, що не згоден з результатами проведеного огляду та має намір проїхати до КП КБЛПД ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак вказані обставини, проігноровані працівниками поліції, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення скаредний лише на підставі огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто з порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З урахуванням наведеного, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , вказана позиція узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», в якому зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева».

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Доводи захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не роз`яснення прав ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого беззаперечно встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 . Допустимість відеозапису поліцейський у апеляційного суду не викликає сумніву.

Щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової.

Враховуючи, що саме факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя