ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа №607/146/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200634 від 25 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. К.Савури, 8, керуючи т.з. Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд в припаркований т.з. Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився з лівої сторони походу руху, чим порушив п. 13.3, 2.3Б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388483 від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 20 год.00 хв. в м. Тернополі по вул. К.Савури, 8, керував т.з. Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на припаркований т.з. Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, а саме вчинив ДТП після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079838 від 25 грудня 2022 року, ОСОБА_1 25 грудня 2022 року в м. Тернополі по вул. К.Савури, 8, близько 20 год. 00 хв., керував т.з. Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, а саме, пиво 0.7 л. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0400 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) на табло якого висвітлився показник 2.03% проміле, з результатом згідний, чим порушив п.2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/146/23, номер провадження 3/607/86/2023, справа ЄУН - 607/149/23, номер провадження 3/607/87/2023 та справа ЄУН - 607/156/23, номер провадження 3/607/89/2023, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/146/23, номер провадження 3/607/86/2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 25 грудня 2022 року після 15 год. 00 хв. транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки даний автомобіль перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_2 , який позичив автомобіль для власних потреб. Коли він перебував вдома та відпочивав, до нього прийшли працівники поліції та повідомили про ДТП за участю його автомобіля. Однак, жодних ДТП він не вчиняв і не міг вчиняти, оскільки автомобілем він не керував. Про що спілкувався з працівниками поліції 25 грудня 2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. повідомити не може, оскільки у вказаний час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, що 25 грудня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв. позичив у ОСОБА_1 транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з метою поїздки до родичів у м. Зборів. Повертаючись із м. Зборова, близько 21 год. 00.хв. рухаючись в м. Тернополі по вул. К.Савури, 8, відчув характерний ледь відчутний звук по кузову керованого ним автомобіля. Вийшовши з автомобіля, будь-яких ушкоджень т.з. не помітив, оскільки на вулиці було темно і вуличне освітлення не працювало. Приблизно о 21 год.00. даний автомобіль припаркував біля під`їзду де проживає ОСОБА_1 по вул. К.Савури, 8 у м.Тернополі. Ключі від автомобіля передав доньці ОСОБА_1 , оскільки останній вже відпочивав. Як повідомив ОСОБА_2 , на наступний день він дізнався, що рухаючись по вул. К.Савури, 8 він здійснив зіткнення з т. з. Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 . Повідомив, що оскільки було темно, даних обставин не помітив, однак не заперечує, що він здійснив зіткнення з припаркованим т.з. Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення учасників справи та приймаючи до уваги заперечення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №200634 від 25 грудня 2022 року, серії ААД № 388483 від 25 травня 2022 року, серії ААД № 079838 від 25 грудня 2022 року;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R, на якому зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та процес оформлення матеріалів адміністративної справи. З відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 перебував вдома та відпочивав, до нього прийшли працівники поліції та повідомили про ДТП за участю його автомобіля. ОСОБА_1 факт керування автомобілем та вчинення будь-яких ДТП категорично заперечує та стверджує, що автомобіль перебував у користуванні у його товариша ОСОБА_2 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул..К.Савури, 8, на якому відображено транспортний засіб марки Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 25 грудня 2022 року, згідно з яким при огляді транспортного засобу Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження ЛФП на передньому лівому крилі, а також вм`ятина на даному крилі. Наявні подряпини на пластиковій накладці на передній правій дверці, подряпини на передньому бампері справа;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 25 грудня 2022 року, в яких останній зазначив, що 25 грудня 2022 року відпочивав вдома. Близько 21 год. 15 хв. почув стук у двері. Це були працівники поліції які йому повідомили про ДТП за участю його автомобіля, з чим він не згідний;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 25 грудня 2022 року, з якого вбачається, що він привіз ОСОБА_4 , який пішов до свого автомобіля Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього до нього підійшли двоє невідомих осіб і повідомили, що автомобіль FIAT DOBLO НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП та припаркувався;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 25 грудня 2022 року, з якого вбачається, що він приїхав до свого автомобіля Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: вул..К.Савури, 8, м.Тернопіль. Після цього до нього підійшли дві невідомі особи та повідомили, що автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП з його автомобілем після чого залишив місце ДТП;

- чек приладу «Alcotest 7510» ARLM-0400 від 25 грудня 2022 року, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 становить 2,03 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 грудня 2022 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Петрик Д. від 25 грудня 2022 року.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою ДТП та вживання алкоголю після ДТП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про порушення останнім правил дорожнього руху, передбачених п.2.10А, 2.10Є, 2.3Б, 13.3 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Згідно загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового (п. 1.10ПДР України).

При цьому, долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, підтверджується лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак не підтверджується факт керування ним транспортним засобом чи вчинення ДТП. Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що коли ОСОБА_1 перебував вдома та відпочивав, до нього прийшли працівники поліції та повідомили про ДТП за участю його автомобіля. ОСОБА_1 факт керування автомобілем та вчинення будь-яких ДТП категорично заперечує та стверджує, що автомобіль перебував у користуванні у його товариша ОСОБА_2 . Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 25 грудня 2022 року в м.Тернополі по вул. К. Савури, 8, вказаний автомобіль на відеозаписі знаходиться в нерухомому стані.

Також суд враховує пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який повідомив, що за кермом транспортного засобу марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 25 грудня 2022 року в м. Тернополі на вул. К. Савури, 8 у момент ДТП перебував саме він, а не ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих ними у судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 25 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. К. Савури, 8 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25 грудня 2022 року, чек приладу «Alcotest 7510» ARLM-0400 від 25 грудня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 грудня 2022 року та рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Петрик Д. від 25 грудня 2022 року, не доводять факт вчинення ОСОБА_5 ДТП та відповідно порушення вимог п.2.10А, 2.10Є, 2.3Б, 13.3 ПДР України, оскільки не містять відомостей про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням будь-яких ушкоджень.

В даному випадку, самі лише протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом вини останнього у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/146/23, номер провадження 3/607/86/2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, справу ЄУН - 607/149/23, номер провадження 3/607/87/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу ЄУН - 607/156/23, номер провадження 3/607/89/2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/146/23, номер провадження 3/607/86/2023.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій