Справа № 712/64/23
Провадження № 3/712/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.12.2022р. о 22-30 год. в м. Черкаси по вул. Грушевського, 99А, керував автомобілем Skoda Octavia 104R д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»ARNJ-0275, тест № 761, результат 1.02 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Сененко К.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає та зазначила, що огляд на стан сп`яніння проводився, зокрема поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак згідно відповіді на адвокатський запит від 17.02.2023 ДП «Черкасистандартметрологія» зазначено, що у період з 28.12.2021 по 28.12.2022 не надходило звернення щодо проведення періодичної повірки газоаналізатора Alkotest 6820 № ARNJ 0275, а отже більше 1 року повірку не проходив. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі була зазначено про непогодження з результатом проходження освідування на стан сп`яніння та працівники поліції не зважаючи на це не надали направлення на проходження освідування в медичній установі та не роз`яснили процесуальні права, у разі незгоди. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та огляд вважається недійсним. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.2.9 а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048694 від 28.12.2022р., тестом № 761 від 28.12.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається встановлений результат огляду на стан сп`яніння кількісний показник 1,02%о; довідкою облікових даних; рапортом інспектора поліції Р. Щоми; довідкою з ІПНП; диском з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Так з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги, оскільки, як слідує з відеозапису, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу ««Drager»; огляд здійснено приладом «Drager Alcotest 6820», результати тесту з показником 1,02 проміле, зафіксовані в роздрукованих результатах тестування.

Доводи захисника Сененко К.В. про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» більше одного року не проходив повірку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та наданими на запит суду документами на прилад «Drager Alcotest 6820», які приєднані до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо непогодження ОСОБА_1 з результатом проходження освідування на стан сп`яніння та те, що працівники поліції не зважаючи на це не надали направлення на проходження освідування в медичній установі та не роз`яснили процесуальні права, у разі незгоди, виходячи з наступного

Як вбачається, із матеріалів справи та відеозапису, водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу несправності вказаного приладу «Drager Alcotest 6820» не висловлював та в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні зауваження останнього та непогодження з висновком та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично відноситься до пояснень захисника, щодо непогодження ОСОБА_1 з результати огляду на стан сп`яніння та відсутності в матеріалах справи направлення на освідування до медичної установи, виходячи з того, що ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив згоду з показниками, як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в роздруківки, отже у працівників поліції були відсутні підстави для надання направлення для огляду до медичної установи.

Також, слід зауважити, що посилання захисника у судовому засіданні на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб «Alkotest Drager 6820», який є не сертифікованим, спростовуються наданими доказами, які приєднані до матеріалів справи, а саме: документами, які підтверджують, що Drager Alkotest 6820», вже перебуває в експлуатації та може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки. Державна перевірка відповідного засобу проводилась 01.12.2022 та наступна обов`язкова повірка зазначена 01.12.2023, про що також міститься інформація у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія».

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та листа Міністерства охорони здоров`я України українського медичного центру сертифікації «Про розгляд листа ТОВ «А/ТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 27.11.2014 № 763-11.

Отже, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як встановлено в судовому засіданні згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» останнє калібрування приладу проводилось 01.12.2022.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 28.12.2022, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки, а тому його показники є допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Сененко Е.В. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння, з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено. Таким чином відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Інших пояснень та підтверджуючих доказів чи даних щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких скарг, зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу та проведення самої процедури огляду (підстав) ОСОБА_1 на проходження освідування на стан сп`яніння не пред`являв, та в протоколі відсутні будь - які зауваження. З заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять та останнім не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАп, а саме: у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина