ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Справа №607/8537/23

Провадження № 3/607/3609/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №39098, 09 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. по вул. Є. Коновальця, 20 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 №ARCD - 0300 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітився результат 2,28 (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що він транспортним засобом не керував, а лише зняв ручне гальмо та машина покотилася сама, оскільки була розташована на різкому схилі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №039098 від 09 травня 2023 року надано наступні докази.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (файл_export-z6osh), з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик по вул. Є. Коновальця, 20 у м. Тернополі, оскільки в даному місці відбулось ДТП. Останні підходять до не заведеного транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився водій ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510, на табло якого висвітило результат 2,28 ‰ (проміле). З даним результатом ОСОБА_1 погодився, однак не одноразово повідомив працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль покотився сам, тому що був припаркований на схилі.

Інформації, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 та доводила факт керування останнім 09 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 20, автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколу долучено: результат тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 09 травня 2023 року, який показав результат 2,28 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2,28 ‰; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0220 083 22 чинне до 20 травня 2023 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 09 травня 2023 року; схему місця ДТП, яка сталася 09 травня 2023 року о 21.00 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 20; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№039586 від 09 травня 2023 року про порушення ст.124 КУпАП.

Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 20.

Також, до протоколу долучено рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Созанського І.Т. від 09 травня 2023 року, зі змісту якого слідує, що під час несення служби 09 травня 2023, у складі екіпажу Юпітер-105, вони прибули на виклик по вул. Є.Коновальця, 20 у м. Тернополі. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alсotest, на табло якого висвітився результат 2,28‰(проміле). З даним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , після чого продовжують спілкуватися з присутніми. Факту руху цього транспортного засобу на відео немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 травня 2023 року він не бачив як ОСОБА_1 їхав за кермом свого транспортного засобу та вказує, що автомобіль Opel Astra був розташований на схилі, а тому міг покотитись сам.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 20 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна