Справа № 216/34/23
провадження 3/216/1142/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Касьяна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Ахмедовим Р.Ш. складено протокол серії ААБ № 125260 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22 грудня 2022 року о 10-42 год. по проспекту Миру, буд. 2А в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022, чим вчинив дії повторно протягом року. 25.11.2022 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Плахотнюком І.П. складено протокол серії ААД № 233097 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 30 грудня 2022 року о 09-10 год. по вул. Камчатська біля буд. 53 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022, правопорушення вчинив повторно протягом року, 22.12.2022 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні захисник адвокат Касьян М.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посилався на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі ААБ № 125260 і часу фактичного зупинення транспортного засобу. Зазначив, що була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому була визнана недійсною самими працівниками патрульної поліції, при цьому у вказаній постанові був вказаний вірний час начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення, просив долучити до матеріалів справи копії рапорту та постанови.

Особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, таким чином суд розглядає справу за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП та в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скоєного 22 грудня 2022 року, доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 125260, складеним 23 грудня 2022 року уповноваженою особою, згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП вчинив повторно протягом року;

- постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022, яка набрала законної сили 24.10.2022, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік;

- з доданого поліцейськими до протоколу відеоматеріалу вбачається, що події правопорушення мали місце 22.12.2022 о 09-35 год., а не о 10-42 год. як зазначено в протоколі, згідно долученої захисником постанови ЕАР 6313264 від 22.12.2022 час розгляду справи 10-42 год.;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25.11.2022 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є належним доказом повторності вчиненням відповідного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що суперечності у часі вчинення правопорушення та складанні протоколу не спростовують факту керування транспортним засобом, оскільки з доказів, долучених до протоколу можливо поза розумним сумнівом встановити час вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином вказані суперечності були предметом судового розгляду та були усунуті шляхом встановлення на підставі належних та допустимих доказів часу вчинення адміністратитвного правопорушення, крім того захисник також не оспорює факт керування, отже досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 22 грудня 2022 року о 09 год. 55 хв. по проспекту Миру, буд. 2А в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022, чим вчинив дії повторно протягом року. 25.11.2022 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи докази щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 30 грудня 2022 року за участі ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233097 не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 126 ч. 5 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 233097, складеного 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено відомості про повторність вчинення порушення у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 року.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки як вбачається з рапорту уповноваженої на складання протоколу особи вбачається, що постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАР 6313264 від 22.12.2022 складену відносно ОСОБА_1 слід вважати недійсною через направильну кваліфікацію. Замість вищевказаної постанови було складено протокол серії ААБ 125260 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутні відповідні докази.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, яке зазначене в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254,255 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова протиУкраїни» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін протиРосії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, саме на посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД № 233097 від 30.12.2022 покладено обов`язок викласти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердити його належними та допустимими доказами, які би відповідали принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Разом з тим, жодна з вказаних вимог виконана не була.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом ААД № 233097 від 30.12.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо подій, які мали місце 30 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за подіями 22 грудня 2022 року, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження належності транспортного засобу, тому накладення на правопорушника покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу є недоцільним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/34/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за №216/1555/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/34/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 125260 від 23 грудня 2022 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 233097 від 30 грудня 2022 року) щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко