Справа № 711/1911/23
Номер провадження 3/711/782/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2023 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , 1964 р.н., прож. АДРЕСА_2 , яка згідно рішення Черкаської міської ради Виконавчого комітету від 14.07.2021 року № 675 є офіційним опікуном: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем свого проживання, залишила всіх чотирьох дітей без нагляду, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності дорослих, користуючись газовою плитою у власних потребах, отримала тілесні ушкодження на власному тілі, а саме згідно довідки КНП Перш Черкаська міська лікарня «Опік окропом тулубу, правої руки І-ІІ ст. від 5% до 8%, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що дійсно вона являється опікуном дітей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з якими вони проживають за адресою АДРЕСА_1 . Так 20.03.2023 року вона разом з чоловіком та дітьми поїхали до міграційної служби. Після вирішення питань, чоловік з дітьми поїхали додому, а вона направилась до Черкаської міської ради. Тобто діти весь час перебували не самі, а з дорослою людиною. Близько 11.00 години, вона зателефонувала до чоловіка та повідомила, що вже їде додому. Близько 11.50 год., коли вона повернулася додому, побачила біля під`їзду сусідку з кв. АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що сталося, а саме що вона викликала ШМД за проханням її онука ОСОБА_6 . По приїзду медиків, останні рекомендували звернутися до лікаря, тому вона разом з дитиною поїхала до дитячої лікарні. Після огляду в лікарні їм призначили курс лікування та надали довідку. Після чого вони повернулися додому. Вважає, що як опікун виконала всі покладені на неї обов`язки по догляду та вихованню за дітьми.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №635925 від 20.03.2023 року;

- рапортом інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10.03.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- довідкою з КНП «Перша Черкаська міська лікарня» опікове відділення від 20.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 2016 р.н., встановлено діагноз : опік окропом тулуб правої руки І-ІІ А ст.9-8 %; та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.184, ст.ст.279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник