Провадження № 3/933/79/23
Справа № 933/123/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Шеремета М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070318 від 06.03.2023 року, об 11 год. 25 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного центру з лікування залежності м. Краматорська № 13, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

У судовому засіданні представник поліції підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070318 від 06.03.2023 року та повідомив, що вилучений автомобіль на час розгляду справи повернуто

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070318 від 06.03.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070318 від 06.03.2023 року містить відомості про те, що 06 (наявне виправлення).03.2023 року, об 11 год. 25 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного центру з лікування залежності м. Краматорська № 13, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, висновок медичного огляду, направлення на медичний огляд, пояснення, копія постанови, акт затримання т/засобу, довідка НАІС АРМОР, диск з відеозаписом.

Письмові пояснення Бежовця викладено власноруч: "вчора вживав алкоголь".

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.11.2019 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 06.03.2023.

Протокол підписано поліцейським та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що на теперішній час він проходить службу в ЗСУ. 05.03.2023 року ввечері він вживав алкогольне пиво, яке саме та в якій кількості не пам`ятає. 06.03.2023 року, об 11:25 год., він їхав за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній с. Михайлівка. на вказаному транспортному засобі нанесено маскуюче покриття на номерному знакові, що ускладнює його ідентифікацію. З цієї причини був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі чи продути газоаналізатор на місці. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду. В медичному закладі м. Краматорська було проведено медичний огляд, де лікарем було оголошено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

06.03.2023 року, о 12:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська", куди ОСОБА_1 було доставлено поліцейським ОСОБА_3 (а.с.6). В направленні не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Постановою серії БАД № 726707 від 06.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.03.2023 року, автомобіль Мерседес-Віто, номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль має чисельні механічні пошкодження поверхні кузова (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1845 15.11.2019 року, та в період часу з 06.03.2022 року по 06.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2023 року, виданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" на підставі акту медичного огляду особи № 13 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю". Дата та час обстеження «06.03.2023 року о 12:10год.» (а.с.12). У висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.
Диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи містить папку"Бежовець", що складається з двох файлів:

- файл 20230306_112309 містить відомості про те, що автомобіль паркується на узбіччі. Водієві повідомлено про причину зупинки - номерний знак погано читається. Поліцейський просить надати посвідчення водія, на що водій відповідає:-Так я вам вже надавав. Водій не погоджується, що номер не читається. Поліцейський роз`яснює, що згідно п. 2.3."в" його неможливо розпізнати з відстані 20 м та що, згідно стандартів України, номерні знаки - чорні символи на білому кольорі. Говорить водієві, що причиною зупинки стали замальовані номери. Водій надає на огляд посвідчення. Поліцейський читає: " ОСОБА_1 " та просить витягти посвідчення з обкладинки, на що водій відмовляє та зазначає, що він раніше працював у міліції та знає, що він має право лише показати посвідчення. Поліцейський показує своє посвідчення водієві. Потім звертається до водія " ОСОБА_4 , ви маєте ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю різький від вас відчуваю, тому на підставі п.2.5 ПДР пропоную вам пройти медогляд в медичному закладі чи продути газоаналізатор на місці". На що ОСОБА_2 відповів: -Я не маю нічого против. Після чого поліцейський запитав водія щодо вживання спиртних напоїв, на що він відповів: - Ні. Поліцейський зазначив, що, згідно ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію", ведеться відеозйомка. Перепитує у водія: - Відповідь будете проходити медогляд?, на що ОСОБА_2 відповідає:- Да. Поліцейський пропонує поставити автомобіль на узбіччя, водій при цьому зазначає, що він і так вже на узбіччі. Після чого поліцейський повідомляє: - Тоді їдемо до наркологічного диспансеру, їдемо тоді на огляд.

- файл 20230306_130946 містить відомості про те, що поліцейський ознайомлює Бежовця з письмовими поясненнями, оголошує їх ОСОБА_2 та перепитує:- Чи все вірно? ОСОБА_2 відповідає, що "так" та підписує пояснення, а також акт вилучення транспортного засобу. Потім поліцейський повідомляє, що ним на підставі висновку медичного закладу м. Краматорська складено адміністративний протокол серії ОБ № 070318 про те, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 06.03.2023 року об 11 год. 25 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній, ви керували автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , після чого пройшли медичний огляд в медичному закладі. Все вірно?, на що Бежовець відповів: - Так. Потім ОСОБА_1 ознайомлено з датою та місцем розгляду справи в суді "приблизно 15.03.2023 року о 10:00 год." Поліцейський також зазначає, що вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Бежовець підписує протокол, робить запис у графі пояснення (а.с.13).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Протокол та долучені до нього матеріали не містить відомостей про відмову водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з результатами огляду такого огляду (а.с.4).

Таким чином, поліцейським порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, зазначених вище Інструкцій та Порядку.

Сам факт визнання ОСОБА_1 факту керування в його письмових поясненнях, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", датовано 10 березня 2023 року, що унеможливлює його долучення до протоколу складеному поліцейським 6 березня 2023 року.
У висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

За вимогами п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС та МОЗ України
від 09.11.2015 № 1452/735), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
За вимогами п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАПА, до протоколу долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, та п. 22 Інструкції, є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.11.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А