Номер провадження: 33/813/553/23
Справа № 523/737/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428141, згідно якого ОСОБА_1 близько 02 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Слобідська, 76, в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП (а.с. 19).

Також, 21.12.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427126, згідно якого близько о 08 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київське шосе, 2, в м. Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження (а.с. 33).

03.03.2023 року Суворовським районним судом м. Одеса винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 34-35).

Не погоджаючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не було усунень наявні в справі суперечності, не взято до уваги порушення, допущенні працівником поліції, який не провів огляд та не доставив його до медичного закладу. Апелянта стверджує, що неодноразово погоджувався пріти огляд але поліцейський своїми діями, поведінкою та під час спілкування всіляко намагався відмовити від проходження огляду на стан сп`яніння, проте суд першої інстанції не зверну на це увагу та не надав оцінку діям поліцейського. При цьому, апелянт зазначає, що поліцейський, отримавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок огляду, а саме повинен був провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу або доставити до закладу охорони здоров`я. Апелянта також звертає увагу на те, що відеозапис з фіксацією події не є доказом, так як не підтверджує вчинення правопорушення, оскільки не містить відомостей про вчинення водієм інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи дотриманий працівниками поліції встановлений порядок проведення огляду (а.с. 38-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Суворовського районного суду м. Одеса винесено 03.03.2023 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16.03.2023 року, тобто із пропуском встановленого строку апеляційного оскарження. При цьому, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із відповідною скаргою, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.03.2023 року. Враховуючи наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписки про отримання копії постанови Суворовського районного суду від 03.03.2023 року із зазначенням дати отримання такої постанови та підписом апелянта, що в свою чергу, підтверджує наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку задовольнити та провадження по справі відкрити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 03.03.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 03 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк