Справа № 130/303/23
Провадження № 33/801/294/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи від № СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП від 07.10.2022 в сумі 2 265,36 грн.

Речові докази речовину рослинного походження, що є канабісом, масою 0,36 г, та масою 198,09 г, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП - знищено.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 08.09.2022 близько 15:46 год., в ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП від 07.10.2022, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 198,09 г, якою є рослина роду коноплі, яка являється особливо небезпечним засобом, обіг якої заборонено.

Не погодившись з постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але мав звільнити його від покарання на підставі ст. 38 КУпАП, так як тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, зокрема як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 143377 від 08.02.2023, правопорушення було здійснено та виявлено 08.09.2022, на час розгляду справи суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 02.03.2023 було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цієї справи, проаналізувавши наявні в ній докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 143377 від 08.02.2023, рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП, постанови про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.22, протоколу обшуку, висновку експерта № СЕ-19/102-22/13479-НЗПРАП від 07.10.2022, письмових пояснень ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що не оскаржується ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частина третій шостій цієї статті.

Згідно з частиною сьомою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Стахмича О. А. від 03 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 09.08.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відтак на момент розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною сьомою статті 38 КУпАП, не закінчилися (а. с. 4-6).

При накладенні стягнення суд дотримався вимог, встановлених статтею 38 КУпАП, оскільки наклав адміністративне стягнення протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко