Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 509/989/23
Провадження № 3/499/277/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

27 лютого 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Овідіопольського районного суду Одеської області протокол від 15 лютого 2023 року з матеріалами справи з яких вбачається, що, 15 лютого 2023 року о 20 годині 15 хвилини, повторно протягом року, особа керував мопедом Ямаха, без реєстраційного номеру (далі - також мопед) по вулиці Армійська, селища Петрівка, Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння (далі - також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Особа пройшов огляд на стан сп`яніння (далі - також справа 1).

27 лютого 2023 року начальник відділення подав до Овідіопольського районного суду Одеської області протокол від 15 лютого 2023 року з матеріалами справи з яких вбачається, що, 15 лютого 2023 року о 20 годині 15 хвилини, повторно протягом року, особа керував мопедом по вулиці Армійська, селища Петрівка, Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області, без державного номеру, який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 ПДР (далі - також справа 2).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторне протягом року; частиною 2 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Овідіопольський районний суд Одеської області постановою від 28 лютого 2023 року об`єднав справи 1, 2, та матеріали направив до Березівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 29-30).

Березівський районний суд Одеської області постановою від 22 березня 2023 року матеріали направив до Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 36).

2. Встановлені обставини такі.

За протоколами, місцем вчинення адміністративного правопорушення є селище Петрівка, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області (а.с. 3, 20).

3. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності(частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина 2 статті 246КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (частина 1 статті 276 КУпАП).

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду цієї категорії справ визначається місцем вчинення правопорушення.

Начальник відділення подав матеріали до Овідіопольського районного суду Одеської області, та не врахував, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося на території Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень, вирішуватися відділенням.

Верховний Суд України щодо цього в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відтак, такі обставини зумовлюють необхідність повернення справи до відділення для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до відділення для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК