overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/447/23
Провадження № 3/545/447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 10.02.2023, 28.02.2023, 09.03.2023, 03.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 та 09.03.2023 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно рапорту про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 про примусовий привід ОСОБА_1 на судове засідання 09.03.2023, місце перебування останнього встановити не можливо.

Відповідно до положення ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 20 квітня 2023 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Єдиний унікальний номер №943/463/23
Провадження №3/943/347/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1 .

по ст.124 КУпАП України,

встановив:

15.03.2023 року о 21:50, в м. Буськ по вул. Б. Хмельницького, 90, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки RENAULT FLUENCE, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098716 від 15.03.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 536,80 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/200/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173-КУпАП.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Суддею встановлено, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, які направлялись на адресу зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, як адреса його проживання, однак відсутні відомості про їх вручення адресату.
На запит до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.08.2019 року, о 20:49 год., ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М.Бойчука в бік Залізничного шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закінчився 06.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 188/491/23
Провадження № 3/188/352/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ШУ «Першотравневе», ГРП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнуто з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2023 році становить 538 грн 80 коп.

Таким чином, в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року не вирішене питання сплати судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору, не вирішене у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, визначивши у цій постанові розмір судового збору відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Додатково до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішити питання сплати судового збору.

Додати другий абзац до резолютивної частини вказаної постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 584/873/23
Провадження № 3/584/576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, командира 3 відділення мінометного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , старший солдат, командир 3 відділення мінометного взводу військової частини НОМЕР_1 , 18 червня 2023 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 18 червня 2023 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 червня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 522/4922/23
Провадження № 3/522/4182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, студент, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

в с т а н о в и в:

24 лютого 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме «Міський сад» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, що у Приморському районі м. Одеси, розпивав алкогольний напій, а саме: горілку «Nemiroff», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

У ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 818564 від 24.02.2023;

- рапорти від 24.02.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2023.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУПАП та застосувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа №: 302/1065/23 3-в/302/21/23
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у постанові суду

05.09.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 5 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягався раніше до адміністративної відповідальності в межах року, не наділений правом керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 в справі № 302/1065/23, провадження 3/302/422/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

З ініціативи суду поставлено питання виправлення описки у вказаному рішенні суду. А саме, у резолютивній частині постанови суду, абзац другий, допущена описка щодо подвійного розміру штрафу, а саме неправильно зазначено суму, вказано помилково - 91600 (дев`яносто одну тисячу шістсот) грн. тоді як правильно слід вказати грошову суму 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

За наведених вище обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 року, справа № 302/1065/23, провадження 3/302/422/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП та стягнення з нього судового збору, а саме у резолютивній частині постанови суду, абзац другий, замість помилково вказаної суми подвійного розміру штрафу "91600 (дев`яносто одну тисячу шістсот) грн." вказати правильну суму подвійного розміру штрафу - "81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 року, справа № 302/1065/23, провадження 3/302/422/23.

Суддя: В. П. Кривка