Справа № 643/453/23
Провадження № 3/643/634/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023

06 квітня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 серії ААД № 222610, ОСОБА_1 07.01.2023 о 23:59 годині у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 34 керував транспортним засобом «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 08.01.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 222610 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.03.2023 ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначив, що співробітники поліції насильно утримували його, при цьому не роз`яснили права, порушили право на отримання правової допомоги, протокол складався за його відсутності.

23.03.2023 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши свої доводи.

29.03.2023 ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про дослідження доказів, які містяться у справі, а саме відеозаписів. У тексті клопотання зазначає, що співробітники поліції насильно утримували його, при цьому не роз`яснили права, порушили право на отримання правової допомоги, протокол складався за його відсутності. Також вказав на те, що співробітники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, наносили образи, в тому числі з приводу його релігійних переконань.

03.04.2023 ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить розглядати справу взявши до уваги його клопотання про закриття провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові клопотання та пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 07.01.2023 о 23:59 годині у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 34 керував транспортним засобом «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря-нарколога, водій відмовився.

Відносно ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 222610 від 08.01.2023 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. Свідки не залучалися, подія зафіксована на нагрудні реєстратори «бодікамера» № 472303 та № 474448, велася безперервна відеофіксація.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У своїх письмових клопотаннях від 01.03.2023 та 29.03.2023 ОСОБА_1 зазначає, що співробітники поліції насильно утримували його, при цьому не роз`яснили права, порушили право на отримання правової допомоги, протокол складався за його відсутності. Також вказує на те, що співробітники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, наносили образи, в тому числі з приводу його релігійних переконань.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2023, які надані суду, вбачається невизнання останнім своєї вини. Лазько просить суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2023 приїхав зі своєю родиною до родичів привітати дітей зі святом. Коли зайшов до родичів у квартиру, то зрозумів, що в нього відсутня барсетка з документами. Вирішив повернутися до машини та подивитися, можливо залишив барсетку там. Повернувся до машини, барсетку не знайшов. Однак, у зв`язку з тим, що родичі змінили помешкання та на вулиці було темно, подзвонив дружині, щоб вона вийшла та зустріла його, на що остання попрохала посидіти в машині бо на вулиці було холодно, та вона прийде забере його. Залишився чекати на пасажирському сидінні. Через деякий час підійшли особи, за зовнішніми ознаками схожі на поліцейських (були вдягнуті в форму та зі зброєю), однак не представилися. Поліцейські почали вимагати документи, на що ОСОБА_1 пояснив, що не має при собі документів, однак надав їм свій телефон для ідентифікації в застосунку «Дія». Поліцейські почали доказувати, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. На доводи ОСОБА_1 , що він не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не керував автомобілем, лише перебував в автомобілі, який не рухався, на пасажирському сидінні, не реагували. З цієї причини ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в той час не був у якості водія, ніхто його не зупиняв. Факт керування транспортним засобом та його рух не зафіксовано поліцейськими. Не дивлячись на всі пояснення ОСОБА_1 , поліцейські все ж склали протокол, зміст якого ОСОБА_1 було невідомо. Протокол винесений без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, за відсутності доказів, без відібрання пояснень. Доказів правопорушення, яке відбулося 07.01.2023 співробітниками поліції суду не надано. На прохання ОСОБА_1 показати докази вчинення ним порушення, поліцейськими не надано.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема, і оглянутим судом відеозаписом, який міститься на електронному носії, а саме диску (а.с.5).

З оглянутого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції. Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в комендантську годину, з вимкненими габаритами та фарами на автомобілі. На вимогу поліцейських пред`явити документи, ОСОБА_1 категорично відмовився та всіляко перешкоджав встановленню його особи, пояснивши, що документів при собі взагалі не має. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими вів себе зухвало та постійно сперечався. В подальшому, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження обох видів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився будь-що підписувати. Декілька разів поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з викладеним вище, поліцейські склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом, транспортний засіб взагалі не рухався.

Такі доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські його не зупиняли, однак вказує, що його насильно утримували.

Зазначене твердження ОСОБА_1 є надуманим та хибним. Як видно з відеозапису, співробітниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», причина зупинки повідомлена під відеофіксацію неодноразово.

Більш того, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими вже в період дії комендантської години.

Так, визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

Накази військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) про запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування доводяться до відома підприємств, установ, організацій та населення сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями (у разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя та через засоби масової інформації.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Також особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не представилися, також не відповідає дійсності, оскільки протилежне зафіксовано на відео.

Доводи ОСОБА_1 про порушення співробітниками поліції його прав, зокрема, і права на захист, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Більш того, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв клопотання про необхідність та намір скористатися правом на правову допомогу.

Посилання ОСОБА_1 на непред`явлення співробітниками поліції на його прохання доказів фіксації порушення, також є надуманим та спростовується відеозаписом з місця події.

Окрім викладеного вище, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджує, що співробітники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, наносили образи, в тому числі з приводу релігійних переконань.

Вказані доводи ОСОБА_1 є хибними, такими, що не відповідають дійсності, а також спростовуються дослідженими в суді доказами.

Окрему увагу суду звертає на себе те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях суду висвітлює події датовані 14.01.2023. При цьому, події та обставини, які викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 та доданих до нього доказах, мали місце в ніч з 07.01.2023 на 08.01.2023.

Тобто, події про які зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях не мають відношення до обставин, викладених у протоколі від 08.01.2023.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 суду не надано. Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, тощо, з боку ОСОБА_1 суду заявлено не було.

Суд, аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 (а.с.2), відеозаписом на електронному носії диск (а.с.5), довідкою (а.с.4), направленням на огляд (а.с.6), рапортом (а.с.7).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова