Провадження № 23-з/801/10/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. у справі за апеляційною скаргою захисника Цвєткова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Вінницького апеляційного суду 16.03.2023 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Ковальчука О.В.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчуку О.В., мотивуючи тим, що був раніше знайомий із суддею та членами його родини, так як виконував роботи по ремонту його помешкання, однак не якісно виконав роботу та на вимогу замовника змушений був переробляти, в зв`язку з чим має побоювання в неупередженому ставленні судді Ковальчука О.В. до розгляду його справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що її слід задовільнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 знайомий з суддею Ковальчуком О.В. та його родиною, оскільки надавав послуги пов`язані з будівельними роботами, однак, деякі послуги були надані не зовсім якісно, що може викликати сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Також за аналогічних підстав постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 в даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.В., яка є членом родини головуючого Ковальчука О.В.

За таких обставин, участь судді Ковальчука О.В. у даному адміністративному провадженні недопустима.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. задовільнити.

Відвести суддю Ковальчука О.В. від розгляду апеляційної скарги захисника Цвєткова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 щодо ОСОБА_1 , а матеріали даної справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик