Справа №461/4661/23
Провадження №3/461/1645/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента Львівського професійного училища технологій та сервісу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 22 перебував у громадському місці в п`яному вигляді,правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.178 КУпАП як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки він з`явився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236809 від 24.05.2023 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накласти стягнення - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.