ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/457/23 Справа № 177/1113/22 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг, не одружений, дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22.09.2022 о 19.00 годині на 104 км траси Н.23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржили в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказують, що суд не дослідив всіх доказів у справі, не допитав свідків, не вислухав думки всіх сторін та не звернув увагу на грубі порушення працівників поліції. Вказує, що судом порушено його право на надання пояснень у суді.

Звертає увагу, що процедура огляду працівниками поліції взагалі не проводилась, про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння він обізнаний не був. Працівники поліції здійснили на нього психологічний тиск, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснили його права та негативних наслідків відмови від проходження медичного огляду, не роз`яснили, що він мав право поїхати до медичного закладу для проходження огляду, а штучно створили умови задля того щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того працівники поліції не представились та не надали документи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що в нього взагалі були ознаки наркотичного сп`яніння, також відсутні докази керування ним автомобілем. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції події, яка сталася. В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані щодо пристрою, на який проводився відеозапис.

Звертає увагу, що в порушення норм ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вилучали посвідчення водія та не надавали тимчасове посвідчення, не доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відсутній акт огляду водія транспортного засобу.

Працівниками поліції не залучено свідків під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, також в протоколі не конкретизовано наявність або відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138884 від 22.09.2022 року, у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм вищеназваного адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія від 22.09.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився; рапортом поліцейського, відповідно до якого зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від походження огляду відмовився; відеозаписом поліцейських з місця події, здійснений з бодікамри поліцейського де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2104, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився, при цьому не вказав на поважність або об`єктивність причин такої відмови.

Апеляційний суд, не вбачає порушень права на захист ОСОБА_1 , про що зазначається в апеляційній скарзі, оскільки про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився без поважних причин, отже не скористався правом надання пояснень у суді, разом з цим, у судовому засіданні приймав участь захисник Морозов В.Ю., який підтримав клопотання про закриття провадження та здійснював захист прав та інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до судового засідання в суд апеляційної інстанції неодноразово не з`явився, захисник Морозов В.Ю. неодноразово надавав клопотання про відкладення судового розгляду, які апеляційним судом двічі задовольнялись. В судове засідання призначене 13.06.2023 року на 12-00 годину, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений до судового засідання не з`явився, захисник Морозов В.Ю. надіслав чергове клопотання про відкладення судового розгляду, однак таку поведінку захисника апеляційний суд вважає зловживання своїм правом, а тому відмовив в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Отже ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не скористались правом надання пояснень у суді апеляційної інстанції та підтримати своє клопотання про виклик свідків.

Крім того, захисником надіслано клопотання про закриття провадження, в якому наведені зауваження, аналогічні доводам апеляційної скарги та яким надана відповідна оцінка судом апеляційної інстанції.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який є належним та допустимим доказом, апеляційний суд не вбачає тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 , як про це зазначається в апеляційній скарзі, оскільки останньому роз`яснені його права та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив, що стосовно нього вже складались протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ненадання працівниками поліції своїх документів не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 зупинено на блокпосту та він під час спілкування з поліцейськими не вимагав пре`явити йому документи.

Факт керування автомобілем беззаперечно встановлений відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що на блокпосту, зупинено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після перевірки документів запропоновано з`їхати з проїзної частини для більш детальної перевірки документів, ОСОБА_1 від`їхав до узбіччя та вийшов зі сторони водія для спілкування з поліцейськими, яки у останнього виявили ознаки наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що ознаки сп`яніння є оціночними та встановлюються поліцейським під час спілкування за зовнішніми ознаками, встановлення таких ознак не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак є підставою для пропозиції водію пройти огляд на встановлення наявності або відсутності сп`яніння, на що в даному випадку водієм ОСОБА_1 було відмовлено.

У апеляційного суду не виникає сумніву у походженні даного відеозапису, оскільки беззаперечно встановлено, що він зроблений поліцейськими, номери відеозаписів внесені в протокол про адміністративне правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність акту огляду водія не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до пунктів 15-20 Інструкції від 11.11.2015 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже виходячи з наведеної норми закону, акт огляду складається лише у разі проходження огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку не відбулось у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доведений належними та допустимими доказами, що є ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги, що поліцейськими не залучено свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Отже матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги та клопотання захисника не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя