Справа № 644/1044/23
Провадження № 3/644/517/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника адвоката Іванова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 15.02.2023 року о 12.20 годині в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, будинок 317, керував транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатору алкотест Drager 6820, з безперервною відеофіксацією на портативний відео пристрій 470436, що підтверджується тестом №1843 3,06 ‰ проміле, був учасником ДТП. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.03.2023, 29.03.2023, 10.04.2023 року ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про обізнаність ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи, свідчать клопотання, які подавались ним та адвокатами, з якими укладались договори, щодо відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Захисником ОСОБА_3 , адвокатом Івановим О.А., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 не згоден із складеним протоколом, вину не визнає, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом він не керував. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в розумінні вимог ПДР. Також зазначав, що матеріали справи містять копії відеозаписів 470436, 471995, але відсутні оригінали вказаних записів, а наявні оптичні диски є лише копією відеозапису, тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Тому, на думку сторони захисту, відеозапис не може бути взятий до уваги, як належний доказ.

Також, працівниками поліції не долучено до справи свідоцтва технічного приладу «портативний відео пристрій», що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень прав дорожнього руху. В тому числі, відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом та роз`яснення особі, яка притягується до адмін. відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Окрім того, вважав, що долучений до матеріалів справи рапорт інспектора поліції М. Лагутіна, є недопустимим, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів. Посилався на практику Верховного Суду викладену в постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5225/16-а щодо можливості використання у якості доказу порушення ПДР відеозапису з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій, в постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а щодо тлумачення всіх сумнівів щодо події порушення та винності особи на її користь, практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу доведеності провини «Поза розумним сумнівом», дотримання принципу законності за для мети досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав, те, що адміністративна процедура в даному випадку прирівнюється до кримінальної та вимагає відповідного доказування із суворим дотриманням норм закону. Тому наполягали на тому, що матеріали справи не містять повної картини обставин справи від початку до моменту складання протоколу через грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу.

Також, в клопотанні стороною захисту надавалась оцінка складеному протоколу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а саме щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , оскільки подія, що сталась 15.02.2023 року о 12.20 годині в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, 317, не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів, і особи, що притягається до відповідальності, і потерпілої особи, оскільки із змісту протоколу за ст. 124 КУпАП вбачається, що пошкоджень зазнав автомобіль ОСОБА_3 .. Посилались на те, що свідкі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зазначили, хто саме керував транспортним засобом. Відповідна постанова суду про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є предметом оскарження в апеляційному порядку.

В судовому засіданні захисник адвокат Іванов О.А. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, враховуючи наведені доводи провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника адвоката Іванова О.А., дослідивши зміст поданого клопотання, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, вислухавши покази свідка ОСОБА_6 , встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №222418 від 15.02.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376; В протоколі наявні підписи ОСОБА_3 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення, тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 права та обов`язки не роз`яснювались не заслуговують уваги;

2) довідкою про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, результат огляду 3,06 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_3 згоден, міститься підпис;

4) направленням водія ОСОБА_3 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про не проходження огляду в закладі.

5) чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 3,06 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_3 ..

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП М.Лагутіна, від 15.02.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого було отримано виклик «ДТП» без потерпілих за адресою м. Харків, вулиця Луї Пастера, 317. При прибутті на місце події було виявлено автомобіль Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здаючи назад, здійснив наїзд на перешкоду (дерев`яні намети), чим спричинив механічні пошкодження своєму автомобілю. В ході спілкування у водія ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 3,06 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відеофіксація, складено протокол, автомобіль передано під розписку батькові водія.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості рапорту, як доказу, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП суд встановлює будь-які фактичні дані вчиненого правопорушення та відповідно до вимог даної норми будь-яких обмежень у використанні саме рапорту, як доказу, не міститься, посилання на складений рапорт наявне в самому протоколу в графі «до протоколу додаються».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, поведінку ОСОБА_3 під час складання протоколу та проходження огляду, роз`яснення ОСОБА_3 його прав та обов`язків під час ознайомлення із протоколом, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_3 з боку працівників поліції, не зафіксовано. Суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео 470436, 471995, відповідні дані про ІD реєстраторів, в тому числі і реєстратор 470436, на який міститься посилання у фабулі протоколу, наявні на самих відеозаписах. Ані Інструкцією щодо складання протоколів про адмін.правопорушення, ані діючим КУпАП, не передбачено додавання до протоколу відповідного свідоцтва технічного приладу «портативний відео пристрій». Тому, відеозаписи долучені до протоколу є належним доказом.

Також, суд вважає, що повністю доведеним є факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 , доводи сторони захисту про те, що останній не керував транспортним засобом оскільки на відеозапису відсутні такі дані, спростовуються матеріалами справи, в тому числі і самими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Під час проведення процедури огляду, роз`яснення прав, складання протоколів за ст.ст. 130, 124 КУпАП, постанови за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_3 не заперечується факт керування транспортним засобом, свідки, що були залучені до складання протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на відеозапису стверджували, що ОСОБА_3 перебував в автомобілі, саме він здавав на автомобілі назад та зачепив піддони, при цьому пошкодив свій автомобіль. Один із свідків під час відеозапису надає пояснення працівнику поліції в рамках складання протоколу за ст. 124 КУпАП та стверджує, що саме ОСОБА_3 був за кермом, після того, як автомобіль зупинився, саме цей свідок забрав ключі у ОСОБА_3 , щоб він не міх поїхати далі. Окрім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП наявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 обставин за складеним протоколом не спростував. Підтвердив, що дійсно, зранку до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з проханням відвести його до магазину, оскільки останній був в стані сп`яніння. Він погодився, проїхали на автомобілі ОСОБА_3 до магазину, скупились, потім ще деякий час перебували в автомобілі, після чого, ОСОБА_3 залишився в автомобілі, ключі він у нього не забирав. ОСОБА_3 мав намір піти додому, а він поїхав залишивши останнього в автомобілі. Перед тим, як поїхати, перепаркував автомобіль, але не відчув жодного зіткнення, гучно грала музика, про обставини складання протоколів дізнався на наступний день. Чи міг ОСОБА_3 після того, як залишився в автомобілі сам, їхати далі, перепаковуватись, свідок ОСОБА_6 не бачив та стверджувати не міг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів. Суд вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.