КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/1138/22
Провадження № 33/824/352/2023 Суддя І інстанції - Кітов О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Падецького Олександра Анатолійовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Падецького Олександра Анатолійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: КНП «Київська міська дитяча лікарня №1», хірург, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави.

Відповідно до постанови судді місцевого суду 07.01.2022 об 11.20 по вул. І.Виговського, 19 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Падецький О.А. просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази по справі, не в повній мірі ознайомився з матеріалами відеозапису, не надав правової оцінки діям працівників патрульної поліції, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом не встановлений матеріалами справи, оскільки працівники патрульної поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння, автомобіль не зупиняли, працівники поліції діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Падецького О.А., дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 07.01.2022 о 12.50 було складено протокол серії ААД №208274 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 07.01.2022 об 11.20 по вул. Виговського, 19 у м. Києві керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено дані про свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В додатку до протоколу вказано: відеозапис з бодікамери №472725, пояснення свідків, постанова серії ЕАО №5211668, протокол затримання АЗ №141134.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказується, що 07.01.2022 о 12.50 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, та від підпису матеріалів.

Суд першої інстанції допитав в судому засіданні свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На виклики суду інспектор Шкарупа О.В., який складав Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та інспектор Зузлов Д.О., який складав протокол про адміністративне затримання та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не з`явились.

Як видно із відеозапису портативного реєстратора №472725 (боді-камера ОСОБА_7 ), який долучений до матеріалів справи, з 11.11 до 11.26 в присутності свідка ОСОБА_3 , та ще однієї особи проводився огляд автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_4 з`явився на місці події лише о 13.51, при цьому відразу встановлюється його особа.

Проміжок часу з 11.56 до 13.52 на відеозаписі відсутній.

У відеозаписі портативного реєстратора №470188 (боді-камера ОСОБА_8 ), який долучений до матеріалів справи, також відсутній проміжок часу з 12.30 до 13.52.

З обох відеозаписів видно, що 07.01.2022 о 14.05 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився.

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом 07.01.2022 о 10.42.

В матеріалах справи міститься постанова про допущене ОСОБА_2 порушення п. 9.2 б) ПДР та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн. В постанові зазначається, що 07.01.2022 о 13.33 у м. Києві по вул. Маршала Гречка, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Також в матеріалах справи міститься Протокол АЗ №141134 про затримання ОСОБА_2 07.01.2022 об 11.20 для припинення правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі зазначено, що звільнено ОСОБА_2 07.01.2022 о 14.00.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

За положеннями чч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених у постанові, не можна визнати обґрунтованим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись стст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Падецького Олександра Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на пі. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.