Справа № 189/1154/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.03.2023 року, о 15:10 годині, в смт. Покровське по вул. Г. Бондаря, керував автомобілем Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник - адвокат Єланський О.Г. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом взагалі, а тим більше у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адвокат Єланський О.Г. вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Єланський О.Г. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що працівники ВСП не можуть бути свідками у справі про адміністративне правопорушення, з відеозапису не можна встановити особу, що на ньому зафіксована, неможливо встановити причину зупинки та чи взагалі зупинявся автомобіль, а також не можна встановити автомобіль який був зупинений на відео та його номерні знаки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.03.2023 року він перебував на блок-посту. Близько о 15:10 годині, ОСОБА_1 рухався на автомобілі з смт. Покровського в бік м. Запоріжжя та він був зупинений на блок-пості. Під час зупинки було виявлено, що ОСОБА_1 самостійно не може вийти з автомобіля та ледве тримається на ногах. Від нього був різкий запах свіжого алкоголю. ОСОБА_1 пояснював під час його зупинки, що випив 100 гр. горілки та просив його відпустити. Після цього, приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. З приводу причини зупинки, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що рота охорони побачила червоне обличчя ОСОБА_1 , останній не знав пароля, від нього був різкий запах алкоголю. Зупинка відбувалась на блок-пості. В цьому місці вони мають право зупиняти автомобілі, здійснювати поверхневий огляд та перевіряти документи.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.03.2023 року він перебував на чергуванні та близько о 15:00 годині, отримав повідомлення від ВСП про подію, а саме, про зупинку на блок-пості автомобіля за кермом якого був нетверезий водій, який є військовослужбовцем. Приїхавши на блок-пост, свідок ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 , який стояв поряд з порожнім автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 не міг самостійно нормально стояти на ногах, його постійно хитало. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. З приводу зупинки ОСОБА_3 пояснив суду, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був цілком правомірно зупинений на блок-пості, оскільки за кермом ТЗ був військовий, він хапав правий бік узбіччя своїм автомобілем, в нього було опущене водійське скло та ВСП на блок-посту побачили його почервоніле обличчя і стомлений вигляд. Особу правопорушника було встановлено на підставі військового квитка та паспорта. ОСОБА_3 також зазначив, що ТЗ був зупинений відповідно до ЗУ «Про військовий стан».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно письмових пояснень порушника ОСОБА_1 , останній 24.03.2023 року пояснив, що близько о 15:20 годині, він рухався в с. Олександрівка по вул. (Миру) Г. Бондаря, буд. 1 на автомобілі Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 та в цей час його зупинили на стаціонарному блок-посту для перевірки документів. В ході спілкування його було повідомлено про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а також зазначив, що в той день він дійсно вживав алкоголь.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній 24.03.2023 року пояснив, що перебував на чергуванні в складі ВСП на блок-посту, та близько о 15:20 годині, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 та в ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Пізніше поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в його присутності на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Судом також був досліджений відеозапис, відповідно до якого на блок-посту військовослужбовець у формі, стоячи поблизу автомобіля Hyundai Sonata, мав виражені ознаки сп`яніння, а саме, порушення мовлення, порушення координації рухів, представився поліцейському як ОСОБА_1 , зазначив що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водій транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, СD-R диском з відеозаписом порушення, письмовими поясненнями, поясненнями свідків, які вони надали в судовому засіданні та іншими матеріалами в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку чи відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова