Провадження №3/389/308/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №189231 від 09.03.2023 ОСОБА_1 08.03.2023 о 17.00 годині, на 741 км автодороги М-30 м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.03.2023 від нього надійшло письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений лише його автомобіль, а інше будь-яке майно пошкоджене не було, претензій ніхто не заявляв.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189231 від 09.03.2022 ОСОБА_1 08.03.2023 о 17.00 год. на 741 км автодороги М-30 м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, свідки та потерпілі у даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2023 зазначено, що автомобіль ВАЗ 21011, яким керував ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги. Будь-які механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 21011 чи будь-яких інших транспортних засобів не зазначено.

Крім того, не долучено до матеріалів справи відео DVD-R диску, тобто самого факту виїзду автомобіля на узбіччя не зафіксовано.

Будь-яких відомостей про спричинення внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, загибелі або поранення людей, додані до протоколу матеріали, також не містять.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушенняправил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслдіком будь-яку відповідальність.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У даному випадку водій ОСОБА_1 в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив власний автомобіль, чим збитки спричинив лише сам собі, при цьому, відомостей про заподіяння іншим особам матеріальної шкоди внаслідок ДТП матеріали провадження не містять. Подія ДТП, яка сталася 08.03.2023 о 17.00 год. на 741 км автодороги М-30 м.Знам`янка Кіровоградської області з водієм ОСОБА_1 не підпадає під диспозицію ст.124 КУпАП, оскільки діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої особи. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП. Тобто, в данному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, зокрема негативні наслідки у вигляді майнової шкоди, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова