Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/334/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Вірченко Є.С.,

представників Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю.А., Саліхової С.І.

розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Смайтен», мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За постановою судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0105/50800/21, ОСОБА_1 03.09.2019 р., вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , митною вартістю 126 325,23 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 31.08.2019 р., митної декларації ІМ40ЕЕ № UA204010/2019/030572 від 30.08.2019 р., які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс № 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., які чеською компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O» не видавалися.

Разом із тим, адвокатом Бевко О.А. надано відповідь адвокатської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O від 24.01.2022 р., з якої вбачається, що зазначена компанія дійсно поставила транспортні засоби відповідно до договору № 09/19-А24 від 15.08.2019 р., зокрема і згідно з рахунками-фактурами № 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., № 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 р., № 190828.12-ASC/SMA від 28.08.2019 р. На вищевказані рахунки-фактури, видані «AUTOSCOUT 24 S.R.O», були складені декларації про преференціальне походження товарів з Європейського союзу. При цьому, інформація надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (в особі AUTOSCOUT 24 S.R.O) є невірною, оскільки працівники вказаного бюро не були поінформовані про господарські операції, які здійснювала «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» на території Республіки Польща.

За такого, суддя дійшов висновку, що адвокатською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. дійсно поставлялися транспортні засобі згідно договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунком-фактурою №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019, а надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери інформація згідно їх листа від 03.02.2021р. була помилково, у зв`язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді:

штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 126 325,23 грн.

конфіскації товару: «сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 ».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду, в частині конфіскації товару здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок вартості зазначеного товару у розмірі 126 325,23 грн.

Апелянт вважає, що постанова винесена без всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Звертає увагу на тому, що згідно з відповіддю митних органів Чеської Республіки № 7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021 р., компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O» не видавала інвойси з декларацією про походження товарів з ЄС, зокрема, інвойс FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р.

Перевірка вказаного інвойсу проведена належним органом (митні органи Чеської Республіки) та у порядку, встановленому міжнародною Угодою (відповідно до Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони від 27.06.2014 р.), а отже її результат є достовірним.

Відтак, вважає відповідь компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O» від 24.01.2022 р., надану на запит адвоката Бевко О.А., неналежним доказом, оскільки вказаний запит складено та направлено відповідно до законодавства України, яке не передбачає можливості звернення адвоката із запитом безпосередньо до іноземних підприємств, що знаходяться за межами України та поза дією її юрисдикції, а також не передбачає можливості притягнення іноземця представника компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O» пані ОСОБА_2 , яка перебуває поза межами території України, до адміністративної відповідальності за надання недостовірної інформації на запит українського адвоката.

При цьому, відзначає, що згідно з відомостями, які містяться у FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., вказаний документ виданий компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O» за адресою: вул. Рибна 716/24, Старе Місто, Прага 1, Чеська Республіка, при цьому, жодних посилань на представництво або філіал вказаного підприємства у Республіці Польща не має, що також свідчить про невідповідність інформації, яка міститься у відповіді на адвокатський запит відомостям, зазначеним у вказаній декларації.

Заслухавши пояснення представників Миколаївської митниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, однак до суду не прибув та будь-яких заяв не надіслав, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З протоколу про порушення митних правил № 0105/50800/21 від 02.06.2021 р. вбачається, що 31.08.2019 р. через пункт пропуску «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС, на підставі попередньої митної декларації типу IM40EE № UA204010/2019/030572 від 30.08.2019 р., FAKTURA/ інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., CMR б/н від 28.08.2019 р., було ввезено на митну територію України товар - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , який надходив на адресу ТОВ «СМАЙТЕН» (код ЕДРПОУ 42614404).

03.09.2019 р. вищевказаний товар був доставлений в зону діяльності Рівненської митниці ДФС.

03.09.2019 р. громадянин ОСОБА_1 , як директор та особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «СМАЙТЕН» (), засобами електронного зв`язку до митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію IM40ДЕ, внутрішній № 2019/002479, яка була посвідчена його електронним цифровим підписом. Того ж дня зазначена митна декларація прийнята до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA204010/20196/231019.

Згідно з вищевказаною МД. ОСОБА_1 заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу), товару - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , номер двигуна (маркування) - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 10518 см. куб, потужність двигуна - 324 W, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення напівпричепів), бувший у використанні, колісна формула 4?2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011».

Крім того згідно з МД. ОСОБА_1 заявив наступні відомості:

??в графі 34 (країна походження) EU (Європейський Союз);

??в графі 36 (преференція) 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС);

??в графі 44 за кодами 0380 (рахунок-фактура, інвойс) та 7016 (Декларація-інвойс, складена експортером якщо фактурна вартість партії товару не перевищує 6 000 Євро) зазначено FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р.;

??в графі 12 (Відомості про вартість) та в графі 45 (коригування) 126 325,23 грн.;

??в графі 44 за кодом 3016 - висновок автотоварознавчого дослідження № 2431 від 03.09.2019 р.;

? ?в графі 47 (Нарахування платежів) внесено відомості про нараховані митні платежі: ввізне мито (020) нараховано у розмірі 12 632,52 грн. умовно (спосіб платежу 06), ПДВ (028) нараховано та сплачено в розмірі 25 265.05 грн. (спосіб сплати 01);

??в графі 2 (Відправник/Експортер) - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка);

??в графах 8 (Одержувач), 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) 14 (Декларант) зазначено ТОВ «СМАЙТЕН» ();

??в графі 54 (місце і дата) - 54020. Миколаївська обл. м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, оф. 605, підпис і прізвище декларанта/представника ОСОБА_1 .

Разом із зазначеною митною декларацією до митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України ОСОБА_1 надано відскановані копії наступних документів: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 31.08.2019 р. , згідно з якою відправником вищевказаного товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O.; зовнішньоекономічний контракт 09/19-А24 від 15.08.2019 р. та FAKTURA/інвойсу 190830.3-4SC/SMA від 30.08.2019 р., відповідно до яких продавцем/експортером зазначеного товару вказано чеську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O., покупцем ТОВ «СМАЙТЕН», При цьому в розділі 1 FAKTURA/інвойсу 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р. зазначена країна походження EU (Європейський Союз), фактурна вартість сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 » становить 3 100 Євро.

Також, у наданому ОСОБА_3 FAKTURA/інвойсі № 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р. міститься наступний текст: «Vyvozce vyrobku uvedenych v tomto dokumentu prohlasuje, ze krome zretelne oznacenych, maji tyto vyrobky preferecni puvod v EU», що в перекладі з чеської на українську означає: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ заявляє що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з ЄС», що є обов`язковою умовою відповідно до Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони від 27.06.2014 р. для застосування преференційного режиму (зменшення або скасування ввізного мита).

03.09.2019 р. на підставі МД ІМ40ДЕ UA204010/20196/231019, товар - «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_3 » випущено у вільний обіг, при цьому відповідно до умов Угоди, тобто із застосуванням преференції щодо сплати ввізного мита у сумі 12 632,52 грн.

Митним органом ставиться у провину вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару, а саме: Сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_3 , митною вартістю 126 325,23 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс № 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р.

Вказані дії ОСОБА_1 митними органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших або шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Чеської Республіки.

Так, в ході проведення контрольно-перевірочних заходів з приводу товарів, що були оформлені за митними деклараціями № UA204010/2019/230404 від 29.08.2019 р. та № UA204010/2019/231019 від 03.09.2019 р., Поліською митницею Держмитслужби надіслано запит до митних органів Чеської Республіки.

Згідно відповіді митних органів Чеської Республіки № 7720-2/2021-900000-212/JS від 03.02.2021 р., чеська компанія «AUTOSCOUT 24 S.R.O» не видавала інвойси з декларацією про походження, зокрема інвойс FAKTURA/інвойс 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р.

Водночас, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 15.08.2019 р. між чеською компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O», в особі уповноваженої особи Алли Сімон, як продавцем, з однієї сторони, та ТОВ «СМАЙТЕН» в особі директора ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, укладено контракт за № 09/19-А24, відповідно якому, у строк до 31.12.2020 р. продавець зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів: автомобілі нові та вживані; тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані; причепи, напівпричепи нові та вживані; спеціальна будівельна техніка нова та вживана; спеціальна сільськогосподарська техніка нова та вживана; мотоцикли, квадро цикли нові та вживані, на загальну вартість 3 000 000 Євро.

Разом з цим, відповідно до оскаржуваної постанови, під час розгляду справи в місцевому суді, адвокатом Бевко О.А. надано відповідь компанії «AUTOSCOUT 24 S.R.O» від 24.01.2022 р., з якої вбачається, що зазначена компанія дійсно поставила транспортні засоби відповідно до договору № 09/19-А24 від 15.08.2019 р., зокрема і згідно з рахунками-фактурами № 190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019 р., № 190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019 р., № 190828.12-ASC/SMA від 28.08.2019 р. На вищевказані рахунки-фактури, видані «AUTOSCOUT 24 S.R.O», були складені декларації про преференціальне походження товарів з Європейського союзу. При цьому, інформація надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (від імені AUTOSCOUT 24 S.R.O) є невірною, оскільки працівники вказаного бюро не були поінформовані про господарські операції, які здійснювала «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» на території Республіки Польща.

Хоч апеляційний суд і не може ґрунтувати свої висновки на вказаній відповіді, з тих підстав, що вона відсутня в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак, з урахуванням того, що вказані обставини були підтверджені представником Миколаївської митниці Саліховою С.І., яка зазначила про обізнаність із вказаною відповіддю та надала її фотокопію, апеляційний суд приймає її до уваги.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що Миколаївської митницею не було належним чином перевірено договірні відносини між «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» та ТОВ «СМАЙТЕН». Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу сідельного тягача марки «MAN», модель «TGX 18.440», між підприємствами «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» та ТОВ «СМАЙТЕН», в межах укладеного контракту № 09/19-А24.

При цьому, окремій увазі заслуговує і та обставина, що у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду надав оцінку встановленим у протоколі обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже його висновки є передчасними, з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Миколаївської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Матеріали справи повернути до Миколаївської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва