№ 755/2861/23
№ 3/755/1883/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371926, ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року, об 11 годині 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Кибальчича, 25, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Дніпровського району, не ліквідував ямковість за вищевказаною адресою, чим не виконав законної вимоги (припису) працівника поліції (припис № 266) та вчинив порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що, починаючи з 2021 року і до теперішнього часу по вул. Кибальчича, 25 у м. Києві, згідно контрольної картки № 21040008-Дн, виданої Департаментом міського благоустрою на замовлення ПрАТ АТ «ХК «Київміськбуд», виконавець робіт ТОВ «СУ 630» виконує роботи по прокладанню та реконструкції інженерних мереж. Згідно листа Департаменту міського благоустрою, термін дії контрольної картки продовжено до 02.03.2022 року. Шляхово-експлуатаційне управління, як балансоутримувач мережі, неодноразово обстежувало вказану ділянку, листами інформувало замовника та виконавця робіт стосовно виникнення ямковості, незадовільного санітарно-технічного стану ділянки вулиці, на якій проводилися роботи, однак, листи залишаються без відповіді. Згідно вимог п. 15.4.15 Правил благоустрою м. Києва, що затверджені рішенням КМДА від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідальність за санітарно-технічний стан об`єкта несе замовник. Таким чином, виконавець зруйнував в результаті робіт покриття проїзної частини та тротуарів по вул. Кибальчича та впродовж тривалого часу їх не відновлює, чим завдав матеріальної шкоди комунальному майну. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи письмові докази та прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол відносно нього складено незаконно та безпідставно, оскільки він не є відповідальною особою за незадовільний технічний стан покриття по вул. Кибальчича, 25 у Дніпровському районі м. Києва.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року, об 11 годині 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Кибальчича, 25, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Дніпровського району, не ліквідував ямковість за вищевказаною адресою, чим не виконав законної вимоги (припису) працівника поліції (припис № 266).

Як вбачається з листа Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації (вх. № 053/46 від 12.12.2023 року), відповідно до Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, Департамент міського благоустрою 02.03.2021 року видав контрольну картку № 21040008-Дн (замовник робіт ПрАТ АТ «ХК «Київміськбуд» та виконавець робіт ТОВ «СУ 630) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням водопроводу та каналізації за адресою: Дніпровський район м. Києва, вул. Кибальчича. Термін дії контрольної картки до 02.09.2021 року, який у подальшому, продовжено до 02.03.2022 року.

Відповідно до листа КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва № 053/46-9611 від 27.02.2023 року, адресованого ПрАТ «ХК «Київміськбуд», під час неодноразових обстежень представниками ШЕУ було встановлено, що роботи на ділянці визначеною контрольною карткою не виконуються та залишаються не відновленими покриття проїзної частини та тротуарів, що в свою чергу, створює аварійну ситуацію і перешкоджає безпечному руху автотранспорту та пішоходів. А також, представниками Національної поліції виписано припис від 15.02.2023 № 266 та протокол від 23.02.2023 року серії ААД № 371926 стосовно ліквідації ямковості на ділянці, що підпадає під межі виконання робіт згідно контрольної картки. Відповідно до вимог п. 15.4.15, передбачених Правилами благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідальність за санітарно-технічний стан об`єкту несе замовник (забудовник).

Все вищенаведене свідчить про те, що проткало про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не повинна нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП у даній ситуації.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 188-28, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: