Справа № 297/1096/23

ПОСТАНОВА

04 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду 03.04.2023 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Так, 03.04.2023 року автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями визначено головуючим - суддю Фейір О.О..

04.04.2023 року головуючим суддею Фейір О.О. подано заяву про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Закарпатської обласної КДКА №21/788 від 28.09.2012. Адвокат Пуканич Е.В. є захисником головуючого по справі - судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є захисником судді Фейір О.О. в кримінальному провадженні №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку, і таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а тому головуючим заявлений самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя Фейір О.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Згідно заяви про самовідвід суддя Фейір О.О. просив заяву розглянути без його участі, пояснення давати не бажає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві про самовідвід, захисником головуючого судді Фейір О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку, є адвокат Пуканич Е.В. особа, яка у даній справі притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючого Фейіра О.О..

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Фейір О.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ