ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 102754 від 28.02.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративні протоколи Серія ААД № 102755 від 28.02.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судовий розгляд за вказаними протоколами було призначено на 30.03.2023 о 08 год. 55 хвл.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, вважаю, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.02.2023 о 19 год. 10 хв. у м.Фастів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, так як у нього була нечітка орієнтація в просторі, червоні зіниці очей, відсутня слина в ротовій порожнині рота. Пройти тест в законному порядку в лікаря нарколога відмовився на відеозапис нагрудної камери №150.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.02.2023 о 19 год. 10 хвл. в м.Фастів, вул.Соборна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора, через переїзд з вул.Чапського на вул.Соборна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 не визнав, суду пояснив, що 28.02.2023 року о 19 год. 10 хвл. Заїхав на переїзд і в цей час загорівся заборонний сигнал світлофора, тому він завершив маневр, переїхавши переїзд. Після цього був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що в разі, якщо він вкаже, що курив канабіс, то його відпустять і не відсторонюватимуть від керування транспортним засобом.

Захисник Ничик А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з тим, що відеозапис не є безперервним, відео знімалося на невідомий пристрій, отже доказ є недопустимим, на даному відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейського, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, у протоколі вказано, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, але поліція не освідувала особу, не перевіряла наявність цих ознак. Також, захисник Ничик А.В. звернула увагу на те, що направлення, яке долучено до матеріалів справи також, є недопустимим доказом, оскільки його не було вручено ОСОБА_1 .

Вивчивши протоколи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, переглянувши СD диск, на якому знаходяться відеозаписи, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння.

За ч.2 ст.123 КУпАП встановлена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Під час розгляду справи було встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції був проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як видно з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. На даному відеофайлі зафіксовано лише повідомлення поліцейського ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та те чи відмовляється він проходити огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому відсутня інформація про причину зупинку, про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про освідування особи та встановлення ознак, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки такої відмови.

Під час розгляду справи також досліджено протокол Серії ААД № 102754 від 28.02.2022 з додатками: рапортом правників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про отримання транспортного засобу, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Охорони здоров`я, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, СД диск. Також на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 102755 від 28.02.2022 з додатками: поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу Серія ААД №102754 від 28.02.2023 року.

Наведені вище докази на переконання судді не є достатніми та належними для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які б свідчили про переїзд ним залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору до справи не додано.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме керував транспортним засобом та здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора через переїзд не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 123, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/941/23, (пр. № 3/381/746/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, № 381/942/23, (пр. № 3/381/747/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123 КУпАП номер № 381/941/23, (пр. № 3/381/746/23).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян