ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1197/23 Справа № 178/634/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 03 березня 2023 року о 09 год. 25 хв., на трасі М30, 916км, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився , що зафіксовано на бодікамеру.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки копію постанови отримав поштою лише 05 травня 2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- алкогольні, психотропні та наркотичні речовини не вживає, патрульна поліція Харкова зупиняла його 6 разів і 6 разів він проходив огляд на стан сп`яніння, результат- негативний;

- від проходження огляду відмовився, так як поспішав;

- ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі , є недоведеними.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , разом з цим він з 28 квітня 2019 року призваний на військову службу ( а.с. 17), а з 08.01.2020 року проходить військову службу за контрактом ( а.с.18-19), тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, наявність ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду, що не заперечував ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, що підтверджуються відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, в протоколі та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що алкогольні, психотропні та наркотичні речовини він не вживає, патрульна поліція Харкова зупиняла його 6 разів і 6 разів він проходив огляд на стан сп`яніння, результат негативний, - не спростовує висновків суду щодо факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у цьому провадженні щодо обставин, які мали місце 03.03.2023 року.

Доводи про те, що ознаки наркотичні сп`яніння, які зазначені у протоколі , є недоведеними, - є безпідставними, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто та заперечень щодо встановлених ознак наркотичного сп`яніння не мав ( а.п. 1).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, а саме: виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко