Справа № 175/1451/22
Провадження № 3/175/687/22
Постанова

Іменем України

03 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 28.06.2022 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066835 від 24.05.2022 року (далі Протокол), складеного поліцейським УПП в Дніпропетровській області Гаренком Д.В., з якого убачається, що 30.04.2022 року о 15.45 годині на 958 км автодороги М-30 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До Протоколу долучені: копія постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року (а.с.2), копія цього Протоколу (а.с.5), рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області Борцова О.А. (без дати) (а.с.6), висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1282 від 06.05.2022 року (далі Висновок) (а.с.7), повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції під вих. № 3483/41/19/01-2022 від 16.05.2022 року (а.с.8), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.9-10), інформація з Армору (а.с.11), СD-диск (а.с.12).

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою розміщення оголошень на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з вищевикладеним і вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані …наркотичного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п.7, 8, 15 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За приписом п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до Протоколу Висновку убачається, що під час огляду 30.04.2022 року о 17.00 годині водій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який не містить в собі такого наркотичного засобу як «похідні фенілалкіламінів».

Таким чином, медичний Висновок про перебування водія ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння не ґрунтується на законі та визнається суддею недопустимим доказом.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до Протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Крім того, в самому Протоколі не вказано що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані… сп`яніння або… за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан… сп`яніння.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.3,247 п.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_4 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко