Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/180/23
Провадження № 3/506/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2023 року о 23.00 год. в м.Ананьїв Подільського району Одеської області по вул..Незалежності, 110, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,26 ‰ і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належними чином, судовою повісткою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило /а.с.15/.

При цьому, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , а судом були здійснені заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №066216 від 19.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «випив пів бутилки вина та сів за кермо свого автомобіля».При цьому посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено /а.с.4/;

- результат тестування на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 19.02.2023 року о 23:07 год., алкотест 6820, тест №390, результат тесту 1.26 ‰, який особисто підписаний ОСОБА_1 /а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота - алкоголю, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,26 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його підписом у відповідній графі /а.с.6/;

- таблицю Адмінпрактики, згідно з якою ОСОБА_1 , 14.06.1992 року, на обліку не перебуває /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2023 року, згідно з якими він 19.02.2023 року близько 21:30 год. знаходився у своїх знайомих зі своєю дружиною, вони розпили пляшку вина, після чого він сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул..Незалежності в м.Ананьїв, де був зупинений працівниками поліції, так як їхав під час комендантської години. При спілкуванні з ним працівники поліції відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ARLJ на місці зупинки, результат тесту був позитивний 1,26 проміле, претензій до працівників поліції він не має /а.с.7/;

- копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , власник автомобіля ОСОБА_2 /а.с.8/;

- копію посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2022 року на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/;

- відеозапис від 19.02.2023 року, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, де ОСОБА_1 стверджує, що вживав безалкогольне пиво; результат тесту 1.26 ‰ /а.с.10/.

Незважаючи на те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, однак з результатами огляду він був згоден, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , де результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,26 ‰, та у якому графу: «З результатом згоден», ОСОБА_1 власноручно підписав.

Проаналізувавши всі дослідженні у судовому засіданні докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №066216, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.