Справа № 703/2435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сподинюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 00 годин 01 хвилини в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні 24 травня 2023 року вживав пиво, однак 25 травня 2023 року будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Дійсно у ніч з 24 на 25 травня 2023 року, будучи впевненим, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух у напрямку м. Сміла. На в`їзді до м. Сміла його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Результат вказаного огляду склав 0,67% проміле алкоголю. З вказаним результатом він не погодився, у зв`язку з чим його на службовому автомобілі працівників поліції відвезли до ЧОНД, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого склали 0,4% проміле алкоголю. З даним результатом він також не згідний, оскільки наполягає на тому, що не вживав алкогольних напоїв.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. у судовому засіданні зазначила, що 26 травня 2023 року близько 00 годин 00 хвилин до транспортного засобу, який стояв обабіч дороги, підійшов працівник поліції, який не представився. З транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 та працівник поліції візуально оглянув транспортний засіб і йому не сподобався запах у самому автомобіль. Не виявляючи самих ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, так як знав що спиртні напої не вживав. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» на місці та не погодившись з результатами огляду, проїхали до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради». У кабінеті медичний брат ОСОБА_2 з`ясував його анкетні дані та надав йому прилад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, лікар не проводив його обстеження. Йому не вимірювали тиск та не прохали виконати будь-які вправи, а відразу медичний брат надав прилад та мушок, і повідомив, як він має у нього продути. Також здати аналіз крові чи сечі йому не пропонували. Тобто всі дії щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводив медичний брат, а не лікар, що категорично забороняється Інструкцією та КУпАП. На її думку, достовірність показів приладу Алконт 1су-U, яким проведено огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, викликає сумніви, оскільки відсутні записи про його повірку та обслуговування. Зазначила, що вказаний прилад призначений для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, тоді як відповідно до Інструкції цифровий покажчик має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Вважає, що лікар ОСОБА_3 відповідно до вимог інструкції не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв з визначенням ознак алкогольного сп`яніння, яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно вимог Інструкції, а відтак огляд проведений вказаним лікарем, є недійсним, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів такого огляду, складений зазначеним лікарем, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Крім того, звернула увагу, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пролунав сигнал «Повітряна тривога», однак ОСОБА_1 не було запропоновано пройти в укриття. Також вказала на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 у медичному закладі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186921 від 26 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186921 від 26 травня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 00 годин 01 хвилини в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №350 від 26 травня 2023 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, працівниками поліції, у присутності двох свідків, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 0,67% проміле алкоголю;

- роздруківкою тесту №3030 алкотестера «Драгер 6810» від 26 травня 2023 року, відповідно до якого, 26 травня 2023 року о 00 годин 31 хвилині у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0,67% проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року, відповідно до яких, вони 26 травня 2023 року близько 00 годин 35 хвилин за адресою: с. Костянтинівка, вул. К. Вишневецького, 27, блокпост «Рубіж-2», були присутні в якості свідків при тому, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан місці зупинки на технічному приладі алкотестер «Драгер», на що останній погодився у їх присутності. Результат огляду становив 0,67% проміле. З результатами «Драгер» водій був не згоден та побажав пройти такий огляд в ЧОНД;

- висновком №350 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_3 26 травня 2023 року, відповідно до якого, 26 травня 2023 року о 01 годині 50 хвилин, на підставі направлення ЧРУП Руденка, проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 26 травня 2023 року о 03 годині 10 хвилин поліцейський СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пиндик М.К., у присутності понятих, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з боді-камери працівників поліції, який знаходиться на компакт-диску, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Сітроен», під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запідозрив його у вживанні алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. У присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», покази якого склали 0,67% проміле алкоголю. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я ЧОНД. ОСОБА_1 побажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На підставі направлення працівника поліції, яке було надане лікарю, огляд ОСОБА_1 було проведено у закладі охорони здоров`я. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання лікаря, ОСОБА_1 повідомив, що вдень вживав алкогольні напої, при цьому уточнити, які саме, відмовився. Саме між лікарем та ОСОБА_1 і працівниками поліції відбувалося спілкування, в ході якого ОСОБА_1 надав відповіді саме лікарю, а медичний брат здійснював заповнення за допомогою комп`ютерної техніки бланку висновку та надавав ОСОБА_1 для продування спеціальний технічний засіб для встановлення стану його сп`яніння. Результати огляду ОСОБА_1 лікарем склали 0,4% проміле. Вказаний результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечував. При цьому, лікар під час огляду зазначив, що відмінність результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу з результатами огляду у медичному закладі, з огляду на проміжок часу між такими оглядами, є допустимим. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які висловлені ним під час судового розгляду, про те, що він вживав пиво 24 травня 2023 року, а 25 травня 2023 року алкогольних напоїв не вживав, внаслідок чого керував транспортним засобом у тверезому стані, є безпідставними, оскільки у повній мірі спростовуються дослідженими судомо доказами, зокрема: відеозаписами з боді-камери працівників поліції, з яких чітко вбачається, що під час його огляду у медичному закладі, на запитання лікаря щодо вживання ним алкогольних напоїв, він повідомив, що вдень вживав алкогольні напоїв; результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, якими встановлено стан його сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. стверджувала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено медичним братом, а не лікарем.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На відеозаписах з боді-камери працівників поліції зафіксовано, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запитання ставилися саме лікарем, а не медичним братом, саме між лікарем та ОСОБА_1 і працівниками поліції відбувалося спілкування, в ході якого ОСОБА_1 надавав відповіді саме лікарю. Натомість медичний брат здійснював заповнення за допомогою комп`ютерної техніки бланку висновку та надавав ОСОБА_1 для продування спеціальний технічний засіб для встановлення стану його сп`яніння, тобто виконував допоміжні функції.

Крім того, саме лікарем ОСОБА_3 , а не медичним братом, підписаний висновок №350 від 26 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особою, яка 26 травня 2023 року о 01 годині 50 хвилин провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вищевказані доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сподинок Л.С. є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також, суддя критично оцінює доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сподинок Л.С. про те, що лікар ОСОБА_3 відповідно до вимог Інструкції не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно вимог Інструкції.

Так, відповідно до листа №01-34/816 від 12 червня 2023 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», який адресований адвокату Сподинюк Л.С., останню проінформовано, що лікар ОСОБА_3 має базову спеціалізацію з наркології психіатрії та має право встановлювати будь-який психіатричний діагноз до якого відноситься стан сп`яніння. Копії посвідчень додаються (3 аркуші).

Згідно посвідчення №575 виданого ОСОБА_3 , вона 07 листопада 2017 року проходила атестацію в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації і наказом по Управлінню здоров`я Черкаської облдержадміністрації від 08 листопада 2017 року №128 к1 їй присвоєно кваліфікаційну категорію «Вище наркології».

Одночасно, суддя звертає увагу, що вищевказаним листом КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» надало адвокату Сподинюк Л.С. саме копії посвідчень на 3 (трьох) аркушах, натомість адвокатом Сподинюк Л.С. у розпорядження суду надано лише копію одного посвідчення та на одному аркуші.

Таким чином, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сподинюк Л.С. не у повному обсязі надано у розпорядження суду документи, які були отримані нею від КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» разом з вищевказаним листом, внаслідок чого суддя позбавлений об`єктивної можливості прийти до висновку, що лікар ОСОБА_3 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке це передбачено вищевказаною Інструкцією.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сподинюк Л.С. не доведено належними та допустимими доказами, що лікар КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке це передбачено вищевказаною Інструкцією, внаслідок чого підстави для визнання медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним відсутні.

Також не заслуговують на увагу сумніви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сподинюк Л.С. щодо достовірності показів приладу Алконт 1су-U, яким проведено огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, внаслідок відсутності записів про його повірку та обслуговування, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8695 від 22 грудня 2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр сертифікації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі», прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су-U, заводський №1052-15, виробник ТОВ «НВП» Академія мед технологій», за допомогою якого, як вбачається з матеріалів справи, проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сподинюк Л.С. про те, що прилад Алконт 01су-U призначений для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, тоді як відповідно до Інструкції цифровий покажчик має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки відповідно до п.4.1 Керівництва з експлуатації «Алконт», наявність алкоголю у крові визначається непрямим методом вимірюванням концентрації парів спирту у видихуваному повітрі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений на підставі направлення працівника ЧРУП Руденка, про що зазначено у висновку №350 від 26 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також це підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

При цьому, чинне законодавство України не зобов`язує працівника поліції долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оригінал якого був наданий закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

За вказаних обставин, відсутність у матеріалах справи вищевказаного направлення, як на це вказувала захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сподинюк Л.С. у судовому засіданні, у жодному разі не свідчить про недотримання працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимог чинного законодавства України.

Крім того, оголошення на території проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння сигналу «Повітряної тривоги» жодним чином не впливає на результати проведення такого огляду, при цьому, як вбачається з відеозаписів боді-камер працівників поліції, ОСОБА_1 , після оголошення сигналу «Повітряна тривога», жодних заперечень щодо продовження його огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював та не виявляв бажання провести такий огляд у безпечному для нього місці.

З урахуванням викладеного, вищевказані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Сподинюк Л.С. доводи жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення та не свідчать про її недоведеність, внаслідок чого суддя розцінює їх виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 24 квітня 2008 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко