Справа № 581/316/23
Провадження № 3/581/138/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24 березня 2023 року поліцейським РПП СПД №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП Звадою Р., 24 березня 2023 року близько 18 год. 30 хв. в с. Панасівка гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою та застосовувала фізичну силу, чим порушила Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдала психічної шкоди здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою провину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року вказано, що при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Адміністративним правопорушенням згідно зі статтею 173-2 КУпАП визнається, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме - домашнього насильства, яке полягало у висловлюванні на адресу потерпілого нецензурної лайки, чим було завдано психічної шкоди здоров`ю потерпілого.

У порушення вищезазначених вимог законодавства вказана у протоколі фабула проступку не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі зазначено про завдання потерпілому «психічної шкоди здоров`ю», а не «шкоди його психічному здоров`ю», як зазначено у статті 173-2 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки у тексті протоколу відсутня вказівка на те, що протиправними діями завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тому суд вважає, що поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вірно виклав фабулу адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський