Справа № 303/327/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 17.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.01.2023, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул. Олександра Бабича в м. Мукачево керував транспортним засобом «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 17.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, не взяв до уваги його покази.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу, на те що він є хворим на псоріаз, у зв`язку з чим, за призначенням лікаря приймає лікарські препарати від псоріазу. Ці доводи місцевим судом не взяті до уваги.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 31.03.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що за призначенням лікаря приймає лікарські препарати від псоріазу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141320 від 05.01.2023;

- медичному висновку №5 від 05.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 о 18 год. 26 хв. 05.01.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- розписці ОСОБА_1 про залишення 05.01.2023 транспортного засобу марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. О.Бабича, 25 в м. Мукачево;

- постанові серії ЕАР №6372802 від 05.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП за порушення ним о 16 год. 15 хв. 05.01.2023 на вул. О.Бабича в м. Мукачево Правил дорожнього руху, що в свою чергу підтверджує факт керування ним о 16 год. 15 хв. 05.01.2023 автомобілем по вул. О.Бабича в м.Мукачево;

- відеозаписі, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано проведення медичного огляду за участю ОСОБА_1 ..

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141320 від 05.01.20232, ОСОБА_1 05.01.2023, о 16 год. 15 хв., по вул. Олександра Бабича в м. Мукачево керував транспортним засобом «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Цей протокол ОСОБА_1 підписати відмовився, однак у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «я не згідний з показником».

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено доданий до протоколу відеозапис, з якого слідує, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції звернули увагу на розширені зіниці водія та запропонували йому пройти медичний огляд. Останній погодився, вказав, що вживає ліки від псоріазу, доказів не подав.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарскіх препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 05.01.2023, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Мукачівська ЦРЛ», за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, виходячі з приписів ст.251 та ст.252 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав виключати зібрані у справі докази, вказані вище, не вбачає.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та місцевим судом не досліджено відеозапис, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився у міські лікарні, за його згодою, що констатовано місцевим судом.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є хворим на псоріаз та знаходиться на «Д» обліку в ШВК, однак наявний в матеріалах справи консультативний висновок спеціаліста від 26.01.2023 не підтверджує факту вживання ОСОБА_1 препаратів із вмістом наркотичної речовини.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош