Справа № 727/1798/23
Провадження № 3/727/818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, з пред`явленого у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення вбачається, що 20.02.2023 року о 23 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул.Воробкевича, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат позитивний 0,44% проміле. Тест №376. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився. Подав до суду заперечення, в якому просив провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтоване тим, що він двічі проходив тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, коли він вдруге проходив огляд, муштук до приладу «Драгер» не змінювався. При цьому він не бачив яким чином і звідки працівник поліції взяв муштук до приладу «Драгер», чи був він стерильним і належним чином запакований. Також зазначив, що він заперечував щодо результату огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Він попросив поліцейських відвезти його до закладу ЧОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак отримав відмову від поліцейських. У зв`язку із тим, що поліцейські відмовились відвезти його до закладу ЧОНД, після закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно поїхав до закладу ЧОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку ЧОНД №341 від 21.02.2023 року, складеного о 01 год. 15 хв., він у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КпАП України регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статі 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 20.02.2023 року серії ААД №386749, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 23 год. 43 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься роздруківка з приладу «Драгер», результат тесту: 0,44% проміле.

При цьому, з наданих працівниками поліції відео з бодікамер вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що при зміні напрямку руху не включив відповідний покажчик повороту. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд та о 23 год. 52 хв. пройшов огляд. Результат огляду 0,44% проміле. О 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 погодився з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Однак, о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду проведеного на місці зупинки та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. О 00 год. 15 хв. останній поцікавився у правників поліції чому вони не бажають доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він раніше йому роз`яснив, що у разі його незгоди з результатом огляд проведеного на місці такий огляд проводиться у лікаря-нарколога, після чого він, ОСОБА_1 , погодився з результатом огляду проведеного на місці та не виявив бажання проїхати в ЧОНД.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не може погіршити становище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного вбачається, що на підставі п.9 розділу 2 Інструкції, працівники поліції протягом двох годин, з моменту виявлення у ОСОБА_1 20.02.2023 року о 23 год. 49 хв. ознак алкогольного сп`яніння мали доставити останнього, у разі його незгоди з результатом проведеного огляду працівником поліції, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 міг бути доставлений до ЧОНД для проходження огляду на стан сп`яніння до 21.02.2023 року 01 год. 49 хв.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, встановлено, що працівником поліції 20.02.2023 року о 23 год. 45 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . О 23 год. 49 хв. поліцейським були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. О 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 00 год. 12 хв. останній проявив незгоду з результатом проведеного огляду на місці зупинки та бажав пройти такий огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 виявив незгоду з результатом огляду на місці через 20 хв. після його проходження. Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений до закладу ЧОНД. При цьому, на момент висловлення незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було, а тому працівники поліції мали доставити останнього до ЧОНД для проходження огляду на стан сп`яніння.

Викладені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом (ч.3 ст.266 КпАП України) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КпАП України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.