Справа № 161/2011/23 Провадження №33/802/236/23 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм, ІПН невідомий на користь в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.01.2023 року о 15.15 годині, в місті Стрий, по вулиці І. Багряного, 4, Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом «БАЗ А079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме присутня тріщину переднього скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив п.6,8,5 ДСТУ 3649/2010. До адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.121 КпАП України 14.06.2022 року. Чим порушив п.31.1 п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КпАП України (а.с.20-21).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення незаконною, необгрунтованою та ухваленою без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, не заперечується та не оспорюється, щиро кається у вчиненому.

Разом з тим суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не врахував всіх обставин щодо правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу та позбавив його права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, яке фактично поставить його у вкрай важке матеріальне становище, оскільки на сьогоднішній день робота водія автобуса є єдиним джерелом його доходу. Не враховано судом, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно працевлаштований, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також відсутні будь-які обставини, які обтяжують його відповідальність.

Крім того даний транспортний засіб належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , у якого він працює водієм. Кожного дня перед виїздом на рейс транспортний засіб для перевірки технічного стану оглядає черговий механік підприємства, оскільки саме він відповідальний за технічний стан транспортних засобів, які виконують рейси на підприємстві. Зокрема, 23.01.2023 року перед виїздом на маршрут автобус також був оглянутий механіком і ніяких технічних несправностей, в тому числі і тріщини вітрового скла, виявлено не було і він був допущений до роботи на вказаному автобусі, що підтверджується шляховим листом. Пошкодження скла відбулися 23.01.2023 року внаслідок попадання каменя під час виконання рейсу «Луцьк-Ужгород» і він був позбавлений можливості усунути даний дефект під час виконання рейсу, про що ним було повідомлено працівників поліції.

Просить врахувати, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей і накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці фактично поставить його у вкрай складне матеріальне становище, оскільки на сьогоднішній день робота водієм автобуса є єдиним джерелом доходу (а.с.24-27).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, змінивши вимоги до неї, просив застосувати відносно нього адміністративний арешт, приходжу до наступного висновку.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим доводи апеляційної скарги зі змінами ОСОБА_3 про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Частиною ч.4 ст.121 КпАП України передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно статті 23 КпАП України, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому прийшов до переконання про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці фактично поставить його у вкрай складне матеріальне становище, оскільки на сьогоднішній день робота водієм автобуса є єдиним джерелом доходу, а тому накладення на нього адміністративного арешту буде виправданим адміністративним стягненням.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

В решті постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук