Справа № 158/749/23
Провадження № 3/0158/187/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
05 березня 2023 о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 на автодорозі м. Ківерці-с. Бодячів, керував автомобілем марки «Мазда CX7», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Крім того, 05 березня 2023 року о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі м. Ківерці-с. Бодячів, в порушення вимог п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, керуючи автомобілем марки «Мазда CX7», д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та перебування в статусі водія. Суду пояснив, у час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення йшов через ліс. Побачив автомобіль, який стояв на дорозі. Коли підійшов до нього, побачив, що в автомобілі нікого немає, двері зачинені. Через деякий час під`їхала поліція і він почав втікати. Вказав, що автомобіль йому не належить.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058361 від 05.03.2023 року, цього ж числа о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 на автодорозі м. Ківерці-с. Бодячів, керував автомобілем марки «Мазда CX7», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (справа № 158/749/23 а.с. 3)
Факт керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 245213 від 05.03.2023 року, згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом із бодікамери поліцейського (а.с. 4, 5, 6, 8 - робоча копія відеозапису).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 122-2 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 «б» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058239 від 04.12.2022 року, цього ж числа о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі м. Ківерці-с. Бодячів, в порушення вимог п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, керуючи автомобілем марки «Мазда CX7», д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.
Вказана обставина підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського (а.с. 5 (справа № 158/749/23) - робоча копія відеозапису)), відповідно до якого поліцейський наголошував ОСОБА_1 щодо не виконання ним вимог про зупинку транспортного засобу.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вважає, що вони надані з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.
Згідно довідки № 2214/50/1/01-2023 від 07.03.2023 року ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія анульовано (справа № 158/749/23 а.с. 7).
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати штраф, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким правом не наділений.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч