ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4815/17
Провадження № 3-в/210/5/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Джугостранського В. про роз`яснення порядку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження: с. Розношенське, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Джугостранського В. про роз`яснення порядку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В якій заступник начальника з превентивної роботи ОСОБА_2 зазначив, що до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла постанова суду від 31.10.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Виконати постанову суду не вдалося можливим, оскільки, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 не проживає, було неодноразово опитано сусідів та встановлено, що він раніше її орендував лише на 2 місяці.28.02.2023 року офіційно було встановлено Голованівським районним відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, що гр. ОСОБА_1 тривалий час проживав і на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .У зв`язку з чим, заступник начальника з превентивної діяльності ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення 210/4815/17 відносно ОСОБА_1 та долучені до заяви докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вимогами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

23.11.2018 року рішенням Конституційного Суду України №10-р/2018 у справі №1-12/2018 (3911/15) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 1 статті 294, статті 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення частини 1 статті 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статті 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення статті 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення частини 1 статті 294, статті 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З огляду на викладене, необхідно зауважити, що чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни, за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість (нікчемних норм), а тому потребує системних законодавчих змін.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган національної поліції у порядку, встановленому законами України (частина 2 статті 300 КУпАП).

Відповідно до Довідки №26 виданої за підписом старости виконавчого комітету Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградсьокї області Пишним Г. від 21.02.2023 року, гр. ОСОБА_1 , 1982 року народження зареєстрований в АДРЕСА_3 , про те фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно зі статтями 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст.302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення виконання постанови суду від 31.10.2017, оскільки вона є зрозумілою щодо її виконання і додаткових роз`яснень не потребує.

Керуючись ст.ст.298-300, 302304, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Джугостранського В. про роз`яснення порядку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович