Справа № 473/255/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А..А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мальченко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, працює електрослюсарем ПАТ «Миколаївобленерго», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104165 від 14.01.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.01.2023 року 22 год. 00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Тімірязєва ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер алкотестер та проїхати до лікарні відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою автореєстратора «YІ-реєстратор»».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 2000 р.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання його копії, та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами - відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити, оскільки правопорушення не було зафіксовано належним чином, як те передбачено ст.266 КУпАП, а отже встановити обставини правопорушення не можливо, тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності..

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104165 від 14.01.2023 року до матеріалів справи також долучено його копію.

Згідно довідки інспектора СРПП Едуарда Лісового Щитков С.В. отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 та за період з 14.01.2022 року по 14.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

До матеріалів провадження при направленні протоколу до суду було долучено диск з відеозаписом, який в судовому засіданні було оглянуто. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, - відсутні будь-які файли, диск порожній, що було встановлено при його огляді в судовому засіданні в присутності спеціаліста з комп`ютерних технологій суду ОСОБА_2

21 лютого 2023 р. за вих. № 473/255/23/1962/2023 було здійснено запит до Вознесенського РУП ГУНП про надання відповідних відеозаписів, які придатні для перегляду в судовому засіданні.

Листом від 07.03.2023 року за №7528/59-2923 Вознесенським РУП направлено компакт диск з відеозаписом на ОСОБА_1 , що міститься в не опечатаному конверті та без жодних написів на конверті.

При відкритті конверту встановлено, що на диску є напис ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

На диску, що наданий поліцією є файли, проте всі вони містять зображення за відсутності звуку, що було встановлено при його огляді в судовому засіданні в присутності спеціаліста з комп`ютерних технологій суду Огренда І.

Тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104165 від 14.01.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, відмова пройти огляду у встановленому законом порядку вчинена на пропозицію, що була зроблена поліцейським, зафіксована в належному порядку згідно із законом.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася без дотримання вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Згідно із п.1 Розділу УІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026: «1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».

З огляду на допущені порушення наданий відеозапис є недопустимим доказом та через відсутність повного відеозапису на диску, що наданий поліцією до протоколу, - процедуру фіксації правопорушення слід вважати такою, що відбулася з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що відповідно до ч.5 цієї статті свідчить про недійсність такого огляду.

Окрім того, у справі поліцією не залучені свідки, які б підтвердили те, що водієві поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці та в лікарні за процедурою, що встановлена законом.

Так ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даній справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 на місці пропонували пройти освідування з використанням спеціальних технічних засобів, проте він відмовився віл цього. Так само не було надано доказів того, що він відмовся пройти огляд в лікарні.

Таким чином за результатом розгляду провадження та на підставі досліджених доказів судом не було встановлено наявності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, відеофіксація правопорушення як вказано в протоколі відбувалася, але відео на диску, наданому до протоколу, - відсутнє, на копії запису відсутній звук, свідки дотримання процедури фіксації правопорушення та дотримання поліцейськими процедури освідування водія теж відсутні, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_3 від 2000 р.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар