КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3915/22
Провадження № 33/824/788/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Александрова Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 13 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв. по вул. Київська, 96 в місті Обухові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку, результат позитивний - 1.13 %. У зв`язку з незгодою з результатом, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем-наркологом. Підтверджено стан алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник стверджує, що суд не надав оцінки жодному аргументу сторони захисту, не надав оцінки доказам, наявних в матеріалах справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що у зв`язку з незгодою з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,13 проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у лікаря-нарколога. Захисник стверджує, що огляд у медичному закладі проводився лікарем з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції).

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги акт огляду на стан сп`яніння, проведеного того ж дня за самозверненням до медичного центру «Звіробій».

Захисник стверджує на недопустимості та неналежності доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки вони отримані з порушенням вимог закону та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (далі - Порядок).

Вважає, що зазначені обставини та докази наявні в матеріалах справи не давали суду першої інстанції підстав зробити висновок про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

У своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду 1,13 проміле ОСОБА_1 не погодився, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі.

Як вважає захисник, огляд у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, відповідно до яких при проходженні огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, особа в разі незгоди з результатами вправі повторно пройти огляд.

Згідно з п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне обстеження проводиться через 20 хв.

Однак при проходженні повторного обстеження, лікар провів його через 9 хв., а не 20 хв., що на думку захисника, стало підставою для отримання хибних результатів.

Для перевірки наведених обставин судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого був оглянутий лікарем-наркологом двічі, оскільки після першого огляду ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом. Після повторного огляду лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 13 грудня 2022 року об 11 год. 40 хв., про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З висновком ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив свій підпис.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ, ІІІ Інструкції, огляд ОСОБА_1 проводився тричі, і результати оглядів були незмінними. Додержання 20 хвилинної перерви між оглядами лікарем - наркологом не призвело б до отримання інших результатів.

Крім того, під час огляду лікар застосував крім технічних засобів, інші методи огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а саме за клінічними ознаками.

Апеляційний суд не знайшов підтвердження доводам, зазначених в апеляційній скарзі, які б спростували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зафіксована інформація нагрудною камерою поліцейського є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського слід вважати належним та допустимим доказом.

Також апеляційний суд зазначає, що як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника щодо неналежної оцінки при прийнятті рішення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2 складеного ПП «Медичний центр «Звіробій» від 13 грудня 2022 року та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 Розділу IIIІнструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із наведеним наказом, ПП «Медичний центр «Звіробій» не входить до визначеного переліку, а тому висновок, складений зазначеним центром є недопустимим доказом та відповідно не враховується судом при ухваленні рішення.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун