КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/807/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану від її імені та в її інтересах адвокатом Корєньковим Ігорем Анатолійовичем, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Корєньков І.А. подав апеляційну, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не взято до уваги норми чинних нормативно-правових актів, невірно застосовано законодавство України, не враховано важливих обставин справи, невідповідність обставин справи складеним документам, та не враховано норм чинного законодавства України і нормативно-правових актів в даних правовідносинах, у зв`язку з чим судом зроблені невірні висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом не застосовані правові норми, які підлягають застосуванню. Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, збільшив обвинувачення, чим самим вийшов за рамки своїх повноважень і виявив свою пристрасть, упередженість та обвинувальний ухил до вказаної справи. Під час судового розгляду порушено право на справедливий суд, право на захист, право на неупереджений суд, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат - Корєньков І.А. будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справив не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 січня 2023 року. Справу призначено до розгляду на 23 лютого 2023 року.23 лютого 2023 року адвокат Корєньков І.А. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям участі в проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні. У зв`язку з надходженням вказаного клопотання розгляд справи було відкладено на 30 березня 2023 року.У судове засідання 30 березня 2023 Корєньков І.А. повторно не з`явився, хоча і був повідомлені про розгляд справи. 29 березня 2023 року адвокат Корєньков І.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

З огляду на викладене та враховуючи, строки розгляду справи, повторну неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисника, без дійсних об`єктивних причин, які б могли бути визнані поважними, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, осіб, які не з`явились, на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з приладу «Драгер», акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068064 від 23 травня 2022 року, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 22 год. 47 хв. керувала автомобілем "Mersedes-Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Алмазова, 10 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,46 проміле, чим порушила вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції склали акт огляду, із змістом роздруківки приладу "Драгер", протоколом, який ОСОБА_1 підписала, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мала. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, «від пояснень відмовляюсь».

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у встановленому законом порядку, також вона була ознайомлена з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, стосовно збільшення обвинувачення судом першої інстанції суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки розмір адміністративного стягнення застосований судом першої інстанції відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068064 від 23 травня 2022 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її представник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану від її імені та в її інтересах адвокатом Корєньковим Ігорем Анатолійовичем залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: