Справа № 487/3663/22
Провадження № 33/812/140/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката - Драненка Віктора Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Драненка В.В. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201864, складеного 16 вересня 2022, водій ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 14 год 17 хв, керуючи т/з ЗАЗ - Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. 9-ій Воєнній в м. Миколаєві, був неуважний та на перехресті рівнозначних доріг вулиць 9-ої Воєнної та вул. Безіменної, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правої сторони по ходу його руху з вул. Безіменної. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (пункт 7 статті 247 КУпАП).

13 березня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Драненко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив доводи про те, що перед місцем зіткнення наявний знак «напрямок руху головної дороги», а те що на самому перехресті жодних знаків не встановлено, є відповідальністю організації, що відповідає за утримання доріг.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2022 року о 14 год 17 хв, керуючи т/з ЗАЗ - Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , рухався по вул. 9-ій Воєнній в м. Миколаєві, був неуважний та на перехресті рівнозначних доріг вулиць 9-ої Воєнної та вул. Безіменної, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правої сторони по ходу його руху з вул. Безіменної. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2,3 «б» та 16.12 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За положеннями пункту 10.11. ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані довідка про результати повідомлення про ДТП від 14 липня 2022 року, складена старшим слідчим СВ ВП № 2 ГУНП в Миколаївській області Дудником М., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася ДТП. Будь-яких зауважень щодо цих доказів ні особа, яка притягується до відповідальності, ні його захисник, не заявляли. Не оспорюються вони і доводами апеляційної скарги.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що перед місцем зіткнення наявний знак «напрямок руху головної дороги». На самому перехресті жодних знаків не встановлено, що на думку апелянта, спростовує наявність винної поведінки з боку ОСОБА_1 .

Проте, цей довод апеляційної скарги спростовується повідомленням Департаменту ЖКГ ММР від 24 лютого 2023 року, згідно якого за наявних дорожніх умов перехрестя вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна є перехрестям рівнозначних доріг (а.с. 50).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на наданих стороною захисту фотознімках вбачається знак 1.3.1 «Декілька поворотів», а не «Зміна напрямку руху головної дороги», як то помилково вважають ОСОБА_1 та його захисник. А знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» встановлений за перехрестям, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Наведене свідчить про те, що водій автомобіля ЗАЗ - Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України, був не достатньо уважним та, не надав дорогу транспортному засобу RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку на рівнозначному перехресті.

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля ЗАЗ - Daewoo Т13110 ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 16.12 ПДР України.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність його винуватості у зазначеному правопорушенні належно перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, за правилами пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Драненка Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук