Справа № 185/5544/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 186155 серії ААД, 15.04.2023 року о 10.05 год. в м. Павлоград, по вул. Івана Сірка, 279А, ОСОБА_1 , під час початку руху на автомобілі марки «Богдан 21140» д.н. НОМЕР_1 , не переконався що це буде безпечним, в результаті чого відірвав поливний пістолет АЗС «Югов». В наслідок ДТП автомобіль та пістолет отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 15.04.2023 року він дійсно заправлялав транспортний засіб марки «Богдан 21140» на АЗС «Югов». Після знаку працівника АЗС що можна починати рух, так як автомобіль заправлений, він поїхав, та відчув перешкоду у русі. Коли він зупинився, то оператор АЗС попросила у нього пробачення за свою неуважність, та він поїхав, так як пошкодження на його автомобілі були незназними. На час розгляду справи АЗС "Югов" до нього претензій не має.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.1.5, 10.1 ПДР України.

У п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив, що почав рух після маневру працівника АЗС, тобто він переконався в безпеці свого руху, впевнився, що не має в цьому перешкод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП, пояснень самого водія в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушень відповідно до п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху не допустив, та виконав всі відповідні вимоги за даними Правилами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи не приведено доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведенного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О.Тимченко.