справа № 274/1422/23
провадження №3/0274/1023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, розлученого, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2023 в 11:27 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Алкоголь не вживав, алкогольне сп?яніння показало через те, що він користується ополіскувачем для ротової порожнини, який в своєму складі містить спирт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170193 від 24.02.2023;

- результатом тесту № 282 від 24.02.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням "Drager Alcotest 6820", цифровий показник якого 0,71‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,71‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням на огляд до медичного закладу від 24.02.2023;

- відеозаписом з відеораєстратора (відеофайл VID_20230224_201516_358) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0008), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук . Результат тесту 0,71‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився;

- копією постанови серії БАБ № 465555 від 24.02.2023 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої, а лише користувався ополіскувачем для рота, який містить в своєму складі спирт. Згідно результатів тесту концентрація алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , складала 0,71 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень з приводу результату огляду та нічого не пояснював про ополіскувач для ротової порожнини. Також слід зауважити, що якщо особа приймає спиртовмісні ліки, які можуть викликати стан сп`яніння, такій особі заборонено керувати транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.07.1997 року категорії В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк