Справа 350/384/23
Номер провадження 3/350/170/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118899 від 4 березня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , 4 березня 2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в селі Ріпне по вулиці Шевченка керував транспортним засобом «RENAULT Logan» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6810» з результатом тесту 0,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що 4 березня 2023 року о 18 год. 20 хв. він на власному автомобілі виїхав із дому щоб забрати дружину із роботи та рухався по дорозі в селі Ріпне, в цей час йому на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції з включеними проблисковими маячками, на вимогу якого він зупинився. На вимогу працівників поліції він надав для перевірки документи. Після чого працівник поліції повідомив, що у нього ( ОСОБА_1 ) «мутні» очі. Під час спілкування з працівниками поліції останні не повідомляли про складання ними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не роз`яснювали йому права, які він має а час складання протоколу; давали читати якийсь документ, але оскільки було темно, то він нічого не міг прочитати; в «драгер» не дихав. Із невідомих йому причин поліцейські відсторонили його від керування транспортним засобом та передали керування ОСОБА_2 . Його ж посвідчення водія поліцейські перевірили (оглянули) та повернули. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, так як взагалі не вживав спиртні напої в той день.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118899 від 4 березня 2023 року (а.с. 1) долучено рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Романа Моравського від 4 березня 2023 року (а.с. 2), тест (чек) № 7610 щодо протестованої особи - ОСОБА_1 (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без зазначення дати його складання (а.с. 4)), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справи, однак інформація про те, що під час виявлення порушення поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису протокол не містить, як не містить і інформації про залучених свідків та їхніх письмових пояснень. Отже, як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції не було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням приписів статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський мав застосувати технічні засоби відеозапису або в разі неможливості застосувати ці засоби проводити огляд ОСОБА_1 у присутності двох свідків. Однак, як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118899 від 4 березня 2023 року та матеріалів справи інформація про застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису відсутня, як і відсутня інформація про залучення двох свідків та відібрання у них письмових пояснень із долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, вказане підтверджується також і переліком назви документів згідно внутрішнього опису (долучених до справи), серед яких інформація про наявність технічного запису відсутня, як відсутні і покази свідків. У зв`язку із чим суд позбавлений можливості переконатися, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) без зазначення дати складання такого акту; роздруківку приладу Alcotest Драгер від 4 березня 2023 року - тест № 7610 (а.с. 3), згідно інформації якого тест здійснено о 16 год. 45 хв. 4 березня 2023 року, тоді як протокол складено о 18 год. 40 хв., та як пояснив ОСОБА_1 з дому він виїхав о 18 год. 20 хв. так як о 19 год. 00 хв. мав забрати дружину із роботи.

Таким чином, суд ставить під сумнів, що саме ОСОБА_1 проходив тестування о 16 год. 45 хв.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказані вище обставини позбавляють суд можливості перевірити та зробити висновок зокрема про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.