П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. Справа № 596/495/23

Провадження № 3/596/425/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Квятковського Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м.Хоростків, по вул. Незалежності, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6820, ARLJ-0571. Результат огляду становить 1,46‰., Тест 1657. Зафіксовано на технічний засіб відеокамеру, а саме боді камеру ДМТ-09, 200804, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 19.05.2023 року, 08.06.2023 року, 26.06.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду, а тому його вимога про проведення такого огляду є безпідставною, а здобуті результати є неналежними доказами.

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь яких ознак його сп`яніння, що стали б підставою для проведення такого огляду.

Також особі працівником поліції не надано ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ні сертифіката відповідності.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Інструкції № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення у графі до протоколу додаються вказано акт огляду на стан сп`яніння, чек №1657, відеозапис з камери DMT - 09;200804, згідно опису. При цьому не додано ані відео з реєстратора, ані сертифікату якості, за допомогою якого останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону «Про національну поліцію». Тому вважаємо, що така зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є неправомірною та безпідставною, що суперечить ЗУ «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника адвоката Квятковського Д.В., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005004 від 12.03.2023 року з якого слідує, що 21.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м.Хоростків, по вул. Незалежності, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6820, ARLJ-0571. Результат огляду становить 1,46‰., Тест 1657. Зафіксована на технічний засіб відеокамеру, а саме боді камеру ДМТ-09, 200804, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest 6820", тест №1657. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту Alcotest 6820", тест №1657 від 21.03.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,46 ‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.(а.с.2, 3).

Як слідує із змісту акта, в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Після роздрукування на папері показників приладу Alcotest 6820, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №1657. З результатами тесту ОСОБА_1 теж ознайомився, що підтверджується його підписом.(а.с.3).

Як встановлено, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.03.2023 року. (а.с.4).

Як встановлено, поліцейським відповідно до приписів ст. 266 КУпАП складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 21.03.2023 року. Огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. (а.с.4).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме о 15 годин 20 хвилин 21 березня 2023 року в м. Хоростків, по вул. Незалежності, 40, Чортківського району об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді відеозапису встановлено, що ним зафіксовано процеду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0571, після продування якого результат приладу показав 1,46 проміле, про що поліцейським вголос озвучено особі. ОСОБА_1 погодився з результатами, пояснивши, що він перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь (пляшку пива) та відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

В присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складався акт огляду. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився та проставив свій підпив в акті огляду. Також йому роз`яснювались права, процедуру огляду на стан сп`яніння, в його присутності відбувався аналіз тесту на алкоголь.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, він відмовився надавати пояснення щодо складеного протоколу.

Також винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6712454 від 21.03.2023 року, якою притягнутою ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

При розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Щодо доводів захисника адвоката Квятковського Д.В. стосовно не надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності приладу, а також свідоцтвом про перевірку приладу Alcotest Drager, суд зазначає наступне: відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування приладу, вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від ОСОБА_1 не поступило.

Не грунтуються на матеріалах справи доводи захисту про те, що поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння водія, які стали підставою для проведення такого огляду. Так, як слідує із відеозапису, поліцейський повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він виявив наступні ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук. Ці ознаки слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, про що, зокрема, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту Alcotest 6820 (.ас.3).

Твердження сторони захисту щодо неправомірності зупинки особи, яка притягується до адміністративної відповаідальності спростовується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6712454 від 21.03.2023 року, якою притягнутою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, 130, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.06.2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК