Справа №756/3527/22 Головуючий у І інстанції Касьян А.В.
Провадження № 33/824/1107/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 11.04.2022 о 03:20 керувала транспортним засобом марки Infiniti QX70 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Маршала Тимошенка, 2є у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота; порушення координації рухів; нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_2 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків судді щодо наявності вини в її діях, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази.

У апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, про оскаржуване рішення дізналася 09.01.2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03.06.2022 року, а апеляційна скарга подана 12.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, з текстом постанови ознайомилася 09.01.2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважаю, що існували об`єктивні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та розписці ОСОБА_3 про передачу автомобіля.

Доказам по справі суддя надав належну юридичну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала факту керування транспортним засобом, неодноразово у збудженому стані намагалися продовжити рух, відмовилась як від проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, так і від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які спростовували висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2022 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2022 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль