Справа № 755/1224/23
Провадження №3/367/1150/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237523 від 06.01.2023 року, 06.01.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Київ на бульварі Верховної Ради 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу Драгер Alcotest 6820 прилад ARJL 0310, тест 4299, результат огляду 1,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ірпінського міського суду Київської області на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року.

Даною постановою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до Ірпінського міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Разом із тим, суд приймаючи вищевказане рішення посилався на застарілі положення норм Закону, а саме ч. 2 ст. 276 КУпАП в старій редакції, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 01.07.2020 року, п. 10 ч. 1 даного Закону, було виключено у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130".

Так, з 01.07.2020 року ч. 2 ст. 276 КУпАП викладена наступним чином: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються лише за місцем їх вчинення, тобто не мають альтернативної підсудності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237523 від 06.01.2023 року, місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ бульвар Верховної Ради 36.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 755/1224/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова