Справа №: 272/810/22
Провадження № 3/272/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.10.2022 року серії ААБ № 229730, 14.10.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Шевченка, 6 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де зафіксовано на висновку №34 від 14.10.2022 р. даний водій знаходиться у стані наркотичного сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9а ПДР.

Згідно протоколу від 27.10.2022 року серії ААБ № 028519, 27.10.2022 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Лисенка, 6 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, звужені, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 14.10.2022 року о 22 год.50 хв. він їхав на автомобілі. Його зупинила поліція безпричинно та запитали чи може пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що він погодився, оскільки був впенений, що тверезий, так як нічого не вживав. Поліція доставила його до лікарні, де він пройшов тест на виявлення наркотичного сп`яніння та результат був позитивний. Також продув Драгер на виявленння алкоголю та результат був негативний. Також вказав, що медичний висновок складений 14.10.2022 року о 21 год. 20 хв., а керував він о 22 год. 50 хв., тобто зроблений раніше ніж його зупинила поліція, що видно на відео та в протоколі. При складенні протоколу 14.01.2022 року, йому не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Щодо складення протоколу 27.10.2022 року вказав, що його зупинила поліція безпідставно, вважав, що у них було упереджене ставлення до нього. Після зупинки йому одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ніяких ознак такого стану у нього не було встановлено поліцейськими. Він погодився поїхати до лікарні та пройти відповідний огляд, однак з мамою, яка з ним їхала у автомобілі. Проте поліцейські відмовили йому в цьому, після чого склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідного огляду. Після вказаної події він самостійно звернувся о 15.30 год. 27.10.2022 року та пройшов відповідний огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, результат медичного висновку був тверезий. Підтримав подані ним до суду письмові клопотання та пояснення. З порушеннями не згодний, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сєргєєва О.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала позицію ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримала та пояснила, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_1 незаконним зважаючи на те, що воно базується на неналежній, недопустимій, недостовірній та недостатній доказовій базі, яка була сформована з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Оскільки, зупинка ОСОБА_1 , 14.10.2022 р. була здійснена всупереч закону за відсутності підстав, що визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, внаслідок чого усі подальші дій, що вчинені з моменту зупинки аж до часу складення відносно такої особи протоколу є протиправними. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 14.10.2022 р., відсутня інформація про те, що у транспортному засобі яким керував ОСОБА_1 не працював габаритний вогонь, внаслідок чого у поліцейських були не було законних підстав притягати його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначила, що на вищевказаному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки керуючи транспортним засобом, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП було надуманим та незаконним. Поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про те на якій законом визначеній підставі відбулась зупинка і чому саме така законом передбачена умова поширюється на нього про що чітко видно на відеозаписі. Всупереч положенням ЗУ «Про Національну поліцію» та Порядку № 1456 поліцейським зупинено ОСОБА_1 за відсутності підстав внаслідок чого зупинку такої особи необхідно вважати безпідставною та протиправною. Тому усі подальші дії, що відбулись з моменту зупинки, а саме огляд особи на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення були б неможливими. Також, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою, у такому документі відсутня інформація про те за якою частиною, статтею та згідно якого нормативно правового акту ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення. Зауважила, що в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності інформація про те, що вживав 13.10.2022 р. стосується алкоголю, про що чітко видно на відео ( 23:24:49 23:26:57) та не має ніякого відношення до обвинувачення щодо керування т/з в стані наркотичного сп`яніння. Аналогічно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 р. був складений також за відсутності свідків, що є порушення вказаної вище процедури, а відтак такий документ не може бути доказом винуватості особи. Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2022 р. є неналежним, недостовірним доказом, оскільки відомості, що вказані у такому документі спростовуються іншими засобами доказування, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та не підтверджуються будь якими іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, внаслідок чого цей акт не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2022 року видно, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений о 21 год. 20 хв. 14.10.2022 року, внаслідок чого був складений в той же час акт медичного огляду особи № 34. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння о 22 год. 50 хв. 14.10.2022 року. З відеозапису чітко простежується, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння тривав у проміжку часу з 23:09:50 14.10.2022 р. по 23:14:36. 14.10.2022 року. Незрозумілим є яким чином вказаний висновок від 14.10.2022 р. міг складатися раніше ніж особу було зупинено працівниками поліції. Вказане свідчить про те, що дані, які містяться в такому висновку є недостовірними, логічно непов`язаними, сумнівними. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі 14.10.2022 р. був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водію транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки: 1) в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) освідування особи в медичному закладі здійснювалось за допомогою багатопрофільного експрес - тесту, а не шляхом лабораторного дослідження; 3) результати отримані за допомогою експрес-тесту є попередніми, а не заключними та такими, що підлягають перевірці шляхом застосування більш досконалих альтернативних методів таких як газова хроматографія/мас-спектрофотометрія або високоефективна рідинна хроматографія; 4) в матеріалах справи відсутні документи, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які вказували б, що експрес тест за допомогою якого був проведений огляд особи на стан наркотичного сп`яніння є вимірювальною технікою та/або обладнанням дозволеним МОЗ для використання з метою виявлення в осіб стану алкогольного/наркотичного сп`яніння; 5) в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, у зв`язку з чим огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог п. 9 розділу 3 даної інструкції. Згідно п.п. 3.7, 3.8 Інструкції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. При цьому, який саме експрес-тест було використано в даному випадку невідомо. Лабораторні дослідження не проводилися, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі під керування іншого водія. Звертала увагу суду, що ОСОБА_1 14.10.2022 року від керування транспортним засобом не був відсторонений, у зв"язку з перебуванням в стані наркотичного сп"яніння. Розписка про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП від 14.10.2022 року не є достовірним доказом по справі, адже у графі "Підпис водія транспортного засобу" наведений підпис, який не належить ОСОБА_1 , а також на відеозаписі чітко вбачається, що зміст вищевказаних статей до ОСОБА_1 не був доведений, що свідчить про порушення поліцейським вимог ч.4 ст. 256 КУпАП. Також в діях ОСОБА_1 є відсутні подія та склад адміністративного правопорушення (зокрема об`єктивна сторона) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже:1) в матеріалах справи немає доказів про те, що він дійсно 27.10.2022 р., відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки з наявного відеозапису вбачається, що він був готовий пройти огляд в закладі МОЗ за присутності матері; 2) у ОСОБА_1 є наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року, який складений Андрушівською центральною районною лікарнею, згідно якого присутність в організмі наркотичних речовин не була підтверджена, у зв`язку з негативним результатом дослідження. Також зазначає, що зупинку ОСОБА_1 як 14.10.2022 р, так і 27.10.2022 р., здійснено було однією і тією ж особою поліцейським ОСОБА_2 , який в останньому випадку уже володів даними про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак вдруге підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було формування щодо нього адміністративних матеріалів раніше. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просила провадження у спраі закрити.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сєргєєвої О.І., свідка ОСОБА_3 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушень полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп"яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно протоколу від 14.10.2022 року серії ААБ № 229730, 14.10.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Шевченка, 6 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де зафіксовано на висновку №34 від 14.10.2022 р. даний водій знаходиться у стані наркотичного сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9а ПДР.

Із дослідженого судом відеозапису фіксування правопорушення, яке є фрагментарним до протоколу від 14.10.2022 року видно, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 14.10.2022 року о 22 год.50 хв., доставили до лікарні ОСОБА_1 о 23 год. 09 хв., який о 23 год. 10 хв. здав сечу для тесту, який було проведено медичною сестрою за відсутності лікаря та ОСОБА_1 , в подальшому було складено медичний всиновок та протокол, в якому розписався ОСОБА_1 , при цьому на відео не роз`яснено прав ОСОБА_1 (а.с. 12). Всупереч вимогам розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надане суду відео не є безперервним, а складається з фрагментів.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16, п.20 вказаної Інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході судового розгляду судом встановлено, що вказаних вимог Інструкції під час проведення відповідного огляду та складення висновків щодо результатів огляду дотримано не було, тому висновок вважається недійсним.

Як вбачається із медичного висновку №34 від 14.10.2022 року та акту медичного огляду № 34 від 14.10.2022 року, вказані документи складені о 21 год. 20 хв., що суперечить матеріалам справи та дослідженим судом доказам.

Крім того, з протоколу від 14.10.2022 року серії ААБ № 229730 видно, що дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані поліцейським при складені вказаного протоколу за статтею та частиною КУпАП, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати його право на захист від конкретного звинувачення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновок медичного огляду та відео є недопустимими та неналежними доказами у даній справі та не бере їх до уваги, оскільки вони здобуті з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу від 27.10.2022 року серії ААБ № 028519, 27.10.2022 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул. Лисенка, 6 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, звужені, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Із дослідженого до протоколу від 27.10.2022 року відео подій, яке є фрагментарним видно, що 27.10.2022 року поліцією було зупинено автомобіль о 13.15 год. та запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан наркотичного спяніння у лікарні, при цьому на відео відсутній огляд останнього з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Також на вказаному відео ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд у лікарні за участю мами, однак йому було відмовлено поліцейськими та складено протокол за відмову від проходження огляду. Всупереч вимогам розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надане суду відео не є безперервним, а складається з фрагментів.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП 27.10.2022 року та отримавши відмову від поліції самостійно поїхав до Андрушівської міської лікарні, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Андрушівської ЦРЛ від 27.10.2022 року, який ОСОБА_1 пройшов о 15 год. 40 хв. та о 16 год. 00 хв., за яким звернувся о 15 год. 39 хв., висновок огляду - тверезий (а.с. 36), що спростовує обставини протоколу від 27.10.2022 року щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Із протоколу від 27.10.2022 року також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП, проте вказані у даному протоколі дії є повторним вчиненням будь-якого порушення передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП, за що перебдачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Разом з тим, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки це буде погіршувати становище ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини складення протоколів відносно ОСОБА_1 14.10.2022 року та 27.10.2022 року та не спростовують обставин встановлених судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та відомчих інструкцій за яких протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп"яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб