Справа № 157/461/23
Провадження №3/157/312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331464 від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 вказаного числа в 09 год по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи власним автомобілем марки «Chevrolеt Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив змогу керувати автомобілем і з`їхав з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні засідання не з`явився, подав до суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить справу розглянути без його участі та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначає, що 03 червня 2023 року, він, керуючи власним автомобілем, рухався вулицею Шевченка в м. Камені-Каширському, зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли на перехресті автомобіль зеленого кольору, повертаючи на другорядну дорогу, виїхав на траєкторію його руху, а тому він був змушений екстрено маневрувати для уникнення зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з деревом. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Окрім того, за наслідком цієї події не було пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, поліцейським не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення ним вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 2.3 б) 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, порушенням у цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи вказані вище норми права, суддя приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував, не створив небезпеки іншим учасникам руху, то про порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР не йдеться. Крім цього, з адміністративних матеріалів взагалі не вбачається, хто є потерпілим у справі, оскільки інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , не пошкоджені й ніхто тілесних ушкоджень не зазнав.

Проте, з матеріалів справи, зокрема зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що він, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що стало причиною пошкодження вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищує максимальну швидкість встановлену на вказаній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій відволікся від керування транспортним засобом або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на викладене, суддя вважає, що поліцейським не зібрано та не надано доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом і виявивши небезпеку для руху, об`єктивно був спроможний вчасно зупинити автомобіль та уникнути зіткнення з деревом.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в цій справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула