Справа № 740/2434/23
Провадження № 3/740/1165/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Північного територіального управління Військової cлужби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець снайпер, солдат, військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ЧР/Н №224 від 19.04.2023, складеним військовим комендантом військової комендатури м. Ніжин Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 , 18.04.2023 близько 19 год 00 хв на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини.

Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду в присутності свідків 18.04.2023 о 19:48 год проведеного офіцером Військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_3 на спеціальному технічному приладі "Алконт U8300" було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння з результатом тесту 1,720 проміле, що підтверджує чек тесту №00001109 від 18.04.2023.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану" з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діють у мови особливого періоду, а саме воєнний стан.

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп"яніння на території військового об"єкту, в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні 27.04.2023 ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртного того дня не вживав. Був викликаний у штаб, де працівники ВСП проводили огляд військовослужбовців, чоловік 8 - 9, на стан сп`яніння. Він був останній чи передостанній. Продув у прилад і працівник ВСП повідомив результат. Звертав увагу, що після проходження тесту попердніми військовослужбовцями мундштук не змінювався. Крім того, прилад працював не коректно, так як показував наявність алкоголю у людей щодо яких він точно знає, що вони взагалі не вживають алкоголю. У наступні судові засідання 05.06.2023, 22.06.2023 ОСОБА_1 не з"явився.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол, до суду надано роздруковані результати вимірювання (чек) спеціальним технічним приладом вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 1,720 проміле.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Поява військовослужбовців на території військових об"єктів в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Згідно з ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 Розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2001 № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції з експлуатації приладу АлКонт U8300, з використанням якого згідно матеріалів справи проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , якщо вибирають активний (автоматичний) режим тестування з використанням мундштука, видаляють одноразовий мундштук з пластикової упаковки.

Тобто, мундштук є одноразовий, що передбачає необхідність використання для кожного обстежуваного нового мундштука.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи процедури проведення огляду солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, застосування ж засобів відеозапису передбачено ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.

Всупереч вказаним вимогам п. 7 Розділу II Інструкції, до матеріалів справи не додано і пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення свідками вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При здійснені виклику до суду телефоном свідка ОСОБА_5 останній повідомив, що не може з"явитися до суду так як мобілізований і перебуває поза межами Чернігівської області. При виклику за вказаним у протоколі телефоном свідка ОСОБА_6 відбувався збій виклику.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння, у разі коли особа це заперечує, як і дотримання встановлених правил проведення його огляду на стан сп"яніння, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Достовірність же результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння процедурою судового розгляду не підтверджено, оскільки не спростовані ні відеозаписом, ні поясненнями свідків, ні іншими доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що перед проходженням ним огляду мундштук не змінювався після проходжєення огляду перед ним іншими військовослужбовцями.

Між тим, мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. Прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншою п`яною особою). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військового об"єкту в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь