ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 389484, складеним 15.09.2022р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Кириченко М.О., 15.09.2022р. в 13.00год. в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе, б.44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3е ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що він здійснював рух по Т-образному перехрестю на зелений сигнал світлофора. Коли він під`їжджав до перехрестя, то в лівій смузі в попутному напрямку з невідомої йому причини зупинився автомобіль і близько за 6-8 метрів на смузі його руху з`явився автомобіль потерпілого, який із зустрічного напрямку здійснював поворот наліво. Ним було застосовано екстрене гальмування та зміна напрямку руху вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобілів його автомобіль здійснив зіткнення із стовпом світлофору на його напрямку руху, автомобіль потерпілого розвернуло та він зупинився передньою частиною біля протилежного краю дороги. Вважає, що ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_2 , який при здійсненні повороту направо не надав йому перевагу в русі.

В подальшому ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Хортицьке шосе з боку Нікопольського повороту в крайній лівій полосі. Коли він під`їхав до зазначеного перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал. Він включив сигнал лівого повороту та виїхав на перехрестя, очікуючи проїзду автомобілів в зустрічному напрямку. Коли в їх напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, автомобілі в зустрічному напрямку на лівій смузі зупинились і він почав здійснювати поворот. В момент коли він тільки заїхав передньою частиною свого автомобіля на праву смугу в зустрічному напрямку, відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на значній швидкості і на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі рухався по вул.Хортицьке шосе в бік Нікопольського повороту по лівій смузі. Після АТБ справа проїзна частина має спуск і добре проглядається. Проїхавши перехрестя на цьому АТБ, він бачив перехрестя, де відбулось зіткнення. Світлофор на тому перехресті горів постійно зеленим сигналом, тому він катився на незначній швидкості, очікуючи загорання червоного. Вже фактично під`їхавши до перехрестя, де сталося ДТП, він почув гуркіт автомобіля і побачив справа від себе «Ланос», який додав в швидкості та обігнав його. Тоді горів вже жовтий миготливий сигнал. Коли «Ланос» виїхав на перехрестя, горів вже червоний. Під`їжджаючи до перехрестя, він бачив, як в зустрічному напрямку з лівої смуги на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen», маючи намір здійснити поворот наліво, та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному для нього напрямку. Коли загорівся червоний сигнал світлофору та автомобілі в його попутному напрямку на лівій смузі зупинились, «Volkswagen» почав здійснювати поворот, але в цей момент на перехрестя вже виїхав «Ланос» і відбулось їх зіткнення.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2022р. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/15555-ІТ від 13.01.2023р. експертом при проведенні дослідження враховані два можливі варіанти розвитку подій: 1 - згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 та вихідних даних, зазначених у клопотання адвоката Балкового Р.Л., 2 згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Виходячи з пояснень вказаних учасників, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР, водій автомобіля «ЗАЗ TF699P», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за 1 варіантом розвитку подій повинен був діяти відповідно до п.8.7.3а) ПДР, 12.3 ПДР, за 2 варіантом розвитку подій відповідно до п.8.7.3е) ПДР.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1, 10.4 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_1 за 1 варіантом розвитку подій невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору не вбачається, за 2 варіантом розвитку подій дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.8.7.3е) ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Технічна можливість запобігти ДТП у водія ОСОБА_2 в обох варіантах розвитку подій залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.4 ПДР. Водій ОСОБА_1 у 1 варіанті розвитку подій не мав технічної можливості запобігти ДТП, у 2 варіанті розвитку подій технічна можливість запобігти ДТП залежала від виконання ним вимог п.8.7.3е) ПДР.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Гірба О.С. заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фото-, відеотехнічної експертизи з метою більш детального з`ясування питання на який сигнал світлофора здійснили рух учасники ДТП і хто саме з них порушив ПДР, які стали причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балковий Р.Л. проти задоволення вказаного клопотання заперечив, послались на те, що проведена за їх клопотанням судова інженерно-транспортна експертиза надала відповіді на питання щодо порушень ПДР в діях водіїв та знаходженнях їх в причинному зв`язку з ДТП. Експертиза була проведена на підставі усіх наявних в справі матеріалів, в т.ч. відеозапису з камери відеоспостереження на перехресті, де сталося ДТП, та циклограми роботи світлофора. Інших додаткових даних отримати неможливо.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання адвоката Гірби О.С. про призначення комплексної судової автотехнічної та фото-, відеотехнічної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням представника потерпілого адвоката Гірби О.С. призначити у справі комплексну судову автотехнічну та фото-, відеотехнічну експертизу.

Разом з тим, суд вважає необхідним доручити проведення такої експертизи експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» у м.Києві, як просить адвокат Гірба О.С.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях та поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , клопотаннях адвокатів, листі КП «Запоріжміськсвітло» від 27.09.2022р., циклограмі роботи світлофора, додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 , відеозаписах з камер зовнішнього спостереження на 2-х CDR-дисках, аудіозаписі судового засідання на 2-х CDR-диску.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Гірби О.С. задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову автотехнічну та фото-, відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)На який сигнал світлофору розпочав рух по перехрестю автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч?

2)На який сигнал світлофора здійснив рух по перехрестю автомобіль «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3)На який сигнал світлофора відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4)Який час пройшов з моменту початку руху автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при здійсненні повороту ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5)Покази кого з учасників ДТП є технічно спроможними, виходячи з відеозапису подій з камери зовнішнього спостереження?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, б.17, оф.801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №3/337/2/2023 (ЄУН 337/3169/22).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

27.03.2023