Справа № 185/611/23
Провадження № 3/185/552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та його захисника адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Тернівське» прохідником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 187133 від 21.12.2022 року водій ОСОБА_1 , 21.12.2022 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом Geely MR 7151 AЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та повідомив суд, що дійсно, 21.12.2022 року, о 16.00 год., він керував автомобілем Geely по вул. Дніпровська в м.Павлограді Дніпропетровської області, рухався по лівій полосі руху, оскільки мав намір повертати, не порушуючи правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху, правил проїзду перехресть, тощо…

Коли він практично виконав маневр повороту ліворуч, то в задні ліві двері його авто в`їхав автомобіль HYUNDAI ACCENT, який, рухався в попутному напрямку, та який не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив здійснення з його автомобілем.

Внаслідок зазначених дій водія автомобіля HYUNDAI ACCENT транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав на версії ДТП, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності відео-доказу з камери спостереження, яким зафіксовані місце ДТП та обставини, за яких пригода відбулася, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, порушення якого закидається водію ОСОБА_1 слідує, що:

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих останнім під час розгляду справи судом слідує, що 21.12.2022 року о 16.00 год. він керував автомобілем Geely по вул. Дніпровська в м.Павлограді Дніпропетровської області, рухався він по лівій полосі руху, оскільки мав намір повертати ліворуч, не порушуючи правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху, правил проїзду перехресть, тощо…

Коли він практично повернув ліворуч, то в задні ліві двері його автівки в`їхав автомобіль HYUNDAI ACCENT, який, рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана позиція водія ОСОБА_1 цілком відповідає відео-доказу фіксації обставин даної ДТП.

З перегляду зазначеного доказу слідує, що водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля «Geely» н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначені дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 є такими, що грубо порушили, зокрема, вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України.

Відтак, зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та були досліджені судом, повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП у наслідок порушення ним п.10.4 ПДР, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що саме водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 порушила під час керування вказаним автомобілем п.п. 2.3., 12.1 та 13.1 ПДД України, що й призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03 квітня 2023 року.