єдиний унікальний номер справи 546/611/23
номер провадження 3/546/365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в:

31.05.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 23.05.2023 дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Покровській, 2/5 в м. Решетилівка Полтавської області.

Відповідно до протоколу серії ААД №337213 від 23.05.2023, ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності 23.05.2023 о 09:30 год. у м. Решетилівка по вулиці Покровській, 2/5, на парковці відчинив дверцята автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLVO XC-60 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 26.06.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 26.06.2023 подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно (а.с. 17).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13. ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №337213 від 23.05.2023 (а.с. 2); схему місця ДТП від 27.12.2022 на якій зображено: автомобіль VOLVO XC 60, автомобіль ВАЗ 21099, місце зіткнення, електроопори №1 та №2, магазин «МАРКЕТОПТ», перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля VOLVO XC 60: пошкоджено праву передню дверку, праве дзеркало заднього виду; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099: ліва передня дверка (а.с. 3); рапорт пом.чергового СПД № 1 (м. Решетилівка) ГУНП в Полтавській області Хайла В.А. про реєстрацію заяви ОСОБА_2 (а.с. 4); повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 23.05.2023 о 09:30 знаходився на автомобільній парковці поблизу магазину «Маркетопт» по вул. Покровській 2/5, виходячи з автомобіля, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, відчинив водійські двері, що призвело до пошкодження автомобіля Вольво, який також заїжджав на стоянку. В результаті було пошкоджено двері на вищезазначеному автомобілі. Визнає, що ДТП сталось з його вини. (а.с.6); письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 23.05.2023 о 09:30 керувала автомобілем VOLVO XC 60, здійснила паркування автомобіля поблизу магазину «Маркетопт» за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 2/5. Водій автомобіля ВАЗ21099 не переконався в безпечності виходу з автомобіля, відкрив водійські двері, внаслідок чого дверцею свого автомобіля пошкодив праву передню пасажирську дверку та праве дзеркало належного їй автомобіля (а.с. 7); копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8); копію страхового поліса №АРІ 3721985 (а.с.9); копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.10-11); копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.12-13), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко