Справа № 675/570/23
Провадження № 3/675/339/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 04.02.1998,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2023 року о 20 год. 31 хв. на а/д Комини-Білотин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, підвищена активність, порушення темпу мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303453 від 26 березня 2023 року, ОСОБА_1 26.03.2023 о 20 год. 31 хв. на а/д Комини-Білотин, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, підвищена активність, порушення темпу мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 дав пояснення наступного змісту «відмовився проходити огляд в м. Ізяслав, згідний проходити в м.Нетішин».

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудну відеокамеру поліцейського та на автомобільний відеореєстратор.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що, ОСОБА_1 26.03.2023 близько 20:30 год керував автомобілем «ВАЗ 2108». Після зупинки транспортного засобу, та під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено в останнього характерні ознаки наркотичного сп`яніння.

Після чого, на численні вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м. Ізяслав, які тривали більше ніж 40 хв, ОСОБА_1 відмовлявся надати ствердну відповідь щодо пропозиції поліцейських, лише прохав останніх відпустити його додому, оскільки у нього малолітня дитина без нагляду. В зв`язку з цим працівниками поліції вказані дії були розцінені як відмову від його проходження.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, тому працівником поліції вірно інкриміновано його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі, слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказом Департементу охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації № 7 від 12.01.2023 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння у 2023 році, до якого входить КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради.

Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема даних відеозапису, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м. Ізяслав, тобто у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради.

Таким чином, вказаний медичний заклад входить до вищенаведеного переліку, отже, порушень вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з тих підстав, що йому пропонували пройти такий огляд в м. Ізяслав, а не в м. Нетішин, не є істотним порушенням вимог Закону та не спростовує його вину у вчиненні цього правопорушення.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич