Справа №498/260/23
Провадження по справі№3/498/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретяря судового засідання - Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Панчошенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с. Великоплоске по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер» № 0221 під відеофіксацію. Відповідно до тесту № 112 результат огляду становить 3,06 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеофіксаію, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

05 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Панчошенко О.В. про закриття провадження у справі за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду. Так, згідно п. 1.10 правил дорожнього руху України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Мотоблок засіб, який проводився в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і вантажу, кермового колеса та місця для водія. Наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року « Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений. Керівництвом з експлуатації та обслуговування мотоблоку « Зубр» НТ-105НТ -105 Е визначено, що цей мотоблок є малогабаритним автономним силовим агрегатом з двигуном, призначеним для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, які використовуються при обробці грунту, догляді за насадженнями, механізації ручної праці у фермерських господарствах, на присадибних, садових, і городніх ділянках; мотоблок не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично-дорожній мережі. Вище викладене свідчить про те, що керування мотоблоком марки « Зубр» НТ-105НТ-105Е, не є складовою дій, передбачених статтею 130 КУпАП. В підтвердження невіднесення мотоблока до транспортного засобу свідчать й ті факти, що діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання мотоблоками для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації з видачею свідоцтва, технічного талону і номерних знаків. Отже ОСОБА_1 як особа, яка експлуатувала мотоблок « Зубр» НТ-105НТ-105 Е, без н/з, який не є транспортним засобом, не підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Панчошенко О.В. підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно їхав на своєму мотоблоці по узбіччю дороги з одного городу на другий город, які знаходились один від одного на відстані 200 метрів. Працівниками поліції він був затриманий на городі, мотоблок був заглушений, а він знаходився на відстані 5 метрів від мотоблоку.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.07.2020 року категорії «А,В,С,С1». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167455 від 06.10.2022 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією алкотестера «Драгер» тест № 112 на якій стоїть підпис ОСОБА_1 , диском з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Що стосується доводів адвоката Панчошенко О.В. діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що мотоблок « Зубр» не являється транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 8 ст.121КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні здійснював керування мотоблоком «Зубр » що ним не заперечувалось і в судовому засіданні.

Зазначені обставини, на переконання суду, переконливо свідчать про те, що в даному випадку мотоблок «Зубр» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що пояснення правопорушника ОСОБА_1 , не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже його пояснення скореговані, задля уникнення ним відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Панчошенко Олександра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька