КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/79/23

провадження № 3/133/417/23

03.04.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053861 від 04.01.2023, 04.01.2023 о 17 год 35 хв в с. Кордишівка по вул. Полювій, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 20163, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; пояснив суду, що на момент зупинки транспортного засобу перебував в тверезому стані, жодного запаху алкоголю чутно не було, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки їхати в медичну установу не було часу, а Драгера у працівників поліції з собою не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі посилаючись на недотримання поліцейськими процедури огляду; вказав, що відеозаписом, який долучений в якості доказу до матеріалів справи не зафіксовано факту сп`яніння; в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , зазначено таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, а в направленні на огляд водія т.з. з метою виявлення стану сп`яніння, інші ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Крім того, захисник зазначає, що після вручення ОСОБА_1 копії протоку про адміністративне правопорушення, в оригінал такого протоколу було внесено виправлення в даті вчинення та даті складання протоколу. Також вказує, що в направленні на огляд водія т.з. з метою виявлення стану сп`яніння час складання такого направлення зазначено 17:40 год, однак на диску з відеозаписом факт складання такого направлення не зафіксовано саме в цей час. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не був відсторонений від керуванням транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то при його огляді потрібно було залучити уповноважену особу Військової служби правопорядку, що працівниками поліції зроблено не було. Враховуючи вищевикладене, такий огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважається недійсним. Аналогічні пояснення долучені адвокатом Грабчуком О.В. до матеріалів справи в письмовому вигляді.

Також адвокат Грабчук О.В. зазначив, що ним направлявся адвокатський запит до начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно наданої відповіді, прилад Драгер даним нарядом працівників поліції не отримувався, а тому захисник зазначає, що працівники поліції й не могли пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер, якщо його у них не було.

Крім того, на адресу суду, через канцелярію суду, 03.04.2023 надійшло клопотання адвоката Грабчука О.В. про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2023 він разом з ОСОБА_1 їхали на Нову пошту, та були зупинені працівниками поліції, після чого запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак Драгера у працівників поліції при собі не було. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Грабчука О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 053861 від 04.01.2023, 04.01.2023 о 17 год 35 хв в с. Кордишівка по вул. Полювій, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 20163, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 (17 год 40 хв), зі змісту якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя; акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.10.2018; довідка начальника підполковника поліції І.Фалдіна від 06.01.2023 відносно громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якої протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано диск з відеофіксацією, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 оскільки сам факт відмови тягне за собою відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо недотримання працівниками поліції процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з вищевказаних підстав, не знайшло свого підтвердження та спростовується диском з відеозаписом, наданим працівниками поліції в якості доказу факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., на суттєві порушення з боку поліцейських, оскільки після вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до оригіналу такого протоколу вносилися виправлення в частині дати складання і дати вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними та необгрунтованими, оскільки і сам ОСОБА_1 , і захисник не заперечували той факт, що події, зафіксовані в даному протоколі, відбувалися саме 04.01.2023.

Посилання захисника Розмаїтого О.Л. на інші недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме - невстановлення факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , відсутність інших ознак алкогольного сп`яніння окрім запаху алкоголю з порожнини рота, час складання направлення на огляд в медичний заклад, відсутність у працівників поліції алкотестера Драгер, відсутність уповноваженої особи управління Військової служби правопорядку ЗСУ є необгрунтованим, і суд не бере їх до уваги. Крім того, у цій справі йдеться саме про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є доведеним та утворює склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 є пояснення та особистий підпис останнього, де зазначено «випив стакан вина в чому несу свою провину». Тобто, на момент складання протоколу будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не висловлював.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.04.2023