Справа № 212/1674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 438649 від 25.02.2023 року, ОСОБА_1 25.02.2023 року о 20 годині 51 хвилини по мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 11А в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор драгер, результат огляду виявився позитивним, проба позитивна і становить 1, 77% . Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475124, 475731.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 25 лютого 2023 року ввечері він знаходився в районі 129 кварталу. Повертались з дружиною додому. ОСОБА_1 запропонував заїхати на заправку. Там зупинились, посиділи в кафе та вирішили їхати додому. При виїзді із заправки при повороті за ними почала їхати поліція. Він їхав на службовому автомобілі «Рено Логан», яка зазначена в протоколі, керувала автомобілем дружина, оскільки він вживав алкоголь. Жінка теж вживала трішки алкоголю. Після зупинки дружина пересіла на переднє пасажирське сидіння, а він за кермо. Про те, що вона вживала алкоголь, дружина повідомила його тільки під час руху.

Захисник Амельчишин О.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

(а) в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд провів інший поліцейський, серійний номер використаного газоаналізатора не зазначено, не вказано про те позитивною чи негативною була проба, а акті огляду та роздруківці газоаналізатора ОСОБА_1 не розписувався і вони містять не його підпис, що видно візуально та з відеозапису з боді-камер; Наголошує, що ОСОБА_1 не підписував результат з приладу «Драгер» та Акт огляду на стан сп`яніння, підписи в вказаних документах є підробленими.

(б) на відеозаписі не видно, хто саме керував автомобілем, що не виключає можливість помінятись місцями з дружиною, як зазначив у поясненнях ОСОБА_2 .. При цьому, дружина неодноразово повідомляла поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом. Отже факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не доведено;

(в) з переглянутого відеозапису та процедури тестування вбачається, що газоаналізатор, який було застосовано, мав технічні несправності. Зокрема, ОСОБА_2 не було роз`яснено щодо особливостей вживання ароматичних напоїв за 15 хв. До вимірювання, покажчики на дисплеї не зафіксовано на відео, а при виведені результатів вимірювання на екран, лунає однократний звуковий сигнал, що свідчить про норму випарів алкоголю або про несправність засобу вимірювання;

(г) ОСОБА_1 не було повідомлено про відеофіксацію, вона не є безперервною, файли з відеофіксацією долучені до матеріалів справи з порушенням встановленого порядку, а отже є недопустимими доказами;

Більш детально адвокат виклав свою позицію письмово (а.с. 27-29). Заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи ким виконаний підпис в графі «підпис особи, що тестується» результату тесту № 1130 від 25 лютого 2023 року та в графі «з результатами згоден» в акті огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 чи іншою особою?

За клопотанням сторони захисту було витребувано свідоцтво про повірку вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6820 ARHJ-0270» та Інструкцію з експлуатації газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ALKOTEST».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438649 від 25.02.2023 року суду надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 1, 77%. З результатами згодний, з підписом без зазначення ПІБ особи, що оглядалась (а.с. 4);

- результатом тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 438649, місце проведення м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний, 11, прилад DRAGER ALCOTEST 6820. Результат тесту 1, 77% (а.с. 3).

- рапортом працівника патрульної поліції від 25.02.2023 року відповідно до якого 25.02.2023 року о 20.51 годині під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Було проведено медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою драгер, результат огляду виявився позитивним, проба становить 1, 77 %. На останього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУПАП України та роз`яснено права та обов`язки та повідомлено , що 22.03.2023 року о 10.00 у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу відбудеться розгляд справи стосовно вищевказаного правопорушення. Зафіксовано на бодікамеру 475124, 475731 (а.с. 4);

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 5);

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів (а.с. 7).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи, окремими файлами з патрульного автомобілю та з нагрудних камер інспекторів поліції, долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис окремим файлом містить факт руху по дорозі, в темну пору доби, транспортного засобу номерні знаки якого не видно.

В свою чергу, зафіксованих обставин керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вказаний відеозапис не містить. Інші відеозаписи з бодікамер поліцейських містять процедури освідування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, на вказаних відеозаписах дружина ОСОБА_2 теж з самого початку знаходиться на місці зупинки та стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом.

Будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 25.02.2023 о 20:51 год транспортним засобом в судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Більш того, слід погодитись з доводами сторони захисту, що на відеозапису, які є фрагментарними ОСОБА_1 не дають на підпис результат роздруківки з газоаналізатора та акту огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

П. 10 розділу II Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в акті огляду на стан сп`яніння взагалі відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд.

Аналіз змісту п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказує на те, що результати огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В рапорті поліцейського зазначено, що особу притягнуто за ч. 2 ст. 130 КК України.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Згідно наявного відеозапису, працівник поліції сказав, що є інформація згідно якої водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Проте матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, звідки у працівника поліції така інформація.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у цьому конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Особливої важливості у конкретній справі це обумовлюється тим, що ОСОБА_1 працює водієм, а отже позбавлення його права керування транспортним засобом викличе додатковий тягар для нього та необхідність змінювати фах.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам, захисника суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У зв`язку із встановленими обставинами суд не вважає за доцільне призначати почеркознавчу експертизу з метою процесуальної економії.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 251,252, 256, 266, 280 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін