П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2775/23

Провадження № 3/185/1367/23

31 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «АТП Кортеж», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №064455 від 09 лютого 2023 року вбачається, що 09 лютого 2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Павлоград на перехресті вул. Заводська вул. Зелена, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан» моделі А-09302 д.н. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнаним з порушенням законодавством, а саме кількість місць для сидіння з місцем водія становить 26, що не відповідає кількості зазначеній в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме 24 місця, повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 31.1, 31.3 А ПДР. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 09 лютого 2023 року біля 09 годин 40 хвилин він керував автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 , маршрут №8, і під`їхав на кінцеву зупинку по вул. Заводській в м. Павлограді. Там перебували представники Держнагляду і проводили перевірку маршрутних транспортних засобів. В його автобусі також була проведена перевірка. Технічного огляду. По закінченню перевірки на нього склали протокол за переобладнання транспортного засобу. Цей автобус належить ТОВ «АТП Кортеж», а він є тільки водієм за трудовим договором з цим підприємством. Протокол був складений за переобладнання, так як працівники поліції нарахували 26 сидячих місць, а в технічному паспорті зазначено 24 та 2 додаткових службових, що і складає 26 місць.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що була рейдова перевірка технічних транспортних засобів і на зупинці маршруту №8 було перевірено автобус. Там було встановлено більше місць. 2 додаткових сидячих місць ним враховано не було. На місці сертифікат відповідності водієм на даний автобус не було надано.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністра тивної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 А Розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, із сертифікату відповідності та додатку до нього № ОС.УТС.А-1070-19 від 01 квітня 2019 року, встановлено, що автобус марки «ATAMAN» моделі А-09302 має: кількість місць: 49, сидячих 24 (включаючи водія)+2 службових місця. Тобто в даному транспортному засобі 24 місця для сидіння пасажирів, включаючи водія та 2 місця для обслуговуючого персоналу.

У реєстраційній картці транспортного засобу «Богдан» моделі А-09302 д.н. НОМЕР_2 , у графі кількість місць з водієм вказано 24. Тобто вказується лише місця для сидіння пасажирів і місце водія, а обслуговуюче місце не є місцем для сидіння та не місцем водія.

Крім того, відповідно до додатку до сертифікату відповідності № ОС.УТС.А-1070-19 від 01 квітня 2019 року, на фото зображено внутрішній вид салону та схему розташування місць для сидіння (сидіння водія, сидіння членів екіпажу, сидінь для пасажирів), де шляхом підрахунку видно, що загальна кількість місць даного транспортного засобу становить 26. Отже у маршрутному транспортному засобі «ATAMAN» моделі А-09302, кількість місць відповідає нормам і стандартам, які передбачені для даного транспортного засобу у сертифікаті відповідності і його додатках.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк