Провадження № 3/193/125/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених

ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД № 343869, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2023 о 22 год 00 хв в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Шевролет-Нубіра", д/з НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження.

Крім того, 13.02.2023 відносно ОСОБА_1 начальником СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Хабібуліним В.Р. складено протокол, серії ААД № 343883, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2023 о 22 год 00 хв в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 після скоєння за кермом автомобіля "Шевролет-Нубіра", д/з НОМЕР_1 , згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

Крім того,13.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД № 343870, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2023 о 22 год 00 хв в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шевролет-Нубіра", д/з НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після якої до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, обставини справи зафіксовані на службовий відеореєстратор, чим порушив п. 2.10 "є" ПДР України.

Крім того, 13.02.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кошевим Є. О. складено протокол, серії ААД № 343882, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2023 о 22 год 00 хв в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно на протязі року керував транспортним засобом "Шевролет-Нубіра", д/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки раніше згідно постанови серії ЕАР № 5822835 від 29.08.2022 останній вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 15.02.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Постановою судді від 16.02.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 були направлені для дооформлення до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після дооформлення 27.02.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 повернулись для подальшого розгляду справи та прийняття рішення по суті.

В подальшому постановою судді від 28.02.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані із іншими матеріалами справ складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, вбачаєтсья, що він 12.02.2023 о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Шевролет Нубіра", д/з НОМЕР_1 , в с. Девладове по вул. Першотравневій, здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, та вживав алкогольні напої. Наступного дня 13.02.2023 за місцем його проживання до нього приїхали працівники поліції для складання протоколу про адміністративні правопорушення, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши, що 12.02.2023 він дійсно після вчинення ДТП вживав алкогольні напої (а.с. 2).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "є" п. 2.10 ПДР України, а тому його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані вірно.

Вивчивши матеріали справи, суд ввжає, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: доданою схемою місця ДТП (а.с.3, 10), складена в присутності водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, письмово пояснив, що 13.02.2023 о 08 год 30 хв йому від диспетчера надійшло повідомлення щодо пошкодження електроопори, розташованої у с. Девладове по вул. Першотравневій. Прибувши на місце було виявлено пошкоджену електроопору № 12 КТП 231 А1 та поруч стояв пошкоджений автомобіль "Шевролет Нубіра", д/з НОМЕР_1 , а також згаданими вище письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дистпозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортного засобу, який йому не належить та електроопори, у зв`язку з чим в його діях мається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд також вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після ДТП останній не виконав вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, і не залишився на місці пригоди.

Щодо складу за ч.5 ст.126 КУпАП, суд також вважає його наявним, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет Нубіра д/з НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, насамперед керував вказаним транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом. Даний склад правопорушення доведений також належним доказом - копією постанови серії ЕАР №5822835 від 29.08.2022, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у ромірі 3400 грн. (а.с. 30).

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйознішим правопорушенням серед скоєних ОСОБА_1 , - у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що автомобіль "Шевроле Нубіра, д/з НОМЕР_1 , належить йому, суду надано не було та у протоколі про його належність значиться інша особа ОСОБА_3 та без позбавлення права керування транспортними засобами, так як відповідно до даних бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП і, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець