Справа № 351/120/23
Провадження № 33/4808/445/23
Категорія ч.1 ст.89 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ПОСОХОВ І. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. в режимі відеконференції, з участю захисника Репало О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 26.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Снятинського районного суду від 26.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

З постанови суду слідує, що 04.11.2022 року о 09 год .00 хв. ОСОБА_1 на вулиці Січових Стрільців в с. Княже завдала побоїв та фізичного болю безпритульному цуценяті, чим жорстоко повелася із вказаною твариною.

Суд мотивував постанову тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, повністю доводена дослідженими й наведеними у постанові доказами, однак відповідно до вимог ст. 38 КУпАП справу закрито оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вважає що постанова суду Снятинського районного суду від 31.01.2023 року є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм ст.ст.247, 280 КУпАП, оскільки суд не мав права досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 . Вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд не вправі був визнавати його вину у інкримінованих йому правопорушеннях.

Просить задовольнити його апеляційну скаргу. Скасувати постанову Снятинського районного суду в частині визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП. В іншій частині залишити без змін.

Перевіривши справу, заслухавши апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 вказаним нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності на час судового розгляду справи, який констатовано судом першої інстанції, апелянтом не оспорюється.

Оскаржена постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, які привели до незаконного й необґрунтованого судового рішення в частині доведеності вини ОСОБА_1 . Суд порушив пряму вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про те, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (невідкладному) у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи строків давності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція апеляційного суду переконливо узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою ж щодо ОСОБА_1 стягнення не накладалось. Тому визнання її винуватою у цій справі суперечить вимогам ст.ст. 284, 247 КУпАП.

Позиція апеляційного суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 9.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Така форма закриття справи не містить правових перешкод з її преюдиційними наслідками, при наявності яких вони можуть бути вирішені в порядку іншого виду судочинства.

Апеляційний суд спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 і скасовує постанову суду в частині визнання її винуватою у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 89 КУпАП та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 26.05.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Кукурудз