ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1245/23 Справа № 171/398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лантуха О.О. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, 11 лютого 2023 року о 00-24 годині в Дніпропетровській області, с. Апостолове, вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest. Результат склав 0,76 % проміле.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лантухом О.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без його представника, належним чином не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи.Зазначає, що результати алкотестеру ніде не зафіксовані, в тому числі на бодікамеру співробітника поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Лантух О.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лантуха О.О. про розгляд справи 10 травня 2023 року, що є порушенням права на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, проте останні не скористались своїми правами, будучі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справидо апеляційного суду не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що результати алкотестеру ніде не зафіксовані, в тому числі на бодікамеру співробітника поліції, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що після продуття ОСОБА_1 алкотесте, працівник поліції усно називає дані алкотесту, а саме «0,80 проміле», потім «0,86 проміле», а потім «0,76 проміле», при цьому, на відео не вбачається результату алкотесту, оскільки засвічує білим світлом.

Апеляційний суд звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4), в якому вказаний результат 0,76 проміле, не може бути належним доказом по справі, оскільки він нічим не підтверджений.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять даних, що газоаналізатор «Драгер» не передбачає роздрукування його показниківна папері.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, вказані порушення є істотними, а тому огляд на місці зупинки транспортного засобу по даній справі є недопустимим доказом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О. задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус