Справа № 479/424/22
Провадження № 33/812/129/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копію постанови він отримав 25 лютого 2023 року, а з 06 березня 2023 року хворів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник Дулдієр О.А. приймали участь в розгляді справи судом першої інстанції.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду (а.с. 26).

За такого останнім днем для подання апеляційної скарги було 05 березня 2023 року.

Оскільки цей день був вихідним (неділя), то апеляційна скарга мала бути подана у понеділок 06 березня 2023 року.

Подаючи апеляційну скаргу у п`ятницю 10 березня 2023 року, апелянт посилався на те, що з 06 по 10 березня хворів. На підтвердження цієї обставини апелянтом надана довідка Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кривоозерської селищної ради». З довідки вбачається, що з 06 березня 2023 року по 10 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гостра респіраторно-вірусна інфекція».

Апеляційний суд вважає, що зазначене у довідці захворювання не є занадто важким та таким, що унеможливлювало вчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги. На це ж вказує і той факт, що ОСОБА_1 знаходився не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні. Ця обставина свідчить про можливість особи самостійно пересуватися та комунікувати з людьми. Також апеляційний суд враховує той факт, що до розгляду справи був залучений захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А., який приймав участь у розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення процесуальних дій, ним особисто, чи його захисником, спрямованих на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук