Справа №333/3975/23
Провадження №3/333/1782/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі прокурора Палія В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, перебуває на посаді начальника служби (оперативний черговий) чергової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є військовою службовою особою, тобто офіцером Національної Гвардії України, який займає посаду начальника служби (оперативного чергового) чергової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ з наділеними йому організаційно-розпорядчими обов`язками.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.01.2023 року №10 «Про організацію роботи об`єднаного командного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України», введено в експлуатацію захисну споруду за генеральним планом літ. К-2 - об`єднаний командний пункт військової частини НОМЕР_1 НГУ та визначено завдання щодо організації служби на ньому.

Відповідальним за порядок розміщення, збереження, цілісність зброї та боєприпасів призначено начальника чергової служби (оперативного чергового) капітана ОСОБА_1 .

Згідно підпункту 2.8 пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2023 №10 заступнику командира частини з озброєння начальника технічної частини, визначено завдання щодо організації спільного зберігання зброї та боєприпасів.

02.02.2023 року старший лейтенант ОСОБА_2 здав закріплену за ним особисту зброю пістолет НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 16 набоїв в кімнату зберігання зброї черговому ОКП військової частини НОМЕР_1 НГУ, про що було зроблено відповідний запис у книзі видачі і приймання озброєння та боєприпасів. У подальшому, старший лейтенант ОСОБА_2 зброю не отримував.

Під час підготовки до проведення інвентаризації, капітаном ОСОБА_1 було прийнято рішення про перерахунок зброї яка перебувала на зберіганні.

У подальшому, 18.03.2023 року капітаном ОСОБА_1 , будучи відповідальним за порядок розміщення, збереження, цілісність зброї та боєприпасів, було виявлено відсутність пістолету системи «Макарова» № НОМЕР_3 , 2 магазини до нього та 16 набоїв, який закріплений за старшим лейтенантом ОСОБА_2 в шафі для зберігання зброї.

Однак про вказаний факт, ОСОБА_1 командуванню військової частини НОМЕР_1 НГУ не доповів, проводивши пошуки самостійно.

Отже, капітан ОСОБА_1 будучи відповідальним за порядок розміщення, збереження й цілісність зброї та боєприпасів, діючи в порушення приписів статей 9, 11, 12, 16, 17, 59, 120, 296, 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 09.10.2023 року, належним чином вчасно не організував збереження та перерахунок всього озброєння та боєприпасів та 18.03.2023 року, виявивши втрату пістолету системи «Макарова» № НОМЕР_3 , 2 магазини до нього та 16 набоїв командування військової частини про вказаний факт не доповів.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він дійсно з 21.09.2018 року перебуває на посаді начальника служби (оперативний черговий) чергової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, у зв`язку з чим виконує певні організаційно-розпорядчі функції.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.01.2023 року було введено в експлуатацію захисну споруду - об`єднаний командний пункт військової частини НОМЕР_1 НГУ та визначено завдання щодо організації служби на ньому. Саме його визначили відповідальним за порядок розміщення, збереження, цілісність зброї та боєприпасів.

02.02.2023 року старший лейтенант ОСОБА_2 здав закріплену за ним особисту зброю пістолет НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 16 набоїв в кімнату зберігання зброї черговому ОКП військової частини НОМЕР_1 НГУ, який фактично є його підлеглим. Факт здачі зброї та бойових припасів підтверджується записами у книзі видачі і приймання озброєння та боєприпасів.

18.03.2023 року ним було виявлено відсутність вказаного пістолету та набоїв до нього. Одна, він відразу про цей факт не доповів керівництву військової частини та самостійно намагався розшукати зброю та бойові припаси до неї. У подальшому, пістолет та набої знайдені не були і він через деякий час доповів про це командиру.

Розуміє, що вказаний факт стався через його недбальство, тому готовий понести за це відповідальність. Щиро кається, зробив для себе правильні висновки з приводу правильної організації служби, щоб у майбутньому не було таких ситуацій.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отримавши пояснення від останнього, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №30 від 17.05.2023 року, згідно яких встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- висновком службового розслідування по факту нестачі 9мм ПМ, двох магазинів та 16 набоїв до нього, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.296, 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.8 наказу командира від 09.01.2023 року №10 «Про організацію роботи об`єднаного командного пункту військової частини НОМЕР_1 НГУ»;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ 25.12.2022 року, згідно яких останній відповідає за зберігання пістолетів та боєприпасів офіцерів, прапорщиків військової частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він 02.02.2023 року здав закріплену за ним особисту зброю пістолет НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 16 набоїв в кімнату зберігання зброї черговому ОКП військової частини НОМЕР_1 НГУ, про що було зроблено відповідний запис у книзі видачі і приймання озброєння та боєприпасів, у подальшому, він зброю не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими і достовірними, та такими, що кожен окремо та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини.

З урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 щодо продовження дії особливого періоду в Україні, а також введення воєнного стану з 24.02.2022 року, суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні вказані докази, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: недбале ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь його вини; його відношення до скоєного (щире розкаяння, готовність понести відповідальність); майновий стан (працює, отримує заробітну плату у розмірі 30 500 грн.).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП України, а саме: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-15, 276-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод