Справа № 404/367/23
Номер провадження 3/404/207/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Пільгуя О.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435011 від 13.01.2023 року 04.12.2021 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Ушакова та бульвар Мережевий у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №548 від 04.12.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435010 від 13.01.2023 року 04.12.2021 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Ушакова та бульвар Мережевий у м.Кропивницькому, не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на відбійник, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Постановою суду від 28.03.20223 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, на адресу суду подав пояснення по справі, згідно з якими просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 04.12.2021 року за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, він не керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував на задньому лівому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , а схему місця ДТП підписав як особа учасник ДТП, оскільки був пасажиром автомобіля та, у той час коли вона складалася, ОСОБА_3 від`їхав з місця події. Поруч з цим офіційного запрошення до управління патрульної поліції для ознайомлення та складання протоколів про адміністративне правопорушення він не отримував, оскільки до 24 лютого 2022 року виїхав до Польщі.

Захисник Пільгуй О.М. надав суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, та знаходився на задньому сидінні автомобіля. Вийшовши із транспортного засобу із заднього пасажирського сидіння, він побачив, що відбулося зіткнення транспортного засобу. У подальшому, коли приїхали працівники поліції, сприйняли ОСОБА_1 як водія автомобіля, так як інших осіб біля вказаного транспортного засобу не було, та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 на місці події, що він не керував транспортним засобом, відносно останнього працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з якими ОСОБА_1 не було ознайомлено та не запрошено до органів поліції. З наявного відеофайлу з камер відеоспостереження неможливо ідентифікувати особу правопорушника та хто саме перебував за кермом вказаного в протоколі транспортного засобу. Допитані свідки в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона 03.12.2021 року у вечірній час доби відпочивала зі знайомими, з якими під ранок 04.12.2021 року вони поїхали до парку «Перемоги» у м.Кропивницькому, при цьому де саме вони там зупинилися та що робили вона не пам`ятає. У той час вона відійшла в сторону та впала з висоти власного росту на праву руку, вдарилась обличчям об землю, внаслідок чого у неї почала текти кров з носа. Після цього вона покликала друзів на допомогу і вони разом вирушили до лікарні. Під час руху транспортного засобу пам`ятає лише, що сиділа на задньому сидінні, поруч з нею за переднім пасажирським сидінням сидів ОСОБА_1 , а за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_5 . Самого зіткнення транспортного засобу не пам`ятає, оскільки втратила свідомість та прийшла до тями вже перебуваючи в лікарні. Будь-які інші обставини по справі їй не відомі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2021 року близько 22 год. 00 хв. вона відпочивала разом з подругою ОСОБА_4 в кафе «Куба», що знаходиться в м.Кропивницькому, де згодом познайомилися з невідомими їй хлопцями. У зв`язку із вживанням алкогольних напоїв обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає. При перегляді відеозапису з камер спостереження, вказала що деякі факти загадала, а саме що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля вказаного транспортного засобу та позаду в автомобілі сидів ОСОБА_1 . Більше точних даних не пам`ятає.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435011 від 13.01.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року (а.с.4-13);

- копію висновку КНП «КОНД КОР» №548 від 04.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14);

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435010 від 13.01.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.19);

- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 05.01.2023 року (а.с.22);

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року (а.с.24-28);

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.29);

- копії рапортів (а.с.30-32);

- копію висновку КНП «КОНД КОР» №548 від 04.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.33);

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2021 року (а.с.34-42);

- копію протоколів допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (а.с.43-45);

- висновки експерта №284 від 21.06.2022 року (а.с.46-47);

- висновок експерта №392/22-27 від 31.01.2022 року (а.с.48-51);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.52);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.53);

- відеозапис з камер відеоспостереження, яким зафіксовано обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення, та за кермом транспортного засобу, якого знаходиться особа, якої видно лише загальні риси (а.с.54).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ставляться у провину дії, пов`язані із виїздом за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на відбійник транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Ушакова та бульвар Мережевий у м. Кропивницькому.

Фактично суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем, оскільки з даного відеозапису неможливо ідентифікувати особу водія. Вказане безпосередньо у суді заперечили у своїх поясненнях свідки як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_8 , зазначивши, що за кермом автомобіля «Volkswagen Tiguan» перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на сидінні водія, а також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Будь-які впізнання ОСОБА_1 як водія транспортного засобу згідно з наданими суду документами під час досудового розслідування не проводилися.

Долучені копії рапортів, висновків, протоколів, із врахуванням досліджених безпосередньо судом пояснень, не містять будь-яких конкретних достовірних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення та був водієм транспортного засобу. А висновки постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року (а.с.24-28) про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не ґрунтуються на доказах, які долучено до справи про адміністративне правопорушення, та не можуть бути використані судом для встановлення відомостей, викладених у ньому, як фактів, а тому не береться судом до уваги.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення захисника та свідків у суді не спростовані сукупністю належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів. Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження протоколу про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення, які надані у судовому засіданні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням твердження про керування останнім транспортним засобом, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також дослідивши протокол ААД №435011 від 13.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Так, провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із не доведенням вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наданими доказами та долученими відеозаписами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , про що вказано раніше. Поліцейські звернулися до останнього з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до пасажира який перебував у вказаному транспортному засобу. Тобто фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебувала в автомобілі, та перед судом не доведено, що вона була водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням наведеного законодавства, оскільки особа, яка не перебуває в автомобілі, жодним чином ним не керує ОСОБА_1 , не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину його порушення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у ньому як пасажир, ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло