Справа № 751/4832/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/186/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чикилевської О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 листопада 2022 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Любецька, 93 у м. Чернігові, на порушення вимог пунктів 2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, під час руху по вул. Любецькій, з боку вул. І Мазепи в бік вул. Козацька, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в темну пору доби, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу в межах видимості дороги, внаслідок чого в`їхав в автобус Богдан А091, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на зупинці громадського транспорту «Чернігівгаз». Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про законність складених адміністративних протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, 07.02.2023, близько 10 години, він з`явився у приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді його справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується випискою з журналу відвідувачів місцевого суду від 07.02.2023. (а.с. 61) До нього вийшов секретар судді Карапути О. О. та повідомив, що є заява від захисника Чикилевської О. В. про відкладення розгляду, у зв`язку з її зайнятістю у кримінальному провадженні у Чернігівському апеляційному суді, тому справу буде відкладено на іншу дату, а його належним чином повідомлять про наступну дату слухання.

08 лютого 2023 року він дізнався, що суддя Карапута О. О. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була винесена 06 лютого 2023 року та відповідно до якої, у судове засідання він не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, але це не відповідає дійсності та спростовується журналом реєстрації відвідувачів за 07.02.2023.

Вважає, суддя місцевого суду, не забезпечивши його участь у судовому засіданні, навмисно ввела його в оману та позбавила можливості захистити свої права під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, надати пояснення і докази, які спростовують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Окрім того, на сайті Новозаводського районного суду м. Чернігова у списках, призначених до розгляду справ про адміністративні правопорушення, його справа була відкладена на 07.03.2023 на 12 годину.

На думку апелянта, суд взагалі не розглядав його справу та безпідставно ухвалив рішення про накладення стягнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чикилевська О. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення та про закриття провадження у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його матері. 10 листопада 2022 року, він разом із ОСОБА_2 та іншими знайомими перебував на похоронах свого однокласника та товариша, який загинув під час виконання бойового завдання, перебував в емоційному напруженні, вживав спиртні напої під час поминального обіду, перебував вдома у загиблого товариша. На його прохання його товариш ОСОБА_3 , приїхав та на автомобілі його матері, відвозив його та ОСОБА_4 додому. ОСОБА_1 наполягає, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3 , який був абсолютно тверезим, поряд з ним сидів ОСОБА_5 , він сам знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що 10 листопада 2022 року о 20 годині 15 хвилин, по вул. Любецькій м. Чернігова, він керував автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався об`їхати стоячий автобус на зупинці, при відсутності освітлення, пізно помітив зустрічний транспорт і фактично «підліз» під ліву задню частину автобуса. Спрацювали подушки безпеки, він ударився головою і грудною кліткою, уламком лобового скла йому порізало руку, у той час як пасажир, який сидів поряд з ним запанікував, став говорити про погане самопочуття і того відвезли в лікарню. В ОСОБА_1 уламок скла влучив у щоку, видно було кров, проте той тримався і сказав усім розходитися, він усе вирішить.

З переглянутих під час апеляційного перегляду відеозаписів, вбачається, що поліція приїхала на місце ДТП, коли біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_6 забрала швидка медична допомога, свідок ОСОБА_3 пішов, так як ОСОБА_1 не мав проти цього будь-яких заперечень.

Дійсно ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» результат якого показав 1.41 проміле та підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З оформленням матеріалів за ст. 124 КУпАП зволікали до того часу, поки пасажир не зателефонував і не повідомив, що у нього немає серйозних травм. На обличчі ОСОБА_1 видно свіжий поріз на щоці.

Пояснень у ОСОБА_1 як водія, ніхто не відбирав. Свідок ОСОБА_6 підписав пояснення, складені інспектором поліції, що претензій до водія ОСОБА_1 не має. У той час у поясненнях свідка зазначено, що 10.11.2022 о 20 годині 15 хв. він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вул. Любецька біля будинку 93 потрапили у ДТП( пояснення від 10. 11.2022 а. с. 26).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судова справа по розгляду протоколів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, була призначена до розгляду місцевим судом на 10 год. 20 хв. 07 лютого 2023 року, про що він був повідомлений телефонограмою та прибув в приміщення суду, де знаходився з 9 год. 40 хв. до 10 год. 20 хв., що підтверджується даними журналу служби судової охорони в суді ( а. с. 61)

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому секретар повідомила про перенесення судового засідання на іншу дату заслуговують на увагу, оскільки в списку справ, призначених суддею Карапутою О. О. на 7 березня 2023 року є справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначена на 12 годину.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про день і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від захисника адвоката Чикилевської О. В. 03.02.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю у кримінальному провадженні в апеляційному суді о 10 год. 07.02.2023 року ( а. с. 43).

Проте, незважаючи на заяву захисника про перенесення розгляду, особа, щодо якої складені протоколи про правопорушення, прибула в суд і очікувала судового засідання, а тому суд не мав жодних підстав вказувати, що особа не прибула на виклик до суду.

Більш того, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, з об`єднанням в одне провадження справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була постановлена 06 лютого 2023 року, на день раніше призначеної дати, її копія була видана захиснику адвокату Чикилевській О. В.

08 лютого 2023 року була виправлена описка в даті винесення постанови замість 6 лютого, дата замінена на 07 лютого 2023 року.

Аналіз пояснень особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та заперечує факт керування транспортним засобом, пояснення свідка ОСОБА_3 , який в апеляційному суді підтвердив, що він керував автомобілем, і покинув його після зіткнення з автобусом, не бажаючи мати проблем, у свідка наяне посвідчення водія, яке він отримав ще в 2004 році, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі і потрапили в ДТП, те, що автомобіль належить матері ОСОБА_7 , відповідно свідка подальша доля транспортного засобу не цікавила, поліція приїхала на місце ДТП після того як на місці залишився тільки син власника транспортного засобу, питання, хто керував транспортним засобом поліцейськими фактично не було з`ясовано, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Твердження ОСОБА_1 , що він перебував у нетверезому стані після похорону товариша, під час зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ударився лобом в підголівник водійського сидіння і порізав обличчя, перебував у шоковому стані, а тому під час приїзду поліції намагався закінчити складання паперів, погоджувався з усім, чого від нього вимагали, не вдаючись у наслідки, нічим не спростовані.

Плутанина з датою постановлення рішення, призначення справи до розгляду після постановлення рішення, свідчать про те, що суд взагалі не розглядав справу, не з`ясовував питання, чи винна дана особа у вчинені правопорушень, які їй інкримінуються і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення, яке підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушеннь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова з виправленою датою від 07 лютого 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець