МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/2868/22 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/251/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Калашник А.О.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, 12 червня 2022 року о 19 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 205», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківській в районі будинку № 224, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на рахунок держави.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на грубе порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, просив скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції. Під час приїзду працівників поліції водій ОСОБА_1 перебував у дворі свого домоволодіння за адресою, АДРЕСА_1 .

Згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, місцем перебування ОСОБА_1 є саме його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Процедуру огляду фактично проведено за вказаною адресою, так як огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння розпочато за адресою - м. Миколаїв, вул. Очаківська 210 та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені фактичні обставини, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, викладеного поліцейським у протоколі, відповідно до якого 12 червня 2022 року о 19 годині 48 хвилин Миколаївська область, Центральний район, м. Миколаїв, вул. Очаківська 224, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 224, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а патрульні поліцейські підійшли до нього в його дворі за адресою, м. Миколаїв, вул. Очаківська 210, то на думку апелянта, необхідно прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки викладена в ньому об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи з урахуванням дій працівників патрульної поліції.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З урахуванням викладеного, вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325093 від 12 червня 2022 року та доданим до протоколу відеозаписом (470962).

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325093 від 12 червня 2022 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 12 червня 2022 року о 19 год. 48 хв. в Миколаївській області, Центрального району, м. Миколаїв, вул. Очаківська 224, водій керував транспортним засобом «Peugeot 205» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, пройти тест на газоаналізаторі Драгер відмовився. Фіксація велась на нагрудний відео реєстратор 470962. Вказаними діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та в графі - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив « в суді».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду, про що буде завчасно повісткою в суд сповіщено.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків була не обов`язкова.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним пива в цей день.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції наздогнали автомобіль «Peugeot 205» номерний знак НОМЕР_2 , коли той заїжджав у двір та врізався у ворота гаражу, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якого працівники поліції витяглиз салону автомобіля та наділи кайданки. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чому він не зупинився на його вимогу та втікав, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не тікав, а здавав назад, а також те, що він працівник поліції пенсіонер. На питання чи вживав він алкогольні напої або заборонені речовини, ОСОБА_1 відповів, що «дочці сьогодні 18 років, випив пива», «показував пацанам як треба їздити». Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів «не буду», «я ж його не пройду», а також йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відповів «ну я випив навіщо їхати». Після чого працівником поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На питання працівника поліції, чи все йому зрозуміло, ОСОБА_1 відповів: «согласен».

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції саме біля будинку 224 по вул. Очаківська, а під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 , то встановлені матеріалами справи фактичні обставини, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки вони спростовується доказами, що зібрані у належний спосіб поліцейськими та досліджені суддею першої інстанції.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечував факт керування ним автомобілем по вул. Очаківська та пояснював, що він дав автомобіль «пацанам» покататися, вони їздили по вулиці туди-сюди, а потім пояснив, що він «показував пацанам як треба їздити». З бесіди працівників поліції з ним вбачається, що працівники міліції, яким надійшов «сигнал», наздоганяли автомобіль та ледь не застосували вогнепальну зброю і наздогнали його вже коли ОСОБА_1 заїхав на подвір`я свого будинку адресою АДРЕСА_1 та зупинився лише об ворота гаража. На прохання ОСОБА_1 зняти кайданки працівник поліції пояснює, що ніхто цього робити не буде, так як вони за ним гналися по вулиці. За цією адресою, а саме - АДРЕСА_1 , працівником поліції і було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325093 від 12 червня 2022 року місцем складання протоколу вказано АДРЕСА_1 , а місце скоєння адміністративного правопорушення м. Миколаїв вул. Очаківська, буд. 224.

Жодних заяв щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу його затримання, складання протоколу про адміністративне правопорушення, його змісту, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він дозволив включити музику молоді в автомобілі, а коли дочка сказала, що на подвір`ї мало місця для танців, він дозволив їм загнати автомобіль в гараж, але вони з цим не впорались та вдарились в ворота гаража. Тому він сам сів за руль, щоб загнати автомобіль в гараж, але для цього через брак місця на подвір`ї йому спочатку треба було трохи виїхали з двору на вулицю, а потім здати назад, саме в цей момент до нього і під`їхали працівники поліції, тому по вулиці він взагалі не керував транспортним засобом, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксованими на відеозаписі.

Аналіз зазначених вище обставин та особистій позиції і поведінки водія під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у їх сукупності, свідчать про безпідставність ствердження апелянта про те, що встановлені матеріалами справи фактичні обставини, не відповідають об`єктивні стороні правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджений належними та переконливими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 12 червня 2022 року, визначенні його виду та розміру, судом першої інстанції дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова