Справа № 734/2843/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/210/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 08.12.2022 о 15.20 год. на 15 км автодороги Козелець-Козари-Носівка в Чернігівському районі Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови (ожеледицю), дорожньою обстановку та не вжив всіх можливих заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини в кювет та перекидання. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року більше ніяких документів, доказів про порушення ним швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги або вчинення ним навмисних дій, направлених на порушення правил дорожнього руху, немає. Схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, свідки, які були допитані в суді першої інстанції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , навпаки підтвердили відсутність у нього умислу та винних дій з його боку. Вважає, що причиною ДТП та пошкодження його автомобіля стали винні дії працівників автодору, у зв`язку з чим відносно керівництва філії «Козелецький райавтодор» 05 січня 2023 року було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП (Порушення правил, норм, стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів).

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2); схемою місця ДТП, якою зафіксовано ділянку дороги із заокругленням, стан покриття проїзної частини (ожеледиця) та розташування двох автомобілів у кюветі (а.с. 5), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 6), показаннями свідків.

Відповідно до п.п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А п. 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги в умовах ожеледиці, не обрав безпечну швидкість руху на заокругленій ділянці дороги та не врахував дорожню обстановку та умови (ожеледицю), що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини в кювет та перекидання. Свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції показав, що рухався зі швидкістю, що не перевищувала 40 км/год. та його обігнав автомобіль Volksvagen Transporter, що вказує на те, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була вища, ніж зазначена ним - 20 км/год. і така швидкість явно не була безпечною для проїзду даної ділянки дороги у таких дорожніх умовах, що і стало причинно-наслідковим зв`язком з ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про винуватість дорожньої служби у неякісному обслуговуванні даної дороги, що на його переконання, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП є іншою юридичною відповідальністю, оцінку якій суд позбавлений можливості надавати у даному судовому провадженні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко