Справа № 686/3896/21
Провадження № 3/686/3649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія Філія «Хмельницька ДЕД» ДП «Хмельницький Облавтодор»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №486260 від 28.01.2021 року, 13.12.2018 року приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю.Савіцького-Затонського, смт. Летичів Хмельницької області, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього, в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом з тим захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Коломієць Л.Ю. направлено на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без встановлення провини останнього, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а також просить проводити розгляд справи без участі.

Також представник ДП «Хмельницький облавтодор» адвокат Савінський О.П. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без встановлення провини останнього.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження закрито за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення,

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2023 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи, для належного оформлення, направлено до Хмельницького районного управління поліції (Відділ поліції № 3 (смт. Летичів).

Підставою для направлення судом апеляційної інстанції матеріалів справи для належного оформлення стало наступне:

- схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об`єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, не встановлено місце ДТП, так як на схемі вказано два місця зіткнення автомобілів, одне зі слів ОСОБА_1 , а друге зі слів ОСОБА_2 ;

- у протоколі не зазначено, у якій смузі рухався автомобіль «Крайслер 300С» у попутному напрямку і який маневр він виконував. З пояснень учасників ДТП слідує, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Крайслер 300 С», виконував маневр обгону вантажного транспортного засобу на зустрічній смузі руху;

- схема, як додаток до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції №1395, оскільки на ній не зображено предмети, які стосуються пригоди, не відображено даних про уламки шпаклівки із лакофарбовим покриттям з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною. Те, що такі мали місце, підтверджується суттєвими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі та доданими до матеріалів провадження фотознімками;

- за наявних пошкоджень транспортних засобів, таких як переднє праве крило, передній бампер, капот, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, задній правий фанар, задня права шина та інші, відображення осипу деталей, шпаклівки на дорозі та встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, а не тільки зі слів водіїв, є обов`язковим.

Крім того уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановила всіх обставин її вчинення та не вжила інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи, як неналежно оформлені, повернуті до органу поліції для доопрацювання.

Як вбачається з інформації, наданої начальником ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.04.2023 року № 2913/121/119/110-2023, вході виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2023 року було надіслано запит Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, згідно відповіді на запит 09.03.2023 року проведено капітальний ремонт автодороги із зміною організації руху. Таким чином додатково встановити суттєві обставини ДТП безпосередньо на місці зіткнення транспортних засобів не представляється можливим. Крім того не вдалося установити додаткові відомості про значущі обставини справи від членів сім`ї одного із учасників ДТП, ОСОБА_2 , оскільки він перебуває за кордоном.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася 13.12.2018 року і вказане правопорушення не є триваючим, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 13.03.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Крім того суд бере до уваги встановлені Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2023 року порушення під час складання органом поліції зазначеного адміністративного матеріалу, зокрема відсутність основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та які є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Також суд зважує на наявність відповідних клопотань з боку сторони захисту та потерпілого про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без встановлення провини останнього, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа