Справа № 203/2206/23
Провадження № 3/0203/1519/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в Приватному підприємстві «Виробничо-комерційній фірмі «Венеція і К», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№246674 від 11.04.2023 року водій ОСОБА_1 11.04.2023 року о 19 годині 05 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, по вул. Михайла Драгоманова біля буд. 59 керував транспортним засобом FAW N-1СА1031 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що бачив позаду припаркований автомобіль та під час руху заднім ходом міг зачепити його, враховуючи габаритні розміри FAW, однак удару не чув у зв`язку з незначним зіткненням. Після залишення свого транспортного засобу на парковці пішов додому, де вжив слабоалкогольні спиртні напої, після чого йому зателефонував охоронник зі стоянки та повідомив про те, що він став учасником ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується прямим умислом, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом та згідно долучених до матеріалів справи відеозапису та письмових пояснень, аналогічні пояснення останній давав на місці ДТП. При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не місять відомостей про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що він причетний до ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умислу ОСОБА_1 на вживання алкоголю після ДТП, його обізнаності про те, що він допустив наїзд на інший транспортний засіб, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова