Єдиний унікальний номер 205/713/23
Номер провадження3/205/783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пл.Новокодацькій, б.1к, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фещенко І.С., надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Крім того, надав суду пояснення по справі, згідно яких просив закрити провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, на те що доказів керування транспортним засобом «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 нібито в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Відеозапис з нагрудної камери демонструє, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, а не за кермом. Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутня пропозиція поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні шляхом продуття алкотестера «Драгер», ні у медичному закладі, якому надається правопроводити такий огляд, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що слова поліцейського «Зараз готовий проїхати здати аналізи» не є належною пропозицією ОСОБА_1 , відразу виникає питання: які аналізи, для чого, які підстави для того, щоб взагалі кудись їхати їх здавати. Це є грубим порушенням Інструкції, а у контексті ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Слід окремо зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№459831 та у рапорті, що міститься у матеріалах справи, вказано щодо ОСОБА_1 : «з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук». Невідомо, як поліцейські змогли визначити реакцію зіниць очей ОСОБА_1 , якщо огляд очей не проводився. Щодо вираженого тремтіння пальців рук, з самого початку відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як тільки ОСОБА_1 дістав документи зі своє сумки, що його пальці і руки зовсім не тремтять. Більш того протягом всього розгляду справи на відеозаписі можна помітити, що жоден з поліцейських навіть слова не сказав самому ОСОБА_1 про те, що у них є підстави вважати, що він у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що шкіра його підзахисного впродовж всього розгляду справи перебуває у природному стані та нічим не відрізняється від шкіри інших учасників справи. Мова у його підзахисного впродовж усього відео є чіткою та розбірливою, поведінка повністю адекватна. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з медзакладі. Поліцейські свідомо схилили його підзахисного до того, щоб він просто відповів «Ну да» на запитання поліцейського «…виходячи з того, ти відмовляєшся?» Відмовлявся його клієнт від самого протоколу, від його складання поліцейськими проти нього, оскільки повністю усвідомлював свою невинуватість. У порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем. Вказана стаття встановлює обов`язок, відсторонити її від керування транспортним засобом. Дії поліцейського щодо не відсторонення його підзахисного від керування автомобілем, схиляють його думку на те, що працівники патрульної поліції мали на меті скласти протокол на ОСОБА_1 , незалежно від результатів розгляду справи. В порушення вимог закону, до матеріалів справи не було долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому, відсутність вказаного направлення свідчить про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП під час направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окремо зазначив, що на відео на 7:02 запису може скластися враження, що на запитання поліцейського, який знімав відео, «Вживаєш взагалі, да?» ОСОБА_1 ніби відповідає «Ну да», але це всього лише невдала спроба поліцейського з бодікамерою підставити його підзахисного. Насправді ж ОСОБА_1 відповідав на репліку іншого поліцейського, який стояв поруч та говорив «Так тут рядом. Теж як би, начеб то недалеко. Тим більш, якщо відмовляєшся, так би з`їздив була б довідка. Нехай собі дівчина посидить в машині, погріється» і в цей момент від іншого поліцейського пролунало запитання «Вживаєш взагалі, да?». Його клієнт в момент своєї відповіді «Ну да», навіть не дивиться в сторону поліцейського, який поставив запитання, як це зазвичай роблять люди до яких звертаються або ставлять запитання. Крім цього, підзахисний після того, як відповів «Ну да» продовжив свій діалог та додав до своєї відповіді наступну фразу «Так смисл їхати, може по іншому можна». Це також свідчить про те, що відповідь «Ну да» була на репліку іншого поліцейського про поїздку. Також зазначу, що на 2:43 відеозапису цей момент повторюється, тільки вже зйомку веде той поліцейський, який говорить про поїздку. Вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було повністю необґрунтованим та незаконним. Всі докази вказують на те, що його підзахисний перебував в нормальному стані, у той день не вживав жодних речовин, які впливають на увагу та швидкість реакції. При цьому зворотних доказів щодо вини ОСОБА_1 , окрім просто записаних фраз у протоколі та рапорті, немає. З відеозапису з місця події також не вбачається жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Всі обставин вказують на грубе порушення працівниками поліції норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить закрити провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №459831 від 15.12.2022 року, рапорт від 15.12.2022 р., екзаменаційна картка водія, згідно якої посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ОСОБА_1 - 07.12.2010 р., відео з нагрудного реєстратора: 471342 із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відео з нагрудного реєстратора: 471342 події, яка відбувалася 15.12.2022 року о 12 год. 10 хв. вставлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пл.Новокодацькій, б.1к, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, коли його зупинили поліцейські. Поліцейський пояснив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Отже, на відео ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , та підтверджує, що віз додому дівчину, яка сидить у машині. Крім того, жодного разу не заперечував, що він не керував вказаним транспортним засобом. На пропозицію поліцейського проїхати на огляд ОСОБА_1 почав запропоновувати вирішити питання, подзвонити знайомим поліцейським або надати матеріальну допомогу поліцейським, які його зупинили. ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції, що все пишеться на камеру та ще одна така пропозиція та він понесе більш суворе покарання, тобто фактично ОСОБА_1 намагався вирішити питання шляхом надання неправомірної вигоди у завуальованій формі поліцейським. Крім того, в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив вживання наркотичних засобів. На відео зафіксовано факт відмови їхати у медзаклад для перевірки на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання адвоката Фещенко І.С., що у порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем та до матеріалів справи не було долучено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в матеріалах справи та відсутність направлення до медичного закладу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП, не є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.