Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1857/22 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Категорія ст.124 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю захисника Єсіна Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 16 год 20 хв на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 на 195 км, керуючи автомобілем DAF XF з д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Krone SD 27 з н.з. НОМЕР_2 не впевнився у механічній справності свого ТЗ перед виїздом, а саме не пересвідчився у справності шини, яка має пошкодження протектора та при їзді вибухнула, внаслідок чого ТЗ Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення із шиною та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.а, 31.4.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що судом неправильно трактовано суть його та іншого учасника справи пояснень. Зазначає, що колесо лопнуло не через технічну несправність, а внаслідок пробиття його гострим предметом, що знаходився на проїзній частині і смузі його руху, внаслідок чого він зупинився для заміни пошкодженого колеса у безпечному місці, а тому правил Правил дорожнього руху не порушував. Також, вважає, що судом не було надано належної оцінки схемі ДТП, на якій обидва автомобілі розташовані в одному напрямку руху та на схемі відсутні позначення опису деталей пошкодженого автомобіля та елементів його колеса на місці начебто первинного контакту з автомобілем Toyota RAV4. Вважає, що зазначені обставини підтверджують те, що ніякого контакту елементів покришки з іншим автомобілем не було.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови отримав лише 24.05.2023 року, що підтверджується підписом поставленим при отримані постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3. а) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.4.5. а) Правил, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 16 год 20 хв на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 на 195 км, керуючи автомобілем DAF XF з д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Krone SD 27 з н.з. НОМЕР_2 , не впевнився у механічній справності свого ТЗ перед виїздом, а саме не пересвідчився у справності шини, яка має пошкодження протектора та при їзді вибухнула, внаслідок чого ТЗ Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення із шиною та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався по а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 195 км в бік м. Київ, не чув і не бачив, що в нього на причепі лопнуло колесо і вилетіло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Toyota RAV4 з н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому налетів на уламки його покришки. Через 20 хвилин підійшла людина і сказала, що він пошкодив його авто (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він 29.09.2022 року рухався по трасі Київ-Ковель-Ягодин М-07 на 195 км траси назустріч йому рухались автомобілі, серед яких була фура DAF з д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобілі порівнялися, то з-під фури вилетіло колесо і вдарило його автомобіль Toyota RAV4 з н.з. НОМЕР_3 , далі ОСОБА_2 зупинився, то інший водій ТЗ SKODA повідомив, що знайшов його номерні знаки, і цей водій йому їх підвіз. Згодом ОСОБА_2 оглядав свою машину чи може вона рухатися. Водій ОСОБА_3 повідомив, що внизу по трасі стоїть фура, яка не може їхати. ОСОБА_2 зрозумів, що авто на ходу і поїхав на місце де стояла фура, побачив що водій знімав диск пошкодженого колеса з правої сторони, з трьох коліс було пошкоджене середнє. В результаті розриву колеса, від удару Toyota RAV4, отримала різні пошкодження.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції і підписаний всіма її учасниками та поліцейським.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3.а, 31.4.5. Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що на схемі ДТП обидва автомобіля розташовані в одному напрямку руху на правильність висновків суду не впливають, оскільки така складена вже після прибуття працівників поліції, коли, як зазначав сам ОСОБА_1 , автомобілі змінили місце розташування. В той же час схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, що спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_1 спростовуються поясненнями останнього, дослідженими доказами, яким судом надано належну оцінку.

Доводи захисника про неможливість пошкодження автомобіля потерпілого, який рухався в зустрічному напрямку, оскільки лопнула покришка з правого боку автомобіля, яким керував його підзахисний, є такими, що на правильність оскаржуваної постанови не впливають. Як зазначено вище, експерт на місце події не викликався, експертиза по обставинах ДТП не проводилась.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич