Справа№464/1317/23
пр.№ 3/464/849/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ЛРУ ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 лютого 2023 року біля 9 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного, економічного та фізичного характеру відносно своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, штовхав, наносив удари, ображав нецензурною лайкою, пошкодив майно та викрав його, чим завдав психолочної шкоди та фізичному здоров`ю потерпілих.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема викликався на розгляд справи телефонограмою, про що міститься підтвердження в матеріалах справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання (до суду повернулося рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою) та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783934 від 08 березня 2023 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_2 від 08 березня 2023 року, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням від 08 березня 2023 року, рапортом інспектора ювенальної провенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Вивчиши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК