Справа № 212/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання - Івашко А.А.

за участю: правопорушника - ОСОБА_1

захисника Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.01.2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ААД № 231735 від 26.12.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Морозов В.Ю. подав заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддя Ведяшкіна Ю.В. входила до складу суду під час розгляду кримінальної справи №766/7440/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяви про відвід судді Ведяшкіної Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна