Справа № 761/7395/23
Провадження № 3/761/2271/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023684, 18 лютого 2023 року о 13 годині 38 хвилин по вулиці Михайла Коцюбинського, 3 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи мото марки «SYM ORBIT H», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та при виявленні перешкоди застосував екстрене гальмування, що призвело до падіння, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці керуючи мото марки «SYM ORBIT H», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора здійснив поворот праворуч на парковку та побачив як автомобіль марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює рух заднім ходом. З метою уникнення із ним зіткнення, застосував екстрене гальмування, в результаті чого його транспортний засіб «понесло» та він зіткнувся із запаркованим автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці, керуючи автомобілем марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з паркувального місця, здійснив зіткнення із мото марки «SYM ORBIT H», д.н.з. НОМЕР_1 , який від падіння зіткнувся із запаркованим автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_2 стверджував, що перед початок руху заднім ходом він переконався у безпечності свого маневру, а саме він дочекався червоного сигналу світлофору для транспортних засобів, які рухались прямо та перед початком руху, з урахуванням того, що на його автомобілі відсутнє дзеркало заднього виду, подивися у бокові дзеркала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у сукупності матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних ушкоджень, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи мото марки «SYM ORBIT H», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та при виявлені перешкоди, застосувавши екстрене гальмування, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 та запаркованим автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, аналізуючи вказані пояснення учасників ДТП, суд приходить до переконання, що водій мото марки «SYM ORBIT H», д.н.з. НОМЕР_1 , мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем марки «Reno», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання ним правил дорожнього руху в розрізі обрання безпечної швидкості руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 023684 від 18 лютого 2023 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.