Код суду 233 № 233/899/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року о 20-40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hundai J30 д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку №134 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на бетонний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.2, 13.1 Правил дорожнього руху, які регламентують:

- п. 2.3.б: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Захисник Розумовський О.С. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши зібрані матеріали в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №448692 від 30.01.2023 року, схему ДТП, фотографії з місця ДТП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726423 від 30.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, оскільки будь-яка особа не звернулась до органів поліції із заявою про спричинення їй шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , тобто в результаті ДТП треті особи не постраждали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити проваження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448688 від 31 січня 2023 року 30 січня 2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hundai J30 д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку №134 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Розумовський О.С. в своєму клопотанні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наданих заперечень.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Розумовський О.С. посилається на те, працівники поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили низку порушень вимог законодавства, а саме: огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager» ALKTEST 6810, який вчасно не пройшов процедуру періодичного градуювання, передбачену інструкцією про експлуатацію, а тому результат огляду неможна вважати достовірним.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №448688 від 31 січня 2023 року;

- довідка інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Захарової Н. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія на її ім`я НОМЕР_2 від 06.07.2013 року, видане ВРЕР м. Костянтинівка вилучене;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726423 від 30.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2023 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31 січня 2023 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, чинне до 07 червня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 жовтня 2022 року;

- роздруківку про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, проведеного 31 січня 2023 року о 00-18 год., тест №838, результат позитивний 1,53 проміле;

- відеозапис.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 за 09.11.2015 року.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що доводи захисника, зазначені ним у запереченні, є слушними з огляду на таке.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01 жовтня 2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Огляд ОСОБА_1 . На стан алкогольного сп`яніння поводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, який відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки пройшов повірку 07 червня 2022 року.

Згідно з листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» №123-03 від 01.03.2023 року, отриманого на адвокатський запит адвокатом Розумовським ОС., вказана організація є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drage rAlcotest 6810.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 (шість) місяців.

Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARCD 0437, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 24.06.2011 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії:

- 02.06.2021, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» за №12-01/3334 від 02.06.2021, що було чинним до 02.12.2021 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2023 24 через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

- 07.06.2022, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» за №П51QM041208322 від 07.06.2022, що було чинним до 07.12.2022 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

- з 07.12.2022 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Також у вказаному листі зазначено, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 не мав законних підстав використовуватись з 07.12.2022 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 07.06.2022, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 31.01.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314- VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.

У зв`язку з тим, що з 07.12.2022 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (11 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

Вказані факти свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу, який використовувався з порушенням правил експлуатації, що має наслідком порушення вимог КУпАП та з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому результат такого огляду не може бути взятий до уваги як належний а допустимий доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні докази, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hundai J30 д.н.з. НОМЕР_1 30.01.2023 року о 20 год. 40 хв. в районі будинку №134 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тобто в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко