Справа №585/493/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/119/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/493/22 за апеляційною скаргою захисника ЯКОВЕЦЬ Ю. І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Яковець Ю. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЯКОВЕЦЬ Ю. І. просить скасувати постанову судді за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 19.02.2022), а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 19.02.2022 т/з не керував, докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні, за кермом в цей день був його батько ОСОБА_3 , свідки відмови не були присутні на місці виявлення ОСОБА_2 працівниками поліції, очевидцями керування останнім т/з не були, а є працівниками медичної установи, куди був доставлений ОСОБА_2 для проходження медичного огляду. Його підзахисний не відмовлявся на місці від проходження огляду, а в лікарні лише наполягав на залученні захисника, в чому йому було необґрунтовано відмовлено. Вважає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними та складені на роздрукованому бланку, а показання свідка ОСОБА_6 такими, що є суперечливими, а долучене працівниками поліції відео не є безперервним.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 3 роки рік (з урахуванням постанови про виправлення описки), без оплатного вилучення т/з. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору. Одночасно провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізоду від 24.06.2022) закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, 19.02.2022 о 00 год. 15 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Терновецькій ОСОБА_2 , повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2022, ОСОБА_2 24.06.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Щорса, повторно, протягом року керував мопедом б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць на світло, неадекватна поведінка, порушена координація рухів) і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Здійснивши розгляд вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 24.06.2022) через відсутність доказів.

Вислухавши доводи захисника Яковець Ю. І., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді в частині епізоду ч. 2 ст. 130 КУпАП від 19.02.2022 та закрити провадження у справі в цій частині через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 24.06.2022), за підстав, викладених у постанові, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Яковець Ю. І. про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 19.02.2022), то вони підлягають частковому задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції зміні.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178853 від 19.02.2022, суддя суду першої інстанції дійшла вірного висновку, що водій ОСОБА_2 повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними доказами, зокрема:

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, згідно яких була встановлена особа водія ОСОБА_2 , виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; відмова ОСОБА_2 у присутності двох свідків (працівників лікарні) від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складання працівниками поліції адміністративних матеріалів в медичному закладі (а. с. 4);

- показаннями свідка ОСОБА_6 (інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області), з яких убачається, що він 19.02.2022 у складі наряду патрулював місто. Рухаючись в бік с. Великі Бубни, зустріли т/з, водій якого повідомив, що неподалік сталося ДТП автомобіль «ВАЗ» злетів у кювет. Вони за 2-3 хвилини під`їхали до цього місця, побачили чоловіка, який ходив навкруги автомобіля. Це був ОСОБА_2 , на місці ДТП більш нікого не було. Траса, де був виявлений ОСОБА_2 малопроїздна і від`їхати з місця ДТП вночі було нереально, ніякі т/з повз них не проїжджали. У ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, в автомобілі також було чутно запах алкоголю і лежала пляшка зі спиртним. При цьому ОСОБА_2 не пояснював, що в автомобілі з ним був хтось іще. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», але він відмовився, також відмовився від проходження медогляду. Наступного дня ОСОБА_2 приходив разом з батьком до відділу поліції і батько заявив, що водієм автомобіля був він, але відлучився поїхав у с. Ведмеже за трактором, не повідомивши на чому саме поїхав. До того ж, біля машини був лише один слід вихід з водійського сидіння.

Допитані апеляційним судом, зазначені в протоколі свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, лікар ОСОБА_4 і медична сестра ОСОБА_5 кожен окремо пояснили, що не пам`ятають ОСОБА_2 і огляд в медичному закладі останній не проходив. Якщо особа ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, то існує практика, коли працівники закладу охорони здоров`я залучаються поліцейськими свідками цієї відмови.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (епізод від 19.02.2022).

Доводи апеляційної скарги захисника Яковець Ю. І. про те, що ОСОБА_2 не керував т/з не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, які є послідовними і такими, що логічно пояснюють обставини, які відбувалися в цей день до прибуття працівників поліції до місця ДТП. Будь-яких даних, які б підтверджували, що за кермом була інша особа захисником надано не було, при цьому сторона захисту не була обмежена у реалізації своїх прав, однак з будь-якими клопотаннями з цього приводу до суду апеляційної інстанції не зверталася.

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського, всупереч тверджень захисника Яковець Ю. І., не дивлячись на те, що працівники поліції виявили його в не керуючому т/з, є законною і обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за епізодом від 19.02.2022 дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови тощо.

Посилання захисника Яковець Ю. І. на те, що працівники поліції не пропонували її підзахисному провести огляд на стан сп`яніння на місці, а також що останній не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише наполягав на присутності адвоката, не заслуговує на увагу і задоволенню не підлягає, оскільки протирічить доказам у справі, а саме відеозапису подій, згідно яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він заперечував, посилаючись на те, що т/з не керував.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу - відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 .

Отже обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178853 від 19.02.2022, відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції, показами свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які було покладено судом першої інстанції в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізодом від 19.02.2022 не можуть братися до уваги при постановленні рішення і підлягають виключенню з мотивувальної частини, оскільки як убачається з даних пояснень вони були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі, що не відповідає дійсності.

Водночас, апеляційний суд констатує, що відеофіксація події, а саме відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та складання адміністративного матеріалу відбувалась у присутності двох свідків (лікарів), підписи яких наявні в протоколі, і які були допитані безпосередньо апеляційним судом та підтвердили ці обставини.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судді першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на письмові покази вказаних свідків, у зв`язку апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ЯКОВЕЦЬ Ю. І. задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2022 відносно ОСОБА_7 щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 19.02.2022) змінити через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді суду першої інстанції як на докази вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 19.02.2022) на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В іншій частині постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов