Справа № 466/777/23
Провадження № 3/466/597/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

06.01.2023, о 23 год 00 хв, у м. Львов, на вул. Волинська, 7, водій ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів, керував транспортним засобом Subaru Outback із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Renault HD001 із н.з. НОМЕР_2 з причіпом Scmitz із н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків та під запис двох відеореєстраторів №470260 та №471884. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б); 13.1.; 12.1.; 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №088127 від 07.01.2023 та ААД №363009 від 07.01.2023.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом, здійснив ДТП із вантажним автомобілем. Водій вантажівки притензій до нього не мав. На місце пригоди прибули працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Від проходження огляду не відмовлявся. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад не показав жодних результатів, тому запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Із представлених суду в матеріалах справи схеми ДТП, відеозапису із нагрудних камер працівників поліції та письмових пояснень очевидця пригоди - ОСОБА_2 , судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом Subaru Outback із д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП із припаркованим транспортним засобом Renault HD001 із н.з. НОМЕР_2 , причіп Scmitz із н.з. НОМЕР_3 , а саме зіткнувся із задньою частиною причіпу Scmitz із н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 зазначив, що потерпіла особа громадянин Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), притензій до нього не мав. Однак, із відеозапису випливає, що потерпіла особа не володіє українською мовою, розмов стосовно ДТП із ОСОБА_1 не проводив, спілкувався із представниками поліції через третю особу, яка володіє українською та турецькою мовами, за допомогою телефонного зв`язку.

ОСОБА_1 зауважив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак прилад не показав жодних результатів. Натомість, він виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З огляду на це, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні факти.

Із змісту відеозапису вбачається наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння, як: порушення мови, що знаходить своє підтвердження о 23 год 20 хв.

О 23 год 24 хв, ОСОБА_1 здійснює спробу видиху у прилад Драгер. Звуку видихання на відеозаписі не чути, прилад жодним чином не реагує, відтак аналізу проведено не було. Поліцейські оцінюють спробу проходження огляду, як симулятивну. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження огляду, але належно видихнути повітря у нього не получається. О 23 год 31 хв, ОСОБА_1 при свідках здійснює другу спробу проходження огляду на приладі Драгер, однак і цього разу прилад не видав результату. О 23 год 32 хв, поліцейський роз`яснює принцип роботи приладу Драгер та фіксує при свідках, що ОСОБА_1 симулює видих. О 23 год 55 хв, ОСОБА_1 у черговий раз проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте, очевидно не здійснює належного продування.

Відповідно до п. 3.2. та 3.3. Інструкції користування аналізатора Драгер (далі - Інструкція користування), протипоказань до застосування аналізатора Alcotest 6820 немає. Побічних дій при застосуванні аналізатора Alcotest 6820 немає.

Згідно з п.п. в) п. 3.5. Інструкції, при виконанні тесту обстежуваний повинен забезпечувати необхідну витрату та об`єм повітря, що видихається.

Відповідно до п. 3.5.4. Інструкції користування, видих слід виконувати сильно, без форсування та зупинок. Правильний видих позначається безперервним звуковим сигналом і світиться зеленим індикатором. Після відбору проби зелений індикатор гасне, безперервний звуковий сигнал вимикається. Через 5 25 секунд (залежно від температури та виміряного значення концентрації) на дисплей виводиться результат вимірювання масової концентрації етанолу в повітрі, що видихається, у вигляді «Х.ХХ mg/L». Одиниці вимірів масової концентрації етанолу «мг/л» на дисплеї відображаються у вигляді «mg/L». Додатково, одночасно з появою на дисплеї результату вимірювання звучить сигнал: 1 раз низький рівень, 2 рази середній рівень, 3 рази високий рівень.

Згідно з табл. 1 Інструкції, мінімальний обсяг проби видихуваного повітря повинен становити щонайменше 1,2 л.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 умисно саботував процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водночас, судом не вбачається жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення ОСОБА_1 необхідного видиху або які б перешкоджади належному проведенню відповідного аналізу приладом Драгер, будь-яким іншим чином.

Між тим, о 23 год 26 хв, ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як альтернативний варіант, проте о 23 год 32 хв та о 23 год 37 хв, на запитання поліцейського чи ОСОБА_1 їде в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, останній відповіді не надає, що розцінюється поліцейським, як небажання та відмова від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМ України Про Правила дорожнього руху (далі Постанова), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. а), д) п. 2.3. Постанови, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. Постанови, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1. Постанови, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. а), б) п. 2.9. Постанови, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями, копією постанови серії ЕАР №6377762, направленням від 06.01.2023.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва