Справа №: 302/474/23 3/302/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року серії ААБ №027552, ОСОБА_1 , 04.03.2023 о 11 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2023 в смт. Міжгір?я по вул. Незалежності він дійсно керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, під час чого за ним певний час рухався поліцейський автомобіль, який не подавав сигналу з вимогою про зупинку автомобіля і проблискові маячки червоного та синього кольорів на автомобілі поліцейських не світилися. Так як у нього закінчився строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він розхвилювався й здійснив з`їзд на другорядну дорогу та зупинив свій автомобіль. До нього під`їхали працівники поліції, які заявили, що він не зупинився на їх вимогу, не увімкнув сигнал повороту при з`їзді з основної дороги, а також висловили припущення про перебування його у стані алкогольного сп?яніння. У подальшому вже за його відсутності було складено протоколи у справі про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Також зауважив, що ним сплачений штраф призначений постановою серії БАД №208079 від 04.03.2023.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка П. П. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника притягуваної, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція частини 1 статті 122-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів, зокрема ПДР.

Згідно із пунктом 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Відповідно до пункту 8.9 (б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП та які б підпадали під ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Протокол серії ААБ №027552 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанова про притягнення його до відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, статтею 126, частиною 1 статті 125 КУпАП, не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу та доданих матеріалів свідки не зазначені, відеозапису не долучено.

З дослідженого відеозапису, який був долучений до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається рух належного ОСОБА_1 автомобіля та подальший з?їзд на другорядну дорогу без увімкненого покажчика повороту. В подальшому зафіксовано його спілкування із працівниками поліції, на питання яких чому ОСОБА_1 не зупинився на сигнали маячків, той заперечує увімкнення таких працівниками поліції.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, виходячи з його складу та встановлених судом обставин, матеріали справи не містять, тому доводи захисника притягуваного щодо відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення є слушними.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.