Справа №333/507/23
Провадження №3/333/790/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2023 року, о 00 год. 33 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецькій, буд.34 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 1,90 проміле). З результатом ОСОБА_1 погодився, від керування транспортним засобом був відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, що дійсно 13.01.2023 року, так як було святкування старого Нового Року, він випив пива. У подальшому, сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» у зв`язку з терміновою необхідністю. Так як вже розпочалася комендантська година, він був зупинений працівниками поліції біля будинку №34 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Під час спілкування з поліцейськими, останні зазначили, що мають підозру про перебування його стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгера», на що він погодився. Після проходження огляду виявилося, що у нього 1,9 проміле алкоголю. Фактично з результатом, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння він погодився, лише є сумніви, що алкоголь у нього у такому великому обсязі, враховуючи, що він пив тільки пиво.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409570 від 14.01.2023 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHК-0019 від 14.01.2023 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1,90%;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 1,90%, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 року (час направлення: 01 год. 00 хв.), згідно з якими підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 1,90%;

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (відеофайл «ААД №409570»), дослідженими під час судового розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 спочатку на питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв зазначив, що він пиво (час відеозапису: 05:40), потім на пропозицію поліцейського погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager» (час відеозапису: 12:05), результат позитивний: 1,90 проміле (час відеозапису: 0:28:50), з результатом ОСОБА_1 погодився (час відеозапису: 0:31:50, 0:32:40).

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 14.01.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату та згоди з цим результатом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З вказаного відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409570 від 24.08.2022 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

01.03.2023 року до суду засобами електронної пошти надійшло пояснення від адвоката Іващенко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . На питання судді стосовно участі захисника під час судового розгляду, ОСОБА_1 зазначив, що свої інтереси буде захищати самостійно, без участі захисника. При цьому, останній повідомив, що захисник направляв заперечення до суду.

У поясненнях вказано, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допустили такі порушення.

По-перше, не вбачається через які порушення ПДР був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній не зобов`язаний був виконувати усі наступні вимоги працівників поліції, а складені поліцейськими документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

По-друге, огляд на стан сп`яніння було проведено із порушенням, так як ОСОБА_1 не роз`яснили порядок використання мундштука, що призвело до некоректної роботи газоаналізатора. Крім того, у чеку алкотестера зазначено, що температура повітря складає +5 градусів С, однак це не відповідає дійсності та спростовується даними Гідрометцентру. Згідно вказаних даних температура складала від 0,1 до 0,7 градусів С, тому цей факт підтверджує, що алкотестер працював з помилками. ОСОБА_1 , будучи не обізнаною особою у своїх правах, не перевіряв у працівників поліції свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора «Драгер» Алкотест», сертифікат затвердження такого типу засобів вимірювальної техніки, а також свідоцтво про його повірку. Такі документи у справі відсутні.

По-третє, явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається. Останній поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання і його поведінка цілком відповідала обстановці.

Вважаю вказані доводи захисника такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.01.2023 року о 00 год. 35 хв., тобто під час комендантської години. У Запоріжжі діє комендантська година у період з 23-00 год. по 05-00 год. наступної доби. У комендантську годину забороняється перебувати на вулиці або громадських місцях, якщо людина не є працівником об`єктів критичної інфраструктури або не має спеціальної перепустки. За таке порушення працівники поліції можуть зупинити працівники правоохоронних органів, перевірити документи та встановити особу (п.5 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного часу»). В даному випадку, на думку суду, працівники поліції, враховуючи комендантську годину правомірно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (розділ 1, пункт 10), калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» складає 1 рік. Враховуючи, що алкотестер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння востаннє проходив калібрування 26.09.2022 року, тому сумнівів у правильності його роботи не виникає.

Різницю між температурою повітря та температурою, яку показував алкотестер, можливо пояснити тим, що алкотестер перед його роботою знаходиться в автомобілі, де температура значно вище, ніж на вулиці. Тому, вважаю даний факт зміг вплинути на таку різницю температур, але жодним чином не вплинув на остаточні результати огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

Останній під час проведення огляду, до його початку та навіть у судовому засіданні не заявляв клопотання про огляд будь-якої документації на алкотестер, тому у працівників поліції і не було підстав ознайомлювати ОСОБА_1 з вказаними документами.

Порушень у проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з боку патрульних поліцейських, суддя не вбачає: ОСОБА_1 особисто розпечатав мундштук та працівник поліції перед тим, як останній почав вдихати повітря у алкотестер перевірив його, здійснивши контрольний забір повітря (час відеозапису: 0:27:20 0:28:05).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам зазначив, що він випив пива, тому у працівників поліції обґрунтовано виникла підозра про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Щодо ознак сп`яніння, то поліцейські їх відобразили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 року та зазначили під час відеозапису (0:27:00).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів притягнення його за адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя також враховує положення п.28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2010 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод