Справа № 367/2754/23
Провадження №3/367/1670/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №483182 від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 11 квітня 2023 року, о 17 годині 55 хвилин, в місті Ірпінь, по вулиці Соборній, 152, водій керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами (позбавлений права керування на 10 років постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року) та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення.

В самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України, проте даний пункт ПДР України містить підпункти а), б), в), г), ґ), д), жоден з яких в протоколі не зазначений.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серія ААД №483182 від 11 квітня 2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк