ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/976/22 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/214/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) адвоката Сімонець Є.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Неткал О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Сімонець Є.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 03 вересня 2020 року, о 17 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом КТМ ADVENTURE 1190, на перехресті вулиці Української та Прибережної магістралі, під час руху перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, при появі небезпеки для руху у вигляді автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , не вчинив всіх заходів щодо уникнення ДТП, скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив рух, впав з мотоцикла та вдарився в бокову ліву частину автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сімонець Є.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права.

Так, суд першої інстанції не дослідив належним чином усіх обставин справи та безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за фактом зазначеної ДТП постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за фактом ДТП, яка мала місце 03 вересня 2020 року. Зазначена постанова Жовтневого районного суду м.Запоріжжя не була скасована та станом на сьогодні є чинною про, що повідомлялось у суді першої інстанції.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 331/3361/20 за фактом ДТП, яка сталась 03 вересня 2020 року, визнано винним водія автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 03 вересня 2020 року, був складений лише 17 лютого 2022 року.

Протокол був складений на підставі саме копії матеріалів справи №331/3360/20, а саме висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5540/5541-20 по адміністративній справі №331/3360/20.

Враховуючи викладене, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною.

Заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) адвоката Сімонець Є.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника-адвоката Неткал О.О., які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі судорого додержання законності.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067598 від 17 лютого 2022 року, згідно з яким, 03 вересня 2020 року, о 17 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом КТМ ADVENTURE 1190, на перехресті вулиці Української та Прибережної магістралі, під час руху перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, при появі небезпеки для руху у вигляді автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , не вчинив всіх заходів щодо уникнення ДТП, скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив рух, впав з мотоцикла та вдарився в бокову ліву частину автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи додано копії таких документів з іншої справи:

- постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року в справі №331/3360/20 щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292367 від 03 вересня 2020 року;

- схеми ДТП від 03 вересня 2020 року на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі, розташування автомобілів на проїжджій частині після ДТП тощо;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- висновку експерта №5540/5541-20 від 16 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №331/3360/20, та ін.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що раніше щодо ОСОБА_1 за тим самим фактом 03 вересня 2020 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №292367 за ст.124 КУпАП та постановою Жовтневого районного суду від 09 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова суду набрала законної сили 20 листопада 2021 року.

В свою чергу, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Неткал О.О. про те, що у новому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення інших Правил дорожнього руху ніж зазначені в первинному протоколі, не є слушними, оскільки обидва протоколи складені за одним і тим самим фактом, а саме: фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 03 вересня 2020 року о 17:59 год за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В первинному протоколі щодо ОСОБА_1 йшлося про порушення останнім Правил дорожнього руху, в т.ч. передбачених розділом 12 цих Правил (швидкість руху), зокрема - п.12.1, та йому також інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, законом прямо заборонений повторний розгляд питання про притягнення однієї і тієї самої особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності щодо цієї особи не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту.

Недоліки первинного протоколу про адміністративне правопорушення, які стали підставами для закриття провадження в справі щодо особи, не можуть слугувати підставами для повторного складання щодо цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за наявності не скасованої постанови про закриття провадження в справі по тому самому факту.

Протилежний підхід суперечить принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в цій справі розпочато з порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема - п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, що лишилось поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Сімонець Є.О. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, через наявність не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по тому самому факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/976/22