Справа № 758/2934/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СУ-630», що знаходиться за адресою: вул. Ярославська, 7, м. Київ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00193 від 14.03.2023, 17.01.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Красіловський В. О. звернувся із адвокатським запитом № 16-01 від 16.01.2023 року до директора ТОВ «СУ-630» ОСОБА_1 Директор ТОВ «СУ-630» зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Красіловського В. О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ТОВ «СУ-630» отримала адвокатський запит 23.01.2023. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 27.01.2023. На час складання протоколу адвокат Красіловський В. О. відповіді не отримав. Отже в діях директора ТОВ «СУ-630» наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію довіреності № 38, заяву адвоката Красіловського В. О., копію адвокатського запиту від 11.11.2022, копію витягу із договору № 27-10, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , копію довідки від 21.09.2018, копію адвокатського запиту від 16.01.2023, лист Голови Ради адвокатів Київської області від 26.02.2023, копію рекомендованих повідомлень, лист Голови Ради адвокатів Київської області від 14.03.2023, порядок оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик до суду надсилалась за адресою: вул. Ярославська, 7, м. Київ, тобто за місцем знаходження ТОВ «СУ-630», однак на адресу суду повернувся закритий поштовий конверт без вручення.

Дії (бездіяльність) ОСОБА_1 кваліфікуються як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, у той час як у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент складання такого протоколу ОСОБА_1 не було надано відповідь на адвокатський запит.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До адміністративного матеріалу уповноваженим Радою адвокатів Київської області не додано письмову відмову ОСОБА_1 у наданні інформації, або лист-відповідь, який надано з порушенням термінів, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з неповною інформацією, або інформацією, що не відповідає дійсності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані у чіткій відповідності до диспозиції правової норми, а суддя за законом не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, визначену у протоколі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата, місяць та рік народження, громадянство, фактичне/зареєстроване місце проживання), що унеможливлює встановити особу правопорушника та здійснити його виклик до суду, та у подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00193 від 14.03.2023 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню уповноваженому Радою адвокатів Київської області Лішневському І. Г. для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 252, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, разом із матеріалами, доданими до нього, - повернути уповноваженому Радою адвокатів Київської області Лішневському І. Г. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА