Справа № 510/419/23
Провадження № 3/510/486/23

ПОСТАНОВА
12 червня 2023 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Татарешти Кагульського району Республіка Молдова, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 11.03.2023р. о 16.10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок та спокій громадян.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 відносно якого було застосовано привід на 01.06.2023р. 08.06.2023р., який з невідомих для суду причин виконано не було, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766934 від 11.03.2023р.; витягом із інформацією про притягнення до відповідальності; рапортом № 691 від 11.03.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.03.2023р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклики до суду та невиконання приводів до судового засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник