overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/454/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2023 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421532 від 24.03.2023 року, ОСОБА_1 22 березня 2023 року біля 17:00 год. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом протягом доби, у встановлений законом строк не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 752/6416/23
Провадження №: 3/752/3331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАВ 266818 від 23.03.2023 року, ВАВ 266819 від 23.03.2023 року, ОСОБА_1 05.03.2023 року близько 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_1 в той же день близько 22 год. 18 хв. за тією ж адресою вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/6416/23 провадження №3/752/3331/23, справа №752/6417/23 провадження №3/752/3332/23 та присвоїти спільний номер справи №752/6416/23 провадження №3/752/3331/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 202/5038/23
Провадження № 3/202/3473/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800852 від 21 лютого 2023 року ОСОБА_2 , 20 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав у матері грошові кошти, поводив себе агресивно по відношенню до матері - ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останній та здійснив психологічне та економічне насильство у сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800852 від 21 лютого 2023 року, заявою ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 752/6396/23
Провадження №: 3/752/3320/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2023 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме: побила обличчя, словесно ображала та погрожувала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266975 від 22.03.2023 року, рапортом, поясненнями, заявою та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 587/1351/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 від 08.09.2022 року,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 006441 від 30.05.2023 (а.с.1-2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №647254 (а.с.3), довідкою (а.с.4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с.5).
Відповідно до довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с.3).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко
Справа №295/3785/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4030 від 16.02.2023, ОСОБА_1 вчинила правопорушення за адресою: м. Житомир, ринок «Житній».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу: м. Житомир, ринок «Житній», справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області для вирішення питання про направлення матеріалів для розгляду до відповідного суду, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області для вирішення питання про направлення матеріалів до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2023Справа № 554/9866/22
Провадження № 3/554/415/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний протокол складено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак судом у судовому засіданні встановлено, що вірна дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевикладене позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання (належного оформлення).

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1347/23
Провадження № 3/552/824/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Решетилівський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні, хапанні за руки та висловлюванні погроз фізичною розправою та образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376008 від 06.03.2023, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
04.04.2023 Справа № 756/3262/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3262/23
Провадження №3/756/2275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2023 о 16 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Міська, 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння DragerАlcotest 7510.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 1,94‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9.а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 610/595/22
№ 3/183/3187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції УНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакалія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2021 року виявлено що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 1520 СКУ відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що батько не здійснює належного контролю за навчанням, не влаштував постійного місця для навчання та відпочинку сина, не дослухається до порад та рекомендацій щодо розвитку та виховання дитини. Дані дії вчинені повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 30.12.2021 року, при цьому до суду справа надійшла 30.03.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк