Справа № 182/1077/23
Провадження № 3/0182/586/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ВЧ НОМЕР_1 , водій 1 взводу 2 стрілецької роти, сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Дятлова А.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин установлених Судом

1.09.03.2023 водій 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_2 з 11.03.2022 по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ. Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16,125, 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ сержант ОСОБА_2 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдання, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, сержант ОСОБА_2 вчинив розпивання алкогольних напоїв, після чого з`явився на території розташування підрозділу ВЧ у стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин. Так, близько 20-00 год. 09.03.2023 сержант ОСОБА_2 вжив невстановлений алкогольний напій після чого перебував на території військового об`єкту. Після виявлення даного факту під час перевірки особового складу, підрозділу, за наказом командування частини, сержанта ОСОБА_2 у супроводі представника частини доставлено направлено для медичного огляду до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради із розташуванням в м.Нікополь, де за результатами медичного огляду надано висновок (від 10.03.2023) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно якого встановлено, факт перебування сержанта ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, встановлено 0,57 ‰ алкоголю в подиху.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав. Суду пояснив, що з 08.03.2023 по 09.03.2023 був у наряді та ніс військову службу. 09.03.2023 ремонтував автомобіль, у ході ремонту автомобіль впав та вдарив його в область грудної клітини, отримав тілесні пошкодження. У той день довелось прийняти знеболювальне та лікарські препарати: корвалол, наклофен дуо, темпалгін, дарфен лонг, омез (надавав інший віськовослужбовий), випив 2 чашки кави. Після ліг спати. Зранку 10.03.2023 приблизно о 8 годині ОСОБА_3 повідомив про необхідність пройти медичний огляд. Огляд було проведено у приміщенні лікарні, його доставили туди його колеги, пройшовши тест «Драгер», результат становив 0,5 ‰. З результатом тесту він наразі не згоден, наполіг, що алкоголь не вживав. Запевняв суд, що такий результат міг показати прилад лише через лікарські препарати та каву. До суду надав копію лікарської довідки про звернення через травму та копії інструкцій медичних препаратів, що йому було призначено лікарем та він вживав напередодні. Наполіг на тому, що у лікарні він себе поводив добре, жодних проявів агресії у нього не було. Раніше був притягнений за аналогічне правопорушення, однак наполіг на невинуватості та просив його виправдати.

4.Захисник адвокат Дятлов А.М. просив провадження відносно свого довірителя закрити, у зв`язку з відсутність складу адміністративно правопорушення. Зазначив, що свідки не вказали на прямі ознаки алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю у приміщенні не є беззаперечним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Допитані свідки, вказали що ОСОБА_2 був у нормальному стані, поведінка відповідала обстановці, жодної агресії він не проявляв. Досліджені відеодокази, безпосередньо процедура огляду була проведена з порушенням, не видно як розпаковується муштук до приладу «Драгер», саме відео підтверджує, що ОСОБА_2 був у нормальному стані, ознак сп`яніння на відео не зафіксовано. Вважає всі докази зібрані по справі не прямими, а отже діє принцип презумпції невинуватості. Крім того, зазначив, що його довіритель, у наслідок отриманих травм (перелому ребер), вживав медичні препарати, у частині яких є етанол, що могло призвести до хибних показів «Драгера». За зазначених обставин просив ОСОБА_2 не притягати до відповідальності.

5.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду показав, що він є лікарем, який проводив процедуру на встановлення сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_2 10.03.2023 о 08-25 год., ОСОБА_2 був доставлений бійцями військової частини, до медичного закладу для експертизи. При первинному огляді ОСОБА_2 мав гематому лівої орбітальної області, пояснив що травму отримав сам. Останній поводив себе агресивно, було проведено огляд приладом «Драгер», результат - проба позитивна, 0,57‰. При неврологічному огляді особа мала тремтіння рук, запах алкоголю, порушення координації рухів та інш. Зі слів самого ОСОБА_2 , він вживав алкоголь, але не пам`ятав скільки саме.

6.За клопотанням сторони захисту, допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить службу разом з ОСОБА_2 09.03.2023 після 18-00 год. його розбудив ОСОБА_6 та привів ОСОБА_2 сказавши, що на останнього впав автомобіль. Свідок дав знеболюючий препарат: диклофенак та омез (по 1 табл. ввечері та зранку), оскільки ці препарати слід приймати разом. ОСОБА_2 повідомив, що болить у боці, ребра, тому додатково ще дав два еластичних бинта. ОСОБА_2 вів себе нормально. Щодо вживання ОСОБА_2 алкоголю йому не відомо. Після цього свідок ліг спати, інших відомостей йому не відомо. ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_2 дійти до ліжка та перев`язатися.

7.Допитаний свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що ОСОБА_2 є його підлеглим, конфлікту не має. 09.03.2023 йому зателефонував головний сержант взводу, повідомив що ввечері приблизно о 21-00 год. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після, про дану подію повідомлено керівництво та було прийнято рішення про доставку військового до медичного закладу на ранок, оскільки лікарня в нічний час не працює. Зранку, приїхавши до мед. установи, лікар був на місці, провів огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - проба позитивна 0,57‰. Особисто при ньому, лікар ОСОБА_4 дістав муштук до Драгеру, розпакував та провів процедуру огляду за допомогою приладу алкотесту. ОСОБА_2 нічого не повідомляв про вжитий ним алкоголь, сказав лише що випив дві чашки кави, про ліки не повідомляв. Окрім свідка ОСОБА_3 , ще був присутній бойовий медик, ОСОБА_2 та лікар. Крім того, свідок зазначив, що коли він зайшов у кімнату (розташування військової частини) де був ОСОБА_2 , той міцно спав, а у кімнаті стояв стійких запах алкоголю.

8.Допитаний свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що він є старшим медиком роти, неприязнених відносин з ОСОБА_2 у нього не має. На початку березня (точної дати він не пам`ятає) йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, він зайшов до кімнати, ОСОБА_2 спав, у кімнаті був сильний запах перегару. На ранок ОСОБА_2 відвезли до лікарні, був проведений огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, приблино 0,5 ‰ (більш точної цифри не пам`ятає). У присутності свідка лікарем було відкрито запакований муштук та проведено огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 у лікарні повідомив, що випив лише дві чашки кави. Крім того, зазначив, що були у ОСОБА_2 і інші ознаки сп`яніння, оскільки не міг виконати у повному обсязі неврологічні проби запропоновані лікарем, поведінка була відповідною до обстановки. На питання захисту повідомив, що від ОСОБА_2 був сильний запах алкоголю з вечора коли він прибув у кімнату, а на ранок був стійки запах перегару.

Досліджені Судом докази

9.На підтвердження вини ОСОБА_2 до суду надано: протокол про вчинення адміністративного правопорушення №А4098/7 від 11 березня 2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 10.03.2023, проведеного о 08-25 год. - проба позитивна, 0,57‰; копя рапорту ОСОБА_3 від 10.03.2023, про наявні ознаки у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння; копія письмового пояснення ОСОБА_3 від 10.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_10 від 10.03.2023, згідно яких 09.03.2023 о 20-30 год. був виявлений на території розташування ВЧ сержант ОСОБА_2 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, далі заснув на вулиці на лавочці, пересуватись самостійно не міг, до кімнати його віднесли колеги, по прибуттю на місце стояв стійкий запах алкоголю, на ранок була процедура медичного огляду; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №4 від 11.03.2022; копії документів, що засвідчують особу ОСОБА_2 ; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 10.03.2023, результат тесту - проба позитивна, 0,57‰, який міститься на диску, та відеозапис медичного огляду.

10.Судом допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , лікар ОСОБА_4 (див.п.5,7,8).

11.Також за клопотанням сторони захисту судом досліджені інструкції до медичних препаратів: корвалол, наклофен дуо, темпалгін, дарфен лонг, омез, та допитаний свідок ОСОБА_5 (див.6).

Оцінка та мотиви Суду

12.Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

13.Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація, яка неодноразово продовжена та діє до теперішнього часу.

14.Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період. ОСОБА_2 відповідно до наказу №4 від 11.03.2023, призваний на військову службу, прийняв присягу і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

15.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобторозпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем та перебування у нетверезому стані на території військового об`єкту частини під час виконання ним обов`язків військової служби, вчинені особою, яку раніше було піддано адміністративному стягненні за такі правопорушення, в умовах особливого стану.

16.Досліджені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

17.Щодо доводів сторони захисту про вживання медичних препаратів які вплинули на результату огляду, слід зазначити таке.

18.В інструкціях до вказаних ОСОБА_2 препаратів не міститься відомостей щодо можливого впливу на організм у виді алкогольного сп`яніння. Відповідно до інструкцій до медичних препаратів, лише «Корвалол» містить етанол 56%. Також відповідно до акту огляду ОСОБА_2 повідомляв лікаря про прийом знеболювальних препаратів та не був позбавлений можливості повідомити про прийом препарату «Корвалол» у рекомендованих чи збільшених дозах. За результатами огляду лікарем встановлено алкогольне сп`яніння з результатом 0,57 ‰.

19.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 , зокрема не перебував у стані алкогольного сп`яніння та огляд проведено з численними порушеннями є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, показами свідків та даними зафіксованими на файлах долученого диску. Така позиція сторони захисту сприймається судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

20.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.

21.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - судом не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

27.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак