Справа № 474/193/23
Провадження № 3/474/85/23
Провадження № 3/474/86/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Бабкової О.С., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці Сорочан А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.01.2023р., близько 19 год. 15 хв., по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 47 від 09.01.2023р., 2,40 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211395 від 24.02.2023р. надійшов до суду 28.02.2023р.

Крім того, 01.01.2023р., близько 19 год. 15 хв., по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив не контрольований рух повертанням на попередню смугу руху, по якій водій рухався раніше, де здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з боковою правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089970 від 24.02.2023р. надійшов до суду 28.03.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 01.03.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/193/23.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що 01.01.2023р. від дійсно керував автомобілем Touota Lang Cruiser, д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, однак був тверезим та не порушував Правила дорожнього руху. Також ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху та при здійсненні повороту праворуч на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , дії якого і призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він був непритомний. При цьому ОСОБА_1 не зміг докладно пояснити чому під час проведення його допиту в рамках кримінального провадження 09.01.2023р. на запитання слідчого він дав ствердну відповідь, що під час дорожньо-транспортної пригоди він був в стані алкогольного сп`яніння так як вживав алкоголь у невеликій кількості, а лише зазначив, що не вірно зрозумів питання слідчого.

Захисниця Бабкова О.С. під час судового розгляду зазначила, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не відомо хто проводив огляду, кров відбирала медсестра, а не лікар, не зрозуміло де зразки крові знаходяться на даний час. Тобто на думку захисниці огляд ОСОБА_1 був проведений не лікарем, який зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також захисниця, посилаючись на слова ОСОБА_1 та його родичів, стверджує, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 робили певні ін`єкції, що ставить під сумнів результати огляду.

Крім цього під час судових дебатів захисниця Бабкова О.С. також зазначила, що протокол огляду та схему місця дорожньо-транспортної пригоди слід визнати не допустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема щодо зазначення відстаней між об`єктами, нерухомих орієнтирів, місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка була вчинена на ділянці дороги з кільцевим рухом, про що у схемі та протоколі огляду не вказано, а також не з розуміло хто підписувався від імені водія під № 2.

При цьому з огляду на висвітлення захисницею Бабковою О.С. своїх заперечень щодо належності доказів лише під час судових дебатів, вважаю за необхідне зазначити, що остання, не зважаючи на неодноразові пропозиції головуючого судді, з метою дотримання принципів всебічності, об`єктивності та диспозитивності судового розгляду, надати всім учасникам судового розгляду свої пояснення щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень та доказів, наявних у судовій справі, саме під час судового розгляду, надаючи такі пояснення лише під час судових дебатів здійснила зловживання наданим їй правами визначеними КУпАП та фактично позбавила своїх опонентів можливості належним чином відреагувати на такі заперечення та надати свої доводи та міркування під час судового розгляду справи по суті.

Потерпіла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких узгоджуються між собою, зазначили, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_1 . Так останні пояснили, що вони разом їхали в автомобілі ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який не перевищував швидкості та дотримувався Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 не відволікався від дороги, оскільки в салоні автомобіля не грала музика та потерпілі між собою не спілкувалися. Під час руху по вул. Г.Врадіївщи в смт. Врадіївка Первомайського району 01.01.2023р., близько 19 год., спочатку їх обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з порушенням Правил дорожнього руху. При під`їзді до кільцевої частини дороги їм на зустріч на їхню смугу руху з повороту виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому потерпілі зазначили, що ОСОБА_4 їхав по своїй смузі руху прямо та не мав наміру повертати ліворуч, однак безпосередньо перед самим моментом зіткнення, останній, з метою уникнення зіткнення, повернув ліворуч після чого сталося зіткнення. Удар прийшовся в передню праву сторону автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали різного роду тілесні ушкодження, що підтверджується медичними документами. Також потерпілі зазначили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та останній просив не викликати поліцію та намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак йому завадив водій стороннього автомобіля.

Представниця потерпілого ОСОБА_4 - Сорочан А.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративних правопорушень та призначити останньому покарання визначене законом.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухав пояснення учасників судового розгляду, вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так п.п. 3, 4, 8-16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Водночас завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211395 від 24.02.2023р., серії ААБ№ 089970 від 24.02.2023р., які останні підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння№ 2 від 01.01.2023р., згідно якого станом на 01.01.2022р. о 20 год. 15 хв. провести дослідження у ОСОБА_1 не можливо за його станом; результатом токсикологічного дослідження КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради № 47 від 09.01.2023р., згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,40 г/л %; посвідченням № 2022-1205-25.11.-11, виданого 25.11.2022р. на ім`я лікаря ОСОБА_5 щодо проходження ним тематичного удосконалення; копіями журналу забору біологічних зразків та їх подальшого зберігання; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В. від 01.01.2023р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 01.01.2023р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2023р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від 02.01.2023р., ОСОБА_1 від 09.01.2023р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 від 26.01.2023р., ОСОБА_2 від 26.01.2023р., ОСОБА_3 від 27.01.2023р. та поясненнями останніх наданих під час судового розгляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння№ 1 від 01.01.2023р., згідно якого у крові ОСОБА_4 , станом на 01.01.2022р. о 21 год. 00 хв., алкоголю не виявлено; протоколом огляду речей від 26.01.2023р.; висновком лікаря судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Смереки В.З. № 2 від 24.01.2023р. щодо наявності в потерпілої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень; висновком лікаря судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради Смереки В.З. № 3 від 24.01.2023р. щодо наявності в потерпілої ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень; висновками експерта НДЕКЦ МВС України Ярошенка О.В. від 20.01.2023р. № СЕ-19/115-23/798-ІТ та від 30.01.2023р. № СЕ-19/115-23/795-ІТ; відеозаписами подій, наданими працівниками поліції.

Згідно довідок начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 24.02.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Доманівським МРЕВ ДАІ від 27.07.2007р., категорії А,В,С та протягом 2022-2023р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Водночас твердження захисниці Бабкової О.С. про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не беруться до уваги, оскільки останні обґрунтовані виключно на припущеннях захисниці та не підтверджується жодними доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи докази спростовують вказані твердження захисниці. При цьому слід зазначити, що з матеріалів справи, зокрема наданих і захисницею, вбачається, що огляд проводився саме лікарем ОСОБА_5 якому допомагала медична сестра, що не є порушенням порядку проведення такого огляду.

Окремо слід зазначити щодо тверджень захисниці Бабкової О.С. про те, що, зі слів ОСОБА_1 та його родичів, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 робили певні ін`єкції, що, в свою чергу, ставить під сумнів результати такого огляду. Вказані твердження оцінюються критично з огляду на їх явну недостовірність, оскільки як було зазначено самим ОСОБА_1 під час огляду він був без свідомості, що також підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи також слідує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 його родичі були відсутні. Таким чином захисниця, достовірно знаючи про ці факти, свідомо вводить суд в оману щодо дійсних обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

До уваги також не беруться твердження захисниці Бабкової О.С., що протокол огляду та схему місця дорожньо-транспортної пригоди слід визнати не допустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавства, як такі що не знайшли свого підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити таке.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене 02.01.2023р. до ЄРДР за № 0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрите 08.02.2023р., а відтак на момент судового розгляду (20.06.2023р.) закінчився визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол