Єдиний унікальний номер 205/474/23
Номер провадження3/205/695/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ НВК «ПРОГРЕС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ НВК «ПРОГРЕС» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25419/04-36-04-36/42367047 від 30 грудня 2022 року вбачається, що за результатами перевірки ТОВ НВК «ПРОГРЕС», код ЄДРПОУ 42367047, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 68, встановлено, що керівник ТОВ НВК «ПРОГРЕС» ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, терміном сплати якого 19 серпня 2022 року, а борг погашено 26 серпня 2022 року, про що складено акт камеральної перевірки №13329/04-36-04-06/42367047 від 05 жовтня 2022 року Правобережним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тобто, не сплачено узгоджені суми зобов`язань з податку на прибуток за півріччя 2022 року (термін сплати 19 серпня 2022 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №25419/04-36-04-36/42367047 від 30 грудня 2022 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ НВК «ПРОГРЕС».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №25419/04-36-04-36/42367047 від 30 грудня 2022 року, адміністративне правопорушення вчинено 19 серпня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 грудня 2022 року, а матеріали адміністративної справи направлені до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 12 січня 2023 року та фактично отримані судом 16 січня 2023 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Отже, на час розгляду вказаної адміністративної справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та закрити провадження у цій адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко