ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2553/22
Провадження № 3/210/118/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ ХайдельБергграніт Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 року повернуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області , для подальшого направлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 29.09.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278217 від 07 липня 2022 року, встановлено, що 07 липня 2022 року о 03 год. 01 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр-т Миру 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota HighLander днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Зафіксовано на бодікамеру 474344, 475340.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення, просив розглядати без його участі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив,вину не визнає, оскільки зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не вчиняв, алкоголь не вживав. Пояснив, що 07.07.2022 року приблизно о 03.00 годині був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів,працівник поліції не зазначивши і не встановлюючи будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно звинуватив у вживанні алкоголю. Зазначив, що не вживав будь-які алкогольні напої та у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, що і повідомив поліцейським,проте вони все одно запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу DragerAlcotest.Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DragerAlcotest, однак працівники поліції після отримання згоди на проходження огляду, відповіли, що у них відсутній в наявності прилад DragerAlcotest і необхідно чекати інший екіпаж патрульної поліції, і ОСОБА_1 також погодився.Після тривалого очікування та приїзду іншого екіпажу поліції, не було надано прилад DragerAlcotest для проходження огляду на місці, та працівник поліції повідомив, що для огляду на стан сп`яніння необхідно їхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки іншій екіпаж поліції Drager Alcotest не надав.Працівники поліції не надали мені можливості залучити адвоката для захисту та проконсультуватись з ним шляхом телефонного зв`язку, обгрунтувавши відсутністю у них часу, хоча ОСОБА_1 є юридично необізнаним і клопотав про правову допомогу. Крім цього, порушивши право на захист працівники поліції зазначили, що краще відмовитись від проходження огляду на місці, оскільки у них брак часу, і після чого почали погрожувати затриманням з послідуючим приводом до відділу поліції, та евакуюванням транспортного засобу на штраф майданчик. Після складання протоколу, інспектором поліції не було надано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим позбавили права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ «КПД» Дніпропетровської обласної ради» та підтвердити висновком, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому оскільки ознаки сп`яніння були відсутні і не встановлювались, поліцейські не могли вимагати проходження будь якого огляду, крім цього, він погодився на проходження огляду на місці зупинки, отже працівниками поліції грубо порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а саме не було забезпечено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Просить суд закрити провадження по адміністративній справі.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння, суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Однак відповідно до дослідженого відеозапису події, наразі такі ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, ніяким чином працівники поліції не встановлювали. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватна обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, на обличчі відсутнє почервоніння,має природній колір покрову обличчя. Будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ним алкогольних речовин вказаний відеозапис не містить. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

З урахуванням відсутності доказів встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння водію не було.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, що є неприпустимим порушенням, мають однаковий зміст, що відповідно викликає сумнів у достовірності таких пояснень. Крім цього, пояснення вказаних свідків не містять інформації щодо документів на підставі яких працівники поліції встановили особи свідків, не містять в собі ніяких відомостей з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого нібито відмовився..

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, однак працівники поліції після отримання згоди на проходження огляду, не надали можливість пройти огляд на місці зупинки, суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за змістом ст. 266 КУпАП, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу, в разі відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу - висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи вбачається, що в ході розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції, останні пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів і водій чітко відповідає, що згоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, що зафіксовано на відеозаписі «clip -0» 03 год.06 хв. У відповідь працівник поліції зазначає, що в наявності немає приладу Drager Alcotest і необхідно чекати інший екіпаж патрульної поліції, на що ОСОБА_1 також погодився. Надалі з відеозапису вбачається, що працівники поліції не надають прилад Drager Alcotest ОСОБА_1 для проходження огляду на місці зупинки, проте продовжують спонукати до відмови від огляду.

Окрім цього, на відеозаписі «clip 5» 03.16.30-03.17.45, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 затягує час і усі будуть доставлені у відділ поліції, а автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик.

Отже, працівники поліцїї отримали безумовну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, проте всупереч вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не забезпечили та не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, і не вчинили жодних дій направлених на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так, працівники поліції після надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки, зобов`язані були надати спеціальний технічний засіб для проходження огляду на місці зупинки, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.

Працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння та наслідків, які виходять за межі його повноважень, особливо з ознаками погроз вилучення автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся, а погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці, підтверджується відеозаписом, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані поясненнями свідків, чи будь-якими іншими доказами не спростовуються.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що йому не було надано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доводи обгрунтованими з огляду на наступне

Суд звертає увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що інспектор поліції «доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я», що не відповідає дійсності, та суперечить іншим матеріалам справи.

Крім цього, у направленні для проходження огляду на стан сп?яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Досліджений відеозапис також не містить інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп?яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп?яніння, таким чином поліцейськими було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про відсторонення від керування автомобілем відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про відсторонення від керування автомобілем, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини

Враховуючи вищевикладене, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним поза розумним сумнівом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар