Провадження № 3/554/66/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Болтіка А.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), поблизу перехрестя вулиць Героїв АТО та Братів Зернових м. Полтави, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкості руху та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_1 , котра переходила дорогу нерегульованим пішохідним переходом, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ушкодження транспортного засобу. Після чого в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди та всупереч вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому його неявка не є перешкодою справедливого розгляду справи у розумні строки. В своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_2 свою провину заперечив та зазначив, що транспортним засобом у вказані в протоколах дату і час він не керував, а за кермом був його бойовий товариш ОСОБА_3 , який допустив зіткнення із пішоходом та від`їхав з місця пригоди, після чого туди не повернувся й зник. ОСОБА_2 навпаки повернувся на місце пригоди, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таку відмову висловив і лікарю в закладі охорони здоров`я.

Його захисник Болтік А.С. повідомив, що ОСОБА_2 наразі перебуває у лавах ЗСУ, безпосередньо на лінії зіткнення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, вважаючи, що не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а відтак і вчинення ним правопорушень, що ставляться йому у провину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом підтверджується наданими суду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 безпосередньо суду пояснила, що 14.10.2022 року приблизно о 20.30 годин вона переходила дорогу нерегульованим пішохідним переходом поблизу перехрестя вулиць Героїв АТО та Братів Зернових м. Полтави, навпроти «Алмазного заводу» та її збив автомобіль Жигулі, який швидко й зненацька виїхав на неї з-за перехрестя. Внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Водій автомобіля ОСОБА_2 , що її збив, зупинився, вийшов з авто з боку водія, подивився, потім знову сів за кермо і поїхав звідти. Цей водій мав ознаки сп`яніння. Інших осіб в його автомобілі та поряд з ним не було. За кілька хвилин водій ОСОБА_2 повернувся пішки та почав шукати свій мобільний телефон. По прибуттю працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Підтвердила також, що в подальшому ОСОБА_2 відшкодовував їй заподіяні збитки, однак просила його покарати за законом.

Такі ж показання з попередженням про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 в якості потерпілої давала і слідчому, тому підстав їй не довіряти у суду немає.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 прямо вказувала на ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, що вчинив на неї наїзд, в тому числі вчергове переконалась у цьому оглянувши фотокартку останнього на посвідченні водія, що є в матеріалах справи. Тому не довіряти їй у суду немає підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1408 від 26.10.2022 року потерпілій ОСОБА_1 спричинено характерні для ДТП легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 23-24).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10-11) убачається, що в їх присутності 14.10.2022 року після 22 години ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На нього як на водія тоді вказувала потерпіла ОСОБА_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 486 від 14.10.2022 року, складеного о 23.04 годин КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 відмовився від такого медичного огляду ( а.с. 26).

Під час огляду місця пригоди о 23.30 годин 14.10.2022 року на прилеглій території будинку № 71А по вулиці Героїв АТО м. Полтави виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з характерними для дорожньо-транспортної пригоди слідами на капоті, зокрема подряпинами та поздовжніми забрудненнями чорного кольору, пошкодженням решітки радіатору та передньої лівої фари ( а.с. 10-19).

Власником указаного автомобіля є ОСОБА_6 дружина ОСОБА_2 , останній, між тим, має право керування транспортними засобами категорії «В» ( а.с. 22, 29-30).

У той же час ОСОБА_2 ні на місці пригоди, ні під час досудового розслідування не повідомляв, що його автомобілем управляв ОСОБА_3 , на якій правовій підставі, яким чином, куди і чому зник з місця пригоди, хто він і де його шукати.

Щодо відсутності жодних згадок про ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження свідчить і відповідь СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на запит суду.

Суд вважає переконливими й такими, що узгоджуються з іншими доказами показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив із нею зіткнення, з ознаками сп`яніння залишив місце пригоди, після чого відмовився від огляду на стан сп`яніння та відхиляє пояснення останнього, вважаючи це обраною ним позицією захисту з метою уникнення справедливого стягнення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття справи в цій частині відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Суд також приймає до уваги те, що 31.10.2022 року кримінальне провадження за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що потерпілій спричинено менш ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження та матеріали справи спрямовані до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для складення адміністративних матеріалів.

У відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу закриття справи та відповідно й вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, що було зумовлено тривалістю складення адміністративних матеріалів, вимушеною зміною складу суду, неявками потерпілої та особи, що притягається до відповідальності, забезпеченням сторони захисту на ознайомлення зі всіма матеріалами справи, провадження у справі за ст. 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 496 грн 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0016722; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Провадження у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко