г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/23
Номер провадження 3/213/502/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438504: 11.02.2023 року о 20:00 годині в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Каткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на бодікамери 475624, 475374, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ільчук Д.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи письмові заперечення в справі про адміністративне правопорушення де виклав суттєві порушення чинного законодавства з боку поліцейських - в адміністративному протоколі зазначено, що водій керував т/з з ознаками сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські не залучили свідків, направлення водія на огляд до медичної установи не містить підпису водія, не складений акт огляду на стан сп`яніння, в адміністративному протоколі не зазначені підстави зупинки і не надані докази на підтвердження цього факту, під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили водію його законні, поліцейський зазначив в протоколі ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння а також ознак - нестійка хода, який відсутній у відповідній інструкції, відеозапис не містить факту вчинення правопорушення, факту керування транспортним засобом, факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння та процедури огляду на стан сп`яніння. Всі ці порушення детально описані в письмовому запереченні, які він просить прийняти до уваги.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що їх екіпаж отримав виклик про ДТП, приїхавши на місце був виявлений учасник ДТП водій ОСОБА_1 , який повідомив, що керував транспортним засобом «Nissan Primera», був один в автомобілі, таким чином у нього не викликало сумнівів щодо керування ОСОБА_1 т/з, при цьому він виявив у водія явні ознаки саме алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота він почув зразу, крім того, виходячи з поведінки водія, його пересування на місті було очевидним, що у нього нестійка хода, що він і записав в протоколі, як синонім ознаки порушення координації рухів, щодо почервоніння обличчя - ця ознака була вписана, оскільки він вона була очевидною, коли він дивився на водія. Через різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 у нього була повна впевненість того, що водій має ознаки саме алкогольного сп`яніння і він повідомив йому про ці ознаки, після чого заявив законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу. Водій це почув і почав уникати відповіді і уходити від нього то в один, то в іншій бік і він був змушений ходити за ОСОБА_1 та неодноразово заявляти вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 демонстративно ігнорував його вимогу тривалий час - близько п`ятнадцяти хвилин і був попереджений, що така поведінка є очевидною відмовою від проходження встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння і в такому разі буде складено адміністративний протокол, проте ОСОБА_1 і це попередження проігнорував. Отже, він, як поліцейський виконав свій обов`язок у повному обсязі - відкрито, зрозумілою мовою звертався до водія, який чув його звернення і законні вимоги, проте ігнорував їх і вів себе не адекватно, а змусити водія дати ту чи іншу відповідь він не має права. Був складений адміністративний протокол, водію роз`яснювались його законні права. Водій категорично відмовився дати свої письмові пояснення та поставити підписи в матеріалах. Все це зафіксовано на відео з нагрудного реєстратора, наявність якого дозволяє не залучати свідків.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що був в екіпажі разом з поліцейським ОСОБА_2 , з яким виїхали на місто ДТП, в матеріалах справи рапорт складений саме ним, всі пояснення поліцейського ОСОБА_2 підтверджує, оскільки був поруч і все це бачив. З свого боку добавив, що на місті ДТП був слідчий, одного водія було направлено до лікарні, приїхала швидка і слідчий дав їм вказівку займатись іншим водієм транспортного засобу, який потрапив у ДТП, а саме ОСОБА_1 . Даному водію повідомлялись ознаки алкогольного сп`яніння і неодноразово заявлялась вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці - водій все це чув, проте ігнорував всі ці вимоги, уходив від поліцейських тощо. Його попереджали про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, проте водій все ігнорував, розвертався спиною і уходив. Відео велось постійно, законні права водію роз`яснювались.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до правил ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ільчук Д.Ю., поліцейських, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи у їх сукупності з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейських (бодікамери) 475624, 475374, оцінивши докази приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за вказаних в Адміністративному протоколі обставин порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вищевказаним відеозаписом підтверджується факт встановлення поліцейським керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Primera» днз НОМЕР_1 - ця обставина не оспорювалось водієм, який особисто і повідомив про це поліцейським, які приїхали за викликом на місце ДТП.

Вказаним відеозаписом також підтверджується те, що поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і повідомив їх водію, після чого, як те і вимагає від поліцейського закон, заявив законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місті.

Відеозапис підтверджує те, що поліцейський у чіткій зрозумілій словесній формі повідомив водію про виявлені ознаки сп`яніння і в також у чіткій зрозумілій словесній формі неодноразово заявляв водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою спеціального технічного приладу.

З вказаного відеозапису є очевидним, що водій всі ці неодноразові вимоги поліцейського, які заявлялись до нього тривалий час безпосередньо чув, розумів їх смисл і своєю поведінкою свідомо ігнорував - ставив запитання поліцейському чому він повинен його проходити, хай інший водій проходить, при цьому, отримавши пояснення від поліцейського водій ОСОБА_1 розвертається і уходить, у зв`язку з чим поліцейський змушений його наздоганяти і повторювати свої пояснення і вимоги.

Предметом розгляду даної справи є порушення пункту 2.5 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відеозапис підтверджує те, що дії водія ОСОБА_1 - його поведінка інакше як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може сприйматись ні поліцейським, ні суддею, який досліджував відеозапис, ні будь якою сторонньою особою.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, викладені в письмових запереченнях не приймаються до уваги, оскільки вони повністю спростовуються зазначеним відеодоказом, який підтверджує законні і послідовні дії поліцейського до водія ОСОБА_1 .

У свою чергу відеозапис підтверджує, що водію ОСОБА_1 поліцейським у чіткій зрозумілій словесній формі були роз`яснені його права, визначені законом.

Щодо ознак сп`яніння - суддя знаходить, що доводи сторони захисту про порушення з боку поліцейського є не суттєвими - порушення координації рухів, замість яких поліцейський записав - нестійка хода є тотожними за смислом, відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 мав порушення координації рухів і мав нестійку ходу - все це є очевидним на відеозапису і не потребує спеціальних знань. В даному випадку, суддя знаходить, що виявлення у водія зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння давали поліцейському всі законні підстави заявити йому вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР України.

Крім того, стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, оскільки всі дії поліцейського зафіксовані технічним засобом відеозапису, який долучений до матеріалів справи порушень з боку інспектора поліції не встановлено.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в Адміністративному протоколі і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно адміністративного протоколу не працює (інших відомостей до суду не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

Встановлено, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.