Провадження № 3/554/645/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225250 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 18.09.2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 21/2 керував ТЗ RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД на вул.Ахієзерів, 18А відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Корнієнко О.В. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, також до суду адвокатом подано клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 . В клопотанні посилається на порушення процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, зазначив, що пояснення підписав не читаючи, власноруч не писав, пояснення написані поліцейським, просто підписав, бо поспішав у робочих справах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не був свідком пропозиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора, пояснення підписав не читаючи, бо дуже поспішав.

Тобто, свідки в судовому засіданні підтвердили, що на місці ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також не вбачається така пропозиція.

Відсутність пропозиції пройти огляд на місці порушує вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 225250 від 18.09.2022 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 21/2 керував ТЗ RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідків також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рапорт, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на його підтвердження суду не надано жодного доказу.

Крім того, суд зазначає, що з наданого відеозапису також вбачається, що працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суті його правопорушення, його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов