ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/814/23 Справа № 199/284/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 01 березня 2023 року за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 - захисника Воронько О.Д., учасникам процесу було роз`яснено порядок та строк її апеляційного оскарження, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 11 березня 2023 року, проте згідно даних вхідної кореспонденції Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська її було подано 27 березня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому апелянтом не було порушене питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця