КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7541/22 Суддя І інстанції - Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/1424/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Степури І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РЕОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2022 року о 07 год. 20 год., в м. Київ, по вул. Кадетський Гай, 3, керував автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту №550 (надавав послугу з перевезення пасажирів) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №279) результат позитивний - 0,66 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Степура І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, через порушення норм матеріального і процесуального права, а також у зв`язку з неповнотою судового розгляду, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022, як такий, що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Степура І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що 06.01.2023 року Київським апеляційним судом прийнято рішення повернути апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона була подана без підтвердженні повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме до ордера не було подано витягу з договору. Зазначає, що постанову Київського апеляційного суду отримав 07.02.2023, а тому причини пропущення строків на апеляційне оскарження поважні.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт в першу чергу зазначає, що ОСОБА_1 більш ніж 17 років працює водієм. На даний час працює на маршруті № 550(маршрут вул. Милославська - вул. Кадетський гай). 3 24 лютого 2022 року почалася війна, в зв?язку з активними бойовими діями на маршрут водії не виїжджали. 13.04.2022 року в м. Києві було більш менш спокійно, тому ОСОБА_1 вирішив поїхати до місця знаходження автобуса, а саме на вул. Кадетський гай. Коли він оглядав автобус десь о 07:00 годині, до автобуса зайшли працівники поліції та попросили показати документи і під час перевірки повідомили йому, що треба пройти тест на стан сп'яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп?яніння, так як був упевнений, що тест покаже, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Однак з незрозумілих причин тест показав, що ОСОБА_1 перебуває в такому стані і розмір 0,66 проміле. Він був в шоці, запитав у працівників поліції, що це означає, на що отримав відповідь, що він перебуває в стан алкогольного сп?яніння, а далі, що з ним буде вирішуватиме суд. Після чого працівниками поліції був складений протокол, який останній підписав.

Крім того, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено на підставі яких ознак, працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція) передбачено ознаки, що є ознаками алкогольного сп?яніння. Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано рух автобуса, а також не зазначено, жодної ознаки, яка б свідчила про стан сп`яніння.

Також апелянт зазначає, що з відеозапису, на якому зафіксовано обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що інспектор патрульної поліції, стоїть з приладом Драгер в який вже вставлений мундштук (00:03 відеозапису), чи був він запакований в індивідуальну упаковку інспектор не повідомив, що ставить під сумнів результат проведеного тесту. Після чого інспектор патрульної поліції повідомляє свідкам (00:13 відеозапису), що «при вашому, що ви були свідками на стан сп`яніння…», та натискає прилад, який спрацьовує на (00:49 відеозапису) і говорить «перевірено чистий...» і на (01:09 відеозапису) знову натискає прилад, який спрацьовує і вже після цього дає водієві продути. За результати «Alcotest» прилад показав 0,66 проміле, при цьому водій, запитав у інспектора, « що це…», на що отримав відповідь « що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння» при цьому додавши, що ви не погоджуєтесь з тестом (01:48 відеозапису), нащо водій сказав, що «хлопці я не буду з вами спорити..», вищевикладене вказує на порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу «Драгер Алкотестер 7510».

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами «Alcotest» він може пройти огляд у лікаря нарколога у закладі до якого видано направлення, зокрема з відео слідує, що ОСОБА_1 навіть не ознайомлювався з ним і не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах адміністративного справи відсутні відомості від відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом, а також матеріали даної справи не містять доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування за кермом автобуса в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

До апеляційного суду адвокат Степура І.М. та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду не подавали, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність адвоката Степура І.М. та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення, разом з тим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з огляду на доводи клопотання адвоката Степури І.М., які підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що нею 12.12.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме до ордера не було додано витягу з договору, у зв`язку з чим 06.01.2023 Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу адвоката Степури І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . Надалі, після отримання 07.02.2023 постанови Київського апеляційного суду, адвокатом Степурою І.М. було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження та договором про надання правової допомоги від 20.07.2022, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід вказати, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Степура І.М., порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №049713, з якого вбачається, що 13.04.2022 року о 07 год. 20 год., в м. Київ, по вул. Кадетський Гай, 3, керував автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту №550 (надавав послугу з перевезення пасажирів) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager» (тест №279) результат позитивний - 0,66 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 7510, а саме тестом, цифровий показник якого становить 0,66 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.1).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився та засвідчив своїм підписом (а.с.3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Степури І.М. про те, що ОСОБА_1 не керував маршрутним таксі №550, а лише оглядав його по місцю знаходження, а саме по вулиці Кадетський гай, то вони є безпідставними та спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом події, з якого вбачається, що відеозапис починається з того, що працівник поліції повідомляє присутнім свідкам, що було зупинено водія маршрутки ОСОБА_1 . При цьому присутній і водій ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечує цей факт. Після цього в присутності свідків, ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погоджується, проте, майже, відразу, зокрема, в той момент, коли працівник поліції лише здійснює контрольний замір повітря з метою перевірки газоаналізатора на його точність та чистоту від парів алкоголю, ОСОБА_1 уточнює у працівника поліції на скільки його можуть позбавити права керування транспортним засобом, і чи будуть направлені матеріали до суду. Після цього, ОСОБА_1 безпосередньо проходить огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого показав 0,66 проміле (при допустимих 0,2). Достовірність результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши: "Який мені смисл, хлопці, не погоджуватись з результатом".

Відтак, даними відеозапису підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не заперечував слова поліцейського саме про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753, не зазначено на підставі яких ознак працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то слід вказати, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №049713 від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначення таких ознак фіксується в протоколі лише у разі ухилення особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення працівниками поліції порядку експлуатації приладу «Драгер Алкотестер 7510», зокрема, відсутності на відеозаписі моменту використання нового мундштука, то слід зазначити, що вони також не знайшли свого підтвердження, адже, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» 7510 ARLK своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Більш того, за результатами проведеного огляду, поліцейський пропонує ОСОБА_1 забрати напам`ять використаний під час проходження ним мундштук та упаковку з під нього, яка лежала в коробці від газоаналізатора з іншими новими, запакованими мундштуками.

Посилання адвоката на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», не заперечував щодо результатів проведеного поліцейським огляду, що додатково підтверджується підписами ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду у роздрукованому чеку, акті огляду на стан сп`яніння, а тому підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було, чого вони й не робили. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив про те, що з протоколом згоден.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, можуть свідчити про неналежне виконання працівниками поліції своїх обов`язків в цій частині, проте, жодним чином не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Степури І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022.

Апеляційну скаргу адвоката Степури І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал