Справа № 196/284/23
№ провадження 3/196/173/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.4 ст.130, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року водій транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 17 березня 2023 року об 11:10 в с. Гнатівка по вул. Центральній, 24, Дніпровського району Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Також, 17.03.2023 року, водій транспортного засобу ВАЗ 21061 ОСОБА_2 на 3 км автошляху О042003, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка скоєна 17.03.23 об 11-10 год. в с. Гнатівка по вул. Центральній, 24, Дніпровського району Дніпропетровської області, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Крім того, 17 березня 2023 року о 15:20, на 3 км автошляху О042003, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року справи про адміністративні правопорушення - №196/284/23 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №196/285/23 за ст. 122-4 КУпАП, №196/287/23 за ч.1 чт.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/284/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.130, ст. 122-4 КУпАП визнає повністю (а.с.44).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини у вчиненні правопорушень, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449203 від 17.03.2023 року, серії ААД № 112946 від 17.03.2023 року, та серії ААД № 449205 від 17.03.2023 року (а.с.1, 15, 29);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 521, результат огляду - проба позитивна, складає 3,24 проміле, ОСОБА_2 ознайомлений з даним результатом (а.с. 3, 16);

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано пошкоджений паркан будинку № 24 в с. Гнатівка та транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 32, 33).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 16а);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7, 8, 20, 21, 34, 35);

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , де він зазначив, що здійснив наїзд на бетонний паркан домоволодіння в АДРЕСА_2 , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав та у знайомих вжив алкогольні напої. Прямуючи після вживання алкогольних напоїв, на автодорозі був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с.4, 17, 30);.

- довідкою інспектора САП ДРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с.23);

- розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_5 (а.с.6, 19);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП старшого лейтенанта поліції Сосідка Ю.Г. стосовно уточнення часу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.40);

- відтвореними відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем та з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера»ОСОБА_2 погодився і продув Драгер, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 3,24 проміле, після чого ОСОБА_2 ознайомився з результатами Драгера. У ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп`яніння (а.с.10, 24).

Вказаними відеозаписами, які досліджено судом, зокрема файлом № (_0042), о 07:53, зафіксовано пояснення ОСОБА_2 стосовно вживання ним алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10, 24).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 10, 24).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний; скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю.Самарською, ОСОБА_2 посвідчення водія має (а.с. 23).

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева