Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4227/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Постановою Виноградівського районного суду від 13.12.2021, що набрала законної сили,

За ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Виноградівського районного суду від 13.12.2021, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, а саме 10.08.2022 о 12-20 год у с.Теково по вул.Дружби, 86 Берегівського району керував автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася. Суд вжив всіх можливих та доступних суду заходів з метою сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. Судові повістки, що надсилалися на вказану у протоколі адресу проживання - повернуті без вручення із причини «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особисто був присутній при його складанні, проте проявив пасивну процесуальну поведінку та відмовився від отримання копії протоколу. На етапі судового розгляду справи ОСОБА_1 також проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав в суді, а суд в свою чергу виконав вимоги процесуального закону щодо сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду справи. Відомості про таке сповіщення у суду відсутні із незалежних від суду причин. Суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані письмові докази копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відомості про скасування якої у справі відсутні, Копію Постанови Виноградівського районного суду від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинена повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, за змістом Постанови Виноградівського районного суду від 13.12.2021 у справі №299/6406/21 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, подія правопорушення мала місце 27.11.2021, постанова набрала законної сили.

За змістом протоколу про адмінправопорушення ААБ№027314 від 10.08.2022, ОСОБА_1 10.08.2022 о 12-20 год в с.Теково Берегівського району керував автомобілем ВАЗ2101 та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Крім того, за змістом доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського Давид О.О. повторно протягом року, а саме 10.08.2022, вчинив дії, які слід розцінювати як відмова особи від проходження на законну вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Реєстраційних документів на транспортний засіб до протоколу не приєднано, що унеможливлює вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Cтягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба