№ 207/2241/23
№ 3/207/622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 489903 встановлено, що 19 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Кам`янське по вул. Миколи Лисенка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, в якій здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України визнав, пояснив, що 19 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Кам`янське по вул. Миколи Лисенка після дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди не залишав. Оскільки транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП опинився на трамвайній коліі, то він з потерпілою ОСОБА_2 проїхали декілька метрів, щоб не заважати руху транспорту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Кам`янське по вул. Миколи Лисенка водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди не залишав. Після того як сталася пригода, вона зупинилася на колії трамваю, водій ОСОБА_1 під`їхав до неї та запропонував стати через 5 метрів, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Зміст поняття «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» розкритий в п. 1.10. Правил дорожнього руху, де залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту такого визначення, обєктивну сторону порушення складають дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту або обставин пригоди та наслідком таких дій учасника ДТП має бути проведення поліцейських заходів щодо встановлення(розшуку)такого учасника або розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 вказують, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди не залишав. Вказане не спростовується матеріалами справи.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і самаподія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко