Провадження №3/367/787/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, - адвоката Дячка І.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 та його представника, адвоката - Твердохліба М.М.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065538 від 03.12.2022 року вбачається, що 03.12.2022 року о 12 год. 40 хв. в Київській області, с. Горенка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кулішова 22, при виїзді на нерегульоване перехрестя з АД Київ-Ковель М-07, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснюючи, що він здійснював виїзд з автозаправної станції в той час, коли автомобілі, що рухалися по головній дорозі зупинилися та надали йому можливість виїхати, а автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі на швидкості та коли намагався повернутися у свою смугу руху, то здійснив з ним зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що він самостійно звернувся до експертної установи для проведення експертного дослідження за даною ДТП, а тому при прийнятті рішення судом просив врахувати висновок експерта № 2023-2702 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 369/12845/22 (провадження № 3/367/787/2023) відносно ОСОБА_1 .

Також судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що є кумою ОСОБА_1 і під час ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні його автомобіля. Вона не є водієм та не може оцінювати правильність дій водіїв. Пам`ятає лише те, що коли ОСОБА_1 здійснював виїзд з АЗС, автомобілі, які рухалися зліва зупинилися, щоб дати можливість йому виїхати на дорогу, але при виїзді на свою смугу руху відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався з лівого боку. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_2 та його жінка, яка стала лаятися.

Захисник Теличко С.Ф. зазначав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп, оскільки автомобіль, з яким відбулося зіткнення, відбулося на островку безпеки, а не на полосі руху автомобілів, щ свідчить про рух автомобіля Мерседес по зустрічній полосі.

Потерпіла особа, ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній лівій полосі руху. При під`їзді до АЗС з правого боку раптово виїхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив його автомобіль у праве переднє колесо, від чого його автомобіль кинуло на смугу зустрічного руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Твердохліб М.М., просив визнати неналежним та недопустимим доказом у справі висновок експерта № 2023-2702, наданий ОСОБА_1 , а також просив долучити до матеріалів справи відеозапис, який був зроблений потерпілим ОСОБА_2 , одразу після ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по даній справі підлягає закриттю внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065538 від 03.12.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд не приймає як доказ наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 2023-2702, складений 20.03.2023 експертом Автономовим М.В., оскільки використані ним вихідні дані є спірними та не містяться в матеріалах, складених за результатами даної ДТП.

В той же час, суд, оцінивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані учасниками ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.16.11 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо руху автомобіля ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху суд вважає неспроможними, оскільки згідно схеми ДТП, а також фото та відео місця ДТП, зроблені безпосередньо після пригоди, вказують на те, що місцем зіткнення була крайня ліва полоса руху (при двополосному русі в один бік) головної дороги. Тому при виїзді з АЗС на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вимог п.п. 16.11 ПДР України та дати дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065538 від 03.12.2022 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 03.12.2022 року. Враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 33, 34, 35, 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова