1Справа № 335/3310/23 3/335/1175/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 серії ААД № 408642, 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій транспортного засобу Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася попереду, після чого транспортний засіб здійснив некерований рух по інерції та здійснив зіткнення з транспортним засобом RAM 1500, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 серії ААД № 408643, 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_2 . Будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 серії ААД № 408472, 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район, пр. Соборний, біля буд. 206, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Navara з номерним знаком НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнав вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, він, керуючи транспортним засобом Nissan Navara з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не впорався з керуванням зазначеним автомобілем та здійснив наїзд на задню частину транспортного засобу Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який зупинився перед світлофором на перехресті проспекту Соборного з бульваром Шевченка в місті Запоріжжі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_3 зрушив з місця та здійснив наїзд на задню частину транспортного засобу Ram з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що також стояв на зазначеному перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені. Також, в результаті ДТП отримала пошкодження коліна гр. ОСОБА_4 , яка в момент зіткнення перебувала на передньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_1 автомобіля.

На місці ДТП ОСОБА_1 запропонував іншим учасникам ДТП не інформувати Національну поліцію про її настання, скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а він відшкодує потерпілим завдану шкоду в обумовленому ними розмірі, на що інші водії відповіли згодою. Проте, у зв`язку із тим, що пасажир його автомобіля ОСОБА_4 потребувала медичної допомоги, він за згодою потерпілих залишив місце пригоди та повіз ОСОБА_4 до найближчої лікарні. При цьому, він залишив потерпілим свій контактний номер та фотознімки документів, що посвідчують його особу.

В лікувальному закладі лікар оглянув ОСОБА_4 та повідомив, що остання не потребує медичної допомоги. Вийшовши з лікарні, ОСОБА_1 випив пляшку пива. Після цього йому на телефон зателефонував поліцейський та запропонував повернутися на місце ДТП. Усвідомлюючи те, що він не має права сідати за кермо після вживання пива, він попросив свого знайомого, імені якого суду не повідомив, сісти за кермо автомобіля та відвезти його разом з ОСОБА_4 на місце пригоди. На місці ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він правомірно відповів відмовою, оскільки не керував транспортним засобом від моменту вживання пива до моменту прибуття на місце пригоди, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 , яку він просив викликати до суду для дачі пояснень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій зазначених правопорушень. Також, сторона захисту просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого ним діяння.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що з ОСОБА_1 він домовився про відшкодування завданої йому шкоди, у зв`язку із чи не має претензій до останнього. Під час спілкування з ОСОБА_1 , яке тривало приблизно 30 хвилин від моменту зіткнення транспортних засобів до моменту залишення ОСОБА_1 місця пригоди, ознак алкогольного сп`яніння в останнього він не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що після зіткнення ОСОБА_1 запропонував йому домовитися про відшкодування завданої йому шкоди без виклику працівників поліції. ОСОБА_2 з`ясував приблизну вартість ремонту керованого ним транспортного засобу, яку повідомив ОСОБА_1 . Проте, не домовившись про розмір та порядок відшкодування йому шкоди, ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно відвезти дівчину, яка отримала травму під час зіткнення, до лікаря, на що ОСОБА_2 відповів, що не може його змушувати залишатися на місці пригоди. Залишивши свій контактний номер телефона та надавши можливість сфотографувати документи, що посвідчують його особу, ОСОБА_1 на пошкодженому транспортному засобі залишив місце пригоди. З огляду на те, що учасники ДТП не домовилися про розмір та порядок відшкодування шкоди, документально не оформили подію ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, потерпілий ОСОБА_2 викликав поліцію на місце пригоди. Також, потерпілий суду повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_1 , яке тривало приблизно 30 хвилин від моменту зіткнення транспортних засобів до моменту залишення ОСОБА_1 місця пригоди, в останнього він не помітив ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду повідомила, що вона заручена з ОСОБА_1 . В день та час, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, на перехресті вулиць біля Запорізької міської ради, ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на автомобілі, що стояли на шляху його руху. Під час зіткнення вона перебувала на передньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_1 автомобіля. В результаті ДТП вона отримала травму коліна. Домовившись з потерпілими скласти так званий «європротокол» та відшкодувати потерпілим завдану ним шкоду, ОСОБА_1 відвіз її до 10-ої міської лікарні для надання медичної допомоги. Вийшовши від лікаря, вона дізналася, що їм необхідно повертатися на місце події. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 після доставлення її до лікарні випив пляшку пива, їх на місце події відвіз його знайомий, імені якого вона не знає. При цьому, від лікарні до місця події вони рухалися без зупинок, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому. Знайомий ОСОБА_1 зупинив автомобіль не на місці події а далі за напрямком руху за будівлею Запорізької міської ради та пішов по справах, а вона з ОСОБА_1 пішла на місце ДТП, де на них чекали поліцейські та потерпілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка, доходжу наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиції вищезазначених норм є бланкетними.

Правові та соціальні основи дорожнього руху визначені Законом України «Про дорожній рух», у відповідності до приписів ст. 14 якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог, п.п. 2.5, 12.1, 13.1, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу приписів п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Підпунктом «а» п. 2.10 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №408472 від 29.03.2023, серії ААД №408642 від 29.03.2023 та серії ААД № 408643 від 29.03.2023, які складені уповноваженою на те особою, їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- відеозаписами з камер відеоспостереження та нагрудних реєстраторів поліцейських;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками;

- письмовими поясненнями потерпілих, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- поясненнями потерпілих, наданими в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 стосовно причин та наслідків ДТП, наданими в судовому засіданні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР від 29.03.2023, з якого вбачається, що за результатами проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук;

- атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився (відмова від проходження);

- довідкою УПП в Запорізькій області, згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає.

Суддя вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо правомірності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на наступне.

Обов`язки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, визначені п. 2.10 ПДР, згідно приписів якого такий водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди (пп. «а»); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (пп. «в»; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я (пп. «г»); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (пп. «д»); до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (пп. «є»).

Лише у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 ПДР, водій має право відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди (пп. «ґ» п. 2.10 ПДР).

Умови, за яких водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, має право залишити місце такої пригоди, визначені п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2.11 ПДР.

Так, п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Абзацем 1 п. 2.11 ПДР передбачено, що у разі якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Проте, аналіз досліджених судом доказів дозволяє дійти висновку, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасниками ДТП не складено спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, під час ДТП свідок ОСОБА_4 отримала травму, проте її доставлення до лікувального закладу не вимагало залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки на місце ДТП він прибув в автомобілі, яким керувала інша особа, судом відхиляються, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як водієві, який став учасником ДТП. Крім того, доводи зазначених осіб про те, що під час їх повернення на місце за кермом перебувала інша особа, імені якої вони суду не повідомили, спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського з номером 474253, з я кого вбачається, о 15 год. 02 хв. в салоні транспортного засобу Nissan Navara з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухається повз місце події, перебувають дві особи.

Отже, пояснення вищезазначених осіб суд розцінює як завідомо неправдиві, такі що суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з додатковим стягненням, також передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко