overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5134/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.11.2022 близько 15 год. 30 хв. у м. Київ на Залізничному шосе, 1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №155/343/23
Провадження №3/155/174/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. за участю захисника - адвоката Овісєнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 10 березня 2023 року надійшли матеріали справи №155/343/23 (провадження №3/155/174/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 10 березня 2023 року надійшли матеріали справи №155/344/23 (провадження №3/155/175/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №155/343/23 (провадження №3/155/174/23) про притягнення до адміністративної відповідальності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та справу №155/344/23 (провадження №3/155/175/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/343/23 (провадження №3/155/174/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 522/5604/23
Провадження № 3/522/4705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2023 року Серія ВАВ №933273, 18 березня 2023 року о 14 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався в бік своєї дочки, ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 03 травня 2023 року о 10 год. 15 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 221).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 03 травня 2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 10, керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 04.07.2022 (ВП № 39923568) до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 39923568 від 04.07.2022, іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 23.07.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП надійшли повторно до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання лише 15.12.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч.3 ст. 126, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 357/3595/23
П О С Т А Н О В А

04.04.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3595/23 3/357/2099/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3596/23 3/357/2100/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3597/23 3/357/2101/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/3598/23 3/357/2102/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/3595/23 3/357/2099/23.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/3595/23 3/357/2099/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/3596/23 3/357/2100/23, № 357/3597/23 3/357/2101/23, № 357/3598/23 3/357/2102/23, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 357/3595/23 3/357/2099/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4494/22 Суддя суду 1 інстанції:Проценко А.М.
Провадження № 33/818/51/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Єлізарова І.Є. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 29.06.2021 о 10 год. 54 хв. у м. Харкові по пр-т Гагаріна, 246, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Єлізаров І.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

28.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 прихожу до висновку про повернення його апеляційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи має право, заявляти клопотання.

Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, тощо є правом апелянта. Заява ОСОБА_1 не порушує ні чиїх прав, не суперечить закону.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Єлізарова І.Є. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1035/2023Справа №: 641/1373/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене судом на 05.04.2023 року правопорушник не з`явився.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, але правопорушника в судове засідання не доставили.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та повинна бути забезпечена працівником поліції разом із поданням до суду адміністративного матеріалу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_1 привід через відділ поліції № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 04.05.2023 року на 09-30 год.

Копію постанови направити до віддіу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 522/6170/23 Провадження№ 3/522/5101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року о 23.00 год громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання , чим порушив п.3 Постанови Приморського суду м.Одеса №1-в/522/179/22 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим було адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомляв.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 935322 від 24.03.2023 року , копією постанови , рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурор.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко