Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3-зв/699/4/23
ПОСТАНОВА

щодо самовідводу судді

03.04.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді клопотання ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебувала справа № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У межах указаної справи також перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

19.01.2023 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. від розгляду вищевказаної справи.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від участі в розгляді адміністративної справи № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після ознайомлення з вказаною постановою суддя Літвінова Г.М. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання ОСОБА_2 та особи, яка намагалася представляти інтереси останнього у суді - ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

З вказаних підстав суддя Літвінова Г.М. подала до суду заяву про самовідвід від розгляду справи № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при прийнятті рішення щодо предмета розгляду.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2023 заяву судді Літвінової Г.М. про самовідвід у розгляді указаного адміністративного матеріалу задоволено.

13.03.2023 до суду від ОСОБА_1 , відносно якого в межах справи №699/10/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної за ч.1 ст. 130 КУпАП, одночасно розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-1 КУпАП, надійшла заява про зміну територіальної підсудності, тобто передачі справи на розгляд Миронівському районному суду Київської області.

Крім того, вказане клопотання містило посилання ОСОБА_1 на недовіру судді Гусаровій В.В., у чиє провадження надійшла справа після відводу судді Літвінової Г.М.

В порядку автоматизованого розподілу заява про відвід судді Гусаровій В.В. передана на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновій Г.М.

До початку розгляду зазначеного відводу суддя Літвінова Г.М. заявила про самовідвід від його розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що вона постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.02.2023 року відведена від розгляду вказаної справи, а тому не може повторно приймати участь у її розгляді щодо будь яких питань.

Розгляд питання самовідводу судді було призначено на 12.30 20.03.2023 року.

В судове засідання суддя Літвінова Г.М. не з`явилася, просила розгляд провести без її участі (а.с.1, на звороті).

ОСОБА_1 , у зв`язку з обмеженими строками розгляду справи про самовідвід судді був викликаний в судове засідання телефонограмою (а.с.9).

В призначений час останній у суд не з`явився, а від адвоката Івахненка В.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його зайнятості у іншому судовому засіданні, що проводилося Київським апеляційним судом (а.с.10-12).

При цьому суд звертає увагу на те, що надіслане адвокатом клопотання не містило будь якої вказівки на справу, що розглядалася апеляційним судом.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 30.03.2023 року.

ОСОБА_1 та адвокат Івахненко В.А. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені за допомогою sms-повідомлення (а.с.16-18).

29.03.2023 року до суду від адвоката Івахненка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його зайнятості у розгляді інших справ двома судами, які розташовані в м.Києві (а.с.19)

ОСОБА_1 30.03.2023 року у суд не з`явився без пояснення причини неявки.

За таких обставин розгляд справи був відкладений на 14.30 03.04.2023 року.

В призначений час ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, а адвокат Івахненко В.А. направив до суду чергову заяву про його зайнятість у розгляді іншої справи Святошинським районним судом м.Києва.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальший розгляд справи можливо провести у відсутність вказаних осіб, оскільки останнім були створені належні умови для прийняття участі у розгляді заяви судді про самовідвід та реалізації права висловити свою думку щодо заявленого самовідводу, а їхня неявка в даному випадку не перешкоджає розгляду самовідводу судді, оскільки остання раніше була відведена від участі у розгляді вказаної судової справи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість суддею заявити.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду заяви про відвід судді Гусарової В.В. суд уважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для самовідводу зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи №699/10/23, провадження №3-зв/699/3/23 з метою уникнення сумніву в її неупередженості у зв`язку з тим, що суддя Літвінова Г.М. постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2023 відведена від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/10/2, а її повторна участь у розгляді процесуальних питань вказаної справи є неприпустимою.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. про самовідвід у розгляді справи №699/10/23 про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу №699/10/23, номер провадження №3-зв/699/3/23 скерувати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для виконання вимог повторного розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.