ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3156/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/157/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В. Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 08 лютого 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 28.12.2023), на табло якого висвітило результат 2.34 ‰ (проміле), з результатом водій був згідний та проїхати до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Янчишин В.Й. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом посилаючись на те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту зупинки автомобіля, а працівники поліції підійшли до вже припаркованого тарнспортного засобу, який ОСОБА_1 зупинив через технічну несправність, та перебував коло автомобіля в очікуванні ОСОБА_2 , який повинен був усунути її.

Вбачає порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у тому, що працівники патрульної поліції не дотримались процедури проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння оскільки на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а його незгода з проведеним поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу огляду підтверджується направленням водія на огляд в заклад охорони здоровя, роздруківкою із приладу Драгер та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які не підписані ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування осбою автомобілем у сатні алкогольного спяніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння всупереч вимогам п.2.9 а ПДР України, суд обгрунтував даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039076 від 09 лютого 2023 року з якого вбачається, що 08 лютого 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 28.12.2023), результат якого показав 2.34 ‰ (проміле), з результатом водій згідний та проїхати до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився,чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- роздруківкці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 08 лютого 2023 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 28.12.2023), на табло якого висвітлило результат 2.34‰ (проміле), від підпису якої водій відмовився;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2.34‰ (проміле), від підпису якого водій відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 09 лютого 2023 року з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), результат огляду - 2.34‰ (проміле), на огляд водій не доставлявся;

- розпискці ОСОБА_2 від 09 лютого 2023 року, з якої вбачається, що останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Фольксваген Тоуран», д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Велика Березовиця на територію газокомпресорної станції;

- відеозаписі із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-iae8z», з якого вбачається що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу на запитання поліцейських чи погоджується він з результатом огляду водій відповів так, після запитання поліцейських чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 також відповів згодою .

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а очікував на ОСОБА_3 , який повинен був усунути несправності автомобіля вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу оскільки з відеозаписів із нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що на місці зупинки жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював та не повідомляв про вимушену зупинку у зв`язку з поломкою автомобіля, а навпаки не заперечував того що керував автомобілем.

Однак, посилання ОСОБА_1 на недотримання встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння вважаю слушними з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, яке як слідує з аналізу ст.266 КУпАП видається поліцейським у випадку незгоди водія з результатом проведеного ним огляду за допомогою спеціального технічного приладу, а також відсутні підписи ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці тестування про його згоду з результатом огляду. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано що на пропозицію ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водій погодився, не дивлячись на те, що перед тим висловив свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу. Отже, з вказаного відеозапису неможливо зрозуміти чи погодився водій з результатом огляду проведеного поліцейськими чи бажає проїхати в заклад охорони здоровя для його проведення.

За змістом ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ у своєму рішенні Маліга проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення у звязку з тим, що його санкцією передбачено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також у п.21 рішення ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально- правовий характер КУПАП та наголошено на тому, що обовязок адмністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обовязку доводити свою неприченість до скоєння правопорушення.

У випадку незгоди водія з проведеним поліцейськими оглядом водія на стан алкогольного спяніння та його відмови пройти вказаний огляд у закладі охорони здодровя, після направлення поліцейським, у діях водія має місце порушення п.2.5 ПДР України (відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння), а не п.2.9а ПДР України (керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), а

У рішенні у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополжних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на вищенаведене, вважаю що всі сумніви щодо згоди(незгоди) ОСОБА_1 з проведеним поліцейськими оглядом на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу повинні тлумачитись на його користь, за таких обставин не можна визнати дійсною процедуру проведеного огляду, що вказує на недоведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має право самостійно досліджувати докази, оцінювати їх та змінювати фабулу адмінправопорушення за відсутності клопотання сторони обвинувачення, що буде становити порушення принципу змагальності сторін та права на захист, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В. Й. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відстутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя