Справа № 447/1768/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/483/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Крамара Ю.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 22.07.2022 року об 13:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06, 586 км керував транспортним засобом Honda CBF 600, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Крамар Ю.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків, не надано можливість скористатися послугами адвоката, не вручено акт огляду та направлення на огляд до медичного закладу. Крім цього, апелянт зазначає, що розгляд справи судом розглянуто без участі ОСОБА_1 хоча було подано клопотання про відкладення розгляду справи з підтверджуючими поважність причини неявки документами, що позбавило можливості надати суду свої пояснення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Крамар Ю.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином 05.04.2023 року документом в електронному вигляді «судовою повісткою про виклик до суду» через систему ЕС, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/1768/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №147741 від 22.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи і є безперервними, якими стверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків в відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останньому було роз`яснено працівниками поліції можливі дії в разі огляду на стан сп`яніння та відмови від проходження огляду (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2022 року, які ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4, 5).

Доводи апеляційної скарги щодо факту безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і на даний час, діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією росії, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Крамара Ю.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крамара Ю.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.