Номер провадження: 33/813/620/23
Номер справи місцевого суду: 522/2435/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник адвокат Котляр Юрій Олександрович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв захисник адвокат Котляр Ю.О., звернулася з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв захисник-адвокат Котляр Ю.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Котляр Ю.О., повторно подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ж постанову.

В апеляційній скарзі скаржниця просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлені ч.2 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження заявник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розписувалась та не була повідомлена про місце і час розгляду справи, справа розглянута за її відсутності, повістки не отримувала, а також в порушення вимог ст.285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови їй не вручено. Крім того зазначає, що з початку воєнного стану в Україні ОСОБА_1 перебуває за межами території України, у республіці Молдова, про винесення оскаржуваної постанови дізналась лише 30.01.2023р.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції винесено 16 січня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 26 січня 2023 року.

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову подано ОСОБА_1 , від імені якої діяв захисник адвокат Котляр Ю.О., 08 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що не була повідомлена про місце і час розгляду справи, справу було розглянуто за її відсутності, копію постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк судом вручено не було. Також зазначила, що з початку воєнного стану перебуває за кордоном.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року наведені ОСОБА_1 , від імені якої діяв захисник адвокат Котляр Ю.О., у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними та у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Повторно ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду 22 березня 2023 року, у якій також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник послався на раніше наведені ним обставини пропуску строку, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце слухання справи, справу розглянуто за її відсутності, копію оскаржуваної постанови їй надіслано не було, а також зазначила про її перебування з початку воєнного стану за межами території України.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник адвокат Котляр Ю.О., не зазначила про існування нових обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від її волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Жодних нових обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги, у поданій 22.03.2023р. апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, а питання щодо процесуального строку із наведених нею підстав апеляційним судом вже було вирішено раніше із викладенням у постанові апеляційного суду від 17 березня 2023 року та мотивів, із яких наведені скаржником аргументи суд не визнав такими, що свідчать про поважність причин пропуску нею строку апеляційного оскарження.

Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань учасників судового провадження, в тому числі клопотань про поновлення процесуального строку, тому з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, зокрема, статей 117, 350 КПК України, якими врегульовано питання поновлення процесуального строку та питання щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень статті 350 КПК України, відмова в задоволенні, зокрема, клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов.

Враховуючи, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведених скаржником підстав уже було вирішено Одеським апеляційним судом, а на нові обставини вона у поданій 22 березня 2023 року апеляційній скарзі не посилається, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, а скарга як така, що подана з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку - поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник адвокат Котляр Юрій Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2023 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє захисник адвокат Котляр Юрій Олександрович, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська