Справа 682/1739/23
Провадження № 3/682/1023/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, від 12.12.1996, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 серії ВАБ № 962771 вбачається, що 15.06.2023 о 15 годині 20 хв. та 15.06.2023 о 17 годині 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями не промислового виробництва, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що не займається виготовленням самогону, а тим більше його реалізацією через хворобливий стан здоров`я, її син міг пригощати спиртними напоями осіб, які зазначені працівником поліції за виконання будівельних робіт у частині її будинку, яка виділена йому для проживання.

У порядку ст. 252 КУпАП суддею досліджено докази у справі, зокрема: протокол про адмінправопорушення ВАБ № 962771 від 26.06.2023; рапорт поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.06.2023 про виявлення при поверхневому огляді у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пластикових пляшок ємністю 1 л та 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю домашнього виробництва, зі слів останніх вони придбали у місцевої жительки на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка проживає за адресою с.Жуків за ціною 70 грн.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколи досліджень проб харчових продуктів № 63 та 64 від 21.06.2023, згідно яких прозора рідина, вилучена у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка має різкий неприємний запах, має міцність 40% та 39 % та згідно органолептики і міцності не являється напоєм промислового виробництва; постанови ГАБІ № 194965 від 26.06.2023 та № 194966 від 26.06.2023 про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП; протоколи огляду та вилучення предмету від 15.06.2023; довідку від 10.08.2023.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГКУ, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до норм ст.3 ГКУ, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить зміст господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, посадовою особою ДОП СП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 15.06.2023 року працівником поліції було зафіксовано два факти купівлі алкоголю домашнього виробництва громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, згідно письмових пояснень, повідомили, що придбали алкоголь у місцевої жительки - ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . Відповідно до рапортів поліцейського, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали спиртні напої у ОСОБА_6 , однак далі в дужках зазначено ОСОБА_5 .

Зазначені суперечності щодо особи, у якої придбано алкоголь домашнього виробництва не усунуті на підставі постанови Славутського міськрайонного суду від 19.07.2023 року, а довідка Улашанівської сільської ради від 10.08.2023 року не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим особу ОСОБА_1 , тому не може бути взята до уваги.

Таким чином, всупереч вказаним вимогам закону посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме: не усунула наявні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення та доказами по справі, які унеможливлюють визначення особи, яка здійснила продаж алкоголю домашнього виробництва. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_7 і ОСОБА_1 є однією і тією особою.

Доказів здійснення саме ОСОБА_1 забороненої господарської діяльності, а саме продажу самогону не надано, ОСОБА_1 вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а тому у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 164-16 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.