Справа № 742/2888/22 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/258/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панасенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 жовтня 2022 року о 19 год 55 хв., по вул. Київській у м. Прилуки, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №113 від 23 жовтня 2022 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Панасенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказав на безпідставність зупинки працівниками поліції, оскільки не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть, на місці водія перебував ОСОБА_1 , але не видно, що автомобіль рухався. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями, тому його результати є недопустимими доказами. Зокрема, вказав, що працівник лікарні вставила в прилад «АлкоФор 405» перед оглядом не одноразовий мундштук, останній був розпакований, ходила з приладом по території лікарні, ОСОБА_1 виходив покурити, що з урахуванням Інструкції про експлуатацію приладу Алкофор, ставить під сумнів точність отриманих результатів. Також, зазначив, що копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 не отримував. Права особі, в тому числі право на правничу допомогу, ОСОБА_1 не було роз`яснено.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, захисник Панасенко А.М. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі апелянта та ОСОБА_1 , вказавши, що апеляційні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №065601 від 23.10.2022, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2022 року о 19 год. 55 хв., по вул. Київська, в м. Прилуки, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного обстеження №113, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Згідно власноруч написаних пояснень у протоколі, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та керування транспортним засобом та пояснив, що «випив 100 грамів горілки, їхав в гараж ставити машину» (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №113 від 23.10.2022 року, відповідно до якого вбачається, що 23 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» проведено огляд ОСОБА_1 , 1984 року народження, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №113 від 23 жовтня 2022 року, встановлено, що 23.10.2022 о 20 год. 00 хв., проведено огляд ОСОБА_1 в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня». В графі відомості про останнє вживання алкоголю, зазначено: «вживав 100 г горілки». Запах алкоголю є. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 405, результат огляду 0,4 %. Висновок за результатами огляду: «Алкогольне сп`яніння» (а.с.45).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не рухався, а стояв, не заслуговують на увагу.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські під`їхали до автомобіля ВАЗ, з увімкненим двигуном, в авто були включені фари. За кермом авто на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що їде із с. Валки. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв у цей день та запропонував поліцейським «вирішити питання». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, проте погодився поїхати у заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду. У лікарні ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлкоФор 405, результат - 0,410 проміле.

Отже, зміст відеозапису доводить те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у розумінні вимог ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про використання медичним працівником бувшого у використанні мундштука (трубки), не заслуговують на увагу. Сторона захисту на підтвердження своїх аргументів послалася на Інструкцію з експлуатації технічного приладу АлкоФор 505, згідно якої у режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу. Відповідно продування технічного приладу через використану трубку, не покаже стану сп`яніння, як намагається переконати апелянт.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Доводи апелянта про нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_4 його процесуальних прав не заслуговують на увагу, оскільки зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Панасенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний