Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1025/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667892 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що 18 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 продав громадянці ОСОБА_2 пластикову пляшку із прозорою рідиною із різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/9117-ФХД від 16 вересня 2022 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, тобто, займався забороненим видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , суддя зважає на таке.

Поліцейським щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозицією якої визначена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, повідомила, що не була присутня при складанні протоколу щодо ОСОБА_3 і взагалі по даній справі їй нічого не відомо.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Крім цього, поліцейський, який складав протокол, та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, в судове засідання викликався неодноразово, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА