справа № 274/1110/23
провадження №3/0274/902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2023 в 20:55 в с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 2.01 , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.02.2023 в 23:44 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він був напідпитку та був зупинений працівниками поліції, після складення протоколу продовжив керувати автомобілем з дозволу працівників поліції.

Захисник просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу такого порушення, оскільки в першому випадку в медичному закладі ОСОБА_1 не було проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому Інструкцією. В другому випадку, на думку захисника, в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації, оскільки знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, працівники поліції не затримали транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, тобто діяли не на усунення та припинення майбутнього правопорушення, тим самим спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197532 від 11.02.2023, ААД № 170231 від 12.02.2023;

- направленням на огляд до медичного закладу від 11.02.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду до Бердичівської ЦМЛ. Результат огляду в медичному закладі 1,14‰;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 № 35, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 № 35, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією електронного рапорту поліцейського СРПП Бердичівського РВП Мельника В.М.;

- результатом тесту № 710 від 12.02.2023, проведеним 12.02.2023 в 00:10 під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням "Drager Alcotest 6810", цифровий показник якого 0,70‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,70‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням на огляд до медичного закладу від 12.02.2023, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з відеораєстратора ( відеофайли vsdeo_2023-02-16_08_49-15, VID_20230212_080419_822) на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Omega 2.01, номерний знак НОМЕР_1 , 11.02.2023 о 20:55, 11.02.2023 о 23:44;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , ), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" 11.02.2023 в 21:03, оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота . Результат тесту 1,12‰. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду 1, 14‰.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0008), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" 12.02.2023 в 00:10, оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота . Результат тесту 0,70‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився;

- копією постанови серії БАБ № 465563 від 11.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- копією постанови серії БАБ № 465525 від 12.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735, у зв`язку з тим, що в медичному закладі ОСОБА_1 лише один раз пройшов огляд на приладі «Драгер», а не двічі, як про це вказано в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння визначенні ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, і порушення вимог, викладених в цих документах, має наслідком недійсність такого огляду або висновку щодо результатів медичного огляду …. Поряд з цим, ані вимоги ст. 266 КУпАП, ані вимоги вказаної Інструкції, не передбачають необхідність подвійного огляду в медичному закладі з використанням технічних засобів, а тому, на переконання суду, проведення одного заміру, а не двох, як про це вказано в Акті медичного огляду…, не свідчить про порушення процедури огляду, яка потягнула б за собою визнання всього огляду чи медичного висновку, недійсними.

Крім того, як вказано в акті медичного огляду №35 від 11.02.2023 щодо ОСОБА_1 , він двічі проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме о 21.30 год. та 21.50 год., що спростовує доводи сторони захисту.

Доводи захисника про провокацію правопорушення (події, які викладені в протоколі ААД № 170231), не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Будь-яких даних про підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, з боку працівників поліції, судом виявлено не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.08.1999 категорії В, С, протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1110/23, 274/1112/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1110/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк