Справа № 727/695/23
Провадження № 3/727/439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 15.01.2023 року о 12 год. 16 хв. в.м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі, у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30а (ЧОНД). Результат позитивний марихуана.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні 20.03.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г.О. вину останнього заперечувала. Пояснила, що вони в той день поверталися з відпочинку з Карпат. ОСОБА_1 їхав за кермом відстань понад 300 км тому і мав трохи втомлений вигляд. ОСОБА_1 у 2019 році було проведено операцію на серці, тому ніяких заборонених речовин він не вживає. На підставі викладеного та на підставі клопотання (а.с.49-52) просила призначити по справі судову токсикологічну експертизу.

19.06.2023 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання 19.06.2023 року захисник Сластнікова Г.О. не з`явилася. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Однак, всупереч зазначеному матеріали справи не містять доказів проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тому вина ОСОБА_1 в порядку, встановленому законодавцем не доведена. Медичний огляд, проведений 15.01.2023 року лікарем ЧОНД, результати якого оформлені висновком медичного закладу №125 також не є належним доказом по справі, оскільки він суперечить Інструкції. Також вказала, що всі відомості зазначені в акті огляду не відповідають дійсності та спростовуються тим, що в день складання адміністративного протоколу він повертався з відпочинку в ОСОБА_2 до місця проживання в м.Одесу разом із своєю родиною, чим пояснює виявлені працівниками поліції «ознаки сп`яніння», які фізіологічно схожі зі станом тверезої людини після фізичного навантаження та втоми. Крім того, зазначила, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів, не погодився з результатом огляду, наполягав здати кров на аналіз, однак його позиція була проігнорована поліцейськими та лікарем.

У зв`язку із неможливістю отримати висновок експертизи щодо наявності наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , на виконання постанови суду від 20.03.2023 року про призначення судової токсикологічної комісійної експертизи, просить суд визнати не спростованими його пояснення про те, що він наркотичні засоби не вживав та у стані сп`яніння не перебував.

Також в клопотанні просить розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу 2 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до п.7 розділу 3 даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер» у такому випадку не проводиться.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, отже працівниками поліції була дотримана процедура щодо проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.2 п.3. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Також, п.п.2 п.5 Порядку, передбачено що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 року серії ААД №386733, ОСОБА_1 15.01.2023 року о 12 год. 16 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 91 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №125 від 15.01.2023 року (марихуана).

При проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису.

Так, з відео вбачається, як працівниками поліції буз зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, о 12 год. 19 год. поцікавився у ОСОБА_1 чи він не вживав нічого забороненого бо у нього дуже розширені зіниці очей. ОСОБА_1 повідомив, що нічого забороненого не вживав. О 12 год. 21 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. О 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 був доставлений до закладу ЧОНД до проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 12 год. 53 хв. лікар повідомив результати огляду марихуана. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що він ніколи не курив марихуани. О 12 год. 56 хв. лікар провів контрольний огляд, результат позитивний марихуана.

Відповідно до висновку ЧОНД №125 від 15.01.2023 року, складеного о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме марихуана. Висновок підписаний ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду та наполягав здати кров, суд зазначає, що висновок лікаря ЧОНД, складеного 15.01.2023 року о 12 год. 42 хв. за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння містить підпис ОСОБА_1 . Також, з відео з бодікамер працівників поліції не вбачається, що останній наполягав на здачі крові.

Щодо доводів захисника про неможливість отримання висновку експертизи щодо наявності наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , на виконання постанови суду від 20.03.2023 року про призначення судової токсикологічної комісійної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

20.03.2023 року захисник Сластнікова Г.О. звернулася до суду із клопотанням про призначення по справу судової токсикологічної комісійної експертизи.

Не обмежуючи права ОСОБА_1 , суд постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2023 року призначив по справі судову токсикологічну комісійну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: м.Львів, вул.Пекарська, 61.

08.06.2023 року на адресу суду з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист від 06.06.2023 року №1473, в якому вказано, що прилад за допомогою якого проводиться експертиза - газовий хроматограф «Agilent Technologies 6890» №5975В з мас-селективним детектором, на даний час не працює та перебуває на ремонті, у зв`язку із чим, проведення експертизи в повному обсязі є неможливим.

Тобто, постанова суду від 20.03.2023 року про призначення судової токсикологічної комісійної експертизи не виконана не з вини суду.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 , адвоката Сластнікової Г.О. про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища марихуану.

Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем ЧОНД, а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - марихуану.

Заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння 15.01.2023 року проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії інспекторів поліції неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.