Справа № 685/359/23
Провадження № 3/685/213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 квітня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст 130, ч.5 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121445, ОСОБА_1 25.03.2023, о 19 год.09 хв в смт Теофіполі на вул.Заводській керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року. Правова кваліфікація - ч.5 ст 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121444 від 25.03.2023, ОСОБА_1 25.03.2023, о 19 год.09 хв в смт Теофіполі на вул.Заводській керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я відмовився. Правова кваліфікація ч.3 ст 130 КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП провадження №3/685/214/23 об?єднане в одне провадження з провадженням №3/685/213/23.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.5 ст 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ст. 35 КУпАП визначає повторність, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за те, що керував автомобілем без посвідчення водія, вважаю, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 12.01.2023 №7, до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», та КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 відразу ж згодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак після того, як працівник поліції сказав, що потрібно їхати в м.Хмельницький в Скаржинці, відмовився.

Крім того, суд зазначає наступне, що ч.3 ст.130 КУпАП за якою кваліфіковані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначене конкретне обвинувачення, якщо стаття передбачає повторність, то у фабулі має обов`язково бути зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, однак вказані вимоги закону у протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пред?явлене неконкретне обвинувачення, що порушує його право на захист.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?янінні не в найближчому закладі охорони здоров?я, а за 100 кілометрів від смт Теофіполя в м.Хмельницькому , крім того, йому пред`явлене неконкретне обвинувачення, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.3 ст 130, ч.5 ст.126, 245, 251, 252, 280, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 130, ч.5 ст 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя