Справа № 944/2841/22
Провадження №3-зв/944/1/23
П О С Т А Н О В А

31.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю секретаря судового засідання, розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Головуючим суддею, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12 липня 2022 року, визначено суддю Швед Н.П.

30 березня 2023 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Папазова Г.А. подала до суду заяву про відвід судді Швед Н.П., посилаючись на упередженість останнього під час розгляду справи, оскільки суддею без будь-яких обґрунтувань відхилено ряд клопотань сторони захисту, зокрема, про повернення протоколу для доопрацювання. Також суддею порушено порядок виклику ОСОБА_1 , неналежно повідомлено свідків про розгляд справи, внаслідок чого останні не з`явилися в судове засідання.

У Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді Швед Н.П. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 944/2841/22, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає упередження судді Швед Н.П.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, жодного переконливого доказу адвокатом Папазовою Г.А. до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

При цьому суддя звертає увагу на те, що питання про повернення справи на до оформлення знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, тому сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Папазової Г.А. про відвід судді Швед Н.П. жодним чином необґрунтовані, а заяву про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поворозник Д.Б.