Справа № 369/3003/23
Провадження № 3/369/2090/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744042, 28 січня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 8 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину 1-ну хурму та 2 пари чоловічих шкарпеток, на загальну суму 167 грн 60 к (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що редакція ст. 51 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містила 2 окремі частин, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що поліцейським ВП № 1 Фастівсьакого РУП ГУНП в Київській області, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744042 від 28 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було, а саме не вказано за якою частиною ст. 51 КУпАП кваліфіковано дії останнього. А також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутня вказівка на час вчинення правопорушення.

Більше того, до матеріалів справи № 369/3003/23 не долучено письмових пояснень ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом у п`ятиденний строк (з часу їх надходження до суду).

Пунктом 5 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744042 від 28 січня 2023 року, складеного на ім`я ОСОБА_1 на вказану адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , була надіслана повістка про виклик до суду, а також на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик останнього до суду, проте ОСОБА_1 жодним чином на виклики до суду не відреагував та не повідомив суд про причини й поважність його неприбуття.

Враховуючи наведене, а саме відсутність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № № 744042 від 28 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному конкретному випадку на частину ст. 51 КУпАП, відсутність у протоколі вказівки на час вчинення правопорушення та відсутність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , а також неявку ОСОБА_1 у судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі та розглянути справу по суті.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 744042 від 28 січня 2023 року) повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район область, 08150) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак