ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6254/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Дарницьким УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання проте, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а вразі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.2 ст.160 КУпАП, є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля з рук виключно промисловими товарами.

Лейтенант поліції Гвоздьов Б.Б., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол, не зазначивши в ньому в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» ідентифікуючі відомості щодо виду товарів, не зазначив нормативний акт, який встановлює заборону на торгівлю з рук у невстановлених місцях, документально не підтвердив, що місце продажу є невстановленим для цього місцем, не зазначив нормативний акт, який відносить зазначені речі до промислових товарів, не зазначив також, кому саме ОСОБА_1 продала промислові товари та за скільки, не зазначив відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додав акт вилучення та не конкретизував, кому саме з посадових/відповідальних/ осіб передано на зберігання предмети торгівлі і в якій кількості. Без належних даних суд позбавлений можливості застосувати санкції ч. 2 ст.160 КУпАП, в якій передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, склавши новий протокол та вжити інших заходів реагування, надавши можливість суду об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Дарницького УП ГУНП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко