Провадження № 3/127/4047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.08.2020 органом 0510, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2023 о 00:15 год. в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14а, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,58 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 13.05.2023 його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години, під час спілкування останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проходженням огляду, поліцейські запропонували обрати мундштук для приладу «Драгер», проте не дали можливості його відкрити, результат «Драгер» перший раз не показав, а тому ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства. Також ОСОБА_1 зазначив, що з результатом аналізу він не згоден, оскільки вживав алкоголь вдень з 15:00 год. до 18:00 год., а самостійно не звернувся до закладу охорони здоров`я протягом 2 годин, тому що була комендантська година та рухатись по місту вночі заборонено.

Захисник Лисий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334268 від 13.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 13.05.2023 о 00:15 год. в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14а, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,58 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334268 від 13.05.202, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 13.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Результат огляду: позитивний 1,58 проміле.

Згідно рапорту працівника поліції Носуліча В.О. також слідує, що під час несення служби 13.05.2023 об 00:15 год. в м. Вінниця на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14а, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та було встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є пасажир ОСОБА_2 та він передав право керування своєму брату ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,58 проміле та велась безперервна відео-фіксація.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з «боді-камери», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського ОСОБА_1 зробив видих повітря з порожнини рота, що викликало сумнів, що останній тверезий. В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», йому було роз`яснено порядок роботи приладу та проведено контрольний замір повітря. Перша спроба ОСОБА_1 була недійсна через недостатній об`єм повітря, з другої спроби результат виявився позитивний 1,58 проміле. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що з результатом не згоден та йому неодноразово пропонувалось проїхати до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 ігнорував запитання поліцейських, вимагав повернути його документи та своєю поведінкою виявив небажання їхати в лікарню.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки оглядом, що є однією з двох самостійних складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Лисого О.В., щодо порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснення права пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд вважає безпідставними, оскільки, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі вбачається, що ОСОБА_1 надавалась можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено право самостійно звернутись до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак даним правом ОСОБА_1 не скористався.

Твердження захисника, що температура повітря 13.05.2023 становила близько +6 С - +8 С, згідно з інформацією із сайту «Sinoptik», а у тесті роздруківки «Drager» зазначена температура + 19.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Крім того, відповідно до тесту з приладу «Драгер» останнє калібрування проводилось 27.12.2022, що є в межах допустимого та свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Що стосується посилань сторони захисту стосовно того, що працівник поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, самостійно відірвав мундштук для приладу «Драгер» суд зазначає наступне.

Так, дійсно з наявного відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 обрав мундштук з декількох запропонованих, запакований в одноразове упакування, та не змігши від`єднати його від решти, поліцейський відірвав його та розпакував.

Отже, ОСОБА_1 було надано одноразовий мундштук, запакований у одноразове пакування. Однак, з першої спроби ОСОБА_1 не зміг здійснити необхідний видих повітря, внаслідок чого «Драгер» не зафіксував будь-який результат проходження огляду. Лише з другої спроби ОСОБА_1 видихнув необхідний обсяг повітря та зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,58 проміле. Крім того, перед тестуванням поліцейський провів контрольний замір повітря, при цьому прилад показав, що алкоголю немає, про що було повідомлено ОСОБА_1 , а тому суд вважає такі твердження сторони захисту необґрунтованими.

Щодо розбіжності в показниках в направленні та в роздруківці з приладу «Драгер», то вона не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, не знайшов свого підтвердження факт ігнорування працівниками поліції прохання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, оскільки працівники поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 чи згоден він з результатом «Драгер» та чи буде їхати до медичного закладу, на що останній не відповідав, що було вірно розцінено як небажання проходити огляд у лікаря нарколога.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: