ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/631/23 Справа № 229/2933/22 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 03 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житник Жаликівського району Черкаської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 22 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 щодо ненаправлення копії оскаржуваного рішення та отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень є безпідставними виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 було повідомлено про судовий розгляд 03.01.2023 року смс-повідомленням (а.с. 9), яке доставлено останньому 22.12.2022 року, тобто судом дотримано вимогу про належне сповіщення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи. В призначену дату суд розглянув адміністративний матеріал та постановив оскаржуване рішення. Оскільки ОСОБА_1 достеменно знав, що 03.01.2023 року відносно нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення, він міг реалізувати своє право на отримання копії судового рішення або ознайомлення з матеріалами провадження з метою звернення до суду апеляційної інстанції у визначений ст. 294 КУпАП спосіб та строк.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Тож суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 попри можливість своєчасно у визначений законом строк оскаржити судове рішення зневолював своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені правопорушником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть визнатися судом поважними.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 03 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 03 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова