Справа № 566/516/23
провадження № 3-зв/566/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. М. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П. у розгляді справи №566/516/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А. надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. М. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Бандури А. П. перебуває справа №566/516/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП. 16.06.2023 року йому стало відомо, що в провадженні судді Бандури А. П. також перебуває справа № 566/513/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за булінг. Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 . При розгляді справи відносно ОСОБА_1 необхідно буде встановлювати ті ж самі обставини, що встановлюватимуться при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 . Вказане свідчить про можливу необ`єктивність та упередженість судді Бандури А. П. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Просить заяву про відвід судді Бандури А. П. у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 задоволити.

Суддя Бандура А. П. про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, повідомила, що будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу надавати не бажає, просить провести розгляд даної заяви у її відсутності.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет ОСОБА_4

19 червня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відпустці до 21.06.2023.

Однак, документів, які підтверджують перебування адвоката Шевчука В. М. у відпустці, до клопотання не додано, а тому суд вважає за можливе провести розгляд його заяви про відвід судді Бандури А. П. за його відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бандури А. П. у справі № 566/516/23, з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

Із метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокат Шевчук В. М., звертаючись до суду із заявою про відвід судді посилається на те, що на розгляді у судді Бандури А. П. перебуває справа № 566/513/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за булінг, потерпілим у якій є син заявника, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості цієї судді при розгляді даної справи.

Однак, зазначена обставина, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Із інформації, розміщеної на сайті Судової влади України вбачається, що справа №566/513/23 дійсно перебуває у провадженні судді Бандури А. П., однак стосується інших осіб та іншого правопорушення, ніж те, про яке зазначив адвокат Шевчук В. М.

Між тим, щодо зазначених адвокатом Шевчуком В. М. осіб у провадженні судді Бандури А. П. є справа з іншим номером, а саме № 566/512/23.

Однак, у заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви в неупередженості судді Бандури А. П., з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заяви про відвід судді вважаю, що заявлений відвід судді Бандури А. П. у справі № 566/516/23 є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Обставини, які виключають участь судді Бандури А. П. у подальшому розгляді справи №566/516/23 повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в її упередженості. Таких обставин із заяви про відвід не вбачається, відтак така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. М. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П. у розгляді справи №566/516/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька