Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що 01 січня 2023 о 14 год. 29 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 300 км водій ОСОБА_3 повторно керував автомобілем «Mercedes-Benz E 280», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та повторно протягом року вчинив правопорушення.

Не погодившись з постановою суду захисник Дяденчук А.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник Дяденчук А.І. просить постанову суду змінити, а саме виключити з резолютивної частини постанови застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років. Доводить, що суд першої інстанції не вправі був застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у нього відсутнє право на керування транспортними засобами, він його ніколи його не отримував, а отже і не набував права керування транспортними засобами.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 , винесена 31 січня 2023 року без його участі (а.с.8).

Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав 09 лютого 2023 року (а.с.20).

Апеляційна скарга подана 17 лютого 2023 року (а.с.21).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Дяденчука А.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №300691 від 01 січня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №304003 від 12 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Савіна В., згідно якої на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП та що посвідчення водія останньому не видавалося, а також іншими доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Так, захисник Дяденчук А.І. доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надав.

Доводи захисника з приводу неможливості позбавити права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як у останнього відсутнє право на керування транспортними засобами, не заслуговують на увагу, оскільки на думку апеляційного суду, ОСОБА_4 не маючи такого права, був зупинений працівниками поліції, керуючи транспортним засобом повторно протягом року.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої за ч.5 ст.126 КУпАП, є також превентивним заходом повторного вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення в майбутньому.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дяденчуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович