Номер провадження: 33/813/581/23
Номер справи місцевого суду: 501/2648/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , від інтересах якого діяла адвокат Стиркул Г.Ю., подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року та закрити провадження у справі, крім того просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Стиркул Г.Ю. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року та закрити провадження у справі, а також визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи, рішення у судовому засіданні не було проголошувалося, оскаржувана постанова не направлялася йому, останню отримав тільки після звернення до Іллічівського міського суду Одеської області- 14 березня 2023 року. Вважає, що строк на оскарження враховується з дня отримання рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Іллічівського міського суду Одеської області постановлена 21 грудня 2022 року, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, оскільки перебуває за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 31.12.2022.

Оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2022.

Захисник Стиркул Г.Ю., яка на підставі угоди б/н від 27 жовтня 2022 року представляла інтереси ОСОБА_1 по справі № 501/2648/22 у Іллічівському міському суді Одеської області, отримала копію постанови суду 04.01.2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.34).

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2022 на увагу не заслуговують, з огляду на те, що захисник Паращича А.В. отримав копію постанови 04.01.2023 року та звернувся з апеляційної скаргою на неї, доказів тому, що скаржник вживав в розумінні інтервалу часу будь-яких заходів щодо перевірки стану судового провадження стосовно нього, останнім не надано, тому реальних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне оскарження постанови суду в апеляційному порядку з заявленого клопотання суд не вбачає.

Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14.03.2023 також до уваги не приймаються, оскільки як зазначалося вище, копію постанови отримав його захисник ще 04.01.2023, яка була оприлюднена в реєстрі 30.12.2022.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова