БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/117/23
Справа № 356/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 22.03.2022 3 відділом у м. Покров ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу НГУ № 311423 від 24.03.2023 про військове адміністративне правопорушення, військовослужбовець ОСОБА_1 24.03.2023 близько 13 год. 10 хв. в особливий період на території наметового містечка військової частини НОМЕР_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.31).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; ОСОБА_1 під підпис зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 172-20 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 22.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та № 58/2023 від 06.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом НГУ № 311423 про військове адміністративне правопорушення від 24.03.2023 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 24.03.2023 близько 13 год. 10 хв. під час контрольного шикування виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, почервоніння очей, порушення координації рухів під час ходьби, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився (а.с.22-23).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 240 від 24.03.2023, ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що засвідчено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під підпис (а.с.15).

Згідно з медичною довідкою медичної служби військової частини НОМЕР_3 від 24.03.2023 № 240, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ліки з вмістом алкоголю останньому не призначались (а.с.25).

В журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України також міститься запис від 24.03.2023 № 240 про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду, що підтверджується відповідною копією витягу з журналу (а.с.11-14).

Згідно з довідкою начальника відділення кадрів військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_4 від 24.03.2023 № 1/01/5-262, солдат ОСОБА_1 призваний за призовом під час повної мобілізації на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 та перебуває на військовій службі з 23.03.2022 (а.с.10).

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_6 від 28.11.2022 № 270 мтд, солдата ОСОБА_1 , гранатометника 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 10-ої стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону ВОС (НОМЕР_4), зараховано до списків особового складу військової частини з 23.03.2022 (а.с.2).

Згідно службової характеристики від 27.03.2023, під час проходження військової служби ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, на зауваження командирів реагує, але не робить належні висновки, раніше допускав вживання алкогольних напоїв на території наметового містечка, а саме 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 27.02.2023, 03.03.2023 (а.с.9).

Відповідно до довідки командира 4 стрілецького батальйону ОСОБА_5 , дане правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду, що підвищує його суспільну небезпеку (а.с.24).

Доводи ОСОБА_1 від 24.03.2023, наведені в його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких запах алкоголю від нього відчувався тому, що він випив таблетку корвалтаб та бояришник від серця, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких медичних показань щодо їх прийому матеріали справи не містять, за медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався, згідно з медичною довідкою № 240 від 24.03.2023 ліки, які містять алкоголь, останньому не призначались.

Окрім того, відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала така особа у стані сп`яніння.

При цьому, виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння є достатньою підставою для проведення огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266-1 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 22.03.2022 3 відділом у м. Покров ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 22.03.2022 3 відділом у м. Покров ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко