Справа №707/779/23
Провадження №3/707/592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Третяка В.Ю.,

прокурора Лисика М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №130/2023 від 16.03.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №131/2023 від 16.03.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сесії Будищенської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (батька), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 21.03.2023 дві окремих справи по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно питання № 14 «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» ставилося на голосування, проте він не пам`ятає чи був він присутній в залі під час голосування. ОСОБА_2 дійсно є його батьком, а йому, ОСОБА_1 , було відомо про те, що його батько ліквідував наслідки аварії на ЧАЕС. Йому не був відомий перелік осіб, яким мала була здійснена виплата згідно з рішенням сільської ради, а проекти рішень в той час на сайті сільської ради не публікувалися, оскільки секретар сільської ради була на лікарняному.

Захисник Третяка Ю.В. пояснив, що кошти на виплати ліквідаторам аварії на ЧАЕС були передбачені в бюджеті сільської ради ще задовго до 15.04.2021. У ОСОБА_1 були відсутні одноосібні повноваження на прийняття рішення, оскільки сільська рада є колегіальним органом, а тому рішення було б прийнято незалежно від того, як проголосував ОСОБА_1 . Отже, немає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення. На аудіозаписі не чутно голосу ОСОБА_1 «за» рішення. Список осіб, яким планується надання допомоги, на сесії не оголошувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

2.3. Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

2.4. Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради» ОСОБА_2 набув повноважень депутата восьмого скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 13-14/VIII від 15.04.2021 «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» сільська рада вирішила виплатити з сільського бюджету одноразову нецільову матеріальну допомогу учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи.

Згідно з додатком до вказаного рішення у списку осіб, які постраждали внаслідок Чорнобільської катастрофи і проживають на території Будищенської сільської ради станом на 12 квітня 2021 року, під № 23 є ОСОБА_2 , 1951 року народження, сума 1000 грн.

Відповідно до протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 13 сесії Будищенської сільської ради 15 квітня 2021 року «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ж 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» за вказане рішення Голосували «за» - 18 осіб; «проти» - 0 осіб; «утримались» - 0 осіб; «не голосували» - 1 особа, не брало участі в голосуванні 1 особа. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за».

Згідно з довідкою №14 від 16.01.2022, яка видана виконкомом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а серед членів його родини є син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Суд зазначає, що участь ОСОБА_1 в обговоренні та прийнятті рішення «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сессії Будищенської сільської ради відбувалася в умовах наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 під час голосування «за» прийняття вищевказаного рішення перебував на посаді депутата Будищенської сільської ради, в той час як питання, що розглядалося на даній сесії сільської ради, стосувалося, в тому числі, його близької особи батька ОСОБА_2 .

Так, між приватним інтересом депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Третяка Ю.В. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними із голосуванням на 13 сесії сільської ради VIII скликання питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ж 35-х роковин Чорнобильської катастрофи», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на засіданні Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на засіданні сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу депутат Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення під час голосування «за» питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ж 35-х роковин Чорнобильської катастрофи», враховуючи наявні сімейні зв`язки.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону, є реальним конфліктом інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в отриманні майнової вигоди у вигляді однарозової нецільової матеріальної допомоги у сумі 1000 грн. ОСОБА_2 , який є його батьком, та зумовлений сімейними стосунками.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідний орган та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не зробив відповідного повідомлення та взяв участь у голосуванні. Такі дії ОСОБА_1 призвели до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

3.3. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає чи був він присутній в залі під час голосування, а також стосовно тверджень його захисника про те, що на аудіозаписі засідання сесії сільської ради не чутно голосу ОСОБА_1 «за» суд зазначає, що аудіозаписом засідання сесії сільської ради підтверджується факт проведення поіменного голосування депутатів за питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи». При цьому, прізвище депутата ОСОБА_3 було оголошено. Хоча на аудіозаписі і не чути голосу ОСОБА_1 «за», однак вказаний результат голосування цього депутата був занесений у протокол голосування. ОСОБА_1 протягом майже двох років, а також після отримання копії протоколу голосування під час розгляду цієї судової справи не подав жодних зауважень чи заяв стосовно внесення змін чи виправлень до цього протоколу. Крім того, голос ОСОБА_1 міг бути врахований шляхом підняття ним руки або демонстрації іншого жесту, що свідчить про підтримку рішення.

Стосовно тверджень про те, що ОСОБА_1 не був відомий перелік осіб, яким мала була здійснена виплата згідно з рішенням сільської ради, суд зазначає, що під час обговорення проекту рішення «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» головуючий чітко запитав у депутатів чи слід зачитувати поіменний список осіб, яким планується виплата допомоги. Тобто, ОСОБА_1 , знаючи що його батько є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС та проживає в селі Будище, міг проявити належну обачність та попросити зачитати список, проте не зробив цього.

Твердження про те, що у ОСОБА_1 були відсутні одноосібні повноваження на прийняття рішення, а тому рішення було б прийнято незалежно від того, як проголосував ОСОБА_1 , суд вважає повністю неспроможними.

Підстав для визнання вчинених ОСОБА_1 правопорушень малозначними суд не вбачає.

3.4. В якості підсумку суд зазначає, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення у момент голосування щодо питання «Про виплату одноразової нецільової матеріальної допомоги учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС до 35-х роковин Чорнобильської катастрофи» під час засідання 13 сессії Будищенської сільської ради, а також проголосував «за» прийняття вказаного рішення, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП судом не встановлено, строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не закінчився.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останній слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін