Справа № 507/1687/22 Провадження № 3/507/7/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2023 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.11.2022 року о 20 годині 00 хвилини на вул. Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом МАЗДА 626 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, а також відмова від проходження медичного огляду зафіксована на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом МАЗДА 626 номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом даного автомобіля була його дружина. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння , але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бузовський О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вказуючи зокрема на те, що із протоколу не зрозуміло ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказував на те, що причини для зупинки транспортного засобу були відсутні, а відео фіксація здійснювалася не нагрудною камерою, тож відеозапис є неналежним доказом. Доказів що ОСОБА_1 керував автомобілем до протоколу не надано.
Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, особу яка склала протокол - поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Л.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року серії ДПР 18 № 169975, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення , згідно якого відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в присутності двох свідків, що підтверджується підписами свідків в протоколі;
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи з якого чітко видно, що ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння зі допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився ;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував на цілодобовому чергуванні на блокпосту с.Янишівка, десь біля 20 години був зупинений автомобіль МАЗДА, капітан поліції ОСОБА_3 через вікно попросив на перевірку документи, але водій продовжив повільно рух, таким чином протягнув за собою ОСОБА_3 метрів 15. Автомобіль минав блоки як по спіралі, після чого автомобіль зупинився, він разом із ОСОБА_4 доганяли автомобіль. Коли вони підбігли, то і автомобілі водійські дверці були відчиненні, а ОСОБА_1 був позаду автомобіля, він мав намір пересісти на пасажирське сидіння, але не встиг. Із автомобіля із правого боку вийшла дружина та діти. Водія забрали на блокпост, а його дружина сіла за кермо та пригнала автомобіль на блокпост. Бєсєді ОГ. поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, але він відмовився.
- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази які надав ОСОБА_2 ;
- поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_6 за викликом прибули на блокпост в с.Янишівка, де із пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не зупинився на блокпосту. ОСОБА_1 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків;
Також, в ході розгляду справи працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13 листопада 2022 року вона була на чергуванні, із блокпосту с.Янишівка в телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що був зупинений автомобіль , водій якого перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце події, було виявлено, що автомобілем Мазда керував ОСОБА_1 , який був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, кричав, погрожував. Його дружина пояснила, що він був за кермом автомобіля, намагався утекти, але вона йому завадила, оскільки повернула ключ та автомобіль зупинився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події або в медичному закладі, але він відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, подію зафіксовано на відео, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Відеофіксація проведена не на бодікамеру, оскільки та була розряджена.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, суд не приймає до уваги, оскільки його покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами допитаних в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які несли військову службу на блокпосту.
В судове засідання ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_1 була запрошена в якості свідка за клопотанням останнього, проте відповідно до ст.63 Конституції України вона відмовилася давати свідчення як свідок і її відмова прийнята судом.
Висновок щодо результатів медичного огляду від 14 листопада 2022 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, який надано стороною захисту, суд до уваги не приймає, оскільки на місці події він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , про що сам не заперечував в судовому засіданні. Також зазначений висновок отримано із порушенням ст..266 КУпАП та Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зауваження адвоката Бузовського О.І. про те, що відео знімалося не на боді камеру, на думку суду не спростовує винність ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що відеофіксація проведена не на бодікамеру, оскільки та була розряджена. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та в судовому засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також не заслуговують на увагу пояснення захисту щодо відсутності причини зупинки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухався через блокпост , який встановлено у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та був правомірно зупинений із метою перевірки документів.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.