Справа №601/616/23
Провадження № 3/601/307/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гурника В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

26 лютого 2023 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, в м. Кременець по вул. Лятуринської Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка хода. Від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Водія від керування відсторонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні захисник адвокат Гурник В.О. просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Даний факт підтверджується також постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2023 року, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не був поставлений на ручнее гальмо, а тому покотився та вперся в інший автомобіль. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було затримано відповідно до КУпАП, однак порушено порядок такого затримання та порушено право на захист. Враховуючи те, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 та недотримано вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037929; рапортом помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2023; заявою ОСОБА_2 від 26.02.2023; проколом про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 № 497987 від 26.02.2023 і додатком до данного протоколу (схемою місця ДТП) актом огляду та тимчасового затримання транспорного засобу від 26.02.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2023; направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної тезніки № П51 QМ 0104 077 22; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться оглянутим в судовому засіданні відео, яке підтверджує його керування транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує те, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2023 встановлено, що «26 лютого 2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Кременець по вул. Лятуринської ОСОБА_1 , керуючи т/з «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Reno Duster». При розгляді даної справи ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним вищевказаним транспортним засобом. Провадження у даній справі закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень з перелічених в ст. 124 КУпАП не допустив, а в результаті ДТП транспортні засоби механічних пошкоджень не отримав.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 сплатив штраф за вчинення ним 26.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про визнання ним факту керуванням транспортним засобом марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 , 26.02.2023 о 19 годині 28 хвилин.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків. Судом, заслухавши думку учасників процесу, у клопотанні відмовлено, оскільки свідок ОСОБА_3 є дружиною порушника, знаходилась у дома в м. Почаїв та нічого не бачила. Свідок ОСОБА_2 , на оглянутому судом відео, після ДТП, підходить до водійської дверки червоного автомобіля, і як пояснив ОСОБА_1 , забирає у нього ключі від авто та відходить, а за ним з сидіння водія виходить ОСОБА_1 . Таким чином, суд вважає, що недоцільно проводити допит свідка, який у своїх показах може підтвердити побачене з відео, що не заперечується ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: