П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/12957/22

Провадження № 3/348/29/23

31 березня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

05.10.2022 о 19 годині 19 хвилин в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ALCOTEST» у присутності двох свідків. Результат огляду 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій повідомив про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Капаком В.М.. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що працівниками поліції порушено послідовність проведення огляду, оскільки спочатку повинно бути підписано чек драгеру, потім направлення, акт і вже кінцевим результатом на підставі цих документів складення протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку спочатку було складено та підписано протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім акт огляду та чек драгеру. Все це було зафіксоване на відео. При цьому, відео не зазначене як додаток до протоколу, тому просив визнати відео неналежним доказом. Окрім того, при огляді були залучені свідки. В їх письмових поясненнях зазначено, що вони були залучені 05.10.22 о 19.19 годині, проте в цей час їх на місці події не було. Окрім того, вони викликалися в суд для допиту, однак жодного разу не з`явилися, конверти повернуті із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим просив віднестись критично до пояснень свідків. Також, після огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не було запропоновано огляд в медичному закладі, що зафіксоване на відео. ОСОБА_1 заперечує його знаходження у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки. Також звернув увагу на те, що направлення на огляд водія датоване 04.10.2022.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи, що в судовому засіданні був присутнім адвокат Капак В.М., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 351560 від 05.10.2022, наданий диск з відеозаписом подій. З оглянутих відеозаписів (2 файли) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, не пропустив пішоходів та створював аварійну ситуація що також вбачається з рапорту поліцейського Бойка (а.с.8). ОСОБА_1 був проінформований про причину зупинки, з якою був згоден. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти медичний огляд в медичному закладі у разі незгоди із результатом «Драгеру». Після чого було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат показав 2,09% проміле, з яким останній погодився. За результатом огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , також йому надали для підпису акт огляду та чек драгеру. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

Захисник в судовому засіданні просив визнати даний відеозапис неналежним доказом, оскільки він не зазначений як додаток в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд не може з цим погодитись, оскільки на відеозапису відображені саме ті події, які відбувалися, відеозапис надійшов до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім того, свої заперечення притягнення особи до адміністративної відповідальності захисник будував саме на тих подіях, які відображені на відеозапису. Також, будь-яких зауважень щодо монтажу або недійсності цього відеозапису від захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. Таким чином, суд вважає даний доказ належним та допустимим.

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, передбачено, що Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським дані вимоги були виконані.

Щодо порушення послідовності проведення огляду, на що зауважує захисник, суд з цим не погоджується, оскільки з відеозапису вбачається, що тільки після проходження огляду на місці зупинки приладом «Драгер» було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 його було надано для підпису разом з актом огляду та чеком «Драгера».

Як вбачається з П. 4 розділу X вищезазначеної Інструкції, Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тобто, порядок послідовності надання особі для підпису документів за результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу нічим не передбачений та ніяких наслідків за собою він не тягне.

Щодо зауваження захисника не брати до уваги пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки в зазначений в поясненнях час їх фактично не було на місці події, суд вважає його доречним з огляду на те, що при відібранні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судове засідання на виклик вони не з`явилися, судові повістки, направлені за зазначеними в протоколі адресами, повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (в редакції станом на момент проведення огляду 05.10.2022), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису, зазначені свідки були залучені до огляду ОСОБА_1 , їх присутність ніким не оспорюється.

При цьому, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 351560 від 05.10.2022, рапортом, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Drager ALCOTEST», результат якого є 2,09 проміле, направленням на огляд, додатком до протоколу про відсторонення водія від права керування та відеозаписом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнінів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зауваження захисника суд частково вважає доречними, проте такими, які не впливають на встановлення факту доведеності вини правопорушника, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (в редакції станом на момент проведення огляду 05.10.2022), ст.ст. 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення ЛВІ № 80) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 05.04.2023.