Справа № 509/1693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542330 від 17.03.2023 року, який надійшов на адресу суду 04.04.2023 року 17.03.2023 року о 9:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав та надав суду пояснення.

Відповідно до пояснень 16.03.2023 року дружина забрала з дому всі документи паспорт, РНОКПП, документи на автомобіль, та інші. На прохання віддати йому документи дружина не реагувала. ОСОБА_3 просто втекла з дому з його документами та сумкою. ОСОБА_2 поїхав слідом за дружиною, забрав сумку з речами, однак жодних документів там не було. Пізніше приїхала поліція, він в присутності поліцейських звертався до дружини з проханням віддати документи, одтак та знову відмовлялася. Жодних ударів, побиття чи штовхання не було, то все неправда, у них з дружиною виник конфлікт, однак він не штовхав її, не бив, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, адже викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності в цілому.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З адміністративного протоколу серії ВАВ № 542330 від 17.03.2023 року, який надійшов на адресу суду слідує, що 17.03.2023 року о 9:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч.1 ст.173-2 КУпАП та аналізуючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП правопорушення, зазначене в протоколі, є неконкретизованим, оскільки не вбачається, в яких саме діях виразилось домашнє насильство по відношенню до члена сім`ї.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення судом установлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, яке проявилося у вчиненні суперечки з дружиною.

Поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що під час конфлікту ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_3 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чи наніс шкоди здоров`ю при штовханні, і що це спричинило наслідки, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він будь-яких дій психологічного чи фізичного насильства до дружини не застосовував, однак через сімейний конфлікт розмовляли на підвищених тонах, навіть при поліцейських.

Підстав сумніватись у правдивості пояснень ОСОБА_5 у суду немає, оскільки належних, достатніх та допустимих доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім того жодних свідків на підтвердження заяви гр.. ОСОБА_3 чи викладеного в протоколі не має.

Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 245, 247,251, 252, 279,280,283, 284,287,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко