КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп., на користь держави.

20 березня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 10 березня 2023 року отримав копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року.

До цього дня ні повісток до суду, ні постанову судді не отримував, тому про дату, час та місце судового засідання не знав взагалі.

ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, але з причин, які не залежали від його волі, оскільки не був належним чином повідомленим, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про день та час розгляду вказаного матеріалу, у зв`язку з чим не міг знати про постановлене щодо нього рішення та оскаржити у строки, передбачені законом.

Також ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 289 КУпАП та додаток до інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ, зазначає, що для особи, яка бере участь у справі, і була відсутня під час проголошення постанови суду першої інстанції, початком перебігу строку на апеляційне оскарження є наступний день з дня отримання нею копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено 06 березня 2023 року, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді було 16 березня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги ст. 289 КУпАП є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону передбачено оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, за протоколами, складеними уповноваженими на те особами, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які передаються на розгляд суддів,

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України, оскільки положення цього листа стосуються оскарження судових рішень, ухвалених судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах, і не можуть бути застосованими при оскарженні постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, постановленої за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року щодо нього присутнім не був, проте був належним чином повідомленим про розгляд справи, призначений на 10.00 годину 06 березня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку 28 лютого 2023 року о 14 годині 17 хвилин повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону НОМЕР_1 , вказаним ОСОБА_1 у власноручних поясненнях, судової повістки про виклик до суду (а.с. 8).

Також х матеріалів справи убачається, що 10 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 15 березня 2023 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 29,30).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно нього у суді, призначений на 06 березня 2023 року, протягом десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, він отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи.

При цьому ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді не навів обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу, починаючи, навіть, з моменту отримання копії постанови.

Відсутність в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і яка була повідомлена про час розгляду справи, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підставою для поновлення такого строку.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_3 будучи обізнаним, що розгляд щодо нього справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва, до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відтак суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року щодо нього підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №761/4962/23

Провадження №33/827/1924/2023

Головуючий у І інстанції Антонюк М.С.

Доповідач Ковальська В.В.