ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/412/23 Номер провадження 33/814/1091/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем АТ «Харківгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано и нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирішено долю посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а саме повернути ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою судді, 05 лютого 2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 336 км +500м, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за от.. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, відповідно якої провадження у справі закрити.

На переконання апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а суд, незважаючи на недоведеність його вини, замість дослідження доказів в своєї сукупності, зосередив свою увагу на документах, наявних у адміністративній справі але документах, які не доводять моєї провини.

Наголошує, що він рухався по другій смузі дороги, бачив транспортний засіб, який рухався перед його автомобілем та який, змінив смугу руху на третю смугу, і перед транспортним засобом під його керуванням з`явилося авто HYUNDAI ELANTRA, яке стояло не зважаючи на зелене світло світлофора. Він загальмував але, в зв`язку із тим, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA не поїхав на зелений сигнал світлофора, було здійснено зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA.

Тобто, він рухався з дозволеною швидкістю, виконував всі наявні вимоги дорожніх знаків та правил дорожнього руху.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схема місяця ДТП від 05.02.2023, письмові та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Натомість доводи апеляційної скарги є непереконливими.

Як встановлено суддею суду першої інстанції та перевірено в апеляційному суді, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , де він вказав, що рухався, на автомобілі OPEL ASTRA на перехресті регульованому світлофором. При під`їзді до перехрестя горіло зелене світло. Він їхав по другій смузі дороги, мав недостатню оглядовість, бачив лише ТЗ, який рухався перед ним та який змінив смугу руху на 3 смугу, і перед ОСОБА_1 , з`явилося авто HYUNDAI ELANTRA, яке стояло. Вій загальмував, але дистанції не вистачило і вій здійснив зіткнення з транспортним засобом. Поясненнями ОСОБА_3 яка підтвердила, що вона стояла на світлофорі, коли загорівся зелений колір планувала розпочати рух на транспортному засобі, як почула різкий звук гальмування позаду та одразу відчула удар в задню частину свого авто, що також підтверджується долученими фото до справи.

Пояснення учасників ДТП та надані фото з місця пригоди у повній мірі узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи .

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, суд вважає, доведеною, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, нехтуючи вимогами 12.1,13.1 ПДР України, допустив зіткнення із транспортним засобом та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин