1Справа № 335/647/23 3/335/476/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409671 від 13.01.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.01.2023 року, о 16 год. 45 хв., у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна магістраль, 72Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат 1,97% проміле, тест №1936. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.01.2023 о 13 год 00 хв. він перебував у свого товариша у с.Каратнинка, приблизно 15 год. 00 хв. йому зателефонував батько, та сказав, що впав. Після дзвінка він одразу сів за кермо свого транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав до батька в Хортицький район м.Запоріжжя. Проїжджаючи біля парку «Мотор Січ», з метою уникнення аварійної ситуації, котру завдав автомобіль BMB чорного кольору, він прийняв рішення звернути праворуч на узбіччя, в результаті чого зіткнувся з бордюром та сильно вдарився об кермо автомобіля, а головою розбив лобове скло. Не дочікуючись приїзду швидкої допомоги, випив ібупрофен від головної болі та корвалол, в якості заспокійливого. Після приїзду працівників поліції, йому було повідомлено про необхідність пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Після огляду, не показуючи результат, йому сповістили про наявність в нього алкогольного сп`яніння 1,97% проміле та наказали сісти до їхнього патрульного автомобілю та там надавати свої пояснення. Але до моменту, коли він сів до службової автівки УПП, його відвели в бік та сказали надати версію з оп`янінням. Після чого запросили до службового авто, де він надавав пояснення працівникам поліції, однак не пам`ятає які, оскільки його стан здоров`я погіршувався. Пам`ятає лише, що казав працівникам поліції, що не вживає алкоголь вже 12 років, та що не погоджується з висновком на стан сп`яніння, при цьому йому жодний з працівників УПП не запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері. Натомість його ще довгий час (більше 2-х годин), тримали біля його Т3, та складали невідомі йому документи. Зміст цих документів він не знає, оскільки йому не давали можливість їх читати, а лише казали де підписувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клєц Т.С., посилаючись на порушення поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просила суд провадження в справі закрити за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також захисник звернулась до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено суддею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що в січні 2023 вона була пасажиркою в автомобілі червоного кольору Volkswagen Golf, який рухався по Набережній Магістралі в м.Запоріжжя, у середній полосі. Не доїжджаючи до повороту до універмагу «Україна», автомобіль Lanos, за кермом якого був ОСОБА_1 , спочатку перестроївся в середню полосу, потім в ліву, без покажчика повороту, потім врізався автомобілем в стовп. Вона з чоловіком підійшли до автомобіля Lanos, у водія було розбите чоло, автомобіль був пошкоджений. ОСОБА_1 , ледь стояв на ногах, від нього був сильний запах алкоголю. Просив не викликати швидку та поліцію та пояснював, що посварився з дружиною. ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, однак її чоловік забрав ключі від його автомобіля та потім віддав поліцейським.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , позицію захисника Клєц Т.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409671 від 13.01.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту;

- довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.06.1994 року, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,97 % проміле, тест №1936;

- роздруківкою результатів тесту №1936 на алкоголь, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 13.01.2023 о 17 год. 13 хв., згідно якого результат 1,97% проміле, з відміткою про те, що ОСОБА_1 із вказаним результатом згоден, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 13.01.2023, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями від 13.01.2023 ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що алкоголь не вживав 12 років, однак посварився з жінкою, трошки випив, сів за кермо свого автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав на дачу. По дорозі лопнуло праве колесо та він в`їхав в бордюр.

- письмовими поясненнями від 13.01.2023 свідка ОСОБА_2 , які повністю відповідають поясненням наданим нею у судовому засіданні;

- рапортом від 13.01.2023 поліцейським взводу /роти/ батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Доценка Олега, у якому останній зазначає, що під час несення служби були складені адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 серії ААД № 409671 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 серії ААД № 408024 за ч.1 ст.124 КУпАП. Подія фіксувалась на боді-камеру 471266, 475297, 470383;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керуванням ним транспортним Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, порушник погодився;

Зазначені вище докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409671 від 13.01.2023 року.

Позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне.

Доводи ОСОБА_1 , що його не було ознайомлено з результатами тесту проведеного на Drager Alcotest 6820, з протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, продемонстровано результат проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом 1,97% проміле.

Що стосується доводів захисту про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає їх формальними, оскільки на ньому зафіксована суть адміністративного правопорушення. Таким чином, відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а відсутність повного відеозапису у даному разі жодним чином не свідчить про недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені судом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко