ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/161/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст. 164-12 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Штогрина М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Як визнав суд, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі за текстом Відділ освіти) за період з 01.07.2019 до 30.09.2022, підлеглість - виконавчий комітет Білецької сільської ради, юридична та фактична адреса: вул. Молодіжна, буд. 19, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, виявлено: порушення бюджетного законодавства, а саме: ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера Відділу освіти, з правом другого підпису на документах та яка відповідно до п. 2.1, 2.7 посадової інструкції здійснює контроль за плануванням бюджету, кошторисів, аналізує використання бюджетних коштів за їх призначенням, несе відповідальність за якісним і своєчасним складанням всіх фінансових звітів, допустила порушення щодо нецільового використання бюджетних коштів. Зокрема, всупереч напрямам та меті, визначених паспортами бюджетної програми за КПКВ 0611021 та рішень сесій Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 12 від 23.01.2019, № 1168 від 26.12.2020, № 405 від 24.12.2021 та № 1937 від 14.12.2022 провела оплату вартості комунальних послуг, які спожиті Комунальним закладом «Великоглибочецький будинок технічної творчості школяра» та мали проводитись за КПКВ 0611070, за період з 01.01.2022 до 30.09.2022 на загальну суму 27064,10 грн, в тому числі: електроенергії (КЕКВ 2273) на суму 5715,20 грн; природнього газу (КЕКВ 2274) на суму 20899,90 грн; водопостачання (КЕКВ 2212) на суму 449 грн.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, витрачання коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів, є нецільовим використанням бюджетних коштів. Таким чином проведення вказаної вище оплати вартості комунальних послуг, які спожиті Комунальним закладом «Великоглибочецький будинок технічної творчості школяра», є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 27064,10 грн та відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Порушення вчинено за період з 01.01.2022 до 30.09.2022, виявлено 25.11.2022 та станом на 25.11.2022 не усунуто. Вказане порушення відображено в акті ревізії № 03-22/6 від 02.12.2022. Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу державного фінансового контролю кваліфіковані за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року та закриття провадження у справі.

Апелянт вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №13-05-0075/2022 від 07.12.2022, зазначено, що порушення виявлено за період 01.01.2022 до 30.09.2022, проте за вказаний період платежі за комунальні послуги згідно рішень Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №12 від 23.01.2019, №1168 від 26.12.2020 не проводились.

Зазначає, що вона працює на посаді головного бухгалтера з 10.12.2021 по момент проведення перевірки, а тому, на думку ОСОБА_1 , вона не може нести відповідальність за проведені оплати всупереч напрям та меті, визначених паспортами бюджетної програми за КПКВ 0611021 та рішень сесій Білецької сільської ради №12 від 23.01.2019, №1168 від 26.12.2020.

Звертає увагу суду, що доданий до матеріалів справи розрахунок нецільового використання коштів на оплату природного газу, води та водовідведення, електроенергії, спожитих комунальним закладом Великоглибочецький будинок технічної творчості школяра за період з 01.07.2019 до 30.09.2022 не відповідає дійсності, оскільки навчальні заклади відділу освіти були передані рішенням Білецької сільської ради від 07.08.2019, а комунальний заклад Великоглибочецький будинок технічної творчості школяра за вказаний період було розміщено у різних приміщеннях, а станом на момент проведення перевірки використовував для розміщення окремі кабінети школи у після урочний час, а не на постійній основі.

Висновок у протоколі №13-05-0075/2022 та акті ревізії про те, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства, та про те, що дане порушення є триваючим, не відповідає дійсності, оскільки кожен платіж за надані комунальні послуги у 2022 році було проведено платіжними дорученнями із визначеною датою.

З врахуванням вищенаведеного, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, не відповідає фактичним обставинам справи.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи вона не брала, а з рішенням суду ознайомилась лише 06 березня 2022 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Штогрина М.П., який підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не брала, а з прийнятим рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась після ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 17 березня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року № 13-05-0075/2022 суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає в тому, що вона всупереч напрямам та меті, визначених паспортами бюджетної програми за КПКВ 0611021 та рішень сесій Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 12 від 23.01.2019, № 1168 від 26.12.2020, № 405 від 24.12.2021 та № 1937 від 14.12.2022 провела оплату вартості комунальних послуг, які спожиті Комунальним закладом «Великоглибочецький будинок технічної творчості школяра» та мали проводитись за КПКВ 0611070, за період з 01.01.2022 до 30.09.2022 на загальну суму 27064,10 грн.

Аналогічне порушення зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Білецької сільської ради за період з 01.07.2019 року по 30.09.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення щодо виконання нормативно-правового акта (рішення сесії Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 1937 від 14.12.2022), якого на час проведення ревізій фактично не існувало, оскільки він був прийнятий пізніше, ніж проведено ревізію та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що частина матеріалів провадження, направлених для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду, не дають можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки їх копії є нечитаємі. Зокрема, це стосується розрахунку нецільового використання коштів на оплату води та водовідведення, використаного Великоглибочецьким будинком технічної творчості школяра за період з 01.07.2019 по 30.09.2022. (а. п.63-64)

Також, приймаючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, коли саме ( в які конкретно дати) проводились оплати вартості комунальних послуг, що, в свою чергу, має значення для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, в контексті положень ст.38 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення № 13-05-0075/2022 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП, на що не було звернуто увагу суду першої інстанції при підготовці справи до розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 13-05-0075/2022 від 07.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , на підставі якого проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, та інші матеріали справи, містять суперечності, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час її розгляду вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.16412 КУпАП, скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя