Справа № 139/231/23
Провадження № 3/139/139/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 02-ій годині керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т0217 с. Горай смт Муровані Курилівці в Могилів-Подільському районі Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, наполягав на тому, що уже в автомобілі поліцейських, коли на нього складали протокол про адміністративне правопорушення, він погодився продути спецприлад «Drager», але поліцейські заявили, що це вже пізно.
Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання (а.с. 16-19) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Основним аргументом такого клопотання зазначено обставину, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв та погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські вимусили його сказати, що він відмовляється пройти такий огляд і на місці зупинки ТЗ, і в лікарні.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024651 від 19 березня 2023 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6), постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 230868 від 19 березня 2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (як підстава для зупинення автомобіля), а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
-рух автомобіля «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_1 ) та відсутність підсвітки заднього номерного знаку;
-час руху автомобіля, яким стверджується, що у поліцейських був ще один привід його зупинити, оскільки діяла комендантська година;
-поліцейський представився водію, повідомив про причину зупинки та про фіксацію події на нагрудну камеру;
-поліцейський ОСОБА_1 роз`яснив його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні, однак той неодноразово від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, оскільки визнав факт вживання алкоголю, зокрема, заявив, що пив пиво, а горілки не пив;
-на сидінні автомобіля було виявлено майже порожню пляшку з-під пива ємністю 2,3 літра.
Також на відео, яке триває біля 10-ти хвилин зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово просить поліцейських відпустити його додому без складання протоколу, жалобить їх фактом, що він 1 рік і 2 місяці був на війні, що він має четверо дітей. Відеозапис закінчується подією, коли ОСОБА_1 сідає до автомобіля поліцейських і щодо нього починають складати відповідний протокол.
Вважаю, що наведеними вище зафіксованими обставинами події повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки начальника сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено під час фіксування правопорушення.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 2684 гривні. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________