Справа № 159/1664/23
Провадження № 3/159/781/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм Ковельського АТП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у відповідності з протоколом, ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, 25.03.2023 о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079-23» н.з. НОМЕР_1 , по вул.Володимирська, 154 в м.Ковель, не був уважним, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на перехресті доріг, перед початком повороту включив лівий покажчик повороту і коли вже був на лівій смузі дороги, відчув удар в переднє ліве крило його транспортного засобу автомобілем марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Коли вийшов з машини лівий покажчик повороту надавав сигнал.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що перед початком обгону переконався, що це буде безпечно і зробив маневр, однак транспортний засіб спереду почав поворот ліворуч і вони зіткнулися. Вказав, що як би бачив лівий покажчик повороту на транспортному засобі, який рухався попереду, не розпочав би обгін.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого ствердження під час розгляду справ по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі пояснень особи та поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААД №241646 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.124 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення пунктів 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП від 25.03.2023, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць, водій транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вже майже здійснив поворот ліворуч, однак ОСОБА_2 , не переконався, що це буде безпечно здійснював обгін, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Сам факт механічних пошкоджень автомобілів не є достатньою підставою для винуватості в скоєні ДТП ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «БАЗ А079-23» безпосередньо після події надав пояснення, які є аналогічними поясненням в суді, та вказав на дотримання Правил дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч.

Таким чином, враховуючи характер та розташування механічних пошкоджень, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, суд доходить висновку, що пояснення надані ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України здійснював обгін на перехресті доріг, що є грубим порушенням ПДР України.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав доказів про те що покажчик повороту у транспортному засобі «БАЗ А079-23» не був увімкнений.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик