Справа № 643/335/23
Провадження № 3/643/567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова 17 січня 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071434 від 07 січня 2023 року, 07 січня 2023 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Москалівській, буд. 5 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А) в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що 07 січня 2023 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, він взагалі не вживає наркотичні засоби, погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркотичний диспансер», проте йому не вдалося здати аналіз сечі у необхідній кількості через наявність в нього захворювання на хронічний простатит, що утруднює сечовипускання. Посилався, що в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» здав аналіз сечі, проте лікар вказаного медичного закладу повідомила, що такої кількості сечі для проведення аналізу недостатньо, а тому в подальшому він випив приблизно 2 літри води, проте відразу здати біологічний матеріал йому не вдалося, а коли повідомив працівникам патрульної поліції, що він готовий здати аналіз, щоб сечі було достатньо, йому повідомили, що вже запізно. За вказаних обставин, ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак медичний огляд не було завершено з незалежних від нього причин. Також посилався, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є неповним, його відкоригували, позаяк деякі обставини, які мали місце 07 січня 2023 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі відсутні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами пунктів 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 проводився з фіксацією на бодікамеру, водночас, з відеозапису з бодікамери не вбачається обставин того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», натомість, відеозапис містить відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності намагалася здати біологічний матеріал (сечу), навіть здала таке біологічне середовище (сечу), проте, як повідомив лікар КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», кількість сечі для проведення аналізу є недостатньою для проведення дослідження. З незалежних від ОСОБА_1 фізіологічних причин останньому не вдалося здати біологічне середовище (сечу) у необхідній кількості у встановлений вимогами закону період часу.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023 №58, який складено лікарем-наркологом КНП ХОР «ОНД», зроблено висновок огляду: «Заключний діагноз встановити неможливо за відсутністю даних лабораторної діагностики.

Водночас, із запису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 по прибутті до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» на виконання рекомендацій лікаря йде до вбиральні і намагається здати біологічне середовище (сечу) для проведення дослідження, здає такий аналіз, проте лікар медичного закладу йому повідомляє, що кількість сечі є недостатньою для проведення дослідження.

Таким чином висновок огляду, викладений лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023 №58 про те, що заключний діагноз встановити неможливо за відсутністю даних лабораторної діагностики є таким, що не відповідає дійсним обставинам, позаяк ОСОБА_1 було здано біологічне середовище, проте у кількості, недостатній для проведення діагностики, про що у висновку зазначено не було. А відтак, стверджувати, що даним висновком знаходять своє підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відмовившись надати біологічне середовище (сечу), як про це зазначено в протоколі, підстави відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 071434 від 07.01.2023 ОСОБА_1 надав пояснення: «Не зміг сходити в туалет через захворювання на простатит».

Крім того, за змістом п. 12, 13 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, положеннями вказаного нормативно-правового акта закріплено, що у разі неможливості відібрати зразки біологічного середовища, визначені в п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для проведення лабораторних досліджень відбирається кров.

Серед іншого, суд звертає увагу, що згідно з п. 17 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» наведеної вище Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Водночас, з Висновку від 07.01.2023 №58, на який як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння міститься посилання в протоколі, вбачається, що у графі 11 висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 , як обстежуваної особи. Більш того, на відеозаписі з бодікамери обставини того, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив до закладу охорони здоров`я, повідомляється зміст висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а відтак, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виконані не були. Водночас, відомостей про те, що до відома ОСОБА_1 було доведено зміст висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння та про що він відмовився поставити підпис у Висновку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що відеозапис з бодікамери патрульних поліцейських є неповним, відкорегованим, суд зазначає про таке.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладі регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Пунктом 1 Розділу VIIІ передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Пунктами 5,6,7,9 Розділу VIIІ передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

Переглянувши надані відеоматеріали судом було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери (так, запис події починається о 12:18:19 та триває до 12:27:31, наступний фрагмент відеозапису вже починається за спливом 23-х хвилин - о 12:50:26 та триває до 13:03:44, наступний фрагмент запису починається через 34 хвилини о 13:37:51 та триває до 13:51:56, через 23 хвилини починається черговий фрагмент відеозапису о 14:14:48 та триває до 14:23:10, через 9 хвилин черговий фрагмент, який починається о 14:32:59 та триває до 14:47:59).

Виходячи з наведеного, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що відеозапис є неповним та скорегованим працівниками патрульної поліції є такими, що відповідають дійсності, а відтак вважати, що такий відеозапис відтворює обставини події в повному обсязі, підстав немає.

Серед іншого, суд бере до уваги обставини того, що як посилався в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , він, щоб здати аналіз сечі у необхідній кількості, випив 2 літри води. Так, з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що за своєю фізіологічною потребою він готовий здати біологічне середовище у достатній кількості, працівники поліції зазначають, що його бажання піти до вбиральні є зрозумілим, оскільки він випив за останню годину два літри води, проте наданий суду відеозапис з бодікамери не відтворює обставин того, як ОСОБА_1 . п`є воду, що в черговий раз доводить, що відеозапис є неповним та відкоригованим.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на наявне в нього захворювання на хронічний простатит, суд бере до уваги наданий ОСОБА_1 консультативний висновок від 20.03.2023, виданий Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала» та, згідно з яким, ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічний простатит, наявність кісти лівої нирки.

Оцінивши зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння не доведено поза розумним сумнівом.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова