Код суду 233 № 233/4733/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2023 року о 09 год. 40 хв. на 34 км +200 м автодороги Костянтинівка-Торецьк ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

- п. 2.9.а ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-00 год. 06 вересня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №022687 від 06 серпня 2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД №022698 від 06 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП обставини підтверджуються:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2023 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 06 серпня 2023 року о 09-51 год., тест №936, результат позитивний, 1,52 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727984 від 06 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- інформацією з бази даних ARMOR, якою підтверджено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області серії БАД №652926 від 10 грудня 2022 року за керування транспортним засобом без посвідчення водія;

- відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, і результат огляду виявився позитивним 0,52 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч зазначив: «керував авто, з протоколом згодний».

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України не знайдено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022687 від 06.08.2023 року, серії ААД №022698 від 06.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко