КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/6210/23 Головуючий у суді першої інстанції - Поплавська О.В.
Номер провадження № 33/824/3211/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Коноваленком Дмитром Сергійовичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Коноваленко Д.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, а провадження у даній справі закрити.

Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Коноваленко Д.С. заявляє клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення скаржник в день його проголошення не отримував, а з повним текстом ознайомився лише 01 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарженні слід відраховувати з моменту фактичного ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_1 - Коноваленко Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, оскільки на його думку, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Святошинським районним судом міста Києва 12 травня 2023 року й захисник ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко Д.С. був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження (а.с.15-16).

Також матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану постанову судом було винесено 12 травня 2023 року, тобто в судовому засіданні в якому був присутній захисник ОСОБА_1 - Коноваленко Д.С., тому згідно до положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 22 травня 2023 року. Однак, апеляційну скаргу було подано 12 червня 2023 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови районним судом було надіслано 15 травня 2023 року, зареєстровано 15 травня 2023 року, а оприлюднено 16 травня 20023 року, що не позбавляло апелянт ознайомитись із текстом прийнятої постанови за допомогою вказаного реєстру раніше.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 - Коноваленку Д.С. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Коноваленком Дмитром Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану захисником Коноваленком Дмитром Сергійовичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський