ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/198/23 Справа № 210/2500/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв?язку, за участю: секретаря судового засідання Євтодій К.С., захисника Ан І.М., апеляційну скаргу адвоката Ан І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ААД № 230808, слідує, що 05 серпня 2022 року о 18 год. 07 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат, - 2,29 проміле, чим було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що суддею було допущено грубе порушення норм КУпАП щодо процедури розгляду справи, позбавлено права особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, допущено спрощений підхід до судового розгляду. Просить врахувати, що її підзахисний не мав можливості керувати транспортним засобом з механічною коробкою передач, яким є ВАЗ 21099, оскільки станом на час складання протоколу мав перелом правої руки зі зміщенням. Вважає, що матеріали справи не містять достатні та належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і відсутність відеозапису в матеріалах справи.

В судовому засіданні адвокат Ан І.М. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисного ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 01 листопада 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 23 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано на відеозапису та не встановлено належними та допустимими доказами. Так, суд 1- інстанції хоча і послався у своїй постанові на рішення Європейського суду з прав людини, проте не поклав в основу свого рішення докази, які були безпосередньо досліджені під час судового засідання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучались при складані протоколу, проте судом 1-ї інстанції такі свідки не допитувались. Зі змісту доданих до матеріалів справи письмових пояснень вказаних свідків не можливо спростувати чи підтвердити доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля при виключеному двигуні на парковці, рух не розпочинав і не завершував.

Апеляційним судом приймались заходи щодо допиту вказаних свідків в судовому засіданні, проте такі свідки в судове засідання не з`явились, виклики апеляційного суду були повернуті у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою.

Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що лише протокол та рапорт поліцейського не можуть бути доказами вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та недоведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ан І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року.

Задовольнити апеляційну скаргу адвоката Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин