Справа №751/5331/22
Провадження №3/751/100/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Бредюк О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137301, 04.12.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Магістрацька 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_2 / в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 2,26 ‰.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав показання, що близько 14 год. 00 хв. 04.12.2022 року він, усвідомлюючи перебування в стані алкогольного сп`яніння, звернувся до свого знайомого з проханням відвезти на «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_2 / його та декількох товаришів до місць проживання. Перебуваючи на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 побачив як перед їх автомобілем різко зупинився автомобіль «BMW 523i» / НОМЕР_3 /. В свою чергу водій «Skoda Oktavia» також застосував екстрене гальмування. Після зупинки, всі вийшли пересвідчитись чи не спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і з`ясувавши, що він є власником автомобіля, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративний протокол.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала показання, що близько 14 год. 50 хв. 04.12.2022 року вона здійснювала керування автомобілем «BMW 523i» / НОМЕР_3 / та в дзеркало заднього виду побачила як водій автомобіля «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_2 / почав небезпечно маневрувати, а в подальшому - екстрено загальмував. Зупинившись, вона викликала працівників поліції, оскільки вважала, що мало місце ДТП. Через деякий час після зупинки транспортних засобів, під`їхали працівники поліції, які продовжили спілкування з водієм автомобіля «Skoda Oktavia». Після з`ясування, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і страхове відшкодування здійснює МТСБУ, вона відмовилась оформляти матеріали по ДТП та повідомила про відсутність претензій. Після переглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, свідок ОСОБА_2 припустила, що після зупинки транспортних засобів зі сторони водія найімовірніше, як в подальшому з`ясувалось, виходив ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З долученого до адміністративного протоколу відеозапису, який згідно ст.251 КУпАП є джерелом доказів, вбачається, що екіпаж патрульної поліції під`їхав до автомобіля «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_4 ЕС/, який перебував в нерухомому стані, та почали з`ясовувати у присутніх, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактичні обставини, належність транспортних засобів та встановлювати особу водіїв.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем «Skoda Oktavia» та його пояснення про фактичне керування, належним йому транспортним засобом, іншою особою, працівники поліції запропонували пройти саме ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510. При цьому ОСОБА_2 , під час спілкування з працівниками поліції з`ясовувала необхідність оформлення адміністративного протоколу за фактом ДТП, однак в подальшому відмовилась, пославшись на добровільне вирішення вказаного питання між власниками транспортних засобів, в поза процесуальний спосіб.

З переглянутого відео також вбачається, що текст письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, були повністю їй продиктовані співробітником поліції.

З огляду на положення п.1.10 ПДР та диспозицію ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія, а правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд звертає увагу, що вказаний відеозапис, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_2 /, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що висновок інспектора поліції про керування автомобілем «Skoda Oktavia» ОСОБА_1 було сформовано виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , яка в даному випадку, як заявниця про ДТП, є вочевидь зацікавленою особою.

Тобто, в розпорядження суду надано дві однотипні групи доказів, а саме, з однієї сторони - пояснення ОСОБА_1 , який з моменту встановлення його особи, послідовно та категорично заперечував факт керування транспортним засобом, а з іншої пояснення ОСОБА_2 , яка, зокрема, з вірогідними сумнівами, вказувала на останнього як на водія автомобіля «Skoda Oktavia».

Враховуючи, що жоден з доказів не має наперед встановленої сили, суд повинен зіставити отриману з них інформацію, проаналізувати їх з точки зору достовірності та достатності у взаємозв`язку для ухвалення рішення. Проте, будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у справі відсутні.

Відтак, суд не вбачає підстав давати оцінку процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння у особи, яка фактично не була водієм, в розумінні п.1.10 ПДР.

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто, діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Це рівною мірою стосується і дотримання вимог КУпАП, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Безумовно, що ступінь небезпеки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є надзвичайно високою, проте ігнорування права на справедливе здійснення правосуддя не може виправдати основну мету зміцнення законності та запобігання правопорушенням, а відтак, суд повинен переконатися, що спосіб отримання доказів, які будуть покладені в основу обвинувачення, був справедливим.

Належна правова процедура має застосовуватись як під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу та збору доказів, так і під час судового розгляду, адже її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

В конкретному випадку через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд, з огляду на взаємовиключні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відсутності будь-яких інших доказів, які стосуються предмету доказування, позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а також спростувати твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і як наслідок, зробити взаємовиключний висновок.

Незважаючи на те, що місцем складання протоколу є центральна частина міста і як вбачається з відео, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутні і інші особи, матеріали справи не містять жодних даних щодо наявності будь-яких інших прямих очевидців, що можуть бути допитані судом для усунення вище зазначених протиріч.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не зібрано достатньо доказів та не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.9 А ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов