Справа № 459/396/23 Провадження № 3/459/196/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом в магазині «Щедрик», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 року серії ААД № 475287 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.02.2023 року, о 06:12 год., на вул. Львівська, 26 у м. Червонограді, керував автомобілем «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано такі документи: тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 475287, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 0,31‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 01.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.02.2023 року, о 06.55 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 01.02.2023 року, носій інформації із відеозаписом.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до чек-тесту за результатами тестування на алкоголь приладом «АлкоФор 505», який проводився у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», результат такого становив 0,206 проміле. Крім того, звернув увагу на те, що технічними характеристиками газоаналізатора «АлкоФор 505» визначено границі допустимої похибки, мг/дм, а саме: від 0 до 0,25 складають +/-0,025, понад 0,25 становить +/- 10%. Таким чином, враховуючи границі допустимої похибки приладу, показник 0,206 знаходиться в межах такої похибки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARHК 0510», результат якого виявився позитивний - 0,31 ‰. Однак, відповідно до акту медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 01.02.2023 року, на підставі якого було видано висновок щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснено за допомогою приладу «АлкоФор 505», результат якого становив 0, 206 ‰.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «АлкоФор 505» границі допустимої похибки , мг/дм становлять: від 0 до 0,25 складають +/-0,025, понад 0,25 становить +/- 10%.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,025‰) приладу «АлкоФор 505», показник 0,206 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Тобто, якщо врахувати похибку вимірювання, то результат тесту не досягатиме норми, передбаченої п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Отже, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу «АлкоФор 505» та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції, необхідно дійти висновку, що результат тесту, проведеного 01.02.2023 року, не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини не дають суду достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 01.02.2023 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський