Справа № 188/384/23
Провадження № 3/188/285/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ШУ «Дніпровське» ГРП

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.03.2023 року 11 год 50 хв. на а/д між смт.Петропавлівка с.Богинівка водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом MUSSTANG д.н. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154951 від 21.05.2023р.

Відповідно до протоколу, 23.03.2023 року 11 год 50 хв. на а/д між смт.Петропавлівка с.Богинівка водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом MUSSTANG д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154890 від 23.03.2023р.

Відповідно до постанови судді від 03.04.2023 р. вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, він відмовився від проходження медичного огляду в зв`язку з тим, що поспішав додому, у нього прорвало воду і він не міг залишити дружину саму надовго. Категорично не погоджується з тим, що його зупинили правомірно. На відео він не бачить факту того, що він обігнав машину справа, проблискові маячки на поліцейській машині зразу не помітив, а потім злякався, враховуючи воєнний стан, замість того, на відео добре чутно ненормативну лексику поліцейських.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративне правопорушення, копії рапортів чергового ВП№4, копію постанови серії БАВ №355806 від 23.03.23, копію направлення до медичного закладу №000118 від 23.03.23р., пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

На відео в першу хвилину відеозапису поліцейськими зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, здійснив обгін іншого транспортного засобу зправа, чим порушив ПДР, крім того, на відео чітко видно, що водій ОСОБА_1 тривалий час продовжував рух на транспортному засобі не виконуючи вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, правові підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є правомірними. Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.122-2 КУпАП: Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи підтверджуються обставини скоєних правопорушень та зазначені в протоколі і матеріалах справи.

ОСОБА_1 заперечив наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, зазначив, що в рапорті були вказані одні, а в протоколі інші ознаки, але це не спростовує їх наявність .

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючи дії ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, його бажання втікти від поліції, є підстави вважати, що ознаки наркотичного сп`яніння мали місце, і у поліцейського були законні підстави вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису, поліцейські впродовж тривалого часу переслідували ОСОБА_1 , що ним фактично визнано, він обґрунтував не бажання зупинитись на вимогу працівників поліції з своїм страхом.

В даному випадку подія фіксувалась на бодікамеру поліцейського, свідки не залучались і цього достатньо.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що складає 17000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна