печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3309/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника генерального директора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07/04/2023пр, складеного 16.01.2023 заступником начальника відділу державного фінансового аудиту в галузі екології та природокористування Департаменту контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи першим заступником генерального директора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», допустив порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, що відображено в акті перевірки закупівель від 28.10.2022 №000700-23/2. В ході здійснення перевірки закупівлі у Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі-Замовник), яке розташоване за адресою: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, установлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником укладено додатковий договір від 22.06.2022 №1/92 до договору від 22.02.2022 №22-30СтВ/83, якими збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Чмілем В.В. надано письмові пояснення, відповідно до яких, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, відповідальною за проведення закупівлі, оскільки на виконання прийнятого іншою уповноваженою особою рішення, останній лише оформив додатковий договір від 22.06.2022 №1/92 до договору від 22.02.2022 №22-30СтВ/83. Крім того вказав, що у зв`язку із початком повномасштабної російської агресії та запровадженням на території України воєнного стану, сформувалась цінова нестабільність ринків товарів, робіт та послуг, що призвело до того, що постачальниками було повідомлено про збільшення вартості тракторів, внаслідок чого для виконання своїх зобов`язань перед клієнтами Компанія була змушена вносити відповідні зміни до укладених договорів про закупівлю в частині підняття ціни. Також, захисник зауважив, що Компанією було прийнято рішення укласти додаткову угоду №1/92 від 22.06.2022 з ТОВ «Сучасні вантажівки» з ціною поставки 637 500,00 грн. з ПДВ за одиницю, враховуючи потребу в даних тракторах, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 (із змінами) «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з дотриманням таких принципів здійснення публічних закупівель, як максимальна економія, ефективність та запобігання корупційним діям і зловживанням. З урахуванням викладеного, захисник вважає, що закупівля проведена з дотриманням принципів економії, ефективності, прозорості, об`єктивності та швидкого забезпечення потреб лізингоодержувачів у період воєнного стану в Україні, укладення Компанією 22.06.2022 додаткового договору №1/92 з ТОВ «Сучасні вантажівки» дало змогу отримати додатковий дохід у розмірі 610 400,00 грн. з ПДВ та буде отримано також додатково 237 600,00 грн., що свідчить про ефективне проведення закупівлі та відсутність обґрунтованих та вагомих доказів доведення вини.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 та додані до нього матеріали, письмові пояснення захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за результатами торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-10-005940-c) Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» було укладено договір купівлі-продажу (поставки) №22-30СтВ/83 від 22.02.2022 з постачальником ТОВ «Сучасні вантажівки» на поставку тракторів «Беларус-892.2» - 7 од. на загальну суму 4 462 500 грн. з ПДВ.

В подальшому, Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі ОСОБА_1 було укладено додатковий договір від 22.06.2022 №1/92 до договору від 22.02.2022 №22-30СтВ/83 з ТОВ «Сучасні вантажівки».

Так, зазначеним договором збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків, що, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є порушенням пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за, зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, згідно з актом перевірки закупівель у Державному публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 28.10.2022 №000700-23/2, встановлено, що між Замовником та учасником торгів ТОВ «Сучасні вантажівки» укладено додатковий договір від 22.06.2022 №1/92. Вказаним договором зменшено кількість товару з 7 до 5 (п`яти) одиниць, ціну договору до 3 887 000 грн., при цьому ціна за одиницю товару збільшилася на 22%, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан.

З матеріалів справи випливає, що зазначений додатковий договір від 22.06.2022 №1/92 було укладено в умовах запровадження на території України правового режиму воєнного стану та, як зазначає захисник, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169.

Відповідно до пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

Згідно з абз. 2 пп. 3 п. 1 вказаної Постанови, замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.

Зазначеною постановою передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у листі Міністерства економіки України від 04.03.2022 №3304-04/9225-06, для належного забезпечення потреб під час дії правового режиму воєнного стану в Україні замовники здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг, керуючись Постановою №169.

Згідно роз`яснень, наявних у листі Міністерства економіки України від 09.03.2022 № 3304-04/9472-06, в умовах воєнного стану в Україні оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».

З наведеного випливає, що обмеження, передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не застосовувались до договорів закупівлі, які укладалися у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 (в редакції, чинній на момент укладення додаткового договору від 22.06.2022 №1/92), та умови договору про закупівлю погоджувались сторонами з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи першим заступником генерального директора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», уклавши додатковий договір від 22.06.2022 №1/92 до договору від 22.02.2022 №22-30СтВ/83, яким збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків, діяв відповідно до законодавства, чинного на момент укладення означеного договору, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-14, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бортницька