Справа № 739/603/23
Провадження № 3/739/227/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158738 від 25 березня 2023 року ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв. на вул. Незалежності с. Лоска Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 1.7, 12.3 ПДР України не був уважним до учасників дорожнього руху, а саме малолітньої ОСОБА_2 , яка гралася та каталася на велосипеді і здійснила зіткнення із заднім правим колесом вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1 не вжив заходів щодо зменшення швидкості автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу. В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься відповідне зазначення в протоколі, причини своєї неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене, відповідно до статті 268 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, надано: протокол серії ААД №158738 від 25 березня 2023 року; копію протоколу огляду місця ДТП зі схемою, з яких вбачається що ДТП сталася с. Лоска на вул. Незалежності, при цьому вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Незалежності, а малолітня ОСОБА_2 на велосипеді виїздила з провулку з ґрунтовим покриттям на вул. Незалежності та вдарилася переднім колесом свого велосипеда в заднє праве колесо автомобіля; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 який вказав, що він є власником автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , і цим автомобілем 25 жовтня 2022 року керував його знайомий ОСОБА_1 ; копію протоколу допиту малолітньої ОСОБА_2 , яка показала, що 25 жовтня 2022 року вона каталася на своєму велосипеді в с. Лоска і під час виїзду з провулку на вулицю вона не побачила вантажного автомобіля, що рухався по вулиці та вдарилася переднім колесом свого велосипеда в заднє праве колесо автомобіля; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 25 жовтня 2022 року перебуваючи вдома в с. Лоска вона почула крик своєї доньки і коли вибігла то побачила, що остання лежить на дорозі з ушкодженнями, її велосипед лежав поряд пошкоджений, а за 10-20 метрів стояв вантажний автомобіль; копію пояснень ОСОБА_1 про те, що 25 жовтня 2022 року після 16 год. 45 хв. він на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому, рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Незалежності в с. Лоска, коли приїздив біля ґрунтового повороту з правого боку від вул. Незалежності, то побачив, що з нього на великій швидкості виїхала дитина на велосипеді, він різко почав гальмувати, далі в дзеркало заднього вигляду побачив, як в заднє праве колесо його автомобіля врізалася дитина, що рухалася на велосипеді, потім він вийшов з кабіни автомобіля та викликав фельдшера; постанова про закриття кримінального провадження №0000283, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 25 жовтня 2022 року, в результаті чого малолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, відповідно до якої кримінальне провадження закрито за пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В контексті загального визначення адміністративного правопорушення, що міститься в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом диспозиції статті 124 КУпАП для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, серед іншого, підлягає встановленню наявність сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак складу вказаного правопорушення, зокрема й такого обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення як вина у формі умислу чи необережності.

Пунктом 1.7 ПДР України передбачено, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається, у рамках кримінального провадження №0000283 було проведено ряд судових інженерно-транспортних експертиз в ході яких встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася та обставинах, що вказані у постанові про призначення експертизи і випливають з наданих матеріалів кримінального провадження, виходячи з технічних вимог ПДР України водію автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з положеннями пунктів 1.7, 12.3 ПДР України. При цьому дії вказаного водія з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ГАЗ -53 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням малолітньої ОСОБА_2 . У зв`язку з цим постановою слідчого від 16 березня 2023 року кримінальне провадження №0000283 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 53 у дорожній обстановці, що склалася, мав діяти відповідно до вимог пунктів 1.7, 12.3 ПДР України, при цьому з матеріалів справи вбачається, що останній стежив за дорожньою обстановкою, а малолітня ОСОБА_2 виїхала з провулку та вдарилася в заднє колесо автомобіля ОСОБА_1 несподівано для останнього, що не давало йому технічної можливості уникнути цього зіткнення. Безпосередньо після зіткнення водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, залишився на місці ДТП та вжив заходів для надання малолітній ОСОБА_2 першої медичної допомоги. Будь-яких доказів, які б спростували вказані обставини та свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.7, 12.3 ПДР України матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що проведеними в ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження експертними дослідженнями встановлено, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням вказаної вище ДТП і відповідно її наслідками, зокрема й пошкодженням велосипеду малолітньої ОСОБА_2 , на що вказується у протоколів про адміністративне правопорушення.

Викладене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП як вина та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко