П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1625/22

Провадження №3/943/36/2023

04 квітня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173592 від 06.12.2022, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 06 грудня 2022 року о 17 год. 24 хв. на вулиці Залізничній, 8 в селі Задвір`я Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Honda Dio» (скутер), без реєстраційного номера у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 06 грудня 2022 року о 17 год. 24 хв. на вулиці Залізничній, 8 в селі Задвір`я Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio» (скутер), без реєстраційного номера, здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, при цьому, шлагбаум перебував у закритому положенні, чим порушив вимоги пункту 20.5 «в» ПДР України.

Постановою судді від 19.12.2022 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скоробогатий М.В. не з`явилися, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від адвоката Скоробогатого М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також оскільки за результатами токсикологічної експертизи в ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини другої статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пункту 20.5 «в» Правил дорожнього руху України Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173591 від 06.12.2022, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним руху через залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), якими підтверджено факт проїзду ОСОБА_1 через залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто в даному випадку не пізніше 06 березня 2023 року.

Разом із тим суд констатує, що матеріали вищевказаної справи повернулись до суду та передані для розгляду судді Косу І.Б. після проведення судово-токсикологічної експертизи 17 березня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відтак, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 06.12.2022 під час керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №173592 від 06.12.2022, до матеріалів справи долучено висновок лікаря КНП Буської ЦРЛ №340 від 06.12.2022, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на марихуану).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В., категорично не погодившись із таким висновком лікаря КНП Буської ЦРЛ, як і ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №173592 від 06.12.2022 зазначив, що «нічого не вживав», заявив у інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про призначення в цій справі судово-токсикологічної експертизи, яке задоволено судом відповідно до постанови від 17.01.2023.

Як убачається із висновку судово-медичної експертизи (токсикологія) КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» за №3/2023-т від 07.03.2023, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1997 р.н. не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних бензодіазепіну, кофеїну, димедролу, клофеліну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду.

Тобто в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вина останнього спростована вищевказаним висновком судово-медичної експертизи №3/2023-т від 07.03.2023, який є об`єктивним доказом у справі, оскільки проведено спеціалізованою та незалежною експертною установою, експерт якої попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №173592 від 06.12.2022, що об`єктивно спростовується висновком судово-медичної експертизи №3/2023-т від 07.03.2023.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 36, 123, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос