Справа №: 343/512/23
Провадження №: 3/0343/265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 березня 2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190141 від 06.03.2023, водій ОСОБА_1 26.11.2022 о 17:30 год в м.Долина по вул.Обліски, керуючи автомобілем марки BMW320D д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі і змусив водія автомобіля марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по головній дорозі, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5,6).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190141 від 06.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому суд враховує, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки розуміється порушення ПДР, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники дорожнього руху, повинні вжити заходів для забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

Як визначено в п. 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин головною дорогою, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він спричинив створення аварійної обстановки.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у даній справі 3 місяці з дня вчинення правопорушення) притягнути винну особу до відповідальності.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 26.02.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький