Справа № 331/1444/23
Провадження № 3/331/714/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ААД №063353 від 12.02.2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №063353 від 12.02.2023 року 12.02.2023 року о 20-30 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Соборний на регульованому перехресті з вул. Дніпровська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, легко травмований гр. ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Пояснив, що рухався за кермом транспортного засобу CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборний в м. Запоріжжя зі сторони вул. Тургенєва у бік вул. Фортечної, у темний час доби, із включеними фарами. На перехресті проспекту Соборного та вул. Дніпровської почав виконувати маневр повороту ліворуч убік вул. Прибережна автомагістраль. Виїхав на полосу зустрічного руху, та у нього на великій швидкості в`їхав транспортний засіб BMW 535. Вважає, що цей транспортний засіб рухався зі швидкістю 150 км/год, тому він його не помітив. Якби інший автомобіль рухався із дозволеною швидкістю, він би мав можливість зупинитися, виявивши аварійну ситуацію. Тому, вважає, що у ДТП винний також і водій іншого транспортного засобу.

Також в судовому засіданні було заслухано пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався проспектом Соборним прямо у напрямку вул. Базарної, із дозволеною швидкістю, під`їжджаючи до перехрестя проспекту Соборного та вул.. Дніпровської несподівано побачив, що автомобіль CHEVROLET COBALT (який рухався у зустрічному напрямку) почав здійснювати поворот ліворуч, не надавши йому дорогу. Зазначив, що помітив маневр транспортного засобу CHEVROLET COBALT у останній момент, оскільки видимість перехрестя була обмежена мікроавтобусом, який рухався у попутному напрямку із CHEVROLET COBALT та зупинився для виконання повороту ліворуч. Вважає, що його вини у ДТП немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 року серії ААД №063353, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2023 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 передня частина транспортного засобу, кришка багажника, передні та задні ліві двері; пошкодження транспортного засобу BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 передня частина транспортного засобу, передні діві двері, заднє ліве лобове скло, пороги, дзеркало заднього виду зліва;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яки вказав, що 12.02.2023 року приблизно о 20-30 годин він керуючи транспортним засобом BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по пр. Соборному зі сторони вул. Українська в сторону автовокзалу. На перехресті з вул. Дніпровська, рухаючись на зелене світло світлофора з-за автобуса, який стояв на перехресті та повертав ліворуч в бік Дубового гаю, виїхав автомобіль CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 «Уклон таксі», який також повертав ліворуч і не пропустив ОСОБА_2 , через що сталось зіткнення.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 у яких зазначив натупне: керуючи транспортним засобом CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 рухався 12.02.2023 року приблизно о 20-30 годин по пр. Соборний зі сторони вул. Тургенєва в напрямку вул. Фортечна в м. Запоріжжя, з увімкненими ближнім світлом, зі швидкістю до 60 км/год.. Що трапилось він не пам`ятає, до тями прийшов, коли його діставали з транспортного засобу, обставин ДТП не пам`ятає, каретою швидкої допомоги його доставили до лікарні.

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 у яких він зазначив, що 12.02.2023 року він рухався по пр. Соборний в бік вул. Базарної, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Дніпровська він побачив як в зустрічному напрямку автомобіль CHEVROLET COBALT державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору здійснював пороврот ліворуч, в бік Дубового гаю та не надав перевагу в русі автомобілю BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофору в напрямку вул. Базарна;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що здійснюючи поворот ліворуч він не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у протилежному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. Це порушення знаходиться у причинному зв`язку із подією ДТП, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо встановлення порушення правил іншим водієм учасником ДТП, ти вирішення цього питання лежить поза повноваженнями суду, оскільки справа розглядається тільки у межах складеного протоколу. Крім того, доказів на підтвердження порушення правил (перевищення меж допустимої швидкості), даних щодо можливості уникнення ДТП у разі дотримання швидкісного режиму водієм BMW 535 у судовому засіданні учасниками не надано.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку із тим, що інше передбачене стягнення є занадто суворим і не відповідає обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код х: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц