Справа № 203/1499/23
Провадження № 3/0203/1159/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2023 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 09.09.2022 року 21 год 23 хв. м. Дніпро пр. Д. Яворницьокго 70а водій ОСОБА_1 керував т .з. Volkswagen (Passat) CC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, але водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Благодєтєлєва Є.Я., зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не перебуваючи в стані сп`яніння, та був згодний пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується самим протоколом оскільки протокол складений за адресою м. Дніпро вул. Новосільна 1, що є адресою КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Працівники поліції склали протокол по факту відмови з огляду на те, що коли вони разом з ОСОБА_1 , прибули до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР почалась повітряна тривога та було чутно вибухи.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД № ААБ 062287 від 29.09.2022, рапорт поліцейського, протокол про адміністративне затримання, диск, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, отже відшукування доказів судом неможливе.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено матеріали справи, за якими слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт поліцейського також не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

До справи долучено диск, під час дослідження якого встановлено відсутність відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення свідків також не зазначено. Тобто фактично огляд особи проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол адміністративного затримання, в якому зазначено: «для складання адміністративного матеріалу», що також не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков