overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/839/23
Провадження № 3/526/450/2023
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/839/23).

Також, 16 березня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа № 526/843/23) .

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/839/23) та за ч.2 ст.126 КУпАП (справа № 526/843/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/839/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 196/180/23
№ провадження 3/196/172/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року близько 18:40 годин в смт. Царичанка по вул. Царичанській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка також містить підпис його матері ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112318 від 16.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом вчиненого правопорушення; постановою Царичанського районного суду від 29.12.2022 року у справі № 196/901/22 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
№ 207/1022/23
№ 3/207/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193493 від 12.02.2023 року: 12 лютого 2023 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме завдав фізичного болю, що не завдало тілесних ушкоджень, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

В наданій суду письмовій заяві потерпіла ОСОБА_3 зазначила, зазначила, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 , конфлікт між ними вичерпано та відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_2 вину визнав, просив справу закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняу його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 163/700/23
Провадження № 3/163/308/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 березня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 287918 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 15:00 годину 30 березня 2023 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09:00 годину 20 квітня 2023 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 484/1125/23
Провадження № 3/484/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.02.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.02.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі вказано, що 31.12.2022 року о 16.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Корабельна 17А в м.Первомайську таємно викрала з полиці магазину тестер парфумів ММ Ларів вартість 0,05 грн. в кількості 1 шт., А.Бандерас Квін тестер туалетна вода вартість 259,64 грн., на загальну суму 259,69 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №355091 від 03.01.2023 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 31.12.2022 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
30 березня 2023 року

Справа № 932/2500/23
Провадження № 3/932/1519/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТД СІАЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 року та доданих матеріалів, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ТД СІАЛ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.15, офіс 23А, вчинив правопорушення, що виразилось у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року, граничний термін сплати 30.12.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 року та довідкою від 17.01.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 289/447/23
Номер провадження 3/289/350/23
ПОСТАНОВА

03.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, зареєстровані за номером 289/447/23 (провадження №3/289/350/23) та № 289/448/23 (провадження №3/289/351/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, зареєстровані за номером 289/447/23 (провадження №3/289/350/23) та № 289/448/23 (провадження №3/289/351/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/447/23 (провадження №3/289/350/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 711/1987/23
Номер провадження 3/711/796/23
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/1987/23 (провадження № 3/711/796/23) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/1988/23 (провадження № 3/711/797/23) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України (судовий номер № 711/1987/23 провадження № 3/711/796/23) та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (судовий номер № 711/1988/23 провадження № 3/711/797/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/1987/23 та номер провадження 3/711/796/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 951/251/23
Провадження №3/951/208/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року смт Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянула клопотання захисника ОСОБА_1 Строценя Тараса Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установила:

у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

29.03.2023 захисник ОСОБА_1 Строцень Т. О. скерував до суду клопотання, відповідно до якого просить судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, норми якого не передбачають можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зазначені обставини, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, суддя

постановила:

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 Строценя Тараса Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання, призначене на 12:00 год 4.04.2023 щодо розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, в якому буде брати участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Копію постанови направити для відома заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 752/7148/23
Провадження №: 3/752/3585/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 19.03.2023 22-15 год. у м. Києві по вул. В. Васильківська, 34, керував автомобілем Део н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Як встановлено судом ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, довідкою про повторність, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, розпискою про зберігання транспортного засобу, рапортом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування без конфіскації транспортного засобу, згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук