Справа № 496/2012/23
Провадження № 3/496/1845/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПС 1 категорії начальника групи застосування СОЕС кіпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 266763 від 17.03.2023 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2023 року о близько 02.00 годин було виявлено, що майстер-сержант ОСОБА_1 , який перебував в п/н «СЗПН» залишив ключі від ІКЗЗ та ввірену йому печатку №25 у шухляді столу в приміщенні ЦУС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення. Так пояснив, що жодним нормативним актом не встановлено, щодо заборони залишати ключі у шухлядці, між іншим ключі від К33 згідно витягу наказу №1861-А5 від 20.12.2022 року перший комплект знаходиться у чергового підрозділу, другий у пеналі, опечатаному особистою металевою номерною печаткою начальника ВІПС і знаходиться у керівника підрозділу. Металева печатка №25 відсутня у його розпорядженні. Звернув увагу, що з 02.00 годин до 06.00 годин у нього був відпочинок і в цей період контроль за службою прикордонних нарядів відповідає черговий підрозділ. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Таким чином вбачається, що диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є бланкетною. Між тим в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби та які були порушені ОСОБА_1 , з вказівкою на їх положення (пункти).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не знайшов свого підтвердження. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу в підтвердження факту недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, а саме щодо зберігання ключів та печатки у шухлядці.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Як передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 172-15, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич