Справа № 342/12/23
Провадження № 3/342/39/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин: ОСОБА_1 , 14.12.2022 о 07.46 год на автодорозі М-19 Доманово-Тереблече 379 км+800 м, керуючи транспортним засобом DAF FTXP 105 460 з напівпричепом Cardi 793105, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи маневр обгону на ділянці дороги, де обгін заборонений, а саме на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не переконавшись, що після обгону не створить перешкоду транспортному засобу, який він обганяє, повернутись на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі, в попутному напрямку, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Судове засідання 16.02.2023 відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Паньківа В.Д.

У судовому засіданні 14.03.2023 ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав. Підтвердив, що керує транспортним засобом DAF FTXP 105 460 з напівпричепом Cardi 793105, д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечив, що 14.12.2022 їхав дорогою у напрямку Тернопільської області, оскільки працює водієм у ТОВ «Городенківський сирзавод», та перевозить молочну продукцію, проте заперечив щодо зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відповідно щодо залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди. Також у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 . В подальшому, за клопотанням адвоката Паньківа В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , судове засідання відкладено.

У судове засідання 10.04.2023 адвокат Паньків В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до положень п.п. 2.3.б, 14.2 г, 14.6 е, 2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

За змістом ст.122-4 КУпАП, підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дослідив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 079776 від 20.12.2022;

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 079777 від 20.12.2022;

схему місця ДТП що сталася 14.12.2022 о 07.46 на а/д М-19 379КМ+800м, згідно якої механічні пошкодження отримав транспортний засіб ВАЗ211540, д.н.з. НОМЕР_2 (зламано, відірвано ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила, вм`ятина переднього лівого крила);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2022 ;

рапорти інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 14.12.2022;

протоколи огляду транспортного засобу кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Cardi 793105, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 20.12.2022;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2022;

диски з відеозаписом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП;

довідку начальника відділу адміністративної практики УПП у Тернопільській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_5 від 21.12.2022;

копію паспорта ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

заяву судді Гайдича Р.М. про самовідвід у справі №342/12/2023;

постанову судді Городенківського районного суду Федів Л.М.;

копії скріншотів вихідних викликів з мобільного телефона ОСОБА_2 ;

копію запису про транспортний засіб марки DAF АТ6519, д.н.з. НОМЕР_1 ;

фотокопії місця дорожньо-транспортної пригоди у с.Копачинці Чортківського району Тернопільської області;

фотокопії транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 ;

рахунок-фактуру №РД-00147 від 20.12.2022;

копії закупівельних актів від 21.12.2022 та 24.01.2023;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , серія ЕАР №6285046;

копію висновку спеціаліста КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» з огляду ОСОБА_4 ;

копії фіскальних чеків.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 079776 та ААД № 079777 від 20.12.2022 водій ОСОБА_1 , 14.12.2022 о 07.46 год на автодорозі М-19 Доманово-Тереблече 379 км+800 м, керуючи транспортним засобом DAF FTXP 105 460 з напівпричепом Cardi 793105, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи маневр обгону на ділянці дороги, де обгін заборонений, а саме на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не переконавшись, що після обгону не створить перешкоду транспортному засобу, який він обганяє, повернутись на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі, в попутному напрямку, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 14.2 г, 14.6 е, 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Дані протоколи складені працівником поліції, підписані уповноваженою особою та ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що протокол про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 у розділі 9 Інструкції встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема - схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 зазначеного розділу Інструкцій, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Суд, досліджуючи схему місця ДТП, встановив, що така складена на автодорозі М-19 379 км+800 м та, проте з неї не вбачається розташування транспортних засобів на автодорозі, а працівником поліції зазначено тільки місце зіткнення. Також схема місця ДТП підписана тільки ОСОБА_2 та у ній відсутні відомості про ознайомлення водія ОСОБА_1 із даною схемою.

Доцільно зауважити, що фотофіксація транспортних засобів не проведена.

Даними протоколу огляду транспортного засобу DAF, кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Cardi 793105, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного інспектором взводу №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП 20.12.2022, механічних пошкоджень виявлено не було. Через забруднений стан пошкоджень лакофарбового покриття не виявлено.

Відсутність автомобіля ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди потерпілий та свідки пояснили тим, що останній після вчинення ДТП не зупинився та поїхав у невідомому напрямку, незважаючи на спроби ОСОБА_2 його наздогнати.

Зокрема, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що їхали з ОСОБА_2 до медичного закладу у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги ОСОБА_3 . У с.Копачинці, на автодорозі, поруч лікарні, зрозуміли, що автомобіль, у якому перебували, зачепила бочка вантажного автомобіля, що їх обганяв, почули гуркіт. ОСОБА_3 зазначила, що удару не чула, тільки гул. ОСОБА_4 зазначила, що бачила як проїхала вантажівка під керуванням ОСОБА_1 , а бочка в`їхала у автомобіль. ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя, зупинив транспортний засіб, оглянув його та зафіксував відірване дзеркало зі сторони водія, пошкоджене крило. Потім ОСОБА_2 почав телефонувати на номер 102, проте не було зв`язку. Також пояснили, що вантажна машина не зупинившись, продовжила рух та водій не реагував на сигнали ОСОБА_2 зупинитись. Також ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , подавали знаки водієві ОСОБА_1 . ОСОБА_2 почав вантажівку наздоганяти та ОСОБА_4 записала номер бочки транспортного засобу. У центрі м.Теребовлі вантажівку вдалось наздогнати та записати номер тягача. Після цього ОСОБА_2 поїхав до відділення поліції, а потім до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що дорожньо-транспортна пригода сталася на другому пішохідному переході у с.Копачинці. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 80 км/год, його обганяв та бочкою зачепив автомобіль. З метою уникнення удару з`їхав на крайню смугу, що веде до автозаправки. Після цього оглянув транспортний засіб та виявив відірвану фару та вм`ятини на лівому крилі. Зателефонував на лінію 102, проте через відсутність зв`язку вирішив їхати за ОСОБА_1 та потім до відділення поліції.

Також суд переглянув відеозапис, доданий до матеріалів справи 20.12.2022, з якого неможливо встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомив факт завдання технічних пошкоджень автомобілю ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_2 14.12.2022 та навмисно покинув місце ДТП.

Доцільно зауважити, що зафіксована у протоколі дорожньо-транспортна обстановка, механічні пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_2 можуть вказувати на факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не підтверджують спричинення таких саме ОСОБА_1 як наслідок вчиненої ним ДТП.

Тобто матеріали справи не підтверджують факт беззаперечної вини водія ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком чого стали механічні пошкодження автомобіля потерпілого.

При цьому ОСОБА_1 заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, передбачає умисні дії водія щодо залишення місця ДТП, до якої вони причетні.

Суду не надано жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 , усвідомивши вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, умисно покинув місце ДТП. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях суду також не підтвердили того, що водій ОСОБА_1 під час того як його на автомобілі, після дорожньо-транспортної пригоди, наздоганяв ОСОБА_2 , виявляв ознаки усвідомлення того, що йому подають сигнали зупинитись.

Таким чином, у судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2022, що передбачено ст.124 КУпАП, та відповідно залишення місця ДТП останнім, що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 079776, ААД № 079777 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 20.12.2022, адміністративне правопорушення вчинено 14.12.2022.

Справа перебуває у провадженні суду з 03.01.2023 року.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Гайдича Р.М. від 17.01.2023 справу №342/13/23 (провадження №3/342/40/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 342/12/23 (провадження №3/342/39/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

25.01.2023 суддя Гайдич Р.М. заявив самовідвід у справі № 342/12/23, який постановою судді Федів Л.М. від 31.01.2023 задоволено.

До провадження судді Андріюк І.Г. вказана справа надійшла 02.02.2023.

Оскільки з моменту виявлення, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення таких закінчився 14 березня 2023 року.

За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 256, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І.Г.