Справа № 539/1128/23
Провадження № 3/539/358/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Ринденка О. А., неповнолітнього ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.20.03.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП:

- ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.03.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд адмінматеріалу за її відсутності. Враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності.

3.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03.04.2023 за участі ОСОБА_1 , адвоката Ринденка О. А., неповнолітнього ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

4.Неповнолітній ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281611, який був складений 28.02.2023: 27.02.2023 року близько 17 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., внаслідок чого останній 27.02.2023 року близько 17 год знаходячись у АДРЕСА_2 вчинив дрібні хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 р. н., а саме принижував честь і гідність останнього, вдарив ляпаса по обличчю неповнолітнього ОСОБА_3 у громадському місті поблизу кафе «Крендель», чим вчинила правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП.

6.В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, на підставі статті 63 Конституції України скористалася правом відмовитися від надання пояснень.

7. Згідно з рапортом від 27.02.2023, 27.02.2023 о 19:20 год надійшло повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_4 про те, що о 17:00 годині біля магазину «Крендель» її син ОСОБА_3 , 14 років ішов по вулиці назустріч компанії молодиків, які висловлювали погрози та вимагали вибачення через начебто викладання відео в інтернет, один з них вдарив сина заявника у вухо.

8.27.02.2023 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Цюркало Т. І. прийняв від ОСОБА_5 заяву, в якій зазначені такі обставини: приблизно о 17:00 год 27.02.2023 хлопець на ім`я ОСОБА_6 наніс сину заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження.

9. Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 16:20 год поруч з входом до кафе «Крендель» хлопець на ім`я ОСОБА_6 рукою вдарив ОСОБА_3 в область вуха.

10. Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наприкінці лютого 2023 року поруч з кафе «Крендель» хлопець на ім`я ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 рукою в область вуха.

11. Згідно з рапортом інспектора поліції Валентини Бурдим, 27.02.2023 близько 16 год на вході до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » хлопець на ім`я ОСОБА_6 наніс один удар рукою в область вуха ОСОБА_10 , супроводжуючи це нецензурною лексикою в його бік, приниженнями та образами.

12. За довідкою чергового травматолога № 607 від 27.02.2023 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наявний забій правої вушної раковини, клінічно тверезий, алкотест 0,00%.

13. З відео, яке надано керівником кофейні «Крендель», з камери зовнішнього відеоспостереження за 27.02.2023 в період часу з 17:02 год до 17:04 год вбачається, що на крильці кафе «Крендель» стоять вісім підлітків, один з яких рукою вдарив іншого в область вуха.

14. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не погоджується з протоколом, вважає, що в протоколі зазначена недостовірна інформація, що 27.02.2023 близько 17:00 год вона перебувала за місцем свого проживання, оскільки в цей час вона була на роботі, також вона не ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

15. В судовому засіданні з дозволу батьків ОСОБА_1 та адвоката Ринденка О. А. неповнолітній ОСОБА_2 надав пояснення, що він заступився за дівчину, яку неповнолітній ОСОБА_3 хапав за руки, тому останньому він дав ляпаса. Неповнолітній ОСОБА_2 вважає, що він вчинив неправильно, оскільки батьки його завжди вчили вирішувати конфлікти словами.

16. Адвокат Ринденко О. А. надав до суду клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній його склад. В протоколі не зазначено у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина, її син в час, вказаний в протоколі перебував в іншому ніж мати місці, тому вона не могла впливати на нього. В протоколі не вказано скільки років їх неповнолітньому сину. Також, в протоколі вказано, що їх неповнолітній син вчинив дрібні хуліганські дії, проте хуліганські дії вчиняються без причини, в цій ситуації причина у діях неповнолітнього ОСОБА_2 була.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

17.Частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину

18.Частина 4 статті 155 СК України - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

19.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 11 адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Стаття 12 адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Стаття 173 дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частина 3 статті 184 - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьої або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

ІІІ. Оцінка судді

20.Суддя встановила, що вік неповнолітнього ОСОБА_2 15 років, тобто він є неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

21.Суддя вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , вчинених ним 27.02.2023 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , наявний склад адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: порушення громадського порядку, яке супроводжувалося завданням потерпілому ОСОБА_3 ляпаса та принижуванням його честі і гідності. Місцем вчинення неповнолітнім цього правопорушення є громадське місце ганок кофейні.

22. В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив, що завдав неповнолітньому ОСОБА_3 ляпаса в день, час та місці, зазначених у протоколі.

23.Суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості дата, час, місце вчинення та суть правопорушення, місце та час складення протоколу, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, тощо.

24.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

25.За частиною третьою статті 184 КУпАП за вчинення неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення несуть адміністративну відповідальність їх батьки.

26.В цій справі суб`єктивна сторона правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП характеризується наявністю вини у формі необережності мати неповнолітнього не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; об`єктивною стороною є вчинення неповнолітнім п`ятнадцятирічним сином правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП; суб`єктом фізична осудна особа мати неповнолітнього.

27.Суддя вважає, що в діянні матері неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

28.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Савельєва А. О., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 27.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , довідкою № 607 від 27.02.2023 чергового травматолога КП «ЛЛІЛ» ЛМР, відеозаписом закладу «Крендель» з камери зовнішнього спостереження за 27.02.2023 в період часу з 17:02 до 17:04, рапортом інспектора СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Бурдима В., поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , наданими судді.

29.Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо її перебування на роботі, а не вдома як зазначено у протоколі, оскільки це не спростовує в її діях наявність складу правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП.

30.Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина, оскільки суддя встановила наявність в діянні матері вини у формі необережності хоча мати і не передбачала можливості настання наслідків, проте повинна була і могла їх передбачити.

31.Суддя не погоджується з доводом адвоката Ринденка О. А., що дрібні хуліганські дії повинні бути вчинені без причини. Мотивом вчинення дрібного хуліганства є неповага до суспільства, в цій справі це демонстративна зневага неповнолітнього ОСОБА_2 до встановлених у суспільстві правил поведінки, тому наявність такої причини як захист дівчини не виключає складу правопорушення дрібне хуліганство.

32.Суддя не встановила обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 247 КУпАП, тому відмовляє ОСОБА_1 та адвокату Ринденко О. А. в задоволенні клопотання про закриття провадження.

ІІІ. Адміністративне стягнення

33.Суддя при накладенні стягнення враховує положення статті 33 КУпАП, також суддя враховує негативне ставлення неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинених ним дій, та накладає на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

34.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

35.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.