КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Тараненка Я.Ю. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Тараненко Я.Ю. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Тараненко Я.Ю. зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без їх участі. Зазначає, що судове засідання призначене 22.12.2022 не відбулось у зв`язку з відсутнім електропостачанням, про що йому особисто повідомила помічник судді Гридасової А.М. та перенесла розгляд на іншу дату яку буде повідомлено згодом. Захисник повідомляє, що намагався дізнатись нову дату про те, йому повідомили, що дата не визначена у зв`язку з частими відключеннями електропостачання. З метою уточнення інформації по справі адвокат звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 10.01.2023, що зміг реалізувати на наступний день тобто 12.01.2023 і лише тоді дізнався, що по справі відносно ОСОБА_1 наявне рішення суду від 22.12.2022.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Тараненко Я.Ю. вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не вислухано доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Крім цього, адвокат Тараненко Я.Ю. зазначає, що пояснення свідків не можуть вважатись належним доказом, так як вони не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_3 надав суду різні пояснення стосовно обставин події, яка мала місце 27.08.2022. Також, адвокат Тараненко Я.Ю. вказує на порушення зі сторони працівників патрульної поліції ч. 1 ст. 266 КУпАП, адже в матеріалах справи відсутні будь які докази виконання вимог вказаної статті.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.08.2022 року о 12:42 год. за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Семиполки, Остерське шосе, 33, керував транспортним засобом /2337/М-21412, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звуженими зіницями, неприродною блідістю, відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в Броварській БКЛ в присутності свідків. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 КУпАП , законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine розглядав питання про необхідність залучення сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і у п. 10 рішення ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine від 06.12.2022 визнав порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Україною і констатував: «Таким чином, ці скарги є прийнятними та вказують на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення».

Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Михайлова проти України» (заява № 10644/08, рішення від 06.06.2018 р.), пункти 56 - 60, у якій також було встановлено порушення п.1 ст. 6 у зв`язку з відсутністю безсторонності (тією мірою, якою вона стосувалася відсутності сторони обвинувачення під час розгляду справи заявниці).

Вказані вище рішення, перекликаються з вже існуючим рішенням у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ дійшов до висновку, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).

Суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора .

Листом заступника начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Антонець О. від 08.02.2023 №22/3-14ВИХ-23 , фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується .

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про призначений розгляд учасників справи, також відсутні відомості про направлення копії постанови на поштову адресу вказаної особи, суд оцінюючи дані факти в сукупності, приходить до висновку про наявність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того захисник пояснив суду, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена і не наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні .

П. 2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №257817 від 27.08.2022 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №257817 від 27.08.2022 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 5-6);

- відеозаписом з боді камери поліцейських обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді апеляційної інстанції (а.с. 7) відповідно до якого, ОСОБА_1 , надавши особисті документи, на запитання працівника поліції чи має особа при собі заборонені речі, водій відповів «так, маю траву» на прохання працівника поліції вийшов з автомобіля, на запитання чи керував він особисто цим транспортним засобом ОСОБА_1 , відповів «так, я водій». Про проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та повторно підтвердив, що саме він керував транспортним засобом.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи спробою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав що він керував транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Тараненка Я.Ю. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 361/4292/22

Апеляційне провадження № 33/824/995/2022

Суддя у першій інстанції - Гридасова А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.