Справа № 274/1917/23 Провадження № 3/0274/1207/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793409 від 28.02.2023, ОСОБА_1 23.02.2023 о 16:00 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, збутом міцного спиртового напою, а саме самогону, чим порушила вимоги ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.
Без засвідчення фактів, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, показами незацікавлених осіб, понятих, свідків, притягнення до адміністративної відповідальності неприпустимо.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є висунутим особі обвинуваченням не визначено, які конкретні норми статті, пункти нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 . Дана обставина позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дії ОСОБА_1 , оскільки стаття 164 КУпАП містить дві частини.
Не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано кому та в якому об`ємі збувала самогон ОСОБА_1 , розміру грошових коштів, отриманих внаслідок збуту самогону.
Зважаючи на те, що ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, протокол має містити нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме частину, пункт, підпункт, статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" порушила ОСОБА_1 .
Водночас, Суд зазначає, що згідно протоколу ОСОБА_1 займалась збутом самогону, тоді як стаття 2 зазначеного закону передбачає порядок здійснення організації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.
Формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення.
Суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька