Справа № 401/1422/22
Провадження № 3/401/6/23

ПОСТАНОВА
"30" березня 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм,-
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
28.06.2022 р., о 22 год. 50 в., ОСОБА_1 , по а/д Талова Балка - Озера, Кіровоградської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" (результат тесту 2.13 %).
Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничика Ю. С. від 03.08.2022 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання до Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
25 серпня 2022 року матеріали справи повернулись до суду. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Гармаш Т. І.
01.12.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці, а хотів проїхати до медичного закладу, проте працівники поліції йому відмовили. Він не керував автомобілем, а відпочив біля озера з дружиною. Підстав зупинки йому не повідомили. Але прибор нічого не показував. Проїхати до медичної установи він відмовився, оскільки він не відмовився від проходження огляду на місці.
Захисник ОСОБА_1 - Новак Ю. П. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Обгрунтував свою заяву тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 25 КУпАП, а докази зібрані під час його складання є неналежними та недостатніми. Крім того співробітниками поліції не проводилась зупинка транспорту, який був припаркований на узбіччі, не повідомлялись причини зупинки.
В судовому засіданні свідок інспектор СППП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 26.08.2022 року о 21:05 до ЧЧ ВП № 1 ( м. Світловодськ) надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою с. Талова Балка, біля ставка, невідомий приїхав на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції виїхали на вказану адресу. Зупинили автомобіль ВАЗ, за кермом був ОСОБА_1 . Підставою зупинки було повідомлення на 102 про те, що водій вказаного авто перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відпочивали з співмешканцем ОСОБА_1 біля озера, купались. Коли повернулись до автомобіля побачили працівників поліції. Алкоголь не вживали, машина була припаркована.
За клопотання захисника суду було надано копія сертифікату відповідності газоаналізатора "Драгер", свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, копія рапорту. ( а.с. 55-57).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення,
- тестуванням на алкоголь,
- рапортом про повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою с. Талова Балка, біля ставка, невідомий приїхав на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 ;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора та відео реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано обставини правопорушення, а саме: рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео зафіксовано, що коли інспектор поліції підійшов до автомобіля, то на місці водія перебував ОСОБА_1 . Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти тестування на вміст алкоголю. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, спочатку виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а потім відмовляється від цього. Під час тривалого спілкування з працівниками поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним автомобілем.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.
Працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Захисником Коваленка С. В. було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Судом неодноразово викликався вказаний свідок за номер телефону наявним в матеріалах справи, проте у судові засідання він не з`явився.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 221, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш