Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі представника адвоката- Медвідь Ю. В.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з котрого вбачається, що 02 листопада 2022 року о 22 год. 09 хв. на автошляху Київ - Харків 120 км., що знаходиться на території колишнього Яготинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встанолвеному законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 КНП ББЛІП. Результат огляду позитивний висновок № 687. Зазначеним порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Савчак С. П..

Постановою від 10.11.2022 року даний матеріал було направлено до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для належного оформлення.

12.12.2022 року матеріал повернуто з належним оформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазаначив, що він не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Медвідь Ю. В. в судовому засіданні пояснив, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стані наркотичного сп`яніння. Самі ж матеріали адміністративної справи № 3/382/61/23 не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором. Як на доказ доведеності вини його підзахисного поліція посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154431 від 02.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376). Однак, при цьому просив суд врахувати та оцінити той факт, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про вручення особі копії протоколу та її підпис про ознайомлення зі змістом протоколу та про його отримання. Протокол не містить даних про свідків, які підтверджують той факт, що мій підзахисний керував т/з, в даному випадку - трактором. Вказані адміністративні матеріали не містять і письмових пояснень громадян, які були свідками керування т/з його підзахисним, були встановлені поліцейськими та вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вже було вказано, в протоколі відсутнє пояснення його підзахисного, хоча він від нього не відмовлявся, а як вбачається із того ж відео, надавав працівникам поліції його. Незалежно від його змісту, воно мало бути внесене або у протокол, або виконане на окремому аркуші. Поряд з цим, це пояснення дає об`єктивне підтвердження того факту, що підзахисний не керував вказаним у протоколі трактором у той день та час, який приведений у протоколі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння (в тому числі - наркотичного) встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому найближчий заклад - це КПП Яготинська центральна лікарня Яготинської міської ради, що знаходиться на відстані близько 22 км. В той же час, згідно приведеного у документах поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП Бориспільська БЛІЛ., де після того, як було проведено обстеження погрожували його підзахисному тим, що залишать його у Борисполі під час дії комендантської години, якщо він не підпише адміністративного протоколу. Захист долучає до даної інформації документи на підтвердження того, що КНП «Яготинська міська лікарня» є найближчим лікувальним закладом, уповноваженим проводити огляд водіїв т/з на предмет перебування в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під дією препаратів, котрі знижують реакцію водія.

На підтвердження винуватості його підзахисного працівниками поліції до адміністративного матеріалу поміщено рапорт поліцейського ОСОБА_2 .

Суд має критично сприйняти вказаний документ, оскільки ОСОБА_3 є поліцейським та зацікавленою особою, а тому цей рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорущення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

Поміщені в адміністративний матеріал довідки (а.с 7-8), так само як і копія направлення ОСОБА_1 на проведення обстеження( а.с 6) жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 ..

Згідно результатів розгляду адміністративного матеріалу ( справа № 382/272/22) суддею Савчак С.П., після детального дослідження всіх обставин справи, винесено рішення, згідно якого постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 02.11.2022 року стосовно притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасовано, а справу відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тобто, вказаною постановою встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 не керував трактором взагалі. Враховуючи вищевикладене просив закрити адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, враховуючи письмові та усні пояснення предстанвика особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пункт 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, дане відео розпочинається всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, з моменту перебування ОСОБА_1 в медичному закладі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений о 23 год. 55 хв. 01.11.2022 року, проте як вбачається з переглянутого відео, в медичному закладі надано висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння о 00 год. 52 хв., 02.11.2022 року та зовнішній огляд при цьому ОСОБА_1 було проведено вже після проведення відповідного тестування щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Також з відео вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 01.24 02.11.2022 року, проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений в 00 год. 01 хв. 02.11.2022 року. Також з даного відео не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 154431 від 02.11.2022 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.