Справа № 484/1269/23
Провадження № 3/484/602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого адміністратором відділу Центру надання адміністративних послуг Управління адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.03.2022 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року о 15.40 годині в м. Первомайську по вул. Л. Федорова, 107, керуючи транспортним засобом КIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_3 , під час виїзду з карману магазину «Пан Картофан» на головну дорогу не надав переваги в русі, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілих при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність таких осіб на підставі наявних у справі доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092335 ОСОБА_3 зазначив, що з протоколом не згоден, надав пояснення на окремому бланку. В таких поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_3 зазначив, що 28.02.2023 року близько 14.35 годині він знаходився по вул. Л. Федорова в м. Первомайську біля овочевого магазину «Пан Картофан». Сів за кермо, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі в бік вул. Київської на відстані близько 50-60 метрів. Після цього він почав рух в провулок Леонова і відчув поштовх в передню ліву частину, так як допустив зіткнення з автомобілем OPEL. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зокрема, пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило.

Незважаючи на таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, здійснив виїзд з прилеглої території на проїзну частину ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до протоколу, з яких вбачається, що він рухався по головній дорозі, а біля магазину «Пан Картофан» був припаркований автомобіль КІА з увімкненим лівим покажчиком повороту і цей автомобіль почав рух у бік провулку Леонова. Він загальмував та почав вивертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але все одно зіткнення відбулося. Водій КІА говорив, що бачив його машину, але розраховував, що встигне проїхати. В його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, праве переднє крило, права передня фара, передній бампер. Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і підтримав надані раніше письмові пояснення.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що автомобіль КІА був припаркований біля магазину «Пан Картофан» і почав рух, не надавши при цьому перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. ОPEL почав гальмувати, але зіткнення все ж таки відбулося. Такі пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль КІА виїхав з карману біля магазину, а автомобіль OPEL рухався по головній дорозі. Місце зіткнення знаходиться на головній дорозі.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з «карману» біля магазину на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху; не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 таких правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_3 є водієм (має посвідчення), працює, одружений, позитивно характеризується, вчинив правопорушення вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_3 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: