Справа 573/564/23
Номер провадження 3/573/300/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Дружба 6», РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу № 184/18-28-07-04 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що директор ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 на суму ПДВ 539 332 грн (декларація від 20 грудня 2022 року №, із врахуванням уточненого розрахунку від 16 січня 2023 року №), чим порушив п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №59/28289.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №184/18-28-07-04 від 28.03.2023, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з акту документованої позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба 6» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №828/18-28-07-04-07/34583906/50 від 16 лютого 2023 року, з якого вбачається, що за листопад 2022 року завищено ПДВ на суму 539 332 грн, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації від 20 грудня 2022 року №.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28.03.2023 за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, яке було вчинене 20 грудня 2022 (декларація від 20 грудня 2022 №). Вказане правопорушення не є триваючим. Протокол надійшов до суду 04 квітня 2023, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя