Справа 556/955/23
Номер провадження 3/556/533/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Філії «Рафалівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

За ч.2 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 30 березня 2023 року, що надійшов від Філії «Рафалівське лісове господарство», 30.03.2023 року о 22.00 год. ОСОБА_1 проводив незаконне полювання на території мисливських угідь ТзОВ мисливське господарство «Сарненське» поблизу с. Нетреба Вараського району, своїми діями порушив Закон України «Про мисливське господарство та полювання», статтю 20 Заборони щодо здійснення полювання, п.3 полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин. Добув одну козулю. за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення з`явився і суду пояснив, що дійсно проводив незаконне полювання на території мисливських угідь ТзОВ мисливське господарство «Сарненське» поблизу с. Нетреба Вараського району, добув козулю. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення від №3 від 30 березня 2023, розрахунком, рапортом чергового ВП №1, протоколом вилучення та добровільної здачі зброї, фототаблицями.

Дослідивши письмові матеріали, вислухавши правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин

Крім того, частиною другою статті 85 КУпАП передбачено додаткове стягнення - конфіскація рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, чи без такої.

Згідно з розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного полювання 30.03.2023 р., ОСОБА_1 завдав збитків внаслідок незаконного полювання на загальну суму 32000 грн.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП рахує за правильне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

А тому суд рахує за правильне покласти на ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати державі шкоду заподіяну внаслідок незаконного полювання на території мисливських угідь ТзОВ МГ «Сарненське» в розмірі 32000 грн.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 40 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації рушниці, знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ТОВ мисливське господарство «Сарненське», заподіяну майнову шкоду в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: