Справа № 946/113/23 Провадження № 3/946/265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Янковського В.Й., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227602 від 01.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.01.2023 року о 21 годині 19 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Придунайська біля будинку №331, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та просив провадження по справі закрити.

Захисник Чупілко С.І. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що згідно наданого відеозапису з службового реєстратора, який знаходився в службовому автомобілі 01.01.2023 року о 21 год. 18 хв. по вулиці Придунайська рухався автомобіль ЗАЗ, вмикається сигнал правого повороту, виїжджає на праве узбіччя та зупиняється. Зйомка здійснювалась під час руху автомобіля ЗАЗ позаду нього. Після зупинки автомобіля ЗАЗ службовий автомобіль працівників поліції під`їхав з збоку водія до нього і зупиняється. На цьому відеозапис закінчується. Тривалість відеозапису до однієї хвилини. З даного відеозапису неможливо встановити хто був за кермом автомобіля ЗАЗ. Із відеозапису це не вбачається. Відеозйомка припиняється до моменту під`їзда службового автомобіля до двері водія автомобіля ЗАЗ.

Відеозапис з регістратора руху автомобіля ЗАЗ припинився в 21 год. 19 хв., а наступний

відеозапис з портативного відеорегістратора співробітника поліції №1518 розпочинається о 21 год.41 хв. Вказаний відеозапис відображає бесіду працівників поліції з ОСОБА_1 про необхідність проходження ним медогляду на встановлення стану сп`яніння. В процесі бесіди ОСОБА_1 пояснив, що підстави для його освідування відсутні, він автомобілем не керував і через деякий час з мовчазної згоди працівників поліції покинув місце знаходження автомобіля ЗАЗ. Отже, працівники поліції не надали суду відеозапис, який би підтвердив той факт, що 01.01.2023 року о 21 год. 19 хв. автомобілем керував ОСОБА_1 .

З наданого суду відеозапису взагалі неможливо встановити хто керував автомобілем ЗАЗ. 01.01.2023 року пізно ввечері ОСОБА_1 приїхав в громадському транспорті з міста Одеса в місто Ізмаїл, зайшов до свого товариша ОСОБА_2 і попросив його щоб той відвіз його до дому за адресою м. Ізмаїл, вул. Придунайська, б.403/1, так як він в цей день вживав спиртні напої - пиво. ОСОБА_2 , знаходячись в тверезому стані погодився з проханням ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 , управляючи автомобілем ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_2 рухався по вулиці Придунайська. ОСОБА_1 знаходився на правому передньому сидінні автомобіля. По дорозі ОСОБА_2 вирішив зупинитися, щоб зайти в продовольчий магазин і здійснити необхідні покупки. В районі будинку №331 по вулиці Придунайська водій зменшив швидкість, включив сигнал правого повороту, виїхав на праве узбіччя і зупинився. В цей час за їхнім автомобілем ЗАЗ рухалась службова автомашина поліції, яка під`їхала до автомобіля ЗАЗ зліва і теж зупинилась. Поліцейський автомобіль їх не зупиняв, проблискові червоні маячки не були включені тобто не подавався сигнал зупинки. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, сказав ОСОБА_1 що йде в магазин і пішов в бік магазину, який знаходиться на протилежній стороні вулиці. Магазин працює до 22 годин. Працівники поліції в цей час з свого автомобіля не виходили, ОСОБА_2 не зупиняли, з ним не спілкувалися, не вимагали в нього документи. Через деякий час працівники поліції вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_1 з боку сидіння пасажира і почали з ним спілкуватися. Дане спілкування співробітниками поліції не реєструвалось. Розмовляючи, усі присутні чекали повернення ОСОБА_2 , але довгий час він не повертався і тільки після спливу біля 20 хвилин працівники поліції почали вести відеозапис бесіди з ОСОБА_1 . Як пізніше пояснив ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , знаходячись в магазині здійснив покупки і почав розраховуватись. В цей час він виявив, що в сумочці- гаманці відсутнє посвідчення водія. Він злякався, що працівники поліції притягнуть його до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення, тому залишився біля магазину, спостерігаючи за тим, що відбувається на місті стоянки автомобіля. Знаходячись довгий час біля магазину він спостерігав за діями поліцейських. Потім він побачив як ОСОБА_1 пішов з міста зупинки автомобіля, а через деякий час працівники поліції поїхали з місця та евакуювали автомобіль ЗАЗ. Тільки після цього він поїхав до дому, викликавши таксі.

Відсутність відеозапису, який би підтвердив факт управління автомобілем ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 підтверджують той факт, що автомобілем ЗАЗ - 110557 д/н НОМЕР_2 керував не ОСОБА_1 , а інша особа і протокол про адміністративне порушення відносно нього складено безпідставно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому та попросив залишити на подвір`ї свій автомобіль. В вечорі 01.01.2023 року ОСОБА_1 прийшов до нього до дому та просив відвести його додому, оскільки за кермо автомобіля він не хотів сідати так, як випив пиво. Після чого, він сів за кермо автомобіля ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 з метою відвести ОСОБА_1 додому, під час руху автомобіля ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та за кермом зазначеного транспортного засобу знаходився саме він. По дорозі додому вони зупинилися біля магазину по вулиці Придунайськакупити хліб та цигарки та він вийшов з автомобіля та пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Позаду рухався автомобіль співробітників поліції, але вимог щодо зупинки не було. Коли, він вийшов з магазину, то побачив, що біля транспортного засобу ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 знаходились працівники патрульної поліції та спілкувалися з ОСОБА_1 . В цей час він пригадав, що забув вдома своє посвідчення водія і з метою не допущення притягнення до адміністративної відповідальності до транспортного засобу не підходив. Після чого, ОСОБА_1 пішов пішки до додому та на телефонні дзвінки не відповідав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного та свідка, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно дослідженого відеозапису, доданого до протоколу взагалі не вбачається рух автомобіляЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 або знаходження ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

А для підтвердження порушення ПДР, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, відеозаписами, які є об`єктивними доказами у справі, не підтверджено факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, поліцейськими суду не надано.

Більш того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2023 року приблизно біля 21 год. 00 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 та відвозив ОСОБА_1 додому, під час руху автомобіля ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та за кермом зазначеного транспортного засобу знаходився саме він. По дорозі додому вони зупинилися біля магазину по вулиці Придунайськакупити хліб та цигарки та він вийшов з автомобіля та пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Позаду рухався автомобіль співробітників поліції, але вимог щодо зупинки не було. Коли, він вийшов з магазину, то побачив, що біля транспортного засобу ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 знаходились працівники патрульної поліції та спілкувалися з ОСОБА_1 . В цей час він пригадав, що забув вдома своє посвідчення водія і з метою не допущення притягнення до адміністративної відповідальності до транспортного засобу не підходив. Після чого, ОСОБА_1 пішов пішки до додому та на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості про те, що 01.01.2023 року о 21 годині 19 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Придунайська біля будинку № 331, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від медичного огляду є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус