Справа № 477/265/23
Провадження № 3/477/495/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2023 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) район в с. Горохівка 218 км. керуючи транспортним засобом БМП-1, без державних номерних знаків, виїхав на залізничні колії на заборонений світло-звуковий сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з локомотивом ЧМЭЗ 3428 під керуванням ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, з протоколом погодився та свою провину визнав.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2023 року серії ДПР18 № 210954 вбачається, що 29 січня 2023 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) район в с. Горохівка 218 км. керуючи транспортним засобом БМП-1 без державних номерних знаків виїхав на залізничні колії на заборонений світло-звуковий сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з локомотивом ЧМЭЗ 3428 під керуванням ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМП-1 без державних номерних знаків виїхав на залізничні колії на заборонений світло-звуковий сигнал світлофора, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з локомотивом ЧМЭЗ 3428 під керуванням ОСОБА_2 .

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 20.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210954 від 29.01.2023року, схемою ДТП від 29.01.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова