Справа № 177/222/23
Провадження № 3/177/395/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ААД № 438899, ОСОБА_1 , 26.01.2023 о 22.40 год. на 113 км траси Н-113 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, суду пояснила, що дійсно 26.01.2023 о 22.40 год. керувала автомобілем, на блокпосту була зупинена співробітниками поліції, які спочатку повідомили про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння, з якими вона не погодилась і сама запропонувала пройти відповідний огляд, після чого працівники поліції повідомили про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та сказали, що необхідно проїхати до медзакладу, спочатку вона погодилась, однак потім відмовилась, оскільки на той момент була вагітною і дуже погано себе почувала, що і зазначила власноруч в протоколі, 28.01.2023 вона дізналася, що дитина завмерла, було проведено операційне втручання, з чим і пов`язує своє погане почуття на момент складання протоколу, на підтвердження чого надала копії відповідних документів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільчук Д.Ю., надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.4 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Як слідує з матеріалів провадження, зокрема протоколу та рапорту, у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо.

Проте, з долученого до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 3,4 розділу І вище вказаної інструкції та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення фактично відсутні, оскільки зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є відповідною до обстановки, відсутня і така ознака як порушення мови. Щодо звужених зіниць очей, які не реагують на світло, то суд позбавлений можливості її оцінити, оскільки вказана ознака лише озвучена працівниками поліції, але на відео не відображена.

Таким чином, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки її транспортного засобу мала ознаки наркотичного сп`яніння, які б дозволяли працівнику поліції направляти останню для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною, що в свою чергу свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко