Справа № 713/487/23
Провадження №3/713/257/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023р. до Вижницького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/487/23), за ч.5 ст.126(справа №713/488/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою і вони одночасно розглядаються суддею Вижницького районного суду.

ОСОБА_1 12.02.2023р. близько 03:40год., в м. Вижниця по вул. Чорновола, керувала Т/З MITSUBISHI GKOIGK211 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 будучи притягненою до адміністративної відповідальності 14.01.2023р за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що вона керував т/з без права керування, повторно 12.02.2023р. о 03:40 год. в м.Вижниця по вул.Чорновола Вижницького району керувала т/з без права керування.

Розгляд справ призначався на 06.03.2023 та був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 на 20.03.2023 р.

20.03.2023 ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не зявились. Адвокат Гакман М.Ю. надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у іншому судому процесі, але докази неможливості зявлення в судове засідання не надав.

Разом з тим розгляд справ відклався на 10.04.2023 на 09:00 год., в тому числі і по причині з`ясування дійних причин неявки захисника Гакмана М.Ю. в судове засідання 20.03.2023.

10.04.2023 ОСОБА_1 та її адвокат Гакман М.Ю. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

При цьому ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справ відносно неї шляхом надіслання смс, не з`явившись в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Гакман М.Ю. надав вдруге клопотання про відкладення розгляду справи. Причини поважності неявки в клопотанні зазначив: погіршення стану здоров`я з ознаками простудного захворювання (підвищена температура тіла, кашель, нежить) та необхідності звернення до лікаря.

Разом з цим жодних доказів на підтвердження наявності вказаних обставин до клопотання не надав.

Зважаючи на те, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, щодо якої здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язкову, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та її адвокат Гакман М.Ю. не з`являлись в судове засідання без поважних причин, та приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд знаходить можливим розглянути справи без участі ОСОБА_1 та її адвоката Гакмана М.Ю. на підставі наданих документів.

При цьому розгляд справи відкладався двічі та ОСОБА_1 ї її захиснику було надано достатньо часу для складення правової позиції щодо викладених в протоколах обставин.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали повністю підтверджують ту обставину. що огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується двома протоколами про адміністративне правопорушення від 12.02.2023р., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 автомобілем без права керування, та обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023р., довідкою №30 Вижницької районної адміністрації КНП «Вижницька районна лікарня» від 12.02.2023р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на неї накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу, двома рапортами працівника поліції від 12.02.2023р.

Крім того, з довідки №30 Вижницької районної адміністрації КНП «Вижницька районна лікарня» щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп?яніння та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозним.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування санкції у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 251, 254, 268, КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/487/23), за ч.5 ст.126 (справа №713/488/23), об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/487/23, провадження №3/713/257/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН