ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа №607/7534/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карапетян Е.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 23.49 год. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 48, керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» прилад №ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023 р.), що показав результат 1,68 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Карапетян Е.Т.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про відсутність належних та допустимих доказів вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, а також порушення порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Так, зазначив, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на його думку, тягне за собою визнання недійсними всіх подальших результатів такого огляду. Також вказав про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема останньому не було забезпечено право на захист, про що свідчить те, що працівниками поліції були проігноровані неодноразові прохання ОСОБА_1 надати йому можливість зарядити свій мобільний телефон. Крім того зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0400, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не має сертифікату відповідності та дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження його відповідності вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, що на його думку, ставить під сумнів достовірність результатів, наданих таким пристроєм. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, про що на його думку, свідчить наявність у матеріалах справи направлення на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, при цьому як стверджує ОСОБА_1 , він їздив в медичний заклад, де пройшов огляд за допомогою технічного приладу та за результатами тесту було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак акт медичного огляду не долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Крім того вказав, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було зазначено про наявність ніби-то порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, однак зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року у справі №607/8049/23 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП постанову серії БАВ №217994 від 24.04.2023 р. скасовано в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджує факт відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також вказав, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції зняв відеореєстратор (бодікамеру) з форменного одягу і поклав на панель приборів службового автомобіля, після чого спілкувався із ОСОБА_1 поза транспортним засобом близько п`яти хвилин та зміст їх спілкування не зафіксований на відеокамеру та не надано суду, а відтак відеозапис події є неповним. Крім того звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце його вчинення, адже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли він рухався автодорогою Н02 «Тернопіль Львів», що підтверджується GPS-координатами, зазначеними у чеку драгера, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення «вул. Бережанська».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039712 від 24.04.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 2.9 «в» ПДР України, зокрема 23 квітня 2023 року о 23.49 год. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не освітлений. Окрім того ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ», 2.1 «б», 2.1 «а» ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №217994 від 24.04.2023 р. за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» прилад №ARLM-0400, який показав результат 1,68 ‰ (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 був згідний та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим надалі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039712 від 24.04.2023 року, у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перелік доказів, що додаються до протоколу, а саме відео з НК-475242, рапорт, направлення, акт огляду, чек драгера, розписка; дані щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу;

- чеку за результатами тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510 OIML», прилад №ARLM-0400, принтер №ARMA-0164, тест № 397 від 23.04.2023 року, згідно якого результат проведеного огляду на стан сп`яніння становить 1,68 ‰ проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі чеку;

- Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Такий огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» прилад №ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023 р.), що показав результат 1,68 ‰ проміле. Крім того з вказаного Акту вбачається, що ОСОБА_1 згідний з таким результатом, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1674 083 22 від 01.12.2022 р., чинне до 01.12.2023 р., з якого вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» зав. № ARLM-0400 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 та зазначено характеристики даного приладу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) на огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2023 р., у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), а також у направленні містяться дані про проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» прилад №ARLM-0400, результат огляду 1,68 ‰ проміле;

- розписці ОСОБА_2 від 24.04.2023 р. про зобов`язання доставити транспортний засіб марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полунична, 811 та не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217994 від 24.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу;

- рапорті командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернопільського Ю. від 24.04.2023 року, щодо здійснення патрулювання 23.04.2023 р., в ході якого в м. Тернополі по вул. Бережанська, 48 близько 23:49 год. було виявлено автомобіль сірого кольору марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, тому на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» прилад №ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023 р.), на табло якого висвітило результат 1,68 ‰ проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та проїхати в медичний заклад відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039712 від 24.04.2023 р. При цьому зміст рапорту працівника поліції в повному обсязі узгоджується із фактичними обставинами справи, встановленими з урахуванням інших досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозаписом з місця події, а тому береться судом до уваги;

- довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 24.04.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням водієм вимог ПДР України, а саме у транспортному засобі не горіла підсвітка номерного знаку. Надалі у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest», а також його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того вказаним відеозаписом зафіксовано безпосередній процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,68 ‰ проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також у суду немає сумнівів щодо того, що відеозйомка проводилась безперервно. При цьому суд не вважає порушенням порядку огляду на стан сп`яніння те, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції зняв відеореєстратор (бодікамеру) з форменного одягу і поклав на панель приборів службового автомобіля, оскільки відеозапис в цей час не зупинявся та відеозйомка продовжувалась безперервно, а тому заперечення захисника у цій частині є безпідставними.

Окрім того у суду відсутні підстави вважати, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце його вчинення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які розбіжності щодо цього та у всіх долучених матеріалах місце вчинення правопорушення зазначено «м. Тернопіль, вул. Бережанська, 48», при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували, що правопорушення було вчинено в іншому місці, суду не надано.

Також як вже було зазначено, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, також після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 його результат, з`ясував думку останнього щодо такого результату та чи він з ним погоджується, чи бажає проїхати на огляд в медичний заклад. При цьому ОСОБА_1 погодившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заявляв будь-яких клопотань про ознайомлення із сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку такого засобу, дозволу застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також не запитував чи відповідає він вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, окрім того не висловлював можливих заперечень щодо використання такого приладу. Натомість у суду відсутні сумніви щодо правомірності застосування такого приладу, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1674 083 22 від 01.12.2022 р., чинне до 01.12.2023 р., а тому суд відхиляє заперечення сторони захисту у цій частині.

Також суд не бере до уваги заперечення захисника в частині того, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, про що на його думку, свідчить наявність у матеріалах справи направлення на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами доведено протилежне, в тому числі відеозаписом з місця події зафіксовано те, що ОСОБА_1 висловив свою згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння та відмовився повторно пройти огляд в медичному закладі. Окрім того про свою згоду із результатом огляду свідчить і те, що ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень підписав дані чеку (тесту) за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Alcotest» та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим будь-якої інформації про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та результати такого огляду суду не надано, тому такі заперечення суд вважає такими, що не відповідають дійсності. При цьому наявність у матеріалах справи направлення на огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на думку суду, не свідчить про те, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом огляду.

Щодо заперечень захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року у справі №607/8049/23 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП постанову серії БАВ №217994 від 24.04.2023 р. скасовано в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який вбачав порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, окрім того ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії БАВ №217994 від 24.04.2023 р. за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року у справі №607/8049/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217994 від 24.04.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Водночас зі змісту рішення суду вбачається, що у ньому не спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, однак суд прийшов до висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення вказаних дій, у зв`язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення у цій частині було скасовано. За вказаних обставин суд вважає, що транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху.

Окрім того заперечення захисника про те, що працівниками поліції не було забезпечено можливість ОСОБА_1 скористатися правом на правову допомогу суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на правову допомогу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Разом з тим захисник зазначає про те, що працівники поліції, проігнорувавши неодноразові прохання ОСОБА_1 надати йому можливість зарядити свій мобільний телефон, таким чином перешкодили йому скористатися правовою допомогою, однак такі заперечення суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не мотивував свої прохання надати йому можливість зарядити свій мобільний телефон тим, що телефон потрібен йому для того, щоб здійснити дзвінок з метою отримання правової допомоги, а також жодного разу не висловлював бажання поспілкуватись з адвокатом та не звертався до працівників поліції із клопотанням про залучення у справі про адміністративне правопорушення адвоката для захисту його прав.

Таким чином заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Карапетяна Е.Т. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо