Номер провадження № 3/756/658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мазманяна Е. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НППГ за № 4/2022 від 08.12.2022, 08.12.2022 о 13:00 год. ОСОБА_1 здійснив заїзд на квартали 13, 14, 15 Пуща-Водиця лісництва, механізованим транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію природно-заповідного фонду на відстані 1200 м, чим порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», унаслідок чого діями заподіяно шкоду на суму 75 768 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив про те, 08.12.2022 був разом з ОСОБА_2 в Пущі-Водиця, де здійснювались ряд заходів, зокрема виконання робіт, замовником якого був ОСОБА_2 , проте за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» перебував саме ОСОБА_2 , оскільки останній є замовником послуг та він єдиний знав географію об`єкта виконання робіт.

Захисник Мазманян Е. Р. звертає увагу, що в матеріалах відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 91 КУпАп, зокрема, що транспортний засіб перебуває саме в лісництві Пуща-Водиці, а також на відстань у 1200 м, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо вимірювання, як і відсутня карто-схема місця правопорушення. Відсутні також документи, що місце де було виявлено транспортний засіб в районі Пуща-Водиця входить складу земель природно-заповідного фонду, не доведено до населення інформацію про заборону в`їзд на територію на транспортному засобі, а також і ніким не встановлювалось в дійсності, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, як і не конкретизоване, яку саме частину порушив ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності,суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП, тобто здійснення заїзду на транспортному засобі мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію природно-заповідного фонду на відстань 1200 м.

Об`єктом вказаного правопорушення є території природно-заповідного фонду України, межі та території яких встановлюються законодавством України.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів перебування наведеного транспортного засобу в межах природно-заповідного фонду із прив`язкою до місцевості та меж, хоча в матеріалах і міститься фото транспортного засобу. З договорів купівлі-продажу земельних ділянок вбачається, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , 23-а , 25 , 29-а , належить ВБО «Благодійний фонд Родини Жебрівський». Між цим, стороною захисту надано документи, зокрема договір № 25/1022, з якого вбачається, що між ВБО «Благодійний фонд Родини Жебрівський» та ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2022, укладено договір на видалення сухостою, аварійних дерев, а також порослі, з подальшим їх вивезенням за адресою АДРЕСА_2 , 23-а, 25 , 25-а , 27 , 27-а , 29 , 29-а , 31 , 31-а , що в Оболонському районі. Крім того, з цивільно-правового договору № 11/12, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , за доглядом за деревами міста Києва, а саме вул. Селянська, буд. 23, 23-а, 25 , 25-а , 27 , 27-а , 29 , 29-а , 31 , 31-а , що в Оболонському районі. З скріншоту топографічної карти вбачається, що транспортний засіб перебуває не на території природнього заповідника.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 , хоча останній у протоколу про адміністративне правопорушення вказував, що із порушенням не погоджується. У матеріалах справи є фотознімок, але встановити з матеріалів справи, де його було зроблено - не можливо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Отже, уповноваженими особами, що складали протокол, не обґрунтовано належними доказами винуватість ОСОБА_1 , а згідно викладеної фабули протоколу, остання позбавляє можливості встановити належний склад правопорушення, тобто - указаний склад адміністративного правопорушення належним чином не доведений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог статей 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії НППГ № 4/2022 від 08.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко