КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/35/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Макаренко І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кірова О.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пипченка Б.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачається порушень ним п. 13.1 ПДР України, а саме: недотримання безпечної дистанції.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, прийняту постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що постанова є необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального права та грубо порушено норм процесуального права; судовий розгляд проведено не повно; не з`ясовано усі обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; діям ОСОБА_1 надано невірну оцінку.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин. Зокрема вказує на те, що не був обізнаний про дату та час розгляду справи, а відтак про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування його доводів у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пипченка Б.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кірова О.Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153111 від 23.06.2022, ОСОБА_1 23.06.2022 о 15 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Михайлівська та вул. Костьольна, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для ОСОБА_1 , у той час як його ( ОСОБА_2 ) автомобіль вже знаходився одночасно у лівій і середній смузі зустрічного напрямку перпендикулярно напрямку руху.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що ДТП сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, і наполягав, що зіткнення відбулося у крайній лівій смузі руху, як це зазначено у схемі ДТП, і на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився у його смузі руху поперек напрямку руху, а тому удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 .

Як убачається із матеріалів адміністративного провадження, зокрема схеми ДТП, місце зіткнення вказано у лівій смузі руху, у якій рухався ОСОБА_1 .

У судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 продемонстровано та оглянуто всіма учасниками фотознімок автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП, на якому зафіксовано осип внаслідок механічних ушкоджень транспортного засобу після зіткнення.

Учасники ДТП не заперечували, що продемонстрований фотознімок відповідає фактичним обставинам події.

Логічним та обгрутнованим є визначення місця зіткнення за місцем наявності та розташування осипу і уламків пошкоджених частин транспортних засобів.

Також учасники пояснили, що поліцейські на місці переглянули відеозапис події, і за його результатами склали схему ДТП, вказавши місце зіткнення транспортних засобів у лівій смузі руху, у якій рухався ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Досліджені докази у справі: протокол серії ААД №153111 від 23.06.2022, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів),- у своїй сукупності свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився у смузі руху автомобіля ОСОБА_1 перпендикулярно руху, зокрема задньою його частиною, а тому зіткнення відбулося фактично передньою частиною транспортного засобу ОСОБА_1 і задньою лівою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 , - тобто про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України: недотримання безпечної дистанції.

Отже, виклад фактичних обставин та параметри, зафіксовані на схемі ДТП, не узгоджуються із зазначенням в адміністративному протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять даних на спростування таких висновків.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло