Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2953/22
Провадження № 3/332/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України , не працюючого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067614, 25.10.2022 о 09-03 год. в м. Запоріжжя по вул. Південне Шосе, буд. 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGM 18.250 д.н.з. НОМЕР_2 в якого відсутній задній лівий захисний фартух та бризговик, який передбачений конструкцією т/з та заднє ліве колесо має пошкодження, розриви та висоту малюнку протектору менше одного мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "Е" та 31.4, 5 А "Б" ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Справа призначалася до розгляду на 09.12.2022 року, на 17.01.2023 , на 06.02.2023, на 27.02.2023 , на 14.03.2023 року та на 27.03.2023 року. 09.12.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 17.01.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням адвоката про витребування відеозапису, 06.02.2023 та 27.02.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з не надходженням відповіді на запит суду про витребування, 14.03.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними у справі матеріалами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 допущено ряд суттєвих порушень, які виключають закону можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так , дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, повторно протягом року.

Отже, згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Протокол серії ААБ №067614 про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До матеріалів справи інспектором поліції додана довідка з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 11.12.2021 року було складено постанову серії ЕОА 35134613 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Проте, із змісту зазначеної довідки не вбачається, яке саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

Належним доказом про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП є відповідна постанова, яка набрала у встановленому законом порядку законної сили, проте така до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до вимог п. З Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі зазначено, що до нього додаються відео з боді-камери поліцейського № 474997, але матеріали справи не містять зазначеного відео. Свідки також відсутні.

Згідно відповіді УПП в Запорізькій області № 3039/41/32/02-2023 від 14.02.2023 року , яка надійшла 28.02.2023 року на запит суду , відеозаписи за запитуваний період не можуть бути надані , оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання (через технічні характеристики сховищ та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 , строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб).

Тобто наявні матеріали справи не містять належних доказів правопорушення (в розумінні ст.ст. 251, 283,284 КУпАП), та доказів що водій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП і вчинив правопорушення повторно.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП., уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 36, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік