Справа № 524/2344/23
Номер провадження 3/524/1402/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши клопотання захисника Гуляєва А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_1 " до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича про проведення судового засідання призначеного на 26.06.2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, оскільки він перебуває на значній віддаленості від Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, застосовується принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, суду першої інстанції необхідно керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ст. 336 ч.1 КПК України (в редакції від 14.04.2022 року) передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У частині 4 ст.336 КПК України зазначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

В пункті 10 Рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф» викладено, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Згідно установленої судової практики, вийнятком вважається перебування за кордоном будь-якої із сторін, яка бере участь в судовому провадженні. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гуляєвим А.В. не надано суду переконливих доказів того, що він та ОСОБА_1 перебувають за межами України, про що і не зазначено ним у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Таким чином суд приходить до висновку, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, нормою ч. 4 ст. 336 КПК України не передбачено, так як слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою, що знайшло своє відображення також в постанові від 01.12.2021 року колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №760/15429/20 .

Керучись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуляєва Антона Володимировича про проведення судового засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА