Справа № 466/8749/22
Провадження № 3/466/47/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085167 від 24.10.2022, по вул. Липинського, 28, у м. Львові , 23.10.2022, о 23 год 40 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 із д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр привенції та терапії узалежнень. Висновок 002701 від 24.10.2022.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 - Огородник О.І. зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Додав, що вважає результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я недійсними. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши представлений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що з моменту початку запису подій, відеозйомка не є безперервною, що обмежує суд у можливості всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, які на суб`єктивне переконання поліцейського, були наявні у ОСОБА_1 .

Аналізуючи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, неможливо дійти до ствердного висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 вищезгаданої Інструкції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, однак із наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не вдалось встановити факту оформлення форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищезгаданий документ відсутній.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із чого випливає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, вважається недійсним.

У письмових поясненнях, представник ОСОБА_1 - Огородник О.І. зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт медичного обстеження, на підставі якого, лікар склав висновок 002701, отримати його він зміг лише на підставі адвокатського запиту.

Суд звертає увагу, що згідно п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що акт медичного огляду особи, не повинен бути складовою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його відсутність не може розцінюватися, як порушення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, у представленій суду адвокатом копії акту огляду, лікарем наркологом не заповнено п. 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, що породжує сумніви у об`єктивності проведеного огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п. 14 акту огляду, лікарем при здійсненні тесту поза Ремберга, зафіксовано похитування незначне, при пальце-носовій пробі результат - виконана з незначними промахуваннями, однак на відеозаписі Clip 10 із камери 471435, в період часу з 00:46:12 по 00:46:30 похитувань не спостерігається, промахів не зафіксовано.

Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було здійснено спробу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак, за допомогою вищезгаданого приладу не вдалося встановити або спростувати факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, шляхом здачі крові на аналіз, як альтернативного способу встановлення стану алкогольного сп`яніння, що стверджується відеозаписом Clip 1, о 23 год 49 хв.

Відповідно до п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Незгода водія із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або виявлення бажання проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я передбачає необхідність проведення лабораторних досліджень із відібранням зразків біологічного середовища.

Однак, у закладі охорони здоров`я, лікар нарколог аналогічно як і представники поліції, вдалася до огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. У ОСОБА_1 не було відібрано зразків слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для лабораторного дослідження, що б дозволило належно встановити або спростувати факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, у письмових поясненнях, адвокат Огородник О.І., посилаючись на п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що при здійсненні тесту на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, працівники закладу охорони здоров`я, не попередили ОСОБА_1 про його право на ознайомлення із сертифікатом та свідоцтвом про повірку та, відповідно, не ознайомили останнього із цими документами.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено обов`язок надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише у випадку наявності вимоги про таке надання від особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, що водночас, не зобов`язує попереджати про право на надання чи ознайомлення із такими документами, оскільки такий обов`язок виникає лише у випадку виявлення такої вимоги про надання документів від особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснено усупереч ст. 266 КУпАП, п. 22 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1 - Огордника О.І., відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима