Справа № 588/1301/22
Провадження № 3/588/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, який є підприємцем, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 07.11.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2022 о 00 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Трикутна, поблизу буд. 120, керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 17.11.2022 о 09 год. 19 хв. у м. Тростянець вул. Охтирська Гора, 1, керував транспортним засобом Mercedes S 65, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 17.11.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що вночі 17.11.2022 він керував транспортним засобом, але відмовився проходити огляд на стан сп`яніння так як не був п`яним. Зранку 17.11.2022 він не керував транспортним засобом, а за кермом була його сестра ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. щодо протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення так як спочатку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а потім вказав ознаки сп`яніння та не показав технічний засіб, яким пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисник звернув увагу на те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані на відеозаписі. Поліцейський пропонував підписати протокол ОСОБА_1 до того, як цей протокол був складений. Крім того, захисник вказав на те, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд мав проводитися у присутності двох свідків. Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі не підтверджені. Час вчинення правопорушення не узгоджується із часом відеозапису.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння захисник звернув увагу на те, що цей протокол був складений пізніше ніж 24 години з моменту виявлення правопорушення. Також захисник вказав, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 здійснювала поліцейський ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_4 . Поліцейські не з`ясували, хто саме керував транспортним засобом. Лікар, яка проводила медичний огляд не пройшла навчання у вищому навчальному закладі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР та 17.11.2022 проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Обстеження почали проводити о 10 год. 00 хв. 17.11.2022. Було направлення поліцейських на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Це направлення залишилося у лікарні. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але погодився здати кров та сечу. Кров для проведення аналізу брала спеціаліст з лабораторії так як у ОСОБА_1 були проблеми із судинами. Спочатку взяли кров, а потім мочу. При проведенні огляду ОСОБА_1 багато говорив, сварився з поліцейськими та пояснював, що випив 100 грамів горілки, але явних ознак сп`яніння не було видно. Вона не підходила до ОСОБА_1 так близько щоб відчути запах алкоголю у зв`язку із загрозою захворюваності на «Ковід». Висновок медичного огляду вона розпочала складати 17.11.2022 та завершила складати 18.11.2022 після того як надійшли результати лабораторного дослідження крові та сечі. Цей висновок вона віддала на санпропускник 18.11.2022, а коли поліцейські забрали вказаний висновок їй невідомо. Підвищення кваліфікації вона проходить кожного року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 та разом із ним їхала з м. Тростянець до м. Охтирка близько 9 год. ранку. За кермом автомобіля була вона. На блок-посту їх зупинили військовослужбовці та ОСОБА_1 сказали, що потрібно зачекати. Так як до неї претензій не було, вона поїхала на попутному транспорті разом із знайомим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2022 році, точної дати не пам`ятає, після 12 год. ночі він перебував на блок-посту, де проходить військову службу. Їм зателефонували поліцейські та попросили про допомогу, зокрема повідомили, що виявили особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, що ця особа може вести себе неадекватно. Він поїхав на те місце, яке вказали поліцейські разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_7 . Коли вони приїхали, то поліцейські вже складали протокол. Усієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 вони не чули, так як перебували на значній відстані. Також вони попросили поліцейських, щоб їх не знімали на відео у зв`язку з обставинами несення військової служби. Чи продував ОСОБА_1 «Драгер» вони не бачили. У протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені відомості про них як свідків і він підписався в протоколі. Також він підписав письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, однак точно не пам`ятає, чи читав їх.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що перебував у добовому наряді та повертаючись до м. Тростянець проїжджав через блок-пост поблизу Макового лісництва. При спілкуванні з військовослужбовцями останні повідомили, що в бік м. Тростянець поїхав автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору, водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння. Така інформація ним була прийнята до уваги. В подальшому на вул. Шевченка в м. Тростянець був виявлений такий автомобіль, за яким вони прослідували та зупинили на вул. Трикутна у зв`язку з порушення комендантської години. Коли він підійшов до водія то виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі. Свідки були присутні, але вони попросили, щоб їх не фіксували на відеозапис. Це були військовослужбовці, які несли службу та допомагали поліції забезпечувати правопорядок по м. Тростянець. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та останній був відсторонений від керування транспортним засобом. Щодо невідповідності часу відеозапису, допускає можливим те, що не перевірив налаштування боді-камери.

Також поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що на ранок наступного дня на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що на блок-посту в бік м. Охтирка було зупинено автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце з екіпажем, який заступив того дня на чергування він побачив на блок-посту ОСОБА_1 який стояв поблизу автомобіля. ОСОБА_1 закрив автомобіль і вони попрямували у медичний заклад для проходження огляду. Після проходження огляду ОСОБА_1 було доставлено до автомобіля та роз`яснено, що йому заборонено подальше керування транспортним засобом та, що потрібно знайти тверезого водія. На той час він не перебував у добовому наряді, але служба на військовий час є безперервною. Він опитував свідків, а поліцейський ОСОБА_4 опитував ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався в м. Охтирка та перевозив якісь деталі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що точну дату він не пам`ятає, близько 9 години ранку він був на чергуванні та на лінію 102 надійшло повідомлення від військових про те, що на блок-посту було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вони поїхали на виклик разом із поліцейськими Тростянецького відділення поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На блок-посту знаходилися військовослужбовці, ОСОБА_1 та транспортний засіб. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як від останнього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 закрив автомобіль та вони поїхали в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор та здав кров на аналіз. Коли забрали висновок медичного огляду, то склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скільки згідно висновку останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол був складений пізніше, так як тривалий час пройшов з моменту отримання висновку та необхідно було викликати ОСОБА_1 для складання протоколу. З висновком медичного огляду ОСОБА_1 було ознайомлено. Свідків правопорушення опитував поліцейський ОСОБА_8 . Дату і час у відеореєстраторі він не перевіряв. Самі поліцейські не налаштовують відеореєстратор. Також поліцейський ствердив, що повідомлення на лінію 102 вже було із зазначенням конкретної особи, яка керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 . Коли вони підійшли до ОСОБА_1 то останній не заперечував факт керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків та поліцейських, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315794 від 17.11.2022 та серії ААБ № 315836 від 29.11.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2, 33);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема відмовився від продуття пристрою Драгер № 6820 на місці та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно яких 17.11.2022 вони несли службу на блок-посту № 1 в м. Тростянець та близько 00 год. 26 хв. на блок-пост заїхав автомобіль марки Мерседес номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував незнайомий чоловік. Під час перевірки документів водій надав паспорт на ім`я ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та коли він відчиняв багажник транспортного засобу, то мав нестійку ходу. Свідки намагалися зателефонувати на лінію «102» проте був відсутній мобільний зв`язок. ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та поїхав у бік м. Тростянець. Потім на блок-пост приїхали працівники поліції (а.с.6, 7);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 17.11.2022 о 10 год. 00 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно яких вони несли службу на блок-посту 17.11.2022 близько 08 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб Mercedes номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водій вів себе зухвало, нервував. Про цей факт було повідомлено до поліції. Коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні (а.с. 35-36);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Тростянецька міська лікарня» (а.с. 38);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 за №67, який містить фактичні дані про проведення відбору біологічних зразків у ОСОБА_1 для дослідження, а саме: крові та сечі. Також в акті огляду зазначені показники за результатами дослідження відповідно до яких у крові ОСОБА_1 рівень спирту становить 0,80 г/л, та в сечі рівень спирту становить 1,44 г/л. Наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 72);

-результатами лабораторних досліджень крові та сечі, які містять фактичні дані про те, що в крові ОСОБА_1 рівень спирту становить 0,80 г/л, та в сечі рівень спирту становить 1,44 г/л (а.с. 71);

-показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-показами наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він вночі 17.11.2022 керував транспортним засобом, але відмовився проходити огляд на стан сп`яніння так як не був п`яним.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом зранку 17.11.2022 вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки крім письмових пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на дослідженому судом відеозаписі, доданому до відповідного протоколу, не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 проти того, що він керував транспортним засобом та не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейські не з`ясували, хто саме керував транспортним засобом. Крім того, суд враховує пояснення поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, про те, що повідомлення, яке надійшло на лінію 102 вже містило інформацію про прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, якого зупинили на блок-посту з ознаками сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 , про те, що саме вона керувала транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Доводи захисника про те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані на відеозаписі суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що свідки були присутніми при складенні даного протоколу та за їх проханням на відеозапис не фіксувалися.

Аргументи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейський пропонував підписати ОСОБА_1 до того, як цей протокол був складений,суд приймає до уваги, однак вважає таке порушення несуттєвим, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Щодо доводів захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю двох свідків (по протоколу щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння), суд вважає необхідним зазначити таке.

По-перше, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки від проведення такого огляду ОСОБА_1 , відмовився.

По-друге, положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, вказують на те, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак, нормами КУпАП, обов`язкова присутність свідків не вимагається.

По-третє, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже вказаним Порядком було установлено вимогу щодо забезпечення присутності двох свідків, за обставин відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, саме при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Дотримання зазначеної вимоги було забезпечено поліцейськими шляхом залучення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які були присутніми при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поставили підписи у протоколі, а також надали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, яка зазначав суд вище, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення про те, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, отже така обставина не оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аргументи захисника про те, що час вчинення правопорушення не узгоджується із часом відеозапису суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують фактичних обставин зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 зважаючи на те, що події на відео узгоджуються з фактичними обставинами, зазначеними в даних протоколах.

Доводи захисника проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводила лікар, яка не пройшла навчання у вищому навчальному закладі, суд відхиляє, оскільки положеннями п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено вимогу щодо проведення огляду в закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже положеннями чинного законодавства запроваджено вимогу проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, а не навчання у вищому навчальному закладі.

Також суд враховує і те, що лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_5 пройшла відповідну підготовку, здала залік та була допущена до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, що підтверджується списком лікарів від 28.12.2021 (а.с. 73-74).

Щодо доводів захисника про те, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 здійснювала поліцейський ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_4 , суд вважає необхідним зазначити, що така обставина жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не спростовує фактичні обставини щодо факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше ніж 24 години з моменту виявлення правопорушення, суд вважає необхідним зазначити, що така обставина пов`язана з об`єктивними причинами, незалежними від поліцейських, зокрема необхідністю отримання від КНП «Тростянецька міська лікарня» висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, після отримання даного висновку, необхідно було забезпечити присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з метою дотримання прав останнього передбачених ст. 254, 256 КУпАП. Відтак зазначене порушення є несуттєвим, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної начальником СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пахненком В.І. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.06.2000 видане ТСЦ 5902 (а.с.15).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 06 квітня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко