Провадження № 3/734/635/23 Справа № 734/809/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 16.45 годині 01 березня 2023 року на 87 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

О 16.45 годині 01 березня 2023 року на 87 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, прилад № ARCE - 0238, результат огляду 2.11 проміле.

У судові засідання, призначені на 22 березня 2023 року і 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 . У судове засідання, призначене на 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у судовому розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у судовому розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 і ч.5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом зроблено.

З метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та розглядом справи з дотриманням, як строків судового розгляду справи, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції), та передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколами про адміністративні правопорушення від 01 березня 2023 року серії ААД № 247735 і серії ААД № 038616, постановою від 05 грудня 2022 року Зарічного районного суду м. Суми ( ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000.00 гривень), Актом від 01 березня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестуванням на алкоголь водія ОСОБА_1 (результат тесту 2.11 проміле), постановою Серії ЕАР № 6184893 від 18 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (щодо ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 гривень), відеофіксацією вчинених адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням правових норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував), без оплатного вилучення транспортного засобу (транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ).

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням правових норм ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя