ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

захисника Петрини О. В. (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови судді, 09.05.2023 об 11.55 год. в Миколаївській області, Вознесенського району, м. Южноукраїнську по вул. Набережна енергетиків, 41, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, не взято до уваги пом`якшувальні обставини, що призвело до ухвалення судом занадто суворого рішення.

Просить звернути увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження регулярності чи систематичності здійснення господарської діяльності та отримання від неї прибутку.

Вказав, що він не здійснює господарську діяльність, а лише підвіз людину на її прохання одноразово. Свою вину в судовому засідання визнав, надав відповідні пояснення, запевнив суд, що не буде повторно вчиняти неправомірних дій, та у разі вирішення займатися таким видом підприємницької діяльності, оформити всі дозвільні документи.

Зазначив, що судом першої інстанції встановлено відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Але судом не взято до уваги, що майнова шкода не заподіяна; своїми діями він не спричинив шкоду суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян; адміністративне правопорушення вчинено вперше.

Також вказав, що судом не взято до уваги його майновий стан, оскільки він ніде не працює та не має доходу. За станом здоров`я його визнано непридатним до військової служби, тому його виключено з військового обліку.

Пояснив, що у зв`язку із встановленим йому діагнозом та обмеженнями щодо фізичного навантаження, йому дуже важко знайти роботу, але він знаходиться у пошуках роботи відповідно до своєї професії. Зазначив, що у нього дуже скрутне фінансове становище, а призначений судом штраф у розмірі 17 000 грн. для нього є непомірним.

Також просить звернути увагу, що він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

На думку апелянта, враховуючи всі викладені обставини, є всі підстави у суду застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Петрини О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , який вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що одноразово надав послуги таксі, але не має відповідної ліцензії. 09.05.2023 підвіз на автомобілі чоловіка до кафе «Козацька рада» у м. Южноукраїнську, за що отримав від нього 70 грн.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 071707 від 09.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2023 та відеозаписом (а.с. 1, 2, 3).

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , апелянтом не оспорюються. ОСОБА_1 висловив щире каяття.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на увагу заслуговують доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які впливають на ступінь та міру відповідальності та щодо наявності підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, зокрема той факт, що не доведено регулярності чи систематичності здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання від неї прибутку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що підвіз людину один раз та ці дані під час судового розгляду не спростовані.

Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд, враховує дані про особу ОСОБА_1 зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушення. Також суд враховує майновий стан правопорушника, те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, за станом здоров`я йому важко знайти роботу, а тому у нього на даний час скрутне матеріальне становище, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, яка отримує мінімальну пенсію та яку необхідно утримувати, а також те, що не настали негативні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова