Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6374/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140316 від 11.11.2022 року, складеному начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 11.11.2023 року о 23 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Ракоці, 142, який слідував на в`їзд в Україну. Під час внесення інформації до ПТК АПК «Гарт 1/П» відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин». В ході проведення перевірочних заходів встановлено, що в базі даних «Ризик» відсутні дані щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону на виїзд з України, що свідчить про те, що він здійснив незаконний перетин державного кордону із України поза пунктами пропуску через державний кордон (ймовірно в районі червня 2022 року на ділянці Берегівського району Закарпатської області, зі слів), чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 20.06.2023 року на 16:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 24, 25), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 11.11.2022 року про розгляд справи 15.11.2022 року о 14 годині 00 хвилин за його відсутності, у якій він вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення, в подальшому не буде порушувати законодавство (арк. 6).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в заяві від 11.11.2022 року судом досліджено такі докази:

1) рапорт начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 12.11.2022 року про те, що він з 08 години 00 хвилин 11.11.2022 року до 08 години 00 хвилин 12.11.2022 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок». 11.11.2022 року близько 23 години 00 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який, слідуючи на в`їзд в Україну, пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2017 року органом 2114. Під час внесення даних до ПТК АПК «Гарт 1/П» відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин», що свідчить про те, що у відомчих базах відсутні відомості про законний виїзд даної особи з території України. У паспортному документі ОСОБА_1 відсутні в`їзні штампи суміжної держави, що свідчить про те, що він не здійснював в`їзд на територію Угорщини чи іншої держави законним способом. Під час співбесіди ОСОБА_1 пояснив, що орієнтовно в червні 2022 року він здійснив незаконний перетин державного кордону України на виїзд з України поза встановленими пунктами пропуску, точне місце перетину назвати не може, оскільки не орієнтується в місцевості, однак це було в межах Берегівського району Закарпатської області (арк. 3);

2) копію інформації з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи ІАД «Гарт-5» Державної прикордонної служби України від 15.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , сформованої працівником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка містить відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 у період з 10.02.2022 року до 11.11.2022 року згідно документа № FJ892359 (арк. 4);

3) копію лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 07.11.2017 року ОСОБА_4 органом 2114 (арк. 5).

Згідно положень частини першої статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим.

Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне затримання від 11.11.2022 року, складеному начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (арк. 2), який не підписано особою, яка склала протокол, не виступають допустимим доказом. Вказаний висновок не спростовують дані, наявні в поясненні начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 20.04.2023 року з приводу непроставлення ним підпису у протоколі про адміністративне затримання (арк. 12).

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.04.2023 року № 0.3/316-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення (арк. 10, 11), яку не засвідчено, тобто зазначений документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в який час, на території якої територіальної громади, яким способом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перетнув державний кордон України та відомості щодо цих обставин відсутні в інших досліджених документах.

З огляду на відсутність доказів згаданих обставин, які є ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак