Справа № 303/5173/23
Провадження № 3/303/1833/23
П О С Т А Н О В А

19 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2023 року о 21:40 годині хвилин ОСОБА_1 в в місті Мукачево по вулиці Крилова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, мова не чітка, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа стосовно якої складно протокол про адміністративне правопорушення в судове засіданні свою вину не визнаа.

Захисник Пензеник В.І. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що стосовно ОСОБА_1 27 травня 2023 року складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 27 травня 2023 року о 21:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Проте, ОСОБА_1 стверджує що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладені, але ОСОБА_1 вважав, що огляд можна пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №209003, у якій вказано час вчинення адміністративного правопорушення 20:45 година 27 травня 2023 року. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа керувала транспортним засобом та у подальшому відмовилася від прохолодження огляду 27 травня 2023 року о 21:40 годині. Приєднанні до матеріалів справи відео файли, не містить дати та часу проведення відео фіксації.

Вважає що вказані обставини свідчать про незаконність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та недопустимість доказів.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення останнім о 21:40 годину 27 травня 2023 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №209003, у якій вказано час вчинення адміністративного правопорушення о 20:45 годині 27 травня 2023 року.

Таким чином, не визначено о котрій годині 27 травня 2023 року, особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом по вулиці Крилова у місті Мукачеві.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавляють можливості суд спростувати доводи правопорушника.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений 27 травня 2023 року слід повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ААБ №045348 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений 27 травня 2023 року повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ