Справа № 274/1643/23 Провадження № 3/0274/1107/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого водієм міжнародником ТОВ «Волиньтранс»,
до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: 08.09.2022 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою серії БАД № 107477 від 19.02.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263979 від 05.03.2023, ОСОБА_1 05.03.2023 о 16 год. 49 хв. в Бердичеві на площі Привокзальній, 1-А, керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, повторно протягом року. Постанова БАД № 107477 від 19.02.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який зупинившись, вийшов з автомобіля, а він сів за кермо. Поліцейському пояснював, що автомобілем керував не він, проте протокол склали на нього. Додав, що постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08.09.2022 та постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.02.2023 він не оскаржував.
Суд дослідив матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 263979 від 05.03.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постанову серії БАД № 107477 від 19.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
- відеозаписи правопорушення, які зокрема, спростовують пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом саме ним, стверджував, що включав покажчик повороту, а також пояснив, що право керування він не поновлював, а їсти потрібно.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2015.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька