ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/54/23 Справа № 705/3766/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Чимириса О.В. та правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.12.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Умань, громадянина України, має

загальну повну середню освіту, не од-

ружений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.09.2022 р. о 12 год. 10 хв. по вул. Шолом - Алейхема, 5 у м. Умань Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco Turbo р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2022 р. о 13 год. по вул. Інтернаціональній, 2А у м. Умань Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco Turbo р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на марихуану, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Чимирис О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адмінправопорушення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив постанову з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. Матеріали справи не містять передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не безперервний, до протоколу взагалі не долучено відеозапису з нагрудних камер поліцейських, Також, зазначає, що протокол про адмінправопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до відповідальності і не викликає сумніву у суду, що в даному випадку відсутнє, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопоруш-ника ОСОБА_1 та захисника Чимириса О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 19.09.2022 р. о 12 год. 10 хв. по вул. Шолом - Алейхема, 5 у м. Умань Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco Turbo р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2022 р. о 13 год. по вул. Інтернаціональній, 2А у м. Умань Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco Turbo р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на марихуану, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря-док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколів про адмінправопорушення серії ААБ № 291887 від 19.09.2022 р. ( а. пр. 1) та серії ААД № 339596 від 31.10.2022 р. ( а. пр. 18), які складено уповноваженою посадовою особою поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд першої інстанції розцінив як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не звільнять його від відповідальності за скоєне.

Відповідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, чітко видно і чути, що ОСОБА_1 говорить про те, що не вживав нічого, погоджується на огляд у медичному закладі, а потім він відмовляється від проходження огляду, тому працівники патрульної поліції склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після того як встановили у нього ознаки такого сп`яніння. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває поруч з вантажним автомобілем та ніяким чином не заперечує, що він є водієм цього автомобіля та керував ним безпосередньо перед тим, як почався відеозапис.

Крім того, виходячи з відеозапису, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції, що дії працівників поліції були провокативними та були спрямовані на схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, тому що працівник поліції не вказував ніяким чином, що ОСОБА_1 повинен саме відмовитися від огляду. Остаточне рішення про відмову від проходження огляду було прийняте саме ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи які надійшли від поліції, вислухав пояснення захисника Чимириса О.В. та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відео-запису скоєного ОСОБА_1 правопорушення, не було допущено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З витребуваних апеляційним судом за клопотанням захисника з КНП «Уманська міська лікарня» та КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» копій вбачається, що відповідно до направлення 23.09.2023 р. з КНП «Уманська міська лікарня» до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» були направлені зразки сечі ОСОБА_1 . Відповідно до акту хіміко-токсикологічного дослідження № 642 від 6.10.2022 р., проведеного в лабораторії КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», в зразках сечі ОСОБА_1 встановлено позитивний ім/ф тест на маріхуану, тести на опіати, амфетамін негативні. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобівів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 1526/168 від 23.09.2022 р. встановлено, що на час обстеження ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, безпідставними апеляційний суд вважає доводи скарги про те, що дії працівника поліції були з порушенням порядку та інструкцій направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки проходження такого огляду є обов`язком а не правом водія, а також керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, вико-ристаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.12.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чимириса О. В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.