ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/710/23 Справа № 202/3256/23 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року щодо

сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира гармати 1 АБАТР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою суду сержант ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 31.12.2022 року о 22 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована в АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного, сп`яніння, що підтверджує акт від 31.12.2022 року № 2896 («АЛКОНТ-М № 00249, тест № 7246 від 31.12.2022 року - стан алкогольного сп`яніння 1,78 проміле), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляції:
- ОСОБА_1 просить постанову скасувати в частині стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб, та змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування свої вимог вказує, що покарання, призначене судом, є надто жорстоким та не відповідає матеріалам справи.
Зазначає, що він свою вину визнав в повному обсязі, від надання свідчень не відмовлявся та надав повну та достовірну інформацію, до адміністративної, кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягався.
Посилається на те, що подія відбулась 31.12.2022 року в новорічну ніч та не мала характеру систематичного та вважає, що сплата штрафу є більш ефективним способом відбування покарання за вчинене.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сержант ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходила, що не перешкоджає перегляду оскарженої постанови без участі останнього.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 172-20 КУпАП, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у оскарженій постанові особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами, передбаченими ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на сержанта ОСОБА_1 у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб, суддя суду першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення військовослужбовцем Збройних Сил України, вчинене в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , дані про особу порушника, який служить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира гармати 1 АБАТР, свою вину визнав.
Залишаючи без задоволення апеляційні вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність змінити накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення на інше, більш м`яке у виді штрафу, виходжу з того, що ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного часу був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат проведеного 31.12.2022 року тесту з результатом 1, 78 проміле, що становить сп`яніння середнього ступеню. Крім того, він займає посаду командира гармати 1 АБАТР та був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати свої службові обов`язки та не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Оскільки адміністративне стягнення має на меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, надана ОСОБА_1 поганої якості копія службова характеристика не спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність накладення адміністративного стягнення на нього саме у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
За наведеного, накладене на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення більш м`якого, як на це вказує особа, не вбачаю, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко