ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1270/23 Справа № 175/4283/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Торубарова А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2022 року о 21.00 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Дослідне по вул. Новоселів 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини роти, млява мова. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 30.10.2022 р., отже ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубаров А.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначає, що не доведено підстав правомірності направлення ОСОБА_1 на медичне обслідування.

Вказує, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано, останній перебував біля свого автомобіля біля свого будинку.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Торубаров А.В., та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 112335 від 14.12.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній був ознайомлений;

- рапортом працівника поліції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 року № 4978, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів, є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури складання протоколу з приводу того, що ОСОБА_1 не вручили копію складеного відносно нього протоколу, є необґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення відображено факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та те, що він не з`явився до підрозділу поліції, хоча був сповіщений поштою (вих. 439-10713 від 29.11.2022 року).

Стосовно твердження про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення шляхом його надіслання поштою, то суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості чи обов`язку органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення надсилати копію складеного протоколу за місцем реєстрації або проживання особи, відносно якої він складений. Така вимога існує тільки стосовно надіслання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, у діях працівників поліції не вбачається порушення вимог законодавства України, зазначених апелянтом.

В матеріалах справи на аркушах 10-11 міститься підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 поштових відправлень з печаткою «Укрпошти».

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки крім підтверджень відправки сповіщень про виклик його до ВП №9 ДРУП ГУНП, в справі міститься розписка (а.с.17) про те, що особа, на яку складено протокол ознайомлений з матеріалами справи. Крім цього, у протоколі зафіксований факт неявки ОСОБА_1 до поліції для ознайомлення.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Копія направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додана, але з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 року, вбачається, що направлення ОСОБА_1 на огляд здійснив інспектор СРПП ВП №9 Блинський П.Н. 18.10.2023 року о 22:50 годині.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 року КП «ДБКЛПД» ДОР з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, а також не суперечать відомостям у висновку, суд вважає, що поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи сторони захисту про те, що зупинка поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставна, є безпідставними, оскільки з показів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 порушував правила ПДР.

При цьому, відповідно до ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено,що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1)забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави…

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

П.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за№1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове лишена визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Крім цього, суд не бере до уваги зауваження захисника про те, що поліцейські у своїх показах є упередженими до особи, відносно якого складено протокол, оскільки вони давали свої покази у суді під присягою та були попередженні суддею про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, що відображено у протоколах судових засідань від 12.05.2023 р., 22.05.2023 р. та відео фіксації зазначених засідань.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищезазначені докази, встановив, що вищезазначені доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не беруться судом до уваги.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказують в апеляції, не виникає.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко