Справа № 521/5834/23
Провадження № 3/521/5653/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.04.2017 р., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В СТ АН ОВ И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що 06 лютого 2023 року о 11 год. 15 хв. у м. Одесі, по вул. Овідіопольска дорога, 3/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при наближенні транспортного засобу Ford Transit, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з увімкненими синім проблисковим маячком тв спеціальним звуковим сигналом не дав йому дорогу і не забезпечив безперервний проїзд та допустив з ним зіткнення, який рухався по зустрічній смузі руху.

Водій порушив вимоги п. 2.3 б, 3.2 ПДР України.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427861 від 06.02.2023 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.02.2023р. він рухався у крайній лівій полосі по дорозі у напрямку з Івановського моста у бік Шостого кілометру. Загалом дорога складалась з чотирьох полос, тобто по дві полоси в одному напрямку. Раптово попереду нього, машина яка рухалася у попутному напрямку, здійснила маневр у правий бік (пів корпусу в`їхала між автомобілями які рухалися в правій полосі у попутному напрямку) оскільки на великій швидкості у зустрічному напрямку рухався автомобіль швидкої допомоги. Після того як він побачив автомобіль швидкої допомоги, почав вживати усіх заходів щодо звільнення смуги та надання дороги автомобілю який рухався зі спец. сигналами, проте права полоса була щільно зайнята автомобілями які рухалися у попутному напрямку, більш того між ними не було відстані (інтервалу), оскільки частково цю відстань (інтервал) зайняв автомобіль який рухався попереду нього. Таким чином, ОСОБА_1 вдалося лише частково, пів корпусу автомобілю, перемістити у праву смугу, оскільки більше фізично не міг, інакше пошкодив би транспортний засіб який рухався в правій полосі у попутному напрямку. Тобто з викладених обставин, ОСОБА_1 вжив усіх фізично можливих заходів, які дозволяла дорожня обстановка, щодо надання руху автомобілю швидкої допомоги. Проте не зважаючи на всі його дії, коли автомобілі зблизилися, відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілі зіткнулися боковими водійськими дзеркалам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323018 від 17.08.2022 року вбачається, що зіткнення автомобілів Ssang Yong, д.н.з НОМЕР_2 та Ford Transit, д.н.з НОМЕР_3 відбулось у м. Одесі, вул. Овідіопольська дорога, ширина проїжджої частини складає 13.1 м, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 5.1 м від правого краю проїжджої частини, якою рухався автомобіль Ssang Yong, д.н.з НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював рух відповідно до вимог ПДР, намагався уникнути зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, який рухався йому назустріч в його смузі руху шляхом перестроювання у праву смугу руху. Наведене вище дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.04.2017 р. до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко