Справа № 201/2003/23
Провадження № 3/201/1180/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді помічника начальника кафедри - начальника служби охорони державної таємниці кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2023р. з УСБУ у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.А.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 31.01.2023р. вбачається, що 30.01.2023р., під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Українському державному університеті науки і технологій, спеціальною експертною комісією УСБУ у Дніпропетровській області, були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні помічником начальника кафедри-начальником служби охорони державної таємниці кафедри військової підготовки спеціалістів ДССТ УДУНТ ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 халатно ставиться до виконання посадових обов`язків щодо організації та забезпечення режиму секретності на кафедрі військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту УДУНТ, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю та Порядку № 939. Зокрема, порушено: п. 161 Порядку № 939, не складено перелік МНСІ, графи секретності яких підлягають перегляду у поточному році; у порушення вимог п. 220 Порядку № 939 не розроблено список відповідальних осіб із зразками їх підписів, що здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення; у порушення вимог п. 234 Порядку № 939, а саме «Інструкція про порядок організації та забезпечення пропускного режиму» не передбачає ведення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, застосування спеціальних шифрів, ідентифікаторів, кодів та електронних карток і вкладок до перепусток, що дають право входити до режимних приміщень (зон, територій), не передбачає визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток, охорону підприємств, установ, організацій, режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, не передбачає визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, в установу, організацію. Також зафіксоване порушення вимог п. 336 Порядку № 939, а саме відсутній наказ про визначення переліку осіб, які мають право доступу до секретних мобілізаційних документів, порушення вимог п. 740 Порядку № 939, що полягає у не підготовлені акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та опис МНСІ, що підлягають виведенню до місць евакуації.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

17.02.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. З порушеннями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згодна, протокол прочитаний, доповнень, зауважень до нього не має.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом даного виду адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, а об`єктивна сторона виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп . 1- 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суб`єкт в даному правопорушенні є спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті), а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 31.03.2023р.; витягом з наказу № 22 від 23.05.2019р.; наказом № 120 від 24.05.2019р.; витяг з наказу № 274 від 17.11.2021р.; функціональні обов`язки; наказ № 38 від 01.03.2022р.; зобов`язання від 28.02.2022р.; витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; заявою ОСОБА_1 , що надійшла до суду 17.02.2023р., про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно розробляла та реалізовувала заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також не здійснювала інші заходи щодо організації режиму секретності на кафедру УДУНТ та не вжила заходів, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність (вчинення правопорушення вперше, щире каяття, тощо).

З урахуванням порушення ОСОБА_1 положень п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн. 80коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.