Справа № 296/228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Ткачука А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, викладач Житомирської міської школи хореографічного мистецтва «Сонечко», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.01.2023 року з Управління патрульної поліці в Житомирській області надійши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023р. головуючим суддею визначено суддю Н.П. Янчук.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №104 від 27.02.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 464180 серії ААД від 28.12.2022 року, водій ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у м. Житомирі, перехрестя вул. Святослава Ріхтера та вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід на пішохідному переході на дозволений зелений сигнал.

Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.03.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 07.12.2022р. близько 09 години керував автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Ріхтера, перетинаючи перехрестя вул. С. Ріхтера Гагаріна. Як водій, в зв`язку із несприятливими погодними умовами (дорога не почищена, слизька), враховував дорожню ситуацію. Горіло жовте світло світлофору, почав рух. Зупинився майже на пішохідному переході, перед його автомобілем стояла дівчина в куртці із капюшоном, яка переходила дорогу. Зауважив, що будь якого поштовху не відчув, пішохід не впала, не вдарялась, механічні пошкодження передньої частини його автомобіля відсутні. Він вийшов з машини та запитав у неї чи все гаразд та чи потрібна допомога, на що остання нічого не відповіла та пішла з дороги на тротуар. Він вибачився та від`їхав з перехрестя, щоб звільнити рух для інших автомобілів. Зупинився поруч, згідно правил ПДР, щоб підійти та поспілкуватися з дівчиною пішоходом, проте остання вже пішла в невідомому напрямку. Так як травм дівчина не зазнала, пішла, тому не викликав працівників поліції. Він ще трохи постояв та поїхав з місця. На запитання суду пояснив, що після події 07.12.2022р. до нього ніхто з питаннями з приводу будь яких відшкодувань не звертався. В судовому засіданні 29.03.2023 року вибачився перед потерпілою.

В судове засідання 29.03.2023 року з`явилася потерпіла ОСОБА_2 та надала суду наступні пояснення. 07.12.2022р. близько 09 години йшла по тротуару до перехрестя вул. С. Ріхтера Гагаріна. На вказаному перехресті, дочекавшись дозволеного (зеленого) світла світлофору, почала перетинати вул. С. Ріхтера в межах пішохідного переходу в темпі спокійного кроку. Зі сторони вул. 1 Травня, рухаючись на червоне світло світлофору та не зупиняючись, водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на неї наїзд. Після наїзду водій вийшов з автомобіля та зі словами нецензурної лайки почав її ображати. Вона перейшла дорогу, так як почався рух на проїзній частині, водій даного автомобіля деякий час стояв на місці, після чого поїхав. Одразу не викликала працівників поліції так як перебувала в стані шоку, пішла на роботу. В подальшому, повідомила працівників поліції про факт ДТП та звернулася в лікарню, була оглянута лікарем, згідно виписки із медичної карти встановлено діагноз: забій обох колінних суглобів. На запитання суду пояснила, що водій вдарив капотом машини, з боку водія ОСОБА_1 будь яких відшкодувань не було.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 17.03.2023р. відеозапису, наявного в матеріалах справи, встановлено наступне. Камерою відеоспостереження з прилеглої будівлі зафіксовано перехрестя вулиць С. Ріхтера та Гагаріна, на перехресті зафіксовано рух автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 на червоне світло світлофору в момент перетину пішоходом перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору. В момент перетину перехрестя відбувається контакт автомобіля з пішоходом. Водій автомобіля від`їхав вперед, за перехрестя, зупинився, постояв, поїхав далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 17.03.2023р., потерпілу ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що 07.12.2022р. близько 09 години керував автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Ріхтера, перетинаючи перехрестя вул. С. Ріхтера Гагаріна. Як водій, в зв`язку із несприятливими погодними умовами (дорога не почищена, слизька), враховував дорожню ситуацію. Зупинився майже на пішохідному переході, перед його автомобілем стояла дівчина в куртці із капюшоном, яка переходила дорогу. Будь якого поштовху не відчув, пішохід не впала, не вдарялась, механічні пошкодження передньої частини його автомобіля відсутні. Він вийшов з машини та запитав у неї чи все гаразд та чи потрібна допомога, на що остання нічого не відповіла та пішла з дороги на тротуар. Він вибачився та від`їхав з перехрестя, щоб звільнити рух для інших автомобілів. Зупинився поруч, згідно правил ПДР, щоб підійти та поспілкуватися з дівчиною пішоходом, проте остання вже пішла в невідомому напрямку. Так як травм дівчина не зазнала, пішла, тому не викликав працівників поліції. Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, 07.12.2022р. близько 09 години йшла по тротуару до перехрестя вул. С. Ріхтера Гагаріна. На вказаному перехресті, дочекавшись дозволеного (зеленого) світла світлофору, почала перетинати вул. С. Ріхтера в межах пішохідного переходу в темпі спокійного кроку. Зі сторони вул. 1 Травня, рухаючись на червоне світло світлофору та не зупиняючись, водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на неї наїзд. Після наїзду водій вийшов з автомобіля та зі словами нецензурної лайки почав її ображати. Вона перейшла дорогу, так як почався рух на проїзній частині, водій даного автомобіля деякий час стояв на місці, після чого поїхав. Одразу не викликала працівників поліції так як перебувала в стані шоку, пішла на роботу. В подальшому, повідомила працівників поліції про факт ДТП та звернулася в лікарню, була оглянута лікарем, згідно виписки із медичної карти встановлено діагноз: забій обох колінних суглобів. Оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження прилеглої будівлі встановлено фіксацію руху на перехресті автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 на червоне світло світлофору в момент перетину пішоходом перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору. В момент перетину перехрестя відбувається контакт автомобіля з пішоходом. Водій автомобіля від`їхав вперед, за перехрестя, зупинився, постояв, поїхав далі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено за наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора, і яка отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 124 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що механічні пошкодження його автомобіля відсутні.

З матеріалів даної справи не вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб чи інше майно отримали будь які механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фактично вбачається, що водій транспортного засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «Лікарня №1» ЖМР від 07.12.2022р. за №9522, за результатами обстеження ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_3 встановлено діагноз забій обох колінних суглобів. Згідно акту судово медичного дослідження за №2074 від 09.12.2022р., проведеного відносно ОСОБА_2 , в останньої будь яких видимих тілесних ушкоджень на тілі в представлених медичних документах вказано не було. Встановлений клінічний діагноз: «Забій обох колінних суглобів» згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Зі змісту доповідної записки слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Т. Ветрової про результати розгляду факту ДТП від 20.12.2022р. вбачається наступне. В ході проведення розгляду матеріалів ЄО-56362, 56391 від 07.12.2022р. по факту ДТП з потерпілими, що мала місце на проїзній частині перехрестя вул. С. Ріхтера та вул. Гагаріна в м. Житомирі, за результатами проведеного огляду місця ДТП, з урахуванням акту освідування судово медичним експертом №2074 (тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , не виявлено), в зв`язку із чим відсутні наслідки, необхідні для притягнення до кримінальної відповідальності, із вбачанням в даних діяннях особи водія дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, судом звертається увага на можливість притягнення ОСОБА_1 до цивільно правової відповідальності. Вказані висновки суду узгоджуються зі сталою практикою Житомирського апеляційного суду.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 07.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон