Справа №585/3530/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/7/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/3530/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки суддя суду першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, не встановлено, які саме механічні пошкодження були заподіяні в результаті ДТП за його участі, потерпілий в суді підтвердив, що його автомобіль мав ряд пошкоджень ще до ДТП, схема ДТП в частині пошкоджень складена не точно, а суд першої інстанції, задовольнивши його клопотання про допит працівника поліції, розглянув справу у його відсутність, також безпосередньо не допитав свідка ОСОБА_5 , пославшись у постанові на надані ним письмові пояснення, чим допустив неповноту судового розгляду. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови, так як пропущений з поважних причин.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_3 , 24.11.2021 о 20-15 год. в м. Ромни 2-й пров. Аптекарської, керуючи т/з Opel Astra Caravan н. з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль, Dacia Logan н. з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Постанова була винесена 22.02.2023 за участі ОСОБА_3 , який в цей же день отримав її копію, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а з апеляційною скаргою звернувся 22.04.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено.

Враховуючи надані ОСОБА_3 пояснення щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022, які є загальновідомими фактами та не потребують доказів на підтвердження їх існування, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити з метою забезпечення права особи на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178277 від 24.11.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з порушив вимоги п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями самого ОСОБА_3 , який як в суді першої, так і апеляційної інстанції не заперечував, що рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з іншим автомобілем, який стояв позаду, але не погодився з тим, що внаслідок ДТП відбулося пошкодження т/з потерпілого, оскільки останній погодився, що в нього був пошкоджений бампер, ще до цієї події;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких убачаться, що він 24.11.2021 він був по 2-му пров. Аптекарської, 27 м. Ромни. Вийшовши з будинку підійшов до свого автомобіля та побачив, як автомобіль Опель здавав заднім ходом в напрямку його авто і зупинився лише коли відбулось зіткнення. Даний т/з вдарив його автомобіль спереду у бампер, в правий бік, з боку водія. На його автомобілі і на автомобілі Опель були пошкодження. На автомобілі ОСОБА_3 було видно місце від зіткнення та чи був цілий в нього бампер він не знає. На його автомобілі був лопнутий бампер, на бампері також були і старі пошкодження, але з`явилось і нове в нижній частині бамперу тріщина, саме ця тріщина виникла внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Коли приїхала поліція, то автомобілі стояли на тому місці як і зіткнулися та пошкодження були виявлені в момент, коли автомобілі вже роз`їхались. Крім цієї тріщини на бампері експерти виявили ще й потертості, решітки на бампері його автомобіля до ДТП не було, він її загубив ще раніше, бампер у нього не пофарбований, до ДТП тріщини у нього на бампері не було;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він 24.11.2021 близько 20-15 год. допомагав ОСОБА_6 погрузити інструмент в його авто, припарковане по 2-му пров. Аптекарської, 27 в м. Ромни. Бачив як т/з сірого кольору Опель рухався заднім ходом та допустив зіткнення з т/з ОСОБА_6 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 24.11.2021, в якій зазначено напрямок руху т/з під керуванням ОСОБА_3 , положення т/з після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці схеми зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень т/з: Opel Astra Caravan н. з НОМЕР_1 задній бампер, тріщина 0,30 см, відпала захисна сітка із лівого бамперу, Dacia Logan н. з. НОМЕР_2 передній бампер.

- фотознімками, на яких зображено розташування т/з після ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що схема місця ДТП складена не точно, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності пошкоджень на його авто ще до ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки схема ДТП від 24.11.2021 в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та складена поліцейським у присутності водіїв учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, відомості про пошкодження, які отримали т/з, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 .

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП, схемою ДТП, яка істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості, та іншими доказами підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. При цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є послідовними, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та не суперечать матеріалам справи, а тому посилання апеляційної скарги на те, що судом безпосередньо не допитано вказаного свідка не заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі міститься підпис ОСОБА_3 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з даними, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать наявним і дослідженим у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки диспозиція зазначеної норми матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, включаючи осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР, згідно яких «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього (ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов