Єдиний унікальний номер 725/1313/23
Номер провадження 3/725/618/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.
представника Управління СБУ в Чернівецькій області Сидорук І.
захисника Зитинюка А.Ю.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, проживаючого АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , як посадова особа, член експертної комісії з питань таємниць у НОМЕР_1 окремій бригаді територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені ст. 21, п.4 ст. 28, пп. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

В судовому засіданні представник Управління СБУ в Чернівецькій області Сидорук І. підтримала складений протокол й відповідно зазначила, що ОСОБА_1 як членом комісії, який несе персональну відповідальність, були порушені норми Порядку № 393 при проведенні експертної оцінки та складенні відповідних актів, зокрема в частині того, що ним, як членом комісії у порушення вимог п. 125 Порядку № 939 не виносилося питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носії із серійним номером 9000766CB4D0D724 й відповідно не зважаючи на необхідність проведення перегляду секретних файлів було зазначено, що станом на 14 грудня 2022 року вже знищено вказаний флеш-носій, згідно з актом від 17 грудня 2022 року (в майбутньому часі) № 5982 із п`ятьма секретними документами, тобто без відповідного дослідження кожного МНСІ на наявність відомостей, що становлять державну таємницю.

Крім того, ОСОБА_1 як членом експертної комісії 107 ОБрТрО, неправомірно вказано в протоколі, що було розглянуто МНСІ, які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером 90006АСС1D71F341, оскільки станом на 14 грудня 2022 року зазначений флеш-носій вже було знищено згідно з актом від 12 листопада 2022 року № 303.

В подальшому вищевказана бездіяльність призвела до викривлення результатів службового розслідування, за наслідками якого не було вжито заходів щодо виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації та усунення причин та умов, які сприяли чи могли сприяти витоку секретної інформації та щодо попередження подібних порушень в майбутньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суду пояснив, що дійсно у військовій частині комісією УСБУ в Чернівецькій області проводилася позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці та були встановлені окремі порушення й відповідно було рекомендовано провести службові розслідування по виявленим порушенням, зокрема в фактом зберігання секретної інформації на флеш-носіях серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724 з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Експертною комісією з питань таємниць, членом якої він був, проводилась експертна оцінка інформації на вищевказаних флеш-носіях на предмет її віднесеності до категорії «Таємна».
Зокрема, 14 грудня 2022 року експертна комісія з питань таємниць з дотриманням п.п. 125 та 127 Порядку № 939 здійснювала проведення експертної оцінки та перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації, зазначених в акті перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Чернівецькій області від 14 листопада 2022 року на наявність відомостей, що становлять державну таємницю, що підтверджується відповідним протоколом обл. № 373 від 14 грудня 2022 року. Даний протокол складено з дотриманням вимог п. 125 Порядку № 939. На розгляд комісії були представлені паперові документи, роздруковані з файлів з позначкою «таємно», які містилися на флеш-носії 90006АСС1D71F341, оскільки сам флеш-носій був знищений. За результатами проведення експертної оцінки встановлено, що ці документи є зразками (шаблонами) незаповнених документів, які формально містили позначку «таємно», але їх зміст не підпадав під жоден з пунктів Зводу відомостей, що становлять державну таємницю та не містили службової інформації. При цьому, файл «Модель загроз КОПІЯ. doc» була частиною архіву zip, де зберігалися переліки документації, необхідної для впровадження об`єктів інформаційної діяльності електронно-обчислювальної техніки. У вищевказаних зразах не було жодної інформації , яка б несла загрозу порушення цілісності та доступності секретної інформації, просочення її технічними каналами, а також несла б передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Інші файлові документи, а саме: «Акти» - були актами на знищення секретних документів, які втратили практичне значення не мають культурної цінності, строк зберігання яких закінчився й відповідно на них помилково був проставлений гриф секретності «таємно». Також вказав, що роздрукувати та дослідити паперові документи з файлів з позначкою «таємно», які, як зазначає комісія УСБУ були виявлені на флеш-носії 9000766CB4D0D724 не вдалося, у зв`язку із неможливістю їх виявлення на екрані монітора ПЕОМ й відповідно факт існування на флеш-носії якихось файлів не зафіксовано. Технічне дослідження вказаного електронного пристрою не проводилося.
При цьому зазначив, що на виконання вказівки командувача Сил ТрО від 8 листопада 2022 року щодо приведення кількості машинних носіїв інформації (МНІ) до мінімально необхідної кількості флеш-носій інформації 90006АСС1D71F341 у числі інших МНІ був знищений 12 листопада 2022 року, що підтверджується відповідним актом, тобто за два дні до отримання листа від УСБУ з пропозицією проведення експертної оцінки й відповідно жодних порушень процедури знищення не відбулося. Щодо іншого флеш-носія, то останній був знищений 12 грудня 2022 року й відповідно у матеріалах службового розслідування міститься описка щодо дати зниження 17 грудня 2022 року, що підтверджується відповідним записом в реєстраційному журналі, а тому вважає, що при проведенні експертної комісії за вищевказаних обставин ним як членом комісії не було порушено будь-яких положень законодавства щодо охорони державної таємниці.
Крім того, будь-яких фактів щодо розголошення або витоку секретної інформації у військовій частині не відбулося, оскільки відомості в електронних документах не становили державної таємниці.
Таким чином вважає, що Управлінням СБУ в Чернівецькій області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення й відповідно обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Зитинюк А.Ю. просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів щодо порушення ним законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці, надавши пояснення аналогічні поясненням, викладеним у письмовій заяві про закриття провадження.
Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у письмовому вигляді та приєднаним до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників та оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Зокрема, відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 321 від 16 лютого 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 убачається, що зміст адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП полягає у тому, що останній як посадова особа, член експертної комісії з питань таємниць в установі, а також секретоносій допустив невиконання покладених на нього службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 21, п. 4 ст. 28, пп. 9,10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» й відповідно не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При цьому, диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема за : невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.

Так, положеннями ст.21 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що основними завданнями режимно-секретних органів є: недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Відповідно до ст.28 Закону, громадяни, яким надано допуск до державної таємниці зобов`язані виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про держану таємницю ( пп. 4,6 ст. 28 Закону).
Крім того, діяльність, пов`язана із державною таємницею на підприємствах, установах і організаціях провадиться згідно із Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2013 року № 939.
Пунктом 125 Порядку № 939 визначено, що результати розгляду питань, винесених на засідання експертної комісії при державному експерті з питань таємниць або експертної комісії з питань таємниць підприємства, установи, організації, оформлюються протоколом за формою згідно із додатком 19.
У протоколі зазначаються питання, винесені на обговорення, та результати їх обговорення, зауваження та пропозиції членів комісії. Протоко може містити іншу інформацію необхідну для розгляду питання по суті. Кожен член комісії має право викласти свою окрему думку щодо питання, яке розглядалося на засіданні, яка додається до протоколу.
Протокол підписується головою та присутніми на засіданні членами експертної комісії при державному експерті з питань таємниць або експертної комісії з питань таємниць підприємства установи, організації.
Відповідно до п. 175 Порядку № 939, акт експертної комісії повинен містити: назву, дату, реєстраційний номер документа, на підставі якого проведено експертну оцінку; назву, дату, реєстраційний номер протоколу експертної комісії з питань таємниць підприємства, установи, організації; назву, дату, реєстраційний номер, гриф обмеження доступу, номер примірника матеріального носія інформації тощо, що був предметом експертної оцінки; назву та вид матеріальних носіїв інформації, їх реєстраційні номери, сторінки, пункти, абзаци та інші дані, які містять відомості, що становлять державну таємницю.; сферу життєдіяльності держави, якій завдано або може бути завдано шкоди; звіт ЗВДТ (пункти розгорнутого переліку), яким відповідають наявні в матеріальних носіях інформації відомості ступінь її секретності; стислий опис секретної інформації, витік якої завдав або може завдати шкоди інтересам національної безпеки України; обґрунтування шкоди інтересам національної безпеки України, що може бути завдана або вже завдана внаслідок витоку секретної інформації, яка міститься у матеріалах експертної оцінки; пункти,, абзаци, речення тощо, які містять службову інформацію (у разі наявності), із зазначенням відповідних пунктів переліків відомостей, що становлять службову інформацію, яким вона відповідає; посаду державного експерта з питань таємниць, якому відповідно до компетенції згідно із займаною посадою необхідно надіслати матеріалами для проведення їх експертизи щодо наявності в матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю (у разі потреби).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до копії витягу із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 37 від 12 березня 2022 року ОСОБА_1 заступнику начальника служби охорони державної таємниці у зв`язку з допуском до державної таємниці надано допуск до секретної інформації та до матеріальних носіїв секретної інформації, які містять такі відомості, в обсязі завдань, визначених обов`язками за займаною посадою із ступенем секретності:«Особливої важливості»,«Цілком таємно», «Таємно» (а.с.6).

Із копії зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці убачається, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання окрім іншого виконувати вимоги режиму секретності, а також додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю. (а.с.5).
У період з 28 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року Управлінням СБУ в Чернівецькій області проводилася позапланова тематична перевірка стану ОДК.
За результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у НОМЕР_1 окремій бригаді територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 складено акт від 14 листопада 2022 року № 75/26/4983дск, відповідно до якого керівництву військової частини НОМЕР_2 рекомендовано провести 4 службових розслідування, у тому числі й по факту зберігання секретної інформації на флеш-картах серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724.
В рамках проведеного службового розслідування (акт від 29 грудня 2022 року № 383 дск) наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 12 грудня 2022 року № 461 членом експертної комісії з питань таємниць для проведення експертної оцінки та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які містилися на флеш-носіях серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, призначено заступника начальника служби охорони державної таємниці лейтенанта ОСОБА_1 .

В подальшому, в ході розгляду матеріалів службового розслідування, Управлінням СБУ в Чернівецькій області з`ясовано, що відповідно до протоколу обл. 373 від 14 грудня 2022 року, в порушення вимог п.125 Порядку № 939 експертною комісією 107 ОБрТрО не виносилося питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носії із серійним номером 9000766CB4D0D724 (« 3.11МУ-за 107 ОБрТрО копія. хls, гриф секретності «Таємно»; « 2.23 МУ-упр 107 обр - копія .хls», гриф секретності «Таємно»; «3.11МУ-92 об. хls», гриф секретності «Таємно»; « 3.11МУ-93 об. хls», гриф секретності «Таємно»; «3.11МУ-94 об. хls», гриф секретності «Таємно»). При цьому, не зважаючи на необхідність проведення перегляду секретних файлів, члени експертної комісії, у тому числі ОСОБА_1 зазначили, що станом на 14 грудня 2022 року вже знищили вказаний флеш-носій, згідно з актом від 17 грудня 2022 року (в майбутньому часі) № 5982 із п`ятьма секретними документами без відповідного дослідження кожного МНСІ на наявність відомостей, що становлять державну таємницю.
Крім того, члени експертної комісії 107 ОБрТрО, у тому числі ОСОБА_1 розглядали МНСІ згідно із протоколом обл. № 373 від 14 грудня 2022 року, які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером 90006АСС1D71F341, оскільки станом на 14 грудня 2022 року зазначений флеш-носій вже було знищено згідно з актом від 12 листопада 2022 року № 303.
Таким чином, не зважаючи на необхідність перегляду кожного файлу, експертною комісією, у тому числі й за участю ОСОБА_1 як члена експертної комісії з питань таємниць у 107 ОБрТрО безпідставно було знищено предмети експертної оцінки - флеш-носії серійні номери 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724, які не вилучалися СБУ, оскільки були предметом службових розслідувань та на них містилися файли із секретною інформацією, що є грубим порушенням вимог п. 175 Порядку № 939.
При цьому, згідно листа УСБУ в Чернівецькій області, наданого на адвокатський запит, від 8 березня 2023 року, факт наявності на вищевказаних флеш-носіях файлів із секретною інформацією підтверджено за допомогою стандартного програмного забезпечення ОС Windows «Файловий провідник» в розділі «Властивості», а також з використанням програмного комплексу «Total Comander. Крім того, було використано програмний продукт « Hetman Patritic Recovery з допомогою якого було відновлено на описаних флеш-носіях видалені до цього секретні файли, оскільки файлова система USB - накопичувачі зберігає дані файлів навіть після видалення (а.с. 50-52).
Отже, на момент проведення експертної комісії з питань таємниць, ОСОБА_1 , як член комісії, не виносив питання про розгляд комісії кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носіях у зв`язку із їх знищення й відповідно такі його дії призвели до порушення законодавства про державну таємницю й відповідно як наслідок, в подальшому, даному факту не надано оцінки на предмет законності та відповідності згідно положень Порядку № 939 під час проведення службового розслідування, що в свою чергу призвело до викривлення результатів розслідування та відповідно виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації.

За таких обставин вищевказані діяння ( бездіяльність) ОСОБА_1 як члена експертної комісії з питань таємниць військової частини НОМЕР_2 , а також секретоносія, а саме невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці, покладених на нього, зокрема порушення порядку забезпечення режимно-секретної діяльності військової частини - не дотримання п.п. 125, 175 Порядку № 939 призвели до порушення вимоги ст. 21, п. 4 ст. 28, пп.9,10 ст. 39 Закону України «Про охорону державної таємниці» - щодо забезпечення охорони державної таємниці й відповідно до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При цьому, надані УСБУ в Чернівецькій області докази в їх сукупності, відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Крім того, факт наявності порушень у сфері режимно-секретної діяльності військової частини НОМЕР_2 й відповідно охорони державної таємниці також встановлено й висновками службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 18 лютого 2023 року та яке проводилося комісією з регіонального управління Сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Не встановлення у зв`язку із викладеними обставинами фактів витоку секретної інформації чи розголошення відомостей, що становлять державну таємницю само по собі не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Також не спростовують вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_3 , командира частини ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_2 , які фактично підтвердили факт того, що інформація на флеш-носіях фактично та у порушення п. 175 Порядку не переглядалася членами експертної комісії, оскільки файли на флеш-носії 9000766CB4D0D724 членам комісії не вдалося дослідити у зв`язку з тим, що у звичайний спосіб на моніторі жодного файлу з позначкою «таємно» не відображалося, а інформація на флеш-носію 90006АСС1D71F341 не є таємною, оскільки це були зразки (шаблони) незаповнених документів, які формально містили позначку «таємно». На розгляд комісії були представлені паперові документи, роздруковані з файлів з позначкою «таємно».
Зокрема, враховуючи той факт, що флешносій 90006АСС1D71F341було знищено згідно акту № 303 від 12 грудня 2022 року, то пояснення свідка та ОСОБА_1 в частині того, що станом на 14 грудня 2022 року комісії були представлені саме паперові документи, роздруковані попередньо саме з даного флеш-носія суд оцінює критично, оскільки як зазначає у своїх поясненнях сам ОСОБА_2 спеціальне технічне дослідження електронних пристроїв 90006АСС1D71F341 та 9000766CB4D0D724 ні експертною комісією, ні комісією яка проводила службове розслідування не проводилося. Крім того, один із флеш-носіїв було знищено на підставі вказівки командувача Сил ТрО від 8 листопада 2022 року - 12 листопада 2022 року, про що складено відповідний акт, а тому доказів того, що роздруковані документи з позначкою «таємно» , які були представлені експертній комісії ідентичні й в дійсності відповідали документам, які містилися на носії 9000766CB4D0D724, суду не надано.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення фактично було вчинено ОСОБА_1 14 грудня 2022 року, а виявлено 4 січня 2023 року - під час опрацювання результатів службового розслідування від 29 грудня 2022 року - день отримання актів проведеного службового розслідування, протокол про адміністративне правопорушення складений 16 лютого 2023 року, в той час як розгляд справи здійснюється 4 квітня 2023 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-1 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 212-1, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало