Справа № 522/5939/23
Провадження № 3/522/4929/23
ПОСТАНОВА

07 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцеру відділу охорони судноремонту управління експлуатації та судноремонту озброєння командування логістики КВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцеру відділу охорони судноремонту управління експлуатації та судноремонту озброєння командування логістики КВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 , , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2023 року під час виконання завдань покладених на ДВКР СБ України, на підставі статті 7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено офіцером відділу охорони судноремонту управління експлуатації та судноремонту озброєння командування логістики КВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 кап. 3 рангу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю допуску та доступу до державної таємниці за формою 3 (ступінь секретності «Таємно»), узявши на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Так, під час останнього службового закордонного відрядження, яке було в період з 07 грудня 2022 року по 15 грудня 2022 року, ОСОБА_1 разом з іншими офіцерами ВМС ЗС України виїжджали за межі України через пункт пропуску «Краківець» (українсько-польський кордон).

Перед виїздом за кордон, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 5 чт. 116 «Порядку-939», як секретоносій повинен був повідомити в письмовій формі режимно-секретний орган військової частини про свій виїзд за межі України та пройти відповідний інструктаж в РСО із записом в «Журналі інструктажу військовослужбовців перед виїздом за кордон», а відтак ОСОБА_1 порушено взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством заходів, зокрема п. 5 ст. 116 «Порядку», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання 07 квітня 2023 року з`явився ОСОБА_1 , який був ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою не визнав. Надав пояснення у відповідності до яких зазначив, що йому було відомо про необхідність повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, проте оскільки він надавав зазначену заяву в 2022 році коли виїздив вперше за межі України, вважав що йому повторно надавати таку заяву немає необхідності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Пунктом 5 ст. 116 «Порядку - 939» передбачено повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Згідно ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцеру відділу охорони судноремонту управління експлуатації та судноремонту озброєння командування логістики КВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцеру відділу охорони судноремонту управління експлуатації та судноремонту озброєння командування логістики КВМС ЗС України в/ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернявська Л.М.