Справа № 476/214/23
Провадження № 3/476/177/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2023 року о 12:55 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом LIFAN без номерного знаку не маючи права керування даними транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.03.2023 року о 12:55 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом LIFAN без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

06.04.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104503/454 від 11.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом LIFAN н/з б/н будучи позбавленим права керування транспортними засобами Єланецьким районним судом Миколаївської області від 13.02.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439256 від 04.01.2023 року;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 11.03.2023 року працівниками поліції зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського повідомив, що посвідчення водія не має. Після цього у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від підпису та отримання копії якого він відмовився. Заперечень з проводу оформлення у відношенні нього матеріалів ОСОБА_1 не заявив.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

З приводу ч. 2 ст. 130 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я. Показники спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, після проведення тесту на місці зупинки мають мати цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №091289/453 від 11.03.2023 року, ОСОБА_1 11.03.2023 року о 12:55 годині по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом LIFAN б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився.

Поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в протоколі серії ААБ №091289/453 від 11.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Однак, виходячи зі змісту протоколу та долучених до матеріалів справи доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, в зв`язку з цим дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд не може перекваліфікувати на п. 2.5 Правил дорожнього руху України та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип поза розумним сумнівом , сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і в закладі охорони здоров`я та його дії мають бути кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху України, однак відповідно до норм законодавства України суддя не має права здійснювати перекваліфікацію дій особи, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу(р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова