Справа №362/4671/22 Головуючий у І інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/544/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.10.2022 року о 16:40 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по пров. Чкалова, керував транспортним засобом (моторолер) Honda без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було встановлено дійсних фактичних обставин справи, оскільки не надано належної уваги його поясненням про те, що він не був водієм транспортного засобу. Вказує, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як підтвердив вживання алкогольних напоїв, однак в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував, а просто котив моторолер додому. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування моторолером та його зупинки працівниками поліції.

Також зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою, а також не роз'яснено його прав та обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду.

У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи був проведений без його участі, а копію постанови ним було отримано лише 15.11.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11.11.2022 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 25.11.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з текстом постанови він ознайомився лише 15.11.2022 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник неодноразово не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну юридичну оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в присутності свідків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським була висунута вимога про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також запропоновано проходження огляду у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився, жодних заперечень щодо змісту складеного протоколу не висловлював та погодився із вчиненим правопорушенням.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що він не керував мопедом спростовуються власноручним написом у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення про те,що після вживання пива керував мопедом та згоден з правопорушенням.

Доказів порушень прав ОСОБА_1 при оформленні процесуальних документів працівником поліції чи процедури висунення йому вимоги на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про які зазначено у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль