Дата документу 06.04.2023
Справа № 334/4408/22
Провадження № 3-в/334/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Телегуз С.М.,

за участю секретаря Стрельченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Т. Каплієнко про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до суду надійшло подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Т. Каплієнко, погоджене начальником Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області М.Романенко про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови відносно правопорушника ОСОБА_1 , якого 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У поданні зазначають, що 13.03.2023 року до Дніпровського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшла на виконання постанова відносно ОСОБА_1 , заведено особову справу № 01/2023.

При цьому, органом з питань пробації було встановлено, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року не підлягає виконанню, відповідно до вимог ст.303 КУпАП, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. Так, на виконання органу пробації постанова суду направлена 03.03.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення її до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Звертаючись до суду з поданням, орган пробації просить про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Натомість в поданні не зазначено, в який саме спосіб та яке саме питання ініціатор подання пропонує вирішити суду та, на якій підставі, передбаченій чинним законодавством.

При чому, ставлячи питання таким чином, орган пробації фактично просить суд вирішити питання, пов`язані з подальшим виконанням рішення суду на власний розсуд, обрати спосіб, механізм та все це обґрунтувати.

Зазначене не відповідає засадам судочинства, суд не має діяти самостійно, у запропонований спосіб, орган пробації має вирішити питання згідно чинного законодавства, а саме просити суд вчинити дію, яка передбачена чинним законодавством у разі неможливості виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129 Конституції України, ст. 298 КУпАП), вимоги органу пробації в розумінні ст. 304 КУпАП є неконкретними, нечіткими та незрозумілими, та які не містять жодного законодавчого підґрунтя для їх вирішення, тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Т. Каплієнко про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Телегуз