Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дурдинця В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/182/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дурдинця В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0072/2022 від 29.07.2022 та постанови судді від 17.08.2022 вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідно до пункту 3.2.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року в Комунальному закладі «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами проведеної процедури закупівлі газового палива (природного газу) (код за ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо) у Комунальному закладі «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, під час застосування процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2020-12-02-005009-b між директором - художнім керівником ОСОБА_1 та переможцем торгів ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір на постачання природного газу від 11.01.2021 № 122/21 (в обсязі у 2021 ропі - 112 120,00 куб.м.) на загальну суму 681801,72 грн (ціна за 1000 куб м природного газу становить 6081,00 грн з ПДВ). Строк поставки товару з 20.01.2021 по 31.12.2021 включно.

В ході проведення ревізії встановлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, шляхом укладення додаткових угод від 16.01.2021 № 1, від 20.01.2021 № 2, від 27.01.2021 № 3, від 22.04.2021 № 4, які підписував директор-художній керівник ОСОБА_1 та ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» в особі директора ОСОБА_3

-2-

Внесення змін до договору та підписання додаткових угод від 16.01.2021 № 1, від 20.01.2021 №2, від 27.01.2021 № 3, від 22.04.2021 № 4, до основного Договору від 11.01.2021 № 122/21 щодо зменшення обсягів постачання природного газу та збільшення ціни на 38,6% в порівнянні з ціною, встановленою основним договором здійснювалося Театром без наявності підстав та документального підтвердження про коливання та підняття цін за природній газ на ринку на дату укладання відповідних додаткових угод, чим не дотримано вимоги пункту 1, 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, так як підтвердження коливання ціни на ринку між укладанням зазначених додаткових угод відсутнє.

Отже, внаслідок внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання, всупереч законодавству, додаткових угод в частині застосування цін за природний газ, які не відповідають основному договору від 11.01.2021 № 122/21 Театром недоотримано активів (природного газу) у кількості 29,554 куб.м на суму 179717,87 грн та зайво сплачено коштів в розмірі 63767,18 грн.

Місце вчинення порушення - юридична адреса: 88000, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12.

Період вчинення правопорушення - січень - квітень 2021 року, зазначене порушення призвело до збільшення ціни за спожитий природний газ, як наслідок, до зайвої оплати за нього посадовими особами Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на загальну суму 63767,18 грн, що є порушенням пункту першого та другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ зі змінами, і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді від 17.08.2022, захисник-адвокат Дурдинець В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що період вчинення правопорушення - січень - квітень 2021 року, зазначене порушення призвело до збільшення ціни за спожитий природний газ, як наслідок, до зайвої оплати за нього посадовими особами Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на загальну суму 63767,18 грн, що є порушенням пункту першого та другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ зі змінами, і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП. Згідно наказу Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради № 30 від 09.11.2020, ОСОБА_4 з 10.11.2020 призначено уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі у вказаному закладі та згідно із Законом України «Про публічні закупівлі». Окрім того, згідно наказу Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради № 17 від 23.02.2021, ОСОБА_5 з 23.02.2021 призначено уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі у вказаному закладі та згідно із Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, окрім іншого, встановлено, що за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи несуть відповідальність згідно з законами України. Також захисник порушує питання про

-3-

поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.08.2022, оскільки ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, а про зміст оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 12.01.2023, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону. При цьому враховується думка захисника-адвоката Дурдинця В. В. про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про час і місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Дурдинця В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 17.08.2022. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних вимог закону судом першої інстанції, при розгляді даних адміністративних матеріалів, було дотримано.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який

-4-

став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не оспорюються захисником в апеляційній скарзі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0072/2022 від 29.07.2022; довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 від 29.07.2022; довідкою-розрахунком вартості спожитого природного газу та нарахованої суми за спожитий природний газ Комунальним закладом «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради (в тому числі зайво нарахованих коштів) відповідно до Договору № 122/21 від 11.01.2021; договором на постачання природного газу № 122/21 від 11.01.2021; додатковою угодою № 1 від 16.01.2021 до договору на постачання природного газу № 122/21; додатковою угодою № 2 від 20.01.2021 до договору на постачання природного газу № 122/21; додатковою угодою № 3 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 122/21 від 11.01.2021; додатковою угодою № 4 від 22.04.2021 до договору на постачання природного газу № 122/21 від 11.01.2021; додатковою угодою № 5 від 15.06.2021 до договору на постачання природного газу № 122/21 від 11.01.2021 та іншими матеріалами справи.

-5-

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП .

Посилання захисника щодо порушення судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало нібито у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

З матеріалів справи також вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , тощо.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що головний державний аудитор відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Ігнатко Н. М. була упередженою при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в неї були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що працівник Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Доводи адвоката Дурдинця В. В. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на наявність наказів про призначення уповноваженими особами з публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі ОСОБА_4 та з 23.02.2021 - ОСОБА_5 апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на постачання природного газу № 122/21 від 11.01.2021, укладений між Театром та переможцем торгів ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 , а також послідуючі додаткові угоди до даного договору, зокрема: № 1 від 16.01.2021; № 2 від 20.01.2021; № 3 від 27.01.2021; № 4 від 22.04.2021; № 5 від 15.06.2021 підписано директором ОСОБА_1 .

При цьому в силу положень ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є банкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи керівником замовника та підписуючи договір й послідуючі додаткові угоди, став суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

-6-

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Дурдинця В. В. задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Дурдинця В. В. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дурдинця В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя