ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1174/23 Справа № 214/1290/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., дослідивши апеляційну скаргу захисника Пшиченка Ю.В. на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволені заяви захисника Пшиченка Ю.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Пшиченко Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Пшиченка Ю.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 року залишено без змін.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року адвокату Пшиченку Ю.В. відмолено у відстрочкі виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може виконати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2021 року.

Відповідно до положень ст.287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений ст.294 КпАП України, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України

Конституційний суд України вирішив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Інші постанови судді, окрім зазначених у ч.1 ст.284 КУпАП,оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Пшиченко Ю.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, що визначений ст.284 ч.1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу захисника Пшеченка Ю.В. необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Пшиченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя