ПОСТАНОВА

Справа № 285/1970/23

провадження № 3/0285/1650/23

07 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - не працює, утриманців немає, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким присвоєно номери справ: 285/1970/23, 285/1971/23, 285/1972/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1970/23 (провадження № 3/0285/1650/23).

З протоколів про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 року слідує, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 16 год., 24.03.2023 року о 13 год. 40 хв., 24.03.2023 року о 14 год. 30 хв. за місце свого проживання здійснювала продаж самогону в кількості 0,5 літра за ціною по 70 грн, тобто займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину згідно складених протоколів визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність визнано її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність останньої не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36,38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1970/23, 285/1971/23, 285/1972/23, присвоївши об`єднаній справі №285/1970/23(провадження № 3/0285/1650/23).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя А.В.Михайловська