ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4690/23
провадження № 3/753/2444/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 03.03.2023 року приблизно о 09.55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ісмаїла Гаспринського в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того встановлено, що 03.03.2023 року приблизно о 09.22 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ісмаїла Гаспринського в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.03.2023 року приблизно о 09.55 год. він рухався на транспортному засобі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ісмаїла Гаспринського в своїй смузі руху. Назустріч йому рухався автомобіль «Mitsubishi», який не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з його транспортним засобом. При цьому він рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 03.03.2023 року приблизно о 09.22 год. вона рухалась на автомобілі «Mitsubishi» по вул. Ісмаїла Гаспринського в своїй смузі руху з невеликою швидкістю руху. Назустріч рухався транспортний засіб «Volkswagen» , який об`їжджаючи припарковане авто, зачепив її дзеркало та поїхав далі. Після цього, вона зупинилась та вийшла з автомобіля, а водій автомобіля «Volkswagen» повернувшись на місце зіткнення зупинив свій автомобіль в іншому місці. Вважала, що саме водій автомобіля «Volkswagen» не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, узв`язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про відсутність невідповідностей в його діях вимогам ПДР України, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він рухався в своїй смузі руху та не виконував жодних маневрів, оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями водія ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що рухалась в своїй смузі руху, а ДТП відбулась внаслідок маневру автомобіля «Volkswagen» при об`їзді перешкоди, так і схемою місця ДТП, яка ніким не заперечувалась, та на якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів обох автомобілів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_1 невідповідностей ПДР, суд враховує її пояснення щодо механізму та обставин виникнення ДТП через невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Вказані покази суд вважає такими, що відповідають обставинам справи та узгоджуються із схемою місця ДТП.Крім того, суд враховує, що іншим водієм ОСОБА_2 не надано доказів відсутності в його діях невідповідностей ПДР України та наявності таких невідповідностей саме в діях водія ОСОБА_1 .

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв