Номер провадження: 23-з/813/335/23
Номер справи місцевого суду: 491/258/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання в.о. голови Ананьївського райсуду Одеської обл. Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

установив:

До Ананьївського райсуду Одеської обл. із сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543877 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 голови Ананьївського райсуду Одеської обл. Желясков О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо здійснити авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ананьївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 13.03.2023 до Ананьївського райсуду Одеської обл. з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543877 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, до штату Ананьївського райсуду Одеської області входить 3 суддів. При цьому, фактично працює один суддя Желясков О.О., у якого 29.09.2021 закінчилися повноваження. Суддя Надєр Л.М. з 09.07.2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Одна посада судді - вакантна.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ананьївського райсуду Одеської області (а.с.8).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному суді, а саме Котовському міськрайонному суді Одеської обл. кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання в.о. голови Ананьївського райсуду Одеської обл. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Котовського міськрайсуду Одеської обл. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Подання в.о. голови Ананьївського райсуду Одеської обл. Желяскова О.О.- задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Котовського міськрайсуду Одеської обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца