ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4582/22 Номер провадження 33/814/873/23Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23 січня 2022 року о 16.24 год. по вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, керував транспортним засобом «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, відмовившись від проходження медичного освідування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що внесення змін в адресу вчинення адміністративного правопорушення зумовило неправомірну зміну підсудності справи. Також вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, медичний працівник відмовив у здійсненні огляду через доставлення патрульними поліцейськими особи у заклад охорони здоров`я поза межами встановленого законом строку.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений через неналежне повідомлення судом першої інстанції про результати розгляду адміністративного матеріалу, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою, та особу було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

На електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи тим, що не може прийняти особисту участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не вмотивовано з яких підстав він не можу прийняти участь у розгляді справи, а тому суд позбавлений можливості перевірити їх на предмет поважності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293721 від 23 січня 2022 року, направленням на огляд водія, рапортом, висновком лікаря КНП ХОР «ОНД», відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо внесення рапортом поліцейського змін до протоколу та уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення не спростовують правильності висновків суду, оскільки такі дії в подальшому не спричинили зміни територіальної підсудності справи, так як фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено Октябрським районним судом м. Полтави, на підставі розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Доводи апеляційної скарги щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу поза межами встановленого законом строку є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими 23 січня 2022 року о 16 год. 24 хв., та в подальшому особа була направлена на огляд о 17 год. 28 хв., тобто у межах визначеного законом строку.

Твердження скаржника, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами відеозапису на якому вбачається, що особа навмисно ухилялася від проходження огляду, не дивлячись на вимоги медичних працівників і поліцейських, відмовляючись надати лікарю для ознайомлення документи, що посвідчують особу та заперечуючи факт належності саме йому встановлених поліцейськими анкетних даних особи.

Також безґрунтовними є твердження скаржника, що медичні працівники відмовились проводити огляд особи на стан сп`яніння через доставлення патрульними поліцейськими особи у заклад охорони здоров`я поза межами встановленого законом строку, оскільки матеріалами відеозапису підтверджено, що медичний працівник не відмовлявся проводити огляд особи на стан сп`яніння, та, згідно до вимог закону, вимагала у ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу. Вказана вимога не була виконана ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, такі дії особи були правомірно розцінені уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння медичним працівником і співробітниками патрульної поліції, як відмова від проходження огляду.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця