г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/340/23
Номер провадження 3/213/322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ПрАТ ІнГЗК, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу ААД №422200 від 12.01.2022р., 12.01.2022 року о 21 годині 21 хвилини, в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна, навпроти буд. №29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі у лікаря нарколога відмовився. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. зазначив, що не підтверджено факт відмови від проходження огляду, звертав увагу що ознаки сп`яніння не перевірялись, також вказував, що інспектор незаконно зупинив транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 порушень ПДР не допускав та зупинка була безпідставна. Просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

До протоколу додано Рапорт від 12.04.2023р., відповідно до якого вказано, що інспектор зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але підстави зупинки не вказано. Вказаний Рапорт датовано 12.04.2023р., хоча справа надійшла до суду 24.01.2023р., а протокол складено 12.01.2022р.

Відповідно до пп3 ч.1 ст 35 ЗУ Про національну поліцію, Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

З переглянутого відеозапису та матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 повідомляли про причини зупинки, та з відеозапису не встановлено будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1 перед зупинкою, що б могли бути підставою для зупинки транспортного засобу.

За будь-які порушення ПДР України, ОСОБА_1 за події які б передували складанню даного протоколу доказів притягнення до відповідальності не надано, причетним до ДТП він не був та підстав вважати його причетним у інспектора також не було, будь-яких інших порушень також не було та до протоколу не додано постанов чи протоколів, що б підтверджували правомірність підстав для зупинення транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає доведеним неправомірність зупинки транспортного засобу КІА під керуванням ОСОБА_1 .

Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо ознак сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло.

Сторона захисту заперечувала наявність даних ознак сп`яніння, вказувала що ознаки не перевірялись. Ознаки тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя не перевірялись та з відео не вбачається таких ознак взагалі. З відеозапису не можливо встановити наявність чи відсутність вказаних ознак, але явно видно, що не всі вказані ознаки перевірялись, тобто були вказані формально.

З переглянутого відеозапису (файл Clip-4) о 21:27 годин видно, як інспектор каже ОСОБА_1 «видох зробіть, йдемо продуємся, запах специфічний - ацетон», а ОСОБА_1 повідомив, що має язву шлунку. О 21:29 годин пройдено огляд на місці та газоаналізатор вказав відсутність сп`яніння у ОСОБА_1 .

Одразу після результату газоаналізатора, - інспектор, без будь-яких роз`яснень, почав оглядати очі ОСОБА_1 . Руки та обличчя не оглядав.

О 21:31 годин ОСОБА_1 повідомляв інспектору, що готовий проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду. О 21:33 наявна фраза «нормальний зрачек». О 21:35 годин інспектор каже ОСОБА_1 , щоб він залишив дитину та собаку в автомобілі та їхав з ними на огляд до лікарні, на що ОСОБА_1 вказав, що не може залишити дитину та собаку одних в автомобілі, після чого інспектором почав складати даний протокол.

Закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги.

Суд зазначає, що спочатку інспектор, без перевірки та повідомлення наявності ознак вбачав у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, на вимогу інспектора Іваненко Д.С. пройшов огляд на місці, та згідно відео стан сп`яніння був відсутній. Результати огляду на місці до протоколу не долучені, в рапорті не відображені. Одразу після огляду на місці за допомогою газоаналізатора, - інспектор вказав про те, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі ознаки але перевіряв не всі, тільки світив у очі- тобто перевіряв зіниці очей, а інші ознаки вказав формально.

ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але вимога інспектора залишити в нічний час доби, взимку, в автомобілі самих дитину та собаку, на час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , - є неприпустимою.

Крім того суд вказує на суперечливість дати вчинення правопорушення та складання процесуальних документів інспектором. Так в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння 12.01.2022року, протокол складено 12.01.2022р., час складання протоколу містить виправлення. Направлення до закладу охорони здоров`я складено 12.01.2023р., тобто через рік з моменту складання протоколу. В Рапорті також вказано, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором 12.01.2022р. До суду матеріали справи надійшли в 2023році. Вказані неточності не дають суду беззаперечно стверджувати дату коли відбувались дані події, в якому році, та чому протокол з додатками до суду було направлено через рік, або чому у всіх документах описки, якщо це описки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, вказівку інспектора, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вказівки на наркотичне сп`яніння коли алкогольне не підтвердилось, формальне зазначення ознак сп`яніння, не додержання вимог вказаних вище інструкцій, вимогу їхати до лікарні залишивши дитину та собаку в нічний час взимку самих у автомобілі, суд також враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко