Справа № 152/1090/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 серпня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
захисника Полігаса В.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 6 серпня 2023 року о 20-40 год в с. Руданське по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичного закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери №7.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Пояснює, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а відразу запропонували їхати в лікарню. На останнє він не міг погодитися, оскільки в автомобілі знаходились його дружина та дитина, і він не хотів залишати їх посеред дороги одних в темну пору доби. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом, працівники поліції дозволили йому поїхати назад в с. Руданське на вищевказаному автомобілі.
3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Га думку захисника процедура складання відносно ОСОБА_1 протоколу була порушена, що ставить під сумнів легітимність доказів по справі.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 6 серпня 2023 року (а.с.2), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився (даний акт містить особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 серпня 2023 року (а.с.3), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.7), з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2023 року серії ААД №181285 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 16 серпня 2017 року (а.с.5).
9. На думку суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в частині недотримання працівниками поліції процедури складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, що долучений до матеріалів справи видно, що причиною відмови пройти огляд на стан сп`яніння насправді було те, що ОСОБА_1 6 серпня 2023 року зранку вживав алкогольні напої.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА