ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1301/23 Справа № 199/7152/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Чумака Р.В.( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чумака Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, волонтера громадської організації «Блу/Єлоу Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.09.2022 року о 20:00 годині в м.Дніпро по вул. Янтарна, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з віадуком не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 І, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чумак Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту, що також підтверджується висновком експерта №6086/6207-22 від 06 березня 2023 року;

- відповідно до матеріалів справи, перехрестя, де сталося ДТП, не мало дорожньої розмітки під час ДТП, тому неможливо встановити положення та рух машин по відношенню до дорожньої розмітки;

- згідно із відеозаписом автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 , у момент зміни напрямку руху вліво фактично виїхав на зустрічну смугу, тим самим діяв неправомірно;

- відповідно до висновку експерта автомобіль BMW 520 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , піддавався ремонту після ДТП, у зв`язку із чим дослідження експерт проводив, виходячи з фотографій пошкоджень цього автомобіля;

- висновки щодо швидкісних показників, напрямку руху та положення автомобіля BMW 520 I, під час зіткнення, не можуть вважатися належними та достовірними, оскільки експерт не проводив дослідження та вимірювання безпосередньо з пошкодженими деталями внаслідок ДТП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 148112 від 05.09.2022 року, схемі місця ДТП, відеозаписі та фотознімках з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім цього, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6086/6207-22 від 06.03.2023 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Galaxy» НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя у відповідності до знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України повинен був надати дорогу автомобілю «BMW 520 І» НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Фактичні дії водія ОСОБА_1 в частині ненадання дороги автомобілю «BMW 520 І» НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлене клопотання про виклик експерта не підлягає задоволенню, оскільки питання, які ставляться на обговорення стороною захисту, стосуються водія ОСОБА_2 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 .

Окрім цього, клопотання щодо неповноти судової автотехнічної експертизи та виклику експерта заявлялось в суді першої інстанції, та було відмовлено в його задоволенні з посиланням на те, що для проведення експертного дослідження експертам надавалися вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема схема ДПТ, пояснення учасників, фото та відеозаписи з міської камери відеоспостереження, на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_4 , рухаючись по головній дорозі, яка міняє свій напрямок ліворуч, повинен був подавати світловий покажчик повороту ліворуч. Однак, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою перебували дії саме водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР, тобто експертом була надана відповідь на питання щодо обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, та які ставляться у провину ОСОБА_1 згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 16.11 ПДР.

Не надання експерту всіх даних та автомобіля «BMW» для проведення дослідження стало причиною ненадання відповідей на питання 1, 2, однак по іншим питанням відповіді експертом надані з попередженням про кримінальну відповідальність, та обґрунтовано судом взяті до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що перехрестя, де сталося ДТП, не мало дорожньої розмітки та те, що згідно із відеозаписом автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 , у момент зміни напрямку руху вліво фактично виїхав на зустрічну смугу та не подав сигнал світловим покажчиком повороту, тим самим діяв неправомірно, не спростовують того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», що підтверджується схемою ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи № 6086/6207-22 від 06.03.2023 року.

Також не підлягає заява сторони захисту про повернення матеріалів для дооформлення, так як так вимога не передбачена ст. 294 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що автомобіль BMW 520 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , піддавався ремонту після ДТП, у зв`язку із чим дослідження експерт проводив, виходячи з фотографій пошкоджень цього автомобіля, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Отже, судом правильно встановлено порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чумака Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко