Справа №: 716/1045/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.06.2023 о 23:30 год. в с.Малий Кучурів по вул. Головній керував транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 0,98%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення зазначив, що 25.06.2023 біля 23 год. він разом із ОСОБА_2 їхали на автомобілі CHERY AMULET, який належить його матері в с. М.Кучурів із с. Ржавинці. Оскільки він того вечора, перебуваючи в с. Васловівці вживав алкоголь, то за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 ,. Приїхавши в с. М.Кучурів, ОСОБА_4 припаркував автомобіль та вийшов із нього. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки автомобіль почав «котитися», то він підбіг до нього, сів за кермо та зупинив. В той момент автомобіль перебував на ручнику та були включені фари. В цей час приїхали працівники поліції, назвавши причину зупинки- не освітлення заднього номерного знаку , попросили пред`явити документи та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в нього відчули запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 вказав, що він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Результат був позитивний та показав 0,98 % , із яким він погодився. Просив провадження по справі закрити, оскільки він не керував транспортним засобом. Також надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з викладенням обставин грубого порушення працівниками поліції вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314294 від 26.06.2023, встановлено, що 25.06.2023 о 23:30 год. в с.Малий Кучурів по вул. Головній керував транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням Алкотестеру Драгер 6810. Результат 0,98%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування, шляхом передання транспортного засобу тверезому водію.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу: газоаналізатор Drager Alcotest 6810, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода;

роздруківкою проведеного тесту №1228 від 23:42 год. 25.06.2023 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 0,98%;

відеозаписами з бодікамери поліцейського та відео реєстратором поліцейського автомобіля, із яких вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР у зв`язку із чим поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із виявленням в нього ознак сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, із результатом якого водій був згідний. Перед початком проведення огляду поліцейським проведено тестову перевірку цього технічного засобу із встановленим мундштуком на відсутність в ньому алкоголю за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест. З результатом 0,98% ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 також пояснив поліцейському, що він перепаркував автомобіль, а не керував автомобілем по дорозі до с. Малий Кучурів;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1010198 від 26.06.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 121-3 ч.1 КУпАП;

особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2023, із яких вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2023 о 22 год. він вживав алкоголь, після того керував транспортним засобом в с.Малий Кучурів, а саме розвертав автомобіль.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_1 на місці проходження огляду не заперечував проти позитивного результату наявності у видихаємому ним повітрі алкоголю під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зауважень та доповнень до протоколу не заявив, що підтверджується його підписом в протоколі. Також ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9в ПДР за постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, суд сприймає, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та сприяти його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва