ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/125/23
Номер провадження 3/292/143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Сокирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Карпатське Турківського району Львівської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого у ФОП ОСОБА_2 -

водієм, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2023 року о 10 год. 10 хв., по вул. П.Бенедюка, 12 в с.Пулино-Гута Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 18.01.2023 вранці, коли керував автомобілем КАМАЗ в с.Пулино-Гута, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху і під час спілкування запідозрили перебування його в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, оскільки напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а тому подумав, що покаже позитивний результат. Працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження такого огляду та передбачене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а він був необіжнаний щодо цього. Просить суд врахувати те, що на його утриманні перебувають трьох неповнолітніх дітей, яких він одноособово утримує за рахунок роботи водієм, оскільки дружина не працює. Для забезпечення сім"ї матеріально, він має отримувати дохід, який залежить від наявності права керування транспортним засобом, оскільки з січня 2022 року працює водієм у ФОП ОСОБА_2 . Позбавлення його такого права поставить сім"ю у тяжке матеріальне становища, а тому просить накласти штраф без позбавляти права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник з урахуванням особи ОСОБА_1 , визнання останнім вини та щирим розкаянням, просив при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки єдиним джерелом прибутку родини є робота ОСОБА_1 водієм у ФОП ОСОБА_2 . Позбавлення такого права призведе до погіршення матеріального становища сім`ї ОСОБА_1 так як іншого джерела доходу не має, а дружина не працює.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262908, згідно якого 18.01.2023 о 10 год. 10 хв., по вул. П.Бенедюка,12 в с.Пулино-Гута Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Пулинської ЦРЛ від 18.01.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що на пропозицію працівника, який висловив свою підозру водієві про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 635696 за ч.2 ст.122, ст.125, ч.2 ст.36 КУпАП, 18.01.2023 о 10 год. 10 хв., по вул. П.Бенедюка, 12 в с.Пулино-Гута Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч не ввімкнув покажчика (світловий) відповідного напрямку, не мав вогнегасника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться, як його показаннями даними в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Під час розгляду справи у суді встановлено та підтверджується наданими ОСОБА_1 документами те, що він працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а дружина не працює.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання ОСОБА_1 вини, особу правопорушника, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, призведе до втрати прибутку, що негативно відобразиться на можливості забезпечувати утримання родини, так як єдиним джерелом матеріального прибутку є його робота водієм.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення особою нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга