Справа № 750/8706/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/96/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.12.2022 о 19:02 год. у м. Чернігові по вул. Кільцева, 1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820ARHE 0221, результат позитивний 0,66 % проміле, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП. Вказує, що

при складанні протоколу йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я. Також вказав, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820ARHE 0221, результат позитивний 0,66 % проміле.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Крім того, у суді першої інстанції та з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю, пояснивши:

« випив пів рюмки пива».

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки дане направлення в матеріалах справи є та зафіксована на відеозаписі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Також посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції при складанні даного адміністративного протоколу, порушення його прав на захист і у зв`язку з цим необхідності скасування постанови місцевого суду, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай