Справа № 132/1739/23
ПОСТАНОВА
іменем України
26 червня 2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі прокурора БОНДАРУК І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Калинівка Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», - 19.10.2021 року при внесенні та підписанні наказу № 02-02/62 від 19.10.2021 року «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, яким передбачалось виплату премії працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 100% від посадового окладу, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не пізніше наступного робочого дня (20.10.2021 року) не повідомила Засновника/Орган управління (Іванівську сільську раду) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, оскільки премія була нарахована їй особисто, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.
Вона же, будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», - 19.10.2021 року при винесенні та підписанні наказу № 02-02/62 від 19.10.2021 року «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, яким передбачалось виплату премії працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 100% від посадового окладу, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, оскільки премія була нарахована їй особисто, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.
Вона же, будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», - 21.10.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 02-02/53 від 21.10.2022 року «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, яким передбачалось виплату премії працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 100% від посадового окладу, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.10.2022 року) не повідомила Засновника/Орган Управління (Іванівську сільську раду) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, оскільки премія була нарахована їй особисто, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.
Вона же, будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», - 21.10.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 02-02/53 від 21.10.2022 року «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, яким передбачалось виплату премії працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 100% від посадового окладу, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру, оскільки премія була нарахована їй особисто, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить призначити адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.
Прокурор Бондарук І.А. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останню винною у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, позицію прокурора Бондарук І.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абзацу 11 частини 11 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно абзацу 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних чи інших організаціях.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та наданих до них доказів вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором КЗ «Центр надання соціальних послуг» Іванівської сільської ради, при винесенні та підписанні наказів про преміювання, які стосувалися зокрема її особисто, усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення, прийняла рішення та підписала накази вчинивши відповідну дію, не повідомивши Засновника/Орган управління про виникнення реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 в суді підтвердила, що при винесенні та підписанні наказів про преміювання, які стосувалися зокрема її особисто, усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення, прийняла рішення та підписала накази вчинивши відповідну дію, не повідомивши Засновника/Орган управління про виникнення реального конфлікту інтересів.
Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №№ 288, 289, 290, 291 від 01.06.2023 року; рішенням 34-ої позачергової сесії 7-го скликання Іванівської сільської ради від 30.07.2020 року № 548; розпорядженням голови Іванівської сільської ради від 30.09.2020 року № 81-к «Про призначення на посаду директора КЗ «Центр надання соціальних послуг»; контрактом б/н, укладеним 01.10.2020 року між Іванівською сільською радою та ОСОБА_1 ; положенням про Центр надання соціальних послуг Іванівської сільської ради, затвердженим рішенням 23-ої сесії 8-го скликання Іванівської сільської ради від 08.2021 року № 375; наказом директора Центру надання соціальних послуг Іванівської сільської ради від 19.10.2021 року № 02-02/62 «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг Іванівської сільської ради; наказом директора Центру надання соціальних послуг Іванівської сільської ради від 21.10.2022 року № 02-02/53 «Про преміювання працівників Центру надання соціальних послуг Іванівської сільської ради; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.06.2023 року, та іншими матеріалами справи.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
У відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують її відповідальність - визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у мінімальних межах санкції статей. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно, до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-7, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. на користь держави;
за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя