Справа№ 953/6116/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю захисника адвоката Таранова С. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В
19 жовтня 2022 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по Харківському шосе, біля будинку 3/2, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник адвокат Таранов С. І. у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 , не зрозумівши запитання співробітника поліції та не будучи обізнаним зі змістом ст. 63 Конституції України, відповів, що керував транспортним, маючи на увазі, що керував транспортним засобом днем раніше, тобто 18 жовтня 2022 року. Посилався на те, що матеріали справи не містять підтвердження щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 жовтня 2022 року серії ЕАР №6047888 винесена 19 жовтня 2022 року о 15 годині 26 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223187 складений 19 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин. Вказав, що з відеозапису не вбачається, що на час складання співробітниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки останній вів себе адекватно, мова чітка та зрозуміла. Зауважив, що з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не було забезпечено право на захист, що є грубим порушенням прав останнього. Співробітники поліції під час складання протоколу не повідомили ОСОБА_1 про причини застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну камеру, а також не роз`яснили, на підставі яких нормативно-правових актів застосовується такий захід, що, на думку сторони захисту, є порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію». Долучені до матеріалів справи пояснення свідків не містять їх підпису про роз`яснення їм ст. 63 Конституції України, а тому такі пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. З огляду на вищевикладене, просив суд закрити провадження у справі за відсутніості події та складу адміністративного правопорушення.
Суд вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223187 від 19 жовтня 2022 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Враховуючи вище викладене, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «звужені зіниці ока, які не реагують на світло сповільнена хода та сповільнена мова» відповідають ознакам, що знижують увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які зазначені в Інструкції.
Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №223187 від 19 жовтня 2022 року;
- даними акту огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці ока, які не реагують на світло сповільнена хода та сповільнена мова, який містить підпис ОСОБА_1 з відміткою у графі "результати огляду на стан сп`яніння" відмова;
- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився;
- рапортом поліцейського роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Кібець І. від 19 жовтня 2022 року.
Суд зазначає, що під час судового розгляду задовольнив клопотання захисника про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у нього ознак сп`яніння, що заперечується стороною захисту. Суд вжив єдині передбачені процесуальними нормами заходи для виклику свідків у судове засідання - шляхом направлення судових повісток, однак свідки у судове засідання не з`явилися, зокрема свідок ОСОБА_3 на адресу суду надіслала заяву, в якій повідомила, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням військовослужбовців РФ на територію України, вона вимушена була переїхати з території Харківської області до Черкаської області, тому прибути до Київського районного м. Харкова не має можливості, на підтвердження чого надала довідку ВПО.
Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Дане правопорушення зафіксоване відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів працівника поліції, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП наявність двох свідків необхідна саме для того, щоб провести відповідний огляд водія транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, що додатково, окрім наявних в матеріалах справи доказів, підтверджує виконання працівниками поліції вимог щодо забезпечення проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Суд зауважує, що відповідно до вищезазначених положень присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за відсутності можливості використання спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Окрім того, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи доводи сторони захисту, суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, однак ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції відповідає відмовою, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупинивши його, у ході бесіди він виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Після даного роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 не виразив жодних заперечень щодо факту керування автомобілем та його зупинки.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, суд оцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «роз`яснення прав та обов`язків та повідомлення про розгляд адміністративної справи» стоїть підпис особи, яка ознайомлена, враховуючи при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 у присутності двох свідків, який підписаний без зауважень.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 співробітники поліції роз`яснили процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Що стосується посилань захисника щодо порушення співробітниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» у частині не повідомлення ОСОБА_1 про причини застосування щодо нього безперервної відеозйомки на нагрудну камеру, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 266 КУпАП не містять імперативної норми, яка покладає на співробітника поліції обов`язок про попередження про здійснення фіксації, натомість здійснення такої фіксації, за наявності такої можливості, є прямим обов`язком співробітника поліції.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи сторони захисту у цій частині необґрунтованими.
Крім того, суд зауважує, що твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не попередили про здійснення відеофіксації, не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо посилань захисника на те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки, не є ознаками наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Зазначене свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло сповільнена хода та сповільнена мова, які встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкція № 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння. Тому, такі доводи захисника є необґрунтованими.
Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію», регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Так, на переконання суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД №223187 від 19 жовтня 2022 року, порушень вищезазначених законодавчих норм допущено не було. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано.
Твердження захисника про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6047888 від 19 жовтня 2022 року складена пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223187 від 19 жовтня 2022 року, тому, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 був зупинений незаконно суд не приймає до уваги, оскільки у вказаній справі вона не має жодного доказового значення.
Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій поліцейських при оформленні протоколу щодо нього, ОСОБА_4 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і могли б бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Закалістов В. В. отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.03.2006.
При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, у порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови скаладений 10 квітня 2023 року.
Суддя С.В. Демченко