Справа № 289/380/23
Номер провадження 3/289/311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 о 15:25 год. по вул. І. Франка в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України встановлено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розбіжність в написанні прізвища в матеріалах справи зумовлена тим, що посвідчення водія не приведено у відповідність до паспортних данних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за вищевикладених обставин не визнала та пояснила суду, що надане відео підтверджує, що до моменту подання поліцейськими звукового сигналу про вимогу зупинитися, нею не були порушені норми ПДР України, про які повідомили поліцейські, тому на її думку зупинка авто є незаконною. Окрім того, звернула увагу суду, що всі наступні вимоги працівників поліції вона не була зобов`язана виконувати, а всі процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 зазначила, що при оформленні адміністративних матеріалів поліцейським неналежним чином були роз`яснені її права та обов`язки, що фактично її заплутало у порядку та послідовності дій в даній ситуації, тому була вимушена звернутись самостійно до КНП «Радомишльська лікарня» та пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Закатюк О.А. зазначив, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зауважив, що стоп-сигнал не горів у автомобілі останньої після подання працівниками поліції сигналу про зупинку. До того ж, вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_1 викликає сумніви щодо його змісту, тому нею не був підписаний. Довідка, яка міститься в матеріалах справи не складалась під час оформлення протоколу, тому, на його думку, не є належним доказом. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду, а акт огляду не містить підпису останньої про відмову від огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170323 від 11.02.2023, яким зафіксовані вищевикладені обставини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовилася; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №464362 від 11.02.2023, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, з якою ОСОБА_1 в судовому засідання погодилась, оскільки зазначила, що вже сплатила штраф, який визначено в цій постанові, доказів її оскарження до суду не надала; відеозаписами події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого встановлено, що причину зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 поліцейські мотивували порушенням ПДР України, а саме: не горів задній лівий стоп-сигнал. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено її права та обов`язки. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як обрану нею позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 незаконно зупинили працівники поліції, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються чинною постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 11.02.2023 серії БАБ № 464362, з якої вбачається, що остання 11.02.2023 була зупинена у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і таким чином підтверджується правомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Такі обставини зупинки останньої, також підтверджуються і вказаним вище відеозаписом, долученим до матеріалів справи поліцейськими та дослідженим в ході розгляду справи, тобто 11.02.2023 працівники поліції відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили водія ОСОБА_1 . Крім того, захисник та ОСОБА_1 підтвердили, що дії працівників поліції вони не оскаржували та з накладеним стягненням погодилися.

Будь-яких доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції з метою відмови нею пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, стороною захисту суду не надано і з відеозапису події такого також не вбачається.

Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.02.2023, оскільки не може розцінюватися судом як належний доказ проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому законом порядку, так як огляд останньої проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія проводиться в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад.

Досліджені судом докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко