Справа № 465/5899/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/379/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.09.2022 о 09:55 год. на вул. Кастелівка, 8 у м. Львові керуючи транспортним засобом «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076435 від 28.09.2022.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова в частині визнання його вини є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при винесені оскарженої постанови суддею не враховано його пояснень, наданих фото з місці події, та інших доказів. Також судом не допитано свідків події.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3 б, п. 12.3, п. 12.5 ПДР, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення із автомобілем «SKODA», номерний знак НОМЕР_3 , який завершував маневр проїзду нерегульованого перехрестя.

Це підтверджується відсутністю гальмівного шляху транспортного засобу «PEUGEOT», номерний знак під його керуванням, про що зазначено у рапорті працівника УПП у Львівській області, а також свідчить про перевищення ним встановленої п.12.5 ПДР швидкості руху.

Вважає, що протокол є недопустимим доказом, оскільки складений неправомірно.

Звертає увагу на те, що поліцейськими не було здійснено перевірку спідометру автомобіля «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_4 на наявність зафіксованої на моменту удару швидкості, та не вжито заходів щодо перегляду запису з камер відеоспостереження на житлових будинках, які розташовані поряд з місцем ДТП.

Також при складанні протоколу не враховано, що на місці ДТП з порушенням ПДР, були припарковані транспортні засоби, які зменшували оглядовість на місці вчинення ДТП, та те, що у ніч на 28.09.2022 мали місце атмосферні опади у вигляді дощу, що мало бути враховано водієм при виборі швидкості руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076435 від 28.09.2022 року (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), рапорті працівника поліції від 28.09.2022 року (а.с.5), письмових поясненнях учасників ДТП від 28.09.2022 року (а.с.3,4), фотографіях (а.с.16-19), рапорті працівника поліції від 26.01.2023 року (а.с.28), долучених в судовому засіданні апеляційного суду фототаблицях з місця ДТП та інших матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076435 від 28.09.2022 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 28.09.2022 року о 09 год. 55 хв. на вул. Кастелівка, 8 у м.Львові керуючи транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076435 від 28.09.2022 року.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076435 від 28.09.2022 року обставини стверджуються також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.2). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункту 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 2), дорожньо-транспортна пригода відбулася на вулиці Кастелівка, 8, а саме на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул. Кастелівка, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої та задньої дверки, правого порогу та заднього правого крила, натомість автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, капоту, переднього лівого та правого крила.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП, з врахуванням рапорту працівника поліції від 26.01.2023, складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), 28.09.2022 він керував транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя на вул. Кастелівка, 8, після завершення маневру отримав удар авто «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 в правий бік свого автомобіля, до початку маневру рух вказаного автомобіля «PEUGEOT» він не бачив і не міг бачити, тому, що справа від ОСОБА_1 з порушенням правил паркування було розташовано багато автомобілів. Крім того, водій «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 під час проїзду вказаного перехрестя мав зменшити швидкість і переконатись у відсутності у нього перешкод справа як цього вимагають ПДР України щодо проїзду нерегульованих перехресть.

В своїх письмових поясненнях (а.с.4) ОСОБА_2 зазначив, що їхав автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 вулицею Кастелівка в сторону вулиці Романицького і на перехресті вул. Кастелівки перед ним зліва виїхав автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_2 в`їхав йому у праву сторону.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані ОСОБА_1 пояснення розцінюються як спосіб захисту і намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк