ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/52/23 Справа № 212/5669/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., в режимі відеоконференції з особистих засобів зв`язку захисника, який перебуває в м. Київ, перевіривши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Харчука О.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Харчуком О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки вважав себе тверезим, після того, як прилад показав позитивний результат, ОСОБА_1 висловив свою незгоду, проте працівники поліції не направили його до медичної установи, а просто склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим не було дотримано вимоги порядку огляду на стан сп`яніння, а саме порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…» № 1103, та п. 7 Розділу 1 інструкції № 1452/735, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП робить огляд на стан сп`яніння недійним;

- зазначає, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, та не роз`яснили йому жодних правових наслідків, які можуть настати відповідно до вимог ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було дотримано право ОСОБА_1 на захист;

- вважає, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення розглянуто у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП без повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження;

- наголошує, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівниками поліції застосовувався відеозапис з бодікамер, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, проте диск із відеозаписом до матеріалів не було долучено, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, проте суд не звернув увагу на вказану обставину належним чином;

- зазначає, що свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виклали свої пояснення на заздалегідь надрукованому бланку, тому не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, свідки у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості не попереджалися, тому їх не можна визнати належним доказом винуватості ОСОБА_1 ;

- наголошує, що у протоколі вказано номер технічного засобу, яким велася відеофіксація події, а тому залучення свідків працівниками поліції було безпідставним;

- зазначає, що рапорт працівника поліції не можна визнати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, та рапорт працівника поліції належить лише до внутрішнього документу МВС, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові ВС від 20.05.2020р. у справі № 524/5741/16-а;

- зазначає, що суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надавши можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, не дотримавшись вимог п. 1 ст. 6 ЄКПЛ;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.09.2022р. о 20:52год. у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об`їзній дорозі керував транспортним засобом Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager», результат огляду 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28.09.2022р., з якого вбачається, що 28.09.2022р. о 20:52год. у м. Кривий Ріг, Покровському районі по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,65 проміле;

(а.с.1)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28.09.2022р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер, результат огляду 0,65 %;

(а.с.2)

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2022р.в яких він вказав, що пройшов огляд з використанням приладу «Драгер», результат огляду 0,65 проміле, але вказав, що алкоголь він не вживав;

(а.с.6)

- результат тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 580 від 28.09.2022р., відповідно до якого 28.09.2022р. о 21.05год. було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,65 проміле;

(а.с.4)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,65 проміле із яким ОСОБА_1 погодився, та особисто підписав акт;

(а.с.3)

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5953558 від 28.09.2022р. за якою 28.09.2022р. о 20.52год. у м. Кривий Ріг по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі за ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

(а.с.5)

- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.09.2022р. відповідно до якого, 28.09.2022р. під час несення служби екіпажем 104 по об`їзній дорозі міста Кривого Рогу у Покровському районі було зупинено транспортний засіб Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків на що водій погодився, результат огляду 0,65 проміле.

(а.с.8)

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 29.09.2022р. з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2

(а.с.7)

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.09.2022р. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для складання проколу став результат алкотетеру «Драгер 6820», яким встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,65 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму 0,2 проміле, та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

(а.с. 4)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1 , який наголосив, що алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав зовсім.

(а.с. 6)

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що після того, як за результатами огляду ц нього було встановлено стан сп`яніння, він заперечив щодо результатів алкотетеру, про що подав письмові пояснення.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 фактично був незгодний з результатами огляду із застосуванням спеціального приладу алкотестер «Драгер», тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобів з результатами огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції, отримавши письмову незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, мали керуватися положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичній установі.

Проте вказаних вимог закону працівники поліції не виконали, а суд першої інстанції на вказану обставину увагу не звернув, а тому відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тобто вимоги ст. 266 КУпАП в цій частині порушено.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28.09.2022р. вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції використовувались особисті бодікамери, про що зазначено у протоколі, та відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про що позначено у відповідній графі. Проте на дослідженому судом апеляційної інстанції відеозаписі не встановлено факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, СД-диск містить події, які не мають відношення до матеріалів даної справи.

Слід звернути увагу, що судом першої інстанції СД-диск також не досліджувався, та суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказав, що СД-диск не містить відеозапису огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, а отже судом не приймається до уваги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 застосовувався відеозапис, проте матеріали відеозапису до справи про адміністративне правопорушення фактично не долучені, а тому вказана обставина також вказує на порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також слід звернути увагу, що суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, та результат огляду склав 0,65 проміле. Проте вказані свідки не були допитані судом безпосередньо у судовому засіданні, внаслідок чого суд повно та всебічно не з`ясував, чи дійсно мала місце незгода ОСОБА_1 із результатами огляду. Свідки, які перебували при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також були присутніми при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мали бачити та чути факт згоди або незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

Наведений факт судом першої інстанції не був з`ясований, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що судом належним чином не було дотримано принципу повноти та всебічності судового розгляду, що суперечить вимогам ст. 245 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних приладів, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення розглянуто у порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП без повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівниками поліції застосовувався відеозапис з бодікамер, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, проте диск із відеозаписом до матеріалів не було долучено, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідки у судовому засіданні не допитувалися, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олекчандра Петровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг