Справа № 760/5044/22 Головуючий у І інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/121/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Демченко Л.П.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Глущенко Н.В., на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 18.06.2020 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ. К» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), адреса: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з постановою суду, зпредставлених суду матеріалів вбачається, що 14.11.2020, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (Пункт пропуску "Чорноморський морський торговельний порт". Відділ митного оформлення № 3 митного поста "Чорноморський") із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» переміщено товари - «кондитерські вироби: цукерки-льодяники на паличці», у кількості 1744 пакувальних місць, загальною вагою брутто 23 580 кг, нетто 20 846,4 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.11.2020 № UA100110/2020/613840 на підставі товаросупровідних документів, без надання яких неможливо отримати дозвіл на переміщення та митне оформлення: інвойс від 06.11.2020 № AEF067, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 13.11.2020 № б/н та ін.

16.11.2020, після доставки до митного поста «Західний», зазначені товари, заявлені декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «88» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Київ-північний» за митною декларацією (далі МД) № UA100110/2020/608548.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: контракт від 10.03.2020 № 10032020, укладений між компанією-продавцем «AYSULTAN SEKERLEME Gida Ambalaj Tekstil Ins.Tur.Paz. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Organize Sanayi Bolgesi Cad. Malatya Beydagi V.D. Tic. Sic/No 6758. Туреччина.) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (; 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 06.11.2020 № AEF067, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 13.11.2020 № б/н, сертифікат походження від 07.11.2020 № D0114369, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 06.11.2020 № AEF067, виставленого компанією «AYSULTAN SEKERLEME Gida Ambalaj Tekstil Ins.Tur.Paz. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина) до ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», фактурна вартість вказаних вище товарів становить 8183,4 доларів США. Вказані товари надійшли на митну територію України на умовах поставки згідно «ІНКОТЕРМС» СРТ - UA Київ.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, що були ввезені на митну територію України на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» за МД від 16.11.2020 № UA100110/2020/608548 Державною митною службою України був направлений запит до митної адміністрації Республіки Туреччини (від 28.08.2021 № 15/15-02/11/3586).

19.01.2022, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Державної митної служби України за № 15/15-02/7.8/265 на адресу Київської міської митниці надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини.

Митна адміністрація Туреччини додатком до своєї відповіді надала завірені належним чином копії документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення вказаних товарів на території Турецької Республіки, а саме експортну митну декларацію форми EX 3 від 07.11.2020 № 20440100ЕХ001505, інвойс від 06.11.2020 №AEF067.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних документів, із території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT-K LLC» (EDRPOU 4064126, 03142, KYIV, STR.MALYNSKA, 20/UKRAYNA), було відправлено товари «кондитерські вироби: цукерки-льодяники на паличці», у кількості 1744 пакувальних місць, загальною вагою брутто 23 580 кг, нетто 20 846,4 кг.

Відповідно до в гр.22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації від 07.11.2020 № 20440100ЕХ001505, інвойса від 06.11.2020 №AEF067 фактурна вартість даних товарів становить - 34 040,5 доларів США.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Таким чином, органом доходів і зборів було виявлено, що товари «кондитерські вироби: цукерки», вагою брутто 23 580 кг, нетто 20 846,4 кг, вартістю - 34 040,5 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.11.2020) складає - 957 075,89 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження по справі суд вказав, що протокол про порушення митних правил не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 957 075,89 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що директор ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ. К» ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і в силу своїх службових обов`язків відповідає за виконання вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а також зобов`язаний надавати достовірні та правдиві документи, необхідні для митного оформлення товарів, та дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, тому представник митниці вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці Юрківа В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч.4 ст.335 МК встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протокол про порушення митних правил № 1163/10000/22 складено щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Престиж Продукт.К».

Статтею 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З досліджених матеріалів вбачається, що співпадають номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, були повернуті до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби для проведення додаткової перевірки.

Вказана постанова мотивована, зокрема тим, що протокол про порушення митних правил №1163/10000/22 від 08.04.2022 року складено на підставі відповіді митних органів Турецької Республіки та копій наданих до вказаних відповідей документів. Зазначені документи складені іноземною мовою, а матеріали справи не містять жодного належним чином засвідченого перекладу.

Після проведення додаткової перевірки відповідно до вищевказаної постанови суду адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1163/10000/22 від 08.04.2022 року, складений відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, повернувся до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року надано переклад, який не можна вважати належно засвідченим, оскільки він виконаний особою без підтвердження належних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 ст.503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

А відтак, відсутність належного перекладу документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності і допустимості, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Виходячи з обставин, викладених у протоколі вбачається, що дії гр. Туреччини ОСОБА_1 , який у 2020 році обіймав посаду керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (), кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в сенсі переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Натомість, в протоколі митні органи встановлювали порушення митних правил ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (), але притягують до відповідальності директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» () ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у ст. 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що громадянину Туреччини ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

За таких обставин, достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, до матеріалів справи - не долучено та представниками митного органу не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду не встановлено.

З наведених підстав апеляційний суд дійшов висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги представника Київської міської митниці - без задоволення.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Глущенко Н.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: