Справа № 204/8360/23
Провадження № 3/204/4509/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року о 22:48, ОСОБА_1 перебуваючиза адресою: м.Дніпро, вул.Нігояна, буд.23, у якого в ході перевірки було виявлно та вилучено сліп-пакет з речовиною росилного походження "канабіс", чим порушив виомги ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.44 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №924132 від 30.05.2023 (а.с.1);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023 (а.с.5);

- рапортом співробітника поліції (а.с.6-7);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2023 (а.с.9-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/11007-НЗПРАП від 25.04.2023 (а.с.18-22);

- постановою про визнання речовим доказом від 27.04.2023 (а.с.23);

- постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 (а.с.25).

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №924132 від 30.05.2023 складеному щодо ОСОБА_1 не зазначена частина статті 44 КУпАП, проте суд вважає це технічною помилкою допущеною працівником поліції при складанні протоколу, яка не впливає на суть правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 цілком розумів, що на нього склали протокол саме за те, що він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП як зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ, який відповідно до квитанції №2643 знаходится на зберіганні у камері схову СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,09657 г "канабіс", маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,8384 г - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдеят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ, який відповідно до квитанції №2643 знаходится на зберіганні у камері схову СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,09657 г "канабіс", маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,8384 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков