Справа № 489/1012/23
Номер провадження 3/489/671/23
Постанова

Іменем України

20 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083657 від 05.03.2023, 05.03.2023 близько 21:09 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , біля АТБ, чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ображав, погрожував фіз. розправою, вдарив громадянку по обличчю, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово направленням судової повістки шляхом поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 24.05.2023. Проте доручення суду не виконано, ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, в судовому засіданні пояснила, що того дня чекала знайомого біля магазину «АТБ». До неї несподівано підійшов ОСОБА_1 , з яким вона не була знайомою, в стані сп`яніння, почав до неї чіплятися, ображав нецензурною лайкою, безпідставно погрожував фізичною розправою (обіцяв закопати), двічі вдарив її в область голови.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_5 ; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Зі змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 в громадському місці (біля магазину АТБ) поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, чіплявся та висловлював погрози оточуючим та працівникам поліції. При цьому з поведінки ОСОБА_1 вбачаються ознаки того, що він перебував в стані сп`яніння (нестійка хода, агресивна поведінка, що не відповідала обстановці). Також з наданих матеріалів (відеозапису та пояснень свідків) вбачається, що ОСОБА_1 завдав ударів по обличчю ОСОБА_2 . На 06:46 хв. відеозапису міститься пояснення поліцейського «він її бив, ми приїхали він її гатив».

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 05.03.2023.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина