Справа № 740/5181/22 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/222/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Ващенко М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 24 грудня 2022 року, о 21:41 год, по вул. Троїцькій смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із застосуванням технічного засобу газоаналізатора Алкотест 6820, цифровий показник результатів тесту якого складає 0.26 %0, від додаткового медичного огляду в лікарні відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду стосовно ОСОБА_1 , скасувати її та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції не була названа причина зупинки автомобіля, не роз`яснено права та обов`язки. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 було переміщено до службового автомобіля поліцейського та користуючись своїм авторитетом надавили на нього, змусивши пройти тест на стан сп`яніння, не зачитавши інструкцію про проведення процедури із застосуванням Драгеру, не надавши змогу відкрити самому мундштук, який вже був вставлений і відкритий, не надавши ліцензію на Алкотест. Долучений до протоколу відеозапис вважає таким, що не містить жодної інформації про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, поліцейськими порушено процедуру проведення огляду, та некоректно роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду. Вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважної причини, оскільки до 27 лютого 2023 року не було вручено постанову суду, а лише за клопотання сторони захисту від 27.02.2023 року видано оскаржувану постанову.

В засіданні апеляційного суду захисник Ващенко М.О. підтримала вимоги апеляційної скарги.

У засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибув.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 472852 від 24.12..2022 року (а.с.2), ОСОБА_1 власноруч підписав протокол та в поясненнях додав 23.12.2023 вживав алкогольні напої, 24.12.2023 сів за кермо.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 24.12.2022 року у ОСОБА_1 проведений огляд за допомого приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду з позитивною пробою становить 0.26 %0.(а.с. 4).

Згідно розписки гр. ОСОБА_2 зобов`язався доставити за місцем стоянки автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із складанням стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 5).

Відповідно до наявного у матеріалах справи, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімку технічного засобу Драгер Алкотест 6810 вбачається, що 24.12.2022 о 21:46, отримано позитивну пробу з кількісним показником 0.26 %0 (а.с. 6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як поліцейський автомобіль рухався за автомобілем ВАЗ до його зупинки. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Поліцейський запрошує водія пройти до службового автомобіля для продуття приладу Драгер, оскільки під час спілкування відчув запах алкоголю із автомобіля водія, а тому виникла підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що ні, та що у автомобілі є напій енергетик безалкогольний. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер на місці. Видно, як поліцейський ознайомлює його з інструкцією по експлуатації приладу Драгер, після чого водій здійснив продуття, результат становив 0.26 %0 проміле, ознайомив його з результатом на камеру. Поліцейський показує свідоцтво про повірку приладу, яке дійсне до 29.09.2023 року, та роз`яснює водію про допустиму норму у 0,2 %0, наголошує про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський двічі пропонує пройти додатковий медичний огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів, що їхати не потрібно. Повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відстороняє від керування транспортним засобом. Будь-якої незгоди з результатом проведеного освідування чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про безпідставну зупинку поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки подія відбувалась у вечірній час та під час дії воєнного стану, та з урахуванням фактичних обставин справи, в даному конкретному випадку не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не може бути безумовною підставою для звільнення від відповідальності.

Що стосується тверджень в скарзі щодо не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на думку апеляційного суду хоча і є слушними, проте не заслуговують на увагу, та апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень апелянта про те, що зі сторони поліцейського здійснювався примус щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не було зачитано інструкцію про проведення процедури із застосуванням Драгеру, не надано ліцензію на Алкотест, то такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, де послідовно зафіксований формат спілкування і перебіг події, та переглянувши вказаний відеозапис, апеляційним судом упередженого ставлення чи примусу з боку поліцейського не встановлено.

Вказівка захисника на те, що поліцейські не надали змогу відкрити самому мундштук також слід визнати безпідставними, адже весь перебіг події відбувався у присутності ОСОБА_1 , який усвідомлював, що відбувається, і будь-яких запитань не виказував.

Твердження в скарзі про те, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику Ващенко М.О. на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко