Справа № 451/108/23
Провадження № 3/451/98/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, вища освіта, ФОПа, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю представника потерпілої Фрей А.В.

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475145 від 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 26.06.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів по вул. Витківській вул. Львівська Червоноградського району Львівської області, керував т/з автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , яка стояла позаду даного автомобіля. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Судові засідання 27.01.2023, 07.02.2023, 28.02.2023, 09.03.20223, 20.03.2023, 28.03.2023 неодноразово відкладалися за клопотанням учасників справи та через неявку свідків.

09.03.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2021 близько 21-22 год керуючи своїм автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя вул. Львівська - вул. Витківська, зупинився на правому краю вул. Витківська на «п`ятачку», після чого, увімкнувши задню передачу проїхав 0,5 м та почув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого зупинився та побачив велосипедистку ОСОБА_2 , яка впала на дорогу, тому заблокувала його водійську дверку, через деякий час прибули медики та працівники поліції. Внаслідок вказаних подій його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2021 близько 22 год. 00 хв. їхала велосипедом на перехресті вул. Витківська з вул. Львівська м. Радехів, зупинилась та стала вести велосипед по правій частині дороги. В цей час попереду неї поруч із правим краєм вул. Витківської стояв автомобіль «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , вона зупинилась позаду даного автомобіля, сіла на велосипед та відновила рух в цей момент автомобіль почав раптово рух заднім ходом і здійснив на неї наїзд своєю задньою лівою частиною, внаслідок чого вона впала на дорогу.

03.04.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисники Мулявка О.В., Сопронюк Г.М. не з`явилися.

23.03.2023 через канцелярію суду було подано клопотання захисника О.Мулявка про здійснення слухання у справі без його участі та участі його довірителя. До клопотання долучена заява ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнає.

Представник потерпілої Фрей А.В. в судовому засіданні пояснив, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, крім того свою вину останній визнав, подавши письмове клопотання.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлися.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475145 від 16.01.2023 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 (а.с.2а-4), рапортом інспектора Сирко Р.С. від 27.06.2021 (а.с.5), інспектора-чергового І.Пидляк від 27.06.2021 (а.с.6), протоколом огляду місця події ДТП від 27.06.2021 (а.с.7-10), схемою місця ДТП (а.с.12), висновком експерта (а.с.14-16), протоколом допиту потерпілого від 04.10.2021 (а.с.17-18), протоколами допиту свідків (а.с.19-32), протоколами проведення слідчого експерименту від 21.07.2022 (а.с.33-38), поясненнями учасників справи. Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться поданим письмовим клопотанням, яке долучене до матеріалів справи.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 268 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.2а-4).

З врахуванням зазначеного та у зв`язку з тим, що з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 пройшло більше ніж три місяці, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 247, 254, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст .ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок