Справа № 466/2881/23
Провадження № 3/466/1223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою ( бакалавр ), одруженого, працюючого на посаді менеджера зі збуту ПП «Скіфи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 серії ААД №026484, ОСОБА_1 , 09.03.2023 о 18 год. 10 хв. на вул. Шевченка, 132 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.03.2023 року у м. Львові по вул. Шевченка, 132 він керував т/з VOLKSWAGEN TOUAREG", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайньому лівому ряді. Потік автомобілів рухався повільно, внаслідок чого утворився затор. Перебуваючи за кермом свого автомобіля побачив перед собою авто «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правому ряді, загальмував біля його авто і викрутив кермо вліво, чим підрізав його. Після чого він викрутив кермо ліворуч, об`їхав даний т/з та продовжив рух, оскільки зіткнення чи поштовху не відчув. Умислу на залишення місця пригоди у нього не було. Про те, що відбулася ДТП йому стало відомо від працівників поліції 10.03.2023. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка до неї причетна.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що моменту зіткнення транспортних засобів він не відчув, інший учасник ДТП не зупинявся і не інформував про пошкодження свого автомобіля, а продовжив рух. Тому він не зрозумів, що відбулось зіткнення транспортних засобів і також продовжив свій рух.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, є підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська