Справа № 451/1399/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик -Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/320/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Біганського Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Біганського Андрія Володимировича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173193 від 08.11.2022, ОСОБА_1 , 08.11.2022 о 20 год 33 хв в с. Немилів на вул. Центральна, керував мотоциклом MUSTANG не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLJ-0199 проба позитивна 1,02 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Біганський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 в цей день алкоголю не вживав, а огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вказує, що направлення на проведення огляду в медичному закладі йому не надали, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Зазначає, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 для проведення огляду надають алкотестер уже з приєднаним мундштуком, що викликає очевидні сумніви у достовірності та допустимості такого.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, що свідчить про те, що даний протокол був складений з істотним порушенням вимог КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Біганський А.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Біганського А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173193 від 08.11.2022 (а.с.2); результаті тестування технічного пристрою «Drager» ARLJ-0199 на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,02 ‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень(а.с.4); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння - 1,02 ‰(а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.5); розписці ОСОБА_2 від 08.11.2022 про отримання транспортного засобу від працівників поліції (а.с.6); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 340791 від 08.11.2022, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а», 2.3 «г», п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9); рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Н. Биха від 08.11.2022 (а.с.10), які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173193 від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 08.11.2022 о 20 год 33 хв в с. Немилів на вул. Центральна, керував мотоциклом MUSTANG не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLJ-0199, проба позитивна 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173193 від 08.11.2022 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: від пояснення відмовився (а.с.2).

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння 1,02 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, ствердно вказавши, що згідний. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад, у разі незгоди з результатом тесту, ОСОБА_1 відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 1,02 ‰, що підтверджується також відповідною роздруківкою, яку ОСОБА_1 засвідчив підписом.

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173193 від 08.11.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Оскільки, ОСОБА_1 , 08.11.2022 о 20 год 33 хв за адресою в с. Немилів на вул. Центральна, керував мотоциклом MUSTANG не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLJ-0199 проба позитивна 1,02 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Щодо покликання апелянта на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дати народження ОСОБА_1 та відсутності даних у графі до протоколу додаються в копії протоколу, то це на думку апеляційного суду, не впливає на факт вчинення правопорушення і не є тим істотним порушенням законодавства, внаслідок якого судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, та такою, що прийнята з порушенням процесуальних норм, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Біганського Андрія Володимировича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук