ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа № 531/1829/22

Провадження № 3/596/23/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159099 від 23.08.2022 року вбачається, що 22(23).08.2022 року о 23 год.35 хв. в с. Ланна по вул.Центральній Ланнівської ОТГ Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

17.10.2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає. Посилається на те, що 22.08.2022 року о 23 год. 55 хв. він автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в с. Ланна на Полтавщині не керував, а автомобілем керував його знайомий з с. Ланна, який втік після зупинки. Він був схвильований через смерть товариша на фронті, тому посварився з військовими місцевої самооборони. Перебуваючи в медичному закладі, користуючись присутністю медперсоналу, він вимагав поліцейських повернути йому мобільний телефон, що був вирваний у нього з рук на місці, коли поліцейські пропонували продувати Драгер, тому запитав «Ви-москалі?!» Після чого поліцейські вивели його з приміщення лікарні, оділи наручники та нанесли тілесні ушкодження. Огляд на стан сп`яніння в лікарні він не проходив, один з поліцейських пішов до лікаря і приніс драгер, який він продував без присутності працівника лікарні. Так як там було темно, то результату не бачив та його не показали, хоча дув декілька разів. З цим драгером поліцейський знову відправився в приміщення лікарні. Примірника висновку про огляд йому не оголошували і не вручали. Через пару хвилин повернувся поліцейський і біля лікарні було повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, який склали на капоті службового автомобіля. Один з поліцейських заявив, щоб він не жалівся, бо нічого не доведе і враховуючи поведінку дружини, оформили висновок огляду в лікарні більше як через 2 год. з моменту виявлення підозри, що він у нетверезому стані. Поліцейські його заспокоїли, що висновок з лікарні є недійсний. 23.08.2022 року близько 6.00 год. ранку він звернувся разом з своєю дружиною в Карлівську лікарню Полтавської області на швидку допомогу, де було зафіксовано заподіяні йому поліцейськими тілесні ушкодження.

17.10.2022 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних мотивів. ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 22.08.2022 о 23 год.55 хв. в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він відмовився від проходження огляду на місці, де був зупинений територіальною обороною, тому доставлявся в м. Полтава, оскільки заявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. В лікарні він попросив поліцейського повернути вилучений в нього власний мобільний телефон, але йому відмовили в поверненні телефону, із-за чого виникла суперечка. Поліцейські попросили лікаря почекати, вивели з кабінету лікаря, наділи наручники, а далі вивели з приміщення лікарні, де в темноті нанесли тілесні ушкодження. Із-за заподіяних видимих тілесних ушкоджень, поліцейський відправився до лікаря за драгером, який він продув, але йому не показали результат. Він залишився чекати з одним поліцейським біля лікарні, а інший поліцейський з драгером відправився до лікаря. Примірника акту чи висновку про огляд йому не вручали, результати огляду не повідомляли, лише при складанні протоколу поліцейський повідомив, що лікарня дала рішення про алкогольне сп`яніння. Зі скаргою на дії поліцейських він не звертався, оскільки вони після складання протоколу телефон повернули, вибачилися за побиття і заявили, що вони допомогли зробити висновок, який буде підставою для уникнення від відповідальності. Його повідомили, що на відео не зафіксовано проведення огляду в лікарні, зроблено перерву зйомки, а в висновку зазначено про огляд більше як через дві години, що робить цей висновок недійсним. Поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядок огляду, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП, звідси огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення.

Захисник адвокат Чернецький Б.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження. Доповнив, що окрім наведеного, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, в протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи поліцейським після його оголошення, про що свідчить примірник протоколу, наданий ОСОБА_1 та відеозапис, на якому оголошується протокол, зміст якого відповідає врученому примірнику, однак не протоколу, що перебуває на розгляді в суді.

Заслухавши усні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №102, та вимог норм КУпАП. Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.08.2022 року о 02 год.50 хв., 22(23).08.2022 року о 23 год.35 хв. в с.Ланна по вул.Центральній Ланнівської ОТГ Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В графі свідки вказані: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2022 року, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, е-рапорту пом.чергового ВП №3 (м.Карліівка) ГУНП в Полтавській області від 23.08.2022 року, підстави для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було встановлено о 23 годині 35 хвилин. При цьому у п.7 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 року вказано, що огляд водія ОСОБА_1 лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, було проведено о 02 годині 27 хвилин 23.08.2022 року. Звідси, доводи сторони знаходять своє підтвердження в тій частині, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки з моменту встановлення підстав для здійснення огляду до його фактичного проведення пройшло більше двох годин, отже, він вважається недійсним. Окрім того, як слідує із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, на них міститься пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмову та бажання пройти такий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі. Також містяться відеозаписи з приміщення медичної установи, де останній на пропозицію лікаря відмовляється пройти огляд, після чого відео переривається. Наступний відеозапис розпочинається із салона автомобіля повідомленням поліцейським про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення. Тобто, фіксації самого порядку проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376(далі-Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення інших даних після його підписання. Однак, як вбачається із примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159099 від 23.08.2022 року, наданого суду ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи, протоколи різного змісту.

Зокрема, в примірнику протоколу врученого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні в графі свідки будь-які записи.

Під час дослідження відеозаписів, на яких поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення, жодних даних про наявність свідків не оголошується, також оголошено про проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-психіатром, в той час як в протоколі, що перебуває в матеріалах справи, вказано про проведення огляду лікарем-наркологом, що свідчить про те, що після первинного складення та підписання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в останній були внесені виправлення та інші відомості, що заборонено вимогами вказаної Інструкції.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд, керуючись положеннями ст.266 КУпАП, визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та вищевказаної Інструкції.

В той же час, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував т/з, а керував його товариш, ім`я та прізвище якого він не пригадує.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи не міститься, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, тому справу відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик