ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Клецька Ю.С. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, - ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Клецько Ю.С., 14 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 про дату і час судового розгляду належним чином повідомлений не був, доручення про надання останньому безоплатної вторинної допомоги видано 09 червня 2023 року, а з матеріалами справи він ознайомився 14 червня 2023 року. За таких обставин вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС № 725/1810/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/409/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, відповідно до положень КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, аналізуючи зміст клопотання захисника про поновлення строку, апеляційним судом не встановлено таких непереборних обставин, які б слугували поважними причинами для поновлення строку.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 11 квітня 2023 року, а отже строк на її апеляційне оскарження сплинув 20 квітня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.14).

23 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції та отримав копію постанови суду від 11 квітня 2023 року (а.с.20).

09 червня 2023 року видано ОСОБА_1 доручення про надання йому безоплатної вторинної допомоги та призначено адвоката Клецько Ю.С..

12 червня 2023 року адвокат Клецько Ю.С. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами, проте ознайомився з ними тільки 14 червня 2023 р. і в той же день подав апеляційну скаргу, тобто поза межами встановленого процесуального строку (10 днів).

Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а лише з днем проголошення постанови. Отже, ця норма не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення ним з матеріалами справи.

Попри це, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Окрім цього, адвокат Клецько Ю.С. не брав участі у справі станом на день прийняття оскаржуваної постави та вступив у справу 09 червня 2023 року, згідно договору про надання правової допомоги, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 23 травня 2023 року, а тому навіть якщо останньому обраховувати строк на апеляційне оскарження саме з цієї дати, то він стік 02 червня 2023 року. Разом з тим, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, констатовано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Обставин непереборної сили, які б перешкодили апелянту звернутися до суду у встановлений законом строк та безумовно свідчили про поважність його пропуску, у клопотанні не наведено.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Клецько Ю.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 визнаного винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська