Справа № 185/3479/23
Провадження № 3/185/1644/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186183 від 13.03.2023 року встановлено, що 13.03.2023 року о 21:40 годині в м.Павлограді по вул.Харківській, 33 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Посадовою особою до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом.

За змістом ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Поряд з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частинами другою четвертою ст.126 КУпАП. Жодного процесуального документу на підтвердження притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід повернути Павлоградському РВП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник