Справа № 203/1783/23
Провадження № 3/0203/1660/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№355235 від 24.03.2023 року 24.03.2023 року о 09 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна ОСОБА_1 , відносно якого у межах виконавчого провадження №65943382 постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 , , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, на адресу суду надав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що йому не було відомо про наявність відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Вказав, що постанова державного виконавця, яка мається в матеріалах справи, не є доказом, оскільки вона не підписана та не засвідчена належним чином. На підтвердження своїх доводів надав відомості, які містяться в застосунку «Дія», про відсутність будь-яких відкритих проваджень відносно нього.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця №65943382 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021року, якою ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, зазначена постанова не підписана та не засвідчена належним чином. До того ж, докази про те, що він отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських №470458, який містяться на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом останній пояснив, що всі провадження відносно нього закриті та йому невідомо про таке обмеження.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються обставин вчинення ДТП, яке сталося за їх участю.

Не є належним доказом й відомості з мобільного застосунку «Дія» у зв`язку з тим, що вони не містять інформації щодо особи, якої вони стосуються.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова