ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1239/23

Провадження № 33/4820/218/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., потерпілого ОСОБА_1 його представника адвоката Демчишина М.В., особи щодо якої закрито апеляційне провадження ОСОБА_2 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За протоколом ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме що вона, 05.12.2022 року близько 23.00 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме подряпала обличчя колишньому чоловіку ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі мотивував своє рішення тим, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом. Твердження ОСОБА_2 про те, що вона умисно не дряпала обличчя колишньому чоловіку, не спростовані. Судом встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 05.12.2022 року виникла побутова сварка, суперечка, які фактично не містять в собі дій насильницького характеру.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник потерпілого в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року скасувати та постановити нову якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_2 тричі притягалась до відповідальності за вчинення домашнього насильство однак, жодні із вжитих заходів щодо запобігання насильству не давали бажаного результату, а приниження людської гідності набуло систематичного характеру та ОСОБА_2 відчуваючи свою безкарність від слів перейшла до нанесення фізичної шкоди потерпілому.

Вказує, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт спричинення потерпілому фізичних ушкоджень, поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою №980 від 06.12.2022 КП «Хмельницька міська лікарня», а судом першої інстанції необґрунтовано надано перевагу поясненням ОСОБА_2 , яка вказала, що заподіяла фізичної шкоди потерпілому оскільки той ударив її по голові та вона захищалась.

Наголошує апелянт на тому, що надаючи пояснення про заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_2 свідомо намагається уникнути встановленої законом відповідальності, однак суд першої інстанції не врахував, що працівники поліції, які прибули за повідомленням потерпілого не зафіксували жодних тілесних ушкоджень останньою та в медичному закладі куди правопорушницю було доставлено також не виявлено у неї жодних ушкоджень. При цьому , ОСОБА_2 ні того дня, ні в подальшому за медичною допомогою не зверталась, що вказує про недостовірність наданих нею пояснень.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Демчишин М.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого не визнала, вважала постанову суду законною та обґрунтованою. Пояснила, що дійсно 05.12.2022 року близько 23:00 між нею і її колишнім чоловіком виникла сварка, однак ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_1 не вчиняла а лише захищалась, тому подряпала йому обличчя.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при

розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою повторно, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Обгрунтовуючи висновки про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 та закриваючи провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, суд посилався на те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували на наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.2 КУпАП а твердження ОСОБА_2 про те, що вона умисно не дряпала обличчя колишньому чоловіку, не спростовані.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами потерпілого, апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд не дав належної оцінки, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804062 від 22.12.2022 року, яким підтверджується, що саме 05.12.2022 близько 23 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ,мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2022 року, відібраними працівниками поліції, з яких вбачається, що 05.12.2022 року близько 23:00 год. за адресою їх спільного проживання, між нею та колишнім чоловіком виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вдарив її по голові, після чого ОСОБА_2 подряпала йому обличчя (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 року, у яких вказано, що 05.12.2022 року близько 23:00 год. його колишня дружина ОСОБА_2 розпочала сварку, під час якої нігтями роздряпала обличчя, вчинивши фізичне, моральне та психологічне насильство відносно ОСОБА_1 (а.С.5);

- довідкою чергового лікаря КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, якою підтверджується факт зверення ОСОБА_1 до медичної установи за допомогою (а.с.22);

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ, №804062 від 22.12.2022 року повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 її бив по голові, а вона лише захищалась, є безпідставними, оскільки факт вчинення таких протиправних дій щодо неї не підтверджений зверненням в медичну установу за допомогою або відповідними медичними довідками. Натомість наявність множинних подряпин обличчя ОСОБА_1 підтверджується довідкою чергового лікаря КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР (а.с.22).

Апеляційний суд також не бере до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_2 відеозапис конфлікту між нею та ОСОБА_1 , оскільки із змісту такого запису неможливо встановити дати, часу а також місця події, яка зафіксована на ньому. Враховуючи пояснення сторін, що вони розлучені проте живуть в одній квартирі, між ними часто виникають сварки, тому апеляційний суд не може зробити висновок, що обставини зафіксовані на наданому ОСОБА_2 диску відбувались саме 5 грудня 2022 року.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами, суд приймає також до уваги постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року, якою провадження у справі за ст..173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст..247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, що відбувалися 05.12.22 року.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, а її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, ОСОБА_2 05.12.2022 року близько 23.00 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме подряпала обличчя колишньому чоловіку ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, що виразилось в умисних діях

фізичного характеру, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю, вчинене повторно.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, тому провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельицької області від 22 лютого 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: