Справа №731/384/23
Провадження №3/731/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу учасника бойових дій, не має статусу особи з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року, о 12 год. 10 хв., в смт Варва, по вулиці Шевченка, поблизу будинку № 77, водій ОСОБА_1 керував мопедом EX50 QT-B Leader, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» (тест № 1850, результат огляду 0,69 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини справи не оспорював, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 11). Крім того, у заяві просив, у разі накладення на нього адміністративного стягнення, відстрочити виплату штрафу на 10 місяців, оскільки він отримує незначну пенсію та не має змоги сплатити всю суму штрафу в 15-денний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471636, складеним 28 травня 2023 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1850, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,69 проміле (а.с. 2), з яким ознайомлений водій, про що він поставив свій підпис у роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ 6820 Drager ARPC-0259» з результатом 0,69%, із яким погодився (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 0,69 проміле; з вказаним результатом огляду водій погодився; відеофіксація проводилася безперервно, при цьому відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» одразу після зупинки, результати огляду (а.с. 5).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції, ознаки сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 0,69 проміле, факт згоди з пройденим тестуванням.

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та огляд на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що водію ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Наведене підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення йому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 10 місяців (а.с. 11). На обґрунтування заяви надав довідку про свої доходи, з якої вбачається, що він отримує пенсію у розмірі 5 764,68 грн щомісячно (а.с. 13). Крім того, довідкою з КНП «Варвинський ЦПМСД» підтверджується, що ОСОБА_1 потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування дороговартісними лікарськими препаратами (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статей 301, 304 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так само і відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Оскільки ОСОБА_1 має похилий вік, не працює, отримує пенсію в незначному розмірі, у зв`язку чим не має реальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000,00 гривень протягом (15) п`ятнадцяти календарних днів, суд приходить до висновку, що у нього існують обставини, які ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу одним платежем, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 284, 301, 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на 10 (десять) місяців, з виплатою штрафу шляхом щомісячних платежів, по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень до останнього числа кожного місяця включно, починаючи з дня набрання постановою законної сили, тобто до 30 квітня 2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко