overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8571/23
пр. № 3/759/4098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року серії ААД № 023293, 14.04.2023 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на пр-ті Перемоги, 142-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Дата документу 04.04.2023Справа № 554/1938/23
Провадження № 3/554/1286/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ВП «Універсал» УТОГ, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВП «Універсал» УТОГ встановлено, що директором даного товариства ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за жовтень 2022, а саме п. 25.1 ст. 25, п. 44.1 ст. 44, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, 201.10 ст. 201, п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 на 4097 грн.; відмовлено бюджетне відшкодування за жовтень 2022 на суму ПДВ 97504 грн.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1276 від 23.02.2023, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0016719, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 685/352/23
Провадження № 3/685/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 квітня 2023 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Святець, Теофіпольського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів останньої.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..49 КПК України, ст. 268, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручити призначити адвоката для захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на судове засідання, яке розпочнеться о 09 год. 00 хв. 26 квітня 2023 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 301/1184/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045153 ОСОБА_1 26.03.2023 року близько 23 години 30 хвилин між населеними пунктами с. Сільце та с. Кам'янське керував транспортним засобом Mazda 676 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 06.10.2022 року Житомирським районним судом 06.10.2022 року був позбавлений права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не вказано власника транспортного засобу, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5503/23

Провадження №3/522/4657/23

24 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 24.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 04 травня 2023 року на 10 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 642/1639/23
Провадження №3/642/759/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.03.2023 гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , в ході якої ображав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №878161 від 04.04.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім власного визнання вини підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878161 від 04.04.2023, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6177/22
Провадження № 3/553/619/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 157658 від 01.11.2022 року, вбачається, що 03.07.2022 року, о 20 год. 11 хв. за адресою м. Харків, поблизу вул. Гольдбергівська зберігав при собі речовину схожу на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ19/121-22/8832-НЗПРАП від 25.10.23022 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою -47440 гр., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАп.

Згідно матеріалів справи, матеріали кримінального провадження № 0000170 від 04.07.2022 року , закрито 28.10.2022 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що з дня закриття кримінального провадження 28.10.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 44 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа 362/5405/21
Провадження 3-в/362/8/23
Постанова

04.04.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши заяву адвоката Пилипченка О.О. про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року по справі № 362/5405/21,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду із даною заявою, де просить виправити описку у рішенні суду у частині зазначення вірного місця роботи ОСОБА_1 .

Заявник у призначене судове засідання не прибув, скерував до суду заяву, де просить судовий розгляд проводити без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи питання поданої заяви, суд встановив таке.

09 вересня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме у тексті постанови суду, у вступній її частині, невірно вказано місце роботи ОСОБА_1 - «ТзОВ «Технобуд»» замість правильного «ТОВ «ККНК «Технобуд»».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 09 вересня 2022 року по справі № 362/5405/21, вказавши місце роботи ОСОБА_1 «ТОВ «ККНК «Технобуд»» замість «ТзОВ «Технобуд»».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 541/1054/23
Номер провадження3/541/416/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346562, ОСОБА_1 20.12.2022 року о 08 год 05 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 208, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні направлення руху, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 20.12.2022 року. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив 20.03.2023 року.

Датою надходження справи до суду є 30.03.2023 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк