ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8442/23Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/304/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Дубового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубового А.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 04.05.2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Дубовий А.М. просить скасувати потанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі посилаючись на те, що неможливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була зумовлена його станом здоров`я, а саме тим, що ОСОБА_1 внаслідок хірургічних втручань фізично не мав змоги видихати повітря протягом тривалого часу необхідного для того, щоб відповідний газоаналізатор міг здійснити аналіз вмісту парів етилового спирту у повітрі, яке видихає особа та неодноразово висловлював пропозицію доставити його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Вважає що вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, оскільки наявність вказаних працівником поліції ознак такого сп`яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не підтверджено засобами відеофіксації.

Посилається на те, що при проведенні ОСОБА_1 самостійно огляду 04 травня 2023 року о 17 год. 10 хв. у лікарем КНП «ТОМЦСЗН» ТОР не встановлено у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю з порожнини рота, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №127 від 05 травня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004912 від 04.05.2023 року, згідно з яким 04.05.2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.05.2023 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ТОМЦСЗН» ТОР від 04.05.2023 року, огляд не проводився;

- сертифікаті відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0438 083 22, чинне до 15.06.2023 року;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6935726 від 04 травня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гнатів І.В., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, а саме те, що водій, керуючи транспортним засобом Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора;

- декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- рапорті від 04.05.2023, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 1596 року з якого вбачається, що 04 травня 2023 рок о 15 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 травня 2023 року о 15 год. 49 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, повідомляє Гулівер 07 про те, що вони зупинили автомобіль Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив порушення ПДР України, а саме проїхав на жовтий знак світлофора. Відносно нього було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАС № 6935726 від 04 травня 2022 року. У ході спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законодавством порядку. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 004912 та евакуйовано транспортний засіб;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року;

-відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; озвучення йому причину зупинки, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, різка тремтіння рук; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі та роз`яснення поліцейським наслідки відмови від проходження такої перевірки у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП; наочне роз`яснення поліцейським порядку правильного продуття в газоаналізатор Драгер; неодноразові спроби проходження ОСОБА_1 перевірки за допомогою газоаналізатора, на екрані якого постійно зазначалось що «видих перервано», що поліцейськими було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці; неодноразові пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що останній повідомляв, що не бажає залишати свій автомобіль, та просив або, щоб він проїхав ним до найближчого медичного закладу або один з працівників поліції, на що останні категорично відмовились, оскільки це не належить до їх повноважень, та запропонували йому викликати когось із знайомих, щоб забрали автомобіль. Однак через те, що ОСОБА_1 впродовж певного періоду ігнорував їхні пропозиції, та зазначав, що бажає проїхати в медичний заклад лише разом зі своїм автомобілем, працівниками поліції було розцінено як затягування часу та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; (00:01 - 13:38 запису відео фрагменту «0000000__0011» на диску); роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною з огляду на відсутність на відеозаписі наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння виходжу з того, що відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зважаючи на те, що поліцейські відчули від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що неодноразово вказували під час усього спілкування із ОСОБА_1 та побачили тремтіння пальців рук в останнього, пропозиція працівників поліції про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає нормам закону.

Покликання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоровя, є необгрунтованими, оскільки на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як вони неодноразово пояснюють ОСОБА_1 як саме необхідно здійснювати продуття у газоаналізатор та наочно демонструють це, однак останній даних дій не вчиняє, також працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати у заклад охорони здоровя для проходження такого огляду, на що водій спочатку вказує, що не хоче залишати свій транспортний засіб та їхати в службовому автомобілі поліцейських, а згодом просить, щоб працівник поліції керував його автомобілем, що суперечить повноваженням поліцейського, відтак поліцейські розцінили дані дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також, з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати у медичний заклад в супроводі поліцейських для огляду на стан алкогольного спяніння вже після складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Перевіряючи посилання апелянта на виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №127 від 04 травня 2023 року, з якої вбачається, що при проведенні огляду 04 травня 2023 року о 17 год. 10 хв. у ОСОБА_1 лікарем КНП «ТОМЦСЗН» ТОР не встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю з порожнини рота, слід врахувати те, що відповідно до п.п. 9, 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, отже лише поліцейський направляє та забезпечує доставку осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я до найближчого медичного закладу, з цих підстав суд апеляційної інстанції не бере до уваги виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка долучена адвокатом Дубовим А.М. до апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового А.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя