ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/507/23 Справа № 932/869/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Сидоренко Олега Андрійовича,

апеляційну скаргу захисника Сиоренко О.А., подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 23.12.2022 року о 21-15 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шевченко, 38 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474175 та DM 474879, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді доказами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Назазначену постанову суду захисник Сидоренко О.А. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду, а з оскаржуваною постановою ознайомився через захисника 23 лютого 2023 року.

Зазначає при цьому, що із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки висновки судді є невідповідними матеріалам справи, а також судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не виконував функції водія, а автомобіль був припаркований та не рухався. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки заклад охорони здоров`я, який зазначено в направленні на огляд водія, КП ДБКЛПД ДОР (Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги) відсутній в переліку закладів, яким надано право проведення відповідного огляду.

Крім того, на думку захисника Сидоренка О.А. працівники Патрульної поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , метою якого було схиляння до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко О.А. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просили про скасування постанови суду та винесення нової постанови,якою закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Сидоренка О.А. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи, тому судом першої інстанції не було виконано вимоги КУпАП та не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Незважаючи на це ОСОБА_1 був обізнаний про дату слухання справи, що вбачається з заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, поданого самим ОСОБА_1 15.02.2023 року, в якому останній просив розглядати справи за його відсутністю.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Сидоренка О.А. слушними, оскільки, ОСОБА_1 , через свого захисника, договір з яким було укладено 22 лютого 2023 року, ознайомився з оскаржуваною постановою 23 лютого 2023 року.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , по відмові від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354457 від 23.12.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2022 року;

- відеозаписом з боді-камер поліцейських №№ 474175 та 474879.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у Дніпровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги, ОСОБА_1 спочатку погодився, а пізніше, дізнавшись про наслідки відмови у співробітників поліції, відмовився. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року серії ААД №354457, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку особа правопорушник не погодився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксовано відеозаписом з бодікамер №№ 474175, НОМЕР_2 (на CD-диску).

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З доводами захисника Сидоренка С.О. про те, що КП ДБКЛПД ДОР є неуповноваженим медичним закладом, який відсутній в переліку закладів, яким надано право проведення відповідного огляду, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА апеляційний суд не погоджується. Оскільки КП "Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, який визначено Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації від 05 квітня 2021 року №394/0/197-21 як заклад, якому надано право на проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було реорганізовано шляхом приєднання до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з усіма структурними підрозділами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, суд вказав, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд зауважує на тому, що оскільки КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР є правонаступником КП "Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, тобто отримав усі його прав та обов`язки, зазначена установа на даний момент є уповноваженим закладом, який проводить огляд осіб на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника Сидоренка О.А. не спростовують встановлених судом обставин, протирічать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

постановила:.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу озахисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун