Єдиний унікальний номер 719/122/23
Номер провадження 3-зв/722/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак Вікторії Любомирівни від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 23.03.2023 року на адресу Сокирянського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. від розгляду справи №719/122/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підставою для відводу заявник вважає те, що головуюча суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці захисника Кремінського О.А. Крім того, матір`ю дитини, із якою вона перебувала у дружніх відносинах, є суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., свояком якої є ОСОБА_3 , оскільки одружений із рідною сестрою останньої.

Із Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказані обставини були предметом дослідження у межах справи №719/40/70 та справи №719/110/71. Так, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, наявні підстави для відводу.

Посилаючись на вказані обставини, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне заявити про відвід судді.

У зв`язку із вищевикладеним, просив відвести суддю Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. від розгляду справи №719/122/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Суддя Цицак В.Л. в судове засідання не з`явилася, однак 05.04.2023 року від судді Цицак В.Л. надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, пояснень щодо заявленого відводу надавати не бажає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат Поляк П.П. в судове засідання також не з?явились, подавши на адресу суду письмові заяви про вирішення питання про відвід судді Цицак В.Л. без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з?явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання адвоката Поляка П.П. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді, посилається на те, суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці захисника Кремінського О.А., який являється потерпілим від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 . Крім того, матір`ю дитини, із якою вона перебувала у дружніх відносинах, є суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., свояком якої є заявник, оскільки одружений із рідною сестрою останньої.

Разом з тим, суд вважає, що той факт, що суддя Новодністровського міського суду Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці заявника та перебуває у дружніх стосунках із матір?ю племінниці, яка є суддею цього ж суду, свояком якої є заявник, не свідчить про наявність обставин, які б беззаперечно викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчать про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що сам по собі факт наявності вищезазначених обставин не може бути підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України.

Вказані висновки суду щодо відсутності підстав для відводу судді обгрунтовуються також відсутністю будь-яких доводів судді Цицак В.Л. щодо обгрунтованості зазначених у заяві обставин як підстав для її відводу, про що свідчить її заява від 05.04.2023 року, у якій суддя Цицак В.Л. просила заяву ОСОБА_3 про відвід судді розглянути за її відсутності та не виявила при цьому бажання надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Інших обставин та доказів на підтвердження їх наявності, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Цицак В.Л. при розгляді адміністративної справи суду заявником не зазначено та не надано, а тому заява про відвід судді Цицак В.Л. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Поляка Петра Петровича про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. у справі №719/122/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян