КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Келеберденка В.В., адвоката Колотухи О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення найменування та коду товару згідно УКТЗЕД.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що рішенням Закарпатської митниці від 15.06.2022 код УКТЗЕД товару змінений з 4407 на . Це дає підстави вважати, що товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсного найменування та коду УКТЗЕД товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Колотухи О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що при розгляді даної справи, суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що наявні у справі докази не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та коду УКТЗЕД товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці від 15.06.2022 про визначення коду товару, згідно якого код товару змінено з 4407 на УКТЗЕД.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 вказане рішення залишено без змін.

Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 10.03.2023 касаційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю у ній визначених законом підстав касаційного оскарження.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування та коду УКТЗЕД товару.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя