печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1027/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Таранова С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на АЗС «КЛО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 3528- 1,37‰, що зафіксовано на бодікамеру 477749 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Таранов С.І., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях Таранова С.І. складу адмінправопорушення. Щодо фактичних обставин захисник пояснив, що 11.12.2022 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Столичному шосе, не керував транспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , а сидів на задньому лівому пасажирському сидінні, машина стояла на узбіччі з непрацюючим двигуном. В автомобілі окрім ОСОБА_1 нікого більше не було, перед цим він разом з іншою особою їхав по справах, особа була за кермом, хто ця особа - захиснику не відомо і куди він дівся до приїзду працівників поліції йому також не відомо. Між зупинкою від керування транспортного засобу до приїзду працівників поліції захиснику невідомо скільки пройшло часу. ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але з результатом тесту - 1,37‰, він не був згоден. Працівники поліції його після цього не відвезли до лікарні і не надали письмового направлення на огляд. Він не пройшов огляд у лікаря-нарколога на стан сп`яніння самостійно. Зауважив, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «465887» від 11.12.2022:

20:34:10 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи, що посвідчують його особу.

20:34:27 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «спиртні напої вживали?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні».

20:34:28 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», ОСОБА_1 погоджується.

20:34:55 - працівник поліції звертає увагу, що він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю.

20:35:42 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : « причина того, що ви сіли за кермо під цим делом?». ОСОБА_1 не висловлюючи зауважень, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пояснює причину чому він сів за кермо.

20:36:01 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи багато він випив, на що останній відповідає, що ні.

20:57:27 - працівник поліції показує ОСОБА_1 запаковану, герметичну трубочку від приладу «Драгер», та надає ОСОБА_1 власноручно розпакувати трубочку.

20:58:18 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : « ви коли сідали за кермо, ви розуміли чим ви ризикували». ОСОБА_1 відповідає: « Я розумів, але мені зателефонувала напарниця по роботі і попросила помінятися, бо в неї щось трапилось з сином».

Працівник поліції: « Це поважна причини аби сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння?».

ОСОБА_1 відповідає: «Так».

Працівник поліції: « а на таксі не можна було поїхати?».

ОСОБА_1 : « Ні».

20:58:47 - ОСОБА_1 каже: « я розумію, я зараз випив, все дела, в мене кенти такі як і ви всі, шо треба, я заплачу, все дела».

20:59:28 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що є три варіанти, або пройти тест на приладі «Драгер» на місці, або поїхати на огляд до лікаря-нарколога, або він відмовляється від проходження огляду.

21:00:15 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на приладі «Драгер». Працівник поліції розпаковує мундштук, робить контрольний забір, пристрій показує відсутність алкоголю. ОСОБА_1 задуває в драгер - результат тесту 1,37‰.

21:00:56 - на запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом тесту, він махає головою так. (вказаний фрагмент спростовує позицію сторони захисту, відносно того, що ОСОБА_1 був не згоден із результатом тесту).

21:01:00 - Працівник поліції запитує: « До лікаря нарколога бажаєте проїхати?». ОСОБА_1 відповідає: « Ні». (вказаний фрагмент спростовує позицію сторони захисту, відносно того, що ОСОБА_1 не відвезли працівники поліції на огляд до лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 відмовився від вказаної пропозиції працівників поліції).

21:01:10 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

21:03:08 - працівник поліції складає матеріали про адміністративне правопорушення.

21:07:34 - ОСОБА_1 намагається домовитися із працівником поліції, аби він не складав на нього протокол.

21:22:00 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі, працівник поліції надає йому копію протоколу та пояснює, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

21:22:57 - ОСОБА_1 : « Я сам винен парні».

Заслухавши пояснення захисника Таранова С.І., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,37 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» не висловлює, жодних зауважень, що він не керував транспортним засобом, як зазначав захисник в судовому засіданні, ОСОБА_1 також не зазначав, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова