Справа № 592/1252/23
Провадження № 3/592/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу серії ААД № 454315 від 25.01.2023 року, водій ОСОБА_1 о 12 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Садова, поблизу будинку № 33, керував транспортним засобом ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився згідно висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 142 від 25.01.2023 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з викладеним не згоден, не зміг здати аналіз.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не керував автомобілем, разом з цим не відмовлявся пройти і медичний огляд, проїхав із поліцейськими до медичного закладу, але не зміг здати сечу на аналіз, так як має хронічні захворювання, надавши медичні довідки із встановленими діагнозами. Вказує, що його вини немає у цьому.

Захисник адвокат Шевченко Д.С., висловлюючи також позицію ОСОБА_1 , вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Вказує, що жодної відмови від проходження огляду у лікарні не висловлював, а навпаки повідомляв про свою згоду та пропонував лікарю здати будь-яке біологічне середовище (кров, слину, тощо). При неодноразовій спробі біологічне середовище у виді сечі не зміг здати з огляду на наявні захворювання, про які наголосив: хронічний панкреатит у стадії загострення з вираженим больовим синдромом, сечокам`яна хвороба, холецистит у стадії загострення. Також повідомив, що перебуває на обліку у лікаря уролога з діагнозом: простатит у стадії загострення, сечокам`яна хвороба, камені у сечоводах, нирках. Дані захворювання позбавляють можливості здати сечу у будь-який момент, а сечовипускання відбувається лише 1-2 рази на добу (інколи вночі, інколи зранку). Враховуючи бажання пройти огляд та довести свою правоту але неможливість здати сечу, ОСОБА_1 повідомив лікарю про можливість та необхідність здачі крові, яка після її дослідження покаже відсутність будь-яких заборонених речовин. Також проходив огляд лікарем візуально, який не показав жодних ознак сп`яніння, та за допомогою газоаналізатора Драгер, що не виявив перебування в організмі алкоголю - 0,00 проміле. Надалі з невідомих підстав лікар відмовився отримати зразок біологічного середовища у виді крові, а поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду. У присутності двох свідків повідомив присутнім, що не відмовляється проходити огляд та згоден на відібрання біологічного середовища чи на іншу будь-яку процедуру, про що зазначив у протоколі у графі пояснень.

Крім цього вважає, що поліцейські порушили порядок і процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли до лікарні.

Згідно 4 ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, на думку поліцейських, підстави для здійснення огляду виникли о 12 год. 15 хв., тобто кінцевим часом для проведення такого огляду є 14 год. 15 хв. Якщо спиратись на момент доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, як на початок відліку часу, то кінцевим часом, до якого має бути проведений огляд, як зазначила медична сестра закладу, є 14 год. 45 хв. О 14 год. 55 хв.. що вже виходить поза межі часу проведення огляду, починаючи відлік з будь-якого моменту, ОСОБА_1 ще змушують здати сечу, хоча останній повідомляє про неможливість цього, спираючись на наявні хвороби. О 15 год. 17 хв. лікар завершує процедуру огляду.

Тобто огляд перевищив допустимо можливі строки його проведення та складає -02 год. 32 хв. (якщо відраховувати зі слів медичної сестри) та 03 год. 02 хв. (якщо відраховувати від моменту встановлення, на думку поліцейських, наявності підстав для огляду). Таким чином, висновок медичного закладу є недійсним, а отже ОСОБА_1 не може нести відповідальності.

Також, подальша процедура огляду у закладі охорони здоров`я суттєво порушена, що є неприпустимим.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ніби-то відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно та за станом здоров`я не може надати зразки біологічного середовища у виді сечі та його прохання відібрати інші зразки (кров), останньому присутнім лікарем було відмовлено у відібранні інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не у змозі надати біологічне середовище у виді сечі і просив відібрати інші зразки у нього, зокрема, кров, у чому йому відмовив медичний працівник, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду документи, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у виді сечі.

З огляну на наведене істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я - лікарем, порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Крім іншого зазначає, що якщо вже поліцейські і склали протокол про адміністративне правопорушення, навіть незаконно, безпідставно і з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, то повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування т/з та передати можливість керування цим т/з уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування т/з (ч. 7 ст. 266 КУпАП). Цього зроблено знов не було та вимоги законодавства вкотре проігноровані працівниками поліції.

Зокрема, ОСОБА_1 дійсно має захворювання у виді абсцесу правого стегна та переніс хірургічне втручання (розтин), унаслідок чого змінилась хода та необхідно постійно змінювати навантаження на ноги. Підтверджується копією виписки із медичної карти № 6467 від 18.11.2022. Дану хворобу та її вираження працівники поліції сприйняли як ознаку сп`яніння, хоча у відповідності до Інструкції такої ознаки як зміна навантаження на ноги немає. Він перебуває на обліку у лікаря уролога з діагнозом: хронічний простатит на стадії загострення, сечокам`яна хвороба, камені у сечоводах, камінь у нирках. Підтверджується копією виписки із медичної карти від 06.03.2023. Також має захворювання на хронічний панкреатит на стадії загострення з вираженим больовим синдромом, сечокам`яна хвороба, хронічний калькульозний холецистит на стадії загострення. Підтверджується копією виписки із медичної карти № 6061 від 19.08.2022. При таких хворобах сечовипускання ускладнене.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 7-8), наданого до протоколу, навпаки підтверджуються ті вище зазначені факти, на які звернув увагу захисник, а також надано копії медичних документів (виписка із медичної карти від 06.03.2023, виписка із медичної карти № 6061 від 19.08.2022), з яких убачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у лікаря уролога з діагнозом: хронічний простатит на стадії загострення, сечокам`яна хвороба, камені у сечоводах, камінь у нирках. Також має захворювання на хронічний панкреатит на стадії загострення з вираженим больовим синдромом, сечокам`яна хвороба, хронічний калькульозний холецистит на стадії загострення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич