Справа № 699/258/23
Номер провадження № 3/699/198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.02.1996 року, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04.03.2023 року о 08 год 02 хв по вул.Я.Мудрого, 111 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком та сиром, у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Частиною 1 статті ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636060, який складений відповідно до вимог закону;

-актом добровільної видачі від 04.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 17 л молока та 4 кг сиру;

-розпискою від 04.04.2023, згідно якої 17 л молока та 4 кг сиру передано на зберігання ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Я.Мудрого, 111 Черкаської області, що, безумовно, не є належним місцем для торгівлі.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вчинене правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

17 л молока та 4 кг сиру, які передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у розпорядженні останнього.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.