НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 березня 2023 року Справа № 322/272/23 (Провадження № 3/322/223/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.139 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду майстра в ТОВ «Ремшляхбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 серії ААД №178646 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: «13 год. 45 хв. на 48 км + 150 м автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк проводив дорожні роботи в смузі відведення автомобільної дороги по спилюванню дерев та парослі, залишив спиляні дерева на узбіччі автомобільної дороги, чим створив перешкоду для руху автомобілів, не вживав заходів для їх усунення, перебуваючи на посаді майстра в ТОВ «Ремшляхбуд» чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, Закон України «Про дорожній рух», ДСТУ-3587-2022».

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень і пояснень.

В судовому засіданні 24.03.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, ставив під сумнів те, що місце яке зафіксовано на фото і на схемі дійсно є 48 км + 150 м автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк. Просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця події. Також просив викликати в судове засідання начальника СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича (далі начальник СРПП) для відібрання у нього пояснень.

Клопотання було задоволено, надані фото долучені до матеріалів справи і викликано в судове засідання на 28.03.2023 начальника СРПП.

Під час наступного судового засідання начальник СРПП надав свої пояснення, зокрема і щодо частини доказів, які були долучені до матеріалів справи. В контексті цього питання просив відкласти судове засідання і надати можливість долучити до матеріалів справи відеозапис і фотографію з місця події. ОСОБА_1 не заперечував проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів, тому судове засідання було відкладено на 30.03.2023.

В судовому засіданні 30.03.2023 начальник СРПП надав додаткові докази пояснення в контексті цих доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суддею досліджено окрім згаданого Протоколу письмові докази у справі, які зібрані відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області і надані начальником СРПП: Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схема до Протоколу, Вимога №2 (припис), копія ордеру служби автомобільних доріг у Запорізькій області №1362 від 06.03.2023, фото проїзної частини (суцільна смуга), копія паспорта ОСОБА_1 , рапорт начальника СРПП, DVD з відеозаписами, фото проїзної частини (з причепом, трактором, спиляні дерева на узбіччі), а також надані ОСОБА_1 фотографії (у кількості 10 шт.).

Начальник СРПП підтвердив, що інформація, яка зафіксована на схемі до Протоколу (а.с.3) і фотографії (а.с.6) не відповідає дійсності. Насправді спиляні дерева і парослі не виступали на проїзну частину і знаходилися на узбіччі дороги, однак це на його думку, також вказує на наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вважав, що дорожні роботи під його керуванням проводились відповідно до вимог чинного законодавства. Під час робіт виставлялися відповідні дорожні знаки і фішки, робітники були вдягнуті у спеціальні жилетки. Після спиляння парослі, що загрожувала безпеці руху, її складували на узбіччі не суцільним масивом, а окремими купками, щоб на узбіччі залишалися так би мовити острівки. В подальшому за допомогою спецтехніки і обладнання порослі подрібнювалися чи перероблялися у тирсу і згодом прибиралися з узбіччя.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши начальника СРПП, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, наступних висновків.

ОСОБА_1 , як посадовій особі відповідальній за проведення дорожніх робіт на ділянці автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк між км 47+ 000 і км 49 + 550 створення перешкод для руху автомобілів і невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до п.1.10 ПДР, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Наявні у матеріалах справи докази не свідчать на те, що ОСОБА_1 у вказаних протоколі часі і місці створив перешкоду для руху автомобілів і не вживав заходів для їх усунення. Факт проведення дорожніх робіт пов`язаних із спилюванням парослі уздовж автомобільної дороги і залишення на певний період часу цієї парослі на узбіччі (до моменту її переробки і прибирання з узбіччя) не вказує на наявність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вчинення інших порушень ПДР ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Вказівки у протоколі про порушення «Про дорожній рух», ДСТУ-3587-2022 взагалі є неприпустимими, з огляду на те, що не зазначено які саме положення Закону чи стандарту було порушено чи не дотримано ОСОБА_1 під час проведення дорожніх робіт.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже належних і допустимих доказів які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, матеріали справи не містять.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов