печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4540/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера (з інформатизації) відділу зв`язку штабу управління військової частини НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2023 року о 08 год. 45 хв., будучи старшим офіцером (з інформатизації) відділу зв`язку штабу управління військової частини НОМЕР_1 НГУ, на шикуванні особового складу, на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,662 ‰, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 174 від 01.02.2023, в умовах особливого періоду, під час дії військового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 01.02.2023 о 08 год. 45 хв. він був на шикуванні особового складу. Після цього начальник ОСОБА_2 попросив його зайти до нього і викликав медика. Він задув тест на приладі «Алкофор», результат свого тесту - 1,662 ‰ бачив, однак не впевнений у правдивості його даних. Хоча йому і показували копію сертифікату, він вважає, що прилад був несправний. Зауважив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_3 , старший офіцер юридичної служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, зазначив, що 01.02.2023 о 08 год. 45 хв. був на шикуванні особового складу. ОСОБА_1 був поруч із ним, полковник ОСОБА_2 сказав йому зайти до нього. Він зайшов в кабінет, коли ОСОБА_1 вже був там. Спочатку він відмовився від освічення в медичній частині. Тоді він запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Коли він йому роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння дорівнює перебуванню у стані сп`яніння, тоді ОСОБА_1 погодився і в медичній частині пройшов тест на приладі «Алкофор» при ньому. Результат тесту був позитивний. ОСОБА_1 не запитував про жодні сертифікати. Однак, усі сертифікати лежали у медика на столі. Він роз`яснив ОСОБА_1 , що той може проїхати до лікаря-нарколога, він відмовився і сказав, що може сам поїде після обіду. ОСОБА_1 сказали сидіти в кабінеті, оскільки він був випивший, у нього був стійкий запах алкоголю з порожнини рота та червоне обличчя. При цьому, повідомив, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.22, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 306323 від 01.02.2023, який складено за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 174 від 01.02.2023 (результат тесту - 1,662‰), службовою характеристикою ОСОБА_1 , за змістом якої військовослужбовець систематично порушує військову дисципліну, негативно відноситься до виконання обов`язків військової служби та 14.04.2022 виконуючи обов`язки служби вживав алкогольні напої та перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно позиції ОСОБА_1 , щодо сумніву у справності приладу «Драгер», то судом не приймається до уваги, оскільки Газоаналізатор Алкофор 505 № 20207, який використовувався при проведені огляду ОСОБА_1 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, в установленому порядку пройшов повірку, що підтверджується сертифікатом калібрування алкотестера (чинний до 28.07.2023), Декларацією про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та Сертифікатом схвалення системи управління якістю № UA.TR.001 AQ 50 Rev. 0.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова