Справа № 545/170/23
Провадження № 3/545/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384967, водій ОСОБА_1 , 15.01.2023 року, о 08 год. 15 хв. на 324 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Полтавському районі Полтавської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager » № ARLM-0451, тест № 180.

Результат огляду 0,33 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказавши, що у зазначені у протоколі день та час він не керував транспортним засобом

Захисник адвокат Дяченко Е.В. до суду надав клопотання у якому він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши на те, що останній 15.01.2023 року о 08 год. 15 хв. взагалі не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , що 14.01.2023 року він перебував у своїх батьків в с.Тищенки , Миргородського району, Полтавської області. В цей день, близько 23год.30хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , який проживає в сусідньому селі Нова Михайлівка, Решетилівського району , Полтавської області та попрохав наступного дня вранці близько 07год. 00хв. відвезти його до міста Полтава, наскільки пам`ятає для проходження медичної комісії, на що він погодився. Наступного дня 15.01.2023 року близько 07год.15хв. він приїхав по ОСОБА_4 до дому та залишивши свій автомобіль у нього, пересіли на автомобіль ОСОБА_4 «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та вирушили в м.Полтаву при цьому він свідок був за кермом автомобіля. Проїзджаючи с.Абазівка, Полтавського району, близько 08години ранку, вони були зупинені поліцейськими на блокпості та попрохав технічний паспорт на автомобіль , який передав ОСОБА_5 оскільки в нього були документи на автомобіль. Після цього інспектор поліції попрохав ОСОБА_4 вийти за автомобіля а його припаркувати автомобіль на узбіччі, що він і зробив. Оскільки він поспішав на роботу то не став чекати поки ОСОБА_5 буде розмовляти з поліцейськими а тому не підходяти до них викликав таксі та поїхав на роботу залишивши ключі від автомобіля в замку запалювання. Чи перебував ОСОБА_3 в нетверезому стані йому невідомо. Через декілька днів він забираючи свій автомобіль від ОСОБА_4 довідався , що на останнього тоді на блокпості склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15.01.2023 року , близько 08год.30хв. ранку на блокпості в с.Абазівка , Полтавського району, він був запрошений співробітниками поліції як свідок того, що ОСОБА_1 в його присутності пройшов огляд на стан сп`ягніння на алкотестер «Драгер», який показав 0,33% алкоголю. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Також він бачив , що поряд на узбіччі, в напрямку м.Полтави стояв автомобіль «Volkswagen Passat» сірого кольору.

Аналогічні письмові пояснення маються в матеріалах справи від ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №384967 відносно ОСОБА_1 повідомив, що 15.01.2023 року, близько 08год.15хв. ним на 324 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, а саме на блокпості в с.Абазівка, Полтавського району був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування з даним громадянином відчулися ознаки алкогольного сп`ягніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд стан сп`яніння на алкотестер «Драгер», який показав 0,33% алкоголю. Відповідно було складено протокол зауважень на протокол не надійшло. Зазначив, що відеофіксація велась не постійно а тому факт керування водієм транспортним засобом не було зафіксовано на відео з відео було увімкнено коли почали спілкуватися з водієм. Також вказав, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений то в автомобілі окрім водія перебував ще якийсь чоловік але він не пам`ятає чи був цей чоловік присутній під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду та при складанні протоколу.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384967, водій ОСОБА_1 , 15.01.2023 року, о 08 год. 15 хв. на 324 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Полтавському районі Полтавської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...

Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону (в редакції на 22.01.2021 року) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно наказу № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені приписи законодавства працівниками поліції порушені, оскільки на наданому суду відеозаписі відсутні факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Так, згідно дослідженого судом CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на диску містяться відеозапис змонтований з різних уривків записів - відеозапис, тривалістю 6 хв. 30 секунд починається з 08:33:54 год., однак закінчується 09:49:10 год., тобто відеозапис вівся не безперервно, а також на відео не зафіксований факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Фактично відео розпочинається зі спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 коли останній перебуває не в автомобілі а поряд.

На відеозаписі відсутні значні проміжки часу, а саме: - з 08 год. 15 хв. (ніби то моменту керування транспортним засобом) до 08 год. 33 хв. (початку відеозапису) - відсутні 18 хвилин відеозапису;

- з 08:38:36 год. (обривається перший фрагмент відео) до 09:47:44 год. (початок іншого фрагменту відео) тобто між обривом - відсутня понад одна година і 9 хвилин відео.

Таким чином, оскільки початок відеозапису починається з 08:33:54 год., відеозапис вівся не з моменту початку виконання службових обов`язків, а фактично через 17 хвилин, після ніби то зупинки транспортного засобу, вказаний відеозапис не може бути належним доказом по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, відсутність фіксації факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 про керування саме ним транспортним засобом, які під час складання протоколу поліцейським не перевірені а саме не відібрано пояснень від особи , яка перебувала з ОСОБА_8 в автмобілі, ставлять під сумнів його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій