Справа № 565/1595/22
Провадження № 3/565/50/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

10 грудня 2022 року о 21:10 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.12.2022 у вечірню пору керував автомобілем «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 , в м.Вараш Рівненської області. При цьому алкогольних напоїв він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, будь-яких ознак сп`яніння не мав. Близько 20:30 год. він рухався додому по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області у бік виїзду з міста, у цей час пробив колесо. Він повністю зупинив автомобіль на узбіччі, вимкнув двигун, зателефонував знайомим до с.Сопачів Вараського району Рівненської області, яких попросив привезти запасне колесо, якого у автомобілі ОСОБА_1 не мав, та чекав на їх приїзд, перебуваючи у салоні автомобіля разом з пасажиром ОСОБА_2 , при цьому у автомобіля увімкнув габаритні вогні. Приблизно через півгодини після зупинки автомобіля, на місце під`їхав автомобіль патрульної поліції, і поліцейські запропонували йому пройти у місці стоянки огляд на визначення стану сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки у цей час автомобілем не керував, функції водія не виконував. Таку свою відмову він підтвердив під відеозапис. При цьому свідків поліцейські не залучали, на місці перебували лише він, пасажир ОСОБА_2 та двоє поліцейських. ОСОБА_1 пояснив, що він на автомобілі о 21:10 год. 10.12.2022 не рухався, ним не керував, та не перебував на вул.Енергетиків, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив опитаний судом як свідок ОСОБА_2 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями від 10.12.2022 на окремому аркуші, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2022 та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.12.2022, таку його відмову також зафіксовано на наданому до суду відеозаписі з боді-камери поліцейського. Такий факт не заперечується ОСОБА_1 і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського, а також пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що подія мала місце на вул.Рівненській в м.Вараш Рівненської області, у той час як у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області.

Наявність у момент документування події ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не визнається.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірних покривів обличчя. У підтвердження вищезазначених ознак у ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поставили підписи у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2022 о 21:13 год., де також зазначені такі ознаки.

При цьому, в судове засідання вищезазначені свідки, будучи у встановленому порядку неодноразово викликаними до суду та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились. Не забезпечено явку цих свідків до суду і уповноваженими особами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надруковані на стандартних бланках, рукописний текст заповнений поліцейським, що у сукупності з неявкою свідків до суду ставить під сумнів наведені у таких поясненнях відомості.

Відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 та висловлену ним відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не містить будь-яких даних, що вказували би на наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі і тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що координація його рухів не порушена, мова не сповільнена та не пришвидшена, на відеозаписі не зафіксовано тремтіння пальців його рук, не зафіксовано почервоніння його обличчя або неприродну блідість, його поведінка є адекватною обстановці.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстави для проведення огляду у встановленому порядку на стан такого сп`яніння, по справі не доведено.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п.27 постанови Пленуму № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Виконання функцій водія транспортного засобу та рух останнього 10.12.2022 о 21:10год. ОСОБА_1 не визнається, він стверджує, що його транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, у момент їх приїзду на місце події він здійснював тривалу стоянку на узбіччі, що і стало підставою для його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано автомобіль марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 , який стоїть, а ОСОБА_1 перебуває поруч з ним. Відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Разом з тим, на відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані у підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 , 10 грудня 2022 року о 21 годині 10 хвилин. Не містять доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія у момент, що передував документуванню події, і інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази (Направлення, Акт огляду). На керування ОСОБА_1 автомобілем вказують у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до пояснень яких суд ставиться критично з наведених вище причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів у підтвердження, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 21:10 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні докази того, що він за допомогою автоматичних засобів приводив автомобіль у рух, перебував за його кермом, створював потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Суд прийшов до висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про керування ОСОБА_1 безпосередньо перед документуванням події транспортним засобом, а також про наявність у нього у цей час ознак алкогольного сп`яніння. За таких обставин, об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина