Справа № 182/3820/22
Провадження № 3/0182/233/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Скоробогатовій А.О.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника

адвоката Авраменка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №315629 від 21.09.2022 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», зварювальник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315629 від 21.09.2022 року о 19.50 год. м. Нікополь по вул. Першотравнева біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №169 від 21.09.2022 р. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був незгодний та пояснив, що 21.09.2022 року о 19.50 год. по дорозі додому його зупинили працівники поліції. Під час розмови поліцейський попросив його дихнути, щоб зрозуміти чи перебуває він в стані сп`яніння. Після цього, поліцейський сказав, що все добре, але дівчина поліцейська попросили ще раз дихнути і запропонувала йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на приладі Драгер, не повідомивши жодного ознаку сп`яніння, на що він відмовився. Сам попросив проїхати до медичного закладу, щоб здати кров. В приміщенні медичного закладу він повідомив лікарю, що хоче здати біоматеріал на аналіз, але лікар за допомогою приладу «Драгер» попросив його знову дути. Потім його поросили поставити підпис і відпустили. Йому не показували сертифікацію приладу «Драгер», результат, який видав прилад він також не бачив. З протоколом не згодний, бо був тверезим.

Адвокат Авраменко А.В. надав на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що згідно отриманої їм відповіді з КП «ДБКЛПД» ДОР» від 17.05.2023 року, лікар наркологічного відділення м. Нікополь КП «ДБКЛПД» ДОР» ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки лікар ОСОБА_2 не є штатним працівником наркологічного відділення та не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою. (Про що надав відповідні копії документів) Крім того, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Драгер» №101470003 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , повірка приладу чинна лише до 14.06.2022 року. Тобто, документи, складені ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони були одержані з порушенням закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст.130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно корінця висновку №169 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 21.09.2022 року о 20.40 год перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,07%. Огляд водія в медичному закладі Наркологічне відділення м. Нікополь КП «ДБКЛПД» ДОР» проводився за допомогою приладу Drager (а.с.2), акт повірки якого та копію сертифікату на який до матеріалів справи не надано. Однак, згідно наданої адвокатом Авраменко А.В. копії свідоцтва повірки на вищевказаний прилад, його повірка була чинна лише до 14.06.2022 року. Крім того, згідно наданої копії відповіді з КП «ДБКЛПД» ДОР» лікар нарколог ОСОБА_2 фактично не мав права проводити огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , оскільки він не має відповідних повноважень і не є навіть штатним працівником наркологічного відділення м. Нікополь КП «ДБКЛПД» ДОР» та не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством.

Враховуючи, викладене, висновок №169 від 21.09.2022 року, зроблений лікарем ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

До того ж, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер (а.с.3), але лікар, не вказавши підстав застосування і не зазначивши технічних характеристик відомостей приладу Драгер, використав цей прилад для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Лікар ОСОБА_2 жодного разу на виклики суду не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Його провину не доведено поза розумним сумнівом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 10, 245, 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова