Номер провадження: 33/813/514/23
Номер справи місцевого суду: 522/209/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

адвоката Дубового Ігора Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Оксани Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання адвоката Дубового Ігора Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження а також апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 16 березня 2023 року адвокат Дубовий І.А., захисник Руденко О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та направити матеріали адміністративної справи до відділення поліції для належного оформлення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про розгляд судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 сповіщена не була, справа слухалася за її відсутності. Адвокат Дубовий І.А. ознайомився з текстом постанови лише 22 лютого 2023 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

22 лютого 2023 року адвокат Дубовий І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак 13 березня 2023 року Одеським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу з підстав відсутності копії договору про надання правової допомоги. Виправивши недоліки апеляційної скарги 16 березня 2023 року адвокат знову звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Дубовий І.А., вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на суперечності, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме одночасно зазначено про склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Наявність вказаних протиріч позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дубового І.А. апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було постановлено судом першої інстанції 23 січня 2023 року, без участі ОСОБА_1 чи її захисника, також вбачається, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії постанови у встановлені законом строки, тому твердження апелянта про те, що з текстом постанови суду він ознайомився 22 лютого 2023 року матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ознайомившись з постановою суду 22 лютого 2023 року та звертаючись з апеляційною скаргою вперше 22 лютого 2023 року адвокатом Дубовим І.А., фактично було дотримано строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 та її захиснику право на доступ до правосуддя, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дубового І.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко О.І., який приймав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535958 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року, близько 14 год.30 хв. перебуваючи за адресою: с. Киселівка, вул. Поштова №22, всупереч ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці та без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №535958 від 19 грудня 2022 року (а.с. 1);

- поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортом ст. лейтенанта поліції ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Масло Я.В. (а.с.3);

- фотознімком з місця події (а.с. 4).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення одночасно зазначено про склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки у своїх поясненняхОСОБА_1 зазначила, що 19 грудня 2022 року близько 14:30 знаходилася за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, здійснювала роздрібну торгівлю сигарет з рук. Провину свою визнала та щиро розкаялась.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №535958 від 19 грудня 2022 року зазначено що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук у невстановленому для цього місці.

Крім того, підтвердив факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі з рук і рапорт співробітника поліції.

Таким чином, істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дубового Ігора Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Дубовому Ігорю Анатолійовичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Оксани Іванівни строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дубового Ігора Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Оксани Іванівни - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева