Справа № 278/1344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року о 18 год. 05 хв. на 182 км+780 м автодороги М-21 "Виступовичі-Могилів-Подільський" в Житомирському районі та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Iveco 30-8", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, в салоні в якості пасажира перебував невідомий. Коли під`їжджав до блокпосту, що на виїзді з м. Житомира у напрямку м. Бердичева, був зупинений поліцейськими, після чого пасажир викинув в салон автомобіля якість згорток. Однак під час огляду автомобіля цей згорток було виявлено, в якому було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб. У зв`язку з чим поліцейськими було запропоновано йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і він, знаючи, що в такому стані не перебуває, наркотичних засобів не вживав, погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Проте у подальшому поліцейськими йому було запропоновано відмовитись від проходження такого огляду, що він і зробив, розгубившись.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею було досліджено усі докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейський висловив підозру про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння після того, як в машині після огляду був знайдений наркотичний засіб та запропоновував йому пройти огляд, а саме проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім через деякий час категорично відмовився від його проходження.

В направленні на огляд в медичний заклад зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 4).

При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння. Огляд водіїв на стан саме наркотичного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери поліцейського та не заперечується самим ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 про те, що він розгубився, до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду саме за вказівкою поліцейського не підтверджені жодними доказами та розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Надана ОСОБА_1 довідка з медичного закладу про те, що він наступного дня після його зупинки поліцейськими не перебував у стані наркотичного сп`яніння не може слугувати достовірним доказом неперебування його у такому стані саме 16.03.2023, зважаючи на проміжок часу між зупиненням та проведенням огляду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич