Справа № 185/3164/23
Провадження № 3/185/1489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління СБУ у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про державну таємницю», Павлоградський РВП провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (№ДП2-2020-7, дата видачі 22 лютого 2021 року), який наданий Управлінням СБУ у Дніпропетровській області. Таким чином, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про державну таємницю», у Павлоградському РВП з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Відповідно до покладених завдань, окремі співробітники Павлоградського РВП провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають допуск до держаної таємниці, та відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», повинні виконувати обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці, у тому числі вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області (далі комісія Управління) у період з 11.10.2022 року по 31.10.2022 року проводилась перевірка стану охорони державної таємниці у Павлоградському РВП.

Під час проведення зазначеної перевірки комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області 31.10.2022 року було зроблено огляд облікових карток співробітників Павлоградського РВП, яким надано допуск та доступ до державної таємниці (далі-облікова картка), складених за формою, згідно з додатком 6 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, (далі Порядок -939).

У ході огляду облікової картки від 02.03.2021 року №491 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Павлоградського РВП гр. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ), яка має допуск до державної таємниці, наданий розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 06.04.2021 року №100д, встановлено, що у зазначеній картці вказано місце реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, у ході подальшого опитування гр. ОСОБА_1 , зазначила місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідало даним облікової картки.

З метою з`ясування причин розбіжності отриманих відомостей, а також встановлення адреси реєстрації гр. ОСОБА_1 , комісією Управління було призначено проведення службового розслідування.

12 січня 2023 року Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримано висновок службового розслідування з ГУНП в Дніпропетровській області, в якому дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області встановлено дисциплінарний проступок, а саме порушення законодавства про державну таємницю з боку гр. ОСОБА_1 , а саме неповідомлення останньою сектору кадрового забезпечення про зміну адреси реєстрації.

У висновку службового розслідування зазначено, що гр. ОСОБА_1 повідомила про зміну місця реєстрації лише 30.12.2022 року, (рапорт №3638вн від 30.12.2022 року).

За результатами розгляду отриманого висновку службового розслідування, а саме, 12.01.2023 року Управлінням СБУ у Дніпропетровській області встановлено ознаки адміністративного правопорушення з боку гр. ОСОБА_1 , яка своєю бездіяльністю порушила вимоги п.п. 78, 116 Порядку-939, а саме: не додержалась вимог законодавства про державну таємницю у частині виконання вимог режиму секретності, зокрема, письмово не повідомила підрозділ кадрового забезпечення та режимно секретний орган Павлоградського РВП про зміну її персональних даних.

Як наслідок, Павлоградським РВП не надіслано до Управління СБУ у Дніпропетровській області заповнену картку результатів перевірки гр. ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 8 до Порядку-939) з відповідними записами про зміну її персональних даних.

Таким чином, Управління СБУ у Дніпропетровській області, як спеціально уповноважений державний орган у сфері забезпечення охорони державної таємниці, не має актуальної інформації щодо вищезазначеного секретоносія Павлоградського РВП, що вкрай негативно впливає на механізм контролю за дотриманням секретоносіями режиму секретності під час військової агресії з боку російської федерації та унеможливлює ефективне запобігання виникненню загроз витоку секретної інформації внаслідок розвідувально-підривної діяльності спеціальних служб країни агресора.

Також, відсутність у керівника режимно-секретного органу Павлоградського РВП актуальних даних щодо місця реєстрації та фактичного проживання секретоносія фактично унеможливлює впровадження механізмів мобілізаційного оповіщення або інших режимних заходів, передбачених відповідними планами щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

При цьому слід зазначити, що у зв`язку з військової агресією РФ проти України та введенням у державі воєнного стану, вимогами п.22 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

В рамках виконання зазначеного завдання одним з важливих питань для органів СБУ є забезпечення сталого функціонування в державі в нових умовах порядку та контролю за станом охорони державної таємниці.

У режимно-секретному органі Павлоградського РВП зберігається підписане зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, в якому вона, серед іншого, зобов`язалась додержуватись вимог законодавства про державну таємницю та була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З огляду на викладене, гр. ОСОБА_1 не додержалась вимог законодавства про державну таємницю та, як наслідок, порушила вимоги режиму секретності, передбачені Законом України «Про державну таємницю» та Порядком-939, а також власноручно підписане зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 14.03.2023 року належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2023 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, в графі «Заяви, клопотання, …» гр. ОСОБА_1 власноруч написано, що вона просить розглянути протокол без її участі в суді;

-довідка №48-15789 від 09.11.2022 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 , з 19.01.2021 року перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-довідка від 01.02.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці;

-копія зобов`язання гр. ОСОБА_4 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

-витяг з реєстру територіальної громади щодо зняття гр. ОСОБА_3 з місця реєстрації від 24.10.2022 року;

-письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 26.10.2022 року;

-копія акту огляду облікових карток співробітників Павлоградського РВП, яким надано допуск до державної таємниці від 31.10.2022 року;

-витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2023 року;

- витяг із висновку державного розслідування від 01.02.2023 року;

- витяг з посадової інструкції від 07.02.2023 року;

-витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року;

-довідка щодо зміни прізвища гр. ОСОБА_4 на «Гвоздицьку» від 02.02.2023 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка працює та вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 212-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник