Справа № 177/458/23
Провадження № 3/177/392/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.02.2023 о 23 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Степова біля будинку №3а з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук. У порушення п. 2.5.ПДР України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамери 475365, 475375. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 23.02.2023 керував транспортним засобом, перебував у тверезому стані, оскільки більше як тиждень наркотики не вживав. Оскільки у нього не було жодної ознаки сп`яніння, працівники поліції неправомірно висунули йому вимогу про проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не заперечував, що від огляду відмовився, оскільки був тверезий та поспішав у справах.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши фрагменти відеозапису на DVD-R диску, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Урозумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №438765 від 23.02.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2023 о 23 год. 08 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, р/н НОМЕР_2 , у с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Степова біля будинку №3а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Факт керування 23.02.2023 транспортним засобом марки ВАЗ 21103, р/н НОМЕР_2 , підтверджується відеофайлом «clip0» p дослідженого диску DVD-R, та ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 23.02.2023, зазначено такі ознаки сп`яніння, як дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, виявлена у ОСОБА_1 ознака, така як дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, у розумінні п. 4 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Водночас, таку ознаку, як виражене тремтіння пальців рук, суд до уваги не бере, оскільки це є ознакою алкогольного сп`яніння згідно з Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, що ОСОБА_1 у вину не ставиться.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Щодо зауваження ОСОБА_1 про незалучення працівниками поліції під час отримання від нього відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння свідків, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення за участі ОСОБА_1 зафіксовано на бодікамери 475365, 475375. Відеозапис з бодікамер знаходиться на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи. Переглядом відеозапису встановлено, що працівники поліції представилися водію, повідомили про причини зупинки (керування транспортним засобом в комендантську годину). Під час перевірки документів водія та спілкування з ним, працівниками поліції виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, про що повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі відмовився, вказавши, що наркотиків не вживав більш ніж тиждень та поспішає у справах. Працівниками поліції роз`яснено порядок та проходження огляду на стан сп`яніння, повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За результатами виявленого правопорушення складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та вручено тимчасове посвідчення.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами (ВХК №530173).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: