Справа № 732/693/22
провадження № 3/732/83/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, в тому числі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за участі адвоката Невритого В.Ю., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2022 о 21-гій годині 40 хвилин по вул. Троїцька, 8 в м. Городня керував автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505 № 12217, результат огляду становить 0,934 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 „а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Згідно ст. 268 КупАП участь, особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце кожного судового засідання, в жодне із судових засідань не з`явився. Таким чином, ОСОБА_2 розпорядився своїми правами на власний розсуд. У судовому засіданні був представлений професійним адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, який в інтересах ОСОБА_1 доводив підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КупАП.

Стороною захисту адвокатом Невкритим В.Ю. обгрунтовувалось, що збірані у справі докази є недопустимими, недостовірними і недостатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Вказувалось, що прилад „Алкофор-505 належить до несертифікованих, проведення огляду таким приладом є необ`єктивним, так як прилад аналізує пари алкоголю, а не вміст крові в організмі водія. Крім того, стороною обвинувачення є орган прокуратури, а самостійне доведення винності ОСОБА_1 судом є перебиранням невластивих органу правосуддя функцій. Клопотання адвоката Невкритого В.Ю. про виклик в судове засідання представника прокуратури, який має доводити винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, відхилено судом, що на думку адвоката, є порушенням практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "Бантиш та інші проти України", де вказано, що заяви заявників свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення.

Заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП доводиться у законний спосіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, у протоколі серії ААД № 0645550 фіксується виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля Volkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 23.08.2022 о 21-гій годині 40 хвилин.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505 № 12217, результат огляду становить 0,934 проміле (а.с. 3).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Долучений до справи як доказ відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, доводить, що поліцейським дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у подальшому повно і об`єктивно зафіксовано всі обставини адміністративного правопорушення у письмових доказах про результат проведеного огляду.

Будь-якої незгоди з результатом показника приладу ОСОБА_1 на місці огляду не виказував, результат тестування на алкоголь посвідчив своїм підписом.

Прилад Алкофор-505 № 12217 не належить до заборонених, як про це вказував адвокат, а тому результат в ході огляду із застосуванням такого приладу є таким, що доводить об`єктивний показник стану сп`яніння у водія.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, єдності і взаємозвязку доводять, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.

Щодо порушення принципу безсторонності черезвідсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення, суд відзначає, що питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, уповноваженим на складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд вчинив дії, передбачені КупАП, в межах суті правопорушення, зазначеного у протоколі, із досдіженням доказів, доданих до протоколу. А тому межі судового розгляду є достатнім механізмом стримування від перебирання судом невластивих функцій. Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів і стороні захисту таке право повінстю було забезпечено.

Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння у водія ОСОБА_1 не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить небезпеку для учасників дорожнього руху; особу, що притягується до адміністративної відповідальності: його вік, рід занять, водійський стаж, чинне посвідчення водія, а також відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність винного. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська

`