Єдиний унікальний номер 205/4852/23
Номер провадження3/205/2500/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року о 10.30 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 559, водій ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 18 квітня 2023 року о 10.30 год. вона керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , Так, перед початком маневру, а саме, знаходячись на прилеглий території на вул.В.Діївська в м.Дніпро, вона переконалась, що транспортні засоби перебувають на достатній, на її погляд, відстані, та прийняла рішення виїхати заднім ходом та зайняти смугу для руху по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вона бачила та він знаходився приблизно метрів за 20 25. Вона вирішила, що встигне зробити маневр, не створюючи при цьому, небезпеку для інших учасників руху. ОСОБА_1 пояснила, що зупинившись на своїй смузі для руху, вона розпочала рух прямо в бік Сухачівки, але ж в цей час вона почула сильний удар в задню частину її автомобіля, після чого її машину розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 354373 від 28.04.2023 року. Суду зазначив, що 18 квітня 2023 року о 10.30 год. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, зі швидкістю руху приблизно 40 км./год., маючи намір зупинити транспортний засіб на зупинці, та прямо перед ним, зненацька, на відстані приблизно 2-3 метрів, рухаючись заднім ходом, виїхав автомобіль «Daewoo Matiz». ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив, як водій автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , розпочала маневр з парковочного місця, яке знаходилось на іншому боку проїжджої частини дороги, рухаючись заднім ходом, маючи намір встати на смугу його руху, оскільки транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку та припаркований транспортний засіб на узбіччі, закривали йому огляд, а побачив він автомобіль «Daewoo Matiz» за декілька секунд до зіткнення. Пояснив, що він не мав фізичної спроможності об`їхати цей автомобіль або зупинитись, оскільки, побачивши перед собою перешкоду, він розпочав екстрене гальмування, намагався викрутити автомобіль праворуч, однак запобігти зіткненню не вдалося. Пояснив, що водій ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, оскільки зненацька, на великій швидкості виїхала на його смуху для руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354373 від 28.04.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023 року та схеми до протоколу з фото таблицею.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки, а саме, свідок ОСОБА_3 свідчила, що вона бачила як автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, після зіткнення автомобіль розвернуло, свідок не чула, як автомобіль «Mercedes-Benz» застосовував звуковий сигнал, бачила, що маршрутне таксі «Mercedes-Benz» рухалось позаду, та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала неподалік місця зіткнення та бачила як автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 не швидко виїжджало заднім ходом та відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 .

Разом з тим, з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди свідки свідчення не надали.

Так, пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023 року та схеми до протоколу з фото таблицею, пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, відповідаючи на поставленні суддею запитання, пояснила, що здійснюючи рух заднім ходом та, знаходячись в той момент вже на проїжджій частині, вона не дивилася в ліве бокове скло або скло заднього виду, щоб побачити чи наближаються транспортні засоби, які знаходяться позаду неї, чи може вона створювати небезпеку для інших учасників руху або перешкоду, зазначивши, що вона оцінила ситуацію, знаходячись ще на паркувальному місці.

Відтак, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази містять достатні, належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник