: Справа № 474/196/23
Провадження:№ 3-зв/484/4/23
ПОСТАНОВА

про розгляд заяви про самовідвід

05.04.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву про самовідвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Федіра Григоровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Соколу Ф.Г. (справа № 474/196/23 провадження № 3/474/88/23).

Під час розгляду справи, суддя Сокол Ф.Г. дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі, вказуючи, що з доповідної його помічника, ОСОБА_2 , слідує, що ОСОБА_1 є її рідним братом по батькові.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

28.02.2023 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Соколу Ф.Г. (справа № 474/196/23 провадження № 3/474/88/23).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, зокрема, і справи про адміністративне правопорушення розглядаються виключно суддею і рішення за результатами її розгляду приймає саме суддя, а не його помічник.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Сокол Ф.Г. зазначав, що з доповідної його помічника, ОСОБА_2 , слідує, що ОСОБА_1 є її рідним братом по батькові.

Разом з тим, будь - які докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні. Документи, які б підтверджували наявність родинних відносин чи кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не зрозуміло, в якому вигляді була подана доповідна ОСОБА_2 (в письмовому чи усному) про те, що ОСОБА_1 є її рідним братом по батькові та чи була зафіксована дана інформація у протоколі судового засідання чи на звукозаписі судового засідання чи будь яким іншим чином. Вказана доповідна ОСОБА_2 в матеріалах справи, також, відсутня і дослідити її зміст неможливо.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява судді Сокола Ф.Г. про самовідвід не вмотивована, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Федіра Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП, справа № 474/196/23 провадження № 3/474/88/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко