Справа № 243/494/23
Провадження № 3/243/357/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

представника особи, стосовно

якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності адвоката Кушніренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (батальйон логістики, солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296169 від 08.02.2023, з якого слідує, що 08.02.2023 о 22 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Сільзаводська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510. Відповідно до тесту № 50 від 08.02.2023 о 23 годині 01 хвилині, тест склав 0,44 ‰, з чим водій згоден та порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 березня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1047472 від 03.03.2023 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять ані

відеозапису, ані інших доказів, які б підтверджували зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , законність такої зупинки, що є підставою для законної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і відповідно робили б результати такого огляду законними.

Крім того, вказав, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме як із протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших матеріалів справи не слідує, що під час зазначеного огляду були залучені свідки.

Також, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить службу безпосередньо у зоні бойових дій, про що він повідомив працівникам поліції. Статтею 266-1 КУпАП визначено особливий порядок проходження військовослужбовцями, що виконують обов`язки військової служби, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в порушення вказаної статті працівниками поліції не було залучено відповідну особу, яка мала проводити такий огляд.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та після дослідження судом матеріалів справи та відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, додав, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами по справі, оскільки на них не зазначені дата та час фіксації обставин. Також, вказав, що на зазначених відеозаписах видно, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію обставин на мобільний телефон, а не на відеокамеру. Зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не тільки з підстав викладених ним у своєму клопотання про закриття провадження у справі, а і з підстав порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатора, відповідно до якої обов`язковою умовою його використання, наряду з іншими вимогами є те, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий змінний мундштук, а як слідує з відеозапису ОСОБА_1 декілька разів продував мундштук, а тому результати могли бути невірними.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушеня та оцінивши наявні докази у їх сукупності,суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296169 від 08.02.2023, з якого слідує, що 08.02.2023 о 22 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Сільзаводська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510. Відповідно до тесту № 50 від 08.02.2023 о 23 годині 01 хвилині, тест склав 0,44 ‰, з чим водій згоден та порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1002 083 22 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALСOTEST 7510 OIML» Зав. № ARMF 0323, чинне до 26.08.2023. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2023 відповідно до якого слідує, що за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, стосовно ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,44 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у даному акті;
- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Сисоєва В. від 08.02.2023 згідно якого слідує, що 08.02.2023 під час несення служби ним у м. Слов`янськ, по вул. Сільзаводській, буд. 15 о 22 годині 00 хвилин, під час комендантської години було помічено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager на місці у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 0,44 проміле, про що свідчить акт огляду, чек Drager та відеофіксація.
- відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до яких IMG_3764.MOV та img-3763_PzllTMhn.mp4 містяться записи з яких слідує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу яким він керував, який в свою чергу також підтвердив, що він керував транспортним засобом, та запропоновано останньому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager. Відеозапис img-3765_WiPwQ5ig.mp4 містить обставини продуття ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510. Відповідно до тесту № 50 від 08.02.2023 о 23 годині 01 хвилині, тест склав 0,44 ‰, з чим водій погодився.

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стосовно посилання адвоката Кушніренка А.В. про відсутність в матеріалах справи та відеозаписах свідчень, які б підтверджували зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає, що доказів на підтвердження керування транспортним засобом іншою особою, замість ОСОБА_1 , стороною захисту до суду не надано.

Як вже зазначалося судом, за змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Сисоєва В. від 08.02.2023 та відеозаписів IMG_3764.MOV та img-3763_PzllTMhn.mp4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу (рух автомобілем під час

комендантської години) яким він керував, який в свою чергу також підтвердив, що він керував цим транспортним засобом, та запропоновано останньому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager, саме на що він погодився.
Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 , щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, яка полягає в не залученні під час зазначеного огляду свідків, суд не приймає до уваги, та звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510, який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1002 083 22 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALСOTEST 7510 OIML» Зав. № ARMF 0323, чинне до 26.08.2023, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014, а тому залучення свідків в даному випадку не вимагається.
Крім того, як було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.02.2023 о 22 годині 00 хвилин, під час комендантської години, яка відповідно до розпорядження начальника Донецької обласної військової адміністрації встановлена з 21-00 години до 05-00 години, а тому працівники поліції були позбавлені в залучені свідків для проведення огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кушніренко А.В. зазначив, що працівниками поліції також була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка полягає в порушенні Інструкції з експлуатації газоаналізатора, відповідно до якої обов`язковою умовою його використання, наряду з іншими вимогами є те, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий змінний мундштук, а як слідує з відеозапису ОСОБА_1 декілька разів продував мундштук, а тому результати могли бути невірними.
Разом з тим, суд зазначає, що на відеозапису img-3765_WiPwQ5ig.mp4, який також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення містяться обставини продуття ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510. На вказаному відеозапису працівниками поліції за участю ОСОБА_1 було вімкнено прилад та продемонстровано на камеру його справнісь, запропоновано останньому вибрати мундштук, який призначено для одноразового використання, що приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_1 було самостійно та особисто вибрано мундштук і розпаковано його, та після чого останнім було здійснено декілька проб видихувального повітря, оскільки з першого разу останній продути мундштук не зміг, та працівниками поліції йому було роз`яснено та попереджено, що у разі не продуття останнім, його поведінка буде розцінена, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та ухилення від адміністративної відповідальності. Відповідно до тесту № 50 від 08.02.2023 о 23 годині 01 хвилині, тест склав 0,44 ‰, з чим водій погодився.

Адвокатом Кушніренком А.В. було зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить службу безпосередньо у зоні бойових дій, про що він повідомляв працівникам поліції, та вказав, що статтею 266-1 КУпАП визначено особливий порядок проходження військовослужбовцями, що виконують обов`язки військової служби, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в порушення вказаної статті працівниками поліції не було залучено відповідну особу, яка мала проводити такий огляд.

Вказані доводи адвоката, суд не приймає до уваги, та зазначає, що статтею 266-1 КУпАП, в обґрунтування яких посилається останній, передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, суд вважає, що вказані норми даної статті стосуються огляду військовослужбовців, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які саме виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, що не відносяться в даному випадку до ОСОБА_1 .

Стосовно посилання адвоката Кушніренка А.В. щодо визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами по справі, у зв`язку із не зазначенням дати та часу фіксації обставин, а також здійснення відеофіксації обставин на мобільний телефон, а не на відеокамеру, суд зазначає, що працівниками поліції було повідомлено про відсутність у них відеокамери, та що зйомка буде проводитися на мобільний телефон, та вказані доводи адвоката є необґрунтованими, оскільки Закон України «Про Національну поліцію» не містить прямої заборони використання мобільних телефонів в роботі працівників поліції.
Враховуючи наведене вище, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, суд доходить до висновку, що працівниками поліції було на законних підставах зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , роз`яснені його права та дотримано процедуру проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, таким, що задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін