overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/2175/23 3/335/903/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення ЄУН 335/2175/23, номер провадження 3/335/903/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 335/2173/23, номер провадження 3/335/901/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 (13.01.2023, 27.01.2023) КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись, ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 (13.01.2023, 27.01.2023) КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам ЄУН 335/2173/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 127/5156/23
Провадження № 33/801/307/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1732 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
Справа № 703/1432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1430/23 провадження № 3/703/860/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1431/23 провадження №3/703/861/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1432/23 провадження №3/703/862/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1430/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 364/79/23
Провадження № 3/364/35/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення штрафу по адміністративному правопорушенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 27.02.2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не може сплатити штраф одним платежом, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, так як є безробітний. Згідний сплачувати штраф рівними частинами на протязі 12 місяців. Просить розстрочити сплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців.

03.04.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він відмовляється від розгляду заяви про розстрочку виплати штрафу та надав оригінали квитанції про сплату штрафу та судового збору у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

постановив:

Заяву про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Володарського районного суду Київської області від 27.02.2023 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 682/614/23
Провадження № 3/682/295/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

01.03.2023 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Луцьк, по вул. Карбишева, 2 керуючи ТЗ DAF XF105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом SCHMIT2SKO27, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ТЗ Mercedes-Benz ACTROS, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом SCHMIT2AWT18, державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від 02.03.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2023 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.03.2023 року та фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 589/334/23
Провадження № 3/589/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2023 року близько 04.25 години, ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, виганяла з оселі, чим могла завдати шкоди психічному стану здоров`я потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутность, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаювалась. Також, зазначила, що з потерпілим вони примирились.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони вже примирились, претензій до неї він не має, вважає справу малозначною.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 року серія ВАВ №767864 складеному відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги думку потерпілого, який вказав, що з ОСОБА_1 вони примирились, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/225/23

Провадження № 3/568/181/23

03 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області суддя Сільман А.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 солдат,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
При складанні повного тексту постанови від 27.03.2023 р. у резолютивній частині постанови, помилково зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_3 ».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 27.03.2023 р.
На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.03.2023 року у справі № 568/225/23 (провадження №3/568/181/23), вказавши ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.03.2023 р. у справі № 568/225/23 (провадження №3/568/181/23) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 703/1430/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1430/23 провадження № 3/703/860/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1431/23 провадження №3/703/861/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП, справу №703/1432/23 провадження №3/703/862/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1430/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 508/164/23
Провадження№3/508/171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАВ № 765484 о 05 годині 30 хвилинах знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи копією постанови та ухвали про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_1 ( а.с. 5 - 7 ), довідками та довідкою характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України(ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 686/567/23
Провадження № 3/686/401/23
ПОСТАНОВА

29 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «27.11.2022р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 1В, в під`їзді поблизу квартири АДРЕСА_2 , наніс удар в область обличчя ОСОБА_2 без нанесення будь-яких тілесних ушкоджень, але завдало фізичного болю, сим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Павліка Є.О. від 26.12.2022р. кримінальне провадження №0000757 від 27.11.2022р. по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів справи прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 253, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Окружної прокуратури м. Хмельницького для прийняття рішення у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1494/23
Провадження № 3/577/670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю захисника Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Голінка Бахмацького району Чернігівської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, працюючу технічним працівником Конотопської ЗОШ №9, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2023 року в період часу з 09.09 год. по 09.14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Червоний маркет по пр.Миру, 83 в м.Конотоп таємно викрала з полиці сардину Даринка у кількості 1 шт. вартістю 48 грн. та миючий засіб для прання капсули Персіл у кількості 1 шт. вартістю 193 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман