Справа №: 343/461/23
Провадження №: 3/0343/244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи:

В адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190551 від 26.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії ААД № 190109 за ст. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній 26 лютого 2023 року о 22.30 год. в с.Якубів на перехресті вулиць Шевченка та Центральна керував транспортним засобом марки «Фольксфаген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР Україна та здійснив з`їзд в кювет та огорожу, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він попросив свого свата ОСОБА_2 відвести його в м.Долина до свого товариша, який святкував «день народження». Коли він вирішив повертатись додому, то зателефонував до ОСОБА_3 та попросив його завести за місцем проживання. По дорозі додому до нього зателефонував знайомий майстер, який проводив в нього ремонт та попросив завести йому гроші. ОСОБА_3 привіз його додому, де він взявши гроші, поїхав разом з Тарасом в с.Яворів. По дорозі в с.Яворів ОСОБА_3 пропустив поворот, а коли почав розвертатись, то з`їхав в канаву. Після цього між ним та ОСОБА_3 виникла сварки і, ОСОБА_4 , залишивши автомобіль пішов додому, щоб взяти свій автомобіль та витягнути його з канави. Коли він перебував в автомобілі, через певний час приїхали працівники поліції, які почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пошкодив паркан. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Весь час його автомобілем керував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання в яких зазначив, що 26.02.2023 до нього зателефонував його сват ОСОБА_6 та попросив завести його на власному автомобілі в м.Долина в гості до товариша. Він погодився та завіз ОСОБА_7 в м.Долина, після чого, на його автомобілі він повернувся додому. Приблизно через 3-4 години ОСОБА_7 зателефонував та попросив його забрати його додому. Він забрав ОСОБА_7 та вони разом поїхала в напрямку с.Діброва. В цей час ОСОБА_7 зателефонували та попросили привести гроші в с.Яворів. Вони приїхали до ОСОБА_8 додому, а після чого поїхали в с.Яворів. По дорозі в с.Яворів він пропустив поворот, а коли рухався заднім ходом, то з`їхав в канаву. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, і він пішов додому, щоб взявши власний автомобіль, витягнути автомобіль ОСОБА_8 з канави. Повертався назад приблизно о 23 год. Проїзджаючи повз будинок свата він побачив, що автомобіль вже стоїть на подвір`ї, а тому вирішив поїхати додому. Він однозначно залишив його в тому місці, заглушив мотор автомобіля та віддав ключі від транспортного засобу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190551 від 26.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надавати пояснення він відмовився, що відмічено у протоколі. Документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Підписувати протокол також відмовився (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190109 від 26.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей за допомогою приладу Драгер 6820. Від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до направлення, складеного о 22.28 год. 26.02.2023 від огляду в медичній установі ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис на оптичному диску DVD-R, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. На диску містяться файли з відеозаписом, з огляду яких встановлено, що працівник поліції підходить до автомобіля, задня частина якого перебуває в придорожній канаві, а водій перебуває на водійському сидінні. На вимогу передати документи поліцейському водій відмовляється, поводить себе зухвало. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі. Водій закривається в автомобілі, відмовляється стверджує, що автомобіль є його власністю і відмовляється проходити медичний огляд. З даних відеозапису не вбачається видимих пошкоджень автомобіля та паркана, про що зазначено в протоколі про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На відео зафіксована розмова поліцейського з жінкою, яка стверджує, що є дочкою ОСОБА_1 та хоче забрати останнього додому.

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, а також просила взяти до уваги показання свідка ОСОБА_3 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не керував автомобілем, а його додому привіз інший водій підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними, відповідають іншим доказам, зокрема, відеозапису, на якому автомобіль «Фольксваген Гольф» задньою частиною перебуває в канаві, не рухається, двигун автомобіля не працює.

У свою чергу працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б встановити рух автомобіля та керування ОСОБА_1 ним в цей час. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом. Факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом і може підтверджуватися, зокрема, показаннями свідків, які підтвердять саме факт керування, а не факт огляду водія, показами технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, тощо. Однак, таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Надаючи оцінку протоколам про адміністративне правопорушення, відеозапису і письмовим поясненням свідків, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні також представити суду докази того, що вони, встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, в присутності двох свідків, на що вказана особа відмовилися, і відповідно її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

На обгрунтування того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду було надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, направлення для огляду водія в заклад охорони здоров`я та письмові пояснення свідків.

Переглянувши відеозапис, суд встановив, що на ньому видно як автомобіль стоїть на вулиці, двигун вимкнений, автомобіль не рухається. Тобто, на відео не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Такими чином, жодних відомостей про вчинення правопорушення, тобто відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та й факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить і в цілому не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Законодавством передбачений чіткий порядок, в результаті дотримання якого поліцейськими, відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і що не менш важливе дотримання порядку повинно бути доказово підтверджене.

Тому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки судом не встановлено факту керування особою, що притягується до відповідальності транспортним засобом, суд вважає, що в даному випадку в діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя