Справа № 644/ 1202 /23
Провадження № 3/644/ 571 /23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панютино Харківської області, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , сержанта на посаді командира відділення, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно - постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 - капітаном ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1755 від 28.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ОСОБА_1 , який 27.02.2023 року о 12-00 год.під час виконання службових обов`язків в умовах дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат огляду - 0,47 проміле.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення в яких щиро розкаявся у скоєному та просив закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оскільки рівень алкоголю в крові складав лише 0,47 проміле та просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася. Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Вказаним Законом воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Судом встановлено, що 27.02.2023 року о 12-00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час несення служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат огляду - 0,47 проміле.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1755 від 28.02.2023 року;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291)з підписом правопорушника в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 0,47 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 0,47проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.02.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а також те, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 складав лише - 0,47 проміле.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 172-20, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало