ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1873/22 Номер провадження 33/814/636/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртової Т.І., на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 655 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 травня 2022 року о 12 годині в умовах особливого періоду, будучи солдатом, перебував у стані алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Гуртова Т.І. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення ознак алкогольного сп`яніння, конкретної кількості проміле алкоголю та посилання на долучення до матеріалів медичного висновку; висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, так як: ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в закладі охорони здоров`я; супровід ОСОБА_1 до медичного закладу здійснювала одна особа, замість двох, як це передбачено Інструкцією з оформлення в Національній Гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №726 від 23 серпня 2017 року; названий вище висновок лікаря не містить відомостей про рівень алкоголю в крові; огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я був проведений зі сплином більше 2 годин з моменту наведеного в протоколі виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; в ході названого огляду в ОСОБА_1 не відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження та є відсутніми відомості про дотримання процедури використання технічного приладу «Драгер» у медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено, зокрема за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» унормовано, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИП №144 30 травня 2022 року о 12 годині солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проходячи військову службу на посаді електрика військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в розташуванні названої військової частини АДРЕСА_2 . У протоколі ОСОБА_1 повністю визнав вину та підтвердив установлені в ньому обставини. Даний процесуальний документ засвідчено підписом ОСОБА_1 , якому було попередньо роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, без будь-яких доповнень і зауважень (а.п.1-3).

Усупереч доводам апелянта протокол містить викладені у повному обсязі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Наведена уповноваженою особою фабула містить усі істотні ознаки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у той час вимогами чинного законодавства не передбачено зазначення ознак алкогольного сп`яніння та кількості проміле алкоголю в крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при встановленні наявності в неї стану алкогольного сп`яніння. До протоколу долучено матеріали на 3 арк., зокрема й медичний висновок.

Наведені вище обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне затримання серії КИП №145, на підставі якого 30 травня 2022 року о 13 годині здійснено затримання ОСОБА_1 з метою припинення вчинюваного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і затим направлено його до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в супроводі уповноваженої особи військового патруля (а.п.4).

Висновком же медичного огляду №455 від 30 травня 2022 року підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі й на момент перебування у військовій частині (а.п.5).
Як убачається з витребуваного судом апеляційної інстанції акту №455 від 30 травня 2022 року, складеного до зазначеного вище медичного висновку, лікарем установлено, що в ОСОБА_1 були, зокрема: нечітка мова, нечітка хода з похитуванням при поворотах, нестійкість у позі Ромберга, виконання з промахом пальце-носової проби. Зі слів самого ОСОБА_1 він вживав ром і за результатами застосування спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», встановлено 1,10 та 1,08 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . На підставі всіх отриманих під час огляду даних у їх сукупності лікарем і було надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що при проведенні огляду в медичному закладі поряд із проведенням замірів за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки лікарем досліджується клініка сп`яніння обстежуваної особи, шляхом проведення відповідних тестів, замірів, візуального огляду, за сукупністю чого встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі якого в подальшому видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Твердження представника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що акт медичного огляду не містить підпису ОСОБА_1 не впливають на дійсність результатів цього огляду, так як у висновку медичного огляду, який складено на підставі вказаного акту, наявний підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з результатами огляду (а.п.5).
Доводи апеляційної скарги з приводу непроведення лікарем лабораторного дослідження як на підставу для визнання недійсним його висновку є необґрунтованими, оскільки визначення методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря. Порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не встановлено. Окрім того, положення, на які посилається апелянт, установлюють обов`язковість проведення лабораторного дослідження у випадку здійснення огляду на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не алкогольного сп`яніння, як це має місце за обставин розглядуваної справи.
Зазначені вище висновок та акт складені лікарем закладу охорони здоров`я в межах його повноважень з наведенням детального опису здійсненого дослідження, та об`єктивних підстав ставити під сумнів установлені в них результати немає.

Посилання в апеляційній скарзі на проведення медичного огляду ОСОБА_1 після спливу 2 годин зі встановленого в протоколі моменту виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки вказаний строк підлягає обрахуванню з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду посадовою особою Військової служби правопорядку (30 травня 2022 року о 12 годині 50 хвилин). 30 травня 2022 року о 14 годині 35 хвилин уже було проведено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тобто протягом 2 годин з 30 травня 2022 року 12 години 50 хвилин. Більше того, факт спізнілого доставлення особи приблизно на пів години для проходження медичного огляду, про що стверджується адвокатом, не є обгрунтованою підставою для визнання недійсними результатів огляду, адже є навіть більш сприятливою обставиною для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що зі сплином часу ступінь алкогольного сп`яніння зменшується.
За таких обставин, наведеними вище доказами, що узгоджуються між собою та підтверджують зміст один одного, безперечно доведено появу й перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Тому відсутність у матеріалах справи даних про висування вимоги уповноваженою особою Військової служби правопорядку щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події не ставить під сумнів і не свідчить про недопустимість висновку медичного закладу, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та, як установлено вище, підстав не довіряти результатам якого не має. Зазначене випливає також з того, що при проведенні медичного огляду лікарем два рази через певний інтервал часу застосовувався спеціальний технічний засіб «Драгер» для вимірювання кількості проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , результати якого склали 1,10 і 1,08 проміле. При цьому, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я радше спрямоване на забезпечення більш повного й неупередженого дослідження стану обстежуваної особи лікарем з даної спеціальності, ніж при здійсненні такого огляду на місці події.
Тому мотиви апеляційної скарги не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і за обставин даної справи не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваного судового рішення.
Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 стягнення, яке за санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП (у редакції Закону України на час вчинення адміністративного правопорушення, що більш сприятлива для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порівнянні з чинною редакцією) за своїм видом є найменш суворим та за розміром - мінімальним, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, із урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації справедливе, пропорційне та сприяє меті адміністративного стягнення.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртової Т.І., залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун