КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 760/4223/22
номер апеляційного провадження: 33/824/730/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка Валерія Віталійовича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

На обґрунтування скарги вказуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закінчення строку притягнення особи до відповідальності. Оскільки, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено митним органом 21 вересня 2021 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливав 21 березня 2022 року. При цьому, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 згідно супровідного листа митниці підготовлені до передачі на розгляд до суду саме 24 лютого 2022 року. Разом з тим, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено впоєний стан у зв`язку з військовою агресією росії. Згідно з наказом Державної митної служби України від 24 лютого 2022 року №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», з метою збереження життя та здоров`я працівників територіальних органів, захисту їх законних прав та інтересів, встановлений простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, зокрема і в Київській митниці. В свою чергу, Солом`янський районний суд міста Києва листом від 12 травня 2022 року №01-05-5-2022 на запит митниці повідомив, що в період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року судом не здійснювався прийом та розгляд матеріалів справ про порушення митних прав. Таким чином, вказані обставини є суттєвими та поважними причинами строку притягнення особи до відповідальності.

Також до апеляційного суду скаржником було подано доповнення до апеляційної скарги в яких вказувалося на те, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність у даному випадку вини гр.-ки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, однак у постановчій частині прописав тільки рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил № 3260/10000/21 у зв`язку зі сплином строку давності притягнення до відповідальності, позаяк не вирішив питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що протирічить приписам ст. 280 КУпАП.

У письмових поясненнях, надісланих до суду до початку розгляду справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. зазначав, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору транспортного експедирування №WH-20/003 від 12 липня 2020 року, експедитор (ТОВ «Схід Лайн», керівником якого є ОСОБА_1 ) не несе відповідальність за виявлення митними органами, або іншими контролюючими структурами випадків контрабанди і інших злочинів у сфері митної справи, а також порушення митних правил, у тому числі при перевірці його фінансово-господарської діяльності і повідомлення ним свідомо помилкових відомостей при оформленні митних або інших документів. При цьому, відповідно до п. 4.5 цього договору, експедитор не несе відповідальності за дії чи бездіяльність клієнта, які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення. Відповідно до п. 4.6 договору, клієнт несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

Пред`являючи до митного оформлення документи, експедитор не знав та не міг знати, що такі містять неправдиву інформацію, а отже не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідальність за порушення митних правил, яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Посилання скаржника на ту обставину, що суд не приймав певний період документів не спростовує правильності його висновків про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України. Чинним в Україні законодавством не передбачено можливості поновлення строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності в незалежності від обставин пропуску такого строку. При цьому в апеляційній скарзі Київська митниця не покликається на жодну вимогу права яка б передбачала можливість продовження такого строку після його закінчення.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 06 квітня 2022 року, в той час, як згідно з протоколом про порушення митних правил, вказане адміністративне правопорушення було виявлено щонайменше 21 вересня 2021 року.

Тобто, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника про те, що Солом`янський районний суд міста Києва на запит митниці повідомив, що в період з 24 лютого 2022 по 11 квітня 2022 року судом не здійснювався прийом та розгляд матеріалів справ про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості поновлення строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності в незалежності від обставин пропуску такого строку.

Також, слід зазначити, що доповнення до апеляційної скарги подані 01 березня 2023 представником Київської митниці - Юрківом В.В. залишаються без розгляду, оскільки вони подані з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужба залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: