Справа № 465/9710/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/280/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Барнича В.М. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 листопада 2021 року о 12.10 год у м. Львові на вул. Короленка, 9, керуючи автокраном FAVN-RTF 40-3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда-323», номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року керуючи автокраном FAVN-RTF 40-3, номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді захисник Барнич В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Барнич В.М. покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , пояснив, що лише після виїзду на проїзну частину дороги, у дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль «Мазда» має технічні пошкодження. Проте, безпосереднього удару чи звуків тертя він не чув. З огляду на значну габаритність спецтехніки автокрану та велику кількість «сліпих зон» для водія, він міг зачепити даний автомобіль, внаслідок чого могли утворитись дані пошкодження. Проте, впевненості, чи безпосередньо ним були завдані механічні ушкодження автомобілю «Мазда» йому не відомо.

Саме з цією метою і було подане клопотання про призначення експертизи, в якому суддею першої інстанції було відмовлено.

Зазначає, що потерпілим було долучено фотокопії автокрана, який ніби-то на їхню думку вчинив адміністративне правопорушення. Проте дані фото жодним чином не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що дані фото зроблені не на місці ДТП, та жодним чином не відображають обставини ДТП, а на фото відображено зовсім інший автокран.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Качмар І.О. подав заперечення на апеляцій скаргу захисника Барнича В.М. Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Апеляційна скарга захисника Барнича В.М. надійшла до апеляційного суду 03 березня 2022 року та була призначена до розгляду на 23 березня 2022 року.

Відповідно до клопотання захисника Барнича В.М. від 21.03.2022, останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він та ОСОБА_1 призвані на службу до ЗСУ.

З врахуванням наведеного розгляд справи відкладався апеляційним судом на 18.05.2022, 22.06.2022, 21.09.2022, 23.11.2022, 28.12.2022 та 17.03.2023.

У судове засідання 17 березня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового розгляду, не з`явилися а клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у зазначеній справі є потерпілий - ОСОБА_2 , якому заподіяно майнову шкоду, та з метою недопущення порушення прав та інтересів потерпілого існує крайня необхідність розглянути справу у розумні строки.

Тому, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259372 від 24 листопада 2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259371 від 24 листопада 2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 листопада 2021 року о 20.44 год. у м. Львові на вул. Короленка, 9;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Гончарука О. від 18.11.2021 (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Твердження Барнича В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , написаними ним власноручно, 16.11.2021 року об 12.10 год. у м.Львові, по вулиці Короленка, 9 у м.Львові керував автокраном, та при виїзді з будинкової території зачепив стоячий автомобіль Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого він зупинився, вийшов, побачив, що сталося, почекав деякий час водія Мазди , залишив записку на лобовому склі та поїхав з місця пригоди на базу, де базується кран. Наступного дня ОСОБА_1 зв`язався з водієм та домовився про зустріч для відшкодування шкоди, однак не зміг з ним домовитись про суму здійснених збитків. В скоєнні ДТП вину визнав.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним у суді першої інстанції про те, що він не причетний до вчинення ДТП, оскільки такі є непослідовними та суперечать іншим доказам у справі, в тому числі письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , та розцінює такі як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Наведе вище, дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що зіткнення таки мало місце, а ОСОБА_1 , знаючи про зіткнення, зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити відповідний орган Національної поліції України.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.13.1, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи захисника Барнича В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисник а Барнича Володимира Миколайовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах