Справа № 473/1280/23
Провадження №3/473/475/2023
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" квітня 2023 р. м. . Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Мальченка І.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Росії, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №104293 від 18.03.2023, ОСОБА_2 18.03.2023 о 18:08 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Одеській, керував транспортним засобом автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло); в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження освідування у встановленому законом порядку, з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до лікарні, відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою автореєстратора «YI-реєстратор» та боді-камери «Teksar».
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину не визнав. При цьому пояснив, що дійсно поліцейській пропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він не відмовлявся, але спочатку йому треба було до аптеки, щоб купити ліки та завести їх вагітній співмешканці, а вже потім їхати до лікарні для медичного огляду.
Захисник адвокат Мальченко І.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністію події адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що на СD-диску зафіксовано факт того, що ОСОБА_2 пройти медичне освідування на предмет вживання наркотичних засобів не надавалось, та на місці зупиники транспортного засобу проведення огляду водія поліцейським проігноровано.
Крім того, в судовому засіданні досліджено:
- фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №104293 від 18.03.2023 (а.с.1);
- відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції по вул. Одеській в м.Вознесенську. З дослідженого відеофайлу №5 встановлено, що поліцейській вказує на ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , а саме розширені зіниці очей; ОСОБА_2 при цьому пояснює, що наркотики не вживає та згоден пройти освідування, однак, одночасно зазначає, що спочатку треба купити ліки для вагітної жінки, та вказує, що йому треба зателефонувати, що він і став робити. Крім того, з дослідженого файлу №1 боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 казав: «Поїдемо, якщо я куплю ліки жінці», на що поліцейській відповів: «Купите в лікарні». Проте, ОСОБА_2 не погоджувався, вказуючи, що він нічого не буде проходити, нікуди не їхатиме та щоб складали протокол (а.с.2);
- довідку інспектора СРПП Е.Лісового, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; з 18.03.2022 по 18.03.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.3).
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у лікарні, що відповідає відеозапису, яким зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах, відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на необхідність проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці події, оскільки це суперечить п.12 розділу ІІ та п.7 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015.
Таким чином, аналіз досліджених матеріалів справи в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водіїв.
Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцяти шести) гривень 80 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва