Справа № 643/3589/22
Провадження № 3/643/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

11.12.2022 о 23-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному, буд. 49/8 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 втретє протягом року, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 13.07.2022, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, винесеної в справі № 638/4167/22; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.10.2022, на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022, винесеної в справі № 552/8259/22.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави розгляду справи за відсутності її учасників

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.04.2023, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення.

Вказана повістка направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , та повернулась неврученою адресату.

З метою належного виклику до суду ОСОБА_1 , останньому також направлялось смс-повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Смс-повідомлення отримано адресатом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний протокол і, таким чином, не скористався правом висловити свої зауваження щодо його змісту, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання та номеру мобільного телефону.

У попередні судові засідання, які призначались у даній справі, ОСОБА_1 також не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень про виклик до суду.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП) та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання 06.04.2023 не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077166 від 12.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції від 12.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- даними постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, винесеної в справі № 638/4167/22, що набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 13.07.2022;

- даними постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022, винесеної в справі № 552/8259/22, що набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.10.2022;

- даними довідки, виданої інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, згідно якої відносно ОСОБА_1 виносились вказані вище постанови суду;

- даними рапорту працівника поліції від 13.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності згідно вказаних вище судових рішень, у зв`язку з чим в даній справі притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Оцінюючи надані суду копію постанов Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, винесеної в справі № 638/4167/22, та Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022, винесеної в справі № 552/8259/22, суд керується таким.

Вказані постанови роздруковані із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим в них знеособлені персональні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься довідка, видана інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, згідно якої відносно ОСОБА_1 13.07.2022 складений протокол серії ААД № 077523 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дзержинським районним судом м. Харкова 29.11.2022 ухвалено судове рішення у справі № 638/4197/22, згідно якого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 02.10.2022 складений протокол серії ААД № 226417 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Київським районним судом п. Полтави 29.11.2022 ухвалене судове рішення в справі 552/8259/22, згідно якого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, винесеної в справі № 638/4167/22, в якості доказу на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений протокол серії ААД № 077523 від 13.07.2022, на який міститься посилання у вказаній вище довідці.

У постанові Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 року, винесеної у справі № 552/8259/22, в якості доказу на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений протокол серії ААД № 226417, на який міститься посилання у вказаній вище довідці.

Вказана вище довідка підписана посадовою особою УПП в Харківській області ДПП та надійшла до суду разом з матеріалами справи. Даних, які б свідчили про внесення до вказаної довідки недостовірної інформації, судом не отримано.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності зміст наданих суду постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, винесеної в справі № 638/4167/22, постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 року, винесеної у справі № 552/8259/22, та довідки про повторність, суд вважає доведеним, що вказані постанови суду винесені відносно ОСОБА_1 .

Накладення стягнення

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 року (справа № 552/8259/22) на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2022.

Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 року (справа № 552/8259/22), станом на час винесення даної постанови складає 8 місяців 03 дні.

Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 року (справа № 552/8259/22), до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вбачає підстав для врахування під час вирішення даної справи роз`яснень, викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, з огляду на таке.

Після надання вказаних роз`яснень Пленумом Верховного Суду України, чинне законодавство зазнало змін, внесених Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 (набрав чинності 17.03.2021), згідно якого ст. 30 КУпАП доповнено частиною третьою. Вказана норма не тільки передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права, а й прямо вказує, що в такому випадку зазначені стягнення складаються.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами винної особи, яка вже позбавлена такого права, втратили актуальність, оскільки після надання вказаних роз`яснень КУпАП зазнав змін, якими прямо передбачено можливість накладення такого стягнення на вказану категорію осіб.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287195 від 11.12.2022, ОСОБА_1 11.12.2022 о 22-15 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Владислава Зубенка, 31-г у м. Харкові без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування від 12.09.2022 до 12.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Дзержинським районним судом м. Харкова, рішення № 638/4167/22, також протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.12.2022.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077167 від 11.12.2022, ОСОБА_1 11.12.2022 о 23-43 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному, 49/8 у м. Харкові, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, справа № 638/4167/22. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300320 від 12.12.2022, ОСОБА_1 12.12.2022 о 01-25 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному біля буд. 32-б у м. Харкові, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2022, справа № 638/4167/22. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Кваліфікація згідно протоколу про адміністративне правопорушення

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення одного з таких правопорушень: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Необхідність застосування вказаних вище рішень Європейського суду з прав людини в питаннях щодо звільнення особи від відповідальності за вчинення правопорушень, зокрема кримінальних, у зв`язку із спливом давності, випливає з постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 492/910/14-к.

Оцінка суду

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, було призначено на 08.02.2023.

У судовому засіданні 08.02.2023 судом винесено постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/3358/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/3589/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд об`єднаної справи відкладено на 22.02.2023.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 22.02.2023, відкладено на 10.03.2023 у зв`язку із відсутністю станом на 22.02.2022 даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 22.02.2022 повернулась до суду з відміткою про її неотримання адресатом лише 27.02.2022.

Судове засідання, призначене на 10.03.2023, не відбулось через відсутність у м. Харкові, в тому числі в Московському районному суді м. Харкова, електроенергії в період з 09.03.2023 по 10.03.2023 включно.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи відкладений на 06.04.2023.

Ураховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення станом на час вирішення даної справи, суд закриває провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, накладеного згідно даної постанови, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами тривалістю 8 місяців 03 дні, накладеного згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022, винесеної в справі № 552/8259/22, та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 8 (вісім) місяців 03 (три) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов