Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/140/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Тупало Максима Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

за участю:

представників адвокатів Тупало М.П., Матковської О.С.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисника особи, відносно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 26.12.2022 року о 07-55 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Жадова, 9 в м.Кропивницький, в порушення пункту 10.3 ПДР України, при виїзді з двору будинку 9, не надав переваги у русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, автомобілю «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул.Г.Жадова, останній аби уникнути зіткнення здійснив різку зміну напрямку руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідком розгляду справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду представник іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Тупало М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що районний суд при прийняті оскаржуваного рішення наводить взаємовиключаючі аргументи (доводи).

Так, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 причино - наслідкового зв`язку з ДТП і тут же не виключає що саме він створив аварійну ситуацію.

Апелянт зазначає, що неможливо одночасно створити аварійну ситуацію і при цьому не вчинити дій, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП.

Дана дорожня пригода сталася за участю трьох транспортних засобів, два із яких отримали пошкодження.

Пошкодження автомобілів відбулося у зв`язку з ненаданням переваги у русі та невиконанням вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21121».

Суд першої інстанції , встановивши відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив наявність доказів вини ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.3 Правил дорожнього руху України, не дослідив інкриміновані ОСОБА_2 ненаданням переваги у русі та невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Не встановлення всіх обстави справи, ненадання їм належної оцінки і призвело до ухвалення незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів Тупало М.П., Матковської О.С., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника Шалигу Є.С., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380653, 26.12.2022 року о 07-55 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Жадова, 9 в м.Кропивницький, в порушення пункту 10.3 ПДР України, при виїзді з двору будинку 9, не надав переваги у русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, автомобілю «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул.Г.Жадова, останній аби уникнути зіткнення здійснив різку зміну напрямку руху, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновки про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районним судом обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не порушував пункт 10.3 ПДР України, а його дії не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП, що сталась, водночас суд зазначив, що не відкидає, що ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну ситуацію.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України та знаку 2.1 (п. 2.1 розд. 33 дод. 1 ПДР України). Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2022 року о 07-55 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 , та рухався приблизно 10-15 км/год. Пам`ятає, що виїздив з прилеглої території та пропустив автомобіль, і так як було порожньо продовжив рух з поворотом вліво. Потім на вул.Жадова він побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю приблизно під 100 км/год. Після чого він зупинився, а водій виїхав на зустрічну смугу для руху і зіткнувся з автомобілем «Форд», який в той час стояв. Додав, що він закінчив маневр і припаркувався, після чого ним викликано працівників поліції.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 по вул. Г. Жадова в м.Кропивницькому. Швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год. Того дня дорога була слизька. Підїжаючи до виїзду з дворів побачив автомобіль «ВАЗ», який виїжджав з двору. Він виконав маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем Форд. Самого зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 не було. Він почав гальмувати, однак йому не вистачило відстані, тому вправо не взяв, так як там був високий бордюр. Зазначив, що він змушений був взяти вліво, так як було недостатньо часу. Намагався проскочити в «кишеню», де стояв автомобіль «Форд». В той час виїздив автомобіль ВАЗ з лівим покажчиком повороту.

ОСОБА_3 , який був також учасником ДТП в районному суді пояснив, що стояв на автомобілі «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 в «кишені». Зазначив, що в нього в`їхали, однак самої події той не бачив. По «дотичній» допущено зіткнення. Згадує, що дорога в той день була слизька.

Так, зі схеми місця ДТП, видно, що ДТП відбулося за адресою: м.Кропивницький, вул. Г.Жадова, 9. Регулювання виїзду з території прибудинкової території за вказаною адресою здійснюється за допомогою дорожнього знаку 2.1 дод.1 ПДР України "Дати дорогу". Ширина головної дороги складає 9.1м. Відповідно до схеми стан покриття проїзної частини мокре. Автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 має пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, лівої фари. Автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 має пошкодження лівого переднього крила, передніх дверей. У той же час на автомобілі «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 пошкодження відсутні. Вказана схема місця ДТП без зауважень підписана всіма учасниками ДТП.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.12.2022 убачається, що він рухався на автомобілі, здійснював поворот з двору будинку на вул. Г.Жадова та помітив, як автомобіль «Хундай» їхав на великій швидкості, хотів проїхати та виїхав на зустрічну смугу і почав гальмувати. Його автомобіль занесло ліворуч і він вдарив автомобіль «Форд», який був припаркований на іншій стороні дороги.

Водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26.12.2022 зазначив, що він того дня о 07.50 год. рухався на автомобілі по вул. Г.Жадова. Далі з виїзду з прилеглої території (виїзд з двору), не надавши дорогу виїхав автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_5 . Щоб запобігти зіткнення з автомобілем ВАВ він застосував екстрене гальмування та маневрування на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем, який стояв на узбіччі.

Водій автомобіля «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що на вищевказаному автомобілі стояв на узбіччі по вул. Г.Жадова. Побачив, як автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 рухався йому на зустріч, не впорався з керуванням та зіткнувся з його автомобілем.

Пунктами 1.3-1.5, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Апеляційним судом були досліджені письмові пояснення водіїв наданні ними відразу після ДТП та схема місця ДТП, з якої вбачається, що водієм автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 був здійснений виїзд з прилеглої території на головну дорогу по вулиці Г.Жадова.

Сукупність досліджених судом вищевказаних доказів, свідчать про те, що ОСОБА_2 знав, що виїжджає з другорядної дороги на головну та зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного та незаконного висновку про закриття провадження в справі за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував, що аварійну ситуацію створив саме водій ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 , виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія - ОСОБА_1 , що перебуває у причино наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, що настали у виді механічного пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд враховує правову позицію, яку було висловлено Верховним Судом України у справі №5-218кс15 від 5 листопада 2015р, відповідно до якої водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі вправі розраховувати, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, виконає правила дорожнього руху, зупиниться та дасть дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

Зокрема, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в результаті дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не виконав всі передбачені дії ПДР України для забезпечення безпеки руху.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність пошкоджень на транспортному засобі «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 , оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке у даному випадку мають місце, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія ОСОБА_1 , у суду не вбачається, оскільки відповідні автотехнічні дослідження на цей предмет не проводились, щодо нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався, перевищення ним допустимої швидкості руху не встановлено.

Крім того, водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаку «Дати дорогу» і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу зупиниться і надасть йому можливість проїхати без перешкод. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо незаконності постанови судді районного суду приходить до висновку, що постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , необхідно скасувати у повному об`ємі та прийняти нову постанову з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Тупало Максима Петровича задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко