Справа № 456/5320/21 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/2817/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 жовтня 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 12.1, 2.3«б» ПДР , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 214 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження через відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя надав невірну оцінку зібраним у справі доказам, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містять фактичних даних, які вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснення водіїв автомобілів «Nissan Teana» ОСОБА_2 та «Volvo XC 90» ОСОБА_1 характеризують механізм розвитку пригоди, що виключає один одного. Разом з тим, у висновку автотехнічної експертизи зазначено, що пояснення ОСОБА_1 є технічно спроможними та відповідають розвитку ДТП, так само спроможними з технічної точки зору , експерт вважає показання ОСОБА_2 , в тому разі, якщо ДТП відбулося згідно пояснень останнього. Тому вважає, що наявні в матеріалах справи докази переконливо не підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у змісті судового рішення , суддя винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також визнала, що механізм дорожньо-транспортної події, вказаний ОСОБА_1 , не підтверджений висновком судової автотехнічної експертизи.

Проте, висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він , керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», був уважним, швидкості не перевищував, безпечної дистанції дотримувався, рухався по смузі руху за автомобілем «Nissan Teana», який перед ним почав здійснювати поворот ліворуч, а він почав брати трохи правіше у межах смуги руху. Під час здійснення маневру водій автомобіля «Nissan Teana» не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia» , що рухався по зустрічній смузі руху, та допустив з ним зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «SkodaFabia» автомобіль «Nissan Teana» відкинуло на його транспортний засіб і після отриманого удару у лівий передній бік він з`їхав на узбіччя, де зупинився.

Як зазначено у п.5 висновку судової автотехнічної експертизи від 18.04.2023 року пояснення ОСОБА_1 щодо характеристик руху автомобіля «Nissan Teana» безпосередньо перед пригодою можуть вважатися, з технічної точки зору, спроможними.

Перелік видимих пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП автомобілем «Volvo ХС 90», та зафіксованих у схемі місця ДТП, які акумульовані у лівій передній частині транспортного засобу, також узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний у поясненнях ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної події не матеріалами справи не спростований.

Так, як вірно зазначено у апеляційній скарзі, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містять належних даних, які б могли свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Письмові пояснення водіїв автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 , надані працівнику поліції , не можуть бути визнані належним джерелом доказів, оскільки пояснення зазначених осіб безпосередньо судді не надавалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі в про адміністративні правопорушення.

Належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.13.1, 12.1, 2.3 «б» ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до судді суду першої інстанції не надано.

Виходячи з наведеного, суддя дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження по справі з нереабілітуючої підстави, передбаченої п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.24 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль