Справа № 278/1154/23
ПОСТАНОВА

28 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2023 року близько 18 год. по вул. Ступницького, 6-А, що в с. Оліївка, по Житомирського району та області (на блок-посту) у автомобілі "КІА Carnival", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс» масою 0,455 г, який відповідно до списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідальність за таке діяння передбачено за ст. 44 КУпАП. Крім того, в зазначені час та місці ОСОБА_1 зберігав у вказаному автомобілі холодну зброю без відповідного дозволу, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

5 березня 2023 року о 2 год. 38 хв. на 182 км +780 м автодороги М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Nisan X-trail", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, фактично визнав, пояснивши, що знайдений у вказаному автомобілі ніж належить йому та перевозив його для самозахисту. Вину у зберіганні виявленого під час обшуку вказаного автомобіля наркотичного засобу «канабіс» у паперовому згортку заперечив, пояснивши, що не знає, яким чином цей засіб потрапив до автомобіля. Щодо діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, повертаючись з полігону, був зупинений поліцейськими на блок-посту у нічний час. Поліцейський, який зупинив його, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав, що так як він проходить військову службу, перебував на той час під час виконання обов`язків військової служби, тому поліцейські повинні були викликати представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, які й мали право проводити огляд військового водія на стан сп`яніння.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а також незважаючи на невизнання ним вини за ст. 44 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів.

Зокрема, з копії протоколу обшуку, проведеного 25.01.2023 за участю ОСОБА_1 та за його дозволом автомобіля "КІА Carnival", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", вбачається, що у багажнику вказаного автомобіля було виявлено, поміж іншого, паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною, а також ніж у чохлі. Згідно із копією висновку експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/106-23/1242-НЗПРАП, виявлена у паперовому згортку речовина є особливо небезпечним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, маса речовини становить 0,455 г.

Згідно із копією висновку експерта від 8.02.2023 № СЕ-19/106-23/1380-ХЗ вилучений з автомобіля ОСОБА_1 ніж є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 25.01.2023 вбачається, що виявлена в багажнику керованого ним автомобіля суха подрібнена речовина у паперовому згортку належить йому, зберігає її давно, проте де і за яких обставин її придбав не пам`ятає. Ніж також належить йому.

Таким чином, вказані докази в сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у незаконному зберіганні та перевезенні наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонений (ст. 44 КУпАП) та у зберіганні без дозволу, передбаченого Спеціальним порядком набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток № 2 до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна»), холодної зброї (ч. 1 ст. 190 КУпАП).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського та не заперечується самим ОСОБА_1 .

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, внаправленні на огляду стану сп`яніння зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він під час зупинки його транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, в силу чого поліцейські мали викликати представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для проведення його огляду, до уваги не беруться в силу наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись, зокрема, Правил дорожнього руху. Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином законодавство України не передбачає права подія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейського. Порядок проведення такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП, за якою огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціального технічного засобу та із застосуванням відеофіксації. У випадку незгоди водія з проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або з його результатами огляд на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку надано право направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв лише військових транспортних засобів, затримувати їх та відстороняти від керування військовими транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу (відомості про його належність до військових транспортних засобів відсутні), після його зупинки за вимогою поліцейського відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в його діянні вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у його вчиненні доведена.

Разом із цим, ОСОБА_1 ставилось у вину незаконне зберігання за вищезазначених обставин 25.01.2023 у багажнику автомобіля "КІА Carnival" ампули «Налбуфін», який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Факт зберігання ампули із названою речовиною підтверджено відомостями вищевказаної копії протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_1 та ним самим не заперечувався. Щодо походження цієї ампули він пояснив, що такий засіб використовується як знеболююче під час ведення бойових дій. Разом із цим, жодних достовірних доказів щодо вмісту вказаної ампули, відповідності наявної в ній рідини етикетці ампули, а саме головне належності цієї рідини до будь-яких наркотичних засобів або психотропних речовин, до суду не надано, у зв`язку з чим суддя виключає із обставин, які вважає доведеними і які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, незаконне зберігання ОСОБА_1 вказаної ампули.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що санкція ст. 44 КУпАП передбачає найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб, суддя призначає основне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї статті. Разом із цим до основного стягнення суддя приєднує додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич