Справа № 939/670/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, громадянки України, яка працює на посаді директора в ТОВ «Компанія Рідний дім», зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року, о 16 годині 25 хвилин, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Затишна, при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Затишна, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 21 березня 2023 року в смт Немішаєве по вул. Заводська, вона, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 16 годині 25 хвилин, в районі перехрестя вулиць Заводська-Затишна, побачила, що перед її транспортним засобом рухаються два транспортних засоби, які значно зменшили швидкість. Вона фактично проживає у смт Немішаєве, а тому їй відомо, що у цьому місці є продуктові магазини і місцеві мешканці часто зупиняють там транспортні засоби для здійснення покупок. Враховуючи, що транспортні засоби попереду рухалися зі швидкістю менше ніж 10 км/год, вона прийняла рішення здійснити маневр об`їзду транспортних засобів, які рухалися із невеликою швидкістю. Разом з тим, вже проїжджаючи другий транспортний засіб, вона почула звук, схожий на удар в праве заднє крило. Зупинившись, вона зрозуміла, що водій другого транспортного засобу BMW, який рухався попереду обох автомобілів, здійснювала поворот ліворуч на перехресті, однак не пересвідчилася у відсутності перешкод позаду. Внаслідок таких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода з незначними пошкодженнями транспортних засобів. У подальшому працівниками поліції, незважаючи на її пояснення, складено відносно неї протокол за ст. 124 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вона повідомила працівникам поліції, що вона не згодна із оформленням постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відносно неї іншим працівником поліції вже складені матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП. На питання суду зазначила, що автомобілі, які стояли попереду, не вмикали показчик правого повороту, щоб дійти висновку, що вони паркуються, проте вона все одно вирішила, виїхати на зустрічну смугу.

Захисник адвокат Царенко Є.П. у судовому засіданні зазначив, що, оскільки згідно постанови серії БАД № 333649 від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, остання сплатила штраф за вказаною постановою, а тому, з огляду на викладене, вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 березня 2023 року в смт Немішаєве по вул. Заводська, вона, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , завчасно ввімкнула показчик лівого повороту для повороту на вул. Затишна. Під`їжджаючи до перехрестя, знизила швидкість, пересвідчилась, що автомобілі у зустрічному напрямку відсутні, пішоходи на дорозі відсутні, подивилася, що позаду автомобіль також знизив швидкість, та після цього, перебуваючи на перехресті, почала маневр, розвернувши колеса автомобіля для повороту ліворуч, проте у цей момент водій автомобіля «Mersedes-Bens, здійснюючи маневр обгону на рівнозначному перехресті, вдарила її автомобіль у ліве переднє крило.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП від 21 березня 2023 року, відповідно до якої в автомобілі «Mersedes-Bens E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано: задні праві двері, задня права арка, лакофарбове покриття заднього бампера, пошкоджені задній правий підкрилок, молдинг передньої правої двері та задній молдинг задньої правої двері; в автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано: передній бампер та лакофарбове покриття, переднє ліве крило та лакофарбове покриття, пошкоджено передній показчик лівого повороту; у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 березня 2023 року.

Відповідно до копії постанови поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 21 березня 2023 року о 16 годині 28 хвилин в смт Немішаєве по вул. Заводська, 44, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Bens E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Царенка Є.П. про те, що справа підлягає закриттю, оскільки за це правопорушення її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21 березня 2023 року серії БАД № 333649, вона не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що остання здійснила обгін на перехресті саме автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Як зазначила у судовому засіданні сама ОСОБА_1 , а також підтвердила потерпіла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на перехресті здійснила обгін двох автомобілів, а саме автомобіля, що стояв позаду автомобіля потерпілої ОСОБА_2 та автомобіля самої ОСОБА_2 .

Здійснюючи обгін на перехресті автомобіля, що стояв позаду автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, проте таке порушення не призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим останню і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (постанова серії БАД № 333649 від 21 березня 2023 року).

У подальшому, не повернувшись у смугу свого руху, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР, здійснила обгін на перехресті також автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 та її захисника адвоката Царенка Є.П. про те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення не відповідає дійсності. У даному випадку, ОСОБА_1 було вчинено два адміністративних правопорушення, а саме обгін на перехресті автомобіля, що не призвело до пошкодження транспортних засобів та обгін іншого автомобіля, а саме автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Отже, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко