Справа№718/483/23
Провадження№3/718/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386748 від 13.02.2023 року ОСОБА_1 13.02.2023 року о 22:565 год. у с.Мамаївці по вул..Шевченка, 214, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що протокол серії ААД №386748 від 13.02.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції з порушенням п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», а саме складання протоколу в присутності двох свідків, як того вимагає інструкція, при відмові водія від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також посилається на те, що в фабулі вказаного протоколу не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ХІ Інструкції з оформлення матеріалів №1395, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані та підписи свідків, які мали бути залучені працівниками поліції на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні.

Також зазначає, що згідно п.9 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортного засобу, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що зроблено не було - ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу о 01:24 год., тобто через півтора години після складання вказаного вище протоколу та через 2 год. 24 хв. після виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Також посилається на те, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані, двигун був вимкнений. ОСОБА_1 разом з двома товаришами стояли та розмовляли біля транспортного засобу.

Посилається також на те, що працівниками поліції ненадано жодного доказу, наприклад такого як показання свідків та очевидців, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису на яких було б видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , медичний документ в якому мало б бути зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Крім цього, зазначає, що письмове направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом по даній справі, оскільки в ньому не зазначено на який саме огляд направляється особа, не вказано годину складання документа, ознаки вказані в направленні ніхто не перевіряв.

Відповідно до направлення ОСОБА_1 доставлено в медичний заклад охорони здоров`я, однак даний факт спростовується відсутністю в матеріалах справи медичного документа виписаного лікарем про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд або в присутності двох свідків, як того вимагає інструкція, відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Колчанова Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_2 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААД №386748 від 13.02.2023 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме як вбачається з відеозаписів, що міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу вже 14.02.2023 року о 01:24 год., через півтора години після складання вказаного протоколу від 13.02.2023 року о 23 год. 40 хв. та через 2 год. 24 хв. після виявлення підстав для проведення медичного огляду 13.02.2023 року о 22 год. 55 хв., що є порушенням п.9 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того з відео записів з нагрудних камер поліцейських, які далучені до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказане підтверджується, зокрема, відсутністю в матеріалах справи висновку лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд або в присутності двох свідків, як того вимагає інструкція, відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином протокол серії ААД №386748 від 13.02.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.