Справа 688/887/23
№ 3/688/350/23
Постанова

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисника Спеціального С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 19 квітня 2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 лютого 2023 року о 23 год 48 хв ОСОБА_1 по вул. Валі Котика, 85, в м.Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,56 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

04.04.2023 року судом отримано подані ОСОБА_1 та його захисником Спеціальним С.П. заперечення на протокол, у яких вважають, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним, оскільки ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, такого йому ніхто не запропонував, а тому просили провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просив врахувати подані до канцелярії суду заперечення на протокол та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За тиких обставин суд вважає можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п. 2.9 а) ПДР України передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується визначеними ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303215 від 23.02.2023 року та відеозапису, долученого до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,56 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду;

- даними результату тестування на алкоголь №499, що доданий до протоколу серії ААД №303215 від 23.02.2023 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 23 год. 48 хв. 20.02.2023 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,56 ‰;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.02.2023 року та акту приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу на зберігання від 20.02.2023 року, згідно яких транспортний засіб марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , було тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка Хмельницької області у зв`язку із ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в справі з наступних підстав.

Так, заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що останньому не пропонували проходження огляду в закладі охорони здоров`я та ОСОБА_1 від нього не відмовлявся в присутності двох свідків, а також заперечення останнім результатів проведеного поліцейським на місці зупинки огляду суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_4 , у якого виявлено ознаки алкогольного спяніння - різкий запах з порожнини рота, поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя, на що він погодився пройти такий огляд на місці зупинки, у звязку з чим його було письмово поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується його підписом у відповідній розписці, після проведеного огляду його результатів не оспорював, а лише неодноразово вибачався перед поліцейськими та просив не вилучати транспортного засобу, яким керував.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», не висловлював будь-яких заперечень та незгоди з результатом такого огляду, тому у працівника поліції були відсутні підстави видавати направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу і заперечення захисту про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий складено з урахуванням всіх вимог, передбачених вказаною нормою закону, в тому числі ОСОБА_4 розяснено всі його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у відповідній розписці.

Також не заслуговують на увагу і заперечення захисту, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки подія мала місце 20.02.2023 року, а його складено 23.02.2023 року з огляду на таке.

Дійсно, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складався 20.02.2023 року. А тому, суд відхиляє цей довід сторони захисту і вважає неправильно зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення дату його складення - 23.02.2023 року технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог КУпАП.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 року у справі №278/1306/17 провадження №51-2490км19.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд також вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати його складення 23.02.2023 року не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу.

Суд зазначає, що, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 2.9 а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не виконавши вимоги п. 2.9 а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З`ясувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, які є належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

Згідно повідомлення ТСЦ №6845 РЦС ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/5-228 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалося посвідчення водія НОМЕР_4 кат. «В,С1,С» від 21.09.2021 року. Станом на 28.02.2023 року вищевказане посвідчення водія анульовано згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не може бути позбавлений спеціального права, якого не має.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 254, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук