Справа № 951/41/23
Провадження №3/951/51/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р., адвоката Терлюка О. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.01.2023 року 00 год. 32 хв. на (в) с. Яструбове вул. Промислова 13 Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ і такого в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

23.02.2023 захисник ОСОБА_1 Терлюк О. Я. через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 9.01.2023, в якому зазначив, що протокол є неправомірним, необґрунтованим та таким, що складений з порушенням матеріального та процесуального права, а саме: у такому не зазначено відомостей про те, що саме ОСОБА_1 9.01.2023 перебував за кермом транспортного засобу; направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене за відсутності останнього, що підтверджується матеріалами відеозапису; вищезгадане направлення не узгоджується з матеріалами відеозаписів, а саме з часом пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; долученим до протоколу відеозаписом підтверджується, що інспектор поліції не оголосив про складання інших документів, у тому числі направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак в передбаченому законом порядку працівник поліції не направив ОСОБА_1 до медичного закладу і останній не зміг відмовитися від такого огляду, оскільки направлення написане за його відсутності, йому не оголошувалося та не надавалося; в графі «суть адміністративного правопорушення», «опис встановлених обставин» не зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорону здоров`я; у відеозаписі не зафіксовано факту складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд, відмову від проходження вищевказаного огляду в закладі охорони здоров`я; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений за відсутності ОСОБА_1 , що відображено у матеріалах відеозапису, копія акту останньому не надавалася; в протоколі не зазначено за допомогою якого засобу ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, внаслідок чого неможливо встановити, чи є він спеціальним та дозволеним до використання МОЗ та Держспоживстандартом; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату, час та місце складання такого; матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасового затримання автомобіля шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків; в матеріалах справи відсутні відомості про технічний запис, яким здійснено відеозапис з місця події; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права та обов`язківи, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України. Тож відповідно до п.1 ст.247 КУпАП просить провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О. Я. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 9.01.2023 о 00 год. 32 хв. в с. Яструбове, Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497631 від 9.01.2023, з якого вбачається, що 9.01.2023 о 00 год. 32 хв. в с. Яструбове Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не проводився /а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким гр. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.3/;

- постановою серії БАБ №426788 від 9.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №94/108/01-23, констатовано, що ОСОБА_1 згідно з бази ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с.5/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №95/108/01-23, відповідно до якої ОСОБА_1 з бази ІІПС «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Терлюк О.Я. у своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення вказує, що у такому не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1 9.01.2023 перебував за кермом транспортного засобу; в графі «суть адміністративного правопорушення», «опис встановлених обставин» не зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорону здоров`я; в протоколі не зазначено за допомогою якого засобу ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до таких доводів захисника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497631 від 9.01.2023 у графі «транспортний засіб» вказано «AUDI80», у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «09.01.2023 року 00 год. 32 хв. на (в) с. Яструбове вул. Промислова 13 Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ і такого в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку». Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із портативного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

Захисник також стверджує, що направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене за відсутності останнього, що підтверджується матеріалами відеозапису. Проте, вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки на думку суду таке направлення не узгоджується з матеріалами відеозаписів, а саме з часом пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Серед іншого, захисник у своїх запереченнях вказує, що "у матеріалах справи міститься вказівка на відеоматеріали, які долучено до справи, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис", однак суд вважає, що вказаний відеозапис отриманий у законний спосіб, відповідно до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року й був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.8 та п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до ст.31 даного Закону поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого приладу було зроблено відеозапис з місця події та його технічних характеристик, не є суттєвими і не мають наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими. Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

В свою чергу, захисником не зазначено, яким чином відсутність даних про технічні засоби відеофіксації має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.

Крім того, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Інші доводи захисника Терлюка О. Я., наведені у запереченні, на думку суду не є істотними та не впливають на можливість прийняття рішення у даній справі. Суд наголошує, що зазначені у такому клопотанні аргументи мають формальний характер та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отож, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесять/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

Суддя О.Б.Гриновець