Справа №: 716/928/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., з участю секретаря - Кульки О.М., захисника Колчанова Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.06.2023 о 13:40 год. в м.Заставна по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORТER державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем FORD MONDEO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12.1,13.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2023 о 13:40 год. в м.Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORТER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №21 від 10.06.2023. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Колчанов Р.В., який представляє ОСОБА_1 по адміністративній справі відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду вказав, що ОСОБА_1 свої вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства. В протоколі не зазначено, яким технічним приладом проводилась відеозйомка проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в той час коли із відео, яке долучено до протоколу видно, що знято із мобільного телефону. При допиті ОСОБА_1 в лікарні йому не роз`яснено його права, не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено свідків, які були присутніми при відмові від проходження такого огляду. Крім того до протоколу не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORТER державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками поліції. Долучене до протоколу Направлення на огляд водія не містить відомостей, на який саме огляд направлено ОСОБА_1 . Висновок щодо результату медичного огляду відносно ОСОБА_1 не складався, а натомість в матеріалах справи міститься довідка медичної установи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стану сп`яніння. У зв`язку із наведеним, захисник просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 суду вказав, що 10.06.2023 після 13 год. він повертався на своєму автомобілі FORD MONDEO державний номерний знак НОМЕР_2 із м.Чернівці в м.Заставна. Рухаючись по вул.. Незалежності в районі ЗОШ , побачив, що перед ним рухався автомобіль RENAULT, а зі сторони пам`ятника рухається автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER білого кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху і зачепив автомобіль RENAULT в ліве крило своєю лівою стороною. Продовжуючи рух автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER в`їхав в його автомобіль, а саме в ліве заднє крило. ОСОБА_2 вказав, що він зупинив свій автомобіль, а також водій автомобіля RENAULT також здійснив зупинку. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER продовжуючи рух, допустив зіткнення із огорожею та допустив перевертання на бік. Крім того ОСОБА_2 вказав, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER рухався без водія, оскільки в районі пам`ятника водій випав із вказаного автомобіля до того часу, як відбулися зіткнення. Особу, яка випала із автомобіля із місця ДТП забрала швидка в лікарню . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження заднього крила та бампера. Завдані збитки йому відшкодовані, претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки останній запропонував відремонтувати йому автомобіль, а страхова компанія відшкодує шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав суду, що він здійснює догляд за домогосподарством, що розташоване в м. Заставна по вул. Незалежності. 10.06.2023 о 13:30 год. йому зателефонували, що огорожа за вказаною адресою пошкоджена, внаслідок ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER, який був перевернутий на праву сторону на тротуарі. Зі слів очевидців йому стало відомо, що ДТП вчинив ОСОБА_1 . Протягом 2-3 тижнів огорожа була відремонтована, претензій до водія він немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав суду, що 10.06.2023 біля 14 год. до нього прийшла СМС про те, що в його гараж в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER. Приїхавши на місце ДТП він побачив вказаний автомобіль, який перебував в лежачому стані, біля пошкодженої огорожі його господарства, а водія забрали до швидкої допомоги. В подальшому до нього підійшов батько винуватця ДТП, який відремонтував огорожу. Претензій до винуватця ДТП він не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває за межами України.

Заслухавши пояснення захисника Колчанова Р.В., показання інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до протоколу, прихожу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 314187 від 10.06.2023; рапортом працівника поліції, із якого вбачається, що ДТП вчинив ОСОБА_1 якого із саднами доставлено до Заставнівської БЛ; схемою ДТП та фото таблицями до неї; показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні.

Крім цього із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.06.2023 біля 14:00 год. він керував автомобілем RENAULT SCENIC в м.Заставна по вул. Незалежності в сторону вул. Кіцманської. Йому назустріч рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORТER, в якому відкрилися водійські двері і водій випав із вказаного транспортного засобу. В подальшому вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем та ще із одним автомобілем в ліву сторону. Зупинивши свій автомобіль, він побачив лежачого водія на проїзній частині. В автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORТER крім водія нікого більше не було. В подальшому вказаного водія було доставлено в лікарню.

Заслухавши пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, а саме:

п.12.1 ПДР, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.3 ПДР, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, огорожі.

У зв`язку з вищенаведеним за вчинене правопорушення ОСОБА_6 повинен нести відповідальність із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2023 о 13:40 год. в м.Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORТER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога Заставнівської БЛ.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.п. 2,3,8 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що травмована в результаті ДТП особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.9,10,12,13 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі обов`язкове.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським до протоколу додано: рапорт працівника поліції від 10.06.2023, із якого вбачається, що 10.06.2023 о 13:43 год. в м. Заставна по вул. Незалежності відбулося ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORТER під керуванням водія ОСОБА_1 , який із саднами доставлений до Заставнівської ЦРЛ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою проходження огляду на стан сп`яніння від 14:30 год. 10.06.2023 , в якому задокументовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованої йому процедури огляду; довідку №21 від 14:30 год. 10.06.2023 КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», із якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження МОСС; відеозапис, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в приміщення лікарні було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, оскільки зазначив, що не керував автомобілем; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314187 від 10.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 10.06.2023 о 13:40 год. вчинив ДТП та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не приймається до уваги, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , що він взагалі не керував автомобілем, як підставу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд сприймає як спосіб ухилення його від відповідальності, оскільки факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORТER як водія, яким під час руху порушено ПДР, що призвели до вчинення ДТП підтверджено показаннями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено даною постановою суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме це адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, оскільки транспорт є підвищеним джерелом небезпеки.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_4 виданий 13.03.2023), жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_4 виданий 13.03.2023), жителя АДРЕСА_1 адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_4 виданий 13.03.2023), жителя АДРЕСА_1 накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_4 виданий 13.03.2023), жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва