Справа № 128/1126/23
Провадження № 33/801/589/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Букура Максима Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266658 від 18 березня 2023 року, цього ж дня о 15:57 год. на АІД М-30 377 км. с. Якушинці Вінницький район, Вінницька область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz» А 170 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у задоволенні клопотання захисника адвоката Букура М.Є. про призначення експертизи відмовлено. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Букур М.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги (Вх. № 13761/23 а.с. 78, Вх. № 13837 а.с.91), яка подана через систему «Електронний суд», підписувачем якої є адвокат Букур М.Є. (а.с.89), який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучено копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1206313 від 14 червня 2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3377 від 08 червня 2017 року. Однак, до неї не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Букура Максима Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий