ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1343/23
Провадження № 3/210/751/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ №610874 від 10.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого, 10 березня 2023 року о 14-00 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі, біля буд. 11Г, здійснював торгівлю продуктами харчування у забороненому місці без відповідних документів, а саме торгував овочами, картоплею 15 кг. ціною 10грн./кг., лук 10 кг. ціною 5грн./кг., капустою 10 кг. ціною 20грн./кг., буряк 10 кг. ціною 10грн./кг., яблука 20 кг. ціною 15 грн./кг. На загальну суму 1270 грн.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що власницею тимчасово пересувної споруди є його тітка ОСОБА_2 , яка попросила його постерегти за товаром оскільки їй стало погано. Всі документи на споруду на торгівлю у тітки маються, однак за адресою по вул.. Криворіжсталі, 9Г а не 11 Г як зазначено в протоколі. У зв`язку з настройкою за адресою по АДРЕСА_2 пересувну тимчасову споруду з овочами було пересунуто на адресу Криворіжсталі 11Г.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини справи та надала документи на торгівлю овочами. Пояснила, через поганий стан здоров`я вимушена була залишити на місці торгівлі свого племінника, а коли повернулась то побачила що працівники поліції вже складають протокол на нього.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суд приходить до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП). При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Об`єктивною стороною правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях.

Диспозиція статті 160 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Порядку, дія якого поширюється на правовідносини в сфері торгівельної діяльності.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами. Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Згідно з підпунктом 2 пункту 7 вказаного Порядку, торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку. (п. 9 Порядку).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП). При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі в нестановленому місці, а саме за адресою: по вул. Криворіжсталі біля будинку 11 Г в м. Кривий Ріг.

В той же час судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди майна № 02/01-23 від 01 січня 2023 року, використовує частину будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 5,0 кв.м. та замощення площею 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення підприємницької дільності, а відповідно до Декларації про розміщення об"єкта бізнесу від 15.03.2023 за № 00218 - за цією ж адресою, на підставі вищевказаного договору - пересувну тимчасову споруду з продажу плодовоовочевої продукції, фруктів, ягід.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 10 березня 2023 року, у зв"язку з погіршенням стану здоров"я, осання попросила свого племінника - ОСОБА_1 на деякий час приглянути за продукцією. Продаж продукції в цей час не здійснювався.

Долучений до матеріалів справи акт вилучення продукції - овочів, не є свідченням того, що ОСОБА_1 здійснював її реалізацію, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 має відповідні дозволи на здійснення такого продажу.

Доказів здійснення незаконної діяльності не встановлено.

Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучену продукцію , а саме: картоплю 15 кг., лук - 10 кг, капусту 10 кг, буряк - 10 кг., яблуко - 20 кг, які передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику - ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна