Справа № 474/574/23
Провадження № 3/474/315/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

28.05.2023р., близько 21 год. 23 хв., по вул. Незалежності смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper ZJ 150-ZR, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090020 від 28.05.2023р. надійшов до суду 31.05.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 667 від 02.06.2023р.). Водночас 21.06.2023р. звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить застосувати до нього заходи впливу як до неповнолітнього, а саме передати його під нагляд батька ОСОБА_2 .

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності та застосувати до його сина ОСОБА_1 заходи впливу як до неповнолітнього, а саме передати останнього під його нагляд.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 270 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її законного представника під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачає.

Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090020 від 28.05.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; заявою ОСОБА_1 , поданої до суду від 21.06.2023р.

Згідно довідки начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 29.05.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія взагалі та протягом 2022-2023р. не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно характеристики № 57 від 19.06.2023р., наданої в.о. старости Адамівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Гортовенком С., ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання Херсонського факультету одеського державного університету внутрішніх справ (студентський виток серії СК № 14235154).

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне з метою виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх - передати неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, - передати під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол