Справа № 487/895/23
Провадження № 33/812/136/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калитаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративногї відповідальності адвоката Калитаєва В.В. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЦРТУКтаСП, військовослужбовця, що мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

21 серпня 2022 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 327075 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу 21 серпня 2022 року о 00 год 15 хв в м. Миколаєві по вул. Білій, 67 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Калитаєв В.В. просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння передбачена підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР, а не пунктом 2.5 як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; у матеріалах справи відсутнє оформлене поліцейськими направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду; також матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водії на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, рапортом заступника командира роти БУПП в Херсонській області І.Сидорової, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так з рапорту працівника поліції І.Сидорової вбачається, що екіпажем у складі якого вона перебувала, був зупинений автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Білій, 67 в м. Миколаєві. Під час зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» водій спочатку погодився, а потім відмовився. Також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Внаслідок таких дій порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підтверджується відповідним направленням (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення вимог пункту 2.5 ПДД, а саме керуючи транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Білій, 67 в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився (а.с. 1).

З відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції І.Сидоровою відносно водія ОСОБА_1 складено протокол. О 01 год 10 хв ОСОБА_2 оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, зокрема те, що він був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, він відмовилися, що є порушенням пункту 2.5 ПДР.

При цьому сам ОСОБА_1 ні факту керування транспортним засобом, ні свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує.

На роз`яснення поліцейської про те, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він може зазначити свої заперечення, зокрема «згоден-не згоден», «вживав-не вживав», щодо свого вживання алкоголю ОСОБА_1 відповідає, що не може стверджувати, що він не вживав, бо працівники поліції є професіоналами.

Одночасно ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом та запитує поліцейську «Що Ви про мене написали?», вона відповідає «Що Ви відмовилися». ОСОБА_1 не заперечує проти цього, але з`ясовує що саме написали про місце його роботи. Поліцейська відповідає, що написали що він працює в Центральному військкоматі, що було встановлено з наданого ним посвідчення. На це ОСОБА_1 зазначає, що він ніде не працює. Йому запропоновано вказати це у протоколі про адміністративне правопорушення, що ним і зроблено.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність доказів керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

За такого апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на помилкове зазначення у протоколі пункту 2.5 ПДР щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, замість необхідного, на думку апелянта, пункту 2.9 «а» ПДР про заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та можуть свідчити про не правильне трактування апелянтом цих норм, оскільки водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому відмові від проходження огляду доведена наявними у справі належними доказами.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калитаєва Володимира Владиславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук