ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Справа №607/4916/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі, по вул.Шептицького, біля пішохідного переходу зі сторони продуктового (овочевого) ринку, здійснювала збуток-продаж рослин ОСОБА_2 виду занесеного до Червоної книги України, не представивши документів підтверджуючих законність набуття даного виду рослини. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та статей 7, 19 ЗУ «Про червону книгу», за, що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №48 4.

Згідно ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні, доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії №006969 від 10 березня 2023 року;

- фотокопією Червоної книги України;

- фотокарткою із зображенням ОСОБА_1 під час продажу ОСОБА_2 (черемші).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При цьому, санкцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанова про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, санкцією якої передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації об`єктів рослинного світу, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 88-1 КУпАП необхідно врахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення рослини ОСОБА_2 , місця, особи (організації) у якої перебуває рослина. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що рослини ОСОБА_2 не вилучались. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації рослин, тому суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 88-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій