Справа № 199/2672/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сервісним майстром в ТОВ «Гарна страва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шпигановича Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 о 16:10 годині в місті Дніпрі по вул. Каруни, 93-г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3221», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав категорично та пояснив, що водій ОСОБА_2 не мав права керування транспортним засобом «ГАЗ 3221», н.з. НОМЕР_3 , оскільки стан цього транспортного засобу не відповідає встановленим нормативам, про що він зазначив поліцейським та просив притягнути водія ОСОБА_2 до відповідальності. ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який і допустив зіткнення з його автомобілем, не розрахувавши відстань між автомобілями. Він не здійснював рух заднім ходом, вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами. Вважав, що на території АЗС, де сталося зіткнення, він мав перевагу в русі, оскільки дії водія ОСОБА_2 порушували Правила дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2023 слідує, що він 14.03.2023 о 16:10 годині керував т.з. «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Янтарна, повернув направо на АЗС «БРСМ». Перебуваючи на території АЗС, хотів стати на парковку. Переконався у відсутність перешкод у вигляді т.з., які рухаються, пішоходів, нерухомих т.з., ввімкнув задню передачу, повільно почав парковку. В цей час в дзеркало заднього виду помітив автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони вул. Каруни по шляхопроводу в напрямку вул. Янтарна на великій швидкості, заїхавши на територію АЗС. Він застосував гальмування, але оскільки швидкість авто «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 , була більше допустимих 5 км/год., які діють на території АЗС і він з`явився зі сторони, яка не була призначена для заїзду, перетнувши суцільну лінію розмітки, яка на теперішній час затерта. Автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення правою стороною в задню частину його т.з. «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши крило, задній бампер і задню ліву фару. Автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 , перебував у технічно не справному стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника потерпілого Шпигановича Є.А., дослідивши матеріали справи та відеозапис з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042910 від 14.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Даним протоколом встановлена та зафіксована суть адміністративного правопорушення, здійснено опис установлених обставин, які підтверджені іншими доказами по справі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2023, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93-Г, на території АЗС «БРСМ», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 та «ГАЗ 3221», н.з. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має. За наслідком дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ГАЗ 3221», н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні видимі пошкодження: правої частини кузова, вм`ятини, деформація ЛКФП; транспортний засіб «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер, задні ліві освітлювальні прилади, деформація ЛКФП;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 14.03.2023, з якого слідує, що 14.03.2023 о 16:10 годині, рухаючись на автомобілі «ГАЗ», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Каруни, здійснив лівий поворот на територію АЗС «БРСМ» по вул. Каруни, 93-Г. Перед ним на цю ж територію заїхав автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 та зупинився. Між автомобілем «Skoda Fabia» та автомобілями, припаркованими ліворуч, було достатньо місця для маневру, тому він безпечно почав рух повз автомобіль «Skoda Fabia». Коли він, рухаючись вперед, проїхав більшу частину корпусу автомобіля «Skoda Fabia», відчув удар в праву задню бокову частину свого автомобіля та зрозумів, що автомобіль «Skoda Fabia» почав рух назад. Після удару він здійснив екстрену зупинку автомобіля;

- відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ», переглянутим в судовому засідання, з якого вбачається, що 14.03.2023 на територію АЗС заїжджає транспортний засіб «Skoda Fabia», зупиняється. За ним на територію АЗС заїжджає транспортний засіб «ГАЗ 3221» зі швидкістю, яка візуально не перевищувала швидкості попереднього транспортного засобу. В момент, коли транспортний засіб «ГАЗ 3221» проїжджає поряд із транспортним засобом «Skoda Fabia», який був звернутий до нього задньою частиною, останній починає рух заднім ходом та допускає зіткнення з ним. Від удару транспортний засіб «ГАЗ 3221» колихнуло.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, переконливо доводять той факт, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку іншому учаснику руху водію ОСОБА_2 , внаслідок чого на території АЗС відбулося зіткнення транспортних засобів. Дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який категорично не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, який в судовому засіданні не визнав факт здійснення транспортним засобом під його керуванням руху заднім ходом, запевняючи суд, що він рухався тільки вперед і що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем події даної дорожньо-транспортної пригоди, виходжу з того, що пояснення ОСОБА_1 спростовані як письмовими доказами, зібраними поліцейськими, так і наданим представником потерпілого відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ», який зафіксував момент зіткнення транспортних засобів на парковці АЗС.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, слід визнати такими, що вказують на бажання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності, вказують на свідоме ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який зі слів працевлаштований сервісним майстром в ТОВ «Гарна страва» і його робота безпосередньо не пов`язана з керуванням транспортними засобами, враховуючи ступінь його вини те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 124 КУпАП.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого та намагання перекласти вину у вчиненні адміністративного правопорушення на іншого водія ( ОСОБА_2 ), не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко