ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/432/23 Справа № 203/2607/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 29.06.2021 року о 15 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр.. Олександра Поля, 121б, в центрі «Мамине щастя», де він нього переховується його дружина з двома малолітніми дітьми, гучно кричав, залякував, стукав по вікнам, чим вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим злякав останню, спричинив емоційну невпевненість.

ОСОБА_1 29.06.2021 року о 15 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр.. Олександра Поля, 121б, в центрі «Мамине щастя», де від нього переховується його дружина, гучно кричав, залякував дружину ОСОБА_4 , стукав по вікнам, у зв`язку з чим в останньої виникла емоційна невпевненість, почуття нездатності захистити себе, тим самим вчинив психологічне домашнє насильство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Капітанов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений не був та номер телефону не зазначав, за зазначеною судом адресою не проживав, про наявність постанови суду стало відомо лише 09.02.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не допускав вчинення діяння, внаслідок якого могло бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю його дружині та його дітям.

Вказує, що рішення по даній справі фактично було прийнято на підставі письмової заяви та пояснення ОСОБА_4 і доводи зазначені в цій заяві жодним чином не перевірялись.

В судовому засіданні захисник Капітанов Д.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належного підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, суд першої інстанції в порушення норм ч. 2 ст. 268 КУпАП, без будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи розглянув дану справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи щодо нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, останній не був належним чином повідомлений час, дату та місце розгляду справи, а справу розглянуто із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716174 від 29.06.2021 року, ВАБ №718241 від 29.06.2021року, ВАБ №716139 від 29.06.2021 року, рапортами працівників поліції, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_5 та працівника закладу де перебувала ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Піддавати вказані докази сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Проаналізувавши зібрані й досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

В свою чергу, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 29.06.2021 року і на час розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Капітанову Денису Геннадійовичу, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун