БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/271/23
Провадження № 3/730/203/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/2023 від 15.03.2023 року, ОСОБА_1 28.02.2023 року, 01.03.2023 року, 02.03.2023 року, 03.03.2023 року, 06.03.2023 року, 07.03.2023 року, 08.03.2023 року, 09.03.2023 року, 10.03.2023 року, 13.03.2023 року та 14.03.2023 року з 8.00 до 13.00 години та з 14.00 до 17.00 години ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, а саме не вийшов для відбування стягнення більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Як наслідок, ураховуючи наявність підстав вважати про поінформованість особи про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд, при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої її особистим вільним користуванням її власними правами на свій розсуд.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним за виконавчим листом Борзнянського районного суду Чернігівської області № 730/389/17 від 06.05.2017 року сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 24 квітня 2017 року й до досягнення дітьми повноліття, не своєчасно й не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 06 лютого 2018 року по 19 січня 2023 року становить 181245,90 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2017 року, ВП № 54324209);

- копією довідки про проведення бесіди. Зокрема, з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо ухилення особи від відбування суспільно-корисних робіт та наслідків за таке ухилення;

- копією направлення ОСОБА_1 для відбування суспільно-корисних робіт;

- копією розпорядження Борзнянського міського голови № 37 від 27.02.2023 року про призначення відповідальної особи за здійсненням контролю під час відбування порушником стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- копією графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт;

- копією довідки, у відповідності до якої ОСОБА_1 станом на 15.03.2023 року до відбування суспільно-корисних робіт не приступив.

При цьому, зазначена інформація підтверджена самим ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на адресу Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області.

При цьому, суд не бере до уваги зазначені у протоколі ОСОБА_1 дані, що він не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт через хворобу, оскільки він до лікаря не звертався, підтвердити викладене не зміг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 183-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.