Дата документу 03.04.2023Справа № 554/1417/23
Провадження № 3/554/1164/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Август Плюс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1039 від 14.02.2023 року, у період з 04 січня 2023 року по 12 січня 2023 під час проведення перевірки ПП «Август Плюс», що за адресою: м. Полтава, вул. Д. Коряка, 3, встановлено порушення порядку ведення господарської діяльності, вчинене його головним бухгалтером, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тобто вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Її захисник Петренко В.П. надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що його складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Він має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу.

Також зазначив, що в ПП «Август-Плюс» була в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2200780 з терміном дії з 18.05.2022 року по 18.05.2023 року, що видана на торгівлю в магазині «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3.

В особистому кабінеті платника податків ПП «Август-Плюс» 02.01.2023 року серед інших вхідних документів було виявлено «Витяг з розпорядження» з вхідним часом 15 годин 55 хвилин 28.12.2022 року. При відкритті даного документу встановлено, що Витяг з розпорядження не має ні дати, ні номеру та ніяким чином та ніким не підписаний.

Інший документ, що надійшов о 16 годині 17 хвилин є також Витягом з розпорядження з ідентичними даними, що і попередній, але містить № 233-рл з незрозумілою датою «28..1.2.20», що також ніким чином та ніким не підписано.

Вважав, що надсилання «Витягу з розпорядження» з тими недоліками, що зазначені вище, фактично позбавило ПП «Август-Плюс» можливості ознайомитися із змістом самого «Розпорядження» та обставинами його прийняття.

Також зазначив, що до Полтавського окружного адміністративного суду подано позов ПП «Август-Плюс» до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними й скасування рішень прийнятих за фактами проведених двох фактичних перевірок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що були зафіксовані актами № 7124/16-31-09-01/38742694 від 13.12.2022 року та № 297/16-31-09-01/38742694 від 12.01.2023 року (справа № 440/1993/23).

Позивачем оскаржено окрім податкових повідомлень рішень також і розпорядження про анулювання ліцензії, реєстраційний номер 2200780 з терміном дії з 18.05.2022 року до 18.05.2023 року, що видана на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Полтава, вул. Д. Коряка, 3. На даний час рішення Полтавським окружним адміністративним судом не прийнято.

За таких умов, вважає, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а за відсутності таких прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану ГУ ДПС у Полтавській області, від 25.04.2022 року, терміном дії з 18.05.2022 року по 18.05.2023 року.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 1039 від 14.02.2023 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази, тому не вважається допустимим і достатнім доказом. До того ж указаний протокол не містить підпису особи щодо якої складений ОСОБА_1 чи відомостей про її відмову від підпису, а також даних про роз`яснення йому процесуальних прав. Чинний КУпАП не передбачає можливості складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно акту ГУДПС у Полтавській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами № 297/16-31-09-01/38742694 від 12.01.2023 року, за період з 16 годин 17 хвилин 18 секунд 28.12.2022 року по 02.01.2023 року включно ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за адресою: м. Полтава, вул. Д. Коряка, 3, магазин «Маркетопт» реалізовано алкогольної продукції на загальну суму 763270,93 грн, незважаючи на анулювання ліцензії розпорядженням № 233-рл від 28.12.2022 року, направленим на підприємство засобами електронного зв`язку 28.12.2022 року о 16 годині 17 хвилин 18 секунд.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» електронними засобами 28.12.2022 року було направлено лише витяг із розпорядження № 233-рл від 28.12.2022 року, особа, що притягається до відповідальності не змогла дізнатись про його підстави, автентичність та достовірність.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Загальновідомим є те, що витягом є засвідчена копія лише частини тексту документа. Витяг зі службового документа оформлюється у тому разі, якщо немає потреби в копії всього документа.

Враховуючи, що ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР не передбачає надіслання суб`єкту господарювання витягу з розпорядження про анулювання ліцензії, а прямо вказує на те, що підставою для анулювання та визнання недійсною ліцензії є отримання таким суб`єктом саме розпорядження про анулювання ліцензії, що відповідає вимогам юридичної визначеності як складової верховенства права, заперечення ОСОБА_1 є слушними та не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутні належні, допустимі та достовірні докази отримання 28.12.2022 року ОСОБА_1 головним бухгалтером ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» письмового розпорядження № 233-рл від 28.12.2022 року про анулювання ліцензії у прямому розумінні ч. 53 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР як підстави для негайного припинення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позиція застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням узгоджується і з положеннями, викладеними в профільному Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме - в частині сьомій статті 4 Закону № 877 вказано наступне: у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Така позиція застосована Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2018 року у справі № 808/8461/14, від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а, від 12 грудня 2018 року у справі № 805/420/17-а, від 9 жовтня 2019 року у справі № 806/825/17 та від 4 лютого 2020 року у справі № 826/14805/15, від 02 грудня 2020 року у справі № 804/6911/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко