ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/565/23 Справа № 227/374/22 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Євтодій К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гос В.В., апеляційну скаргу адвоката Госа В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2022 року в м. Білозерське по вул. Східній, 26, керував автомобілем Great Wall, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду 1-ї інстанції адвокат Гос В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув ніякої уваги на ті обставини, що як під час огляду працівником поліції, так і під час складання протоколу, свідків не було. Звертає увагу, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останнього належним чином і своєчасно не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, копію протоколу йому вручено не було, його підпис відсутній у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Зазначає, що судом 1-ї інстанції не було проведено жодного повноцінного судового засідання. Не зрозумілими для сторони захисту є мотиви суду 1-ї інстанції щодо неможливості виклику двох свідків, які працюють в Покровському РУП ГУНП в Донецькій області за клопотанням сторони захисту. Зауважує, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, що вбачається і з відеозапису. Не погоджується захисник і з тим, що огляд ОСОБА_1 не було проведено на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу суду, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що в матеріалах справи були відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 24.01.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гос В.В., кожен окремо, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 , і суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст. 268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд 1-ї інстанції безпідставно послався на неявку в черговий раз як ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Гос В.В., що підтверджується і сатеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна телефонограма суду про повідомлення захисника Гос В.В. про розгляд справи 25 січня 2023 року із зобов`язанням повідомлення його підзахисного (а.с.71). Із надої відповіді начальником Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області без номера та дати на адвокатський запит слідує, що адвокат Гос В.В. прибув у приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25.01.2023 року о 12-46 годин та вибув о 13-14 годин (а.с.109). Із пояснень, наданих адвокатом Гос В.В. під час судового розгляду в апеляційному суді, встановлено, що він перебував в суді та очікував на відеоконферензв?язок з Добропільським міськрайонним судом Донецької області для участі у справі відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 , виданої КНП «Добропільська ЦПСМД, слідує, що останній знаходився на лікуванні з 23.01.2023 по 27.01.2023 з діагнозом «гостра інфекція верхніх дихальних шляхів», мав високу температуру, тому доводи апеляційної скарги щодо неможливості останнього прибути в суд є слушними (а.с. 96).

Отже, матеріали справи не містять даних про належний виклик в судове засідання та отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду. Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку із чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06 лютого 2022 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гос В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин