Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/498/23
Провадження № 3-зв/553/2/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Юрія Дмитровича з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 553/498/23, провадження № 3/553/981/2023,

ВСТАНОВИВ:

Із заяви судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Ю.Д. вбачається, що 10.03.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла справа № 553/498/23 (провадження № 3/553/981/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що захисник адвокат Клименко Олександр Юрійович бере участь у розгляді вищевказаного матеріалу відносно ОСОБА_1 та одночасно є захисником судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Ю.Д. в рамках кримінального провадження № 000759, з метою забезпечення безстороннього та об`єктивного вирішення справи у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, суддя Новак Ю.Д. заявляє самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов наступного.

Частина 2 статті 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством

Разом з тим, КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до положення стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд погоджується з доводами судді Новака Ю.Д., та вважає, що його заява про самовідвід є обґрунтованою і з метою уникнення появи у учасників судового провадження будь яких сумнівів, щодо його неупередженості, підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Юрія Дмитровича, щодо розгляду ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 553/498/23, провадження № 3/553/981/2023, задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук