ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/973/22Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/817/144/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Баган О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 536,80 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 28 серпня 2022 року о 19 год 59 хв в с.Двірці, по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом «rexmod» без державного номерного знака із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду Тернопільської області, а адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в порушення Глави 19 ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, судом внесені доповнення в протокол про адміністративне правопорушення щодо особистих даних правопорушника.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб на визначення стану алкогольного сп`яніння, з якого пропонували ОСОБА_1 пройти тест та від чого він відмовився.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що поліцейськими не встановлено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Вказує, що в протоколі №093173 і у фабулі постанови суду зазначено марку мопеда «Rexmod», що не відповідає фактичним обставинам події, оскільки на відео зображений мопед марки «REX RS 460».

Стверджує, що у фабулі правопорушення, відсутні відомості про конкретне місце вчинення правопорушення, а саме у якому районі та області його вчинено, лише вказано назву села.

Вважає, що відеозаписи записані на DVD диску, які містяться в матеріалах справи, є неналежними доказами по справі, оскільки відеозапис переривається та складається з чотирьох частин.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ознайомився з постановою суду 03 березня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Баган О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №093173 від 28.08.2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжко М.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 19 год 59 хв в с.Двірці, по вул.Центральній мопедом «rexmod» без державного номерного знака із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п. 2.3 (г) ПДР не був у застебнутому мотошоломі, п. 30.1 т/з не зареєстрований в установленому законом порядку, п. 2.1 (а) під час перевірки документів відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде.

Надалі, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад та що останній відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого у водія виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в порушення Глави 19 ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП внесені доповнення в протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дописи в протоколі, на які звертає увагу сторона захисту, є дописами судді при з`ясуванні особистих даних правопорушника під час розгляду справи в суді, в присутності самого правопорушника, а не виправленнями та дописами уповноваженої особи, яка складала протокол.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі чітко зазначено ознаки сп`яніння та пропозиція пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, від проходження якого водій відмовився, що є складом правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким пропонували ОСОБА_1 пройти тест, оскільки такий не проводився, так як водій відмовився його проходити на місці зупинки і у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі так і в фабулі постанови суду зазначено невірну марку мопеда, оскільки це не впливає на відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у фабулі правопорушення відсутні відомості щодо конкретного місця вчинення правопорушення, оскільки у фабулі зазначено місце вчинення с.Двірці, вул.Центральній, дата, час вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо твердження апелянта стосовно неналежності як доказу наявних в матеріалах справи відеозаписів, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя