Справа № 212/2224/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій служби таксі «UCION», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438791 від 20.03.2023 року, 20.03.2023 року о 23:15 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Електрозаводська, біля будинку №17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, останній відмовився, що зафіксовано на бодікамери 474712, 475187. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421003 від 21.03.2023, 21.03.2023 року о 23:15 годин у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Електрозаводська, біля будинку №17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа, який належить Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він працює водієм в службі таксі, після роботи 20.03.2023 року, знаходячись вдома, вжив одну пляшку пива, після чого його знайомий ОСОБА_2 , звернувся до нього з проханням підвезти його до дому, на що він не погодився, а запропонував йому сісти за руль автомобіля, який був припаркований біля під`їзду в якому він проживає, на що ОСОБА_3 погодився та сів за руль, але під час керування транспортним засобом, в той час коли собака перебігала проїзну частину, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний стовп.

В судовому засіданні захисник - адвокат Максимов Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2023 року співробітником патрульної поліції Олійник Д. складено рапорт, відповідно до якого він в складі екіпажу прибув за викликом на місце ДТП, де знаходився транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженнями після зіткнення з бетонним стовпом. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з боді камер співробітників патрульної поліції, які прибули на місце зазначеної ДТП, на якому зафіксовані наслідки ДТП та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; та вже після наведених подій співробітником поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд не приймає до уваги, як належний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438791, оскільки наведені в ньому обставини щодо керування ОСОБА_1 20.03.2023 року о 23:15 годині у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Електрозаводська, біля будинку №17, транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, та оспорюється в судовому засіданні ОСОБА_1 . З цих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 надані на місці події, в тому числі виходячи з того обвинувачення не може ґрунтуватися лише на визнавальних показаннях за відсутності інших доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом під час зазначеної події, суд закриває провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в матеріалах якої міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 421003, складений у відношенні ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 20.03.2023 року; схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблиці, на яких зафіксовані наслідки ДТП у виді пошкодження транспортного засобу, то враховуючи, що згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

суд, закриває провадження у справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи судом, сплинули три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №212/2224/23 провадження 3/212/1243/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 212/2226/23 провадження 3/212/1244/23 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/2224/23, 3/212/1243/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна