Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1183/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Одинокою Л.М., розглянувши клопотання адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення №284/1183/22,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2022 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену справу було розподілено судді Піщуліній І.С.

10 січня 2023 року адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заявлено клопотання про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення №284/1183/22, з тих мотивів, що суддя на власний розсуд, без надходження відповідних клопотань від учасників судового розгляду, викликала до суду свідків, пояснення яких знаходились у справі, тобто вийшла за межі своїх повноважень та перейняла на себе функції обвинувачення, що, на думку захисника, беззаперечно вказує на зацікавленість судді у доведенні вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що причиною виникнення у захисника думки про упередженість судді стало її процесуальне рішення про безпосередній допит в судовому засіданні свідків, письмові пояснення яких містились в матеріалах справи.

Обмірковуючи вмотивованість відводу, суд зважає на таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя, здійснюючи свою судову функцію, повинен дотримуватись принципу компетентності та старанності, що передбачає виконання суддею усіх своїх обов`язків.

Частиною 2 статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду право допитувати свідків, якщо не надходило відповідних клопотань від учасників судового розгляду.

Також безпідставним суд вважає і твердження захисника про те, що головуюча суддя перейняла на себе функції обвинувачення, оскільки у клопотанні про відвід судді захисник сам зазначає, що матеріали справи містять письмові пояснення згаданих ним осіб, тобто, головуюча суддя не вживала заходів по збиранню додаткових доказів, а намагалась дослідити ті докази, які вже були зібрані особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання про відвід не містить доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а лише є наслідком незгоди захисника з процесуальними рішеннями суді, а тому, в задоволенні клопотання про відвід судді Піщуліної І.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, статтею 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області Піщуліної Ірини Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення №284/1183/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА