Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/101/23

Провадження 33/4815/199/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Пасічника Ю. О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Лопухович А. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами захисника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лопухович Алли Олександрівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лопухович А. О. подала апеляційні скарги, в яких вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді щодо заперечення факту вчинення порушення ПДР та здійснення нею гальмування є протилежними від тих, що нею надані особисто на місці ДТП, а тому розцінюються потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та завдані збитки іншим водіям. В суді було допитано свідка ОСОБА_5 , яка є близьким родичем ОСОБА_1 , а тому вважає, що її пояснення також були надані з метою уникнення від відповідальності винною особою. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що був на місці ДТП після події, та особисто бачив і спілкувався з ОСОБА_1 , яка пояснювала, що це вона в`їхала в автомобіль «Ауді» та хоче оплатити всім збитки. Працівники поліції вели відео фіксацію на бодікамеру. Судом безпідставно не було викликано в суд іншого потерпілого ОСОБА_3 . Вважає, що матеріалами справи підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду вона отримала 07.02.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_7 винесена 27.01.2023 року, апеляційні скарги подані 13.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокату Лопухович А. О. 03.02.2023 року (а.с. 52) та отримано адвокатом Лопухович А. О. 07.02.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 53, 54, 55).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298995 від 07.01.2023 року водій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), цього дня о 16 год. 00 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 389 км., керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній праві смузі, після зіткнення виїхавши на зустрічну смугу руху, також допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілими зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник нею отримано, про що засвідчено її підписом. Будь-яких зауважень до обставин, викладених у протоколі, не висловила, надала письмові пояснення на окремому аркуші.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що рухалась на своїй машині «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з села Верба у напрямку м. Дубно по лівій смузі руху, а автомобіль «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , їхав у правій смузі у попутньому напрямку. Коли зрівнялась з автомобілем «AUDI A6» то пригальмувала, для того щоб дати йому дорогу, її автомобіль стало заносити і відкинуло на автомобіль «AUDI A6».

Такі ж пояснення у судовому засіданні дав інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «AUDI A6».

Водій автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Львів, на зустрічній полосі руху відбулось зіткнення автомобілів «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 та «AUDI A6», н.з. НОМЕР_2 , і в результаті цього його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Renault Megane», якого відкинуло на зустрічну смугу руху. Пояснив, що зіткнення автомобілів «Renault Megane» та «AUDI A6» відбулося на правій смузі руху, і на асфальті чітко продивлявся гальмівний шлях автомобіля «Renault Megane» в напрямку зліва направо.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 , які вона надала поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що ці показання відображають однакові обставини ДТП і вони співпадають з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, ухвалюючим оскаржувану постанову про невинуватість ОСОБА_1 взяв до уваги її пояснення, які вона надала у судовому засіданні. Разом з тим, суд не вказав, якими доказами такі пояснення підтверджені і не зазначив, чому не взяв до уваги докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Заперечуючи щодо доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не навела причин, чому її пояснення у судовому засіданні є відмінними від пояснень, які вона надала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298995 від 07.01.2023 року водій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) порушила вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зоборв"язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами, що є у матеріалах справи, підтверджено вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, п.13.1 ПДР.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вищенавещене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на час ухвалення постанови апеляційним судом закінчились строки притягнення до відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату Лопухович Аллі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2023 року.

Апеляційні скарги захисника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лопухович Алли Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 6 квітня 2023 року

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.