ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/801/21 Суддя суду 1 інстанції: Харченко С.М..
Провадження № 33/818/59/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Жовтневий лісгосп», що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 63 м. Мерефа Харківського району Харківської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4886,34 грн. за грудень місяць 2020 року по терміну сплати 01.02.2021 (фактично сплачено 26.02.2021 року до бюджету Богодухівської ОТГ). Порушення виявлено 02.06.2021.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилася, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на потокол №12/20-40-04-04-17 від 02.06.2021, копію інтегрованої картки платника орендної плати за землю, якою зафіксовано скоєння вказаного порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких «податок не був вчасно сплачений, тому як на розрахунковому рахунку було недостатньо коштів».

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.3 8.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З протоколу про адміністративне правопорушення №12/20-40-04-04-17 від 02.06.2021 (а.с.1-2) вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Жовтневий лісгосп», що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 63 м. Мерефа Харківського району Харківської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб в сумі 4886,34 грн. за грудень місяць 2020 року по терміну сплати 01.02.2021 (фактично сплачено 26.02.2021 року до бюджету Богодухівської ОТГ). Порушення виявлено 02.06.2021.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи суд не перевірив наявність у неї, як у головного бухгалтера ДП «Жовтневе лісове господарство» посадових обов`язків на здійснення функцій щодо подання декларацій про сплату обов`язкових платежів та не було досліджено ні Статуту підприємствасудом не приймається, оскільки ОСОБА_1 не надано документів щодо підтвердження чи спростування вказаних доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

При цьому в апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів правильно встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КупАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко