Справа № 185/9490/22
Провадження № 3/185/28/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника-адвоката Киричка Г.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавській 45, був зупинений автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 59 від 13 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113947 від 28 вересня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в судді, оскільки даний протокол було складено без його присутності, при цьому, він не викликався до відділку поліції для складання вказаного вище протоколу. Відповідно, від підпису в протоколі, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від надання письмових пояснень він також не відмовлявся. Крім того, зазначив, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Заперечив факт керування транспортним засобомв стані наркотичного сп`яніння та просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля, ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення та відповідати на питання чи це він керував транспортним засобом, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричок Г.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Зокрема, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при його складенні було обмежено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, захисник посилався на безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейськими та порушення ними порядку і процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відсутність акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та на відсутність в матеріалах справи відеозапису процедури виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.
Поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаренко А.В. в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Полтавській 45, ним був зупинений автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки даний транспортний засіб рухався з порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння було проведено в Комунальному некомерційному підприємстві «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» та згідно висновку лікаря встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_2 повідомив про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , в указаних в протоколі час та місці підтверджується відеозаписом реєстратора службового автомобіля.
Поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Денисов Д.В. в судовому засіданні показав, що під час патрулювання 13 вересня 2022 року о 23 год. 05 хв. було виявлено водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння було проведено в Комунальному некомерційному підприємстві «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» та згідно висновку лікаря встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки для складання висновку необхідний був деякий час, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 28 вересня 2022 року. Зазначив, що ним було вжито заходи задля забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для участі останнього в складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та неодноразове відвідування адреси місця проживання ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.9 а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113947 від 28 вересня 2022 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2022 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» ОСОБА_3 , згідно якого на час огляду 13 вересня 2022 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , в указаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 ; довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортирними засобами на 36 місяців.
Суд вважає помилковою позицію сторони захисту щодо неможливості допиту працівників поліції як свідків при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, як ч. 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», встановлена заборона залучення поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, виключно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не заборона допиту судом вказаних осіб як очевидців події.
Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , в час та місці, вказаних в протоколі, вважаю неспроможними, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Зокрема, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля встановлено, що 13 вересня 2022 року о 23:03 год. автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по проїзній частині, після чого даний автомобіль зупиняється та з водійського сидіння на вимогу працівника поліції виходить ОСОБА_1 .
При цьому, зауваження захисника щодо того, що даний відеозапис є фрагментальним, не є безперервним, та з нього неможливо встановити факт керування водієм транспортного засобу, а тому такий відеозапис є неналежним доказом, вважаю необґрунтованими. Оскільки при відтворенні відеофайлів, з яких складається відеозапис, встановлено що відеофіксація здійснюється безперервно. При цьому відеозапис є таким, що отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень під час несення служби. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем після 23:00 год., тобто з порушенням комендантської години, тому працівники поліції мали право зупинити ОСОБА_1 для з`ясування причини керування транспортним засобом з порушенням комендантської години. Крім того, такі посилання захисника є суперечливими, оскільки захисник посилається на ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та одночасно вказує на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (тобто вже фактично не заперечуючи ту обставину, що останній дійсно керував автомобілем, проте законність зупинки його транспортного не підтверджується матеріалами справи).
Необґрунтованими також є твердження захисника про порушення з боку поліцейських визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія, не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника, оскільки таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій. У даному випадку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я доставлений з його згоди, де і пройшов медичний огляд.
Відсутність доказів того, що поліцейськими було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, будь-яким чином не спростовує та не впливає на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР України.
Доводи захисника в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату, час та місце його складення, мають місце, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про належне інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівником поліції було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в складенні протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, вважаю, що порушення права на захист ОСОБА_1 було відновлено судом, який повідомив останнього про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та надав можливість останньому як скористатись своїм правом на правову допомогу так і висловити свою незгоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому допущене поліцейським порушення не може слугувати єдиною підставою закриття провадження по справі.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан