Справа № 392/1420/22
Провадження № 3/392/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Пільгуя О.М., за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2022 року о 00 год. 24 хв. по вул. Центральна, 45 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року о 02 год. 15 хв..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27 листопада 2022 року.

У судових засіданнях, які мали місце до 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин інкримінованого йому у провину адміністративного правопорушення, без свого захисника.

В судовому засіданні 04 квітня 2023 р в присутності свого адвоката громадянин ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та пояснив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу пропонували йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився і він також погодився пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в якому він і проходив за допомогою алкотестеру «Драгер». Він двічі дихав у алкотестер, однак результатів огляду він не пам`ятає. Також, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 27 листопада 2022 року він не вживав алкогольних напоїв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О.М. під час розгляду справи зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням, в тому числі з порушенням права ОСОБА_1 на захист, докази на підтвердження вчинення правопорушення є недопустимими.

Крім того, адвокат зазначав проте, що Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» не мало права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу форма Висновку щодо результатів медичного огляду втратила чинність.

З наведених підстав адвокат Пільгуй О.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке мало місце 07 лютого 2023 року, судом було оглянуто один з трьох носіїв інформації CD-диску, на якому міститься відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 ..

На вказаному CD-диску № 1 зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на файлі № «…._0003» третій за порядковим номером на СD-диску зафіксовано факт чіткої відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, на файлі № «…._0009» на СD-диску № 1 міститься відеозапис з якого вбачається, що поведінка водія не відповідає загальноприйнятій обстановці, оскільки бажає на власному транспортному засобі їхати за кермом до медичного закладу, при цьому не бажає їхати на медичний огляд в автомобілі працівників поліції та чинить їм супротив.

В судовому засіданні 04 квітня 2023 року, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката було оглянуто носії інформації CD-диски за №№ 2 та 3.

На CD-диску № 2 файлі № «…._0018-ІМР» (0, 22 секунда) зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер» і результат огляду показав 1,41 проміле у видихаємому повітрі.

На CD-диску № 3 файли № «…._0021-ІМР» та № «…._0022-ІМР» зафіксовано, що ОСОБА_1 вдруге пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер» і результат огляду показав 1,34 проміле у видихаємому повітрі. На файли № «…._0023-ІМР» зафіксовано, що водій відмовився надавати пояснення щодо факту сп`яніння.

Суд констатує, що з переглянутих відеозаписів, під час та після проведення оглядів у медичному закладі на стан визначення алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із одержаними результатами на стан сп`яніння після їх проведення.

В судовому засіданні 28 лютого 2023 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції, який його складав поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С.О., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні працівник поліції пояснив, що під час чергування був зупинений транспортний засіб, який рухався після комендантської години, у водія який ним керував були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився і забажав їхати до медичного закладу на власному транспортному засобі. У зв`язку із поведінкою громадянина ОСОБА_1 він був затриманий і для проходження медичного огляду на стан сп`яніння доставлений до медичного закладу у місто Новомиргород. У медичному закладі водій двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який був у медичному закладі. Відеозапис проводився безперервно.

В судовому засіданні 28 лютого 2023 року у громадянина ОСОБА_1 не було запитань до працівника поліції, і він повідомив, що обставини, які повідомлені працівником поліції відповідають дійсності.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055839 від 27 листопада 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 листопада 2022 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 27 листопада 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами, які містяться на 3-х (трьох) CD-дисках з нагрудної боді камери працівника поліції на яких зафіксовано процедуру огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 листопада 2022 року.

Щодо клопотання адвоката Пільгуя О.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається, з Витягу з ЄДРПОУ Районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» () було реорганізоване у Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради ().

Тому твердження адвоката Пільгуя О.М. щодо того, що Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради не мало право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутнє у переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 жовтня 2019 року № 1026 є неспроможними, для того, щоб дійти висновку, що вказаний медичний заклад не може проводити огляд водії на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Додатково, суд зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради є найближчим медичним закладом до міста Мала Виска у якому на даний час здійснюється огляд водіїв на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки тривалий час у медичному закладі міста Мала Виска не працює лікар-нарколог і вказана обставина є загальновідомою.

З приводу порушення права громадянина водія ОСОБА_1 на захист, оскільки не було залучено адвоката під час проведення огляду його на стан визначення алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що залучення адвоката при проведенні вказаного огляду не передбачено. Разом із цим суд зазначає, що огляд водія на стан визначення алкогольного сп`яніння у медичному закладі має бути проведений протягом 2-х (двох) годин з часу відмови водія його пройти на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому суд констатує, що працівниками поліції були вжиті заходи щодо повідомлення уповноваженого органу і забезпечення ОСОБА_1 адвокатом у відповідності до статті 261 КУпАП, саме у зв`язку із адміністративним затриманням останнього, що чітко видно на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи.

При цьому у судовому засіданні, що мало місце 04 квітня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 чітко та однозначно повідомив суду, що він не оскаржував дій працівників поліції щодо його адміністративного затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд зазначає, що дійсно Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2022 року, який був складений лікарем Комунального Некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» ОСОБА_5 , складений на старому бланку.

Однак, суд зазначає, що зразок бланку Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком « 3 до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 є абсолютно ідентичним зі зразком бланку затвердженого Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Додатково, суд зазначає, що проте, що стосовно ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння у відповідності до вимог Наказу МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідчить і та обставина, що він був зареєстрований у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначені результати огляду і цей Журнал є додатком № 5 Наказу МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Вказана неточність була усунута і з`ясована у судовому засідання, тому суд не погоджується з доводами захисника щодо недопустимості відповідного Висновку, як доказу який не повинен братися судом до уваги при розгляді вказаної справи для підтвердження перебування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки про факт перебування водія у стані сп`яніння свідчать і відеозаписи на яких зафіксовані результати огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко