Справа № 204/4670/23
Провадження № 3/204/2808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серії ААД № 043014 зазначено, що 14 березня 2023 року, о 16.50 год., у м. Дніпрі, по вул. Романа Шухевича, 57, водій ОСОБА_2 керував мопедом Legenda EX500T-7, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_2 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043014 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка протягом року вже двічі піддавалась адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що під час зупинки працівниками поліції мопеду Legenda EX500T-7, яким керував ОСОБА_2 , будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі і такі ознаки як виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, у останнього були відсутні, та про наявність ознак сп`яніння поліцейський ОСОБА_2 не повідомляв.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_2 відповідних наслідків за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 КУпАП, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років та на нього може бути накладений штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Навпаки, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що на запитання ОСОБА_2 який розмір штрафу на нього може бути накладено в такому випадку, інспектор поліції відповів, що він не знає.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції також вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 погоджувався та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Після цього на вимогу інспектора пройти ще і медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 також погодився та був готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, після згоди водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівники поліції своїми діями почали спонукати водія ОСОБА_2 відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, один з працівників поліції після згоди ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння повідомив, що ОСОБА_2 може самостійно протягом двох годин проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого надати медичний висновок до суду. Саме після цього ОСОБА_2 і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, такі дії інспектора поліції є неправомірними та не відповідають вимогам чинного законодавства України, є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені введенням його в оману інспектором поліції, який повідомив його, що він може самостійно протягом двох годин проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого надати медичний висновок до суду, а також були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез