Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/81/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року о 23 год 57 хв в м. Ржищів по вул. О.Кошового водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 лютого 2023 року о 23 год 57 хв в м. Ржищів по вул. О.Кошового водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в зазначений у протоколі час та день був дома, а автомобіль був припаркований під двором за місцем його проживання. На його думку, у складених протоколах викладені обставини, що не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні підтвердження, що його автомобіль був зупинений шляхом переслідування, а за кермом знаходився саме він. На відео, що додане до протоколу, взагалі не видно ні марку автомобіля, ні номерний знак. Зазначив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки був біля дому, а не керував автомобілем, тому не було підстав для проходження такого огляду.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержант поліції Лоєвський С.О. у судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколу стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що 24 лютого 2023 року перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП на службовому автомобілі Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_2 , спільно з капралом поліції ОСОБА_2 . Під час патрулювання в комендантську годину, після 23 год. 00 хв, по вул. Комарова в м. Ржищів було помічено автомобіль Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 . Водію автомобіля було подано сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору на що останній почав прискорюватись та здійснив з`їзд на вул. Будівельників в напрямку вул. О.Кошового. На вул. О.Кошового водій автомобіля з`їхав з проїзної частини дороги, припаркувавши автомобіль біля приватного будинку, та намагався втекти в двір, але не встиг. Під час спілкування з водієм, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Водій поводив себе агресивно, ухилявся від розмови, намагався втекти. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився під відеофіксацію та пішов з місця події.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Пономаренко Є.Р. пояснив, що 24 лютого 2023 року перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП на службовому автомобілі Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_2 , спільно з ст. сержантом поліції Лоєвським С.О. Під час патрулювання в комендантську годину по вул. Комарова в м. Ржищів було помічено автомобіль Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 . Водію автомобіля було подано сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору на що останній почав прискорюватись та здійснив з`їзд на вул. Будівельників в напрямку вул. О.Кошового. На вул. О.Кошового водій автомобіля з`їхав з проїзної частини дороги припаркувавши автомобіль біля приватного будинку та намагався втекти в двір але не встиг. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських, суддя дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає, що останній надав суперечливі, неправдиві пояснення з метою щоб уникнути адміністративної відповідальності та його пояснення спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями поліцейського ВП №1 Обухівського РУП Лоєвського С.О., поясненнями поліцейського ВП №1 Обухівського РУП Пономаренка Є.Р., відеозаписом.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль сріблястого кольору, як було встановлено пізніше Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В ході розмови, інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були наявні ознаки сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Водій вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, однак зазначив, що відеозапис складається з окремих файлів, зокрема на відео, де поліцейські переслідують транспортний засіб, взагалі не його автомобіль.

Однак такі посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що відеозапис не є безперервним, і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130549 від 25 лютого 2023 року, складеним та підписаним уповноваженою на це особою; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130550 від 25 лютого 2023 року, складеним та підписаним уповноваженою на це особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції С.О. Лоєвського; дисками з відеозаписом, при перегляді яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 719497 від 25 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Будь-яких зауважень або заперечень на протокол серії ААД № 130549 від 25 лютого 2023 року, на протокол серії ААД № 130550 від 25 лютого 2023 року та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

Також при винесенні постанови суд враховує те, що ОСОБА_1 25 лютого 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 24 лютого 2023 року автомобілем.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка їх склала. У протоколах підпис ОСОБА_1 відсутній.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130549 ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виявлені працівниками поліції 25 лютого 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 2, 3 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем Mercedes-Benz С 220, державний н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували пояснення інспекторів і були підставами для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП останнім не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-2, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/81/23 (провадження № 3/374/91/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 374/82/23 (провадження № 3/374/82/23) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/81/23, провадження № 3/374/91/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/81/23) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя