Справа № 524/1793/23
Номер провадження 3/524/1174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2023 року о 11 год. 51 хв. в м.Кременчук, по проспекту Свободи, б.32А, водій ОСОБА_2 керував транспортним керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Відеофіксація 476977, 476962, технічний засіб 8826.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15.03.2023 року в м.Кременчуці по просп. Свободи, б.32А, він був зупинений працівниками поліції через непрацюючий лівий стоп сигнал на його автомобілі. Надавши поліцейській тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, пояснив, що відносно нього, в суді, слухається справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому його водійське посвідчення вилучене. Після чого, поліцейська йому повідомила, що відносно нього буде розглянута справа про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив вимоги п. 31.4.3а ПДР України, та забрала його документи та відійшла в сторону. Після певного проміжку часу, він підійшов до неї та запитав, щоб вона повернула йому документи, однак поліцейська відповіла, що як тільки заповнить протокол, поверне йому всі документи. Пізніше, коли поліцейська підійшла до нього, зачитала йому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2023 року о 12 год. 14 хв. серії ААД № 385354 поліцейською роти 3 взводу № 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області капралом поліції Передерій Наталією Володимирівною, вбачається, що 15.03.2023 року о 11 год. 51 хв. в м.Кременчук, по проспекту Свободи, б.32А, водій ОСОБА_2 керував транспортним керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Із відеозапису, з нагрудної камери поліцейського та відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.5) вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 11:51:30 год.). На вимогу поліцейського, водій ОСОБА_1 надав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та пояснив, що відносно нього розглядається в суді справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому його водійське посвідчення було вилучено (час 11:53:46 год.). Поліцейська повідомила водію, що відносно нього буде розглядатись справа щодо порушення ним вимог пункту 31.4.3а ПДР України - порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів, після чого відійшла з документами водія до патрульного автомобіля (час 12:03:00 год.). Через деякий час, ОСОБА_1 підійшов до поліцейської з метою повернення своїх документів, однак поліцейська йому повідомила, що зараз заповнить все необхідне і поверне його документи (час 12:11:39 год.). Після цього, поліцейська підійшла до водія та повідомила його, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 12:37:17 год.).

З дослідженого в судовому засіданні спеціального техічного запису, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейської наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, не вбачається, що поліцейською ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції...було дотримано належним чином процедуру виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та направлення водія на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 , та чи пропонувала поліцейська ОСОБА_3 йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, що позбавляє суд можливості встановити наявність складу і події адміністративного правопорушення.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, та порушено процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА