Справа №592/8630/22
Провадження №3/592/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шевченка Д.С.,

встановив:

14.11.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059809 від 04.11.2022, 04.11.2022 о 19:45 в м.Суми по вул. Першотравнева, 21 водій ОСОБА_2 керував т.з. Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою спец. приладу, а також прослідувати до закладу о.з. відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059801 від 04.11.2022, 04.11.2022 о 19:45 в м.Суми по вул. Першотравнева, 21 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по тротуару, був неуважний та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 11.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив що не керував транспортним засобом, а очікував водія на пасажирському місці, проте автомобіль скотився згори та в перся в бордюр.

Захисник Шевченко Д.С. клопотав про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, додано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.3).

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.11.2022, згідно яких їх було запрошено у якості свідків при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння та в їх присутності водій відмовився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.5,6);

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.11.2022 (а.с.7), згідно яких він був свідком ДТП;

-розписку ОСОБА_3 від 04.11.2022 (а.с.8) згідно якої зобов`язується доставити автомобіль Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

-довідку старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП від 07.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.08.2019 (а.с.9);

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.10), на яких зафіксовано процес складення протоколів про адміністративне правопорушення;

-схему місця ДТП від 04.11.2023;

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана 16.01.2023 у якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно 14.11.2022 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого викликав свого підлеглого та вона особисто на пасажирське місце автомобіля, після чого зайшла до закладу.

Допитаний 16.01.2023 у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.11.2022 приїхав за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 29, забрати свого командира, який там вживав алкогольні напої, коли командира. Коли командира посадили на пасажирське місце, він попросився зайти до магазину. Автомобіль залишився на схилі. Коли повернувся, то автомобіль був в кінці схилу, вперся колесом в бордюр, а відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення. Щоб забрати автомобіль, він написав відповідну розписку.

Допитаний 29.03.2023 у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що є військовослужбовцем ВСП, 14.11.2022 після розводу по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми почув звук аварії, після чого побачив автомобіль. Чи працював двигун в автомобіля він не чув. Також він бачив рух на пасажирському місці автомобіля. Не бачив чи ОСОБА_8 керував автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Так, з досліджених доказів та показань свідка і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_9 , за наведених обставин суд не може прийти до висновку про правомірність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 та вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що з матеріалів справи та показів допитаних у суді свідків не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко