Справа № 583/898/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2023 о 23.25 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка, 7, керував автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котляревський С.О. пояснив, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам національного законодавства. Працівники поліції записали відео частково при огляді автомобіля та в службовому автомобілі під час заповнення документів, при цьому факт руху автомобіля не зафіксовано, таким чином на момент перевірки автомобіля ОСОБА_1 не був водієм, транспортним засобом не керував. У протоколі не зазначено свідків. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а фактично склали за відмову від проходження огляду. З наданого відеоматеріалу вбачається, що відеозапис почався о 23.17 год., а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23.25 год. , тобто ОСОБА_1 не міг бути водієм о 23.25 год., тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення та суб`єкт. Наданий відеозапис не може біти використаний в суді і є недопустимим доказом, оскільки в протоколі не вказано пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація, відеозапис не засвідчено цифровим підписом та не вказано місце зберігання оригіналу. До матеріалів справи не додано доказів, що саме поліцейський ОСОБА_2 є тією відповідальною особою, якій надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, не надано доказів копіювання відеозапису, що відповідна відмітка робилась в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів. Направлення, додане до протоколу, не є належним доказом, так як поліцейський оформив його вже після складання протоколу, що свідчить про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, дане направлення ОСОБА_1 не пред`являлось. Ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським були названі автоматично і фактично не були встановлені перевіркою. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , близько 23 год. він прибув до м. Охтирка з смт. Кириківка з метою переночувати в даному місті у ОСОБА_3 , щоб зранку виїхати до м. Києва. Він домовився з ОСОБА_3 , що зустрінуться біля магазину, в якому продається комп`ютерна техніка. ОСОБА_1 чекав ОСОБА_3 близько 40 хвилин біля магазину «Матриця», коли до нього під`їхали працівники поліції, які перевірили документи та пояснили, що вже комендантська година. ОСОБА_1 не сказав поліцейським, що чекає ОСОБА_3 , оскільки за порушення комендантської години передбачена відповідальність. Після цього стосовно ОСОБА_4 був складений протокол. Будучи юридично необізнаним, ОСОБА_1 підписав цей протокол. Після цього ОСОБА_1 зв`язався по телефону з ОСОБА_3 та повідомив про факт затримання його працівниками поліції, дізнавшись, що ОСОБА_3 чекає його в іншому місці, а саме біля магазину «Перезагрузка». Тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316411 від 22.02.2023, у якому зафіксовані обставини правопорушення; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого відеозапису вбачається, що 22.02.2023 після 23.00 год. (під час дії комендантської години) ОСОБА_1 , який не заперечував своє керування транспортним засобом, зазначаючи, що «їхав, думав пропустять на ОСОБА_5 , але не встиг. Думав переночувати в готелі, але він зачинений», підтвердив факт вживання наркотичних речовин, зокрема, на запитання поліцейського, чи вжив він наркотичні речовини, відповів «так, трохи, балувався, горілки не п`є», продемонстрував засіб для куріння наркотичних речовин, в зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування не відповідає дійсності, то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже різниця між зазначеним у протоколі часом із часом, зафіксованим на відеозаписі, є незначною, відеозапис є безперервним, хоча й розбитий на декілька відеофайлів, й на ньому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко