КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/3050/23

Суддя в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.

Провадження № 33/824/2571/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України (а.с. 16-18).

Не погодившись з вказаною постановою, 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 19-24).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, оскільки судом не встановлено, з яких саме підстав було зупинено ОСОБА_1 працівниками поліції. Вказувала, що працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, під час огляду було застосовано невідомий технічний засіб, з результатами якого не погодилась. При цьому, поліцейські не повідомили їй звання, до матеріалів справи не долучили результати проведення огляду на місці зупинки, огляд був проведений за відсутності двох свідків, акт огляду не складався, її не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу.

Стверджувала, що не вживала алкоголь перед тим, як сісти за кермо, тому наполягала на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_3 був використаний прилад Alcotest ARBR 0050 та складений акт медичного огляду від 25 березня 2023 року, копію якого долучила до апеляційної скарги. Згідно вказаного акту під час огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 є адекватною.

Вказувала, що станом на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був відсутній наказ Мінекономрозвитку та МОЗ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія. Отже, вважає, що прилад Alcotest ARBR 0050 не є дозволеним до застосування спеціальним технічним засобом для встановлення ознак сп`яніння у водія. До того ж, у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest ARBR 0050. Також відсутні докази проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. З огляду на викладене, результат вимірювання зазначений у медичному висновку є помилковим, тому огляд є недійсним.

Звертала увагу, що у судовому засіданні в суді першої інстанції вона не визнала свою вину, як зазначено в оскаржуваній постанові, а заперечувала фактичні обставини, які викладені у протоколі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 45-46).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд до медичного закладу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 2-10).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043459 від 25 березня 2023 року о 00 год. 50 хв. на перехресті вулиць Центральна - Покровська в с. Гора, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford» р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 157 від 25 березня 2023 року КНП «ББЛІЛ», чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Вбачається, що ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та зазначила в графі для пояснень: «ознайомлена».

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: висновок лікаря, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ», заперечень щодо порядку огляду не висловлювала (а.с. 10).

Згідно з висновком КНП «ББЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 157 від 23 березня 2023 року о 01:15 год. було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 157 від 23 березня 2023 року, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest ARBR 0050 (ост.пов. 10.08.22) (а.с. 31-32).

Згідно акта медичного огляду, що також зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 дула в мундштук спеціального технічного засобу Alcotest ARBR 0050 двічі, перший результат о 1:15 год. - 0,99 проміле, а другий результат о 1:35 год. - 1,04 проміле (а.с. 31-32).

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перевищував допустимий вміст алкоголю в крові.

Доводами апеляційної скарги є те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки прилад Alcotest ARBR 0050 не є дозволеним до застосування спеціальним технічним засобом для встановлення ознак сп`яніння у водія з огляду на відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest ARBR 0050.

За змістом п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд відхилив вказані доводи апелянта виходячи з того, до суду не надано доказів відсутності сертифікату відповідності щодо газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBЕ 0050, а клопотань щодо витребування відповідної інформації у закладу охорони здоров`я апелянтом не заявлено, крім того, у акті медичного огляду зазначено, що остання повірка технічного засобу була проведена 10 серпня 2022 року (а.с. 31-32).

Також апеляційний суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано, а підстави сумніватися суду у компетенції лікаря відсутні. Крім того, вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить.

Поряд з цим, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Alcotest Drager 6810 ARBЕ 0050, не заявляла жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не просила підтвердити його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинення ОСОБА_1 , оскільки як визнала сама ОСОБА_1 , 25 березня 2023 року вона керувала транспортних засобом вночі в комендантську годину.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець