Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ДТП виникла з вини ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля Volvo FH 13.460, та при наявності двох смуг для руху, створив ОСОБА_1 перешкоду в проїзді, не надав переваги у русі, чим змусив останнього різко змінити напрямок руху з виїздом за ліву смугу на зелену зону (узбіччя), внаслідок чого автомобіль занесло і сталося зіткнення спочатку з металевою огорожею, а від неї з автомобілем Volvo FH 13.460. У зв`язку з цим, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № №568/1332/22 Суддя в суді І інстанції Сільман А.О.

Провадження № 33/4815/263/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080134 від 26 жовтня 2022 року вбачається, що 18.09.2021 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 на А/Д М-06 Київ-Чоп 426 км (населений пункт с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області), керував транспортним засобом марки Volvо FH 13.460, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що змусило водія ОСОБА_1 , який керував службовим патрульним автомобілем марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_3 , вдатися до екстреного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За фактом ДТП, слідчим третього СВ ТУ ДБР м. Хмельницький розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 (від 18.09.2021р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2021р. приблизно о 12:30 год. в межах населеного пункту с.Крупець Дубенського району Рівненської області мала місце ДТП за участю екіпажу СРПП (Борт-15) ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що перебував на службовому автомобілі Toyota Prius, р.н. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_1 та пасажира даного автомобіля інспектора СРПП ОСОБА_4 , які рухаючись в напрямку м.Рівне, здійснюючи маневр обгону, контактували з лівою стороною попутнього автомобіля марки Volvо FH 13.460, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Janmin NW-1S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті даної ДТП, у лікувальний заклад з тілесними ушкодженнями доставлено працівників ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З повідомлення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 18.09.2021 р. вбачається, що 18.09.2021 р. о 12:30 на а/д Київ-Чоп в с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області відбулась ДТП за участю екіпажу СРПП ВП " 2 Дубенського РВП в складі СРПП старшого лейтенанта поліції Кондрася П.В. та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Гнатюка С.В., які на службовому автомобілі Тойота Пріус, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 здійснили випередження лівою смугою руху службовим автомобілем марки Тайота Пріус, р.н. НОМЕР_4 , допустили зіткнення з напівпричіпом з лівої сторони вантажного автомобіля марки Вольво, р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 15.09.2022 р. кримінальне провадження №0000111 від 18.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова набрала законної сили.

З постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні опитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 18.09.2022 р. о 12:15 год. на а/д Київ-Чоп, рухаючись у с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області, вантажний автомобіль їхав на правій полосі дороги, а позаду нього на великій швидкості здійснював випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі руху автомобіль "Тойота Пріус", і в цей час автомобіль Тойота почало заносити в бік вантажного автомобіля, в результаті чого автомобіль Тойота здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, а згодом з відбійником та ще раз з вказаним вантажним автомобілем.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_3 , вбачається, що патрульний автомобіль рухався по а/д Київ-Чоп, у напрямку м. Рівне. Дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Патрульний автомобіль рухався по лівій смузі на великій швидкості. Рухаючись в с. Крупець, патрульний автомобіль, виїхавши на узбіччя лівої смуги руху, втратив керованість та зіткнувся з металевою огорожею, що відокремлює дорогу від зустрічного напрямку руху, а потім з вантажним автомобілем Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по правій полосі руху. У момент ДТП йшов дощ, а тому дорожнє покриття було мокрим.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , керуючи службовим патрульним автомобілем марки Toyota Prius, р.н. на синьому фоні НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що автомобіль Volvo FH 13.460, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Janmin NW-1S, р.н. НОМЕР_2 , змінював напрямок руху та був об`єктом, що створює перешкоду для руху патрульного автомобіля.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобілів, письмових пояснень учасників ДТП та наявних у справі відеоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 124 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сідорову Віталію Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.