Справа № 496/2093/22
Провадження № 3/496/64/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли після доопрацювання від полку управління патрульної поліції в Одеській області 1 взводу 1 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області 1 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.05.2022 року, о 21 годині 50 хвилин, Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 Київ-Одеса 465 км, керував автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

У судовому засіданні 31.08.2022 року ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП України свою вину не визнав та надав до суду письмове заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення з додатками (а.с. 16-23, 24-25), також надав до суду уточне заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 28-35), відповідно до якого зазначив, що він 19.05.2022 року, рухався по трасі М-5 Київ-Одеса 465 км, на власному автотранспорті марки «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 з м. Одеси до своєї родини, яка знаходилась у рідних в с. Великий Дальник. Приблизно у 20.30 години він під`їхав до блок-посту (біля Клеверного мосту). На блок-посту його зупинили військові щодо перевірки документів, які посвідчують особу. Впевнившись, що з документами все нормально запитали, що у нього в машині, на передньому сидінні і під сидіннями та попрохали вийти з автівки. Він розповів, що по дорозі придбав дві шаурми (іжа) - дружині та сину це було на сидінні, а під сидінням пляшка 1л (віски, запечатана) - товариш пригостив. Також розповів, що у цей день він з`їздив до м.Київ у справах та повернувся, тому цілий день не вживав їжу щоб встигнути вирішити всі заплановані справи та повернутися до родини, тому був стомлений та зморений (виснажений). Військові повідомили, що справа з алкоголю відноситься до поліції, сказали почекати та повідомили поліцію, попросили припарковати авто ближче до правого узбіччя дороги, щоб не заважати проїзду іншим учасникам дорожнього руху на блок-посту. Поліція приїхала біля 21.50 години, потім два співробітники поліції підійшли до нього. ОСОБА_1 сидів в своїй автівці. За цей час з 21.50 по 22.19:28 години поліція з військовими оглянули всю його машину, забрали та переглянули документи. Після цього поліцейські ввімкнули нагрудні камери: один у 22:19:28 та другий в 22:21:00. ОСОБА_1 зазначає, що з 21:50 до 22:23:05 годин поліцейські не фіксували жодних дій, які проводили на їх власний розсуд та без використання норм законодавства, наказів та інструкцій, якими обов`язково мали керуватися. За відеозаписом видно та чути 22:23:05 як військовий розповідає, що водій веде себе адекватно. Також з відеозапису камери (470615) 00:03:10 військовослужбовець ОСОБА_2 надає відомості про час зупинки 21:50, а в рапорті вказано час 22:20. Комендантська година станом на 19.05.2022 діяла з 22:00. В рапорті наявні протилежні свідчення, що ніби особа - водій мала неадекватну поведінку, що суперечить відеозапису з камер та записаним словам військового. Попрохали вийти з машини, роз`яснили права та обов`язки в порядку ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та запропонував пройти тест на алкотестері, ОСОБА_1 погодився. Документи які підтверджують роботоздатність вимірювальної техніки, назву прибору йому не надали для ознайомлення. Здійснений з його боку контрольний забір повітря саме так, як самі вказували поліцейські, їх не влаштовував, відеозапис з камери (474917) у 22:30:56, коли алкотестор надав підтвердження про проведення та закінчення процедури, на що поліцейський відібрав прибор не зафіксувавши данні ні на камеру, ні з залученням свідків, а попрохав «ще трішечки» спробувати. Після чергового корегування даних алкотестора у 22:31:40, поліцейськими було надано йому чергову спробу пройти тест і знову результати не були зафіксовані. Якщо використовувався прилад алкотестор Drager в залежності від модифікації, то він має функцію фіксування даних та роздруківку чека з даними, які мають долучається до протоколу. О 22:32:52 представник поліції повідомив, що в його розумінні, ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на алкотесторі та запропонував вкотре пройти його знову, однак ні о 22:33:51, ні о 22:34:54 результати тесту знову не були зафіксовані, хоча сам прилад надав підтвердження про проведення та закінчення процедури. О 22:36:35 поліцейськими було запропоновано проїхати до спеціалізованої лікарні вул. Воробйова та пройти тест у відповідному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, о 23:01:05 працівники лікарні запитали чи згоден він пройти медичне обстеження, на що він погодився. Йому надали ємкість для забору сечі та попросили надати матеріал на лабораторну пробу, він був схвильований та фізично не зміг надати сечу на аналіз. Пізніше працівники медичного закладу йому також дали прибор для вимірювання алкоголю, без пред`явлення належних документів на прибор щодо дозволу, сертифікації та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно того як співробітниці закладу вказали «дихати» скрізь трубку, саме так він і робив, на що була відповідь, що такого не може бути, дії відбувалися у присутності співробітника поліції. На прохання співробітника поліції до співробітниць закладу було зафіксовано, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження тесту на вимірювальній техніці. Поліцейський повідомив свого керівника: «...Юрієвич, тут отказ» та запитав про свідків 23:17:06 на що було повідомлено, що свідки не потрібні та в грубій формі наказав «на виход» 23:19:19. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліція відвезли ОСОБА_1 на трасу М-5 Київ-Одеса 465км до блок-посту (де стояла його машина), акт евакуації авто склали без нього та евакуювали на 7 майданчик, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 219750 засвідчив власним підписом у графі ознайомлений з місцем та часом розгляду справи та у графі пояснення зафіксував, що ознайомлений з протоколом, але не згоден з вищевикладеним та також засвідчив власним підписом у 00:00:00. У 00:09:35 поліцейськими повідомлено, що залишають ОСОБА_1 біля блок-посту, без супроводу, що категорично заборонено, в комендантську годину. ОСОБА_1 попрохав відвезти його до населеного пункту В.Дальник, Одеського району, де знаходилась його родина, добратися туди самостійно в комендантську годину було просто не можливо. Співробітники поліції відвезли його до АЗС «ОККО» на вулиці Ангарська, 21, смт Авангард Одеської області (віддаленість від смт Авангард - 2 км.), та грубо повідомили: «вилазьте!», чим на його думку грубо порушили його конституційні права. Пізніше, на ОСОБА_1 наділи кайдани та відвезли до Усатівського відділення поліції, оформили протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.22 за серією ОД 038091 без свідків, без визначення часу оформлення та передали черговому по Усатівському відділенню поліції. Після зняття кайданів співробітники поліції, що складали протоколи, передали йому барсетку з документами (весь цей час вона перебувала під їх контролем), пізніше серед документів він не виявив військового квитка. Перебував ОСОБА_1 у відділі поліції приблизно до шостої години ранку 20.05.22. Затримання співробітниками поліції тривало приблизно з 22:00 години 19.05.22 по 00:30 20.05.22, окрім того в райвідділі з 00:30 години 20.05.22 по 06:00 20.05.22. 20.05.22 ОСОБА_1 звернувся до СМАРТЛАБ щодо проведення лабораторних досліджень та здано багатопрофільний тест за №943 для визначення 10 наркотиків в сечі - всі результати негативні, також в цей день він звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичного дослідження (обстеження) та фіксування тілесних пошкоджень, які були нанесені співробітниками поліції, документ за результатом огляду. 24.05.2022 подана заява до Одеського управління ДВБ Національної поліції України з переліком порушень. У зв`язку із чим, просив визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219750 від 19.05.22, складеного інспектором 1 взводу 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Рябоконь В.С., у зв`язку з наявністю грубих порушень чинного законодавства при його складані та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначено, що наполягає на вивченні поданого доказового матеріалу та клопотання (а.с. 60).

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак до судового засідання інспектори поліції Рябоконь В.С. та ОСОБА_2 , не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

06.02.2023 року судом прийнято телефонограму від поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив про те, що йому стало відомо про виклик в судове засідання в якості поліцейського, який склав протокол по справі, яка призначена на 07.02.2023 року на 11.00 годин про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомив, що з`явитися в судове засідання не зможе, оскільки перебуває на лікарняному. При цьому зазначив, що дійсно пам`ятає ту обставину, що був зупинений водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на пропозицію пройти тест на прилад Драгер, водій не відмовився, але неодноразово неналежним чином здійснював продуття приладу Драгер, а саме здійснював удавані спроби продуття (узявши прилад для продуття навмисно продував повітря повз трубки), через що прилад Драгер не міг сформувати (показати) результат стану водія, при цьому не виконував вказівку поліцейського щодо належного використання приладу Драгер. Після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При прибутті до медичного закладу медичним працівником було запропоновано здати зразки сечі для лабораторного дослідження у надану ємкість в результаті чого ОСОБА_1 не зміг надати сечу на аналіз. Пізніше працівниками медичного закладу був наданий прилад Драгер для вимірювання алкоголю внаслідок чого були здійсненні ті ж самі попередні дії без належних показників (а.с. 52).

Крім того, 28.03.2023 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з тим, що до матеріалів справи надана телефонограма від 06.02.2023 року поліцейського ОСОБА_3 , який зазначив що пам`ятає обставини при яких складався адміністративний протокол на ОСОБА_1 , використовує своє право згідно ст.268 КУпАП. ОСОБА_3 стверджує обставину, що водій ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти тест на прилад Драгер не відмовився, але неодноразово здійснював продуття приладу (удаванні спроби, продуття повітря повз трубки приладу) - ніби не виконав вказівку поліцейського щодо належного використання приладу. Після, було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. У медичному закладу, ОСОБА_1 не зміг надати сечу на аналіз, та в результаті надання приладу Драгер, ніби то було здійснено ті ж самі попередні дії без належних показників. Згідно хронології подій, ОСОБА_1 не керував власним транспортним засобом з 20:30 годин 19.05.2022 року, так як його було зупинено військовим ОСОБА_4 на блок посту №17 приблизно о 20:30 годин 19.05.2022 року. Військовий ОСОБА_4 повідомляє рапортом, що о 22:20 (19.05.2022) - був зупинений автомобіль Reno Kango НОМЕР_1 . В протоколі, поліцейський констатує факт, що водій керував о 21:50 (19.05.22) у стані алкогольного сп`яніння... від проходження медичного огляду відмовився та ця відмова зафіксована на двох бодікамерах поліцейських, що не відповідає дійсності. Відеокамери поліцейських починають фіксувати з 22:20:00 та з 22:19:00. В телефонограмі, поліцейський стверджує обставину, що водій ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти тест на прилад Драгер не відмовився, що також не відповідає дійсності. Мають місце істотні розбіжності (30 хвилин), і така невідповідність ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративні правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом (жодних відеозаписів чи показань свідків). Інші порушення: представники поліції не представились належним чином, що підтверджується записом з нагрудних камер поліцейських. Жодні фіксації спеціального технічного засобу та результатів проходження тесту на паперових та електронних носіях, а також двох камерах поліцейських не було, результати що видавав прибор «не зафіксовано» корегувалися та приховувалися від боді камери поліцейським, що надавав прилад. Інструкцією 1452 п.б Р-ІІ визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Проте, як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівниками поліції не зафіксовано отримання відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не було видано направлення на огляд в медичному закладі. У зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 58-59).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Частиною 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП );

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив ті обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також згідно письмових заперечень зазначено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого алкотестеру за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння йому не надавався, також він не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі щодо визначення стану алкогольного сп`яніння. Здійснений з його боку контрольний забір повітря саме так, як самі вказували поліцейські, їх не влаштовував, відеозапис з камери (474917) у 22:30:56, коли алкотестор надав підтвердження про проведення та закінчення процедури, на що поліцейський відібрав прибор не зафіксувавши данні ні на камеру, ні з залученням свідків. Після чергового корегування даних алкотестора у 22:31:40, поліцейськими було надано йому чергову спробу пройти тест і знову результати не були зафіксовані. О 22:32:52 представник поліції повідомив, що в його розумінні, ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на алкотесторі та запропонував вкотре пройти його знову, однак ні о 22:33:51, ні о 22:34:54 результати тесту знову не були зафіксовані, хоча сам прилад надав підтвердження про проведення та закінчення процедури.

Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер» та здійснив контрольний забір повітря щодо продуття приладу саме так, як самі вказували поліцейські, однак результати не були зафіксовані. Якщо використовувався прилад алкотестор Drager в залежності від модифікації, то він має функцію фіксування даних та роздруківку чека з даними, які мають долучається до протоколу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи відсутність доказів правопорушення, поліцейський, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків не дотримався вимог щодо своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи адміністративного правопорушення.

Протилежне суду доведено з боку працівників поліції, які викликалися неодноразово до судових засідань доведено не було внаслідок їх неявок.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, та достатніх доказів, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв