№ 536/1278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника Дворника О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук Вареник Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014408 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 07 жовтня 2022 року о 04.22 годині на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 7510, з результатом огляду 1,93 проміле спирту у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Так, увечері 06 жовтня 2022 року він надав свій власний автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» у користування своєму другу ОСОБА_2 для його власних потреб та домовився, що рано вранці він забере ОСОБА_1 від матері з с.Мала Кохнівка та відвезе до м.Кременчука. 07 жовтня 2022 року його друг приїхав за ним та вони їхали по автодорозі Полтава-Олександрія, за кермом увесь час перебував ОСОБА_2 . Під час руху у автомобілі сталась якась технічна неполадка, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не впорався з керуванням та відбувся виїзд транспортного засобу у кювет. Після цього ОСОБА_2 пішов шукати техдопомогу, аби забрати автомобіль з кювету, при цьому ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції, які вказали, що ОСОБА_1 має ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 вказав, що відразу пояснив поліцейським, що він не керував автомобілем, визнав факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щодо процедури проведення його огляду ОСОБА_1 вказав, що з результатами проведеного огляду він погодився. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не висловив зауважень, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вірно зрозумів суть правопорушення, за яке відносно нього складався протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом, по приїзді поліцейських сам ОСОБА_1 відразу ствердив, що він не керував транспортним засобом. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. За таких обставин вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено роздруківку чек-листа спеціального технічного засобу Драгер Алкотест, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук Вареника Ю., довідку від 07 жовтня 2022 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, диски з відеозаписом бодікамер поліцейських.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобув рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 досить давно. 06 жовтня 2022 року він попросив у останнього автомобіль для власних потреб, а 07 жовтня 2022 року вранці забрав ОСОБА_1 із с.Мала Кохнівка та вони рухались до м.Кременчука. За кермом перебував ОСОБА_2 . В цей час у транспортному засобі виникли технічні несправності, через що ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив виїзд авто у кювет. Після цього він забрав ключі запалення автомобіля та пішов шукати техдопомогу чи автокран, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли ОСОБА_2 повернувся на місце події, то працівників поліції там вже не було.

Перевіркою долученого до матеріалів справи DVD-диску встановлено, що на ньому зафіксовано момент прибуття працівників патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в цей час перебував поряд з автомобілем, на запитання працівників поліції пояснив, що з автомобілем сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок технічної несправності, пояснив, що даним транспортним засобом він не керував. Також, відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера Драгер, пред`явлення йому результатів тестування, оформлення адміністративних матеріалів.

Рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук Вареник Ю. містить відомості щодо прибуття поліцейських на місце події, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу.

Інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме роздруківка чек-листа спеціального технічного засобу Драгер Алкотест та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджують виключно факт перебування ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року у стані алкогольного сп`яніння, хоча сам по собі цей факт не утворює складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування останнім будь-яким транспортним засобом у вказані у протоколі дату, час та місці, а надані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні показання взагалі спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна