ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1050/23 Справа № 205/1971/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Березінкіна Є.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ААД № 148320 08.02.2023 року о 23 год. 10 хв. по вул. Платона Петряєва,70 у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, обстановка не відповідає дійсності, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, що було зафіксовано на наручному відео регістраторі № 474362, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року та провадження по справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подав заяву, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, обгрунтовуючи тим, що 27 березня 2023 року він з`явився до суду, але в судове засідання його не запросили з невідомих йому причин, копію оскаржуваної постанови йому не вручали, а отримав він це судове рішення поштовим зв`язком 15 квітня 2023 року.

Дослідивши надані матеріали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Березінкіна Є.О., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 27 березня 2023 року надав до суду свої пояснення та медичний висновок, а також згідно з постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який свою вину не визнав та надав свої пояснення щодо інкримінованого йому діяння, тож, посилання ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду на те, що він не приймав участь в судовому засіданні, є неспроможним та не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, оскільки інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено, з урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити йому в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку строк апеляційного оскарження пропущено останнім без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко