Справа № 524/376/23
Провадження 3/524/577/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.01.2023 року о 15-40 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пров. Г. Бресту з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 січня 2023 року на своєму автомобілі "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 повертався з риболовлі. Близько 15 години 30 хвилин в районі перехрестя вулиць Європейської та бульвару Автокразівського не надав перевагу в русі мікроавтобусу. Коли припаркувався на майданчику, біля магазину «Маркетопт» до нього під`їхав цей мікроавтобус, а водій почав лаятись, стверджуючи, що він створив аварійну ситуацію. Пригрозив викликати поліцію. Він сказав, що не буде нікого чекати, закрив автомобіль та пішов. Зайшов у магазин, після чого пішов додому. Дома сів їсти та випив горілки. Потім у нього виник конфлікт із дружиною та він пішов допивати горілку в автомобіль. Близько 18 години вирішив йти до батьків, оскільки дружина сказала не повертатися додому. Коли вийшов з автомобіля та перебував біля магазину до нього підійшли працівники поліції та сказали, що будуть складати протокол по ст.. 130 КУпАП. Він заперечував, що керував автомобілем в стані сп`яніння. У зв`язку з цим відмовився проходити огляд на місці. Потім його доставили в райвідділок поліції та медичний заклад, де він також відмовився походити огляд у зв`язку з тим, що автомобілем не керував. Не зважаючи на це поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Савченко О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, чи з ознаками сп`яніння, а також порушення процедури направлення та проведення огляду на стан сп`яніння його підзахисного.

За клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у БПП м. Кременчука. Прибули на виклик, який надійшов по лінії 102. Дочекалися заявника, яким виявився громадянин ОСОБА_4 . Останній пояснив, що бачив як ОСОБА_1 у стані сп`яніння керував автомобілем і показав відео з телефону. На відео було видно як ОСОБА_1 виходить з машини, як він керував автомобілем на відеозаписі видно не було. Почали шукати ОСОБА_1 , оскільки біля машини його не було. Знайшли біля магазину «Маркетопт». Прийшли до автомобіля. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Потім ОСОБА_1 почав тікати, його наздогнали та затримали. Після цього доставили до лікаря нарколога, де водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у БПП м. Кременчука. 12.01.2023 року отримали виклик по лінії 102. Прибули на місце приблизно хвилин через 30. Побачили автомобіль "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв. В автомобілі перебував ОСОБА_1 , який гучно слухав музику. Чекали поки ОСОБА_1 почне рухатись, однак ОСОБА_1 так нікуди і не поїхав. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини на кудись пішов. Приїхав заявник, який показав відео на якому було видно як водій виходить з машини та йде в бік магазину «Маркетопт». Почали шукати ОСОБА_1 . Знайшли біля магазину та привели до машини. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 відмовився. Потім ОСОБА_1 почав тікати, його наздогнали та затримали. Після чого доставили до лікаря нарколога де водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначеного в протоколі про адмінправопорушення свідка ОСОБА_5 . На виклики до суду вказана особа не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

В своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Аналогічні пояснення надавав і поліцейським, які складали відносно нього протокол.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він вживав алкогольні напої вже після того як завершив керування автомобілем "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 15 годині 40 хвилин. З долученого до справи відеозапису, який розпочинається о 18 годині, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці тільки о 18 годині 40 хвилин, а до лікаря нарколога направлено лише о 19 годині 25 хвилин. Сам же висновок лікаря нарколога складено о 20 годині 26 хвилин, а складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося о 20 годині 30 хвилин, тобто майже через 5 годин після того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , долучене до матеріалів справи, в якому останній стверджує, що о 15 годині 40 хвилин водій автомобіля "ВАЗ 2121" д.н.з. НОМЕР_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння не може бути взято судом до уваги, оскільки ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння у водія повинні бути виявлені саме працівниками поліції, які , як вже зазначалось, виявили ОСОБА_1 та почали з ним спілкуватись тільки о 18 годині, тобто більше ніж через дві години після того, як останній керував транспортним засобом.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ