Справа № 496/564/23
Провадження № 3/496/1700/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від 2 взводу 6 роти 2 батальону полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
09.01.2023 року о 14.30 годин в Одеській області, автодорога М05 «Київ-Одеса», 452 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно виконавчого провадження № 68140322 від 13.01.2022 року.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 22.03.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи.

22.03.2023 року на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначив, що він не зможе з`явитися до судового засідання у зв`язку з непридатністю паспорта, тому судове засідання було відкладено.
В судове засідання призначене на 29.03.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як затягування розгляду справи та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, обізнаність про дати та час судових засідань, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, виклик свідків та те, що законом передбачений певний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427046 від 09.01.2023 року, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.09.2022 року.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не було надано до суду відповідних доказів щодо відсутності або сплати заборгованості зі сплати аліментів, також ОСОБА_1 мав можливість перевіряти рух виконавчого провадження по його справі.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв