Справа № 463/5270/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/270/23 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , адвоката Буженко Ю.С., ОСОБА_2 та адвоката Коцюбинської Л.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Коцюбинської Любові Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року щодо відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 050150 від 06.07.2022 року, ОСОБА_1 29.06.2022 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно племінниці ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Коцюбинська Л.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 23 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, судом потерпіла ОСОБА_2 не викликалась на розгляд справи, про постанову суду потерпілій не було відомо, вперше про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 07.02.2023р., коли отримала копію оскаржуваної постанови серед додатків до відповіді на відзив у цивільній справі № 463/7653/22.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката Коцюбинської Л.С. щодо задоволення даного клопотання, думку ОСОБА_1 та адвоката Буженко Ю.С. щодо відмови у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року прийнята у судовому засіданні 23 серпня 2022 року без участі ОСОБА_2 , яка була обізнана про розгляд справи у Личаківському районному суді м. Львова, про що свідчить протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, який знаходиться у матеріалах справи на аркуші 3. З якого вбачається, що саме з заяви ОСОБА_2 від 30.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050150 від 06.07.2022 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що апелянт мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Натомість з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 адвоката Коцюбинська Любов Станіславівна звернулася лише 20 лютого 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику ОСОБА_2 адвокату Коцюбинській Любові Станіславівни слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Коцюбинській Любові Станіславівни, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.