Справа № 539/2166/23
Провадження № 3/539/611/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Бобир Т.В., захисника Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року о 19 год. 37 хв. по проспекту Володимирському, 196 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERСEDES BENZ днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2022. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке постановою серії БАВ №166923 від 18.08.2022 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. 09.06.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений через його захисника, клопотання про відкладення розгляду справи та доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.В. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату та час судового засідання, але захворів та звернувся до медичного заклад, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Судом при вирішенні такого клопотання враховано, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак не з`явився, жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав, зокрема на підтвердження перебування на лікуванні, що дійсно унеможливило його явку до суду. До того ж в судовому засіданні була присутня захисник, яка ознайомлена з матеріалами справи та мала достатньо часу для узгодження з ОСОБА_1 позиції захисту. З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначила, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо порядку зупинки транспортного засобу. У поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, враховуючи те, що підстав для перевірки водія транспортного засобу, який перебував на узбіччі дороги, взагалі озвучено не було. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, а тому всі наступні вимоги працівників поліції є неправомірними, а складені процесуальні документи є неналежними та недопустимими доказами. Законодавство України не містить норм, які б регламентували перевірку водія транспортного засобу, що не рухається. Безперервного відеозапису матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №397095 від 12.05.2023; - відеозаписом, з якого вбачається, що 12.05.2023 поліцейськими зафіксовано рух транспортного засобу MERСEDES BENZ днз НОМЕР_2 по пр.Володимирському в м.Лубни назустріч транспортному засобу поліцейських. Одразу після цього поліцейські, виконавши маневр розвороту, прослідували за автомобілем MERСEDES BENZ днз НОМЕР_2 . Коли поліцейські під`їхали до зазначеного автомобіля, він вже стояв на узбіччі проїзної частини, а ОСОБА_1 , відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу. Звернувшись до ОСОБА_1 , поліцейський запитав чи не позбавлений він права керування транспортними засобами. На це ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом і не зазначаючи, що керував автомобілем не він, а інша особа, зокрема та, що знаходилась на пасажирському сидінні, повідомив, що ним подано апеляційну скаргу на судове рішення, яким він позбавлений права керування транспортними засобами. Став заперечувати факт набрання судовим рішення законної сили. На це поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що рішення суду, яким він позбавлений права керування транспортними засобами, набрало законної сили, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; - копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №539/2289/22 (дата набрання законної сили - 07.04.2023), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; - копією постанови серії БАВ №166923 від 18.08.2022, відповідно до якої 18 серпня 2022 року о 01 год. 06 хв. в м. Лубни площа Ярмаркова, 36 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE FT 250 GY-CBA днз НОМЕР_3 , зокрема не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стосовно доводів захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими. При цьому поліцейські, виявивши автомобіль MERСEDES BENZ днз НОМЕР_2 під час руху, прослідували за ним та під`їхали, коли транспортний засіб вже був припаркований на узбіччі проїзної частини, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля. Поліцейські одразу повідомили ОСОБА_1 як водію щодо обізнаності про позбавлення його права керуванням транспортними засобами. Зазначеним спростовуються посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог закону щодо зупинки транспортного засобу та відсутність підстав для перевірки ОСОБА_1 як водія, щодо якого у поліцейських існували обгрунтовані підстави вважати, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Як наслідок у суду відсутні підстави вважати, що наявні у справі докази є неналежними та недопустимими. Щодо посилання захисника на те, що матеріали справи не містять безперервного відеозапису, суд зазначає, що на відеозаписі в повній мірі зафіксовано подію та обставини вчиненого правопорушення. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Транспортний засібMERСEDES BENZ днз НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував 12 травня 2023 року о 19 год. 37 хв. по проспекту Володимирському, 196 в місті Лубни Полтавської області, належить ОСОБА_2 , тому суд вважає за доцільне не застосовувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 539 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 21.06.2023 о 17.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко