Справа № 581/331/23
Провадження № 3/581/153/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Луганськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 16 березня 2023 року (штраф у розмірі 51 грн.),

за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865386, складеного ПОГ СП Роменського РВП Рибкою С.С. зафіксовано те, що гр. ОСОБА_1 , відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив пункт 4 постанови зазначеного вище суду, а саме не з`явився 01 квітня 2023 року з 08 год. до 14 год. не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 (с-ща Липова Долина).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав частково, підтвердивши те, 01 квітня 2023 року він не з`явилася на реєстрацію до СПД № 1 (с-ща Липова Долина), оскільки не мав грошей на приїзд до селища Липова Долина із с. Подільки громадським транспортом, також у нього була відсутня можливість заробити певну кількість коштів на проїзд на протягом 3-4 днів до цього, він не має власного велосипеда в господарстві, щоб доїхати цим транспортом до сел. Липова Долина та у зворотньому напрямку, попутнім транспортом дістатися до с-ща також можливості не було, а при спілкуванні із ним дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 уточнив, що проходити реєстраційні відмітки у с. Синівка чи в с. Подільки постановою суду про встановлення адміністративного нагляду не передбачено. Також уточнив, що він обізнаний про необхідність неухильно виконувати вимоги встановленого адміністративного нагляду та якщо були у нього кошти в розмірі 100 грн. він обов`язково приїхав до с-ща ОСОБА_3 на реєстраційну відмітку того дня, також підтвердив те, що він алкогольні напої того дня не вживав, відхилень у стані фізичного та психічного здоров`я не мав.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865386 від 03 квітня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак елементів складу адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, також в його тексті відображені письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічні за змістом поясненням, наданим ним в суді (а.с.2);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 на 1 рік з визначеними обмеженнями та заборонами, включаючи обов`язок з`являтися на реєстрацію до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання кожної 1-ої та 4-ої суботи кожного місяця (а.с.3-4);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (за два порушення умов адміннагляду) та накладення стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що сукупністю досліджених засобів доказування не підтверджена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, із огляду на нижченаведене.

Підставою притягнення порушника до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення (ст. 9 КУпАП).Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

5. Аналіз незмінних пояснень ОСОБА_1 , відібраних від нього при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, та наданих ним в суді безпосередньо, на думку суду, не підтверджує факту цілеспрямованої й свідомої бездіяльності цієї особи по неявці на реєстрацію 01 квітня 2023 року до місцевого відділення поліції у період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., оскільки відсутність матеріально-технічної можливості у піднаглядного того дня дістатися із с. Подільки до с-ща ОСОБА_3 (відсутність коштів на проїзд у громадському транспорті, відсутність власного транспорту та руху автомобілів у попутному напрямку) та більш ніж 25-кілометрова віддаленість його місця проживання від с-ща Липова Долина при обізнаності й бажанні гр. ОСОБА_1 виконувати умови адміністративного нагляду зазначеною особою не доводить умисного вчинення зазначеною особою правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази умисного порушення 01 квітня 2023 року умов адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 щодо його неявки на реєстрацію до місцевого підрозділу поліції.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у виді умислу у структурі суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя уважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко