Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/13730/22

провадження №33/824/840/2023

30 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Одінцова Едвіна Володимировича,

- захисника потерпілої - Ситайло Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою захисником - адвокатом Ситайло Наталії Володимирівни, на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, при наявності дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», у порушення вимог п.16.3 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ситайло Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ухвалив постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП виключно на підставі хибного висновку, що начеб то черговість проїзду на зазначеній парковці не обумовлена ПДР та мають застосовуватись правила п.10.11 ПДР.

Такого хибного висновку суд першої інстанції дійшов виключно на підставі неналежних доказів, доданих до матеріалів справи, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відповіддю КП «Центр організації дорожнього руху» та КК «Київавтодор» від 28 листопада 2022 року. Однак, відповідь КП «Центр організації дорожнього руху» свідчить виключно про те, що питання про нанесення дорожньої розмітки відноситься до компетенції КК «Київавтодор» про, що судом зазначено безпосередньо в оскаржуваній постанові. А відповідь КК «Київавтодор» від 28 листопада 2022 року свідчить виключно, про те, що вказаний об`єкт не знаходиться на балансному утриманні підприємств, які входять до складу корпорації «Київавтодор», тому такі документи не є належним доказом того, що нанесена горизонтальна розмітка не є обов`язковою для дотримання учасниками дорожнього руху парковою ТЦ «ЕПІЦЕНТР».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ситайло Н.В. зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи майданчик для паркування ТЦ «ЕПІЦЕНТР» за адресою м.Київ, Кільцева, 1 оператором дотримано п.15, 24 ПДР-парковку позначено відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою. В матеріалах справи відсутні належні докази, які б давали підстави вважати зворотне.

Також захисник ОСОБА_2 - адвокат Ситайло Н.В. вважає, що про правопорушення ОСОБА_1 ПДР свідчить не тільки складений представниками поліції протокол, що міститься в матеріалах справи, але й надані в суді пояснення, що протирічать за змістом.

Вважає,що при ухвалені рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 252 КУпАП, а також порушено норми матеріального права, зокрема, незаконного знівельовано п.1.2, 1.3,16.3 ПДР, а також п. 8.1. ПДР, яким визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Суд також знівелював п.1.4 ПДР, яким визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тобто, рухаючись територією автомобільної дороги відповідно до нанесеної горизонтальної розмітки, потерпіла цілком законно розрахувала, що інший учасник дорожнього руху дотримується цих правил.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Ситайло Н.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні 12 грудня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було отримано представником 4 січня 2022 року , про що свідчить відмітка суду на копії постанови.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Вважає, що рухався за правилами, оскільки мав пріоритет для руху. На його думку, нанесення розмітки на парковці ТЦ «Епіцентр» є неузгодженим із відповідними установами, тому водії під час руху по парковці, мають керуватися загальними правилами ПДР. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Пежо, мала надати йому перевагу у русі, оскільки він наближався до неї зправа. Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було надано відповідь Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві на адвокатський запит, щодо погодження схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «ЕПІЦЕНТР», де зазначено, що дана інформація є комерційною таємницею, дана схема була перевірена та затверджена на предмет відповідності до ПДР.

Захисник ОСОБА_2 - адвокатом Ситайло Н.В. до суду було подано клопотання в, якому вона просить приєднати копії схем організації паркінгу на території ТЦ «ЕПІЦЕНТР» від 15 вересня 2002 року та від грудня 2022 року. Захисник ОСОБА_2 - адвокатом Ситайло Н.В. стверджує, що своїми діями ОСОБА_2 не Порушила правила дорожнього руху та рухаючись територією торгового центру, відповідно до нанесеної горизонтальної розмітки, потерпіла цілком законно розрахувала, що інший учасник дорожнього руху дотримується цих правил.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 - адвоката Ситайло Н.В. , яка доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвоката Одінцов Е.В. та самого ОСОБА_1 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки за даними КК «Київавтодор» нанесення дорожньої розмітки на території парковки ТЦ «Епіцентр» не погоджувалося, тому дороги, по яких рухалися водії зазначених транспортних засобів, не є перехрещуваними, у розумінні положень п.16.3 ПДР України, який регламентує проїзд перехресть. У даній дорожній ситуації рух учасників пригоди врегульовано п.10.11 ПДР України, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Ця вимога Правил стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження і розвантаження транспортних засобів тощо, а також коли відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху. Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правил «правої руки», тобто перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч. Зазначене свідчить про те, що у даному випадку пріоритет для руху мав саме водій транспортного засобу «Кіа К5», під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правої сторони до перехрещення траєкторії руху транспортного засобу Пежо. Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення водієм транспортного засобу «Кіа К5» вимог п.16.3 ПДР України і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП і її наслідками.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп - лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Знак 2.2 «Проїзд буз зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Дорожня розмітка 1.13 ПДР України позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. ( п.16.3 ПДР України).

Як убачається із схеми ДТП від 15 вересня 2005 року, пояснень учасника ДТП та наданої суду фотографії з місця ДТП, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Кільцева 1 у м. Києві, де сталося зіткнення, наявна дорожня розмітка 1.12 ПДР України по ходу руху автомобіля «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із відповідей ТОВ «Епіцентр» від 31 січня 2023 року та від 24 березня 2023 року на адвокатські запити обох сторін надано відповідь, з якої вбачається, що проєкт організації дорожнього руху гіпермаркету по вул. Кільцева 1 у м.Києві виконано та погоджено з органами Управлінням патрульної поліції у м. Київ. Так, листом ЗУ ДАІ ГУ МВС України у м.Києві №376 від 15 вересня 2005 року затверджено схему організації дорожнього руху по паркувальному майданчику Торговельно-готельного комплексу з паркінгом по вулиці Кільцева дорога, 1-Б, м.Київ, місцевий проїзд. Повторно схему затверджено 8 грудня 2022 року.

Таким чином, оскільки нанесення дорожньої розмітки на території парковки ТЦ «Епіцентр» було погоджено, висновок суду першої інстанції про те, що дороги, по яких рухалися водії транспортних засобів, не є перехрещуваними, у розумінні положень п.163 ПДР України, є помилковим.

Відповідь КК «Київавтодор», яку суд першої інстанції взяв до уваги, свідчить виключно про те, що паркова магазину ТЦ «Епіцентр» за адресою: м.Київ, вул..Кільцева, 1, не знаходиться на балансовому утриманні підприємств, які входять до складу корпорації «Київавтодор» (а.с.23).

Надана адвокатом Одінцовим Е.В., захисником Любасова С.О., відповідь «Епіцентра» від 24 березня 2023 року не спростовує факт погодження схеми організації дорожнього руху по паркувальному майданчику Торговельно-готельного комплексу з паркінгом по вулиці Кільцева дорога, 1-Б, м.Київ, місцевего проїзд, станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного, водій автомобіля «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав керуватися дорожньою розміткою 1.12 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу водій автомобіля «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , за наявності чіткої дорожньої розмітки не був зобов`язаний керуватися пунктом 10.11 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення 12 вересня 2022 року , наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану захисником - адвокатом Ситайло Наталією Володимирівною, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити, з підстав передбачених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна