Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/17010/22

Провадження № 33/4815/193/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поліщука Д. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Власик В. Я., подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Зазначає, що до протоколу не додано відеозапис, посилання на який зазначено в протоколі. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території перед проїздною частиною вулиці Гагаріна в м. Рівне він зупинився та пропустив транспортні засоби, що по ній рухались, коли автомобіль, який рухався ближче до правої проїзної частини розпочав поворот наліво на прилеглу територію, з якої він виїжджав, ОСОБА_2 розпочав рух прямо, маючи намір виконати розворот наліво, при цьому автомобіля потерпілого він не бачив. Коли автомобіль ОСОБА_2 був біля роздільної полоси, проїхавши 7 метрів, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Стверджує, що ОСОБА_2 пропустив всі автомобілі, які рухались по дорозі, на яку він виїжджав, автомобіля потерпілого не бачив і відповідно не міг його пропустити. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304618 від 31.10.2022 року водій ОСОБА_2 цього дня о 09 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 18Б, керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz E350CDI н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілими в протоколі зазначено: ОСОБА_1 .При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав: «Правил дорожнього руху не порушував, вину не визнаю».

Згідно протоколу у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2022 року, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_2 не зазначено (а.с. 3). Схема місця події підтверджує обставини, викладені у протоколі та порушення ОСОБА_2 п.2.3б та п. 10.2 ПДР.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п.10.2.Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є у матеріалах справи, саме останній виїжав від супермаркету на вул. Гагаріна, тобто з прилеглої території, і повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Власик Вікторії Яківни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.