Справа № 186/395/23
Провадження № 3/0186/199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , притягнутої по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2023 року ДОП СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №613817 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно того, що остання 08 березня 2023 року о 20:30 годині за своїм місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого чоловіка, шлюб з яким офіційно незареєстрований, - ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З протоколу вбачається, що його складено 16 березня 2023 року, тобто через 8 днів з моменту подій, які мали місце 08 березня 2023 року; в протоколі не зазначені свідки правопорушення; з рапорту вбачається, що саме ОСОБА_1 звернулася до ВП №3 з приводу того, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї домашнє насильство, зазначено "кривдник" - ОСОБА_2 ; в заяві ОСОБА_1 зазначає, що 08 березня 2023 року виник конфлікт із ОСОБА_2 , який її ображав та бив, просить вжити до нього заходи; з рапорту вбачається, що 08 березня 2023 року о 20:31 годині до ВП №3 надійшло повідомлення про те, що відбувається бійка між чоловіком та жінкою, які спільно проживають, виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, кидався битися та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_1 , опитати ОСОБА_2 не виявилося за можливе, оскільки він відмовився надавати пояснення; з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08 березня 2023 року о 20:00 годині він вирішив піти з дому на вулицю, а його співмешканка ОСОБА_3 не пускала його, говорила, щоб він залишався вдома, він почав йти, вона завдала йому фізичного болю та ображала лайкою, він у відповідь почав її ображати нецензурною лайкою та завдав фізичного болю; поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 08 березня 2023 року, приблизно о 20:30 годині він почув конфлікт у своїх сусідів, сусідка ОСОБА_1 почала просити про допомогу, бо їй погрожував її чоловік - ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він пішов підтримати сусідку, через деякий час приїхав наряд поліції, він взяв малолітню дитину сусідки на руки та відніс до себе додому, щоб їй не завдали болю, через деякий час батько дитини її забрав; ОСОБА_1 пояснила, що 08 березня 2023 року, приблизно о 20:31 годині, у неї виник конфлікт з чоловіком - ОСОБА_2 на побутовому підґрунті, він її почав штовхати та хаотично наносити удари по тілу, систематично висловлювався грубою нецензурною лайкою, після чого, вона викликала поліцію та направилася до лікарні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що саме відносно ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 вчинене домашнє насильство, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 не надано.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП суду не надано, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді в частині накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________