ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3560/22 Номер провадження 33/814/1195/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 245.11.2022 року о 08:50 год. в місті Кременчук по вул. Павлівська, 8/3, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Охмак В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Вказує про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки водій не порушував ПДР, що не зафіксовано на відеозаписах та відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 .

В доповненнях до апеляційної скарги інший захисник Більда В.В. вказує на порушення проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки встановивши перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, що доводиться експрес тестом, поліцейські мали кваліфікувати його дії відповідно до п. 2.9а ПДР - керування в стані сп`яніння, а не 2.5 відмова від проходження огляду, що є підставою для скасування постанови суду.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови не було направлено судом, а отримано захисником в суді 03.03.2023. Після чого. В цей же день була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів щодо належного направлення та відповідно отримання копії постанови водієм. Копія постанови була отримана захисником 03.03.2023 та в той же день була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд на підставі доказів - протоколу про адміністративне правопорушення ААД №236312 від 24.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, висновку щодо результатів медичного огляду з вказівкою про відмову ОСОБА_1 від огляду в повному обсязі, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорту працівника поліції; запису з бодікамер, дійшов висновку про доведеність вини останнього в скоєнні правопорушення, визначеного п. 2.5 ПДР України, а саме доведеності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в даному випадку наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з вказаними висновками місцевого суду.

Як зазначалося вище, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлюючи фактичні обставини по справі, необхідно брати до уваги записи з нагрудних бодікамер працівників поліції, які приєднані до матеріалів провадження і повинні розглядатись як належні та допустимі докази.

Так, з долучених до справи відеозаписів з бодікамери поліцейських вбачається, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України.

Під час перевірки документів, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після прибуття до медичного закладу та здачі сечі для виявлення наркотичних засобів за допомогою експрес тесту, результат виявився позитивним одна смужка, що свідчить про наявність наркотичного засобу, як пояснив лікар канабісу.

В подальшому лікар нарколог повідомив про 2 варіанти розвитку події, відмова від лабораторного дослідження або необхідність досдачі сечі, надання інших зразків біологічного середовища та їх направлення до лабораторії в м. Полтава.

При цьому працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , що в разі відмови від подальшого лабораторного дослідження йому буде інкриміновано лише відмову від проходження огляду, а в разі згоди на лабораторне дослідження та його позитивний результат з встановленням кількісного та якісного показнику йому буде інкриміновано саме керування в стані наркотичного сп`яніння, з усіма відповідними наслідками.

Враховуючи надане працівниками поліції роз`яснення ОСОБА_1 відмовився в кабінеті лікаря (10:40 год) від здачі додаткових матеріалів біологічного середовища та їх подальшого направлення для лабораторного дослідження.

Враховуючи відмову водія від подальшого проведення лабораторного дослідження, працівниками поліції було складено протокол за п. 2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою - відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи перебіг вищевказаних обставин необхідно дійти висновку, що водій погоджуючись на пропозицію працівників поліції слідувати до медичного закладу, пройшов в останньому огляду на стан сп`яніння.

За результатами проведеного лікарем наркологом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, експрес тест виявив у відібраних у водія ОСОБА_1 біологічних матеріалах (сечі) наркотичну речовину - канабіс.

Наведені обставини свідчить про те, що водій, погоджуючись на проведення огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, здав необхідні біологічні матеріали, які як об`єкт дослідження були використані в ході проведення експрес тесту, з результатом виявлення речовини канабісу, що мало б слугувати достатньою правовою підставою для складання протоколу про керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Натомість працівниками поліції дії водія були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за п. 2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також звертає на себе увагу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , де лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в повному обсязі, хоча з долучених відеозаписів вбачається проходження огляду шляхом здачі біоматеріалу сечі та проведення експрес тесту, огляд лікарем, вимірювання тиску.

Подальша пропозиція доздати більший об`єм матеріалу та інших зразків ббіологічного середовища з направленням його до лабораторії в обласний центр не свідчить про наявність в діях притягнутого такої кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки таке дослідження вже пов`язується з етапом біологічного та не може розцінюватись як ухилення водія від проходження огляду, оскільки біологічні матеріали ним були здані, експрес дослідження проведено та виявлено наявність наркотичної речовини.

Таким чином, водієм були виконані вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Між тим, чинне законодавство не пов`язує настання адміністративної відповідальності за відмову водія пройти ще такий етап як лабораторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на позитивний результат експрес тесту, за результатами якого працівники поліції мали б скласти протокол за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що наявними відеозаписами спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має місце проходження ним такого огляду шляхом здачі аналізу сечі для експрес тесту, по справі відсутні належні докази, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом» та переконливо доводили б факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, що суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу та події правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Охмаку Валентину Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна