Справа № 337/3840/23
Провадження № 3/337/1522/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по протоколам ААД № 407636 від 12.07.2023 року, ААД № 511890 від 12.07.2023 року, ААД 511263 від 20.07.2023 року, АДД 511241 від 20.07.2023 року, що надійшли УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 122-4, 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: ААД № 407636 від 12.07.2023 року, ААД № 511890 від 12.07.2023 року, ААД 511263 від 20.07.2023 року, АДД 511241 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 122-4, 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 05.09.2023 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу ААД 407636 від 12.07.2023 року, вбачається що відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол, про те, що 07.07.2023 року, о 10 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжя, по вул. Січі, напроти будинку №59 по вул. Наукове містечко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу ААД № 511890 від 12.07.2023 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те, що 07.07.2023 року, о 10 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Січі, напроти будинку 59 по вул. Наукове містечко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , під час випередження автомобілю «Mercedes Benz Sprinter 309», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив п. 13.3; ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу ААД 511263 від 20.07.2023 року, вбачається, що 20.07.2023 року, о 21-54 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район, по вул. Героїв 93-ї бригади, 15,водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Велася безперервна відеофіксація подій на б/к 473623, 471704. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений, чим п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

З протоколу ААД № 511241 від 20.07.2023 року вбачається, що 20.07.2023 року, о 21-54 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено протягом року, 05.11.2022 року, водій був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕАР 6126454.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протоколи ААД № 407636 від 12.07.2023 року, ААД № 511890 від 12.07.2023 року, ААД 511263 від 20.07.2023 року, АДД 511241 від 20.07.2023 року, долучені до протоколів матеріали, рапорт, відеозапис від 20.07.2023 року , довідки, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності щодо встановлення повторності вчиненого правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, якими у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які підпадають під ознаки, зазначені в п.4 розділу І Інструкції№1452/735 та за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 , вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не виконав та відмовився пройти такий огляд.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку позбавлено у судовому порядку керуванням транспортних засобів, 20.07.2022 року керував автомобілем.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 407636 від 12.07.2023 року, ААД № 511890 від 12.07.2023 року, ААД 511263 від 20.07.2023 року, АДД 511241 від 20.07.2023 року, які складено уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 20.07.2023 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом, на якому зафіксовані події 20.07.2023 року за участю ОСОБА_1 , а саме факт його відмови пройти огляд на виявлення перебування у стані наркотичного сп`яніння; рапортами працівників поліції, довідкою «Адмінпрактики», таблицею адмінпрвопорушень. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст.130, 126 ч.5 КУпАП.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.3 КУпАП, є доведеною.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; довідкою, щодо повторності вчиненого правопорушення та копіями постанов, відповідно до цього протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки власником транспортного засобу є інша особа- ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 з адміністративними протоколами ААД № 407636 від 12.07.2023 року, ААД № 511890 від 12.07.2023 року, ААД 511263 від 20.07.2023 року, АДД 511241 від 20.07.2023 року.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є. Гнатик