Справа № 686/7608/23
Провадження № 3/686/2836/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 18.03.2023 року о 21 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Мазепи, 37, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив.

Захисник Гопка В.В. в судовому засіданні наполягає на тому, що процедура пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння порушена співробітником поліції, оскільки ним не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння особи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406348, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; відеозаписом події, який беззаперечно підтверджує дотримання процедури пропозиції проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за наявності очевидних на те підстав та факт відмови від такого.

Суддею критично оцінюються твердження адвоката про порушення процедури складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , оскільки не озвучення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не спростовує факту правопорушення із врахуванням того, що поведінка водія під час керування транспортним засобом(виїзд на смугу зустрічного руху) давала підстави для виникнення відповідної підозри щодо його стану, письмове направлення водія на огляд від 18.03.2023 року, що долучено до протоколу, містить чіткий перелік ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який крім того особисто підтвердив факт вживання алкоголю у вказаний день, що зафіксовано відеозаписом.

Досліджений відеозапис також підтверджує факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак згідно ст.251 КУпАП за наявності повного відеозапису події залучення свідків не є обов`язковим, тому суддею не перевіряється твердження захисника про обставини підпису цими свідками протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічно, жодного значення для правильного вирішення справи не має той факт, що не усі файли долученого відеозапису зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того водій ОСОБА_1 не заперечує, що він керував у вказаний час та пору доби транспортним засобом.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова