Справа № 597/1044/23
Провадження №3/597/1009/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

з участю секретаря судового засідання Богдан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката Данильчука Назарія Богдановича, про відвід судді Васильченка Віталія Васильовича, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченка В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

19.06.2023 року захисник Данильчук Назарій Богданович подав заяву про відвід судді, в якій заявляє відвід судді Васильченку Віталію Васильовичу у справі про адміністративне правопорушення №597/1044/23 відносно ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що під час розгляду справи, ним як захисником були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 та про виклик свідків. Однак, головуючим суддею - Васильченко В.В. відмовлено в задоволенні зазначених клопотань. Захисник вважає дану відмову безпідставною, оскільки дані клопотання сприяють всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак виникли сумніви стосовно об`єктивності та упередженості судді у розгляді дано справи.

Захисник Данильчук Назарій Богданович в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Васильченко В.В. подав заяву в якій просить розгляд заяви про відвід розглянути у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Васильченка В.В. заперечила.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченку В.В. не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відмова в задоволенні клопотань під час розгляду справи №597/1044/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не може бути правовою підставою для відводу судді. Інших доказів допущення суддею Васильченком В.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді зазначеної справи суду не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Данильчука Н.Б., а тому подана ним заява про відвід судді Васильченка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 80-81 КПК України, ст..ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Назарія Богдановича, про відвід судді Васильченка Віталія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Торська