Справа № 465/2535/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/382/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Бачинського А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафовано на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.05.2022 о 11:05 год. на вул. Героїв УПА, 6 у м. Львові керував транспортним засобом марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №001009 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бачинський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає захисник, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Факт його керування не доводиться матеріалами справи, натомість з відеозапису вбачається факт керування іншою особою, ніж тою, яка проходила огляд.

Судом першої інстанції, як підтвердження доказу керування транспортним засобом враховано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАО №5385521 від 13.05.2022 із зазначенням того, що постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, що вважає порушеннями, оскільки це суперечить висновку ВС наведеному у постанові у справах №904/3535/18, №537/2088/17.

На переконання апелянта, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, тому не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 не проходила тематичного вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції.

Апелянт вказує, що тестування здійснювалось за допомогою одноразових тестів на які відсутні сертифікати відповідності та свідоцтва про їх повірку, а медичним закладом не було надано дозволу МОЗ на їх використання. Швидкісний тест забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод.

Як зазначає захисник в акті огляду лікарем зазначено про виявлення в організмі ОСОБА_1 марихуани, та звертає увагу на те, що ефект сп`яніння після вживання марихуани триває 90-120 хв., сліди вживання залишаються протягом 3-10 дів. Таким чином жодного стану сп`яніння в особи, яка проходить огляд може і не бути, однак тест покаже про наявність у сечі марихуани, що і підтвердила у своїх показах лікар ОСОБА_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Бачинський А.В. не з`явились. Захисник Бачинський А.В. у поданій апеляційній скарзі просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та захисника Бачинського А.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 серії ААД №085121 (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_1 13.05.2022 о 11:05 год. на вул. Героїв УПА, 6 у м. Львові керував транспортним засобом марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. що підтверджується висновком №001009 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022.

Втім, всупереч незгоді захисника Бачинського А.В. зі складеним щодо ОСОБА_1 проколом про адміністративне правопорушення, викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2022 року №001009 (а.с. 3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КПН ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень», лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що використання тесту дає лише попередній результат, тому для отримання заключного результату необхідно проводити більш специфічний альтернативний хімічний метод, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КПН ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину.

Покликання адвоката Бачинського А.В., як на одну із підстав для скасування постанови про те, що лікар, яка проводила огляд, не пройшвла тематичного удосконалення за відповідною програмою, апеляційний суд до уваги не бере.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» в кабінет водія. Огляд було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 , якій не потрібно проходити відповідне тематичне удосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що стверджується наявною у матеріалах відповіддю директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 (а.с. 14).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2022 року №001009 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Не є слушними посилання апелянта на постанови ВС, що наведені ним в апеляційній скарзі, оскільки дана категорія справ розглянута судом в порядку КАС України, який не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом, відтак не може враховуватись апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ні під час проходжень огляду в медичному закладі, ні після складання протоколу та ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 з його змістом, останній не заперечував факту керування транспортним засобом, натоміть підписав протокол і такий не містить будь-яких зауважень чи застережень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проходив огляду на місці зупинки зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, що і було зроблено працівниками поліції у даному випадку, а тому такі посилання захисника не відповідають нормам законодавства.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бачинського А.В. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.