Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1570/22

Провадження № 33/4815/238/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Невідомський О. А. подали апеляційні скарги, в яких вказують, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що 03.11.2022 року біля 24 год. в м. Вараш його безпідставно зупинили поліцейські і почали перевіряти документи. Стверджує, що алкогольних напоїв він не вживав і наполягав, що його огляд провели в лікарні, проте поліцейський за другим разом сам дав відповідь, про те, що він ( ОСОБА_1 ) відмовляється їхати в лікарню, що зафіксовано на відеозаписі. Адвокат Невідомський О. А. вказує, що відеозапис події не є безперервним. Також на відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 дав згоду, однак поліцейський її проігнорував і не доставив водія до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просять скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні

скарги не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119590 від 03.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 43 хв. в м. Вараш, по мікрорайону Перемоги, керував транспортним засобом «KIA Sephia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмова ОСОБА_1 » (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2022 року о 23 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події, на якому зафіксованого обставини події, що підтверджують склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 ЕКпАП (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Невідомського О. А. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи апеляційної скаргипро те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційних скарг не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 10 квітня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.