Справа № 713/2586/22
Провадження №3/713/378/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12..2022р. близько 15:30год., в смт. Берегомет по вул. Вижницькій, керував Т/З Ауді А4 ДНЗ СЕ34-04ЕС, в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кириляк В.Ю. в судове засідання не з`явились надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Надав заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушення строків. Виходячи з викладеного просив провадження у справі закрити..

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2022 року о 15:30 год год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,4 вказаної Інструкції Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Так, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №124, складеному о 20:00год. 10.12.2022р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №042017 від 10.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.12.2022 року о 15:30 год.

З рапорту поліцейського Іванущака О.М. від 10.12.2023 (а.с.6) вбачається, що під час добового наряду 10.12.2023 о 15:30 год. ним був зупинений автомобіль марки СЕ 34-04 ЕС під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки стану наркотичного сп?яніння.

Вказане означає, що час керування ОСОБА_1 автомобілем 15:30 год. та час виявлення ознак наркотичного сп?яніння поліцейським по часу співпадають.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, який згідно висновку відбувся о 20:00 год. відбувся із значним перевищенням 2-х годинного часового проміжку, визначеного ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп?яніння з моменту виявлення ознак стану сп?яніння.

Вказане означає, що огляд відбувся з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Таким чином, з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння та до моменту проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я минуло більше двох годин.

Вказане означає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням нормативного законодавства, оскільки не було проведено у двох годинний період з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН