П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , відносно солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2023 року, о 21 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , (що знаходиться в АДРЕСА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом медичного освідчення №653 від 26.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове правопорушення Т0950 №92-2023 від 27.03.2023 року, рапортом командира роти від 27.03.2023 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №653 від 26.03.2023 р., рапортом головного сержанта ОСОБА_3 , рапортом старшини роти ОСОБА_4 від 27.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , від 29.03.2023 року, витягом з наказу, службовою характеристикою та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк