Провадження № 33/4808/256/23
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та адвоката Міськів О.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, який звинувачувався у тому, що він 10.11.2022 року о 9 годині 30 хвилин перебуваючи по вулиці Петлюри у м. Івано-Франківськ голосно висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки 26.01.2023 року судом було проголошено лише резолютивну частину постанови, а копію постанови отримав 6.02.2023 року, тому вважає, що з цієї дати слід рахувати строк оскарження, що буде відповідати нормі ст.289 КУпАП, згідно якої строк на оскарження постанови слід рахувати 10 днів з моменту вручення такої постанови.

Заслухавши позицію учасників провадження про поновлення пропущеного апеляційного строку, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

Питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови суду першої інстанції в даній справі апеляційним судом вже було розглянуто і постановою від 10.03.2023 року відмовлено у його поновленні і суддею було дозволено подати повторно апеляційну скаргу з клопотанням про його поновлення при наявності інших поважних причин його пропуску.

Однак, після повторного звернення у цій справі до апеляційного суду апелянт не наводить жодні додаткові поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як ті які були вже наведені в первинній апеляційній скарзі.

Тому, враховуючи відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення.

Посилання апелянта на ст.289 КУпАП згідно якої строк на оскарження постанови слід рахувати 10 днів з моменту вручення такої постанови позбавлена правового змісту, оскільки оскарження постанови суду в апеляційному порядку регулюється ст.294 КУпАП.

Таке рішення апеляційного суду не суперечить принципу правової визначеності та практиці Європейського Суду з прав людини.

Якщо у апелянта є поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба та лікування, догляд за рідними, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку і повторного апеляційного розгляду цієї справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.01.2023 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький