печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Глядика Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29 А, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,87 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472662 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 08.04.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29 А, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причину зупинки не повідомили. Він проїхав від «Фудмаркету» до місця де його зупинили приблизно 200 метрів. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Результат приладу «Драгер» - 0,87 ‰, не може пояснити. Приблизно за дві години до цього він випив один келих вина і тому він не погоджується із цими результатами. При розпакуванні мундштука працівниками поліції він чув шуршання. Самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2 год. він не пройшов.

Захисник Глядик Б.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Зазначив, що в той час зупиняли усі автомобілі, працівники поліції не зазначили жодної ознаки алкогольного сп`яніння які виявили у ОСОБА_1 , сказали, що така процедура. ОСОБА_1 пройшов тест і відразу висловив свою незгоду з результатом приладу «Драгер». Зауважив, що згідно діючого законодавства працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Глядика Б.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «023094» від 08.04.2023:

22:25:50 - працівник поліції зупинив автомобіль Ауді, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , просить надати документи.

22:26:39 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується.

22:27:45 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 розпаковує запечатаний мундштук, вилучає трубку ( на фрагменті відеозапису чітко відображена розпаковка мундштука).

22:27:58 - працівник поліції робить контрольний замір, при цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень, щодо порушення упакування приладу «Драгер» чи його несправності. ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

22:28:40 - результат тесту на приладі «Драгер» показує 0,87 ‰, ОСОБА_1 каже: « я випив одне пиво годину тому».

22:29:02 - ОСОБА_1 каже: «так, я випив темного пива 0,5 літрів годину тому». Працівник поліції пояснює, що це порушення.

22:29:36 - на запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами приладу, ОСОБА_1 відповідає: «окей». Працівник поліції пояснює, що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснює, як будуть складатися адміністративні матеріали і зазначає, що у ОСОБА_1 буде вилучено посвідчення водія.

22:30:40 - працівник поліції пояснює, що відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортними засобами і йому необхідно викликати тверезого водія, аби той міг керувати його транспортним засобом.

22:31:33 - ОСОБА_1 зазначає, що він юрист і все розуміє.

22:59:56 - працівник поліції роз`яснює зміст протоколу і ОСОБА_1 робить письмові пояснення у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Глядика Б.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.г

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,87 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту того, що він вживав алкогольні напої, також ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» він не висловлює, а лише із часом виклав у письмових поясненнях, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова