03.04.2023 Справа № 756/3188/23
справа № 756/3188/23
провадження №3/756/2241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянинаУкраїни

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАПУкраїни,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянинаУкраїни

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122-4 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року о 16 год. 35 хв. по просп. Оболонському 2-б, в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.01.2023 року о 16 год. 35 хв. по просп. Оболонському 2-б, в м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, надав суду письмові пояснення, в яких зазначає про наявність формально у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, однак оскільки його поведінка булла викликана крайньою необхідністю, просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував, вказував, що не мав наміру залишати місце пригоди з метою уникнення відповідальності, а діяв вимушено, переслідуючи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди за для з`ясування моделі та номерного знаку транспортного засобу, особи водія, який продовжив рух після зіткнення.

З матеріалів справи, схеми ДТП, місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами, дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця пригоди, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення сторін та заяву ОСОБА_1 у якій він визнає свою вину у скоєнні ДТП з проханням закрити провадження відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає у діях останнього складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, а сааме вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо дії були вчинені особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

При цьому, положеннями ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, крайнюю необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

?- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайняя необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

?- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

?- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

В процесі розгляду справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак діяв без наміру уникнення відповідальності, а вимушено, переслідуючи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який підтвердив у судовому засіданні, що розцінив ситуацію на проїзній частині як небезпеку та загрозу своєму життю і свідомо після дорожньо-транспортної пригоди рухався до найближчого відділку поліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини події, підстави для складання протоколів, характеристики осіб на яких оформлено матеріали, їх відношення до скоєного та один до одного, суд керуючись ст. 124, 122-4 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсотп`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук