Справа № 214/3253/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232152 від 27.06.2022 року, вбачається, що 27.06.2022 о 05-18 годині в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, вул. Спаська, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079, проба позитивна тест №884. Результат тесту 0,36%. Зафіксовано на БК 475747, 475790, факт руху зафіксовано БК 477427, 475264.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Після надходження Протоколу до суду, розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення призначався на 20.07,22, 2.08.22, 14.09.22, 30.09.22, 20.10.22, 1.12.22, 19.01.23., 24.03.23.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Щербань В.С. 1.12.2022 суду пояснив, що не надано доказів тому, що ОСОБА_1 керував в стані сп"яніння. Температура повітря , вказана на роздруківці тесту, не відповідає дійсності. Просить провадження закрити за відсутності складу правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вбачає, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення із змістом протоколу. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

01.12.2022 року від захисника ОСОБА_1 Щербаня В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та тест №884. У тесті зазначено, дата проведення тесту 27.06.2022 о 05-34 год. температура повітря 24 градуси по Цельсію, результат тесту 0,36 проміле. Відповідно до довідки від 11.11.2022 про погодні умови у м. Кривий ріг 27.06.2022, яка була надана дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології на адвокатський запит ОСОБА_2 температуру повітря 27.06.2022 о 06-00 год. складала 18,8 градусів тепла. Тому, показання технічного приладу «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079 відрізняються від дійсної температури повітря на 5,2 градуси по Цельсію, є значною розбіжністю. Така розбіжність можлива лише при неправильній експлуатації технічного приладу чи фактичній несправності технічного приладу. Вказує на те, що працівники поліції не мали жодних підстав щодо проведення такого превентивного заходу як, «Зупинка транспортного засобу» ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». У зв`язку з чим, просить визнати недопустимими доказом протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу складений у відношенні ОСОБА_1 , визнати недопустимим доказом тест №884 проведений технічним приладом «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079.

Раніше в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів справи не вбачається наявність, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу; поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; Відповідно до довідки про погодні умови у м. Кривому Розі 27.06.2022 температура повітря складала 18.8 градусів, однак показання технічного приладу Драгер відрізняються від дійсної теператури повітря на 5,2 градуси.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 на запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер погодився, результат виявився позитивний, а саме 0,36 проміле, він визнав, що вживав алкогольні напої (5хв.34 сек запису).

При цьому, наданий суду диск з фіксацією порушення суд вважає належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і такий доказ зібрано уповноваженою особою відповідно до ст.255 КУпАП.

Доводи захисника Щербаня В.С. щодо показань технічного приладу «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079 відрізняються від дійсної температури повітря на 5,2 градуси по Цельсію, що є значною розбіжністю, не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт прохлдження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079. З надангої захисником довідки вбачається, що дані температури запропоновані авіаційною метерологічною станцією Кривий Ріг, яка розташована за георгафічними межамі міста Кривого Рогу, тому дані у Довідці від 11.11.22 не можуть об"єктивно відображати температурні показники на місці освідування по вул.Спаська в м.Кривому Розі. Крім того, адвокатом взагалі не вказано на взаімозв"язок між значенням температури повітря та результати тестування. Суд не вбачає підстав вважати, що тестування на алкоголь здійснено несправним приладом, оскілдьки роздруківка результату вказує на каблірування приладу 27.10.22 року, тобто менш ніж за рік до проведення освідування ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважень до протоколу зазначено не було.

Посилання захисника Щербаня В.С. на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не приймаються судом, так як зазначена обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232152 від 27.06.2022 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР від 27.06.2022 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2022 року (а.с.4);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу № 884 щодо ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079, вбачається показання 0,36 проміле (а.с.3);

- довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

- відеозаписом з бодікамер, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alkotest 6820 ARNK 0079.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун