КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Харчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийняти рішенням суду адвокат Харчук О.П. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2022, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу, не здійсненого повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. На думку захисника, результат огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №002864 від 03.07.2022 не може вважатись належним та допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, адже огляд проводився з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також апелянт наголошує, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме огляд було проведено поза межами 2(двох) годин після виявлення підстав його здійснення, також вбачається, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №002864 від 03.07.2022 складено лише 03.07.2022, тобто через 12 (днів) після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152493 - 22 червня 2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, метро «Осокорки», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога погодився, що зафіксовано на нагрудну камеру 470313 та 473921. Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 3 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння стимуляторів (амфетамін).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КУпАП , законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine розглядав питання про необхідність залучення сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і у п. 10 рішення ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine від 06.12.2022 визнав порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Україною і констатував: «Таким чином, ці скарги є прийнятними та вказують на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення».

Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Михайлова проти України» (заява № 10644/08, рішення від 06.06.2018 р.), пункти 56 - 60, у якій також було встановлено порушення п.1 ст. 6 у зв`язку з відсутністю безсторонності (тією мірою, якою вона стосувалася відсутності сторони обвинувачення під час розгляду справи заявниці).

Вказані вище рішення, перекликаються з вже існуючим рішенням у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ дійшов до висновку, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).

Суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с. 73).

Листом заступника начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Антонець О. від 08.02.2023 №22/3-16ВИХ-23 (а.с. 75-76), фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується .

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Харчука О.П. який повідомив що ОСОБА_1 повідомлений про призначений розгляд, та не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі, захисник підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушенняОСОБА_1 вимог п.2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152493 від 22.06.2022, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про свідків, дані щодо вилучених документів та містить підпис та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння стимуляторів (амфетамін) (а.с 2);

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, метро «Осокорки», керував транспортним засобом «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме щодо невідповідності критерію допустимості такого доказу, як висновок результатів медичного огляду через те, що вказаний висновок було складено видано лише 03.07.2022, тобто через дванадцять днів після обстеження та складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки в його змісті вказано, що висновок заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який проведено 22.06.2022 о 15год. 30хв., тобто в день зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення працівниками поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме проведення огляду поза межами 2(двох) годин після виявлення підстав його здійснення є безпідставними, оскільки оформлення висновку з порушенням термінів його виготовлення та невручення його особі, яка притягується до відповідальності, не свідчить про те, що сам огляд особи відбувся з порушеннями, що тягнуть за собою визнання його недійсним, не спростовує наявних доказів на підтвердження порушення водієм пункту 2.9 (а) ПДР України.

Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння до отримання висновку медичного закладу у день проходження огляду (22.06.2022 о 15год. 30хв.) не суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а долучення до складеного протоколу доказів після його складання не є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності відеозапису подій 22.06.2022 апеляційний суд зазначає, відповідно матеріалів справи (а.с. 3) міститься «Висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення» від 30.08.2022 року внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервісі УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №152493 від 22 червня 2022 року було втрачено.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026) строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційні доводи в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постановаапеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/9861/22

Апеляційне провадження № 33/824/470/2023

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Гусак О.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.