ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді Сокола Ф. Г. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були розподілені судді Соколу Ф. Г. 16.03.2023 суддею Соколом Ф. Г. по вищевказаній справі було заявлено самовідвід. Того ж дня заяву про самовідвід судді Сокола Ф. Г. внесено до автоматизованої системи документообігу суду. Однак автоматизований розподіл здійснити не вдалося, оскільки у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює лише один суддя Сокол Ф. Г.

У зв`язку з чим в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області звернувся з поданням про направлення заяви судді Сокола Ф. Г. про самовідвід за підсудністю до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює лише один суддя Сокол Ф. Г., який подав заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді Сокола Ф. Г., - направленню на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді Сокола Ф. Г. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова