ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1563/23

провадження № 3/0285/1394/23

06 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 04.03.2023, ОСОБА_2 , 21.02.2023о 16 год. 06 хв. в м. Звягель по вул. Володимира Антоновичакерував велосипедом тоурінг Navigator, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, стану дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, не втримався на велосипеді під час руху та пошкодив ліве бокове дзеркало транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 просив справу слухати за його відсутності, надав письмові пояснення, згідно яких винним себе у вчиненні ДТП не вважає, а подана ОСОБА_4 на нього заява до поліції про начебто пошкодження його автомобіля, ніщо інше, як наслідок їхніх неприязних сусідських відносин. Причиною останніх є те, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 ставить свій транспорт на дорозі, створюючи тим самим перешкоди в нормальному русі іншим учасникам дорожнього руху. На зауваження з даного приводу реагує агресивно, виражається нецензурною лайкою, ображає його і членів його сім`ї. У день, час та місці, зазначені у протоколі, жодних правил дорожнього руху, які б могли спричинити ДТП, не порушував.

Допитаний в судовому засіданні від 30.03.2023 ОСОБА_3 пояснив, що на території його домоволодіння встановлені камери відеоспостереження, які неодноразово фіксували, як його сусід ОСОБА_2 , проїжджаючи повз його будинок на велосипеді, постійно намагається зачепити його автомобіль Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, 21.02.2023 після обіду, ОСОБА_2 знову їдучи велосипедом лівою рукою пошкодив бокове дзеркало його автомобіля. При цьому останній він паркує якомога ближче до паркану свого будинку і нікому з інших учасників дорожнього руху цим не заважає. Подія мала місце 21.02.2023, однак до поліції звернувся лише через три дні, так як просив ОСОБА_2 вгамуватись і думав, що він більше не буде пошкоджувати його майно. Однак цього не сталось і ОСОБА_2 продовжує свої протиправні дії.

Поліцейський ОСОБА_5 , надаючи пояснення в суді від 30.03.2023, зазначив, що після отримання повідомлення від ОСОБА_4 про ДТП та встановлення особи, причетної до її скоєння, склав протокол на ОСОБА_2 . При цьому підставою для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП стали надані потерпілим ОСОБА_4 відеодокази, зокрема з камер відеоспостережень його будинку. При перегляді останніх ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до подій, що мали місце 21.02.2023, визнавав, що саме він стукнув дзеркало автомобіля ОСОБА_4 , однак при оформленні адміністративних матеріалів вирішив послатись на ст.63 Конституції України та не надавати будь-які пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Доказова база повинна випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров`ю людей.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

На підтвердження винності Тарнавського поліцією були надані: протокол серії ААБ №168670 від 04.03.2023; протокол прийняття заяви від 24.02.2023 у ОСОБА_3 , відповідно до якого він повідомив, що його сусід ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді, пошкодив його автомобіль шляхом наїзду.

Підставою для складання відносно ОСОБА_2 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 6.7 та 13.1, ПДР, згідно із якими велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв або пішоходів; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Разом з тим, остання вимога застосується лише під час руху транспортних засобів. З дослідженого в судовому засіданні відео з камер спостереження домоволодіння, наданого ОСОБА_4 , видно, як у день, час та місці, зазначені у протоколі, велосипедист рухався дорогою на велосипеді та під`їжджаючи до припаркованого транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліктем своєї руки зачепив бокове дзеркало автомобіля. Такі його дії явно свідчать про умисність, та можуть бути кваліфіковані, як порушення громадського порядку та спокою громадян. Однак, надані суду докази не свідчать про те, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії», «Карелін проти росії», суд має бути неупередженим і безстороннім та при наявності певної неповноти чи суперечностей, не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»).

Вважаю, що при перевірці заяви ОСОБА_4 та складання відносно ОСОБА_2 адміністративних матеріалів, поліцейським було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки складаючи протокол, він дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення саме ПДР, а не суспільних відносин у сфері громадського порядку.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, в діях ОСОБА_2 можуть вбачатись ознаки іншого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника Звягельського районного відділу поліції для можливого прийняття рішення щодо притягнення винного до відповідальності.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Довести про викладене до відома начальника Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для реагування в межах повноважень та повідомити про вжиті заходи Новоград-Волинський міськрайонний суд в місячний термін.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин