№ 536/1240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

захисника адвоката Охмака В.І.,

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Дворника О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 по зустрічній смузі для руху без увімкненого ближнього світла фар, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,19 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Охмаком В.І. було надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , де зазначено: «З приводу подій, що сталися 01.10.2022р. хочу пояснити наступне: мій автомобіль ВАЗ вже не перший день стояв біля подвір`я мого будинку, оскільки був поламаний та не заводився. 01.10.2022 року, хоча я і вжив певну кількість алкоголю, але автомобілем не керував. Так, я вийшов до авто разом зі своїм товаришем та спробував завезти автомобіль, щоб заїхати ним на подвір`я, але нічого не вдалося і авто не завелося. Тоді ми з товаришем вирішили відштовхати мій автомобіль до подвір`я. При цьому я штовхав автомобіль ззаду, упершись руками в кришку багажника, а товариш штовхав збоку, тримаючись за водійське дверцята однією рукою, а іншою через відкрите водійське вікно крутив кермо. Перед воротами мого подвір`я ми зупинилися і я пішов відкрити ворота. В цей час з моїм автомобілем, який не рухався, інший автомобіль ВАЗ спричинив ДТП. Ми викликали поліцію. Коли приїхала поліція я кілька разів пояснював їм, що відбулося, казав про те, що я не керував авто. Поліцейські давали мені підписувати якісь документи, які я не читав, оскільки був засмучений через ДТП. З подивом дізнався від адвоката про те, що я нібито пройшов тест на приладі «ДРАГЕР», чого не було».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не доведено факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_2 . Окрім того, сам ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказує, що транспортний засіб знаходився в несправному стані, внаслідок чого не міг здійснювати рух. Також, поліцейський, відбираючи пояснення у дружини ОСОБА_2 , скориставшись тим, що остання перебувала в стані сп`яніння, сам склав її пояснення, які не зачитав, а просто надав на підпис. Відбираючи пояснення у ОСОБА_2 поліцейський не попередив про ввімкнену камеру. Наголосив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що в той день огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не проводився, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який також, всупереч вимогам чинного законодавства, не є безперервним, а складається з 11 файлів. Відеозапис є електронним доказом, проте всупереч вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги» останній не містить цифрового підпису, внаслідок чого він є недопустимим доказом. Поліцейські, які прибули на місце штучно створювали можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення та намагалися формувати пояснення осіб, які були учасниками події.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2022 року, приблизно о 20 год. вона рухалася по своїй смузі для руху в с. Нова Знам`янка в напрямку с. Терешківка, їй назустріч рухався транспортний засіб із увімкненим дальнім світлом фар, та в час з двору заднім ходом виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без увімкненого світла фар, який рухався по її смузі для руху. Вона не встигла зреагувати та здійснила зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Удар відбувся у двері транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Після удару вона від`їхала від транспортного засобу ОСОБА_2 , і він вийшов з автомобіля з місця водія. Під час зіткнення в її автомобілі в якості пасажира перебувала її мама ОСОБА_4 . Транспортний засіб під її керуванням лівим крилом та лівою фарою зіткнувся з лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а саме з лівим крилом та лівими дверима. Приблизно через 20 хвилин після зіткнення приїхали працівники поліції, які проводили опитування присутніх осіб та складали адміністративні матеріали, проводили тестування на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Схему дорожньо-транспортної події складали в її присутності, її ознайомлювали зі схемою, зауважень до схеми не було. Після оформлення адміністративних матеріалів водій-жінка загнала автомобіль ОСОБА_2 до його подвір`я, а вона поїхала по власних справах.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що восени 2022 року, точну дату та час не пам`ятає, у темний час доби в автомобілі під керуванням її дочки ОСОБА_5 , вона рухалася на пасажирському місці з с. Нова Знам`янка в напрямку с. Вільна Терешківка. Під час руху вона дивилася у телефон, за дорогою не слідкувала, а потім почула удар. Піднявши голову, вона побачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем, який стояв у їх смузі для руху, удар стався у ліву сторону іншого транспортного засобу. Коли вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, то вона побачила, що ОСОБА_2 йшов зі сторони двору свого будинку. В транспортному засобі вона нікого не бучила. Після зіткнення поруч проїжджали працівники поліції, які викликали наряд патрульної поліції.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, від оперативного чергового надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він у складі чергової групи поліції виїхав на місце події для встановлення обставин. По прибуттю на місце події ОСОБА_2 був біля автомобіля. Як було встановлено, в сім`ї ОСОБА_2 було свято, після якого він вирішив загнати транспортний засіб у подвір`я, але у даного транспортного засобу не працювало світло фар. Транспортний засіб ОСОБА_2 було розташовано на зустрічній смузі, по ходу руху іншого водія. ОСОБА_2 не заперечував, що він вживав спиртні напої, а також повідомив, що він є особою з інвалідністю. ОСОБА_2 було роз`яснено його права, клопотання про залучення захисника від ОСОБА_2 не надходило. В присутності водіїв було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заперечень щодо її змісту від водіїв не надходило. Після складання адміністративних матеріалів транспортний засіб ОСОБА_2 було передано тверезому водію, який припаркував його на подвір`ї ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Події відбувалися восени 2022 року, точну дату та час не пам`ятає, у темний час доби. На момент дорожньо-транспортної пригоди їх транспортний засіб був несправний та знаходився не на проїзній частині, за двором їх домоволодіння. В той день вони святкували якесь свято, вона та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та мали намір закотити машину у двір. В момент дорожньо-транспортної пригоди її чоловік ОСОБА_2 відкривав ворота домоволодіння та не знаходився за кермом, транспортний засіб заведений не був. Вони почули удар та побачили, що з їх транспортним засобом здійснили зіткнення дві жінки. Пояснення, які вона надавала працівникам поліції вона не писала, не читала, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242885, складений 01 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВНП №2 ГУНП в Полтавській області, згідно даних якого 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,19 проміле (а.с.4); результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний, 2.19 проміле (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,19 проміле, з результатом ОСОБА_2 згоден (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7).

Також, судом було досліджено відеозаписи подій, які відбулися 11 жовтня 2022 року, долучений Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до матеріалів справи (а.с. 15), із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині в нерухомому стані. Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній повідомляє, що він вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво (дата та час згідно відеозапису «2022/10/01 20:18:55»). Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погоджується (дата та час згідно відеозапису «2022/10/01 20:20:34»). ОСОБА_2 проходить огляд на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний, 2,19 проміле (дата та час згідно відеозапису «2022/10/01 20:22:18»). Подальшим відеозаписом зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 2,19 проміле.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242873 від 01 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 по зустрічній смузі для руху без увімкненого ближнього світла фар, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24); рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Литвиненка П.Г. від 02 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що 01 жовтня 2022 року о 20 год. 30 хв. за адресою: Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Вереснева, буд.1 надійшло повідомлення про те, що в ході патрулювання на території Кременчуцького району в с. Нова Знам`янка по вул. Вересневій було виявлено факт ДТП без потерпілих за участі двох автомобілів (а.с.25); схема місця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2023 року о 22 год. 00 хв. в с.Нова Знам`янка вул. Вереснева, буд.47 Кременчуцького району (а.с.26); фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Відносно заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Охмака В.І. про те, що ОСОБА_2 не виконував функцію водія, оскільки не керував транспортним засобом, то останні спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався без увімкненого світла фар, та з місця водія після зіткнення вийшов ОСОБА_2 . Надані пояснення послідовні, не суперечливі, відповідають письмовим поясненням, наданим ОСОБА_1 01.10.2022 (а.с.10), нічим не опорочені, підтверджені взаємно з дослідженими судом доказами.

При цьому відсутність відеофіксації керування транспортним засобом не є порушенням вимог КУпАП і, тим більше, підставою для закриття провадження в справі, оскільки за змістом ст.251 цього Кодексу джерелами доказів по справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та документи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 на час виникнення ДТП виконувала функцію водія, в обов`язки якого відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, входить бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, тому суд не приймає до уваги пояснення щодо обставин події свідка ОСОБА_4 , яка під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перебувала на місці пасажира та не стежила за дорогою, а дивилася у телефон.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 15), із якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та пройшов його, результат позитивний, 2,19 проміле; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначено результат огляду 2,19 проміле та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,19 проміле, з результатом ОСОБА_2 згоден (а.с.6).

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Охмака В.І. про недопустимість, як доказу, відеозаписів, долучених до матеріалів справи, через відсутність електронного підпису особи, яка їх здійснювала та через те, що відеозапис не є безперервним, суд відхиляє, оскільки зазначені файли хронологічно вірно відображають події, які відбувалися 01 жовтня 2022 року, та не містять між собою прогалин, послідовно та без розриву у часі зафіксували дійсні обставини події. Також, вимоги до доказів, що ставляться у провадженнях за КУпАП не містять норм, які передбачають обов`язок подання відповідних матеріалів з використанням електронного цифрового підпису. До того ж, відеозаписи надані уповноваженою на те особою, та у спосіб передбачений КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимими, не вбачається.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 штовхав автомобіль у зв`язку з тим, що автомобіль тривалий час був несправний та не міг здійснювати рух спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , які пояснили суду, що після складання адміністративних матеріалів транспортний засіб ОСОБА_2 було припарковано тверезим водієм на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_2 , тобто транспортний засіб мав можливість пересуватися самостійно, що узгоджується з даними розписки ОСОБА_8 (а.с. 12), згідно якої остання бере під власну відповідальність т/з ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , зобов`язується зберігати його протягом 24 годин та не допускати до керування ОСОБА_2 .

Окрім того, суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, оскільки остання є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та є зацікавленою в результатах розгляду справи, окрім того її пояснення, надані в судовому засідання, суперечать її поясненням, зафіксованим на відеозапису з місця події, де остання пояснювала, що її чоловік вживав алкогольні напої, а потім почав виїжджати з двору, та один автомобіль проїхав повз, а інший вдарив в їх автомобіль («2022/10/01 20:34:40»).

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, суд відхиляє, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та тактику захисту.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Постановою суду від 19 жовтня 2022 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 536/1240/22 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 536/1241/22 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/1240/22, номер провадження 3/536/829/22.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242873 правопорушення вчинено 01 жовтня 2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП станом на дату розгляду справи в суді сплинули.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 124, 130, 221,245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 23 серпня 2023 року.

СуддяАнна Сергіївна Река