ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2933/22 Номер провадження 33/814/1011/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О, Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зорченка Олексія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23 жовтня 2022 року о 16 год. 52 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 8А керував автомобілем «ГАЗ/31105», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager ARND0007». Результат тестування 2,12 % проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Зорченко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а висновки суду не ґрунтуються на доказах.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що матеріли справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як поліцейські підійшли до машини, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Зазначав, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 склали протокол про адміністративне правопорушення за адресою вул. Київська, 7, при цьому місцем зупинки транспортного засобу є проспект Свободи, 8А.

Також зазначав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами.

Крім того в роздруківці з пристрою алкотестер, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння температура навколишнього середовища складала +20 градусів за Цельсієм, при цьому відповідно до даних з сайту Sinoptik.ua температура повітря в м.Кременчуці 23 жовтня 2022 року складала +10 градусів за Цельсієм.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник Зорченко О.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

Також адвокатом Зорченком О.В. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Постановами Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року та від 21 березня 2023 року дане клопотання було задоволено і призначено засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука. Вказані постанови були направлені на електронну адресу адвоката Зорченка О.В., при цьому останній до судового засідання не з`явився.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385282 від 23 жовтня 2022 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкотестері «Драгер», згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,12 % проміле та іншими доказами в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385282 від 23 жовтня 2022 року вбачається, що 23 жовтня 2022 року о 16 год. 52 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 8А керував автомобілем «ГАЗ/31105», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager ARND0007». Результат тестування 2,12 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку газоаналізатора «Alkotest Drager ARND0007» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду водія ОСОБА_1 становить 1,64% проміле.

Вказане також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Бондаренко К. від 23 жовтня 2022 року, який узгоджується з матеріалами справи в їх сукупності.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що особа, яка керувала «ГАЗ/31105», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу перелізла на ліве заднє сидіння автомобіля. Пасажир, що сидів з правого боку заднього сидіння, положення не змінював. З лівих задніх дверей транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_1 , що дає підстави зробити висновок, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та застосуванням технічних засобів відеозапису, незгода на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював, як не висловлював і незгоди з результатами самого огляду. Останній визнавав, що вживав алкогольні напої. Процедура проведення огляду поліцейським дотримана.

Також з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився повідомляти на вимогу поліції адресу свого місця проживання, після чого його було повідомлено про необхідність встановлення відомостей про його особу, та не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль, який рушив до вулиці Київської в м.Кременчуці. Згоду на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 надав після зупинки патрульного автомобіля там же повідомив і адресу свого місця проживання.

В силу ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, положення щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не виключають можливості проведення огляду в інших місцях та не тягнуть за собою визнання такого огляду недійсним, оскільки може виникнути потреба відійти від місця зупинки,наприклад для усунення перешкод у русі іншим водіям, встановлення особи чи з інших причин.

Тому доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Щодо невідповідності температурних параметрів алкотестеру «Drager» температурі навколишнього середовища, апеляційний суд не буре до уваги такі доводи. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alkotest Drager ARND0007», який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні. Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу встановлена допустима температура від -10°С до +40°С.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводів апеляційної скарги на спростовання висновків місцевого суду та підстав для скасування постанови суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Зорченка Олексія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль