Справа № 570/787/23
Номер провадження 3/570/2315/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.03.2020, органом 5610

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2023 року о 20 год. 25 хв. в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області по вул. Ярослава Мудрого, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також проведення такого огляду у медичному закладі.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він даним автомобілем не керував, про що не одноразово наголошував працівникам поліції. Водієм автомобіля був ОСОБА_2 , про що було повідомлено працівників поліції. А тому просив не притягувати його до відповідальності.

Захисник Гожий М.П. подав суду письмові пояснення. В судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. З наявного відеозапису не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Також не вбачається, що водій відмовлявся від проходження медичного огляду. Тому просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2023 року він відпочивав у кафе, за ним приїхала машина під керуванням ОСОБА_4 . Коли від`їхали від кафе та рухалися додому, то позаду побачили проблискові "маячки" поліцейського автомобіля. Водій ОСОБА_2 зупинився та пересів на інше місце в автомобілі. Під`їхали працівники поліції і запитали хто був за кермом. ОСОБА_2 сказав, що він був за кермом, а ОСОБА_5 почав говорити, щоб представники поліції представилися. Тоді поліцейські сказали, що за кермом був ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_2 заперечував., та склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій. Тобто події, які відбулись 10.02.2023 року не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_5 керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції (чи сам зупинився), і вже після цього було виявлено, що водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і у подальшому водій відмовився від проходження відповідного огляду.

З перших секунд відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на вулиці, неодноразово наголошує працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем.

В матеріалах справи наявна постанова судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонія М.В. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Файли відеоматеріалів (долучений до матеріалів справи диск із відеофіксацією події) не містять інформацію про рух вказаного автомобіля, керування ОСОБА_1 ним, та/або зупинення ТЗ працівниками поліції. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - для належного оформлення. Однак, вказані суддею недоліки виконані не були.

Також, до матеріалів справи було долучено копію постанови Рівненського апеляційного суду від 02.06.2023 року, якою скасовано постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. З даної постанови вбачається, що будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки "ВАЗ 2101" 10 лютого 2023 року не перебував, а керував транспортним засобом ОСОБА_7 , про що він наголошував працівникам поліції у присутності свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не доведено. Будь-яких належних та допустимих доказів, що доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено. В той же час останній у своїх усних поясненнях, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, стверджує, що не керував, а лише перебував в салоні даного транспортного засобу.

Окрім того, з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі.

Згідно постанови КАС ВС від 19.02.2020 року у справі №204/8036/16-а висловлена правова позиція про те, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення ПДР.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а так само відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.