Справа №577/2361/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/85/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/2361/22 за апеляційною скаргою захисника ДЕРЕВ`ЯНКО О. В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Сусліна В. Т.,

захисника адвоката Дерев`янко О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ДЕРЕВ`ЯНКО О. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так справа розглянута без належного дослідження всіх обставин справи, безпідставно залишене без задоволення клопотання про виклик і допит свідків, протокол складений з порушенням встановленого строку, недоліки повернутого після доопрацювання протоколу не усунуті. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 09.07.2022 о 12:07 в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького велосипедист ОСОБА_3 керував велосипедом «Україна» та не впевнився в здійсненні маневру повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3 б, 6.7 ПДР.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. При цьому постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП). При цьому апеляційний суд бере до уваги, що відповідно Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено, а тому вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доводи захисника Дерев`янко О. В. на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сусліна В. Т. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315110 від 16.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 09.07.2022 о 12:07 в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького велосипедист ОСОБА_3 керував велосипедом, не впевнився в здійсненні маневру повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3б, 6.7 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 09.07.2022 о 12:08 в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького, 59, на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 210700-20 н. з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) та велосипеда «Україна» ( ОСОБА_3 ). Також зафіксовано місце зіткнення т/з, відомості про дорожні умови, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих внаслідок ДТП. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Схему складено у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 зі сторони м. Конотоп в напрямку вул. А. Шульги. Перед перехрестям був пішохідний перехід, тому він зменшував швидкість. Також він слідкував за велосипедистом, який за перехрестям, без попереджувального жесту, різко змінив напрямок руху, повернувши вліво, внаслідок чого сталося зіткнення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких 09.07.2022 вона разом з ОСОБА_2 рухалися на автомобілі. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, ОСОБА_2 зменшив швидкість. Вона побачила велосипедиста, який їхав по узбіччю, а потім, не показавши наміру здійснити поворот, різко повернув навпроти їхнього автомобіля. ОСОБА_2 застосовував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та постанові судді присутнє посилання на порушення велосипедистом ОСОБА_8 вимог п. 10.1, 2.3б, 6.7 ПДР, згідно яких велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя суду першої інстанції обгрунтовано не взяла до уваги доводи сторону захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом через наявні в ньому дописки/закреслення, оскільки їх внесено до протоколу саме за клопотанням захисту після направлення протоколу на додаткове оформлення. При цьому внесені до протоколу додаткові відомості є зрозумілими, на суть правопорушення не впливають і не змінюють об`єктивну сторону (фабулу) правопорушення, а лише уточнюють деякі дані, що не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_3 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Під час складання протоколу уповноваженою особою до ОСОБА_3 було офіційно доведено суть вчиненого ним правопорушення, ознайомлено під підпис з цим протоколом, а після додаткового оформлення сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи, що не суперечить принципу правової визначеності. ОСОБА_3 об`єктивно мав достатньо можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, протокол має складатися виключно після виявлення та встановлення достатніх підстав вважати, що особа вчинила конкретне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке встановлена КУпАП, а також коли буде достатньо наявності всіх даних для заповнення та складання протоколу, в тому числі після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Таким чином, в даному випадку, недотримання встановленого для складання протоколу про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, не є істотним порушенням закону. Складений у відношенні ОСОБА_3 протокол відповідає вимогам закону, в цьому процесуальному документі зазначені обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), конкретні пункти ПДР і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність тощо. В протоколі зазначені обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), а відсутність відомостей про свідків та підпису потерпілого не свідчить про недопустимість цього доказу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставне залишення без задоволення клопотання про виклик та допит свідків, то суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_9 , так як відповідне клопотання сторони захисту було задоволено та на ОСОБА_3 покладено обов`язок забезпечить явку цього свідка через відсутність інформації щодо його місця проживання. Однак у судове засідання явку вказаного свідка забезпечено не було.

Також судом були вжиті заходи для виклику свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , які в якості понятих були залучені при складенні схеми місця ДТП, але вручити судові повістки вказаним особам не вдалося за можливе, хоча працівниками поліції неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання свідків. Неявка свідка ОСОБА_11 (працівника поліції) так само не перешкоджала завершенню розгляду справи. При цьому, будь-яких підстав вважати, що з показань вказаних свідків можливо було встановити інші факти та обставини, які б мали істотне значення для цієї справи та впливали на доведеність вини ОСОБА_3 , не встановлено.

Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2022 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ДЕРЕВ`ЯНКО О. В. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов