Справа № 760/8794/22 Головуючий у 1 інстанції - Митрофанова А.О.
Провадження № 33/824/2873/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Пилипака Я.С. ,

представника Київської митниці - Ніконова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипака Я.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 005 070,74 грн.

У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 005 070,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

15 травня 2023 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Пилипаком Я.С. було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції, в яких він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_2 дізналася з порталу ДІЯ, що наявне виконавче провадження, у якому вона являється боржником. З порталу Автоматизована система виконавчого провадження 09.05.2023 було отримано інформацію про виконавче провадження, супровідні документи та копію постанови суду від 14.10.2022 про притягнення її за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Протокол про порушення митних правил було складено без участі ОСОБА_2 , таким чином, вона була позбавлена можливості ознайомитися з ним, надати пояснення, необхідні документи, не отримувала повісток та повідомлень про розгляд справи Солом`янським районним судом м. Києва.

Зазначає, що в процесі розгляду питання про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, всі виклики, повістки, листи, в тому числі і при відкритті виконавчого провадження направлялись на адресу 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (відповідно до довідок Укрпошти Ф.20, причина повернення листів: адресат відсутній за вказаною адресою).

Звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/003400160 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_2 з 19 червня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала за вказаною адресою з моменту введення в України військового стану та періодичністю виїзду в період з 17 лютого 2022 року по 12 квітня 2022 року до Грузії, Польщі, для збереження свого життя від ворожої агресії російської федерації.

Оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 не отримувала та була позбавлена можливості оскаржити її у встановлений законом строки.

Сукупність вказаних обставин, на думку захисника, свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, котрий підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку представника Київської митниці, який вважав доводи клопотання необґрунтованими, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 24 жовтня 2022 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом м. Києва 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, також не брала участі у судовому засіданні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 не була ознайомлена з протоколом про порушення митних правил №1364/10000/22 від 09 червня 2022 року при його складанні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2022 року Київською митницею ДМС України на адресу знаходження ТОВ «Бегемотик» - 03039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32, була направлена копія протоколу про порушення митних правил №1364/10000/22 складеного відносно ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Бегемотик», який був отриманий 05 липня 2022 року уповноваженою особою за довіреністю ( а.с. 7).

Також, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Носадчий Р.Є. 18 квітня 2023 року звертався до суду першої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і ознайомився 20 квітня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.168).

Повноваження адвоката Носадчого Р.Є. на представництво інтересів ОСОБА_2 підтверджено ордером на надання правничої правової допомоги від 13 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12 квітня 2023 року (а.с.169).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_2 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ознайомившись 20 квітня 2023 року зі змістом оскаржуваного судового рішення - постановою від 14 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат Носадчий Р.Є був обізнаний про десятиденний строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва, однак до 01 травня 2023 року жодних дій для подання апеляційної скарги вчинено не було.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_2 , чи які перешкоджали або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 20 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 - адвокатом Пилипаком Я.С. було подано лише 15 травня 2023 року. Посилання захисника Пилипак Я.С. проте, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_2 дізналася лише 09 травня 2023 року із додатку ДІЯ, спростовується матеріалами справи та вище вказаними обставинами.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв`язку з наведеним, захиснику ОСОБА_2 - адвокату Пилипаку Я.С. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Пилипака Я.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: