Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3-зв/699/5/23
ПОСТАНОВА

щодо відводу судді

03.04.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. перебуває справа № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У межах указаної справи також перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

16.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Гусарової В.В. від розгляду вищевказаної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до розміщеної інформації на сайті судової влади України ОСОБА_1 притягується за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 699/10/23 та відповідно до протоколу автоматизованого визначення головуючого по цій справі суддя Гусарова В.В. не є головуючою, яка притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній у матеріалах справи.

Також до заяви про відвід додано наступні документи: звіт про автоматизований розподіл по справі №699/10/23; інформацію із сайту судової влади.

Розгляд питання відводу судді було призначено на 12.00 20.03.2023 року.

В судове засідання суддя Гусарова В.В. не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила (а.с.5, 13).

ОСОБА_1 , у зв`язку з обмеженими строками розгляду справи про відвід судді був викликаний в судове засідання телефонограмою (а.с.7).

В призначений час останній у суд не з`явився, а від адвоката Івахненка В.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його зайнятості у іншому судовому засіданні, що проводилося Київським апеляційним судом (а.с.8-11).

При цьому суд звертає увагу на те, що надіслане адвокатом клопотання не містило будь-якої вказівки на справу, що розглядалася апеляційним судом.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 30.03.2023 року.

ОСОБА_1 та адвокат Івахненко В.А. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені за допомогою sms-повідомлення (а.с.14-16).

29.03.2023 року до суду від адвоката Івахненка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його зайнятості у розгляді інших справ двома судами, які розташовані в м.Києві (а.с.19).

ОСОБА_1 30.03.2023 року у суд не з`явився без пояснення причини неявки.

За таких обставин розгляд справи був відкладений на 14.45 03.04.2023 року.

В призначений час ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, а адвокат Івахненко В.А. направив до суду чергову заяву про його зайнятість у розгляді іншої справи Святошинським районним судом м.Києва.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальший розгляд справи можливо провести у відсутність вказаних осіб, оскільки останнім були створені належні умови для прийняття участі у розгляді заяви про відвід судді та реалізації права висловити свою думку щодо заявленого відводу, а їхня неявка в даному випадку не перешкоджає розгляду відводу судді та створює умови для невиправданого затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість суддею заявити.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/10/23, суд уважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 №74 схвалено Рекомендації щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду.

Зокрема, відповідно абзацу 2-4 розділу І початковим моментом порушення справи про адміністративне правопорушення за статтею 185-3 КУпАП слід вважати час, коли інформація про проступок, яким є прояв неповаги до суду, стала відома суду. Тобто підставою для порушення справи про адміністративне правопорушення виступає факт вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначеної стадії суддя має: виявити факт протиправної поведінки; установити особу правопорушника; визначитися з первісною правовою кваліфікацією скоєного.

Закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення за загальним правилом пов`язується із складанням уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з положеннями частини 1, 5 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185--3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП (абзац 2 розділу ІІ Рекомендацій).

Оскільки питання про притягнення до відповідальності за прояв неповаги до суду має вирішуватися судом негайно після вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в таких справах власний єдиний унікальний номер і номер провадження (справи) за індексом "3" не присвоюється. З огляду на це, судам слід рекомендувати долучати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП до матеріалів справи (провадження), в якій було допущено прояв неповаги до суду, і обліковувати її за тим самим єдиним унікальним номером (розділ ІІ Рекомендацій).

Судом встановлено, що 02.01.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (№ 699/10/23), яка перебувала у провадженні судді Літвінової Г.М.

Під час розгляду указаної справи суддею Літвіновою Г.М., ОСОБА_1 були вчинені дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185--3 КУпАП.

Відповідно до вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався, єдиний унікальний номер окремо не присвоювався.

Відтак, на сайті Корсунь-Шевченківського районного суду розміщена достовірна інформація щодо розгляду справи №699/10/23.

Оскільки постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2023 заяву судді Літвінової Г.М. про самовідвід у розгляді указаного адміністративного матеріалу задоволено, тому в порядку повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2023 справу №699/10/23 передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Гусаровій В.В.

З вказаних підстав суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , як створення штучних перешкод для розгляду справи по суті.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, а також виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гусарової В.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу на те, подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Свитці С.Л., як судді, що розглядає питання відводу іншому судді у справі, що розглядається, не грунтується на вимогах закону та суперечить усталеній судовій практиці та вказує на зловживання заявником своїми процесуальними правами..

У зв`язку із вказаним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свитці С.Л. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свитці С.Л. від розгляду заяви про відвід судді Гусаровій В.В. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №699/10/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.