Номер провадження: 33/813/386/23
Номер справи місцевого суду: 496/3814/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 ,на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Хімагроторг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, 08.08.2022 року о 22:10 год. на 452 км автодороги Київ-Одеса траса М-05 Одеського (Біляївського) району Одеської області, на КП «Дачне», ОСОБА_1 керував автомобілем DAF CA9360CH з причепом BSLT AI5536XF в стані алкогольного сп`яніння. Згідно алкотестеру «Драгер» № 0437, показник тесту № 756 від 08.08.2022 року о 22:10 год. позитивний 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Мельник В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, необ`єктивно дослідив обставин справи, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема вказав на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що вбачається з відеофіксації з бодікамери. На відеозаписі ОСОБА_1 хоч і перебував у автомобілі, проте відсутній момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, зазначив, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом після складення протоколу.

Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація про вручення його копії ОСОБА_1 чи відмови від отримання копії даного акту.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Мельник В.В. заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтував тим, що повний текст постанови він отримав на свою електронну адресу лише 25.01.2023 року.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копія постанови від 19.01.2023 року доставлена на електронну адресу адвоката Мельника В.В. 25.01.2023 року.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року серії ДПР18 №040737, 08.08.2022 року о 22:10 год. на 452 км автодороги Київ-Одеса траса М-05 Одеського (Біляївського) району Одеської області, на КП «Дачне», ОСОБА_1 керував автомобілем DAF CA9360CH з причепом BSLT AI5536XF в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер алкотест 0437. Відповідно до тесту № 756 огляд проведено 08.08.2022 року о 22:10 год., результат огляду позитивний 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від пояснень під час складення протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- результатом тесту № 756 від 08.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2,38 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , результат огляду 2,38 %. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що засвідчено його підписом;

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого водія ОСОБА_1 зупинено на автодорозі, коли він проїжджав КП «Дачне», по якому влаштовано рух по двом смугам в один бік, рух авто обмежене спеціальними бетонними блоками, що зумовлено перевіркою документів водіїв на блок постах внаслідок встановленого особливого режиму в України, а саме військового стану.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції зазначив останньому, що зупинка автомобілю відбулась, оскільки виконуючи маневри по об`їзду бетонних блоків ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

З відеозапису також вбачається, що після зупинки транспортного засобу DAF CA9360CH з причепом BSLT AI5536XF, водій ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та зазначив, що він збирався згодом стати на відпочинок та пропонував працівнику поліції «якось все вирішити».

Вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував у його салоні та не приводив у рух автомобіль, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони прямо протирічать наведеним вище доказам, згідно яких саме останній керував транспортним засобом. При цьому, згідно відеозапису з місця події, автомобіль знаходиться на середині проїжджої частини, що виключає можливість стверджувати, що транспортний засіб не рухався. Інші особи, які б могли керувати автомобілем, окрім ОСОБА_1 відсутні. Тому, вказані доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 , що спрямований на бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що немає відомостей про те, що місце зупинки автомобіля DAF CA9360CH з причепом BSLT AI5536XF є саме КП Дачне спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів апелянтом не наведено, тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб зупинено в іншому місці.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Заперечення своєї провини та наведені в її обґрунтування обставини не узгоджуються з наявними у справі доказами та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Мельника В.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 ,на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова