Справа № 274/1336/23
Провадження №3/0274/989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу ліцею "Територія 12" м. Бердичева, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2023 року о 21 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.1, п.п. "в" п. 2.3, п.п. "а" п. 2.9, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в якого при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп - сигнал, крім того він не має посвідчення водія на керування транспортними засобами взагалі. Також підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп?яніння та не був пристебнутий ременем безпеки.

Законний представник ОСОБА_2 пояснив, що з сином провів бесіду виховного характеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом "в" п. 2.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 170190, ААД № 398823, ААД № 398824 від 19.02.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820, результат тесту 0,81 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду;

- роздруківкою тесту № 277 від 19.02.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 0,81 проміле;

- даними направлення до медичного закладу від 19.02.2022, зі змісту якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2023 про обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з автомобільного відеорестратора (відеофайл VID_20230220_071221_318) на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0001) на якому зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. При проходженні ОСОБА_1 огляду була присутня його мати. Результат огляду 0,81 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги характер вчинених діянь, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Разом з тим, згідно протоколу ААД № 170189, 19.02.2023 в 21 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 1, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого при натисканні на педаль не горів задній лівий стоп - сигнал, чим останній порушив п.п. (а) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4, п.п. "а" п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 інкримінується зовсім інше порушення, а саме керування транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим стоп сигналом.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 35, 36, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1336/23, 274/1337/23, 274/1338/23, 274/1339/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1336/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк