КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/7328/22 Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Номер апеляційного провадження: 33/824/495/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Єльчанінової І.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 29.07.2022 року об 11:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Малиновського, 5/4, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі, з доповненнями ОСОБА_1 вважаючи постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що працівниками поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд нормативних правил та інструкцій.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що на місці зупинки транспортного засобу акт огляду на стан сп`яніння не складався, не був йому вручений та не долучений до матеріалів справи.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася з порушенням, а саме за відсутності свідків, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, що на його думку, є порушенням права на захист, а також не надано можливості надати свої пояснення по суті правопорушення.

Вказує апелянт і на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та повним.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить врахувати, що право керування транспортними засобами є необхідним для діяльності благодійного фонду, в якому він є керівником, а також для здійснення волонтерської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Єльчанінову І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Правовими нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369503 від 29 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 29.07.2022 року об 11:40 годині в м. Києві по вул. М.Малиновського, 5/4, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що зазначені в протоколі ознаки були встановлені без свідків та спеціально технічних засобів, виключно за зовнішніми ознаками. У відповідності з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП;

- розпискою про підтвердження факту залишення транспортного засобу ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН КМКЛ «Соціотерапія», оскільки працівниками поліції після проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальці рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 472032, 472985 на якій чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, останній дав чітку відповідь, що ні.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського слід вважати недопустимим доказом через те, що він містить переривання, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки переривання відеозапису складає незначний проміжок часу, при цьому на відеофайлах в повній мірі зафіксовані всі процесуальні дії, які мали вчинити працівники поліції в даному випадку.

Окрім того, вказані доводи про те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася з порушенням чинного законодавства, тому що не було залучено двох свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Оскільки, в матеріалах справи міститься відеозапис поліцейських на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків, як про те зазначає апелянт, є необов`язковою.

Твердження апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так як постанову про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії ЕАР № 5681111 від 29.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасовано постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, а провадження у справі закрито, жодним чином не впливають на правильність постановленого рішення у межах даної справи, не мають преюдиційного значення, та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, є безпідставними, так як зупинення транспортного засобу поліцейським не суперечить нормам Закону України «Про Національну поліцію». Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення, як і не спростовують висновків суду про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Водночас, посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 та у справі № 718/1824/22 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у вказаному рішенні іде посиланням на положення КАС України, проте вони застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга, з доповненнями ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, з доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик