ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/225/23

Провадження № 33/4820/352/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю захисника Наталюка Назара Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Наталюка Назара Миколайовича на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою судді, 03 квітня 2023 року о 00 годині 19 хвилин на автодорозі Струга-Рудківці- Дністровське водосховище на 11 км.+30 м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Наталюк Н.М. вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, так як він не відмовлявся від освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу продував наданий йому прилад Драгер Алкотест, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Через відсутність ознак алкогольного сп`яніння він не підлягав огляду на такий стан.

Крім того, звертає увагу суду на те, що оригінал та копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 різняться між собою.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Наталюка Н.М., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 03 квітня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від огляду відмовилась, виявляла ознаками сп`яніння у вигляді : стійкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, тремтіння рук, нестійкої ходи, почервоніння обличчя (а.с.3).

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте той, імітуючи проходження такого огляду, не вчиняв дій, які б дали змогу здійснити контрольний забір повітря. На запитання працівника поліції чи відмовляється ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, останній ствердної відповіді не надав, натомість сама поведінка ОСОБА_2 безпосередньо свідчила про таку відмову.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від освідування на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу продував наданий йому прилад Драгер Алкотест, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували, оскільки спростовується даними відеозапису з місця події, з якого слідує, що ОСОБА_2 ухилявся від продування приладу Драгер Алкотест, не надав чіткої відповіді на питання про проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, що було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження такого огляду.

Твердження сторони захисту про відсутність в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки 03.04.2023 працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність відмінностей в оригіналі та копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не впливає на правильність висновків судді місцевого суду. Виправлень оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не містить, зауважень щодо протоколу та його копії від ОСОБА_2 , під час його складання, не надходило і саме від інкримінованих порушень пунктів ПДР України викладених в оригіналі процесуального документа сторона захисту захищалася у суді.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Ставлячи питання про скасування постанови, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Наталюка Н.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН