Справа № 357/7897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.08.2022 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2022 року о 06 год. 50 хв. по вул. Луки Долинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, тест № 89, проба позитивна 0,28 проміле. В медичний заклад їхати відмовився для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

13.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

18.01.2023 справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

23.03.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050134 від 12.08.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 7510 від 12.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 12.08.2023; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області А. САлиги від 12,8.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477504, № 477054 до протоколу серії ААБ № 050134 від 12.08.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARND-0046, тест № 89 від 12.08.2022 р. о 07 год. 30 хв. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,28 проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: Білоцерківська міська лікарня № 4. Згідно з направленням огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився. В направленні останній власноруч зазначив, що в медичному закладі не потрібно проводити огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477504, № 477054 до протоколу серії ААБ № 050134 від 12.08.2022 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку цього транспортного засобу працівниками поліції. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому в один і той же мундштук відбирались проби на алкоголь більше 27-ми раз, після чого о 07 год. 13 хв. відеофіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського закінчилась. Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, де було б зафіксовано результати огляду, на відеозаписі не зафіксовано.

Суддя враховує той факт, що згідно з тестуванням на алкоголь огляд ОСОБА_1 проведено о 07 год. 30 хв., тобто через 17 хвилин після закінчення відеофіксації.

Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 7510, яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, мундштуки Drager Alkotest призначені тільки для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту та може призвести до виходу приладу з ладу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконував проби на приладі Драгер більше 27-ми разів з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в 0,28 проміле викликає сумнів та не може бути беззаперечним доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються дослідженими доказами, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО