overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.2023 Справа № 756/3937/23
Унікальний №756/3937/23
Провадження №3/756/2564/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №592/4199/23
Провадження №3/592/1106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2022 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на загальні кухні гуртожитку образливо чіплявся до сусідки ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою у її бік, чим принижував честь та гідність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 864022 від 04.01.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 697/76/23
Провадження № 3/697/134/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Десятник О.А., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошун О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого інвалідність другої групи, депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови буде проголошений 12.04.2023 о 08 год. 30 хв.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 930/165/23
Провадження №3/930/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУНП у Вінницькій області Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2022 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в дома у п`яному вигляді вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не застосовував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року, головуючим суддею визначено Царапору О.П.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 31.12.2022 року, станом на 10.04.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 159/3194/23
Провадження № 3/159/1483/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.06.2023 о 13 год. 28 хв., по вул.Брестській в м.Ковель, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ ВП №54908410 від 03.03.2023, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП .

ОСОБА_1 будучи належним чином у передбаченому законом порядку повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072097 від 13.04.2023, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.03.2023 ВП №54908410, диском з відеофіксацією з місця події.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутністю обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/907/23
Номер провадження 3/213/554/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зачисником ООО «Меттрансервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року, в період часу з 16:00 год до 17:10 год., ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , не виконував свої зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив тютюнові вироби «Rotmans» біля буд.9 по вул. Кармелюка, поряд з житловою спорудою, чим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №722952 від 02.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 на окремих аркушах справи, копією паспортів, копією свідоцтва про народження, заявою ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
Справа № 462/670/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.01.2023 р., о 16 год. 20 хв. на вул. Суботівська, 7 у м .Львові, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» таємно викрав товар, споживши його, а саме: цукерки Рошен Корівка вагою 0,134 гр., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 12 грн. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 781430 від 19.01.2023 року, заявою від 19.01.2023 року, довідкою від 19.01.2023 року, рапортами від 19.01.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а тому відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2023/23
П О С Т А Н О В А

11.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись із заявою захисника адвоката Фантича В.В. про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Фантич В.В. звернувся до суду із заявою про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення. Прохальна частина заяви із переліком інформації та документів, які належить витребувати, містить дванадцять пунктів.

Заяву обґрунтовано тим, що на адвокатський запит йому було відмовлено в наданні інформації.

Вивчивши зміст заяви, суд вирішив наступне.

Заява про витребування доказів не містить прізвища, імені та по батькові посадової (службової) особи або найменування юридичної особи, у володінні яких може перебувати запитувана інформація та документи; не вказано значення інформації і документів для встановлення обставин у провадженні у справі про адмінправопорушення, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; до заяви не додано доказів вжиття таких заходів до отримання таких доказів самостійно (або не зазначено посилання на такі).

Іншими словами, особа, що просить витребувати доказ, повинна зазначити, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані цим доказом, чи мають ці обставини юридичне значення для справи, яка особа володіє цими доказами.

З цієї точки зору вимога витребувати «будь-яку іншу інформацію чи будь-які інші документи» не є допустимою.

У зв`язку із недоліками заяви, таку слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.251 КУпаП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката Фантича В.В. про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 , - повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 278/1614/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , мейстра-сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року близько 17 год. майстер-сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком № 646, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, №154/388/23 провадження 3/154/286/23.

16.01.2023 до Володимир-Волинського міського суду також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа №154/391/23 провадження №3/154/289/23.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа№154/388/23 провадження 3/154/286/23 об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/391/23 провадження №54//289/23 та об`єднаній справі №154/388/23 присвоїти номер провадження №3/154/286/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай