ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/154/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Будза Т.В., Дідика І. Б. та його представника Вітіва В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вітіва В. А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Монастирського та вул. Новосонячна, перед поворотом ліворуч на вул. Новосонячна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та вчинив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Тернопіль, по вул. Монастирського, 12, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Вітів В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 був присутній лише в одному судовому засіданні, і не брав участі у судовому засіданні, на якому було прийнято рішення - 14 листопада 2022 року, повний текст постанови отримано 05 грудня 2022 року, та лише з цього часу він зміг ознайомитись з нею та оскражити.

Також просить постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Мотивує скаргу тим, що через невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, який перед здійсненням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, відбулось зіткнення транспортного засобу під його керуванням із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що є безпосередньо причиною ДТП.

Вбачає в таких діях ОСОБА_1 створення для ОСОБА_2 аварійної ситуації, що виключає його відповідальність, посилаючись при цьому на практику ВС, у відповідності до якої, у випадку настання суспільно небезпечних наслідків через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що у даній ситуації ОСОБА_2 керувався положеннями п. 1.4 ПДР України, згідно яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесена 14 листопада 2022 року у відсутності останнього, копія отримана 05 грудня 2022 року, що підтверджується фотокопією заяви, долученої до апеляційної скарги від 18 листопада 2022 року, а апеляційна скарга подана 15 грудня 2022 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Що стосується суті постанови, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У відповідності до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097804 від 10 жовтня 2022 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Лисогір О.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Тернопіль, по вул. Монастирського, 12, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України ;

- схемою місця ДТП від 10 жовтня 2022 року, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення та напрямок руху автомобіля марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , а також описані пошкодження транспортних засобів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_2 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що він 10 жовтня 2022 року приблизно о 17:25 год. рухався на власному автомобілі марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №12 і повороту на вул. Новосонячна, з невисокою і дозволеною швидкістю (в районі 40 км/год), однак, був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки з правої смуги руху, без увімкнення сигналу повороту на вул. Новосонячна, вирішив повернути водій автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який був орієнтовно в 10 метрах попереду у правій смузі руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що він рухався автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці з одностороннім рухом Монастирського, 12 на той момент в транспортному засобі перебував знайомий. Ввімкнувши світловий покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот з головної вулиці на другорядну. В той момент, коли повертав ліворуч, відчув свист коліс, після чого пролунав удар в задню частину автомобіля.

- показаннями допитаного в судовому засіданні суду свідка ОСОБА_3 , який був очевидчем ДТП та пояснив, що ОСОБА_1 завчасно включив покажчик повороту. При цьому, ОСОБА_1 не їхав крайньою правою смугою руху, а посередині дороги, оскільки з вул. Новосонячна виїжджав автомобіль «КАМАЗ», який зупинився щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1 ;

- долученими до матеріалів справи фотокартками.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта стосовно невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у звязку зі створенням аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 , який, здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та вчинив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , виходжу з того що вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та схемою ДТП до нього, які у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, з яких можна зробити висновок про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчував виконання повороту ліворуч у момент зіткнення, показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив що ОСОБА_1 їхав посередині дороги та завчасно включив покажчик повороту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що перед виконаням повороту ліворуч включив світловий покажчик, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , був орієнтовно попереду за метрів 10 від нього, тому у ОСОБА_2 була можливість виконати вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно уникнути зіткнення.

Посилання апелянта на те, що виключно порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, призвело до настання ДТП, не заслуговують на увагу з огляду на те, що дії ОСОБА_1 не є предметом перевірки в апеляційному порядку оскільки постанова місцевого суду оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вітіва В.А. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Вітіва В.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вітіва В.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя