Дата документу Справа № 335/7982/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7982/22 Головуючий в 1 інст. Романько О.О.
Провадження №33/807/258/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рогозіна О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 17.11.2022 р. о 23 год. 22 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маркіною І.С. від 31.08.2018 ВП55412212.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Рогозін О.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд абсолютно поверхнево розглянув справу, всебічно не з`ясував обставини, що мають значення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення чи направлення для відома постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

На думку адвоката, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Просить суд постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його представника адвоката Рогозіна О.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та відсутність клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 та адвоката Рогозіна О.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067409 від 17.11.2022 р., 17.11.2022 р. о 23 год. 22 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маркіною І.С. від 31.08.2018 ВП55412212, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення; у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.08.2018 р. ВП № 55412212; у рапортах поліцейських.

З висновками суду, викладеними у постанові, апеляційний суд погодитися не може та вважає, що вони ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067409 від 17.11.2022 р., 17.11.2022 р. о 23 год. 22 хв. . в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маркіною І.С. від 31.08.2018 р. ВП55412212, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Маркіною І.С. від 31.08.2018 р. щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/311/1237/2014, виданого 25.12.2014 р.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 31.08.2018 р. ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та будь-яких відомостей щодо оскарження вказаної постанови чи її скасування суду не надано, суд не вирішує питання законності постанови державного виконавця, тому, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Натомість слід зауважити, що не можна перекладати обов`язок доведення певних обставин на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак інкриміновані у протоколі обставини підлягають з`ясуванню на предмет їх доведення наданими доказами.

З огляду на висновки суду, суд апеляційної інстанції зауважує, що так, дійсно суд не мав з`ясовувати законність винесеної державним виконавцем постанови про встановлення обмеження, але в обов`язковому порядку мав перевірити, чи був обізнаний ОСОБА_1 про накладену на нього заборону.

Між тим, ОСОБА_1 це спростовує. Даних про надсилання, отримання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови державного виконавця від 31.08.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не містить жодних відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали даної справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Одночасно зауважую, що суд першої інстанції під час виготовлення постанови помилково вказав в постанові дату розгляду справи «24 січня 2022 року». Проте, суд вважає це опискою, яка підлягає виправленню місцевим судом відповідно до вимог чинного законодавства, але суд апеляційної інстанції зазначає оскаржуване рішення за означеною на час перегляду постанови датою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Рогозіна О.В. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник