Справа № 524/240/23
Номер провадження 3/524/1081/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.01.2023 року о 15год. 30 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, б.124, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, камера 476537. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385966 від 09.01.2023 року вбачається, що 09.01.2023 року, о 15год. 30 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, б.124, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, камера 476537. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 10.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме: 01.07.2022 року було винесено постанову серії БАВ № 588058 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із досліджених судом письмових доказів вбачається, що 09.01.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385966 від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, за повторне правопорушення вчинене протягом року, але у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли саме було вчинене адміністративне правопорушення, та якою посадовою особою чи органом було накладене відповідне стягнення. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.01.2023 року, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті для належного оформлення до БПП в м.Кременчук. 30.01.2023 року дані матеріали справи повернуті в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, однак вищевказані недоліки так і не було усунуто. До справи було повторно долучено довідку інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 24.01.2023 року, яка ідентична довідці від 10.01.2023 року, а також лист т.в.о. командира батальйону ПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Вікторії Давидюк, в якому вона, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на дану довідку.

Таким чином, кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП не зазначено в ньому фабула адміністративного правопорушення , яка відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, тобто не зазначено коли саме ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення,передбачені ст. 126 ч.2-ч.4 КУпАП , коли постанови у справах про адміністративні правопорушення, набрали законної сили , а суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2-5 , 247 ч.1п.1,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА