ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/985/23 Справа № 188/1520/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. , розглянув подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді Місюри К.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Так, штатна чисельність суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області становить 5 суддів, а фактична - 3: суддя Місюра К.В. заявила про самовідвід, судді Курочкіна О.М. та Бурда П.О. перебувають у відпустках.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Встановлено, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінена у встановленому законом порядку.

Даних, які б свідчили про те, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не можливо здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, не встановлено. Так само і не встановлено інших виняткових обставин, які б свідчили про необхідність направлення заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду.

Взяті відпустки суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та неможливість автоматизованого розподілу судової справи, в тому числі, й розподілу заяви про самовідвід у зв`язку з цим, не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади провадження - доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тобто, надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності суддів на робочих місцях.

А тому, під час розгляду подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не встановлено виняткових випадків, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати на розгляд до іншого суду, та вказане подання не містить передбачених законом підстав для передачі заяви про самовідвід до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями в даному випадку є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви про самовідвід у адміністративній справі наразі є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Місюри К.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко