Справа№464/2150/23
пр.№ 3/464/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2023 о 22.35 год. на перехресті пр. Червоної Калини та вул. Луганська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку у середній смузі руху, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що 01.04.2023 о 22.35 год., керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , рухався на пр. Червоної Калини у м. Львові у крайній лівій смузі в напрямку Сихівського масиву. Автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону з правого боку, не встиг такий маневр завершити, у зв`язку з чим відбулось зіткнення у праву сторону його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено його автомобіль з правої сторони, проте пошкодження задніх правих дверей та заднього правого крила у протоколі та схемі ДТП інспекторами поліції не зафіксовано. Заперечив те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_3 . Звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. В судове засідання від 16.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого Билень Т.Я. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 рухався середньою смугою руху та здійснював маневр обгону по правій смузі відносно автомобіля ОСОБА_1 . Однак під час обгону автомобіль потерпілого повинен був би спричинити пошкодження по всій довжині правої сторони автомобіля ОСОБА_1 . В свою чергу, потерпілий у поясненнях зазначив, що не здійснював жодних маневрів, відчув удари у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався крайньою лівою смугою без увімкнених вказівників поворотів. Удар відбувся в заднє ліве крило та задній бампер автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , що також підтверджується схемою місця ДТП, під якою поставив свій підпис водій ОСОБА_1 . Заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи, оскільки відповідне клопотання не містить переліку запитань для призначення експертизи, не підписане ОСОБА_3 та в цілому є необґрунтованим.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що була пасажиром автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який 01.04.2023 о 22.35 год. на перехресті пр. Червоної Калини та вул. Луганська у м. Львові після виїзду на міст рухався прямо у середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Раптово ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відчули удар у задню частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, в ході розгляду справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-проколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025799 від 01.04.2023;

-схемою місця ДТП, що мала місце 01.04.2023, складеною на місці події за участі та за погодженням обох водіїв, про що свідчать їх підписи та відсутність будь-яких заперечень, прир цьому, місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 «Toyota», р.н. НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими під час розгляду справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для призначення та проведення автотехнічної експертизи, у тексті клопотання відсутні запитання, які необхідно поставити перед експертом та в клопотанні, яке ОСОБА_1 підтримав в ході розгляду справи, відсутній підпис останнього, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у в иді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.