Справа № 456/1199/22
Провадження № 3/456/778/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Кук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2022 о 18.45 год. в с. Олексичі Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу між транспортними засобами та вчинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.3, 10.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 13.04.2022 він рухався на автомобілі ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 з смт. Дашава в сторону м. Стрий по своїй полосі руху. Назустріч йому в попутному напрямку бігла дівчина по його смузі руху і раптово вибігла на дорожнє покриття. Не перетинаючи зустрічну смугу руху, він вивернув кермо ліворуч, за декілька секунд відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по його смузі руху та здійснював маневр обгону. Коли автомобіль «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 порівнявся з ним, відбулося зіткнення. Він різко загальмував, автомобіль «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 перемістився в ліву сторону, проїхавши ще 300 м. Він роздільну смугу не перетинав. Дівчина була на відстані 5м. від автомобіля. Місце розташування автомобілів після зіткнення на схемі ДТП відповідають дійсності. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

В судове засідання, призначене на 05.04.2023 особа, що притягається до адміністративної віцдповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Кук І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_1 .

Також, 15.06.2022 адвокат Кук І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в яких вказав, що категорично не погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 є наявні порушення вимог ПДР, які були у причинному зв`язку із ДТП. Саме ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, не обрала безпечного бокового інтервалу, який гарантував би безпечне виконання цього маневру та правою боковою частиною зачепила ліве дзеркало заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Такі обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, за якою автомобіль «ВАЗ-1118300», н.з. НОМЕР_3 , знаходиться повністю на своїй смузі руху, жодного підтвердження виїзду його на смугу зустрічного руху не надано. Місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Наведеним описом технічних пошкоджень причетних до ДТП транспортних засобів, за яким встановлено, що автомобіль «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження у вигляді подряпин правої частини, зокрема, переднього правого крила, двох правих дверей, заднього правого крила та правого дзеркала заднього виду, автомобіль «ВАЗ-1118300», н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку та дзеркала заднього виду. Це свідчить про те, що у момент контактування вказані транспортні засоби перебували практично паралельно один до одного, рухались у одному напрямку і лише необачність водія ОСОБА_2 , яка не обрала безпечного бокового інтервалу при обгоні, привела до даної дорожньо-транспортної пригоди. Такі обставини були відомі і на місці дорожньо-транспортної пригоди. Однак працівники патрульної поліції, нехтуючи своїми службовими обов`язками, пішли по шляху найменшого опору, не надто розбираючись у ситуації, склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що коли вийшла з автомобіля після зіткнення, дівчина, про яку вказує ОСОБА_1 ще добігала до місця зіткнення, вона була на відстані 10 м. Вона дійсно рухалася по автодорозі в напрямку м. Стрий зі швидкістю 40-50 км/год. Водій автомобіля ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 розмовляв по телефону. Вона ввімкнула лівий поворот, на зустрічній смузі в цей час нікого не було. Вона виїхала на зустрічну смугу і в цей момент відчула удар в праву передню дверку автомобіля. Водій ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч, не ввімкнув жодного показчика. Після ДТП водій вказував на дівчину, яка ще добігала до місця зіткнення. Під час ДТП ОСОБА_1 зробив страховий документ онлайн. Єврокомісар у зв`язкуз цим, відмовився складати євро протокол. А тому ними було повторно викликано працівників поліції. Удар відбувся, вже коли вона завершила маневр обгону. Правий боковий інтервал складав 20 см. Вона рухалася при цьому зі швидкістю 60-70 км/год. Зазначила, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

22.06.2022 потерпіла ОСОБА_2 подала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала про те, що в напрямку с. Підгірці вона вирішила обігнати авто, яке рухалось попереду з набагато меншою швидкістю, дорога була сухою, опадів не було, ділянка дороги була прямою, оглядовість не менше 200 м. Сонце було за спиною та її не сліпило. Водій авто ВАЗ, рухався по своїй смузі руху, без будь-яких показників повороту. Зустрічна смуга руху була вільна. Завчасно виконавши всі вимоги ПДР та виїхавши на смугу зустрічного руху, перебуваючи в паралельному положенні з авто ВАЗ, водій якого різко зменшив безпечний інтервал, відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, по якій вона рухалась до контактування з автомобілем ВАЗ. При цьому інтервал складав близько 2 м., перешкод по дорозі в правій смузі руху вона бачити не могла, оскільки такі заступив автомобіль ВАЗ.

В судове засідання призначене на 05.04.2023 потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху чи іншими діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170352 від 13.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2022 о 18.45 год. в с. Олексичі Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу між транспортними засобами та вчинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.3, 10.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 13.04.2022 о 21:40 год. на а/д Стрий-Дашава в с. Олексичі Стрийського району Львівської області, за участю транспортних засобів «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.04.2022, в яких він вказав, що 13.04.2022 близько 19:00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з смт. Дашава в напрямку м. Стрий. В с. Олексичі Стрийського району по автодорозі бігла дівчина і, щоб уникнути зіткнення з нею, він почав гальмувати та рухатись до лівого краю. Під час даного маневру він переконався, що це буде безпечно. Далі, глянувши в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «HYUNDAI ACCENT», який виїхав на смугу зустрічного руху, порівнявся з його автомобілем та в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Зазначив, що на його думку, зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» не дотрималася бокового інтервалу /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.04.2022, в яких вона вказала, що 13.04.2022 о 18:45 год. вона, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_2 , рухалася зі швидкістю приблизно 70 км/год по а/д між селами Олексичі та Підгірці. Попереду неї в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, вона вирішила його обігнати. Ніяких перешкод для виконання маневру обгону в неї не було, тому вона розпочала виконувати обгін. Рухаючись паралельно з автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 , несподівано, водій вказаного автомобіля розпочав рух вліво, наближаючись до її автомобіля, і щоб уникнути зіткнення, вона почала гальмувати та рухатися до самого узбіччя зустрічної смуги руху. Однак уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830» їй не вдалося /а.с. 5/.

21.06.2022 адвокатом Кук І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання: 1. Чи відповідав обраний водієм ОСОБА_2 боковий інтервал при виконанні обгону безпосередньо перед ДТП вимогам ПДР та безпеці руху? 2. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та стосовно місця зіткнення транспортних засобів? 3. У якому місці на проїзній частині дороги відбулось зіткнення транспортних засобів? Під яким кутом один відносно іншого та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби у момент зіткнення? 4. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2022 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

07.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2093-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у адміністративній справі №456/1199/22, з якого вбачається наступне: 5. Через відсутність у наданих матеріалах адміністративної справи необхідного комплексу вихідних даних, визначити чи технічно спроможні покази водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не видається можливим. 6.Через відсутність у наданих матеріалах адміністративної справи необхідного комплексу вихідних даних, визначити чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ-1118» , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не видається можливим. 7.Через відсутність інформації про точне взаємне розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги у момент їх первинного контакту, експертним шляхом неможливо встановити чи відповідав обраний водієм ОСОБА_2 боковий інтервал при виконанні обгону безпосередньо перед ДТП вимогам ПДР та безпеці руху. 8; 10.1. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху»; «небезпека для руху»; «обгін»); 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») та 14.6 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_2 повинна була, рухатись у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год, перед виконанням маневру обгону завчасно подавати сигнал покажчиками повороту, але не менше як за 50-100 м, переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а із моменту виїзду автомобіля «ВАЗ-1118», р.н. НОМЕР_1 . на смугу його руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Згідно показів водія ОСОБА_2 в частині того, що вона рухалася із швидкість біля 60-70 км/год, то її дії не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 (підпункт «б») ПДР України. Встановити, з технічної точки зору, чи мала (чи немала) технічну можливість водій транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху не видається можливим. 9;10.2 У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-1118», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»); 10.3; 13.1; 14.3 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту виявлення пішохода у смузі свого руху, своєчасно застосувати екстрене гальмування та не здійснювати маневр ліворуч для об`їзду пішохода, щоб не перешкоджати автомобілю «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , який в цей час виконував обгін. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»); 10.3; 13.1; 14.3 та 12.3 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткненню із автомобілем «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 у водія автомобіля «ВАЗ-1118», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась дотриманням вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»); 10.1 та 13.1 ПДР України. 11,12. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-1118 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»); 10.3; 13.1; 14.3 та 12.3 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Через відсутність достатнього та належного комплексу вихідних даних (швидкості руху транспортних засобів, моменту небезпеки для руху, відстані на якій знаходились транспортні засоби в цей момент тощо), при наявних вихідних даних, чи перебувають у причинному зв`язку, із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності дії вимогам п.п. 12.4; 12.9 (підпункт «б») ПДР України водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та чи була технічна можливість у водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-1118» не видається можливим.

Також, 07.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2094-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у адміністративній справі №456/1199/22, з якого вбачається наступне: 1,2. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне ковзне зіткнення, з кутовою складовою руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 - справа наліво та дещо ззаду наперед відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-111830, р.н. НОМЕР_1 , при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 0±5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м «ВАЗ-111830», р.н. НОМЕР_1 . Встановити трасологічними методами, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ- 111830», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних, які б свідчили про це. 3;4. Оскільки встановити трасологічними методами, місце зіткнення, траєкторію руху автомобіля «ВАЗ-111830», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не видається можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних, які б свідчили про це, то і встановити спроможність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на пошкодження транспортних засобів, описаних в схемі дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим.

У зв`язку з вищенаведеним суд звертає увагу, що згідно висновку експерта № 2093-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у адміністративній справі №456/1199/22, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»); 10.3; 13.1; 14.3 та 12.3 ПДР України.

При цьому суд не оцінює порушення ПДР, допущені ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 13.04.2022. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 22.04.2022, в справі було призначено та проведено комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизи, тобто на час постановлення судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська