Справа № 591/1957/23 Провадження № 3/591/737/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. Полтавської області, м.Кременчук, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце служби і посада: Сумський зональний відділ ВСП, старший стрілець, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2023 р. о 09.00 год. старший солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.202 р. № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі підрозділу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Цього ж дня старший солдат ОСОБА_1 переданий військовослужбовцям групи швидкого реагування ВЧ НОМЕР_1 СЗВ ВСП в м.Суми, відповідно до висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 378 від 27.02.2023 р., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України

ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, так як огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено 27.02.2023 р., з протокол склали та ознайомили його лише 09.03.2023 р., а також просив врахувати, що при проведення огляду був відсутній один зі свідків,які зазначені в протоколі, тому вважає, що такий огляд проведено з порушеннями, просить звільнити його від відповідальності.

Суд вважає за необхідне ззначити, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 378 від 27.02.2023 р.., протоколом про адміністративне правопорушеннявід 09.03.2023 р., поясненнями свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_2 був відсутній на ранковому шикуванні, а коли з`явився, то від нього було чути запах алкоголю та при огляді в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 та ознайомлений з висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 378 від 27.02.2023 р.. в медичний заклад не їздив.

Розбіжності в даті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 р. та висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 378 від 27.02.2023 р., може пояснюватися тим, що певний час відбувалося дослідження біологічних зразків ОСОБА_2 ..

Посилання ОСОБА_2 на відсутність свідка ОСОБА_4 в медичному закладі не є порушенням, яке спростовує висновок медичного закладу про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, з урахуванням цього, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь