Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/853/23
П О С ТА Н О В А

04 квітня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командир військової частини НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира в/ч НОМЕР_2 про призначення на посаду №33 від 25.02.2022), будучи відповідальною особою за здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі та маючи доступ до державної таємниці за ф-3 (наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 01.05.2022 № 93), в порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок 939), а також відомчих інструкцій вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 28/246дск від 20.02.2023) були виявлені наступні порушення: Порушення п.п. 5, 42 Порядку: План охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 на 2023 рік не розроблений. Загроза витоку секретної інформації Порушення п. 36 Порядку: Згідно витягу наказу №16дск від 19.07.2022 командира в/ч НОМЕР_2 на РСО 141 батальйону покладені обов`язки по роботі із засобами криптографічного захисту інформації «Кокон-М», яка не пов`язана з охороною державної таємниці. Порушення п. 117 Порядку: За результатами перевірки знань військовослужбовців у сфері ОДТ довідки не оформляються. Порушення п.п. 21, 211 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ще в одному приміщенні (кабінет № 27- РСО) працюють цілодобово з МНСІ. Акт інв. №14/1дск від 31.05.2022 не в повній мірі відповідає вимогам Порядку та потребує переопрацювання (не вказані всі технічні засоби). Дане режимне приміщення було включене в перелік режимних приміщень після отримання спецдозволу. Загроза витоку секретної інформації Порушення п.п. 208, 214 Порядку, п.п. 3.5, 3.9, 3.14, 4.2 ДБН-2004: Охоронна сигналізація в робочому стані, вхідні двері режимних приміщень оббиті сталевим листом. Разом з тим, охоронна та автоматична пожежна сигналізація не відповідає національним стандартам.

В порушення п. 3.5 ДБН-2004 сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості вхідних дверей в режимне приміщення відсутній. Аварійне освітлення відсутнє (п. 3.14 ДБН-2004). Сталеві грати на вікнах не відповідають вимогам п. 3.9 ДБН-2004 Порушення п. 210 Порядку: Наказ на заборону мовної секретної інформації відсутній. Порушення п. 418 Порядку: На момент перевірки спеціальне приміщення для знищення МНСІ в установі наказом керівника не визначене. Порушення п. 219 Порядку: В період з 28.12.2022 по даний час режимне приміщення № 4 (РСО) під охорону не здавалося, відповідні відмітки в журналі № 15 від 19.08.22 відсутні. Загроза витоку секретної інформації Порушення п.п. 228, 232-235, 239-240 Порядку: Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації потребує переопрацювання, правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів потребують переопрацювання. Порушення п.п. 734-740 Порядку: План на ОП не розроблений, описи МНСІ відсутні Загроза витоку секретної інформації Порушення п.п. 49, 50 Порядку: Номенклатура посад не розроблена. Функціональні обов`язки не відповідають вимогам п. 50 Порядку Порушення п. 90 Порядку: доступ до 3 (трьох) МНСІ в обсязі, необхідному для виконання службових та інших, визначених законодавством завдань (обов`язків) не надається. Командир частини та інші секретоносії не ознайомлені з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інв. № 249т; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (графічна частина), інв. № 250т; « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інв. № 251т. Порушення п. 318 Порядку: Доставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту ( АДРЕСА_3 ) здійснюється без відповідних маршрутів, визначених начальником РСО та затверджених керівником установи. Порушення п. п. 440-447 Порядку: Організаційні документи з питань технічного захисту інформації в установі не розроблені, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 (крім п. 9, ч. 1), КУпАП уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових посадових обов`язків (інструкції), однак, суду не надано доказів чи наділений такими повноваженнями підполковник УСБУ в Житомирській області підполковник ОСОБА_2 . За таких обставин відсутні докази того, що особа, яка склала протокол наділена відповідними повноваженнями і як наслідок протокол від 21.02.2023 № 16/12-8 про притягнення його до адміністративної відповідальності не є належним та допустимим доказом. Крім того складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: - в протоколі не вказано час вчинення правопорушення; - в протоколі конкретно не викладено всіх обставин, в тому числі, в яких саме моїх діях виразилась неправомірність чи бездіяльність, тобто не зазначено, які саме дії він мав вчинити для забезпечення контролю за охороною державної таємниці, однак не вчинив; - в протоколі не зазначено які саме заходи по збереженню державної таємниці він мав вжити, щоб за їх невжиття настала адміністративна відповідальність. Крім того в протоколі зазначено, що в ході проведення перевірки були виявлені порушення, однак до протоколу не додано та, як наслідок в матеріалах справи відсутні: належні документальні докази (акт перевірки) проведення перевірки за результатами якої встановлено факт незабезпечення контрою за охороною державної таємниці, дії які він мав вчинити для його забезпечення та заходи по збереженню державної таємниці він мав вжити; - належні документальні докази (направлення на перевірку, припис) наявності повноважень у осіб для проведення перевірки. Крім того, до протоколу не додано і як наслідок в матеріалах справи відсутні конкретні докази щодо покладення саме на мене службових обов`язків пов`язаних з вжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

П.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості поширюється і на осіб, які звинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 16/12-8 від 21.02.2023, інші матеріали справи.

Таким чином, на підставі наданих документів та доказів судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки суду не було надано незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко