Провадження № 3/193/240/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ідентифікаційний номер відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, серії ВАВ №195548, серії ВАВ №195591, серії ВАВ №195590, серії ВАВ №195589, серії ВАВ №195587, серії ВАВ №195588, які складені 22.03.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейськими ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , відносно якого за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, в супереч вимог п. 1 цієї ухвали суду, згідно з якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 год., останній 16.03.2023 о 22 год. 50 хв., 17.03.2023 о 23 годині 00 хв., 18.03.2023 о 23 год. 25 хв., 19.03.2023 о 23 год 00 хв., 20.03.2023 о 23 год 30 хв. та 21.03.2023 о 22 год 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

За постановою суду від 05.04.2023 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і пояснив, що він у ці дні був відсутній за місцем постійного проживання у зв`язку з від`їздом до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області де працює не офіційно. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №195548, серії ВАВ №195591, серії ВАВ №195590, серії ВАВ №195589, серії ВАВ №195587, серії ВАВ №195588 від 22.03.2023, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких письмово пояснив, що він працював на підробітку у м. Кривому Розі, у зв`язку з чим був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер та кількість вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець