Справа № 147/770/23
Провадження № 3/147/391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 травня 2023 року близько 17.30 год. командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , який не прибув на місце служби із заходів оповіщення по м. Ладижину, а натомість поїхав до дому. По приїзду групи швидкого реагування, разом із співробітниками Гайсинського РУП ВП №2 смт Тростянець за адресою проживання солдата ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння: розширені зіниці очей, які слабо реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, повертатися до місця служби, проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння та надавати пояснення відмовився. Таким чином, солдат ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України 29 травня 2023 року о 22.30 год. прибув на службу для виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах правового режиму воєнного стану в державі.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив що цього дня він був вихідним. Алкоголь він вживав 28 травня 2023 року близько 200 грам горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно безпосереднім начальником солдата ОСОБА_1 , конфліктів з останнім в нього не було. Зазначив, що щоденно у військоматі проводиться шикування о 08.00 год. 29 травня 2023 року на 08.00 год. не прибув на шикування солдат ОСОБА_1 . Після цього він почав дзвонити до ОСОБА_1 ,. проте не зміг до нього додзвонитися. Тоді він звернувся до комісара ОСОБА_4 , й останній віддав наказ здійснити розшук солдата ОСОБА_1 . Після цього він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до дому до ОСОБА_1 , це вже було після обіду З ними також були ще два поліцейських. Вдома у ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 останній вживав спиртні напої. В цей день солдат ОСОБА_1 мав перебувати на військовій службі й від нього ( ОСОБА_1 ) на його ( ОСОБА_2 ) адресу як командира не поступало жодних рапортів щодо надання короткострокової відпустки чи вихідного дня. Він пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте він відмовився їхати в лікарню. Він та поліцейські склали акт фіксування вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , в якому також розписався солдат ОСОБА_1 . Цього ж дня після 20.00 год. він з солдатом ОСОБА_8 та старшим сержантом Шартом знову приїхали до ОСОБА_1 до дому, останній зібрався та вони поїхали в місце розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 травня 2023 року в другій половині дня, точного часу не пам`ятає, йому подзвонив командир ОСОБА_2 та сказав прибути до смт Тростянець на вул. Суворова до місця проживання ОСОБА_1 . Коли він прибув у вказане місце, чув як ОСОБА_2 казав проїхати ОСОБА_1 на місце служби. На його погляд ОСОБА_1 був втомленим, одягнутий в цивільний одяг. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що в нього був вихідний день. Там він також бачив пляшку горілки, яка була заповнена на половину. ОСОБА_1 в його присутності горілки не вживав. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь до його приїзду йому невідомо.

Згідно з актом фіксування вживання спиртних напоїв від 29.05.2023 зафіксовано, що ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на посаді стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 29.05.2023 знаходився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 і знаходився в стані алкогольного сп`яніння та розпиває алкогольні напої горілка 0,5 «Nemіroff», хоча має перебувати на військовій службі та виконувати свої службові обов`язки /а.с.2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2023, 29 травня 2023 року він приїхав до дому в АДРЕСА_1 в справі за сімейними обставинами подзвонив брат, що захворів. По дорозі зустрів призовників, зробили так, що він рознервувався. Приїхавши до дому випив 150 грам горілки. На наступний день він поїхав на службу в тверезому стані /а.с.3-4/.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вживав алкоголь за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується наведеними вище доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 15.06.2023, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та актом фіксування вживання спиртних напоїв від 29.05.2023.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає, зокрема, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для наявності в діях складу інкримінованого правопорушення обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його вчинення, а саме - територія військових частин, військових об`єктів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що солдат ОСОБА_1 вживав алкоголь на території військової частини чи військовому об`єкті або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Не здобуто таких доказів й під час розгляду справи в суді.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що солдат ОСОБА_1 вдома вживав алкоголь 29 травня 2023 року близько 17.30 год. й вказаний факт зафіксовано та встановлено наведеними вище доказами, а на службу він прибув о 22.30 год. (як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення). Проте чи перебував ОСОБА_1 по прибуттю на службу в стані алкогольного сп`яніння встановлено не було й відповідних доказів до справи не долучено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак