Провадження № 3/522/7998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Бабалунга О.М., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 захисника Зуєвої А.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла, Черкаська область, громадянин України, працює водієм таксі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року до 1-го року позбавлення права керувати транспортними засобами і штрафу у розмірі 17 000 грн;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №428892 від 22 травня 2023 року, 22.05.2023 о 10 годині 45 хвилин в м. Одесі, по вул. Гагарінське плато, 5-Б водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що за викладених обставин його зупинили поліцейські, обґрунтувавши причину зупинки тим, що на нього надійшла скарга. Після цього зразу запропонували проїхати до медичної установи, бо вважають, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився проїхати на огляд, оскільки ніяких речовин не вживав. Уже перебуваючи у транспортному засобі працівників поліції, під час руху до медичної установи, поліцейський почав роз`яснювати, що сліди наркотичних речовин зберігають в організмі людини тридцять днів, і якщо протягом цього часу особа щось вживала, то за результатом аналізу буде видно, що буде свідчити про порушення ПДР. Водій повідомив, що за цих обставин його уже зупиняли, і він справді декілька тижнів назад курив маріхуану, однак керує транспортним засобом виключно у тверезому стані. На що поліцейські повідомили, що в аналізах будуть сліди наркотичних речовин тому причин проходити такий огляд немає. Саме після таких слів водій відмовився пройти огляд. Окремо зазначав, що його зупинили безпідставно, тільки тому, що дані його авто уже є в базі, і поліцейським відомо, що впродовж останнього місяця він вживав наркотичні речовини.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний спочатку погодився пройти огляд, і тільки після впливу поліцейських відмовився. Наслідки йому не роз`яснили, а у стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки він не перебував.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення особи, дійшов до висновку, про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення в тому числі відноситься в тому числі відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає право дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення за ознаками ст 130 КУпАП є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як було встановлено із досліджених відеозаписів, 22.05.2023 о 10 годині 45 хв, поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки повідомили наявність певної скарги на водія. ОСОБА_1 у свою чергу повідомив, що мабуть його зупинили умисно і безпідставно, бо на нього уже було складено раніше протокол про адміністративну відповідальність. Після цього поліцейський, не роз`яснивши по яких ознаках встановив імовірність перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, повідомив про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі.

ОСОБА_1 повідомив, що він спішить, перебуває у тверезому стані тому їхати для проходження огляду не бажає. Поліцейський повідомив, що тоді складе протокол за фактом відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 після цього сказав, що він проїде до лікарні для проходження такого огляду, оскільки грошей для оплати штрафу у нього немає, перебуває у тверезому стані.

Під час руху в автомобілі патрульних, поліцейський сказав, що він повинен роз`яснити, що наркотичні речовини зберігаються в організмі людини тридцять днів, і навіть якщо людина нічого не вживала, то результат тесту все одно покаже, що вона під дією наркотичних речовин. ОСОБА_1 після цього запитав, чи йому тепер уже не можна виїжджати, бо інший патрульний повідомляв, що результат буде позитивним 90 днів. Поліцейський на це повідомив, що у разі небажання їхати на огляд, особа може відмовитися, а протокол буде розглядати суддя, у суді можна бути дати свої пояснення. Після чого поліцейський розвернув транспортний засіб та поїхав до місця, де водій залишив своє авто.

Згідно із пунктом 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши надані відеозаписи, суддя доходить переконання, що справді, дії поліцейських із початку відеофіксації не відповідали вимогам Інструкції, оскільки вони не роз`яснили особі підстави для проведення такого огляду, а фактично, навіть без попереднього спілкування із водієм, одразу запропонували їхати до медичної установи. Крім цього, дії поліцейських у транспортному засобі не відповідали вимогам інструкції і справді могли ввести в оману особу, яка не володіє знаннями у цій сфері.

Із поведінки особи, на відеозаписах, можна дійти висновку, що умислу, чи бажання ухилитися від виконання обов`язків вказаних у Правилах дорожнього руху у нього не було. Однак, зі сторони осіб, які склали цей протокол вбачались ознаки штучного затягування, чи певного схиляння особи до відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Окремо суддя враховує, що 26 травня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його уже позбавлено прав керувати транспортним засобом строком на 1 рік і накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, важливою умовою для дотримання справедливого балансу між суспільними інтересами та інтересами конкретної особи у провадженнях по справам про притягнення до адміністративної відповідальності є законність дій працівників поліції. За недотримання такої умови, притягнення до відповідальності буде носити незаконний характер.

Так, строк для направлення водія для медичного огляду чітко врегульований вимогами КУпАП та Інструкції. Пропущення двохгодинного строку звернення є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними. Однак, в цьому разі, вказана обставина свідчить тільки про те, що водій і справді не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, а отже, і умислу на не проходження такого огляду у нього не було. Адміністративним правопорушенням є не просто відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова, яка передбачає, що водій може перебувати у такому стані, і саме для цього законодавцем визначені чіткі ознаки таких станів, підстави для проведення огляду.

Так, правилами дорожнього руху забороняється водієві керувати транспортним засобом у разі якщо він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке сповільнює швидкість реакції. Це обумовлено тим, що водій повинен належним чином оцінювати дорожню обстановку і відповідно та швидко реагувати на її зміну, що буде неможливим у разі перебування водієм під впливом певних психоактивних речовин. Те, що у організмі особи можуть перебувати сліди наркотичних речовин, чи алкоголю не означає, що ця особа перебуває у стані, який унеможливлює нормальну реакцію на відповідні подразники, саме для цього здійснюється медичний огляд лікарем-наркологом, який має відповідні знання. Однак, твердження поліцейських, на думку судді, спонукали викривлене сприйняття в особи щодо порядку проведення медичного огляду, чим і була обумовлена його відмова від проходження у медичній установі відповідного освідування. Окрім цього, на відеозаписах не зафіксовано ознак сп`яніння, про які вказує у протоколі поліцейський. Поведінку водія можна розцінювати як таку, що відповідала обстановці, а тремтіння пальців рук чи підвищеної жвавості рухів на відео не зафіксовано. Почервоніння обличчя у водія також не виявлено. Крім цього, поліцейський не роз`яснив, що відмова від проходження огляду є рівноцінним правопорушенням як і керування транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння.

Зважаючи на те, що у даній справі працівники поліції при здійсненні провадження допустили порушення вимог Інструкції, діяли непослідовно і не відповідно до вимог КУпАП, суддя погоджується із позицією сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на відмову від проходження медичного огляду, а тому, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ