Справа № 591/405/23 Провадження № 3/591/197/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Авраменко Д.А., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює техніком Олександрівської клінічної лікарні м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року серії ААД № 454188, ОСОБА_1 05.01.2023 року 13 год. 10 хв. в м. Сумах, по вул. Шишкарівська, будинок 24 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний та під час зустрічного роз`їзду маючи на своєму шляху перешкоду не надав перевагу у русі авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 (б), 13.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що перешкоди на своєму шляху не мав, відбулося пошкодження дзеркал заднього виду у обох водії, інший водій, не зупиняючись, місце ДТП покинув, а він залишився на викликав поліцію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 для надання пояснень та викладення своєї позиції до суду не прибув.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

?Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано та в судовому засіданні не встановлено його винуватості у ДТП.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль водія ОСОБА_2 не надав перевагу у русі авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталась ДТП.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

До протоколу додано схему ДТП, згідно якої т/з ОСОБА_3 стоїть біля узбіччя, а т/з Макухи біля т/з Зубарєва, в правій смузі для руху, ближче до центру.

Водночас, Макуха подав суду докази, з яких вбачається, що біля узбіччя стоїть т/з марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто не т/з ОСОБА_2 в такому випадку пошкодження т/з Макухи були б з правої сторони.

Таким чином, схему до протоколу суд визнає неналежним доказом, оскільки він не відповідає дійсним обставинам події, не узгоджується з іншими доказами у справі, як то протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та поданими останнім фотокопіями.

З огляду на вищевикладене, сам лише протокол є недостатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_4 , оскільки він не спростовує його позиції та в силу положень ст. 62 Конституції України справа підлягає закриттю.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока