16.06.2023 Справа № 756/7071/23
Унікальний номер 756/7071/23
Номер провадження 3/756/4011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 07 червня 2023 року серії ААД № 268883 від 29 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що 29 травня 2023 року о 09.40 год. по пр. Оболонському в м. Києві на перехресті з пр. С. Бандери водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на металевий паркан, чим порушив п. п. 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не порушив правила дорожнього руху. Зазначив, що 29 травня 2023 року рухався по пр. Оболонському в крайній лівій полосі зі швидкість 50 км/год. Виїзджаючи на перехрестя для його проїзду по прямій рухався автомобіль чорного кольору «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який під час проїзду перехрестя вирішив повернути ліворуч, не зважаючи на заборону повороту та перестроївся на перехрестя, не впевнившись в безпечності маневру та почав його виконання, чим створив аварійну ситуацію. Зазначив, що для уникнення зіткнення його автомобіль влетів у бордюр. В той час, автомобіль «Jeep» залишив місце ДТП. Надав відеозапис з місця ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, дослідивши письмові матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис на якому міститься відеозапис ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268883 від 29 травня 2023 року та схеми місця ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , 29 травня о 09.40 год. керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по перехресттю з вул. Вербова в напрямку пр. Оболонський в м. Києві.

З дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостередження встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій полосі, праворуч від нього рухався автомобіль «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який змінював напрямок руху ліворуч, чим створив перешкоду в русі транспортному засобу «Mersedes Benz». В результаті чого, через наявну перешкоду, з метою уникнення зіткнення водій «Mersedes Benz» вимушено здійснив маневр, виїхавши на узбіччя під час якого зконтактував із парканом.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, характер та механізм пошкодження транспортного засобу, характер дій учасників дорожньої пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутне порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Докази того, що водій транспортного засобу «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху матеріали спарви не містять. З дослідженого відеозапису судом встановленоно, що водій лише розпочав рух. В той час як транспортний засіб «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив йому перешкоду в русі, що повністю відповідає наданим ОСОБА_1 письмовим поясненням на місці ДТП та дослідженому відеозапису, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, рух транспортних засобів, взаємне розташування на проїздній частині, суд не вбачає в його діях порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 , за інкримінованим йому порушенням п. п. 12.1, 13.1 ПДР України повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик