Справа № 450/4340/22 Провадження № 3-зв/450/1/23
ПОСТАНОВА

03 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилів Є.О. з розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перебували на розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, які постановою від 28.03.2023 року повернуті до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

29.03.2023 року другим учасником ДТП ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів О.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що суддею Данилів Є.О. 30.01.2023 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу за матеріалами справи. Однак в судове засідання коли призначалася експертиза її не викликали, відповідно вона не мала змоги висловити свої заперечення з приводу призначення, та поставити свої питання на експертизу. Також в матеріалах справи відсутнє клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення експертизи, тобто суд призначив експертизу з власної ініціативи. Вказані обставини свідчать про упередженість судді Данилів Є.О. у розгляді вказаної справи.

В судове засідання з`явилася заявник, яка підтримала заявлений відвід та просила такий задоволити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладеного в заяві, суддя приходить до наступного висновку :

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав потерпілим не наведено.

Водночас, згідно за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії , існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. від 30.01.2023 року у справі призначено судову-автотехнічну експертизу.

17.03.2023 року експертом скеровано до суду клопотання надання докових даних для проведення експертизи.

28.03.2023 року постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. від 30.01.2023 року, матеріали справи повернуті до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Суддею встановлено, що суддя Данилів Є.О. завершив розгляд справи, шляхом скерування таких на доопрацювання. Після виконання вимог постанови, матеріали справи будуть повторно розподілені згідно автоматизованого розподілу справи між суддями.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено відвід судді, який здійснював розгляд даного провадження у попередньому складі.

На момент заявлення відводу судді Данилів Є.О., останній не здійснює повноваження судді по здійсненні судового провадження на даний час.

Тому суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який здійснює судове провадження у даному у провадженні (ч.1 ст.75, ст.81 КПК України).

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. з розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП,- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош