Справа № 466/2567/23
Провадження № 3/466/1119/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.03.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363351 від 08.03.2023 року, встановлено, що 08.03.2023 року об 13 год. 26 хв. у м. Львові на вул. Промисловій, 33/31, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм «TATRA KT4-D», бортовий номер « НОМЕР_1 », не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б;10.1;13.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №363351 від 08.03.2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.02.2023 року вилучено.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками:

- трамвай «TATRA KT4-D», бортовий номер «1167», пошкоджено: потертості лако-фарбованого покриття;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкоджено: переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, переднє ліве крило;

В судовому засіданні захисник Олексів В.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що водій - ОСОБА_1 , керуючи трамваєм«TATRA KT4-D», бортовий номер « НОМЕР_1 », переконавшись через дзеркала бокового виду у відсутності небезпеки для руху, подала звуковий сигнал, який інформував інших водіїв про початок руху трамваю та розпочала рух. Почувши ззаду з правого боку звук удару, застосувала гальмування та зупинилася. Вийшовши із трамваю, побачила що із задньою правою частиною керованого нею трамваю скоїв зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Липинського у напрямку до вулиці Б. Хмельницького. Адвокат Олексів В.В. зазначив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E220», державний номерний знак « НОМЕР_2 », виявивши на смузі, по якій рухався керований ним транспортний засіб, трамвай, котрий здійснив вимушену технічну зупинку, при наближенні до нього повинен був вжити своєчасних та необхідних заходів для зупинки свого автомобіля на безпечній до трамваю відстані, враховуючи його технічну характеристику, яка впливає на динаміку руху, пов`язану із виносом кузова на віддаль до 1,7 метра (в залежності від кривизни повороту) при виконанні маневру повороту, що чітко визначено написом на борту трамваю, або виконати його об`їзд із дотриманням безпечного бокового інтервалу, який повинен був бути у даному випадку більшим ніж 1,7 метра - величина максимального габаритного зміщення при виносі кузова трамваю під час виконання повороту. ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 підтримала позицію захисника та просила закрити провадження по справі.

Судом досліджено схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, які долучені до протоколу та інші матеріали справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи, виконавши всі необхідні дії для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 , судом встановлено, що в її діях відсутні будь-які порушення ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, суд виконавши всі передбачені законом дії щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, яке інкримінується, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.02.2023 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набранням постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/О. Ф. Федорова