Справа № 643/3184/22
Провадження № 3/643/113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

23.11.2022 о 10-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 124 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

3. Пояснення та аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судові засідання, в тому 22.03.2023, не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. 22.03.2023 через ЄСІТС подала клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. Надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224149 від 23.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

6. Мотиви неврахування аргументів захисника

6.1. Доводи захисника

Співробітники поліції не залучали свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Позиція суду

Виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, свідки під час проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння залучаються в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

В даній справі працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, у зв`язку з чим були відсутні підстави для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані доводи захисника.

6.2. Доводи захисника

Апатченко В.В. повністю заперечує факт керування транспортним засобом. У матеріалах справи також відсутні докази керування (жодних відеозаписів чи показань свідків).

Позиція суду

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також даними рапорту працівника поліції, в яких зазначено на вказаній обставині та зупинці автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів того, що до вказаних документів працівниками поліції внесені завідомо недостовірні відомості, суду не надано.

Оцінюючи дані відеозапису, суд констатує, що на ньому момент зупинки вказаного вище автомобіля дійсно не зафіксований.

Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, не висловлював будь-яких заперечень чи незгоди із словами останніх про те, що його було зупинено (час відеозапису 02:10 03:00 хв.).

За таких обставин, оцінюючи в сукупності дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані рапорту працівника поліції та дані відеозапису, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 виконував функції водія вказаного вище автомобіля.

Також суд звертає увагу, що виходячи з положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, пояснення захисника не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, на відміну від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення захисника, виходячи з положень КУпАП, суд оцінює в якості правової позиції у справі, а не в якості доказу, яким можуть бути підтверджені обставини, що відносяться до предмету доказування в даній справі.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати свої пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню в даній справі, і спростувати в такий спосіб докази, які надані працівниками поліції на підтвердження його винуватості, зокрема факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином, стороною захисту всупереч засад змагальності не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, надані працівниками поліції. Правова позиція сторони захисту полягає виключно у запереченні належності доказів, які надані працівниками поліції.

За таких обставин суд відхиляє доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 не керував вказаним вище транспортним засобом.

6.3. Доводи захисника

Наданий суду відеозапис не є безперервним, записаний фрагментами та змонтований, у зв`язку з чим не є належним доказом у справі.

Позиція суду

Всупереч засад змагальності доказів фальсифікації відеозапису, стороною захисту суду не надано.

На відеозапису зафіксовані обставини, які мають значення для предмету доказування в даній справі, зокрема зафіксований факт відмови водія від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин у суду відсутні підстави визнавати відеозапис неналежним доказом.

6.4. Доводи захисника

Матеріали справи не містять письмової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що порушує вказану вище Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція суду

Інструкція не містить вимог щодо оформлення відмови водія від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння виключно в письмовій формі.

На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130, проти чого ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень (час відеозапису 02:10 03:00 хв.).

Крім того, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції.

Оцінюючи в сукупності дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та відеозапису, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

6.5. Доводи захисника

На відеозапису зазначений початок 11:17, на самому відео 12:17, таке саме на іншому куску відео. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 224149 від 23.11.2022 року вказаний час зупинки транспортного засобу автомобіля «ВА3 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , о 10:50 годині, початок запису згідно карточки початку 11:17, а згідно часу, зазначеного на відео, 12:17 годин, що робили патрульні 27 хвилин до початку зйомки? Або, якщо брати час 12:17 годин, то взагалі 1 година 27 хвилин?

Позиція суду

Захисник, зазначаючи на певному проміжку часу з моменту зупинки транспортного засобу, час якого зазначений в протоколі, і до моменту, з якого почався відеозапис, не зазначив, яким чином відсутність відеозапису за вказаний період часу призвела до порушення прав ОСОБА_1 .

Так, захисник не посилалась на наявність будь-яких обставин, які мають значення для даної справи та які при цьому не зафіксовані на відеозапису. По суті, заперечення захисника зводяться до формального посилання на відсутність відеозапису подій за певний проміжок часу, при цьому з доводів захисника суд позбавлений можливості встановити, які саме події відбувались у вказаний проміжок часу та яке вони мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин даної справи.

При цьому, як вже зазначено судом, суд на підставі оцінки сукупності зібраних у справі доказів має можливість встановити обставини, які мають значення для даної справи, а саме факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані доводи захисника.

6.6. Доводи захисника

В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт патрульних та Розпорядження ХОВА від 21.03.2022 року за № 14B про заборону відеофіксації.

Позиція суду

Підстави для проведення відеофіксації визначені ст. 266 КУпАП. Таким чином, відеозапис здійснювався працівниками поліції у відповідності до положень чинного законодавства України.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані доводи захисника.

Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов