ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1526/22

05 квітня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2022 о 00 год. 37 хв. в м.Костопіль по вул.Хмельницького 12, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester Drager 3810 №2280, та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення судом повертався на доопрацювання, а після повернення його суду було встановлено, що поліцейський вніс додаткові записи в протокол, що є недопустимим, поліцейські штучно затягували процес проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також, що у направленні вказано медичний заклад Костопільська ЦРЛ, яка на даний час не проводить медичні огляди на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а найблищим таким медичним закладом є РОЦПЗН м.Рівне, а тому ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження медичного огляду у медичному закладі, який такі огляди не проводить, свідки які були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були зацікавлені у складанні адміністративних матеріалів, та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів присутні виправлення, а час вказаний пізніший ніж зафіксовано на відео, також вказує, що протокол був підписаний свідками, ще до його заповнення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення, оскільки матеріал вказаної справи поверталися на доопрацювання і після повернення їх до суду недоліки не усунуто та належним чином не доопрацьовано.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 о 00 год. 37 хв. в м.Костопіль по вул.Хмельницького 12, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester Drager 3810 №2280, та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Крім того з відео з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. вказує, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання, та після повернення їх до суду було встановлено, що до протоколу серії ААБ №149091 від 04.08.2022 було внесено додаткові записи, а саме в графі протоколу щодо посади, спеціального звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол було дописано «ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 », що є недопустимим.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1526/22 від 11.11.22 протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто на доопрацювання, оскільки в ньому не було зазначено прізвище ім`я, по батькові, особи якого його склала.

Встановлено, що після повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до суд, до нього було долучено клопотання поліцейського Яковець Сергія, в якому зазначено, що при складанні вказаного протоколу помилкового не було вказано посаду, П.І.Б. поліцейського який склав протокол, також вказано, що протокол допрацьовано, дописано посаду та ОСОБА_3 , крім того поліцейський просить при розгляді справи по суті вважати, що протокол складено інспектором взводу 1 роти 4 БУПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Яковцем Сергієм Ярославовичем.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання поліцейського, а допис який зроблено останнім в протоколі жодним чином не погіршує і не покращує становище особи яка притягується до відповідальності, суд вважає, що недоліки які були підставою для повернення протоколу на доопрацювання усунуті належним чином, та підстав для його повторного повернення на доопрацювання відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. вказує, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022 вказано медичний заклад Костопільська ЦРЛ, яка на даний час не проводить медичні огляди на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а найблищим таким медичним закладом є РОЦПЗН м.Рівне, а тому ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження медичного огляду у медичному закладі, який такі огляди не проводить, однак доказів того, що Центральна районна лікарня м.Костопіль Рівненської області не проводить огляд водіїв на визначення стану сп`яніння, суду надано не було.

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

В силу вимог ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адвоката Михайлов В.О. вказує, що свідки які були присутні під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були зацікавленні в результатах складання адміністративних матеріалів, оскільки їх привіз інший екіпаж поліції, однак вказані свідки не могли вплинути на результат проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, якби такий тест проводився та на складання адміністративних матеріалів, так як додатково велася відеофіксація подій на бодікамери поліцейських.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2022 року, постанову серії ЕАР №5704565 від 04.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відеозаписи з боді-камери поліцейського, клопотання поліцейського від 24.11.2022, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун