Справа № 367/1440/22
Провадження №3/367/71/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі захисника Кузьмін Є.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року о 18 год. 45 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Л. Качинського 4Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 16.05.2022 року приблизно о 17 год. він приїхав до продовольчого магазину в м. Буча, де зустрів своїх знайомих та з якими в подальшому вирішили вжити алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_1 вжив алкогольні напої він зателефонував своєму другу ОСОБА_2 та попросив останнього забрати його автомобіль та його самого, на що ОСОБА_2 погодився, але повідомив, що зможе приїхати трохи пізніше. Після чого, ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та чекав на ОСОБА_2 , при цьому ключі були вставленні в запалення, оскільки ОСОБА_1 слухав музику. Через деякий час, приїхала поліція, та вибігши з патрульною машини, поліцейські попросили в нього документи на перевірку, потім почали складати протокол, після чого вже запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, та повідомив поліцейським, що поставив автомобіль та чекав на друга, який його забере. Через деякий час, приїхав ОСОБА_2 та перегнав автомобіль до гаражу. Так, ОСОБА_1 вважав, що він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кузьмін Є.В. в судовому засіданні підтримав раніше подане ним письмове клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, відповідно до клопотання захисника, підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є: неналежний відеозапис, який здійснений не на нагрудні камери поліцейських; відсутність на даному відео моменту виявлення руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; не вказано початок огляду ОСОБА_1 (які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені); дане відео не містить дати та часу його створення, тому не можливо встановити про які саме події відбуваються на ньому. Таким чином, захисник вважав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та, що в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах та приблизно в травні 2022 року, точної дати не пам`ятає, після 17 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль та його самого з м. Буча, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Під час даної телефонної розмови ОСОБА_1 нічого не говорив про поліцію. Так, свідок пояснив, що коли він приїхав до ОСОБА_1 , то побачив там на місці поліцію, однак подробиць він не знає та після того як поліція поїхала, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвіз останнього додому, а автомобіль у гараж. Також, свідок зазначив, що він особисто не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника спростовуються, а провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078557 від 16.05.2022 року та відеозаписом на якому ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що саме він припаркував свій автомобіль та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження такого огляду у медичному закладі. Покази як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 , які були ними надані суду, спростовують твердження захисника, щодо відсутності підстав у працівників поліції висувати вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повідомили суду, що ОСОБА_1 в той момент був в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав алкогольні напої безпосередньо перед тим, як приїхала поліція, при цьому ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілі із вставленим у замок запалювання ключами, що дає підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку вважається водієм транспортного засобу.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова