Справа № 446/1824/22
Провадження № 3/446/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173199 від 04.11.2022, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сало Т.А., 04.11.2022 о 23.25 год. по вулиці Івана Франка, 57 в селі Старий Добротвір Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Y-1" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", результат тесту 1.68 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 04.11.2022 його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що він не погодився та заперечив такий факт. Також вказує, що він не висловлював відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

В судовому засіданні особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу Назар Бих підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_1 не надав згоди щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння, також відсутній факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак пояснити чому так відбулося не зміг. Вказав, що іншого відеозапису події у поліції немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, працівника поліції, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив таке.

04.11.2022 о 23.25 год. по вулиці Івана Франка, 57, в селі Старий Добротвір Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ""Hyundai Y-1" д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 04.11.2022 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 1.68 проміле алкоголю.

У зв`язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Доданий до матеріалів справи диск не містив відеозапису, а тому суд звернувся до відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із запитом на який надійшла відповідь та диск з відеозаписом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису №2 нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутні два працівники поліції, ОСОБА_1 та невстановлені особи, які були пасажирами в автомобілі яким він керував. Як видно з даного відео, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Показник алкотестера Драгер показав результат 1.68 проміле. Після цього працівник поліції вказав, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Подальший відеозапис, зокрема щодо процесу складання протоколу припинений.

Судом з оглянутого відеозапису №3 встановлено, що з 00:15 сек. по 00:21 сек. відеозапису, працівник поліції задає ОСОБА_1 запитання чи згідний він з результатами огляду на стан сп`яніння та чи поїде він в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відповів "не згідний", а поліцейський вказав "не їдем, почекайте 15-20 хвилин ми складеномо адміністративний матеріал".

Оцінивши такі обставини справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена перед судом з огляду на такі мотиви та положення законодавства.

Так, за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад "Драгер". Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану сп`яніння у медичному закладі, особа може вважатися такою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

З фактичних обставин справи видно, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер» і за його результатом такого огляду виявлено проміле на рівні 1,68%. Однак, з таким результатом він не погодився, про що сказав поліцейському.

Через відсутність подальшого відеозапису події, суду неможливо оцінити дотримання порядку процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема щодо його подальшого скерування у медичний заклад охорони здоров`я, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі місця події відсутній факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Суд окремо відзначає, що аналіз вимог чинного законодавства, в частині фіксування відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння свідчить, що процес відеозапису повинен здійснюватися протягом усієї процедури огляду, в т.ч. щодо отримання згоди чи незгоди водія на результати огляду спеціальним технічним пристроєм, та щодо його скерування до закладу охорони здоров`я.

Це зокрема передбачено у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, відсутність відеозапису події огляду водія ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків такого огляду, в частині отримання згоди чи незгоди водія з результатами спеціального технічного приладу «Драгер» утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з показами самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність стану сп`яніння водія відсутні.

Більше того, у матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд до Радехівської ЦРЛ, однак таке не містить будь-якого підпису чи пояснення ОСОБА_1 щодо відмови у проходженні огляду в медичному закладі.

Наявність такого направлення додатково вказує на те, що водій не був згоден з результатами спеціального технічного пристрою «Драгер», оскільки за приписами ст. 266 КУпАП, водій направляється до закладу охорони здоров`я у випадку незгоди пройти огляд на місці, або у випадку незгоди з його результатом.

Судовим розглядом не здобуто доказів того, що за наслідками незгоди водія з показниками спеціального приладу «Драгер» його стан сп`яніння був підтверджений у відповідній медичній установі, а тому відсутні визначені законом підстави для висновку, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що процедура огляду водія на стан сп`яніння не була дотримана працівниками поліції, а тому у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП такі результати огляду є недійсними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус