Справа № 638/878/23
Провадження № 3/638/1316/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Харківї

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 серії ААД №078505, 08.12.2021 об 11 год. 50 хвилин в м. Харкові по вул. Деревянка, б. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєв В.О. зазначив, що ОСОБА_1 не є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, просив призначити у справі проведення автотехнічної експертизи та закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , через те що останній невірно оцінив обставини дорожнього руху, а сам потерпілий рухався передбачувано для інших учасників дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078505 від 28.01.2023 зазначено, що 08.12.2021 об 11 год. 50 хвилин в м. Харкові по вул. Деревянка, б. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таки чином, виходячи з аналізу наведених вище правових норм, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час переїзду перехрестя по вул.Деревянка та вул. Балакірєва, у м.Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності перестроювання для інших учасників руху, та не надав переваги у русі автомобілю MERSEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював одночасне перестроювання та знаходився праворуч від автомобілю LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував у зоні видимості для водія ОСОБА_1 .

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №078505, від 28.01.2023, копією схеми місця ДТП, видеозаписом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_1 .

Згідно схеми ДТП від 08.12.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкоджено передній бампер, передне праве крило, підкрилок переднього правого крила; автомобіль «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: пошкоджена передня ліва та задня ліва двері, знадне ліве крило, ліва підніжка біля середньої стійки.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Деревянка, 56, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 10.1,10.3,11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Судом встановлено, що обидва водія одночасно здійснювали маневр: водій автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 готувався до об`їзду автобуса на зупинці та перестроювання в ліву смугу дорожнього руху; водій ТЗ «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перстроювався у праву смугу у зв`язку із несоосністю смуг руху після переїзду перехрестя.

При цьому для водія ОСОБА_1 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився праворуч, а отже на підставі п.10.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , але цього не зробив.

Наданий та оглянутий в судовому засіданні відеозапис обставин ДТП з урахуванням схеми ДТП, разом з поясненнями обох водіїв про обставини ДТП, які узгоджуються між собою, не спростовує висновків суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з цим, суддею встановлено, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності сплинув, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 -адвокатом Ніколаєвим В.О. заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи у справі, проте КУпАП прямо не передбачене проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням. Крім того, призначення автотехнічної експертизи у справі поза строком, передбаченим ст. 38 КУпАП не є доцільним, а отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.М.Тимченко