ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, керуючи автомобілем марки «SCODA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на мене адміністративного стягнення.

Вказує, що 18.05.2023 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода Суперб» по вул. Калинівській в напрямку вул. Хотинської та відчув удар по дзеркалу свого автомобіля. Зупинившись, побачив розбите праве дзеркало на своєму автомобілі. Після цього, викликав працівників поліції. Стверджує, що ДТП відбулося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і розпочав маневр вліво, не увімкнувши лівий покажчик повороту. При цьому було багато свідків даної події, які підтверджують його невинуватість.

Вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях інкримінованого діяння.

ЄУНСС №726/1185/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/524/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154618 від 18.05.2023 року вбачається, що 18.05.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scoda д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Потерпілих немає. Чим порушив вимоги п.13.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,

вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3. ПДР України, згідно з яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 18 травня 2023 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, напрямок руху транспортних засобів Scoda д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Зокрема, у автомобіля Scoda д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено дзеркало заднього виду з правого боку. У автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття лівого дзеркала заднього виду.

Відповідність складеної схеми ДТП та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписам учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначає, що 18.05.2023 року близько 13 год 30 хв. рухався на своєму автомобілі марки «Шкода Суперб» по вул. Калинівській в напрямку вул. Хотинської та відчув удар по дзеркалу свого автомобіля. Зупинившись, побачив відбите дзеркало з правого боку автомобіля. Після цього, викликав працівників поліції, адже водій, що вдарив його авто не визнає своєї вини. ДТП відбулося на очах багатьох людей, які в ході розмови підтвердили, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 почав маневр перестройки в ліву полосу не включивши відповідний сигнал повороту та не переконавшись в безпечності такого маневру, тим самим пошкодив його автомобіль.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 18.05.2023 р., наявних в матеріалах адміністративного провадження, останній зазначив, що їхав по вул. Калинівська в сторону вул. Хотинської в середній полосі, після світлофора його обігнав по крайній полосі автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 , який його підрізає та зачіпає його ліве дзеркало, робить йому тріщину, а своє праве відбиває. Вертається у свою полосу і через 10-12 метрів зупиняється, починає обзивати та вимагати 100 доларів, або викликає поліцію, нащо він і погодився.

Окрім того, до початку апеляційного розгляду, судом були переглянуті відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2023 року. Встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по середній полосі вул. Калинівська в напрямку вул. Хотинської, там його автомобіль і зупинений, і зовсім не видно, щоб колеса чи сам автомобіль мали нахил вліво, як про те вказує водій ОСОБА_1 у своєму поясненні та в апеляційній скарзі. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 з крайньої лівої полоси опинився майже у крайній правій та на суттєвій відстані від автомобіля водія ОСОБА_2 .. Отже, більш вірогідною є версія, що саме водій ОСОБА_1 здійснював різкий обгін та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу й допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 .

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у

правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог скаржника та скасування постанови суду першої інстанції й закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що просить останній.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська