Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2390/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Перегуда А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його невинуватості, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 29.04.2022 року, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження від 21.10.2022 року № 152/22 в причинному зв`язку із вказаною ДТП та її наслідками є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР.

Дослідження проведено шляхом аналізу наданих матеріалів справи (в тому числі з врахуванням пояснень учасників пригоди, що характеризують обставини виникнення даної пригоди), вихідних даних, а саме пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколу огляду відеозапису слідчого ДБР Карашевського В.З. від 21.06.2022 року, пояснень ОСОБА_3 , схеми ДТП (де зафіксована речова та слідова інформації).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР та відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 11.4 ПДР.

В доданому до апеляційної скарги висновку експертного дослідження № ЕД-19/115-23/2542-ІТ від 01.03.2023 року, на думку апеляційного суду, вказані вихідні дані (лише на підставі вихідних даних, вказаних ОСОБА_1 ) не підтверджені матеріалами адміністративної справи.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, апелянтом не наведено і до апеляційного суду не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя