Справа № 181/240/22
Провадження № 3/0186/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 березня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Дудкою В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №515932 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП за те, що 26 березня 2022 року о 09:20 годині по автодорозі С-040805 Васильківське-Всесвятське-Преображенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-211010", д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 26 березня 2022 року о 09:20 годині їхав на автомобілі "ВАЗ-211010", д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з м.Першотравенська в с.Всесвятку, Межівського району, Дніпропетровської області по постійного клієнта, бо працює таксистом. Після с.Васильківське, Петропавлівського району, він поїхав прямо в с.Всесвятка, Межівського району. Дана проїжджа частина знаходиться в поганому стані, а саме: ями, вибоїни, внаслідок чого, приходиться постійно об`їжджати. Не доїжджаючи, приблизно 1-1,2 км до с.Всесвятки, є ділянка проїжджої частини дороги, де зліва знаходиться дерево - кущ, ще гілки стирчать на проїжджу частину, напроти нього по всій ширині проїжджої частини дороги знаходяться вибоїни, справа - дуже глибокі, зліва - теж, посередині, приблизно 40 см - без вибоїн, не доїжджаючи до цього місця, він подивився в дзеркало заднього виду в салоні, побачив, що за ним рухається автомобіль "Волга", на відстані від нього, приблизно 30-40 м, ніякого повороту у нього не було ввімкнуто. Коли він тільки проїхав ці вибоїни, приблизно 1,5-2 м від них, він почув скрежет і удар, глянув у дзеркало лівого виду, побачив "Волгу", машина наполовину ширини вискочила на обочину, доторкнувшись гілок дерева-куща. Він припинив рух свого авто, побачив, що кінець лівих дверей водія пошкарябаний, а задні ліві двері мають велику вм`ятину, а у "Волги" права сторона дверей передніх пасажирських, крило переднє пом`яті, права фара вилетіла, це доказ того, що той вдарив його автомобіль, а не він його. Він їхав зі швидкістю 40 км/год, а той водій, приблизно - 90-100 км/год. ОСОБА_4 " почало робити обгін перед ямами, так як відбулося зіткнення. Оглянувши транспортні засоби: він свій, той водій свій, той сказав, що "попав", його машина тільки після ремонту. Він тому водію сказав, що це він його ударив, а той сказав, що він його підрізав. Викликали поліцію, яка приїхала, приблизно через 2 години. Після зіткнення, через 10 хвилин, йому подзвонив клієнт, спитав де він, він відповів, що ДТП, що бачить його будинок, він сказав, що з грузом, чи донесе, він пішов йому назустріч, допомогти нести сумки, поклав у багажник, не було його біля місця ДТП, приблизно 15 хвилин. Приїхала поліція, два поліцейських і два військових. Військовий сказав, що ДТП в такому місці сталася, зараз військовий стан і вони можуть забрати машину на фронт, що він розуміє, що "Волга" постраждала на 150 доларів, а "Жигуль" на 100 доларів, запропонував, щоб я віддав тому водію 50 доларів і щоб прибрали машини з дороги, а водій "Волги" відмовився, вони з ним розмовляли, він пообіцяв, що той отримає від нього 50 доларів, а той говорив, що потрібно 10-15 000 гривень. Поліція склала на нього протокол, відібрали пояснення, поліцейські по технічній частині нічого не робили, не визначилися, де зіткнення, схему, протокол він підписав, пояснення теж. Поліція забрала у нього посвідчення водія, а у того водія не забрали. В м.Першотравенську, в автомагазині йому оформляли страховку, він заїхав туди, взяв реквізити страхової служби, вони йому подзвонили, сказали, що знаходяться в м.Павлограді. Він подзвонив водію " ОСОБА_5 " - Зарембі, пропонував поїхати разом, поїхали, все написали в страховій, його страховий інспектор фотографував його машину в м.Павлограді, а Заремби - в м.Першотравенську. Агент страхової компанії сказала, що буде платити страхова компанія після рішення суду, його, або того водія, після з`ясування, хто винен.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 березня 2022 року, приблизно о 09-10 годині, їхав на автомобілі "ГАЗ-31105-101", д.р.н. НОМЕР_2 з м.Першотравенська в с.Новотроїцьке, Межівського району, віз ліки від тиску сестрі, поспішав, щоб вчасно їх привезти, бо з батьком уже були проблеми без ліків. В с.Васильківське, Петропавлівського району йому подзвонила сестра, він зупинився, розмовляв з нею по телефону, Когай автомобілем "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_1 його обігнав, їхав у сторону с.Всесвятки, Межівського району, в попутному з ним напрямку. Не доїжджаючи, приблизно 1,5 км до с.Всесвятки, він почав його обганяти, раніше не обганяв, бо він, як заєць стрибав, то в один бік дороги, то в інший. Приблизно за 50-70 м від автомобіля Когая, він увімкнув лівий поворот і розпочав маневр обгону авто Когая, який рухався по правій стороні. Потім, не показуючи лівого повороту, що він здійснює маневр вліво, ОСОБА_6 в`їхав в його автомобіль, в праву сторону, бо його автомобіль при обгоні вже знаходився на рівні його передніх водійських дверей, відбулося зіткнення автомобілів, його авто спричинені механічні пошкодження, які були описані експертом страхової компанії м.Павлограда. Як зупинилися після зіткнення, він ледь в кювет не з`їхав, гальмував. Вийшов з машини, ОСОБА_6 теж, запитав у ОСОБА_6 , що будемо робити, поїхали на СТО, а він сказав, що він нічого платити не буде, тоді він викликав поліцію, чекали поліцію, ОСОБА_6 їхав на виклик у с.Всесвятку за клієнтом, останній йому подзвонив, ОСОБА_6 сказав, що трапилося ДТП, покинув місце ДТП, пішов по клієнта пішки,прийшов з клієнтом, приблизно через 30-40 хвилин, хоча не мав права покидати місце ДТП. Приїхала поліція через 1-1,5 години, три рази надавали можливість розібратися між собою мироно, ОСОБА_6 не захотів, склали протокол, він пропонував Когаю, щоб той заплатив йому 10 000 гривень, а залишок він сам би вже доплатив за ремонт, щоб не було адмін матеріалів, поліцейські повернули йому посвідчення водія, а у ОСОБА_6 забрали. На наступний день ОСОБА_6 приїхав до нього додому, сфотографував його страховку, а він - його страховку. На наступний день подзвонив ОСОБА_6 , запропонував поїхати в м.Павлоград у страхову компанію, він не хотів їхати, але той його вмовив, поїхали на його авто. В страховій компанії Когай писав своє, він своє, заповнювали бланки, це страхова компанія Когая була, а йому сказали, що на протязі 10 днів з ним зв`яжеться експерт страхової компанії, але він не встиг доїхати додому, як з ним зв`язався експерт, він з сусідом поїхав у м.Павлоград, привезли експерта до гаража, він описав пошкодження авто, він розпписався в акті, сусід теж розписався, відвезли експерта. На ремонт свого авто витратив, приблизно 30 000 гривень, ще 15 000 гривень потрібно, бо потрібно фарбувати авто повністю, бо влетів у кущ, пошкрябана ліва сторона, дзеркало розбите. Вважає, що винен в ДТП Когай.

Свідки по справі - працівники ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надали заяви про розгляд справи в їх відсутність в зв`язку із зайнятістю по службі.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по даній справі було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження по справі зупинене до отримання результатів експертизи.

04 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання загальних вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Постановою Першотравенського міського суду від 05 вересня 2022 року провадження по справі було поновлене.

На виконання вимог, викладених в клопотанні експерта, судом до матеріалів справи були долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , працівників поліції.

Так, водій ОСОБА_7 надав пояснення, згідно яких він 26 березня 2022 року о 09:20 годині ехав з м.Першотравенська по дорозі с.Васильківське, Всесвятки, в сторону с.Преображенка, не доїжджаючи с.Всесвятки кілометра 1 - 1,5 км, сталася ДТП. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, об`їжджаючи ями і в цей час його вдарила "Волга" в лівий бік, здійснюючи обгін, хапаючи обочину, щоб не знесло в кювет поля, скоріш за все, прийняв руль вправо, в наслідок чого, сталося зіткнення. На його думку, на даному відрізку дороги, обгін здійснювати не мислимо.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення, що він їхав на автомобілі "ГАЗ-31105-101" 26 березня 2022 року о 09:20 годині через с.Васильківське-с.Всесвятка, с.Преображенка. Попереду нього їхав автомобіль "ВАЗ-211010", петляючи по всій дорозі. В той час, коли той почав рух по правій стороні, він, метрів за 40-50 від нього, включив лівий поворот та розпочав маневр обгону, переконавшись в дзеркала заднього виду, що перешкод нікому не створює та почав обгін, оскільки та ділянка дороги дозволяла здійснити цей маневр. Він розпочав обгін на швидкості 60-80 км/год. Доїжджаючи приблизно до дверей водія "ВАЗ-211010", останній, не вмикаючи лівий поворот, різко взяв уліво, наскільки міг, він "ушел" на обочину, але зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого, сталася ДТП.

Працівники ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дудка В.І. та ОСОБА_8 надали письмові пояснення, в яких зазначили, що дорожня обстановка на ділянці дороги, де сталася ДТП 26 березня 2022 року: погодні умови - суха, ясна погода, покриття сухе, пряма ділянка дороги. Щодо технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП перед зіткненням: зі слів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортні засоби перед зіткненням були в технічно-справному стані. На момент ДТП транспортні засоби були не завантажені. Дозволена максимальна швидкість руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП, 90 км/год.

Крім того, судом до участі в справі, в якості спеціаліста, було залучено ОСОБА_9 .

Останній надав суду письмовий висновок спеціаліста, який підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол ДПР18 №515932 від 26 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП за порушення ним п.13.1 ПДР України; пояснення ОСОБА_1 ; схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; пояснення ОСОБА_2 ; результати аналізу водіїв транспортних засобів Когая та Заремби за допомогою алкотестера "Драгер"; розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблиці з місця ДТП; висновок експерта №КСЕ-19/104-23/1479 від 21 лютого 2023 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №515932 від 26 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення ним п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не вибрав безпечний інтервал руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/104-23/1479 від 21 лютого 2023 року встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, учасники пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 - до п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання, відносно водія ОСОБА_2 , не надається можливим. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Надати оцінку діям водія ОСОБА_2 не надається можливим, по причині не вирішення відносно нього питання.

Таким чином, судом, спираючись на пояснення учасників ДТП, свідків, висновок експерта, встановлено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, порушив п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а не п.13.1 ПДР України - недотримання безпечного інтервалу руху. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки працівниками ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.13.1 ПДР України, однак даний пункт ПДР України ОСОБА_1 порушено не було, суд позбавлений можливості змінювати кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________