справа № 274/1755/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1164/23
29.03.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.03.2023 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину "Аврора" бісквіт фірмовий "Бісквіт згущене молоко", масою 330 грам, в кількості 1 шт., по ціні 64 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно в магазині "Аврора" викрав бісквіт. Вийшов з приміщення магазину, його намагалася затримати працівник магазину, зірвала рюкзак, він втік, але відразу передумав, повернувся назад і поклав бісквіт, продемонструвавши працівникам магазину, що повертає викрадене. Працівники поліції затримали його, коли він знаходився вдома.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні працівниками поліції долучено рапорт інспектора - чергового Бердичівського РВП, згідно з яким зловмисник в магазині відкрито викрав товар, наніс тілесні ушкодження і втік; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.23, протокол огляду місця події від 11.03.23, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з якими ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, під час неправомірних дій його намагалися затримати, але він втік з викраденим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків, ОСОБА_1 фактично вчинив тяжкий злочин - грабіж (можливо - розбій), за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність. Встановлення наявності/відсутності обставин, які звільняють особу від кримінальної відповідальності, зокрема добровільної відмови від доведення злочину до кінця, можливо лише при проведенні досудового слідства, за результатами якого має прийматися відповідне рішення. При цьому суд звертає увагу, що якщо кваліфікувати за встановлених обставин дії ОСОБА_1 як дрібне викрадення чужого майна, то положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить, тобто відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за замах на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
З урахуванням вище викладеного, суд позбавлений можливості об`єктивно та належним чином розглянути адміністративну справу, у зв`язку із чим остання підлягає поверненню для доопрацювання та належного опрацювання та оформлення.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 51 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв