Житомирський апеляційний суд
Справа №292/104/23 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпонарського Євгена Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 73 в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" № 47 від 04.01.2023 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шпонарський Є.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що висновок за результатами огляду на стан сп`яніння його підзахисного не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він суперечить вимогам відповідної Інструкції, порушені терміни складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення з`явившихся учасників, допитавши свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 73 в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" № 47 від 04.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2); результатами токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.01.2023 року, за якими у ОСОБА_1 виявлено 1,15 проміле алкоголю в крові (а.с.37), відеозаписами обставин події (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції. Вбачається, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , останній погодився пройти медичне освідування у медичному закладі, що не суперечить вимогам ст.266 КУпАП. З відеозапису обставин події вбачається, що огляд на стан сп`яніння відбувся у медичному закладі шляхом відбору крові на вміст алкоголю та ОСОБА_1 не виказував жодних заперечень щодо такого порядку огляду і ці відомості були відображені у висновку щодо результатів огляду КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради (а.с.6). Зі змісту результатів токсикологічного дослідження від 04.01.2023 року вбачається, що вони стосуються саме ОСОБА_1 та є результатами його огляду на стан сп`яніння від 02.01.2023 року. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 04.01.2023 року, а 13.01.2023 року є безпідставними, оскільки протокол було складено після отримання результатів медичного огляду та виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для складення протоколу. Апеляційний суд вважає, що уповноваженою особою були дотримані вимоги статей 254, 256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначених приладів. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Посилання в апеляційній скарзі на версію вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП та після приїзду працівників поліції була предметом детального дослідження судом першої інстанції, який надав їй належну та неупереджену оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. При цьому жодного належного та допустимого доказу того, що працівниками поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди було надано відмову ОСОБА_2 у проведені його освідування на стан сп`яніння, захисником не надано та зазначені доводи є власним тлумаченням обставин і не виходять за межі припущень. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що до вживання ним алкоголю він не пропонував працівникам поліції провести його огляд на стан сп`яніння.

Допитаний апеляційним судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 не спростував правильних висновків суду першої інстанції та його показання не доводять відсутність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки він лише підтвердив факт, що приїхав на місце ДТП за проханням ОСОБА_4 , де останній у його присутності вжив алкогольні напої.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко