Справа № 201/1843/23
Провадження № 3/201/1126/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2022 о 07 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара, керуючи т/з «Toyota», д/н НОМЕР_1 , виконувала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого зіткнулась з т/з «Peugeot» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. О. Гончара в крайній правій смузі для руху в напрямку вул. Гусенко. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, продовжила свій рух і в момент проїзду перехрестя, з права від її автомобіля по вул. Чернишевського, на заборонений сигнал світлофора виїхав т/з «Peugeot», внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Удар прийшовся в заднє ліве крило т/з «Peugeot», від чого її автомобіль продовжив некерований рух за здійснив наїзд на бордюр, який знаходиться на зустрічній смузі для руху по вул. Гончара.

Адвокат Плотниченко Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд призначити авто технічну експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколі та додаткового пояснила, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 рухалась на заборонений сигнал світлофора.

Адвокат Грачев Н.С. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд призначити авто технічну експертизу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2022 зранку вона йшла по вул. О. Гончара в бік вул. Чернишевського і була на відстані 20 метрів від перехрестя, коли почула звук зіткнення т/з. В цей час горіло зелене світло світлофора для руху вул. О. Гончара, після чого т/з «Toyota» врізалась в бордюр лівіше по ходу її руху за перехрестям, а другий автомобіль «Peugeot» вона побачила вже на рейках по вул. Чернишевського, яка була розвернута навпаки смузі свого руху, однак сам момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколі та додаткового пояснила, що вона знаходилась в автомобілі т/з «Peugeot» в якості пасажира на задньому сидінні з правого боку від водія ОСОБА_2 та бачила як ОСОБА_2 проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 459603 від 06.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3е ПДР України.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зіткнення відбулось на перехресті вул. О. Гончара та вул. Чернишевського, за ясної погоди без опадів, покриття сухе. Локалізація пошкоджень у т/з «Peugeot» - бокова задня ліва частина, Локалізація пошкоджень у т/з «Toyota» - передня частина.

Схема місця дорожньо-транспортної події від 30.12.2022, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів.

Фотографії з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, відповідно до якого остання виконала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що доказів, які беззаперечно вказують на те, що саме ОСОБА_1 , проїхала на забороняючий сигнал світлофору суду не надано.

Так, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , а протилежні пояснення ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 .

Незалежних доказів, які б могли підтвердити версію подій будь-якої зі сторін не надано, а так як суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофору і, як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотань сторони захисту, про призначення експертизи, то суд не вважає за необхідне призначати експертне дослідження, так як вихідних даних для вирішення питання про те, хто саме проїхав на забороняючий сигнал світлофору не має, а отримання відповідей на поставлені сторонами питання ніяк не зможе вплинути на встановлення особи яка проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко