Справа № 393/270/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189626, складений 11.05.2023 року о 19:58 год. інспектором СРПП Кропивницького РУП ст. лейтенантом поліції Цань Д.А., згідно якого ОСОБА_1 11.05.2023 року о 19:57 год. в смт Новгородка по вулиці Пушкіна, буд. 128 керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2022р. № 405/1092/22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 277-2 КУпАП за місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки адресат з місця проживання вибув та не повідомив суд про зміну свого місця проживання чи перебування, суд розцінює дану обставину, як ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно частини 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, як за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КОНД відмовився. Дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2022р. №405/1092/22.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що працівники поліції зупинилися біля автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_1 , який щойно зупинився та попросили водія пред`явити паспорт та документи на транспортний засіб, посвідчення водія, а також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився. При цьому, причин перевірки документів та взагалі звернення до нього як до водія з метою пройти вказаний огляд поліцейські не повідомили.

Статтею 32 ЗУ «Про національну поліцію» визначені випадки коли поліцейські мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, і даний перелік випадків є вичерпним.

Крім цього пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним. Лише за наявності у водія вказаних ознак, останній не вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Між тим, як встановлено, в матеріалах справи, відсутні документально підтвердженні докази правомірності перевірки у ОСОБА_1 документів що підтверджують його право на керування транспортним засобом, а також відсутні відомості (ознаки наркотичного сп`яніння), що стали підставою для пред`явлення вимоги водію пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а також Розділу І Інструкції такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, та здобутті інших похідних від нього матеріалів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, без законних на те підстав працівники поліції не мали права вимагати у водія ОСОБА_1 пред`явлення документів що підтверджують його право на керування транспортним засобом, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим матеріали справи у тому числі досліджені відеозаписи не містить жодних відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 , його прав та обов`язків, передбачених та гарантованих Конституцією України та нормами КУпАП, зокрема прав передбачених ст. 63 КУ, а саме те, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів стосовно себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, а також прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Крім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як (млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей) що і стали підставою для його направлення для проходження відповідного огляду, але вказані в протоколі ознаки не передбачені положеннями п.п. 3 та 4 Розділу І вищевказаної Інструкції, що свідчить про те, що у поліцейського не було законних підстав вважати, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вимагати від останнього проходження відповідного медичного огляду.

Проте, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, якими можуть бути лише ознаки передбачені п.п. 3 та 4 Розділу І Інструкції, і перелік яких є вичерпним, а керувалися лише суб`єктивним бажанням направити особу на проходження медогляду, що в свою чергу також свідчить про те, що підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у співробітників поліції не було.

Між іншим слід зазначити, що суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Крім цього з переглянутого відеозапису не вбачається фіксування всієї процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, відео закінчується відразу після того, як водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він правомірно в даному випадку відмовився, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189626 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній 24.05.2022 року був притягнутий Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії постанови судді Ленінського районного суду м.Кіровограда справа № 405/1092/22 від 24.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП за правопорушення, яке мало місце 18.02.2022 року. Із наведеного слідує, що події, які мали місце 11.05.2023 року, вказані поза строками (більше ніж протягом року), які передбачені диспозицією ч.2 цієї ж норми. Тобто вказана не вірна кваліфікація правопорушення, що також є підставою для відмови у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім цього даючи оцінку всім наявним матеріалам слід наголосити, що суд не бере до уваги письмове направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного сп`яніння, що наявне в матеріалах справи, оскільки воно складене о 20:00 годині 11.05.2023 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який як зазначено вище було складено о 19:58 год.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння), а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ