Справа № 215/1451/23
ПОСТАНОВА
07 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює в ПАТ «Кривбасзалізрудком» прохідником; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу, 16.12.2022р. о 06-40 год. в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, 52, поблизу АЗС «Восток-Газ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82,4 км/год згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/1996-ІТ від 21.02.2023р., тим самим перевищив встановлені обмеження швидкості руху, яка дозволена в населеному пункті, у зв`язку з чим при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не зміг зупинити керований ним автомобіль. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду праворуч в попутному напрямку, та після зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.3, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник Гаркавий М.С. у судове засідання не з"явився , надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, без визнання вини ОСОБА_1 .
Захисник Ільчук Д.Ю. у судове засідання не з"явився , надав суду заперечення, якими просив про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного провопорушення ОСОБА_1 чере звідсутність доказів винуватості підзахисного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши клопотання, письмові пояснення, матеріали справи, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231874 (а.с. 2), СД - диск (а.с.4), постанову про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6), витяг з ЄРДР (а.с.7), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-10), схему місця ДТП (а.с. 11), протокол допиту свідка (а.с.12), заяву(а.с.13), протокол допиту потерпілого (а.с.14 зворот -15), висновок експерта (а.с.17-19, 20 зворот-27, 29-32), повідомлення про підозру ОСОБА_2 (а.с.33-35), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 34), приходжу до такого висновку.
Відповідно п. 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Водночас, відповідно п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР України.
Як випливає з матеріалів справи у даному випадку факт ДТП і факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 дійсно мав місце.
Відповідно до наданого суду висновку експерта № СЕ-19/112-23/1996-ІТ від 23.02.2023, який судом визнається належно вмотивованим і науково-обгрунтованим , в даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, яка знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєні адміністративного правопорушення та в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.03.2023, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 16.12.2022, тобто справа надійшла після спливу трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: