Справа № 736/913/23 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/479/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329207, 29 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв., у місті Корюківка, на перехресті вулиць Чернігівська та Сіверська, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту не ввімкнула лівий показник повороту, не зайняла крайнього лівого положення та не пропустила попутній автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.10.4 ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, а саме ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_4 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки суд надав неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, формально підійшов до розгляду справи, і відповідно зробив необ`єктивні і помилкові висновки, допустив при цьому порушення норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 », і порушуючи вимоги законодавства України, не змінила посвідчення водія та продовжувала певний час незаконно керувати транспортним засобом. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 свідомо та умисно не повідомила працівникам поліції про зміну свого прізвища і надала посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Так, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329207 від 29.04.2023 відносно ОСОБА_3 зазначено: «29 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв., у м. Корюківка, на перехресті вул. Чернігівська вул. Сіверська, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту не ввімкнула лівий показник повороту, не зайняла крайнього лівого положення та не пропустила попутній автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.4 ПДР України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_3 , тобто водій ОСОБА_3 безпосередньо себе ідентифікувала, надавши посвідчення водія.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що остання надала детальні пояснення стосовно ДТП зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 329207 від 29.04.2023 року (а.с.8).

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів підтверджують той факт, що протокол був складений відносно конкретної особи (реальної), яка надала певний документ посвідчення водія та причетної до події ДТП. Характер розбіжностей виключно в прізвищі особи, дозволяв судді здійснити всебічний розгляд справи та встановити вину особи, яка керуючи 29 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв., у м. Корюківка, на перехресті вул. Чернігівська вул. Сіверська, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п.10.4 Правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, вказаного судом першої інстанції зроблено, не було.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів однозначно ставить під сумнів правильність висновків судді суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329207 від 29.04.2023 року складено відносно іншої особи, а не ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 24.04.2010 року з ОСОБА_8 та взяла після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».

Також паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 містить анкетні дані відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а пред`явлене водійське посвідчення, на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проте суддею суду першої інстанції не було надано належної оцінки вказаному факту.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 , до зміни прізвища мала прізвище ОСОБА_6 , таким чином працівниками поліції було правильно встановлено особу правопорушниці, але анкетні дані було взято із офіційного документу, наданого саме останньою, в який ОСОБА_4 чи то умисно чи то з необережності, відповідних змін не внесла, що стало підставою для внесення старих анкетних даних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329207 від 29.04.2023 року.

Згідно п.25 Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія здійснюється у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать).

Окрім того, згідно п.1 «Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення посвідчення водія, що не містить безконтактного електронного носія» - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус в частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи спеціальний статус» від 20.11.2012 року зі змінами та доповненнями, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус є посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу не змінила прізвище в посвідченні водія, то працівники поліції зазначили її прізвище правильно, а місцевий суд прийшов до помилкового висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329207 від 29.04.2023, ОСОБА_3 , 29 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв., у місті Корюківка, на перехресті вул. Чернігівська вул. Сіверська, керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту не ввімкнула лівий показник повороту, не зайняла крайнього лівого положення та не пропустила попутній автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.4 ПДР України (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_7 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Вина ОСОБА_7 підтверджується даними схеми місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 (а.с.9), а також відеозаписом, наданим Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, ОСОБА_3 , здійснюючи маневр розвороту, повинна була ввімкнути лівий показник повороту, зайняти крайнє ліве положення та надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101, який рухався у попутному напрямку.

Разом з тим, ОСОБА_3 порушила вказані вище правила дорожнього руху, що призвело до настання ДТП (зіткнення автомобілів) і спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить переконання, що саме дії водія ОСОБА_7 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а її версія про зворотне, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до п.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову і прийняти нову постанову.

А тому, постанову місцевого суду відносно ОСОБА_3 слід скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення відповідно з вимогами ст.33 КУпАП у виді штрафу.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею у майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, та прийняти нову постанову.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний