Справа № 750/5054/23
Провадження № 3/750/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення № 038766 та № 038767, об`єднаних у одне провадження постановою судді від 07 червня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 17 травня 2019 року старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 09 квітня 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 283 керував транспортним засобом ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження» та п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що мав заборгованість по сплаті аліментів, але не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та копії вказаної постанови державного виконавця не отримував. Під час керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби. В медичному закладі здати біологічний матеріал сечу не зміг через незалежні від нього причини, просив відібрати інший зразок кров, однак йому у цьому було відмовлено. Вважає, оголошені інспектором ознаки сп`яніння надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Захисник Похилько С.М. просив провадження у справі за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю подію та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , зазначивши, що він не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується листом Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові. Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_1 від огляду на встановлення стану сп`яніння не відмовлявся, так як за його згодою був доставлений до медичного закладу працівниками поліції, але надати зразки біологічного середовища сечу, для лабораторного дослідження не зміг та просив відібрати у нього кров. Звертає увагу на те, що при доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу, його огляд не проводився і взагалі ця особа не була зареєстрована, як така, що прибула для проходження огляду, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується лише прямим умислом, тому, згідно положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, яка міститься на диску в матеріалах справи, з особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не знав про наявність відносно нього певних обмежень та працівниками поліції не було надано належних доказів того, що він був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначене підтверджує і надана захисником копія листа начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12 червня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не направлялась. Такі обставини за відсутності допустимих доказів спростовують умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляд водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться тільки після того, як у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені в п. 4 розділу І Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки сп`яніння є обов`язковою складовою правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і мають бути оголошені водію до початку проведення його огляду.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульна поліція прибула на блок-пост за повідомленням про можливе перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, після чого інспектор поліції при проведені огляду зіниць водія за допомогою ліхтарика, лише повідомив: «Слабувато реагують на яскраве світло, це одна з ознак наркотичного сп`яніння», після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія зазначені також інші ознаки, що не були оголошені водію: сповільненість мови та почервоніння обличчя.

Суд звертає увагу на те, що описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не ґрунтуватись на припущеннях. З відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 викликає підозру на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де, як відомо з його слів, надати на дослідження біологічний матеріал сечу не зміг з незалежних від нього причин. При цьому, відео не містить інформації про те, що ОСОБА_1 взагалі оглядався лікарем наркологом, який мав би на виконання положень п. 20 Інструкції за клінічними ознаками визначити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану сп`яніння та скласти відповідний висновок. Наданими стороною захисту доказами, зокрема, листом-відповіддю КНП «Чернігвська обласна психоневрологічна лікарня» підтверджено, що медична документація про проходження ОСОБА_1 огляду у лікарні відсутня. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від здачі біологічного зразку на лабораторне дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху) у випадку, коли протокол мав би складатися за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто, за керування у такому стані (у разі підтвердження лікарським висновком за клінічними ознаками), свідчить про складання протоколу з порушенням, що є наслідком визнання цього доказу недопустимим.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, а також з огляду на недоведеність умислу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра