Справа № 939/96/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року о 09 годині 35 хвилин на 58 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Ford Ranger, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер АRLM-0371». Результат огляду 1.42%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник, адвокат Ганенко Р.А. надіслав пояснення, де зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги». На відеозаписі наявному в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копій, а тому достовірність наданого доказу є сумнівною. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 55 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Тобто з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було б зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно доданого до справи відеозапису поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_1 ніби-то за перевищення швидкості. Однак після зупинки та у процесі спілкування водію не оголошена конкретна швидкість автомобіля, в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та, притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , отже всі подальші дії поліцейського, вчинені після незаконної зупинки є теж незаконними. Тому, з урахуванням викладеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144546 від 01 січня 2023 року з якого вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом, підпис.

Роздруківка тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу Drager з якої вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 10 год. 30 хв., становив 1,42%о;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Аlcotest 7510» пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1.42%о. В графі з результатами згоден мається запис - ОСОБА_1 , підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 01 січня 2023 року о 10 год. 25 хв. працівник поліції пропонував ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В направленні мається запис: ознайомлений 1.01.23 підпис ОСОБА_1 .

Розписка від 01.01.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 прийняв під керування автомобіль Ford Ranger реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія ОСОБА_1 та, зобов`язався не передавати йому керування вказаним авто до його повного протверезіння.

Рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в с Чайки УПП у Київській області ДПП від 01 січня 2023 року з якого вбачається, що 01 січня 2023 року близько 09 год. 35 хв. За перевищення меж встановленої швидкості руху був зупинений автомобіль Ford Ranger реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Аlcotest 7510 пройшов огляду на стан сп`яніння. На момент огляду вміст алкоголю в його організмі становив 1.42%о. За порушення п. 12.4 ПДР (перевищення встановлених меж швидкості руху в населеному пункті) водію ОСОБА_1 згідно ст. 22 КУпАП було зроблено усне зауваження, а за порушення п. 2.9 а ПДР складено адміністративний протокол ААД №144546 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки було встановлено порушення ним ПДР щодо перевищення швидкості. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1.42%о.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника адвоката Ганенка Р.А. на те, що працівники поліції незаконно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються рапортом працівника поліції від 01 січня 2023 року з якого вбачається, що за порушення п. 12.4 ПДР (перевищення встановлених меж швидкості руху в населеному пункті) водію ОСОБА_1 згідно ст. 22 КУпАП було зроблене усне зауваження.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький