Справа № 504/1392/23
Номер провадження 3/504/1174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 4 СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об?єднані матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321258 від 24.03.2023, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І., 24.03.2023 о 15.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 9, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Сузукі держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 ARBL-0892 в присутності двох свідків та відеофіксації з бодікамери на місці зупинки. Результат тесту виявився позитивним та склав 0,93 %0, тест № 321258. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302616 від 24.03.2023, складеного РПП СПД № 1 ВП№4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В., вбачається, що 24.03.2023 о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп?яніння вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, не виконував неодноразове законне розпорядження пред?явити документи та залишатися на місці, штовхався, шарпав поліцейського, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 24.03.2023 в обідній час перебував в гаражі свого товариша ОСОБА_2 де вони займалися зварювальними роботами, його мотоцикл стояв біля гаражу коли до гаражу під?їхала автівка охорони (спецтранспорт) та з неї вийшли люди у чорному одязі (спецодязі) але без впізнавальних знаків, тому чи то була поліція він не розгледів. Оскільки ніхто з людей не представився та не повідомив підстав чому він має надавати свої документи та документи на мотоцикл, почалася перепалка яка переросла у штовхонину, згодом він вже отямився коли його відкачували, його товариш ( ОСОБА_2 ) полив його голову горілкою, оскільки з неї текла кров та налив до роту, щоб привести його до тями, викликали швидку, від шпиталізації він відмовився. Наступного дня його викликав дільничний для відібрання пояснень. Через декілька днів він звернувся до експертної установи, щоб зафіксувати тілесні ушкодження. Повідомив, що ушкодження голови ймовірно він отримав через нанесення йому удару працівником поліції який стояв позаду, але якого він не бачив. Суперечка виникла через те, що люди у чорному одязі не мали впізнавальні знаки поліцейських, не представились, вели себе агресивно та не поважливо, використовували нецензурну лайку, що його та його товариша як ветеранів війни обурило, тому вимагання документів на мотоцикл, він особисто вважав не законним. В судовому засіданні дав покази, що біля нього стояв начальник СПД ОСОБА_3 тому ймовірно він наніс удар в потилицю від якого він впав на землю та знепритомнів.

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Чернов О.В. підтримав ОСОБА_1 , зазначив, що в діях його підзахисного не було адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП, навпаки, порушення прав його підзахисного допустили працівники поліції, які не мали законних підстав для застосування фізичного впливу. Сторона захисту просила долучити, дослідити на надати оцінку письмовій заяві ОСОБА_1 на адресу суду, заяву ОСОБА_1 на адресу Офісу Генерального прокурора України, пояснення ОСОБА_2 та акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 31/13 яким зафіксовано отримання його підзахисним тілесних ушкоджень.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321258 від 24.03.2023. В розділі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «Мотоцикл стоял на месте в движении не был»;

- роздруківкою тесту № 321258, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат становив 0,93 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2023, з результатом огляду ОСОБА_1 був не згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках в матеріалах справи, за результатом дослідження яких встановлено факт керування мотоциклом ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу 24.03.2023, перевезення на вказаному мотоциклі пасажира з приладом схожим на зварювальний апарат. На відео зафіксовано, як на територію гаражного кооперативу, після того як ОСОБА_1 від?їзджає від будівлі на мотоциклі, заїздить поліцейський автомобіль та слідує за мотоциклом до повороту, подальша фіксація події розміщена на іншому відеозапису, на якому ОСОБА_1 з накладеною на голову пов?язкою в присутності свідків, працівників швидкої допомоги та працівників поліції проходить тест на газоаналізаторі Драгер. На відеозапису ОСОБА_1 жодних заяв про нанесення йому тілесних пошкоджень саме поліцейськими не робить. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння (таймінг 16:11:10). Заяви про бажання їхати до медичного закладу від ОСОБА_1 не надходить (16:11:59). З дослідженого відеозапису судом встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, а саме незв?язна річ, млявість рухів, неконцентрованість зору.

В ході судового розгляду справи, судом в якості свідків допитано: начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП № 2 ОСОБА_3 , поліцейського СРПП ВП №1 ОРУП № 2 Побережника В.В., ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП № 2 Склярука Г.Г., поліцейського СРПП СПД №1 ВП № 4 ОРУП №2 Корчмар О.І., громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 24.03.2023 він заступив на службу у складі патруля, при патрулюванні надійшла скарга на громадянина Торопчина, який рухався на мотоциклі в гаражному кооперативі в смт. Чорноморське, прибувши на місце виклику було встановлено що громадянин ОСОБА_9 перебуває в кареті швидкої допомоги та йому надається медична допомога через пошкодження голови від падіння на землю, останній перебував у стані алкогольного сп?яніння, від шпиталізації ОСОБА_9 відмовився. Після того як йому була надана допомога йому було запропоновано надати документи, що посвідчуть особу, але він відмовлявся та вселяко намагався покинути місце пригоди, після того як особа порушника була встановлена, прийнято рішення скласти відносно нього адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні свідчення та додатково зазначив, що по прибуттю на місце пригоди ним були зібрані матеріали, відібрані пояснення свідків стосовно керування Торопчиним мотоциклом на території гаражного кооперативу, після цього водій у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат був позитивний, від подальшого проходження медичного огляду на стан сп?яніння водій відмовився. Свідок зауважив, що громадянин Торопчин вів себе агресивно та його весь час заспокоювала його дружина. На місці пригоди була швидка допомога та у водія була перебинтована голова. Яким чином ОСОБА_1 отримав пошкодження голови йому не відомо, його екіпаж прибув вже після події, загалом через поведінку правопорушників на місце прибуло три екіпажи.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він перебуває на посаді начальника Сектору поліцейської діяльності № 1. 24.03.2023 повертаючись з наради ГУНП разом з підполковником ОСОБА_11 , слідуючи до місця розташування підрозділу звернули увагу на чоловіка, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав керувати мотоциклом, заїхавши за ним на територію гаражного кооперативу через гучномовець зробили вимогу зупинитись, але водій не реагував. Після зупинки, водій намагався втекти, поводив себе агресивно. На місці зупинки перебував ще один чоловік ОСОБА_2 , який також поводив себе агресивно, тримаючи в руках відвертку розмахував нею. П/п-к ОСОБА_11 через відсутність нагрудної камери, хотів зафіксувати поведінку осіб на свій мобільний телефон, який у нього було вибито з руки. ОСОБА_1 також поводив себе агресивно, хватав за формений одяг, намагався нанести йому удар. При цій спробі ОСОБА_1 спіткнувся та впав на землю, внаслідок чого отримав ушкодження голови. На місце була викликана медична допомога та додатковий екіпаж ГРПП. Були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.185 та за ст.130 КУпАП. Заходів фізичного впливу та контролю зброї на місці пригоди відносно осіб не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня перебував в гаражному кооперативі, разом з ОСОБА_1 з яким він дружить багато років, коли до них під`їхала автівка зеленого кольору, з якої вийшли люди у чорному одязі без спеціальних нашивок, ніяких спеціальних поліцейських знаків у них на одязі не було, без пояснень, не представившись почали вимагати документи на мотоцикл, використовували нецензурну лайку в їх бік, почали хватати ОСОБА_1 , трясти його, а згодом ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар пістолетом в потилицю, від якого ОСОБА_1 впав на землю та знепритомнів. З метою надання допомоги, він ( ОСОБА_2 ) полив йому на голову горілку та залив деяку кількість до рота. В такому стані ОСОБА_1 застала медсестра, яка прибула на місце, а згодом приїхала швидка допомога.

Попередивши свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, суд запропонував подати заяву про вчинення кримінальне правопорушення. Свідок ОСОБА_12 від офіційного повідомлення про побиття ОСОБА_1 працівниками поліції відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що того дня перебував в своєму гаражі, по сусідству з гаражом ОСОБА_2 , бачив поліцейську машину, яка заїхала на територію гаражного кооперативу, бачив 2 поліцейських, розпізнав їх по одягу, нашивкам та зіркам. Бачив як ОСОБА_2 поливає водою ОСОБА_1 , який лежав непритомний.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що того дня виносив сміття та побачив поліцейську автівку, після того як повернувся, побачив людей з автоматами 4 особи. ОСОБА_1 був непритомний, лежав на землі у калюжі крові. Він побіг попередити дружину ОСОБА_9 , згодом повернувся. Побачив, що ОСОБА_1 поступово приходить до тями. Бачив біля нього двох поліцейських, які на його думку були чимось налякані. На запитання суду які ознаки дозволили зробити висновок про наляканість поліцейських свідок відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 24.03.2023 йому зателефонував його керівник СПД №1 та попросив приїхати в гаражний кооператив та привезти з собою працівника амбулаторії, він привіз з собою на місце медичного працівника ОСОБА_14 яка надала медичну допомогу ОСОБА_1 якого він добре знає як мешканця громади смт. Чорноморське, останній лежав у напівпритомному стані. Через декілька хвилин прибула карета швидкої допомоги. Загалом на місці події було три екіпажи поліції. Він з ОСОБА_9 не спілкувався, відбирав пояснення у ОСОБА_2 відносно якого також складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. 25.03.2023 в телефонному режимі ОСОБА_1 було запрошено до СПД № 1 для дачі пояснень на що останній погодився. Письмові пояснення відбиралися 25.03.2023, зафіксовані зі слів ОСОБА_1 , жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося, після ознайомлення зі змістом пояснень він їх підписав без зауважень.

Судом були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_1 надані ДОП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Скляруку Г.Г. 25.03.2023. Пояснення написані ДОП Скляруком Г.Г. зі слів ОСОБА_1 та останнім без зауважень підписані. Згідно зазначених пояснень, ОСОБА_1 24.03.2023 приблизно о 14.00 год. знаходився в своєму гаражі зі своїм товаришем та вживав алкогольні напої, буквально по 100 грамів горілки. В цей момент йому подзвонив ОСОБА_15 та попросив дати йому зварювальний апарат. Він завантажив апарат на свій мотоцикл та покотив його, втомившись котити мотоцикл вирішив 20-30 метрів доїхати на мотоциклі та поїхав на ньому. У час коли він під`їхав до гаражу ОСОБА_2 за ним під`їхала службова автівка працівників поліції. Працівники поліції вийшли з автівки представились та потребували пред`явити документи та водійське посвідчення. Оскільки документів не було з собою, він їх пред`явити не зміг, в цей момент з гаражу вийшов ОСОБА_16 який почав кричати на працівників поліції, він, ОСОБА_1 в свою чергу також почав поводити себе агресивно та кидатись в бійку до працівників поліції. Під час конфлікту він за своєю необережністю спіткнувся та впав, ударившись головою об землю. Претензій до працівників поліції він має, на дорогу загального користування він не виїздив, перешкод у русі не створював.

На запитання суду про суперечливість усних пояснень наданих суду та письмових пояснень наявних в матеріалах справи повідомив, що дільничному офіцеру поліції при наданні пояснень говорив неправду, вважав, що через поважне ставлення до нього негативних наслідків у вигляді притягнення до відповідальності не буде.

Судом також було досліджено надані стороною захисту докази, а саме:

-письмову заяву ОСОБА_1 на адресу суду від 21.06.2023 з викладенням обставин подій, повідомлених в ході надання пояснень в судді та зазначенням, що тілесні ушкодження йому були нанесені поліцейським Вадимом Левицьким;

-заяву ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора України про вчинене працівниками поліції ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення відносно нього;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2023 на адресу суду про подію 24.03.2023 за його участю, участю ОСОБА_1 та побиття останнього працівником поліції ОСОБА_17 ;

-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 31/13 розпочатого 27.03.2023 закінченого 29.03.2023, проведеного КП «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за заявою про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , згідно висновку якого при судово медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлені наступні ушкодження: садна в тім`яній області зліва та на підборідді справа. Вказані садна могли виникнути 24.03.2023 року від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразилися та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зі слів обстежуваного: 24.03.2023 приблизно о 14:30 год. на вулиці біля автогаражів в смт. Чорноморське незнайомий чоловік в ході конфлікту неодноразово штовхав, декілька разів вдарив кулаками по голові, при цьому він втратив свідомість та всіх обставин не пам`ятає, прийшов до тями в машині «швидкої медичної допомоги» приблизно через 1-1,5 години. Був оглянутий фельдшером, від госпіталізації відмовився. На даний момент скаржиться на головний біль, запаморочення, нудоту».

На питання суду про причини звернення до експертної установи через декілька днів після події зазначив, що бажав мати «туз в рукаві». Підтвердив, що цей документ йому був потрібним для можливості пред`явити претензії до працівників поліції. Під час розгляду справи повідомляв, що після самої події зі скаргами на дії працівників поліції до контролюючих органів не звертався.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що він відмовився виконувати законні вимоги поліцейських (надати документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та документи на транспортний засіб), через те, що зовнішній вигляд та одяг не міг дозволити йому ідентифікувати працівників правоохоронних органів. Так, з дослідженого відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлено, що на територію гаражного кооперативу заїхала поліцейська машина з відповідними ознаками спецтранспорту поліції та обладнанням світлової сигналізації, працівники поліції були одягнуті у форму з відповідними знаками (нашивки, погони, шеврони) на що вказали допитані свідки. Суд надає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_2 , який показав, що він надаючи першу медичну допомогу влив у ротову полость непритомного ОСОБА_1 горілку. Суд також не приймає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що з боку працівника поліції ОСОБА_18 були здійсненні невиправдані заходи фізичного впливу. За письмовими заявами вказаних осіб, зазначені заходи застосував ОСОБА_19 , за показами наданими в суді ОСОБА_20 . Суду не представлено жодного доказу звернення до контролюючих органів з приводу проведення службових перевірок відповідності дій поліцейських вимогам чинного законодавства України та результати таких перевірок. Суд надає критичну оцінку, що під час надання пояснень дільничному офіцеру поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення, розмірковуючи про відсутність негативних наслідків за вчиненні ним адміністративні правопорушення та поважне ставлення до нього через його вік та статус ветерана війни. Обрану позицію особи, що притягається до відповідальності, щодо обвинувачення поліцейських, суд визнає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується дослідженими судом доказами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За результатом дослідження фактичних обставин справи, судом встановлено, що поліцейські діяли на підставі та в межах повноважень визначених Законом України «Про національну поліцію» та в порядку передбаченому ст. 279 КУпАП, вимога поліцейського надати документи для встановлення особи водія була законною та у особи, що притягається до адміністративної відповідальності не було підстав для відмови у її виконанні.

Санкцією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З урахуванням викладеного, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність особи не встановлені, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суду надано посвідчення ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році № 276289 видане на ім`я ОСОБА_1 28.12.1993.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 36, 40-1, 130, 185, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. за позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова