ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5905/22 Головуючий 1 інстанції: Демченко С.В.
Провадження №33/818/158/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченка В.Р., за участі захисника Гулієва Е.В. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гулієва Е.В. огли на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1970 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 04 жовтня 2022 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Шевченка, біля будинку 142А, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що співробітник патрульної поліції ввів у оману ОСОБА_1 , оскільки повідомив йому про можливість самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. Наголосив, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано факту його зупинки.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення АДД №224045 від 04 жовтня 2022 року.

- дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, який містить підпис ОСОБА_2 з відміткою у графі "результати огляду на стан сп`яніння" відмова.

- відеозапис з бодікамери, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі зафіксовано згоду ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський запитував ОСОБА_2 щодо самостійної відмови від проходження, а не самостійного проходження огляду.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився.

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 04 жовтня 2022 року.

Доводи апелянта про відсутність даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими.

Оскільки відповідно до даних відеозаписів, під час зупинки транспортного Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в автомобілі та біля автомобіля інших осіб окрім ОСОБА_1 не перебувало, автомобіль стояв на дорозі, припаркований не був, що у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про наявність порушень в діях співробітників патрульної поліції є безпідставними, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до теперішнього часу, ОСОБА_1 та захисник не зверталися зі скаргами на неправомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання захисника на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №449-2022 та висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/12-Дм/22, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, та не звільняють його від адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисник Гулієва Е.В. огли - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня