ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/748/23 Справа № 203/706/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2023 року о 23 годині 01 хвилину в м. Дніпро, Центральний район, пр. Пилипа Орлика, біля буд. 17/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі зарити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на помилковість рішення суду про визнання його винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, у зв`язку з істотними порушеннями, які допустили працівники поліції під час збирання доказів у справі. Поліцейські не залучили двох свідків, які б спростували або підтвердили факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що 24.12.2022 та 29.01.2023 він проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і відповідно до медичних висновків у нього не було виявлено в організмі наркотичних речовин. Зауважує, що протокол відносно нього у цій справі складений 24.01.2023 і посилаючись на вказані медичні висновки стверджує, що якби він 24.01. перебував у стані наркотичного сп`яніння то результати дослідження від 29.01. підтвердили б цей факт. Зазначає, що він не відмовлявся пройти медичний огляд, а повідомив поліцейський, що не може його пройти у той час через об`єктивні причини.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце апеляційного провадження повідомлений належним чином 29 березня 2023 року, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяви про відкладення судового засідання або його проведення в режимі відеоконференції в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В суді першої інстанції брав участь адвокат Петруша О. К. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 січня 2023 року він уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_1 у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах. Повноваження на здійснення захисту у справах про адміністративні правопорушення у договорі не зазначено. Відповідно до ордера серії ДП № 01/017 від 17 січня 2023 року адвокат Петруша О. К. був уповноважений на участь у цій справі в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. Повноважень на участь адвоката Петруші О. К. в суді апеляційної інстанції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвокат Петруша О. К. до апеляційного суду не надали, у зв`язку з чим апеляційне провадження здійснювалось з повідомленням про час і дату судового засідання тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у не перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння та процесуальних порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не залучення двох свідків, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148417 від 24 січня 2023 року, який підписаний останнім без зауважень та заперечень.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 470337 та № 474167 слідує, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб, причиною зупинки працівники поліції зазначили наявність слідів пошкодження транспортного засобу, що може свідчити про участь в ДТП. Працівники поліції з`ясували у водія щодо подряпин на автомобілі та чи не є він наразі учасником ДТП. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що подряпини на автомобілі старі, деякі з них зробив його брат. Працівники поліції поверхнево оглянули автомобіль і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився пройти медичний огляд, однак на той момент у нього не було часу їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у зв`язку з терміновими сімейними справами та йому терміново необхідно їхати до матері. Повідомив, що він може пройти медичний огляд самостійно завтра і в подальшому відмовився від проходження такого огляду. Працівник поліції роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 щодо наслідків розгляду попереднього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що останній повідомив, що висновку медичного закладу ще не було. Крім того, запевняв працівників поліції, що наркотичні засоби він не вживав приблизно 3 тижні, можливо більше, також на момент складення попереднього протоколу він вже не вживав наркотичні засоби.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі твердження знаходяться поза межами обставин, які підлягають доказуванню та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу та оскарженого рішення суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме порушення обов`язку водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а не п. 2.9 а ПДР про заборону керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час оформлення його відмови від проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не грюкнутися на чинному законодавстві з огляду на наступне.

Вказані доводи ОСОБА_1 наводяться ним без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано подія правопорушення, зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , порядок проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, про які останній зазначає в апеляційній скарзі, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на медичні висновки про відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння від 24.12.2022 не спростовують порушення ним обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 ПДР пройти відповідний огляд на стан сп`яніння 24.01.2023, а посилання на висновок від 29.01.2023 є безпідставним, оскільки такий висновок відсутній в матеріалах справи і в будь-якому разі є неналежним доказом, з огляду на таке.

За змістом частин 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан, зокрема наркотичного, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, які були б наслідком закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун