ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/673/23 Справа № 205/970/23 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Новікова В.М. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Грищенка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Новікова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354366 від 03 січня 2023 року водій ОСОБА_2 03 січня 2023 року об 11.11 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Набережній Заводській в м.Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та в некерованому стані в районі е/о №203 допустив наїзд на автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що висновок експерта, на який посилається суд першої інстанції, складений з порушенням вимог ст.ст.101,102 КПК України, а також зроблений односторонньо, лише на показаннях одного з учасників ДТП ОСОБА_2 , не брались до уваги пояснення ОСОБА_1 , при цьому останній був позбавлений можливості ставити питання експерту. Вказує, що твердження експерта про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 наїхав на розділовий паркан, внаслідок чого зупинився на полосі руху ОСОБА_2 , спростовуються відеозаписом з місця ДТП та описом пошкоджень автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції, 14 грудня 2022 року приблизно о 08.45 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , він рухався у крайній лівій смузі по вул.Набережній Заводській в напрямку вул.Павлова зі швидкістю біля 40 км/год., а попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 приблизно з такою ж швидкістю. Оскільки дорога була вкрита ожеледицею, між автомобілями він тримав дистанцію близько 15-ти метрів. В ході руху помітив, що весь транспортний потік, який рухався попереду, почав знижувати швидкість руху, у зв`язку з чим він також застосував робоче гальмування та знизив швидкість руху. В цей час автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , теж почав пригальмовувати, після чого його почало заносити на ожеледиці, під час якого він здійснив наїзд на розділовий паркан, розташований зліва від смуги руху, від чого його розвернуло поперек смуги, на якій вони рухались та він різко зупинився. Враховуючи таку ситуація, він ( ОСОБА_2 ) почав різко гальмувати, але автомобіль продовжив переміщатись у стані екстреного гальмування та, не встигнувши зупинитись, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення щодо механізму ДТП надав під час розгляду справи у суді першої інстанції і ОСОБА_1 .

Крім того, вказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписами з відеореєстраторів автомобілів «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , з яких слідує, що вказані автомобілі рухались у крайній лівій смузі по вул.Набережній Заводській в напрямку вул.Павлова, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду на достатньо великій відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Також з вказаних відеозаписів видно, що в ході руху транспортний потік, який рухався попереду вказаних автомобілів, почав знижувати швидкість руху, в цей час автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , також почав пригальмовувати, після чого його на ожеледиці занесло та він здійснив наїзд на розділовий паркан, розташований зліва від смуги руху, від чого він різко зупинився та його розвернуло поперек смуги, на якій він рухався, а через 2-3 секунди відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який не встигнув зупинитись.

Також відповідно до матеріалів справи по даному ДТП було проведено автотехнічне експертне дослідження № ЕД-19/104-23/1447-ІТ від 19 січня 2023 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядається.

При цьому, хоча вказаний висновок і не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену відповідними статтями Кримінального кодексу України, як правильно вказав про це в апеляційній скарзі представник потерпілого, разом з тим останній складено на підставі копій матеріалів справи, у тому числі пояснень ОСОБА_1 , та його висновки щодо події та обставин ДТП повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам справи.

На переконання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаного правила ОСОБА_2 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання представника потерпілого на те, що потерпілий не здійснював наїзд на розділовий паркан, спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також відеозаписами з відеорестраторів автомобілів «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , та «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 .

Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Новікова В.М. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 24 лютого 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот