Справа № 489/2049/23
Номер провадження 3/489/1034/23
Постанова

Іменем України

23 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619901 від 02.04.2023, 02.04.2023 о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе,1 у ТЦ «Епіцентр-К», таємно, шляхом вільного доступу заволодів товаром Держак труби Profil метал у кількості 1 шт., чим спричинив шкоду в розмірі 61 грн. 67 коп. без ПДВ.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 51 КУпАП.

Ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази,яким чином особа вчинила заволодіння майном, а саме крадіжку яка є таємним викраденням чужого майна.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а також не додається відеозапис, на якому було б видно момент вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. В доданих поясненнях співробітників магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що невідомий громадянин взяв з вітрини товар, а саме держак труби в кількості 1 шт. та поклав до своєї сумки, проте на виході він товар не доставав та не оплачував.

Миколаївський апеляційний суд в постанові від 28.07.2021 у справі № 33/812/262/21 звернув увагу суду першої інстанції на те, що якщо особу затримали при виході з супермаркету, він не мав можливості розпорядитись майном, то має місце не закінчена крадіжка, а замах, а КУпАП не передбачає відповідальності за замах на дрібну крадіжку.

Згідно з ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судді не надано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суддя дійшов висновку про недоведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,280,283 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв