3/441/111/2023 441/116/23
П О С Т А Н О В А

06.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшана Городоцького району Львівської області, директора ФГ «Агрозахід Транс», проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.01.2023 о 05 год. 05 хв. на вул. Львівська, 92-Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді 09.03.2023 вину заперечив, пояснив, що 14.01.2023 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським, після зупинки автомобіля бажав скористатися правом на юридичну допомогу, однак працівники поліції склали адмінматеріали на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дочекавшись його захисника, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, при цьому пройти такий огляд поліцейський йому не пропонував.

Захисник Тимощук О.І. в суді 09.03.2023 факт порушення ОСОБА_1 14.01.2023 вимог п. 2.5 ПДР України заперечив, просив про виклик в судове засідання і допит поліцейського ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його захисник Тимощук О.І. в судові засідання 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023 не з`явилися, захисник Тимощук О.І. через електронну пошту в черговий раз подав заяву про відкладення справи розглядом у зв`язку із його хворобою та зайнятістю його підзахисного ОСОБА_1 на фермерському господарстві, при цьому доказів на підтвердження покликань щодо причин неявки (кожен раз), суду не надав (а.с. 24, 25, 29, 30, 33-35).

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023 не з`явився, участі свого захисника при розгляді справи не забезпечив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи Городоцьким районним судом Львівської області 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023, про що свідчать також клопотання захисника Тимощук О.І. від 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023 відповідно, проте в жодне із судових засідань не з`явився, участь свого захисника не забезпечив, при цьому факт керування 14.01.2023 о 05 год. 05 хв. на вул. Львівська, 92-Б в м. Городок Львівської області, автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 як і не проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі - не заперечив, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності та за відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тимощук О.І. в суді 09.03.2023, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174774 убачається, що ОСОБА_1 , 14.01.2023 о 05 год. 05 хв. на вул. Львівська, 92-Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 4).

Причиною зупинки 14.01.2023 ТЗ «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6406719, слугувало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 «б» ПДР України (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 14.01.2023 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 (а.с. 6, 7).

Про те, що ОСОБА_1 14.01.2023 о 05 год. 05 хв. на вул. Львівська, 92-Б в м. Городок Львівської області, після зупинки поліцейським керованого ним ТЗ «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що працівником поліції, складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується, окрім іншого, долученим до адмінматеріалів та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 14.01.2023 (а.с. 8).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тимощук О.І. в черговий раз не з`явились, у заявах від 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023 на допиті поліцейського ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисник Тимощук О.І., не наполягав.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 та захисника Тимощук О.І. в суді 09.03.2023 про те, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він не відмовлявся, що пройти такий огляд поліцейський йому не пропонував, враховуючи вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейський неодноразово пропонував водію автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від огляду відмовився, в тому числі й у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено у п. 2.5 ПДР України.

Покликання ОСОБА_1 в суді 09.03.2023 про те, що адмінматеріали на нього поліцейський склав не дочекавшись його захисника, а відповідно порушив його право на правову допомогу, з огляду на проміжок часу між зупинкою ТЗ «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 та складенням інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінюю критично, при цьому, як убачається із матеріалів справи, відповідних клопотань ОСОБА_1 поліцейському не заявляв, в судові засідання 14.03.2023, 22.03.2023 та 06.04.2023 свого захисника - не забезпечив.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер