Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/439/23
П О С Т А Н О В А

03.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником дільниці КЕВ м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №070730 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 09.01.2023р. близько 13:56 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській та проїжджаючи перехрестя з вул. Садовою в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Micra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що під час проїзду перехрестя дотримувався безпечного бокового інтервалу, однак водій т/з "Nissan Micra", який зупинився по вул. Садовій на перехресті з вул. Потьомкінською у заторі, допустив рух свого автомобіля заднім ходом, внаслідок чого проконтактував із автомобілем "Ford Mondeo" під керуванням ОСОБА_1 . Додав, що наразі вже відремонтував свій автомобіль.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що його позиція щодо обставин ДТП повністю відповідає його письмовим поясненням до протоколу. Окрім того додав, що перебуваючи у заторі та на момент зіткнення його автомобіль не рухався заднім ходом, а стояв нерухомо.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №070730 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечного бокового інтервалу під час проїзду перехрестя із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Micra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду обидва водії - учасники події надали взаємовиключні пояснення, зокрема ОСОБА_1 стверджував про дотримання безпечного бокового інтервалу, а зіткнення відбулося у зв`язку із рухом автомобіля "Nissan Micra" реєстраційний номер НОМЕР_2 заднім ходом. В цей же час ОСОБА_2 стверджував, що його автомобіль заднім ходом не рухався та не відкочувався.

Письмові докази по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями також не доводять поза межами розумного сумніву порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо дотримання бокового інтервалу та не спростовують версії кожного з водіїв. Інші докази у матеріалах справи відсутні. Зі слів ОСОБА_1 , його автомобіль відремонтовано, у зв`язку з чим вбачається, що проведення судової автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму ДТП за характером механічних пошкоджень транспортних засобів - є неможливим.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №070730 обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дотримання безпечного бокового інтервалу, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.