Справа № 709/640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 636793, ВАВ № 636795, ВАВ № 636794, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 840652, ВАВ № 840651, ВАВ № 840650, ВАВ № 840649 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня

2023 року справи про адміністративні правопорушення№ 709/475/23, № 709/476/23,

№ 709/477/23, № 709/640/23, № 709/641/23, № 709/642/23, № 709/643/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2023 року серії ВАВ № 636793 ОСОБА_1 15 квітня 2023 року близько 13:00 год. порушив правила адміністративного нагляду який щодо нього встановлено, а саме: перебував в смт Чорнобай по вул. Центральній на території магазину «Чумак» та вживав алкогольні напої горілку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року серії ВАВ № 636795 17 квітня 2023 року близько 15:10 год. порушив правила адміністративного нагляду який щодо нього встановлено, а саме: перебував в смт Чорнобай по вул. Центральній, 178 в кафе «Дубок» та вживав алкогольні напої пиво. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року серії ВАВ № 636794 19 квітня 2023 року близько 17:30 год. порушив правила адміністративного нагляду який щодо нього встановлено, а саме: перебував в смт Чорнобай по вул. Центральній в кафе «Каштан» та вживав алкогольні напої пиво «Львівське». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2023 року серії ВАВ № 840651 11 травня 2023 року близько 13:00 год. перебував в

смт Чорнобай по вул. Черкаська, 96, на території магазину «Чумак» та вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2023 року серії ВАВ № 840652 13 травня 2023 року близько 09:30 год. перебував в

смт Чорнобай по вул. Центральна, 81, на території магазину «Чумак» та вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2023 року серії ВАВ № 840650 16 травня 2023 року близько 10:00 год. перебував в

смт Чорнобай по вул. Центральна, 81, на території магазину «Чумак» та вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року серії ВАВ № 840649 близько 10:00 год. 18 травня 2023 року перебував в

смт Чорнобай по вул. Центральна, 81, на території магазину «Чумак» та вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, станом розгляду справи не цікавився, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Так, об`єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП являється порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Проте, матеріали справи, крім протоколів про адміністративні правопорушення, не містять жодного належного та допустимого доказу у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, письмових пояснень свідків, відеозапису тощо.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано жодних інших належних та допустимих доказів які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова