Справа № 583/1421/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2022 року о 19.30 год. в м. Охтирка на пров. Харківський, 15 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.. Батюка виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.11.2022 р. він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Широкій м. Охтирка в напрямку вул.. Батюка. При виїзді на вул.. Батюка йому назустріч їхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він ( ОСОБА_1 ) взяв різко вправо і вдарився в автомобіль RENAULT MEGANE , який при цьому не рухався, а стояв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. він ( ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 , рухався по вул.. Батюка м. Охтирка в напрямку від магазину «Кошик» до магазину «Екомаркет». В салоні автомобіля знаходились його знайомі: на пасажирському сидінні була ОСОБА_3 , на задньому сидінні - ОСОБА_4 . За магазином «Екомаркет» йому ( ОСОБА_2 ) потрібно було повернути вліво на пров. Харківський в напрямку Автовокзалу. По ходу його руху до перехрестя перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль, а справа стояв автомобіль, припаркований навпроти магазину «Єва». Боковим зором він ( ОСОБА_2 ) побачив, що з того напрямку, куди йому потрібно було повернути, а саме з пров. Харківський від автовокзалу їде автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору (як з`ясувалося потім під керуванням ОСОБА_1 ). Він ( ОСОБА_2 ) зрозумів, що водій CHEVROLET AVEO бере дуже великий кут повороту (він повертав направо по ходу свого руху - в бік магазину «Екомаркет»). Зрозумівши, що може статися ДТП, він ( ОСОБА_2 ) намагався уникнути ДТП і хотів проїхати між припаркованим автомобілем і автомобілем, який їхав попереду нього, але не встиг. Відбулося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину його автомобіля RENAULT MEGANE. Після цього він ( ОСОБА_2 ) зупинився та вийшов з автомобіля. Автомобіль під керування ОСОБА_1 залетів на тротуар, а потім ОСОБА_1 , не зупиняючись, вивернув кермо вправо та поїхав далі, намагаючись залишити місце ДТП. На світлофорі по вул.. Батюка автомобіль CHEVROLET AVEO зупинився. Він ( ОСОБА_2 ) підбіг до автомобіля та відкрив водійські двері та зрозумів, що водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані був запах перегару, ОСОБА_1 не міг нічого розбірливо сказати, не координував свої рухи. Потім він ( ОСОБА_2 ) викликав працівників поліції. Далі працівники поліції все зафіксували, сфотографували, склали схему ДТП. В лікарні вони обоє пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 було 1,8 ‰. Також зазначив, що зіткнення відбулося на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху, після зіткнення його ( ОСОБА_2 ) автомобіль зупинився на місці ДТП, а автомобіль ОСОБА_1 після удару знаходився на його ( ОСОБА_2 ) полосі руху навпроти «Приватбанку», а потім ОСОБА_1 вивернув кермо та виїхав на свою смугу руху і зупинився по вул.. Батюка перед світлофором.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі RENAULT MEGANE по вул.. Батюка в напрямку від магазину «Кошик» до магазину «Екомаркет», а там їм потрібно було повернути вліво на пров. Харківський. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Він ( ОСОБА_5 ) сидів позаду водія. Раптом він побачив яскраве світло від фар автомобіля та відчув удар, від якого його відкинуло в інший бік автомобіля. Їх автомобіль зупинився і ОСОБА_6 сказав, щоб всі швидко виходити з автомобіля, бо в автомобілі є газовий балон. ОСОБА_6 сказав, що водій, який вчинив ДТП, не зупинився, а продовжив їхати. ОСОБА_6 побіг за автомобілем, а він ( ОСОБА_5 ) побіг за ОСОБА_9 . На перехресті перед світлофором автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, бо у автомобілі вивернуло переднє ліве колесо. Потім на місце ДТП приїхали працівники поліції. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_10 їхав по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. вона їхала в автомобілі RENAULT MEGANE разом з ОСОБА_6 , який був за кермом, та ОСОБА_12 . Вони їхали від магазину «Кошик» по вул. Батюка і їм потрібно було повернути до Автовокзалу на пров. Харківський. Коли вони збиралися повертати, вона побачила, як з повороту, куди їм потрібно було повертати, вилетів автомобіль CHEVROLET сірого кольору, який взяв великий радіус та врізався в них. Їх автомобіль знаходився на своїй смузі руху, ще не розпочав маневр повороту. Після зіткнення їх автомобіль зупинився, а CHEVROLET став тікати. Вона ( ОСОБА_11 ) вийшла з автомобіля та побігла до автомобіля, який в них врізався. Коли вона підбігла, то побачила, що водійська дверка була відкрита, водій CHEVROLET ще 10 хв. сидів у салоні, він був п`яний. У автомобіля CHEVROLET було пошкоджене колесо воно вивернулося, а в автомобіля ОСОБА_13 була пошкоджена задня ліва дверка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177348 від 04.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022 р.; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , доданими до протоколу.

Висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/119-23/1870-ІТ від 10.03.2023 р., відповідно до якої в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля RENAULT MEGANE невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руду України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Майданов О.М. в судовому засіданні пояснив, що у п. 5 висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/119-23/1870-ІТ від 10.03.2023 р. було допущено технічну помилку та невірно зазначено назву автомобіля, тому просить п. 5 висновку читати в наступній редакції: «В діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вказаних обставин суд вбачає факт порушення ОСОБА_1 п.10.5 Правил дорожнього руху, а не визнання ним своєї вини розцінює як спосіб уникнути відповідальності, тому ставиться до його пояснень критично.

Наведені вище обставини в їх сукупності дають достатні підстави дійти висновку про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення шляхом порушення п.10.5 ПДР.

Жодних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає та самим водієм не надано.

Таким чином, за результатом розгляду, на підставі доказів, допустимість та достатність яких ставити під сумнів підстави відсутні, тобто, «поза розумним сумнівом», в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 листопада 2022 року, тобто на час винесення постанови судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 04 листопада 2022 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно останнього, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247, 294 КПК України підлягає закриттю.

На підставівикладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова