ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Клецька Ю.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2022 року, о 16 год. 05 хв., в м. Чернівці, по вул. Садова, 24, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus RX350»,д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Садова, 24 та вул. І.Вільде, 24, керуючи т/з при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ВМW» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 12.3, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи та винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/386/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зокрема вважає, що районний суд на підставі висновку експерта №СЕ-19/126-23/1780-ІТ від 24.04.2023р. правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху,однак помилково закрив провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , адвокат Мар`ян І.С. та потерпілий ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились.Адвокат Мар`ян І.С. подав письмове клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_2 відсутності,апеляційну скаргу підтримують.Захисник Клецько Ю.С. не заперечував щодо здійснення судового розгляду у відсутності учасників справи,які не з`явились.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_2 , захисника Мар`яна І.С. та потерпілого ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Клецька Ю.С. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Приймаючи рішення,районний суд вказав,що згідно протоколу ОСОБА_2 поставлене у вину те,що він 28 грудня 2022 року, о 16 год. 05 хв., в м. Чернівці, по вул. Садова, 24, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus RX350»,д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Садова, 24 та вул. І.Вільде, 24, керуючи т/з при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ВМW» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 12.3, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2023 року було призначеного судову авто-технічну експертизу у цьому провадженні.

Суд вказав у постанові,що згідно висновку експерта від 24.04.2023р. №СЕ-19/126-23/1780-ІТ за компексом вихідних даних ,які подані ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.2.3.б,12.3.ПДРУ,за порушення яких було складено протокол, експерт не встановив.

Врахувавши викладене, суд зазначив,що встановити обставини порушення ОСОБА_2 вимог п.12.3, п. 2.3.б ПДР України,які вказані у протоколі, є неможливим,оскільки суду не було надано жодних доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та настанням ДТП.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку та вказав у постанові,що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП,не встановлена та не підтверджена наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд зауважує,що відсутність причинного зв`язку між діями водія та наслідками у виді настання дорожньо-транспортної пригоди свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

До таких же висновків прийшов і районний суд та прямо зазначив у мотивувальній частині постанови,що винуватість ОСОБА_2 не встановлена у не доведена наявними у справі доказами.

За таких обставин суд повинен був закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Натомість районний суд,встановивши,що винуватість ОСОБА_2 не доведена, помилково закрив провадження у справі з інших підстав,які погіршують становище особи,що притягається до відповідальності-а саме, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення(п.7 ст.247 КУпАП),на що слушно звертає увагу захисник у апеляційній скарзі.

При цьому винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП суд не визнавав,про що свідчить зміст резолютивної частини постанови.

Потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення не подавав.

За таких обставин,оскільки суд у рішенні фактично встановив відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак закрив провадження з інших підстав,які погіршують становище ОСОБА_2 ,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька