Справа № 466/376/23 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/756/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кісь Олени Романівни, представника потерпілого адвоката Яцишина Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Яцишина Андрія Володимировича, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03 вересня 2022 року, о 17 год. 30 хв., у м. Львові на вул. Торф`яній, 5, будучи посадовою особою, відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1 м., шириною 1,3 м., глибиною 0,15 м., на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць, в результаті чого відбулося ДТП, за участі автомобіля марки «Lexus IS 220D», державний номерний знак НОМЕР_1 , такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 2.5.1 ДСТУ 3587-2022, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Яцишин А.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2023 року, оскільки ОСОБА_2 про результат розгляду справи дізнався лише 21 березня 2023 року, скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене даною статтею.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах справи.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки доказам у справі, зокрема: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 3 вересня 2022 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 3 вересня 2022 року, рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області від 3 вересня 2022 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 3 вересня 2022 року керуючи транспортним засобом «Lexus IS220D», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Торф`яній у м. Львові відчув удар, вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження такого внаслідок наїзду в яму на проїзній частині дороги та зазначив приблизні розміри такої ями.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 3 вересня 2022 року на перехресті вулиці Торф`яної та Олександра Мурашка, покриття проїзної частини має вибоїну довжиною 1 м., шириною 1 м. 30 см. та глибиною 15 см.

Окрім того, Пунктом 7.3 Договору №40/Т/22 від 28 березня 2022 року передбачено, що Виконавець відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Період відповідальності за дефекти складає 1 рік, з моменту підписання сторонами акту здавання - приймання наданих послуг, положення даного договору не можуть заміняти положення Закону в частині відповідальності осіб за вчинення того чи іншого адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та думки адвокатів Яцишина А.В. та Кісь О.Р., які просили проводити розгляд справи у відсутності потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що потерпілий та його представник не приймали участі в суді першої інстанції, про результат розгляду справи дізналися 21 березня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Частина 4 статті встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Апеляційним судом встановлено, що 3 вересня 2022 року у м. Львові на вул. Торф`яні, 5, мало місце ДТП, за участі автомобіля марки «Lexus IS 220D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що на проїжджій частині дороги утворилася та не була ліквідована вибоїна довжиною 1м., шириною 1,3 м., глибиною 0,15 м., внаслідок ДТП автомобіль утримав технічні пошкодження, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД від 28 грудня 2022 року (а.с.1) відповідно до якого 03 вересня 2022 року, о 17 год. 30 хв., у м. Львові на вул. Торф`яній, 5, відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Lexus IS 220D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що на проїжджій частині дороги утворилася та не була ліквідована вибоїна довжиною 1 м., шириною 1,3 м., глибиною 0,15 м., внаслідок ДТП автомобіль утримав технічні пошкодження;

-інформацією з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 3 вересня 2022 року (а.с.2), з якого встановлено, що на перехресті вул. Торф`яна та О. Мурашка виявлено вибоїну (шириною 1 м., довжиною 1,3 м. та глибиною 15 см.);

-схемою місця ДТП від 3 вересня 2022 року (а.с. 3), на якій зображено місце розташування вибоїни та транспортного засобу;

-даними рапорту працівника поліції (а.с.4) згідно із яким, після прибуття на місце ДТП було виявлено водія ОСОБА_2 , який пошкодив колеса, внаслідок потрапляння у вибоїну;

-поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5), відповідно до яких 3 вересня 2022 року, він рухався автомобілем марки «Lexus IS 220D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись вул. Торфяна поблизу перехрестя попав у вибоїну (зазначив приблизні розміри ями), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

-листом Шевченківської районної адміністрації ЛМР ( а.с. 7) відповідно до якого експлуатаційне утримання, обслуговування та поточний ремонт вулично-дорожньої мережі здійснює ЛКП «ШРП-Шевченківського району»;

-листом директора ЛКП «ШРП-Шевченківського району» В. Гордєєва (а.с. 8) відповідно до якого ЛКП «ШРП-Шевченківського району» повинно оперативно реагувати на повідомлення замовника, а не самостійно перевіряти стан вулично-дорожньої мережі.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника відділу комунального господарства, що підтверджується посадовою інструкцією (а.с. 23), відповідно до якої, до його повноважень не входить обов`язок здійснення контролю за технічним станом вуличної мережі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив посадову інструкцію головного спеціаліста відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації ЛМР Олега Кравця (а.с. 72-73), відповідно до якої до обов`язків саме цієї посадової особи входить організація робіт та здійснення контролю за технічним станом дорожньо-мостового господарства і вуличної мережі, поточний та капітальний ремонт доріг.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що до повноважень начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації ЛМР ОСОБА_1 не входить обов`язок здійснювати контроль за технічним станом дорожньо-мостового господарства і вуличної мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколам про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Яцишина А.В.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Яцишина А.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Яцишину Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2023 року.

Постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Яцишина Андрія Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.