ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2507/21 Номер провадження 33/814/148/23Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_3 , 15.04.2015, працюючого директором ТОВ «Іновації Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).,

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, розлучений, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТОВ «АВ Метал Груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).,

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. ,-

Згідно з постановою судді, 11.05.2021 о 12 год 15 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia А-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

11.05.2021 о 12 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону не впевнився, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеку дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, а водія ОСОБА_5 визнати винним.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя в рішенні не обґрунтував у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушив саме п. 13.3. ПДР України та чому його дії знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Під час свого руху та перед початком виконання маневру не було жодних перешкод для його здійснення , то порушення вказаного пункту ПДР не може призвести до настання ДТП, оскільки вони навіть не відносяться до обставин ДТП.

Тоді як водій ОСОБА_5 під час початку маневру розвороту не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , захисник Харченко К.С., будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з?явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви суду.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, та ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3. ПДР України , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, підписаною учасниками ДТП, відеозаписом.

Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обох учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР , а ОСОБА_1 вимог п. 13.3. ПДР України настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП , місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване ближче до лівого краю дороги на смузі руху автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який згідно його ж пояснень здійснював обгін автомобіля ,який рухався у попутному напрямку, та вочевидь не переконався в безпечності такого маневру, чим порушив вимог п. 13.3. ПДР України

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його дії не перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП за таких обставин, є нікчемними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших вагомих доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Неправильного застосування або порушення норм КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко