Справа № 158/374/23
Провадження № 3/0158/87/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мазурка В.С., учасника ДТП ОСОБА_1 , представника учасника ДТП адвоката Шевчук Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
- за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074686 від 28.01.2023 року, цього ж числа о 17 год. 49 хв., ОСОБА_2 на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ між населеними пунктами с. Сокиричі - с. Озеро, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні обгону не врахувала дорожньої обстановки, не була уважна, не переконалася, що її маневр буде безпечним на смузі зустрічного руху, здійснила зіткнення з гужовим транспортним засобом, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Суду пояснила, що у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, в темну пору доби, вона рухалась по автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ. Дорога була неосвітлена. Впевнившись, що в полі зору була вільна ліва смуга, почала здійснювати обгін автобуса. Зрівнявшись до половини з автобусом, помітила гужовий транспортний засіб, який рухався їй назустріч. З незрозумілих причин коні різко вивернули на ліву сторону її буса, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначила, що чоловік, який керував кіньми перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (не міг встати з лавки).
Представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мазурок В.С. суду пояснив, що причиною ДТП, на його думку, є порушення водієм гужового транспортного п. п. 7.2, 7.3, 7.7б ПДР України. У зв`язку з викладеним, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав із с. Сокиричі додому в с. Гайове по дорозі, ближче до краю проїздної частини. Не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що спереду світловідбивачів білого кольору не було.
Пояснення надані в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Д.О. в судовому засіданні суду пояснила, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 ПДР України.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції Цюп`ях В.В., який є особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суду вказав, що на місці події побачив гужовий транспортний засіб, ліва сторона якого знаходилась на асфальтно-бетонному покритті дорозі, а права частина на обочині. Зазначив, що спереду гужовий транспортний засіб не був обладенений світловідбивачами. Водій гужового транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП. Зазначив, порушення водієм гужового транспортного засобу п. п. 7.2, 7.3, 7.7б ПДР України, теоретично могли бути наслідком ДТП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074686 від 28.01.2023 вбачається, що ОСОБА_2 порушила п. 14.2 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 14.2 ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Разом з тим, відповідно до п. п. 7.2, 7.3 ПДР України, гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного; для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).
Крім того, п.п. 7.7 а, б ПДР України визначено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснення сторін судом встановлено що, водій гужового транспортного засобу ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 7.2, 7.3, 7.7 а, б ПДР України, керував гужовим транспортним засобом в темну пору доби, по автомобільній дорозі державного значення, який не обладнаний світловідбивачем спереду білого кольору, без увімкненого ліхтаря спереду білого кольору, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення останнім п. п. 7.2, 7.3, 7.7 а, б ПДР України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч