Справа №: 307/766/23
Провадження № 3/307/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., за участю секретаря Ваш Е.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кислого А. М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 22 год. 50 хв. в смт. Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області,Україна, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, зміна координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кислий А. М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких доказів, які б доводили кервання ОСОБА_1 транспортного засобу. Вказує, що на компакт диску з відеофіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, відсутні відомості, на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Відео-файл, який міститься на диску, починається з того, що о 23 год. 01 хв. 43 сек. працівники поліції підходять до автомобіля, який припаркований на узбіччі, і поруч з ним знаходиться ОСОБА_1 .. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться в матеріалах спарви. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не надано. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час несення служби 24 лютого 2023 року він зупинив водія ОСОБА_1 , який в смт. Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зупинці у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, зміна координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, та йому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки та відмовився проїхати в лікарню для проведення такого огляду. При цьому, водій ОСОБА_1 під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та пояснив, він дійсно вдома вживав наркотичні речовини та керував автомобілем. Бодікамеру № 6 свідку ОСОБА_2 видано в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області перед початком несення служби 24 лютого 2023 року та таку він здав по закінченню несення служби 25 лютого 2023 року, що стверджується журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам"яті, копіювання цифрової інформації, копію якого надав суду для приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126187 від 24 лютого 2023 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 22 год. 45 хв. в смт. Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, зміна координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 709399 від 24 лютого 2023 року, якою встановлено, що водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 22 год. 50 хв. в смт. Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.9 «б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень. Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказаний штраф він сплатив;

- в письмовій розписці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зобов`язався взяти на зберігання автомобіль марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не передавати його власнику ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

- в рапорті інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ігора Цонинця від 24 лютого 2023 року;

- на СД-диску з відеозаписом з нагрудної камери (відео-реєстратора) працівника патрульної поліції Цонинця І.В., з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зупиники працівниками поліції у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, зміна координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та водій ОСОБА_1 добровільно відмовився на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Тячівській районній лікарні. Також судом з відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 вину у вживанні наркотичних засобів того дня визнав та пояснив, що вжив наркотичні засоби вдома та вживає такі вже два місяці, і вважає, що краще вживати наркотичні засоби, аніж алкогольні напої. Також водій ОСОБА_1 на відеозаписі визнав, що він дійсно керував автомобілем та їхав на автомобілі додому на АДРЕСА_1 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак, провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.