Справа № 203/322/23
Провадження № 3/0203/533/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.01.2023 року о 16.25 годині в м.Дніпро по проспекту Олександра Поля, 109 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.03.2023 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.01.2023 року робив ремонт в квартирі за місцем проживання, приблизно о 16 годині пішов за рулеткою, яка знаходилась в його машині, припаркованій біля будинку. Сів на водійське сидіння та розмовляв по телефону, як до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, після чого пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що пояснення, записані ним в протоколі, були надані в стресовій для нього ситуації, тому по суті правопорушення він нічого в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» не зазначив. В судове засідання, призначене на 31.03.2023 року, в яке було викликано свідка ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та за участю захисника Ломакіна В.В.

Захисник Ломакін В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додається відеозапис, немає відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було отримано відеозапис, не вказано про тимчасове вилучення посвідчення водія. Також зазначив, що свідок ОСОБА_2 , якого було допитано в судовому засіданні, не був свідком подій, викладених в протоколі, тому його пояснення є неналежним доказом. При цьому зауважив, що протокол не містить підпису цього свідка. Грубим порушення прав свого підзахисного також вважає вилучення транспортного засобу, який зі слів поліцейських знаходиться у розшуку за виконавчим провадженням, однак в цей час ними не було повідомлено відомості про наявне виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Ломакіна В.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354233 ОСОБА_1 06.01.2022 року о 16.25 годині в м.Дніпро по проспекту Олександра Поля, 109 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Разом з цим суд зазначає, що рік вчинення правопорушення 2022, особою, яка склала протокол, вказано помилково, оскільки відповідно до інших матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.01.2023 року та саме цю дату суд вважає датою вчинення правопорушення. Вказаний недолік є технічною опискою, яка часто допускається на початку року, не є порушенням ст.256 КУпАП та не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Рапортом поліцейського (а.с.3) підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозаписом, який мається на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, сидів на водійському сидінні в автомобілі з увімкненою автомагнитолою, потім вийшов з автомобіля хитаючись, млявою мовою спілкувався з поліцейськими, вказував на те, що не керував транспортним засобом, проходити огляд на стан сп`яніння не буде, оскільки не є водієм транспортного засобу. Однак, далі під час тривалої розмови з працівниками поліції питав причини його зупинки (о 16:29:15), зазначав, що його зупинили, коли він паркувався (о 16:35:49). Потім, перебуваючи в поліцейському автомобілі, під час телефонної розмови розповідав співрозмовнику (17:05:55), що його зупинили біля будинку. Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що він зроблений за допомогою портативних відеореєстраторів, закріплених на форменому одязі поліцейських.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2), 06.01.2023 року о 16.02 він знаходився на парковці біля Варусу, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 118, побачив п`яного чоловіка, який сів в авто Міцубісі Ланцер сріблястого кольору номер НОМЕР_1 та поїхав по проспекту Богдана Хмельницького в бік вул.Тітова, після чого свідок викликав поліцію.

Факт керування транспортним засобом також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , якого було викликано в судове засідання для перевірки його пояснень, наданих працівнику поліції. При цьому суд керувався рішенням Європейського суду з прав людини «Слободян проти України» від 09.12.2021 року (Заява № 2511/16), яким було встановлено порушення пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, оскільки заявник, який заперечував, що він керував автомобілем, був позбавлений можливості допиту єдиного свідка обвинувачення, показання якого були вирішальними для визнання заявника винним, що позбавило останнього ефективного здійснення права на захист.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2023 року приблизно о 16.00 годині в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, 127, біля ТЦ «Терра» на парковці бачив як водій худорлявої статури з темним волоссям сідав в автомобіль Mitsubishi Lancer, при цьому з першого разу не міг вставити ключ в замкову щілину водійської двері, оскільки його дуже хитало та було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Свідок попередив його, щоб той не сідав за кермо та в іншому випадку він буде вимушений викликати поліцію. Однак водій все одно поїхав по проспекту Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Тітова, після чого ОСОБА_2 зателефонував до поліції. Приблизно через годину до нього приїхали поліцейські, як відібрали у нього письмові пояснення, які він записував власноручно.

Вказаний свідок після відтворення відеозапису, який міститься в матеріалах справи, підтвердив, що особа, яка спілкувалась з поліцейськими, є тим чоловіком, якого він бачив на парковці біля ТЦ «Терра».

Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в цей день та знаходився дома, де робив ремонт, та підтверджують, що він, маючи яві ознаки алкогольного сп`яніння, сідав за кермо транспортного засобу за 20 хвилин до його зупинки поліцейським. Суд вважає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом, письмовими поясненням ОСОБА_2 , тому вони не викликають сумнівів та приймаються судом до уваги.

При цьому суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо неналежності і недопустимості й письмових пояснень свідка й тих, що надані в судовому засіданні, не є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто вказана норма закону не вимагає обов`язкового проставлення в протоколі про адміністративне правопорушення підпису свідка. Разом з цим письмові пояснення написані свідком власноручно, мають підпис останнього. Про наявність вказаного свідка також було повідомлено поліцейським ОСОБА_3 , що підтверджується відеозаписом.

Відхиляє суд й доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився в стресовій для нього ситуації, оскільки відповідно до відеозапису він поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував поліцейським звільненням, що не є типовою поведінкою для особи, яка знаходиться в несприятливій для неї обстановці.

Не є слушними твердження сторони захисту щодо неналежності відеозапису як доказу, оскільки згідно супровідного листа (а.с.4), опису документів справи (під № 4) до протоколу додано диск. Крім того, конверт, в якому знаходиться диск має вказівку на те, що диск додано до протоколу ААД№354233, 06.01. Щабельський. Крім того, суд зазначає, що ні ст.256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015№ 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не приймаються до уваги і доводи захисника про істотне порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, оскільки в протоколі не вказано про вилучення посвідчення водія та тимчасове затримання транспортного засобу відбулось з порушенням. При цьому суд зазначає, що протокол має відомості про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а відсутність відомостей в графі «тимчасово вилучені документи"» не має істотного значення для встановлення фактичних обставин справи. Крім того за порушення порядку тимчасового затримання транспортного засобу, яке на думку сторони захисту мало місце, поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм п.2.5 ПДР України та не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, суд не вважає за доцільне вдаватися до обговорення цього питання.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Напідставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено та оголошено 04 квітня 2023 року о 17.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова