Справа № 357/759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Короля П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520351 від 21.12.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 21.12.2022 о 13 год 15 хв Київська обл, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та поясив, що він дійсно 21.12.2022 о 13 год 15 хв керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Однак в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, наркотичні засоби не вживає. При цьому спочатку погодився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, втім працівники поліції його переконала, що проходити огляд не потрібно. На місці зупинки пройти огляд не пропонували, відсторонений від керування транспортним засобом не був, вважаю, що була вчинена провокація з боку працівників поліції.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Король П.В. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки у протоколі не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 погодився проходити огляд, втім працівники поліції відмовили йому у вказаному, вчинивши провокацію.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Короля П.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520351 від 21.12.2022 відносно ОСОБА_1 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 21.12.2023, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.12.2023, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Так, у протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520351 від 21.12.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: «21.12.2022 о 13 год 15 хв Київська обл, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків категорично відмовився..».

Однак, при перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського «огляд будеш проходити на місці», відповідає «так, буду». Втім, працівник поліції пояснює, що у них є тест на десять наркотиків, який однозначно покаже позитивний результат. В подальшому, водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Суддя дійшов висновку, що вказані дії працівників поліції не повною мірою відповідають вимогам законодавства.

Разом з цим, після складання адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був, та доказів відсторонення водія від керування до протоколу не долучено.

Таким чином суддею установлено, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами т.я. водій не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області