ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6261/23

Провадження №3/522/5170/23

06 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 932316 від 29.03.2023р. з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , 29.03.2023р., об 11 годині 40 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/2 в магазині «Фрем» займався підприємницькою діяльністю без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки підприємницьку діяльність здійснює відповідно до Закону надавши суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер від 27.05.2015р., ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2205205 від 28.12.2022р. термін дії якої закінчується 30.12.2023р., а тому просив провадження у справі стосовно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, згідно диспозиції частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, при вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що працівниками ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 932316 від 29.03.2023рбуло додано ліцензію видану фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2205205 від 28.12.2022р. термін дії якої закінчується 30.12.2023р., що свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала підприємницьку діяльністю відповідно до закону.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 932316 від 29.03.2023р додано акт вилучення алкоголю на загальну кількість 61 шт. з магазину «Фрем», розташованого за адресою м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/12 від 29.03.2023р, та який згідно акту приймання-передачі № 1039 передано 29.03.2023р. на відповідальне зберігання директору ПП «Клест ЛТД» ОСОБА_3 , у зв`язку з закриттям провадження у справі слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Алкоголь на загальну кількість 61 (шістдесят одна) шт., який було вилучено, згідно акту вилучення від 29.03.2023р, з магазину «Фрем», розташованого за адресою м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/12, та який згідно акту приймання-передачі № 1039 передано 29.03.2023р. на відповідальне зберігання директору ПП «Клест ЛТД» ОСОБА_3 - повернути за належністю його власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода