Справа № 579/358/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року о 08 год. 02 хв. в м. Кролевець по вул. 8 Березня, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2023 року у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, виїхав з об`їзної дороги на головну дорогу по вул. 8 Березня м. Кролевець. В цей час з території ДПТНЗ "Кролевецьке вище професійне училище" виїхав автомобіль Шевроле Авео, під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він був вимушений екстренно гальмувати. Оскільки того дня була ожеледиця, його автомобіль почало нести на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, під керуванням ОСОБА_2 . Швидкісного режиму він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14 лютого 2023 року він рухався на власному автомобілі Шевроле Авео з прилеглої території будинку № 36 вул. 8 Березня м.Кролевець. Коли виїжджав, то побачив, що з правої сторони далеко по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважаючи, що встигне здійснити маневр і не створить перешкод для інших транспортних засобів, повернув наліво, рухаючись з безпечною швидкістю. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки вважає, що саме ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, який рухався, порушуючи швидкісний режим. ОСОБА_1 не впорався з керуванням, пішов на обгін та допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_2 . Його транспортний засіб механічних ушкоджень не отримав, тому винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. 8 Березня м. Кролевець в бік об`їзної дороги. З території ДПТНЗ "Кролевецьке вище професійне училище" почав виїжджати автомобіль Шевроле Авео, під керуванням ОСОБА_3 , не надаючи переваги автомобілю ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. ОСОБА_3 їхав дуже повільно, прямуючи в сторону центра міста. В цей час водій ОСОБА_4 був вимушений екстренно гальмувати. У зв`язку з слизьким покриттям дороги, автомобіль ВАЗ21104 почало заносити на зустрічну смугу. Він почав вивертати кермо вправо, однак зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок чого його автомобіль та автомобіль ВАЗ21104 зазнали механічних ушкоджень.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Гузєй В.М. під час розгляду справи в суді пояснив, що за викликом, який був здійснений на лінію 102 14 лютого 2023 року, він виїхав на місце події на вул. 8 Березня, м.Кролевець. Прибувши, побачив 3 транспортні засоби, які були причетні до ДТП, зокрема: 2 автомобілі зазнали механічних пошкоджень, 1 залишився неушкодженим. Водій ОСОБА_5 виїжджав з прилеглої території ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ21104. Водій ОСОБА_3 повідомив, що

бачив машину ОСОБА_1 , однак був впевнений, що встигне повернути наліво і не створить аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно показань ОСОБА_1 , які підтверджуються також показаннями ОСОБА_2 , під час його руху на автомобілі ВАЗ21104, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 8 Березня м. Кролевець перед ним раптово з другорядної дороги - території ДПТНЗ "Кролевецьке вище професійне училище" на головну дорогу виїхав автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . З огляду на вказане вбачається, що під час руху ОСОБА_1 водієм автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_3 було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від ОСОБА_1 .

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити вчасно таку небезпеку для руху (перешкоду) і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець