Єдиний унікальний номер судової справи №678/441/23
Номер провадження №3-678-243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов із відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 804278 від 31 березня 2023 року, складений ДОП СП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грищук А. О., у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 07 березня 2023 року близько 10 год. 00 хв. в смт Летичів по Ярослава Мудрого, 95 ОСОБА_1 , зберігав за місцем свого проживання екстракт канабісу, масою 0,014 г, 0,05 г, амфетамін, масою 0,00046 г, PVP 0,000008 г. Згідно висновку експерта №CE-19/123-23/2607-НЗПРАП від 20 березня 2023 року, дані речовини є особливо небезпечними засобами у невеликих розмірах, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколу долучено лише постанову про направлення матеріалів для прийняття рішення для притягнення до адміністративної відповідальності та копії матеріалів кримінального провадження.

З вказаної постанови від 29 березня 2023 року вбачається, що копії матеріалів разом із постановою про направлення матеріалів для прийняття рішення для притягнення до адміністративної відповідальності по кримінальному провадженні № 0000030 від 22 лютого 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направлено начальнику ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

При цьому, як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто працівники поліції мали б спочатку визначити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, і лише після винесення Постанови про закриття кримінального провадження направляти матеріали до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, чи закриття провадження у непередбачений законодавством спосіб, що в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 07 березня 2023 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_1 виявлено: три набої до малокаліберної зброї та один патрон калібру 9 ХП. При цьому, працівниками поліції не визначено законність зберігання вказаних боєприпасів ОСОБА_1 .

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 44 КУпАП, повернути до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко