Справа № 308/9762/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого начальником дільниці ТОВ «Отка Статус», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1, ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2023 року о 11.16 год. Закарпатська область, с. Розівка, вул. Свободи, 48А, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директор ТОВ «Отка Статус» д. 24 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №1646-00090-23, бланк протоколу ВХ № 296044 на транспортний засіб РУТА 23, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: порушення вимог додатку 5 Порядку проведення ОТК затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року, п.9.2 розділу 9 додатку №1 затверджених наказом №710 від 26 листопада 2012 на транспортний засіб відсутній спереду та ззаду попереджувальний знак «Обережно» ГАЗ», чим порушив вимоги порядку проведення такої перевірки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15.05.2023 року о 11.16 год. Закарпатська область, с. Розівка, вул. Свободи, 48А, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці №24 ТОВ «Отка Статус», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №1646-00097-23, бланк протоколу ВХ №296051 на транспортний засіб «MERCTDES-BENZ SPRINTER» 519CDI, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстру результатів ОТК транспортних засобів категорія транспортного засобу М2, а згідно реєстру МВС повна маса становить 5500 кг., таким чином транспортний засіб належить до категорії М3, чим порушив вимоги п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки тех. стану транспортного стану затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року справи про адміністративні правопорушення №308/9762/23 та №308/9764/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/9762/23.

У суд ОСОБА_1 27.06.2023 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095747 від 04.05.2023 року та серії ААБ № 068651 від 25.05.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про порушення законодавства № 31/7-1724 від 12.05.202; повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про порушення законодавства № 31/7-1809 від 18.05.2023 та копією наказу ТОВ «Отка Статус» №8-К від 03.11.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника випробувальної дільниці №24.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1, ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило