Справа № 296/6071/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529856 від 15.06.2023, ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Селецька, 8, в м. Житомирі, керував автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 2,18 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в ніч на 15.06.2023 відпочивав в гостях у колеги по роботі, де вживав алкогольні напої. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив іншу колегу ОСОБА_2 , яка була разом з ним та не вживала алкогольні напої, сісти за кермо його автомобіля та підвезти його додоми, на що остання погодилась. Коли їхали по вул. Селецькій в м. Житомирі, йому стало зле. ОСОБА_2 зупинила автомобіль. Він вийшов з салону автомобіля та попросив ОСОБА_3 пошукати у бардачку пігулки. ОСОБА_2 також вийшла з автомобіля, пересіла на пасажирське сидіння та почала шукати пігулки. У цей час до автомобіля під`їхав поліцейській автомобіль. Поліцейські запропонували йому, як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не повідомив поліцейськім, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , оскільки у останньої при собі не було посвідчення водія, а також у неї був розряджений власний мобільний телефон та вона не мала можливості пред`явити своє посвідчення водія в додатку "Дія". Тому, щоб не було неприємностей у ОСОБА_2 , пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, з рзультатом якого погодився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Кравчук А.В., захисник Скрицького М.Л., підтримав доводи свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердиа показання ОСОБА_1 та пояснила, що не повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки злякалася та при ній не було посвідчення водія, а також через розряджений власний мобільний телефон не мала можливості пред`явити своє посвідчення водія в додатку "Дія".

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529856 від 15.06.2023;

- тест № 360, приладу Drager Alcotest 7510, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 2,18 ‰ (проміле);

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області М. Засіновича та Б. Яременко;

- розписка ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та розцінює ці показання як спосіб захисту від звинувачення в інкримінованому правопорушенні.

Так само суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо керування нею автомобілем, оскільки ці показання не підтверджені жодним доказом. Більше того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом не зафіксовано перебування свідка ОСОБА_2 на місці події.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук