ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/74/23 Номер провадження 33/814/1068/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю прокурора Долі А.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника - адвоката Цвітайла П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Цвітайла П.В. на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий заступником директора ТОВ «Агрофірма Маяк»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України, з накладенням стягнення на підставі ст.36 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КпАП України - суб`єктом правопорушень, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і 28 травня 2021 року на засіданні десятої позачергової сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах такого конфлікту проголосував за питання, що стосуються ТОВ «Агрофірма «Маяк», з яким у ОСОБА_1 є трудові та договірні відносини і від якого він отримує дохід, а саме:

№186 «Про передачу ТОВ «Агрофірма «Маяк» в оренду земельної ділянки площею 0,7775 га, за адресою: вул.Ринкова, 30, смт Котельва Полтавського району та області»;

№196 «Про надання ТОВ «Агрофірма «Маяк» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»;

№199 «Про надання ТОВ «Агрофірма «Маяк» дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги)».

Крім того, 14 липня 2021 року на засіданні дванадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_1 за таких же обставин особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, використавши право ухвального голосу, в умовах вказаного конфлікту проголосував за питання №68 «Про передачу ТОВ «Агрофірма «Маяк» в оренду земельної ділянки площею 0,5367 га, за адресою: вул. 4-ї Гвардійської Армії, 2, в смт. Котельва Полтавського району та області».

В апеляційній скарзі порушник та його захисник прохають скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

При цьому зазначають, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення документи лише засвідчують факт діяльності ОСОБА_1 як депутата, а також його трудові та договірні відносини з ТОВ «Агрофірма «Маяк», проте не містять в собі доказів для його притягнення до адміністративної відповідальності за неповідомлення та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказують, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 умислу, корисливого мотиву та корупційного інтересу.

Стверджують про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу, що суперечить його представницьким повноваженням та реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень.

Наголошують, що факт отримання ОСОБА_1 доходу від трудових та договірних відносини з ТОВ «Агрофірма «Маяк» та при цьому участь у голосуванні за рішення Котелевської селищної ради, що стосувались діяльності цього товариства, не може безумовно свідчити про наявність конфлікту інтересів, оскільки участь депутата селищної ради у голосуванні за відповідні рішення є частиною його представницьких повноважень.

Вважають, що отримання ОСОБА_1 заробітної і орендної плати від ТОВ «Агрофірма «Маяк» не свідчать про бажання зберегти джерело доходу, використавши повноваження депутата селищної ради.

Звертають увагу, що трудові та договірні відносини з ТОВ «Агрофірма «Маяк» виникли задовго до того, як ОСОБА_1 став депутатом, а його голос під час голосування не був вирішальним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст.252 КпАП України, була надана правильна оцінка шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Фактичні обставини участі ОСОБА_1 у засіданні десятої позачергової і дванадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання та голосуванні за рішення про передачу ТОВ «Агрофірма «Маяк» в оренду земельних ділянок та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо їх відведення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги), в апеляційній скарзі не оспорюються.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 цієї статті Кодексу - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому приписами п.2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 5 цієї статті Закону встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Згідно з протоколом дев`ятої чергової сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання від 30 квітня 2021 року, на якій також був присутній ОСОБА_1 , було звернуто увагу депутатів на необхідності дотримання вимог статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Проте, всупереч наведеним положенням Закону, ОСОБА_1 , під час засідання Котелевської селищної ради 28 травня та 14 липня 2021 року, знаходячись у сесійній залі, перед проведенням голосування за питання №186, №196, №199 та №68 та прийняттям відповідних рішень, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не здійснив самостійного публічного оголошення та не повідомив колегіальний орган (селищну раду) про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, взявши участь у голосуванні, вчинив дії в умовах такого конфлікту.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 , суддя місцевого суду правильно встановив:

наявність факту приватного інтересуу порушника, який перебуває з ТОВ «Агрофірма «Маяк» у трудових відносинах, займає одну з керівних посад та отримує не тільки заробітну плату, а і орендну плату за землю;

наявність факту суперечності між таким приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 , як депутата Котелевської селищної ради восьмого скликання, оскільки саме шляхом голосування депутатів сесія прийняла відповідні рішення про передачу ТОВ «Агрофірма «Маяк» в оренду земельних ділянок та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо їх відведення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (полезахисні лісові смуги);

наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення;

наявність повноважень у селищної ради на ухвалення вказаних рішень та голосування депутатом ОСОБА_1 за їх прийняття.

Також суд правильно взяв до уваги, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство чи сесію селищної ради, хоча достовірно знав про наявність такого конфлікту інтересів та проголосував за відповідні рішення.

При цьому ОСОБА_1 не скористався можливістю, у разі існування сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів, звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Не отримував ОСОБА_1 від Національного агентства і жодних підтверджень про відсутність у нього в даному випадку конфлікту інтересів, а тому, згідно з приписами ч.5 ст.28 цього Закону, мав діяти відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Перебування ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» з 07 грудня 2017 року, отриманням ним заробітної плати за період з січня 2021 року по листопад 2022 року без урахування аліментів в розмірі 840273, 11 грн, а також укладення договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 17 жовтня 2019 року, відповідно до якого отримав орендну плату на загальну суму 17602, 55 грн., також ніким не оспорюється.

З огляду на наведене, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та сама по собі участь у голосуванні під час прийняття вказаних рішень на засіданні селищної ради, незалежно від остаточно прийнятого радою рішення, свідчить про неповідомлення та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, факт вчинення ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів жодним чином не залежить від тривалості його трудових та договірних правовідносин з ТОВ «Агрофірма «Маяк», що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи порушника про його право на голосування та прийняття рішення колегіальним органом також не ставить під сумнів висновків суду про його винуватість у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій в умовах такого конфлікту інтересів.

Не прийнятними є і доводи апеляційної скарги про те, що відповідні рішення були прийняті Котелевською селищною радою більшістю голосів, а голос ОСОБА_1 при цьому не був вирішальним, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України, належать до правопорушень із формальним складом, тобто є такими, що не вимагають настання будь-яких наслідків, в тому числі й таких, що передбачають надання особою із представницькими повноваженнями незаконних переваг чи пільг.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками Національної поліції при складанні відповідних протоколів та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 та ст.36КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його та захисника Цвітайла Павла Вікторовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко