ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/10/23 Справа № 712/5555/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю адвоката Ткачука-Коваленка О.В., захисника Лавріненка Є.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Ткачука- Коваленка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.09.2022 р., якою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси,

громадянина України, має вищу осві-

ту, працює бухгалтером в ТОВ «Біо-

хімекспорт», проживає

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 22.07.2022 р. о 18 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Оборонна вул. Б. Вишневецького водій автомобіля Skoda Octavia А7 р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскаржуваною постановою провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Судове рішення мотивовано тим, що суду не надано доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, «поза розумним сумнівом» виникла саме з вини ОСОБА_1 , в наслідок порушення останнім п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ткачук Коваленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти об`єктивне рішення відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що автотехнічне дослідження № СТ /042Д-22 від 19.08.22 р. було виконано експертом за зверненням адвоката та на нього, як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, послався суд в постанові. Однак свідчення та відеозапис події від водія ОСОБА_2 не були враховані експертом, оскільки йому вони не надавалися, тобто експертиза проведена за вихідними даними, наданими лише однією стороною, при цьому вихідні дані, які містяться в матеріалах справи експерту не надавались.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Ткачука Коваленка О.В. та Яременка А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним доводам, захисника Лавріненка Є.Ю. та Левченка В.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адмінсправи та проведеної за постановою суду апеляційної інстанції комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопо-рушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 22.07.2022 р. о 18 год. 00 хв. він рухався по вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси, зупинився на перехресті з вул. Оборонна, яка є головною вулицею, впевнився у відсутності автомобілів, виїхав на вул. Оборонну праворуч, раптово перед ним розпочав рух автомобіль ВАЗ-21063, який виїжджав з прилеглої території, а саме з території АЗС, при цьому перетинаючи смугу його руху. Крім того зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль перебував на проїзній частині вул. Оборонна, а тому він вже не мав керуватися вимогами п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2022 о 18 год. 00 хв. він на автомобілі ВАЗ-21063 впевнившись, що з обох сторін не має перешкод, на своєму автомобілі виїжджав з АЗС, коли побачив, що автомобіль Skoda Octavia рухається на нього з великою швидкістю з вул. Б. Вишневецького і зіткнувся з його автомобілем у момент, коли він майже повністю знаходився на своїй смузі руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адмінвідповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адмінправопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 291610 від 22.07.2022 р., в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

За змістом п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспорт-ного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia А7 р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося в денну пору доби, стан покриття проїзної частини - сухе.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адмінправопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення, можна дійти висновку, що вказане адмінправопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022 р. було задоволено клопотання представника потерпілого адвоката Ткачука-Коваленка О.В. та призначено у справі судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ.

У розпорядження експертів на час проведення експертизи були надані матеріали адмінсправи, відеозаписи, на яких зафіксовано ДТП та які містяться у файлах з назвами «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «video_2022-07-23_06-28-33.mp4» на диску для лазерних систем зчитування «MyMedia» DVD-R 4,7 Gb та у файлах з назвами «video-abb66254dc73e-00410f3ede227374fed-V.mp4», «XVR_ch2_main_4027_4032.mp4» на диску для лазерних систем зчитування «HP» DVD+R 4,7 Gb.

У своєму висновку № КСЕ-19/124-23/752 судовий експерт не встановив з боку водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України.

Склад адмінправопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адмінправопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Оборонна - вул. Б. Вишневецького, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та вчинив ДТП, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адмінправопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адмінправопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» ( рішення від 9.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги вид адмінстягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суд, виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, а тому не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адмінправопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адмінправопору-шення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунто-ваною і скасуванню або зміні не підлягає.

Під час апеляційного розгляду була проведена комплексна автотехнічна та фототехнічна експертиз, яка виконана експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України та вартість якої, згідно довідки, склала 3020,48 грн. З урахуванням того, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, то витрати за проведення експертизи необхідно сплатити за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на проведення судових експертиз ( п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшко-дування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджена Постановою КМУ від 1.07.1996 р. № 710).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.09.2022 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Коваленка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Витрати за проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи в розмірі 3020,48 грн., яка виконана експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, сплатити за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на проведення судових експертиз.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.