Справа №-613/439/22 Провадження №-3/613/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ААБ № 319446, 14.07.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдесяте не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

За приписами пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України№1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103, в редакції, чинній на час складення протоколу відносно ОСОБА_1 14.07.2022), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано :

протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ААБ № 319446, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР;

електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.07.2022 щодо надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 14.07.2022 його сусід ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем ВАЗ та, здаючи заднім ходом, в`їхав у припаркований поряд автомобіль, а також підтвердив, що вживав алкогольні напої;

результат тестування на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу серії ААБ № 319446, проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 14.07.2022 (тест № 455), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,91 проміле алкоголю;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 455, за результатами якого проба позитивна, 1,91 проміле алкоголю. Огляд проведено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

письмові поясненнями ОСОБА_2 (мешкає - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_2 ), які зазначили, що 14.07.2022 близько 22 год. 00 хв. кожен з них знаходився на території свого подвір`я. Вони почули гучний удар, та коли кожен з них вийшов за двір, то побачив, як водій ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі поблизу буд. 4 по пров. Пушкіна в м. Богодухів та який належить ОСОБА_3 .. Після чого ОСОБА_2 відразу зателефонував до поліції. Працівниками поліції Пелипенко Д.П. та ОСОБА_3 були запрошені в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21064 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту склав 1,91 промілле, з яким ОСОБА_1 погодився. Після цього працівниками поліції у присутності ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та постанови, однак, останній від підпису відмовився;

постанову поліцейського від 14.07.2022 серії ЕАР № 5612630 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. «г» ПДР (відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

протокол огляду та затримання транспортного засобу від 14.07.2022, відповідно до якого було затримано автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ч.1 ст.130,ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що виходячи зі змісту ст.266 КУпАП та п.п.3-6 Порядку № 1103, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під безперервний відеозапис, а в разі неможливості проведення відеозапису в присутності двох свідків, при цьому, такими свідками не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким водій згоден. У разі незгоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я.

Слід відмітити, що ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319446 від 14.07.2022 не підписані водієм ОСОБА_1 , у них наявна відмітка про відмову останнього від підписання протоколу, результату та акту.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано ані процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці ДТП, ані згоди (або незгоди) ОСОБА_1 з результатами тестування, ані присутності при цьому двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі.

Вказаним відеозаписом охоплено лише початок розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, його пояснення про обставини вчиненого ДТП та визнання того, що він вживав алкогольні напої (до чи після ДТП не відомо). При цьому, даним відеозаписом не зафіксовано і згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (вчинення ДТП).

Не відображено вказаним відеозаписом і ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння та зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим неможливо підтвердити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та неможливо встановити його згоду з результатами такого огляду.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що присутність вказаних осіб під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована відеозаписом.

Будучи неодноразово викликаними в судове засідання, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодного разу не з`явилися на виклик суду, та не підтвердили факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з результатами огляду, згоду його з результатом огляду, відсутність підстав для проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я (у разі незгоди з результатами огляду) та ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід відмітити, що ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з яким скоїв зіткнення ОСОБА_1 , тобто, фактично є потерпілим у ДТП.

З огляду на викладене, достовірність пояснень вказаної особи як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликає сумніви.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що свідками не підтверджено своїх письмових пояснень у судовому засіданні, та не усунуто розбіжностей між письмовими поясненнями та даними відеозапису, з урахуванням відсутності підпису ОСОБА_1 на жодному з документів, наявних в матеріалах справи, вказані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у суду відсутні беззаперечні докази як факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці ДТП, так і докази ознайомлення останнього з результатами огляду і його згода, а відтак, у розумінні п.6 Порядку № 1103, наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належною підставою для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин у їх сукупності та за відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319446 вказаний протокол не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено у встановленому законом порядку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник