КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/5879/22 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Номер провадження: 33/824/422/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

Так, 08 січня 2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці (м. Київ, вул. Довбуша, 22), особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» ОСОБА_1 , до митного контролю було подано електрону митну декларацію на товари «наконечники до піпеток-дозаторів, заглушки пластикові для закупорювання, маслостанції, коробки виходів, запасні частини для ремонту і технічного обслуговування промислових бурових насосів, крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для обладнання, що використовується в ході буріння нафтових свердловин, частини турбокомпресорів, 3D принтери, затвори дискові, засувки шиберні, крани кульові, вентилі фланцеві, інструменти ручні», якій було присвоєно реєстраційний № UA100180/2022/050029 (далі - ЕМД).

Разом із вказаною електронною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) від 12 грудня 2021 року № 14798073, автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07 січня 2022 року № RL30, рахунок-фактура від 22 жовтня 2021 року № 211022, від 08 листопада 2021 року № 3S212044, від 25 серпня 2021 року № VB210818-01, від 09 серпня 2021 року № LKZCY2021-022, від 17 вересня 2021 року № LJ20210917, від 07 липня 2021 року № SR210458, від 27 жовтня 2021 року № T1-21101901, від 10 вересня 2021 року № 224859; та інші, необхідні для здійснення митного контролю документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Зернове - Суземка» відділ митного оформлення «Вантажний» митного поста «Дружба» Сумської митниці, в залізничному вагоні № 5317687, контейнер № HPCU4148809. Вантаж надійшов на адресу ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (Україна, 03036, місто Київ, пр. Повітрофлотський, будинок 96, 81, ЛІТ.О).

Відповідно даним, зазначеним у граф 14 та 54, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 . За результатом спрацювання системи АСУР (202-1, 911-1) уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 січня 2022 року № UA100180/2022/050029.

За результатами проведеного митного огляду виявлено незадекларовані товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: «Натаміцин» в кількості 3 картонні коробки по 20 пластикових каністр в кожній (загальна кількість 60 шт.), вагою нетто - 0,5 кг., брутто - 0,68 кг. кожна.

Таким чином, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у митній декларації від 08 січня 2022 року № UA100180/2022/050029 точні та достовірні відомості (кількість, найменування) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виявлені документи, які не містять перекладу. Тобто, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил та якими представник митного органу обґрунтовує законність складеного протоколу про порушення митних правил, викладені іноземною мовою без відповідного перекладу в повному обсязі, а лише частково на розсуд митниці. Таким чином, суд вважає неможливим оцінити матеріали справи у повній мірі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 Митного кодексуУкраїни.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Юрків В.В. зазначив, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

У судове засідання, до Київського апеляційного суду з`явився представник Київської служби Держмитслужби Юрків В.В. В свою чергу, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Проте, вказаних вимог закону, Солом`янським районним судом міста Києва при розгляді справи дотримано не було.

Зокрема, ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначає, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари: їх найменування, кількість, торговельні марки та виробника товарів, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до вимог ст. 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Приписами ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Згідно до п.5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заповнив та подав митну декларацію, в якій не зазначив відомості про «Натаміцин» в кількості 3 картонні коробки по 20 пластикових каністр в кожній (загальна кількість 60 шт.), вагою нетто - 0,5 кг., брутто - 0,68 кг. кожна та їх вартість, а тому він є суб`єктом правопорушення і його дії утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для закриття провадження у справі.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 Митного кодексу України).

Санкція ст. 472 Митного кодексу України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням у справі нової постанови, про задоволення апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 27 174,00 грн. з конфіскацією товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба