Справа № 711/1484/23
Номер провадження 3/711/606/23
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Лазаренка Є.Ю., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Луксор Україна; РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2023 року о 15.05 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола 235 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки, перед початком руху не переконався в безпечності руху в наслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом № 2026, котрий рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 27.02.2023 року після закінчення роботи, сів в свій автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці та мав намір виїхати з неї. Подія відбувалася за адресою: м.Черкаси, вул.Чорновола 235. Для цього він завчасно увімкнув аварійні вогні та виїхав з парковки і побачив позаду нього тролейбус. Тому він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав рух у напрямку вулиці Хіміків. Після чого відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося водій тролейбуса, не надавши йому переваги в русі, здійснив з ним зіткнення. Вважає, що його оговорюють, як водій тролейбуса ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_3 , з якої причини йому не відомо.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Лазаренко Є.Ю. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 27.02.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та тролейбуса «ЗИУ» під керуванням ОСОБА_2 та в результаті чого працівниками поліції було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391247. 27.02.2023 року близько 15.05 годин, водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїхав з паркування, заднім ходом, з включеними аварійними сигналами, після чого зупинився в правій полосі для руху ближче до правого боку вказаної полоси для руху на відстані приблизно 0,5 метрів до краю проїзної частини. Позаду у вказаній полосі для руху, на зупинці для транспорту, знаходилось маршрутне таксі. У лівій полосі для руху за маршрутним таксі знаходився тролейбус, який рухався у зазначеній полосі. Після чого, водій ОСОБА_1 почав рух у правій полосі для руху, проїхав приблизно 15 метрів не змінюючи направлення для руху, після чого відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Після зупинки автомобіля було встановлено, що водій тролейбуса після обгону маршрутного таксі намагався перестроїтись у праву полосу для руху де скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце та з`ясування обставин ДТП у даній справі, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: 1.Як повинні були діяти водії автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та тролейбуса «ЗИУ» під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та тролейбуса «ЗИУ» під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП? 3.Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4.Чи відповідали дії водія тролейбуса «ЗИУ» під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 5.Чи мали технічну можливість водії автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та тролейбуса «ЗИУ» під керуванням ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? 6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні допитаній інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який зазначив, що він працює в КП «Черкасиелектротранс» водієм тролейбусу. 27.02.2023 року він керував тролейбусом та рухався по маршруту № 2. Рухався з вул.Пацаєва в сторону ЧШК по вул.Чорновола. На перехресті перед зупинкою, він порівнявся в автобусом № «31», який мав намір зупинитися на зупинці громадського транспорту, а тому він об`їжджав його. В той час, як він виїхав із-за автобуса, з паркоки-стоянки, різко виїхав мікроавтобус Ford д.н.з НОМЕР_1 , у якого був увімкнений лівий покажчик повороту, та колеса вивернуті в ліву сторону, що свідчить про той факт, що вказаний транспортний засіб мав на меті здійснити розворот ліворуч. Побачивши, що маршрутне таксі зупинилося на зупинці, водій бусу не врахував, що за ним може рухатися інший транспортний засіб, розпочав маневр розвороту, не надавши переваги в русі тролейбусу під його керуванням. Він намагався уникнути ДТП, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху. Проте зіткнення відбулося і його місце знаходиться ближче до осьової розмітки. Тому вважає винним в ДТП саме водія автобуса Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він, не впевнився в безпечності маневру, розпочав виконувати розворот, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює водієм маршрутного таксі № 31. 27.02.2023 року він став свідком ДТП між тролейбусом під керуванням ОСОБА_2 та бусом Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Цього дня він, рухався по вул.В.Чорновола в напрямку проспекту Хіміків та зупинився на зупинці громадського транспортну «вул.Чайковського». В цей час він звернув увагу на бус Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який стояв праворуч на парковці передом до дороги, з увімкненим лівим покажчиком повороту, що свідчило про його намір здійснити розворот. Можливо саме після того, як ОСОБА_1 побачив, що він зупинився на зупинці та випускає пасажирів, хотів швидко здійснити розворот, проте не врахував, що із-за маршрутки може їхати тролейбус чи інший транспортний засіб. Зіткнення було майже на осьовій, а вказаний факт свідчить саме про здійснення бусом маневру розвороту, про що також свідчить виворіт передніх коліс в бусі ліворуч.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лазаренка Є.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 та п.10.2 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391247;

-схемою місця ДТП від 27.02.2023 року;

-поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Позиція особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , щодо неправдивості показів іншого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з метою його оговорення, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник