Провадження № 33/4808/589/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Томина С.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Томина С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 25.07.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 850 гривень штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

За постановою суду, 31.05.2023 року о 18 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався головною дорогою, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Томин С.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Томин С.В. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, що згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував відомості про особу, ОСОБА_1 та помилково прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в м. Івано-Франківську по вул. Галицька.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався головною дорогою, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки марки «Volvo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортний засіб "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення мають причинно-наслідковий звязок.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як установлено за результатами судового розгляду, такі дії по дотриманню ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено не було.

Будь-яких доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.

А тому, будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи захисника Томина С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Томина С.В. інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз