Провадження № 3/537/502/2023
Справа № 537/591/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.01.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті вул. Старшого Лейтенанта Кагала та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Старшого Лейтенанта Кагала не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з службовим автомобілем поліції «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 09.01.2023 він рухався на автомобілі «Toyota Avensis» по вул. Шевченка в напрямку торгового центру «Галактика». Світлофори не працювали. Перетинаючи вул. Старшого ОСОБА_3 та закінчуючи маневр переїзд перехрестя, він відчув удар в праву сторону автомобіля. Внаслідок удару машину розвернуло і викинуло задньою частиною до медичного центру «Віком», автомобіль перелетів бордюр. Після цього він вийшов з машини та побачив, що в його машину в`їхала поліцейська машина. Вказав, що в машині він був один, в поліцейській машині було троє поліцейських, вони їхали зі сторони залізничного вокзалу в напрямку річкового вокзалу, удар відбувся в правий бік його транспортного засобу, більше у задні праві двері, коли він вже був на смузі руху, де рухалася поліцейська машина. Вважає, що поліцейський рухався з перевищенням швидкості, тому своєчасно не зреагував та скоїв зіткнення з його, ОСОБА_1 , автомобілем. Зазначив, що водій поліцейського автомобіля проблискові маяки та сирену не вмикав. Пояснив, що після зіткнення його забрала швидка, а коли він повернувся після надання йому першої медичної допомоги, то поліцейську машину забирав евакуатор, а його машину на штрафмайданчик. При складенні схеми і протоколу огляду він присутнім не був, оскільки був у лікарні. Додав, що на момент події вулиця була достатньо освітлена, а удар стався, коли він закінчував маневр.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стихін А.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважає, що в справі відсутні достатні та належні докази на підтвердження його винуватості. Так, схема ДТП не підписана ОСОБА_1 , вона йому не доводилась до відома, протокол огляду місця події також складався без його присутності чи присутності його захисника. В ході розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Стихіним А.М. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання, оскільки встановити ситуацію може тільки спеціаліст. Вказав, що для прийняття законного та обґрунтованого

рішення судом необхідно надати належну оцінку діям учасників дорожнього руху з врахуванням дотримання і виконання ними правил дорожнього руху. Зазначив, що експертизу необхідно провести на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та додатку - СД диску, оскільки протокол огляду місця події та план-схема є неналежними та недостовірними доказами в розумінні наказу МВС від 07.11.2015 № 1395. Просив суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка швидкість руху транспортних засобів; чи повинен був водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , дотриматись пункту 11.2 ПДР, виходячи з ширини проїзної частини; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , виконати пункт 12.3 ПДР; чи повинен був водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , надати можливість завершити маневр водієві автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є працівником поліції. 09.01.2023 він заступив в нічну зміну на патрулювання вулиць міста на службовому автомобілі «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він був за кермом, в автомобілі перебували його колеги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він їхав по вул. Старшого Лейтенанта Кагала з вулиці Халаменюка в напрямку медичного центру «Віком». Рухався ближче до роздільної смуги, оскільки не планував повертати, рухався прямо по головній дорозі, дорога двосмугова (по 1 машині в рядку) без маячків. Коли вони під`їздили до перехрестя, по вулиці Шевченка через перехрестя проїхала біла Газель, яка не створювала перешкод. Оскільки він їхав по головній дорозі, то продовжив рух, швидкість була допустимою, приблизно 50 км/год. Автомобіль «Toyota Avensis», рухаючись по другорядній дорозі, продовжив рух і на перехресті, внаслідок чого сталося ДТП. Вказав, що від удару автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , відкинуло на тротуар до сходинок медичного центру «Віком» та розвернуло. Службовий автомобіль, яким він керував, також від удару відкинуло на тротуар, спрацювали подушки безпеки, внаслідок зіткнення на автомобілі також було розбите лобове скло та передня частина. Зазначив, що він рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю, тому вважав, що в нього перевага у русі. Він був присутнім при складанні схеми, допомагав робити заміри, потім поїхав у лікарню на освідування.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2023 ввечері він заступив на зміну та був в наряді з ОСОБА_2 . За кермом службового автомобіля був ОСОБА_2 . Вказав, що вони рухалися з дозволеною швидкістю по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, він, ОСОБА_4 , сидів на пасажирському сидінні справа від водія ОСОБА_2 , ззаду сидів Кохно Р. На перехресті вулиць Старшого Лейтенанта Кагала та Шевченка відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . До зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , він не бачив. Вказав, що на службовому автомобілі була пошкоджена передня частина, а у автомобіля ОСОБА_1 передня частина правого боку. Він, ОСОБА_4 , не вважає, що ОСОБА_1 завершував маневр, оскільки удар стався, коли на службовому автомобілі вони вже виїжджали на перехрестя і тут раптово виїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 . Зазначив, що світлофори не працювали.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 09.01.2023 ввечері він їхав з ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у службовому автомобілі, сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_2 . ОСОБА_4 сидів біля водія. Вказав, що вони їхали по вул. Старшого Лейтенанта Кагала від залізничного вокзалу. Перехрестя були освітлені, світлофори не працювали. На перехресті вулиць Старшого Лейтенанта Кагала та Шевченка відчув удар у службовий автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль ОСОБА_1 . Зазначив, що на службовому автомобілі була пошкоджена передня частина , на автомобілі ОСОБА_1 дві двері з правої сторони.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Стіхіна А.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить

до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Стихіним А.М. в судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується показами допитаних судом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394268 від 06.02.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2023, з якого вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, фотокартками транспортних засобів, з яких вбачається характер пошкодження обох автомобілів, зокрема деформація з правої сторони обох дверей,

в тому числі і передніх правих дверей, порогу заднього крила автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , та деформація передньої частини автомобіля, деформація капоту, розбиття бамперу передніх дверей, деформація лівого крила автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозаписом пригоди, з якого в тому числі вбачається місце зіткнення транспортних засобів, що відповідає схемі ДТП, а також вбачається, що будь-які транспортні засоби перед службовим автомобілем поліції не рухалися, отже ОСОБА_1 повинен був завчасно бачити поліцейський автомобіль, що він і визнав у судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.16.11 ПДР, так як, рухаючись по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 268, 271, 273, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Стихіну Антону Михайловичу у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2023