Справа № 461/394/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/765/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді 28.10.2018 близько 10 год. 31 хв., через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі «транзит», для особистого користування. Листом Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11897 ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці адресою: вул. Гребінського, 28, с. Рата, Жовківський район, Львівська область, для надання пояснень щодо невивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща. Відповідно до трекінгу інтернет-ресурсу AT «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за реєстраційним номером 213 лист Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11897 вручено ОСОБА_1 особисто. Однак, ОСОБА_1 не з`явився для надання пояснень у вказаний термін, що був зазначений у листі Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11897. Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» та ЄAIC Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 03.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався. Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України (в редакції Закону станом на момент ввезення ТЗ) встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно гл. 55 р. XII МКУ поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж «транзит» супроводжувалось би обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (застосування заходів гарантування тощо). Нормами ст.ст. 90,93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі «транзиту» перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ, до строків, визначених ч. 1 цієї статті не включається час дії обставин, передбачених ст. 192 МКУ, а саме обставин аварії або непереборної сили, про які перевізник зобов`язаний терміново (до закінчення терміну транзитного переміщення) повідомити найближчий митний орган. Проте, всупереч ст. 192 МКУ та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 № 657, із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981, ОСОБА_1 до закінчення встановленого терміну транзитного переміщення до будь-якого митного органу про обставини аварії та/або непереборної сили не звертався, а також всупереч ст. 460 МКУ жодних документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав. Інформація про звернення ОСОБА_1 до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.3), станом на 03.12.2021 - відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Ѕ НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, що перебуває під митним контролем.

На постанову судді Кінаш М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався з ЄДРСР лише 15.05.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що станом на час перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та його дії відповідали частині 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ним ч. 1 ст. 95 МК України.

Зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України не була передбачена чинним законодавством, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час та місце розгляд справи були повідомленні належним чином. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши думку представника митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Приймаючи оскаржену постанову суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспорту.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Частиною 1 ст. 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 ст. 102 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною першою ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар.

Частиною 1 ст. 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.10.2018 близько 10:31 год. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі «транзит», для особистого користування. Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» та ЄAIC Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 03.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер Ѕ НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, що перебуває під митним контролем.

Станом на час перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали частині 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 8 500 грн відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та поверненням транспортного засобу із врахуванням ч. 3 ст. 528 МК України.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012).

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки«MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща- на штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CLK200», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща для його митного оформлення або вивезення за митну територію України.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах