Справа № 183/7158/23
№ 3/183/5046/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №55/35-3142 від 07.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.195-5 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.06.2023 року о 10:15 год. за адресою: Дніпрпетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.47 біля відділення ТОВ "Нова пошта" №3 встановлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виходив з вищезазначеного відділення з поліетиленовим фірмовим пакетом "Нова пошта" в якому було виявлено 8 (вісім) оптичних дисків марки "Verbatim", вище вказані предмети вилучені (протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів обл. №55/35-3141 від 06.06.2023) на яких міститься програмне забезпечення "Reptilicus". Зокрема, ОСОБА_1 без відповідного дозволу придбав оптичні диски, які являються спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації (висновок експертного дослідження обл. № 55/31-2654 від 07.06.2023 року). Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 07.06.2023 р. про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 07.06.2023 р. складений протокол №55/35-3142 про адміністративне правопорушення за ст.195-5 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.06.2023 року о 10:15 год. за адресою: Дніпрпетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.47 біля відділення ТОВ "Нова пошта" №3 встановлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виходив з вищезазначеного відділення з поліетиленовим фірмовим пакетом "Нова пошта" в якому було виявлено 8 (вісім) оптичних дисків марки "Verbatim", вище вказані предмети вилучені (протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів обл. №55/35-3141 від 06.06.2023) на яких міститься програмне забезпечення "Reptilicus". Зокрема, ОСОБА_1 без відповідного дозволу придбав оптичні диски, які являються спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації (висновок експертного дослідження обл. № 55/31-2654 від 07.06.2023 року).

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються 8 (вісім) оптичних дисків марки "Verbatim" з серійними номерами: LH3177ВА21050781D1, LH3177ВА21050782D5, LH3177ВА21050783D4, LH3177ВА21050784D3, LH3177ВА21050785D2, LH3177ВА21050786D1, LH3177ВА21050787D5, LH3177ВА21050788D4.

За своєю інструкцією програмне забезпечення використовується для негласного отримання інформації. Вищевказані предмети являють собою програмне забезпечення, що при встановленні на мобільний телефон або ПК надає сторонній особі віддалений доступ до логування вхідних та вихідних дзвінків, СМС, місцезнаходження, данних Інтернет месенджерів: "WhatsApp", "ВКонтакте", "Facebook", "Viber", "Однокласники", "Skype", "Telegram" особи, якій було встановлено вищезазначене програмне забезпечення.

Згідно висновка експертного дослідження (№235 від 07.06.2023 року) дане програмне забезпечення "Reptilicus", що міститься на 8 оптичних дисках CD-R "Verbatim" відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до СТЗ негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Таким чином, зазначені предмети, є пристроями спеціально виготовленими та пристосованими для негласного отримання інформації.

В протоколі №55/35-3141 особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.06.2023 р. зазначено, що 06.06.2023 року о 10:15 год. за адресою: Дніпрпетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.47 біля відділення ТОВ "Нова пошта" №3 встановлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виходив з вищезазначеного відділення з поліетиленовим фірмовим пакетом "Нова пошта" в якому було виявлено 8 (вісім) оптичних дисків марки "Verbatim" на яких міститься програмне забезпечення "Reptilicus". Зокрема, ОСОБА_1 без відповідного дозволу придбав оптичні диски, які мають ознаки спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації.

В ході проведеного огляду співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено речі, а саме 8 (вісім) оптичних диска марки "Verbatim" з серійними номерами: LH3177ВА21050781D1, LH3177ВА21050782D5, LH3177ВА21050783D4, LH3177ВА21050784D3, LH3177ВА21050785D2, LH3177ВА21050786D1, LH3177ВА21050787D5, LH3177ВА21050788D4.

Вищевказані предмети було вилучено та опечатано в чорному поліетиленовому пакеті, скріплено печаткою "Для пакетів №12".

Відповідно до Висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 07.06.2023 №235, встановлено, що програмне забезпечення "Reptilicus", що міститься на наданих для дослідження 8 (восьми) оптичних диска CD-R "Verbatim" з серійними номерами: LH3177ВА21050781D1, LH3177ВА21050782D5, LH3177ВА21050783D4, LH3177ВА21050784D3, LH3177ВА21050785D2, LH3177ВА21050786D1, LH3177ВА21050787D5, LH3177ВА21050788D4, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до СТЗ негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 що містяться в протоколі №55/35-3142 про адміністративне правопорушення 07.06.2023 р. зазначено, що він придбав диски зі шпигунськими технічними засобами з подальшою метою встановлення на пристрої своєї знайомої.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Статею 195-5 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - у виді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.195-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 195-5, ст. 188-28, 221, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв