справа № 489/624/23
провадження №3/489/534/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140938 від 12.02.2023 вбачається, що 12.02.2023 о 01:01 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, 96 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час комендантської години йому подзвонив військовий знайомий та попросив відвести до місця збору, так як отримав виклик від свого командира. Будучи в м.Миколаєві, до них під`їхала поліцейська машина. Після чого поліцейський спочатку попросила водійське посвідчення, але воно залишилося в дома, а в додатку «Дія» не зміг показати, так як телефон розрядився, то йому повідомили, що має ознаки алкогольного сп`яніння та необхідно було пройти медичний огляд. З чим не погодився, так як алкогольні напої не вживав і спішив, та просив щоб пройти огляд на місці, але йому запропонували пройти лише огляд в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить про те, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку безумовно є та обставина, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, та в медичному закладі. Зазначена відмова має бути зафіксована поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимогст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів боді камери працівника поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти одночасно огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. При цьому, з дослідженого відеозапису не вбачається за допомогою якого саме технічного приладу пропонувалося прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також не роз`яснено особі право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з його результатами на місці зупинки. В свою чергу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та відмовився від медичного огляду, який було запропоновано поліцейським.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення п.2.5 ПДР України за те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не зафіксовано відмову особи пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується змістом протоколу.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП)

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку - не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко