Справа № 466/413/23
Провадження № 3/466/466/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю представника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Лущанець М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.12.2022 року о 10:21 год. у м. Львові на просп. Чорновола,67 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України. Після чого, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції про подію. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 27.03.2023 ці справи об`єднані в одне провадження.

При розгляді адміністративної справи в суді представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. вину своєї підзахисної у вчиненні правопорушення заперечив, зіславшись на подані ним письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Просив провадження у справі закрити у з`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 26.12.2022 року вона припаркувала свій автомобіль «TOYOTA C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , між будинками просп. Чорновола, 67 В та 67 Б. 27.12.2022 року до неї додому прийшли працівники поліції та сказали, що її автомобіль вдарили, а винуватець ДТП покинув місце події. У зв`язку з відсутністю того дня світла - не має запис з камер відеоспостереження.

Судом допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384 і 385 КК України. Пояснив, що 27.12.2022 він припаркував свій автомобіль на парковці, позаду «Інтерсіті» та перебуваючи в автомобілі став свідком того як водій т/з «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжаючи з паркувального місця зачепив передньою лівою частиною автомобіль, який був припаркований перед ним, а саме «TOYOTA C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого покинув місце події.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілої та свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та її захисником винуватості у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується протоколом серії ААД №453200 від 30.12.2022 року, протоколом серії ААД №453199 від 30.12.2022, схемою з місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10 ПДР України -У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотрималася, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453200 та серії ААД №453199 від 30.12.2022 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджуют подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Лущанця М.В. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська