Справа № 761/3041/23
Провадження № 3/761/1430/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, з вищою юридичної освітою, РНКОПП НОМЕР_1 , працюючої в МДО викладачем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП, вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 13.01.2023 року вона рухалась по вулиці Хрещатик в крайній правій смузі руху, коли перед нею різко зупинився транспортний засіб «Mazda», у зв`язку з чим вона була вимушена реагувати зменшенням швидкості, гальмуванням і маневруванням її транспортного засобу шляхом виїзду на ліву смугу. Вважає, що діяла в стані крайньої необхідності. Зазначила, що в протоколі та в схемі ДТП поліцейськими не зафіксовано дорожню обстановку, ширину проїзної частини, інформацію щодо інших транспортних засобів на сусідніх смугах руху. Крім того, вказує на те, що водій «DAF» мав можливість уникнути зіткнення шляхом з`їзду у третю, ліву для нього смугу руху, а також останній рухався з перевищенням швидкості. Виним у дтп вважає водія автомобіля «DAF».

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався у другій смузі по вул.Хрещатик в напрямку Європейської площі, перед поворотом на вул.Городецького, було скупчення автомобілів в правій смузі, які повертали праворуч. Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» рухалась в правій смузі та не врахувала зміну дорожньої обстановки, коли перед нею автомобіль загальмував, щоб уникнути зіткнення - здійснила виїзд на його смугу та в`їхала в його транспортний засіб. Також зазначив, що рухався в своїй смузі, з дозволеною швидкістю, ПДР не порушував. Обставини дтп було зафіксовано на відео з камер спостереження, після перегляду якого працівниками поліції було прийнято рішення про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась по вул. Хрещатик в м. Києві. Так як на вказаній вулиці є камери відеоспостереження, то ним було зроблено запит про надання відео за 13.01.2023 року, під час огляду якого було встановлено, що між двома транспортними засобами автомобілем «Mitsubishi Outlander» та евакуатором «DAF» сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок недотримання п.13.1 ПДР автомобілем «Mitsubishi Outlander», а саме: водій не дотримався безпечного бокового інтервалу. Надав вказане відео для огляду суду. Додатково зазначив, що протокол на водія транспортного засобу «DAF» не складав, оскільки у діях водія не вбачалось порушення ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, будь-які дорожні знаки щодо заборони евакуаторам їздити по вул. Хрещатик в м.Києві відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №073960, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, дослідивши надане суду відео, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху здійснює поворот вліво на другу смугу руху, не пропустивши при цьому автомобіль «DAF», який рухався по ній в попутному напрямку, в результаті чого відбувається їх зіткнення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона діяла в стані крайньої необхідності у зв`язку з діями автомобіля «МАЗДА» спростовуються відеозаписом, наданим працівником патрульної поліції, з якого вбачається, що водій автомобіля «Мазда» не вчиняв різкого гальмування перед здійсненнями повороту, як про це зазначає ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, як і можливість водія автомобіля «DAF» уникнути зіткнення, спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, які узгоджуються з відеозаписом, оглянутим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху здійснює виїзд на ліву смугу руху, в момент, коли у ній рухається автомобіль «DAF» в попутному напрямку, в результаті чого відбувається їх зіткнення.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, даних відеозапису моменту ДТП, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» було скоєна ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останньої й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «DAF» правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя