Справа №: 452/920/23
П О С Т А Н О В А
31 березня 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В протоколі серії ААД №330894 від 04.03.2023 року зазначено, що 04.03.2023 року о 16.40 год. в м. Самборі по вул. Вокзальній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував і звідки у працівників поліції виникла така підозра йому не відомо. Зазначає, що спочатку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а пізніше на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовлявся оскільки відвозив додому хворих дітей. Також додав, що в межах двох годин після зупинки його автомобіля працівниками поліції, звертався у Самбірську ЦЛ де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і результат виявився негативним, відтак зазначає, що працівниками поліції хибно було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- направлення у Самбірську ЦЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського;
- рапорт поліцейського.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Допитаний у суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, під час патрулювання у м. Самборі по вул. Вокзальній, було виявлено автомобіль Geely н.з. НОМЕР_1 , водій котрого не був пристебнутий ременем безпеки, а тому було прийняте рішення про його зупинку. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пізніше було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме порушення мови, розширені зіниці очей у зв`язку із чим було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Самбірській ЦЛ, на що водій відмовився, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Проте, матеріали справи не містять доказів на спростування позиції ОСОБА_1 , про те, що працівник поліції хибно встановив ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема такі відомості відсутні в доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №144, складеного 04.03.2023 року о 18.55год. лікарем Самбірської ЦЛ Могилою О.М., вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся у медичний заклад, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і результат виявився негативним.
Допитана у суді як свідок лікар ОСОБА_3 , пояснила, що дійсно 04.03.2023 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту системи Снайпер 5 і результат виявився негативним, крім цього зазначила, що і візуальним оглядом у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння.
Із самого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається роз`яснення причини зупинки транспортного засобу та не зафіксовано моменту виявлення та повідомлення про ознаки наркотичного сп`яніння.
Допитаний у суді поліцейський не надав іншого відеозапису правопорушення та не зміг пояснити відсутність зафіксованого на відеореєстратор моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння, для підтвердження таких ознак, оскільки із наданого суду відео взагалі не видно обличчя ОСОБА_1 .
Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи відомості про керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя