Справа № 638/1327/23
Провадження № 3/638/1075/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шинкарьова С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071397 04.02.2023 року о 00 год. 05 хв. в м. Харкові біля будинку 228 по вулиці Клочківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHK0123, що підтверджується тестом №1814 від 04.02.2023 року, результат огляду становить 1,47% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2023 року о 00 год. 05 хв. не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в той день вживав алкогольні напої та попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо та довіз його до дому, також в автомобілі під час поїздки була присутня знайома ОСОБА_3 .. Під час поїздки співробітниками патрульної поліції було зупинено рух автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з авто та почав розмовляти з поліцейськими, які повідомили, що буде складений протокол у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вину у скоєному правопорушенні не визнав та просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С. А. в судовому судовому засіданні просив допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки вони можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не був за кермом 04.02.2023 року під час зупинки транспортного засобу поліцейськими. Також, зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог відповідних нормативних актів, в матеріалах відсутній доказ, який би підтвердив факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, отже, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, транспортний засіб було зупинено безпідставно. Просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом, після дослідження в судовому засіданні відеозапису, здійсненому за допомогою нагрудної камери (відеореєстратора) 471153, в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити серед іншого чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису та з пояснень учасників справи, наданих під час дослідження, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу була присутня тільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення сер.ААД №071397 від 04.02.2023 та в рапорті поліцейського Середи І. В. від 04.02.2023 вказані особи також не зазначені. ОСОБА_1 та його захисником не доведена належними та достатніми доказами необхідність виклику вказаних свідків, які б могли свідчити про фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши учасників справи та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071397 від 04.02.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння склав 1,47% ; чеком з результатом тесту за допомогою Алкотестера Drager Alcotest 6820 №1814 від 04.02.2023 (результат 1,47% проміле); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортами співробітника патрульної поліції від 04.02.2023; відеозаписом з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, з якого вбачається рух транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого ОСОБА_1 перебував біля зазначеного транспортного засобу, інших осіб, окрім співробітників патрульної поліції та військових, не було. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом та не зазначав, що в транспортному засобі є інші особи. ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено йому права та обов`язки, про що останній зробив відмітку. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом, проте, письмових чи усних пояснень не надавав.

Суд також бере до уваги, що дії працівників поліції щодо неправомірного складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не оскаржувались, що ставить під сумнів твердження останнього про керування 04.02.2023 автомобілем Daewoo Lanos у нічний час доби (в період дії комендантської години) іншою особою.

Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі "З результатами згоден" міститься відмітка: "згоден" та підпис ОСОБА_4 , проставлені власноруч, що свідчить про те, що на час огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була згодна з результатами огляду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані суду разом з запереченнями на протокол, судом не приймаються з мотивів обгрунтування відмови судом у задоволенні клопотання про виклик вказаних осіб у судове засідання. Заперечення на протокол (вх.№20404 від 30.05.2023) суд також не може взяти до уваги, оскільки доводи, приведені в них, спростовуються дослідженими доказами.

Досліджені судом докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 12.06.2023.

Суддя В.В. Щепіхіна