Справа № 629/936/23
Номер провадження 3/629/321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732116 від 16.02.2023 року, з початку грудня 2022 року по 16.02.2023 року громадянин ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокатка Остапенко С.Ю. не зявилися.

Адкокатка ОСОБА_2 надала до суду заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, господарську діяльність він не здійснює, підприємницькою діяльністю не займається, грошової винагороди не отримує. Захисниця зазначила, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення (будинок, вулиця), фотознімки долучені до протоколу датовані різними датами, однак відсутня інформація щодо того, хто це фотографував, не зрозуміло, звідки взялися ці фотографії. Також адвокатка вказала, що матеріали не містять жодного доказу отримання прибутку, а господарська діяльність це діяльність особи, спрямована на отримання доходу, та коли це відбувається регулярно, постійно та суттєво. Захисниця вказала , що субєктом даного правопорушення може бути лише субєкт господарювання, яким ОСОБА_1 не є.

Працівниками поліції до протоколу було долучено пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімки, протокол виявлення та вилучення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив таке.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкцією частини першої даної статті визначено покарання у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що з початку грудня 2022 року по 16.02.2023 року громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

З викладеного формулювання не вбачається можливим встановити, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Суддя встановив, що в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано копія документів, матеріали Є.О., протокол виявлення та вилучення, однак які саме копії документів та матеріали має на увазі інспектор встановити неможливо, а тому взяти до уваги пояснення, наявні в матеріалах, та фотознімки, суддя не вбачає за можливе. Також, фотознімки долучені інспектором не є належними та допустимими доказами, оскільки на них зазначено, хто фотографував, а на деяких відсутня дата та час фотографування.

Протокол суперечить положенням ст.256 КУпАП, оскільки відсутня адреса вчинення правопорушення.

Доказів отримання прибутку ОСОБА_1 до суду не надано, а вилучення майна громадянина ОСОБА_1 не свідчить про здійснення ним господарської діяльності.

Період вчинення правопорушення, вказаний в протоколі, також ні чим не підтверджено.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги вказане адвокаткою, суддя прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 надано не було, наявні у справі матеріали є суперечливими та викликають сумніви щодо скоєння ним правопорушення, визначеного ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звважаючи на вище викладене, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,280,283,294,295 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Т.О.Каращук