Справа № 127/5449/23
Провадження № 3/127/1751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401859, водій ОСОБА_1 , 22.02.2023 року о 00:02 годині у м. Вінниці, по вул. Келецька, 130, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР, відповідно до висновку №0251 від 22.02.2023. Результат огляду позитивний 2,26‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що не керував транспортним засобом в нетверезому стані. Зазначив, що він вживав із своїми знайомими алкогольні напої, до них під`їхали працівники поліції та сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак машина стояла в гаражі. Працівники поліції, почали в нього вимагати кошти, щоб не було складено протоколу, він повідомив, що в нього не має з собою коштів, після чого вони поїхали до нього додому, щоб він дав їм кошти. Він пішов в квартиру, і не вийшов до них, після чого він подзвонив до брати він приїхав на таксі за ним, вони їхали в таксі і їх спинили ті ж працівники поліції, які забрали його проходити огляд в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється братом ОСОБА_1 , повідомив, що працівники поліції у нього вимагають кошти. Він приїхав до нього і вони поїхали на таксі, коли вони їхали їх зупинили працівники поліції і забрали з таксі в лікарню проходити огляд.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , суду пояснила, що надійшло звернення від громадянина, що бачив водія автомобіля «шкода», який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підрізав його та поїхав на вулицю А.Первозванного. Після чого, працівники поліції поїхали за вказаною адресою, де в гаражі перебував транспортний засіб біля нього був ОСОБА_1 ще з одним чоловіком. Вони попросили пред`явити документи, однак він повідомив, що документи в дома, вони усі поїхали до нього додому, він пішов в квартиру по документи, а вони чекали біля будинку, він до них не вийшов, вони продовжили патрулювати. Під час патрулювання вони зупинили таксі де перебував ОСОБА_1 , після чого його доставили до медичного закладу. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 вона підтвердити не може.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , повідомив, що під час патрулювання вони їхали по вул. Келецькій, їх зупинив водій автомобіля, який повідом, що його підрізало авто, і створило йому аварійну ситуацію і поїхало. Вони поїхали перевірити і помітили автомобіль «Шкода», який був в гаражі, та підходив під орієнтування, біля нього було два чоловіки. Після чого, вони попросили власника автомобіля пред`явити документи, він сказав, що не має з собою, вони усі поїхали до нього додому по посвідчення, він пішов в квартиру по документи та не повернувся. Вони продовжили патрулювати, під час патрулювання вони зупинили таксі в якому перебував ОСОБА_1 , вони сказали, що йому потрібно пройти огляд, після чого вони поїхали в медичний заклад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан такого сп`яніння.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 22.02.2023 о 00 год 02 хв керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401859 від 22.02.2023, рапорт поліцейського та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем. Також відсутні свідки такого правопорушення. На даному відеозаписі, зафіксовано лише, момент проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення даного протоколу, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять, також, дані обставини підтверджуються допитаними в судовому засіданні працівниками патрульної поліції, які повідомили, що не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Отже, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 водієм в момент складення протоколу не був, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: