Справа№718/566/23
Провадження№3/718/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі адвоката Клецько Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387345 від 20.02.2023 року, на АД Н-10 204 км, СП «Оршівці», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Клецько Ю.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки наполягав на його направленні для медичного огляду, оскільки заборонених препаратів не вживає. Однак, працівники поліції переконували ОСОБА_2 , що йому краще відмовитись від проходження огляду, часто вимикали камеру і переконували його не їхати в медичний заклад, затримали його на 2 години без пояснень, в результаті таки склали протокол за ст.130 КУпАП, тобто за відмову, якої не було.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387345 від 20.02.2023, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено відеозапис із боді камер поліцейських, оскільки свідки не залучалися.

Досліджуючи відеозапис події, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР на посту в с.Оршівцях. В подальшому поліцейський висловлює підозру про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, пропонує проїхати на вул..Миколаївську в м.Чернівці. ОСОБА_1 одразу ж погоджується проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що заборонених препаратів не вживав. В подальшому поліцейські, на протязі двох годин, по черзі перепитують ОСОБА_2 чи дійсно він бажає проїхати до медичного закладу , чому бажає, переконують відмовитись. ОСОБА_2 наполягає на огляді.

Аналізуючи відеозапис події, судом встановлено, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, ОСОБА_1 неодноразово наполягав та звертався із проханням до поліцейського проїхати з ним в медичний заклад.

Отже відеозапис події не відображає відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи той факт, що свідків події не було.

Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_2 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

А тому суд приходить до переконання, що на наявному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Матеріали справи містять Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЧОНД, виписане 20.02.2023 о 13:55, що підтверджує бажання ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі на перевірку стану наркотичного сп`яніння. (а.с.3)

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в спеціалізовану медичному закладі, матеріали справи не містять.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів