ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/733/23 Справа № 229/28/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

12.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із постановою не погодився захисник Соколов В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає положенням КУпАП та підлягає скасуванню, ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній, докази його винуватості матеріали справи не містять;

- вказує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд до закладу охорони здоров`я - «Наркологія м. Краматорськ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 ,пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.12.2022р. довідка без номеру та без дати, які не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності;

- вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у фабулі протоколу вказано, що він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 ПДР України, проте факт керування транспортним засобом не підтверджений доказами;

- зазначає, що у протоколі не вказано дату, час та місце відмови ОСОБА_1 від огляд на стан сп`яніння, та за яких обставин;

- вважає, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, протокол та інші докази такої інформації не містять, у протоколі лише вказано ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду;

- вважає, що пояснення свідків, відеозапис з бодікамер та направлення водія для огляду на стан сп`яніння доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять;

- наголошує, що накази Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020р. та № 423 від 28.12.2022р. із додатками про перелік медичних закладів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, були чинними, та не містять у своєму переліку медичного закладу під назвою «Наркологія м. Краматорська»;

- зазначає, що сам по собі факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння не є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я;

- вказує, що дані про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу відсутні, направлення на медичний огляд не підписано працівником, який його склав, тобто належним чином не оформлене та є недопустимим доказом;

- зазначає, що до пояснення свідків не додано документів на підтвердження їх особи, тобто існують сумніви що свідками є саме ті особи, які вписані у протокол про адміністративне правопорушення, у поясненні кожного свідка відсутні дані про наявність на місці події іншого свідка, свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- зазначає, що у період пандемії Ковід-19 працівник поліції руками, порушуючи норми стерильності, не одягненими у рукавички, приєднав мундштук до приладу та пропонував ОСОБА_1 взяти його до рота, подія за участю ОСОБА_1 відбувалася під час повітряної тривоги, та працівниками поліції не забезпечено безпеку учасників події;

- зазначає, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був присутнім при складані протоколу щодо ОСОБА_1 , та не підписував протокол, проте суд дослідивши відеозапис, та встановивши на місці події свідка ОСОБА_4 , критично поставився до його показань, про що стало відомо із повного тексту постанови, та повторно не викликано другого свідка для його допиту;

- вказує, що відеозаписи мають нетривалий час, повно та об`єктивно не відображають всіх обставин події, повний та безперервний відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, тобто відеозапис є недопустимим доказом;

- наголошує, що на відеозапису дії ОСОБА_1 відповідають обстановці, він охайний, поведінка адекватна, рухова сфера та мова не порушені, міміка звичайна, вживання алкоголю заперечує;

- вказує, що протокол складений 28.12.2022р. о 11год. 30хв., проте відповідно до відеозапису, саме в цей час - о 11год. 30хв. не зафіксовано відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та в цей час протокол не складався;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2022р. об 11:00год. біля будинку № 129 по вул. Олекси Тихого в смт. Олексієво-Дружківка Донецької області керував автомобілем марки Mercedes-Vito номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448546 від 28.12.2022р. складений уповноваженою особою за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис, яким підтверджується, що візуально у ОСОБА_1 була порушена координації рухів, присутня загальмованість мови і рухів, а з висловлювань свідків на відеозаписі вбачається, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка ОСОБА_1 нестабільна, він вагається надати відповідь на пропозицію працівника поліції продути алкотестер. Крім того підтверджується, що у працівника поліції були наявні передумови проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- показання свідка ОСОБА_4 , отримані безпосередньо у судовому засіданні, де свідок пояснив, що він 28.12.2022р. їхав на роботу і його зупинив працівник поліції для підписання документів. На місці зупинки було дуже багато людей і автомобілів, там також був ОСОБА_1 , він особисто поспішав, а тому підписав якісь документи. Показання свідка є узгодженими із відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає положенням КУпАП та підлягає скасуванню, ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній, докази його винуватості матеріали справи не містять, є безпідставними, та спростовуються сукупністю доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, та які були досліджені та оцінені судом у судовому засіданні, а саме відеозаписом та поясненнями свідків, які були безпосередньо присутніми на місці події, свідок ОСОБА_4 допитаний безпосередньо у судовому засіданні, та його пояснення узгоджуються із відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у фабулі протоколу вказано, що він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 ПДР України, проте факт керування транспортним засобом не підтверджений доказами, також не є слушними, оскільки фабулу обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України. При цьому п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1 у порушення не ставився, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння не суперечить фактичним обставинам справи, підтверджується поденнями свідків, відеозаписом, та саме ознаки сп`яніння стали передумовами проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у протоколі не вказано дату, час та місце відмови ОСОБА_1 від огляд на стан сп`яніння, та за яких обставин є безпідставними, оскільки саме датою та часом складання протокола є така відмова особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, у даному випадку 28.12.2022р. о 11:30годині.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, протокол та інші докази такої інформації не місять, у протоколі лише вказано ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду є неспроможними, оскільки у протоколі маються особисті пояснення ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» написано - «відмовляюсь відповідно ст. 63 КУ», тобто ОСОБА_1 своїм правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України, а саме відмовою від пояснень щодо себе скористався, отже таке право йому було роз`яснено та відомо.

Доводи апеляційної скарги захисника, що накази Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020р. та № 423 від 28.12.2022р. із додатками про перелік медичних закладів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, були чинними, та не містять у своєму переліку медичного закладу під назвою «Наркологія м. Краматорська» також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

При проведенні огляду на стан сп`яніння особа супроводжується до медичного закладу працівниками поліції, а не прямує до такого закладу самостійно. У супроводі працівників поліції особа прибуває у відповідний медичний заклад, який має право проводити огляд на стан сп`яніння, де проходить відповідну процедуру огляду та отримує відповідний висновок на офіційному бланку такої установи.

Тобто, напис у направленні на медичний огляд до медичної установи не у форматі її повної назви та не зазначення усіх реквізитів такої установи, не є перешкодою для огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порідку та у відповідній установі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що сам по собі факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння не є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я є безпідставними, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП розпочинають свою дію у разі негоди водія із результатами технічного приладу після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або ж відмови від огляду із застосуванням спеціальних приладів на місці зупинки.

Проте ОСОБА_1 відмовився від усіх видів медичного огляду, як на місці зупинки, так і в медичній установі, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника, що до пояснення свідків не додано документів на підтвердження їх особи, тобто існують сумніви що свідками є саме ті особи, які вписані у протокол про адміністративне правопорушення, у поясненні кожного свідка відсутні дані про наявність на місці події іншого свідка, свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є неспроможними, оскільки особу свідка ОСОБА_4 встановлено безпосередньо у судовому засіданні, свою присутність на відеозапису він особисто також не заперечував. У зв`язку з викладеним, сумніви щодо особи іншого свідка у суду апеляційної інстанції також відсутні.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто при наявності відео фіксації огляду, присутність свідків не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги, що у період пандемії Ковід-19 працівник поліції руками, порушуючи норми стерильності, не одягненими у рукавички, приєднав мундштук до приладу та пропонував ОСОБА_1 взяти його до рота, подія за участю ОСОБА_1 відбувалася під час повітряної тривоги, та працівниками поліції не забезпечено безпеку учасників події є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від огляду. При цьому, підставою відмови ОСОБА_1 від огляду стали не вказані вище, як наголосив захисник, антисанітарні дії працівника поліції із обладнанням руками, не одягненими у рукавички, газоаналізатора Драгер, а інші підстави. Крім того ОСОБА_1 свої заперечення з приводу дій поліцейського не висловлював

Доводи апеляційної скарги захисника, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був присутнім при складані протоколу щодо ОСОБА_1 , та не підписував протокол, проте суд дослідивши відеозапис, та встановивши на місці події свідка ОСОБА_4 , критично поставився до його показань, про що стало відомо із повного тексту постанови, та повторно не викликано другого свідка для його допиту, є безпідставними, та спростовуються відеозаписом з місця події, при цьому, особу свідка ОСОБА_4 встановлено у судовому засіданні та ототожнено із відеозаписом, на що свідок не заперечував.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозаписи мають нетривалий час, повно та об`єктивно не відображають всіх обставин події, повний та безперервний відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, тобто відеозапис є недопустимим доказом, є надуманими, оскільки з відеозапису, який міститься у матеріалах справи можливо встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо нетривалого відеозапису, то слід звернути увагу, що в момент коли ОСОБА_1 відходить від працівників поліції до свого автомобіля, працівник поліції ставить відеозапис на паузу, що підтверджується безпосередньо відеозаписом. Слід наголосити, що ресурс об`єму пам`яті та батареї бодікамери технічно обмежений, витрати ресурсу бодікамери в момент колі нічого не відбувається є невиправданими з урахуванням часу чергування працівниками поліції протягом 12 годин або протягом доби.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису дії ОСОБА_1 відповідають обстановці, він охайний, поведінка адекватна, рухова сфера та мова не порушені, міміка звичайна, вживання алкоголю заперечує є безпідставними та спростовуються відеозаписом.

При цьому суд першої інстанції з відеозапису суд першої інстанції встановив, що візуально у ОСОБА_1 була порушена координації рухів, присутня загальмованість мови і рухів, а з висловлювань свідків на відеозаписі - що в нього присутній запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка ОСОБА_1 нестабільна, він вагався надати відповідь на пропозицію працівника поліції продути алкотестер.

При перевірці відеозапису суд апеляційної інстанції із наведеним вище також погоджується.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол складений 28.12.2022р. о 11год. 30хв., проте відповідно до відеозапису, саме в цей час - о 11год. 30хв. не зафіксовано відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та в цей час протокол не складався судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки наведене жодним чином не впливає на правильність вирішення справи в цілому.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи ви кладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя