Справа № 161/8537/23 Провадження №33/802/512/23 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П П., з участю секретаря Русинчук І. І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Романовського В. О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2023 о 09 год. 40 хв. в м. Луцьку на вул. Набережна, 34, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Не погодившись з постановою суду, захисник Романовський В. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Зазначає те, що згідно відповіді на адвокатський запит від 24.07.2023 наданої начальником Луцького ЗВ ВСП Хованцем П. Л. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в період із 10.00 год 11.12.2022 по 10.00 год 12.12.2022 та із 10.00 год 20.05.2023 по 10.00 год 21.05.2023 на військовій службі та виконував завдання в добових нарядах, тобто фізично не міг бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309615 від 21.05.2023 та при складанні постанови серії БАД №735920 від 11.12.2022. Посвідчення водія отримував, а саме серії ВНА № НОМЕР_2 , видане Луцьким МРЕВ 03.09.2004.

Таким чином, фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.

Належних та допустимих доказів матеріали справи не містять, зокрема, апелянт вказує про невідповідність його підпису, проставленого як в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, так і в поясненнях написаних від його імені. Також звертає увагу, що працівниками поліції не вилося фіксування адміністративного правопорушення на бодікамеру, що унеможливлю встановлення хто саме здійснив інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне порушення.

Крім того, ним була подана відповідна заява про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України працівниками поліції.

Апелянт звертає увагу суду на неналежне його повідомлення про час та дату розгляду справи, оскільки жодних смс на його мобільний телефон не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи відбувся у його відсутності, що свідчить про порушення його прав на захист.

Враховуючи вказане просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно з апеляційними вимогами просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить висновку.

Перш за все, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце справи (а.с. 9), проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №309615 від 21 травня 2023 року вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08 червня 2023 року о 10 год 00 хв у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Тому, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, дотримався вимог закону, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309615 від 21 травня 2023 року, ОСОБА_1 21 травня 2023 о 09 год 40 хв в м. Луцьку на вул. Набережна, 34, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 11 грудня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАД № 735920 від 11 грудня 2022 року.

У вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, останній своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує про перевищення ним при керуванні транспортним засобом швидкісного режиму в населених пунктах, передбаченого ПДР України.

Вказані пояснення узгоджуються з постановою серії БАБ № 722414 від 21 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в місті Луцьку на вул. Набережній здійснював рух, керуючи транспортним засобом, зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлений швидкісний режим в населених пунктах на 44 км/год, таким чином порушив п. 12.4 ПДР України. Вказана постанова підписана ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол - поліцейський взводу №2 роти №2 батальнону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Соханський Д. М. категорично і ствердно вказав на ОСОБА_1 , котрий перебував в залі суду, як на особу, яка 21 травня 2023 року 2023 о 09 год. 40 хв. в м. Луцьку на вул. Набережна, 34 керувала автомобілем марки «Мерседес-Бенс Е200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи пояснення поліцейського ОСОБА_2 , наявність в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 , зазначення у даних документах персональних даних останнього, апеляційний суд вважає доводи особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, щодо некерування нею транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі серії ААБ № 309615 від 21 травня 2023 року неспроможними та такими, що суперечать матеріалам справи. У зв`язку з чим не бере до уваги пояснення надані начальником роти ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 22.11.2022 та 21.05.2023 на чергуванні, оскільки фактично його фізичну присутність у період чергування не підтвердив.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що постанова серії БАД № 735920 від 11 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так і постанова серії БАБ № 722414 від 21 травня 2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Волинській області від 23 травня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Працівник поліції Соханський Д. М. суду пояснив, що за серією і номером посвідчення, яке ОСОБА_1 було надано в судовому засіданні, будь-яких відомостей в базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи « Інформаційний портал НПУ» не міститься.

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Романовському В. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Романовського В. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук