Справа № 561/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15 грудня 2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, за

ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172494 від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 14.00 год. в с. Іванчиці, вул. Зарічненська (блокпост) Вараського району, Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ-2303 номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує огляд, який проводився в медзакладі, висновок на стан наркотичного сп`яніння від 03 травня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100769 від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 14.20 год. вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в адресу поліцейських чим вчинив дії, що порушують громадський порядок в с. Іванчиці на вул. Зарічненській (блокпост), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що керований ним автомобіль ВАЗ-2303 було зупинено на блокпосту в с. Іванчиці. На вимогу поліцейського пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі. Медичний висновок про його наркотичне сп`яніння вважає незаконним, оскільки наркотичних засобів він ніколи не вживав і не вживає, громадського порядку та спокою громадян 03 травня 2023 року він не порушував, поліцейських не ображав, в їхню адресу нецензурно не висловлювався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пархомчук В.В. в судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала, додатково зазначила, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а тому є недійсним. Зокрема в ході такого огляду не проводилися лабораторні дослідження, метою яких є виявлення наркотичних засобів або психотропних речовин, зразок біологічного середовища ОСОБА_1 відібрано в одну ємність, та не забезпечено зберігання вмісту другої ємності упродовж 90 днів, як того вимагає Інструкція. Порушення ОСОБА_1 03 травня 2023 року громадського порядку є надуманим, та нічим не підтвердженим. Вважає, що справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Поліцейський СРПП ОСОБА_2 , який складав протоколи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 03 травня 2023 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Огляд показав позитивний результат. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а на місці зупинки порушував громадський порядок, відносно нього було складено два протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейського, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суду показав, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано в одну ємність. Проведене лабораторне дослідження якісним методом з використанням тест-смужок комбінованого тесту Wondfo № 5 показало позитивний результат, після чого було складено відповідний висновок. У них в закладі відібрана для дослідження сеча зберігається 48 годин. Лікарнею не забезпечено її зберігання упродовж 90 днів.

З дослідженої в ході судового розгляду фотокартки використаного в ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 5 видно, що у кожній з п`яти контрольних ділянок візуалізуються по дві смужки, що свідчить про негативний результат для наркотичної речовини кожної цієї тестової ділянки.

В силу п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Усупереч п. 10 розділу ІІІ Інструкції КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» не забезпечила збереження другої ємності з вмістом біологічного середовища ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції.

У п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції записано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Допущене КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» порушення на переконання суду є істотним, оскільки унеможливлює усунення сумнівів кількісним лабораторним чи експертним шляхом щодо події адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного висновок КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 03 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Окрім цього з досліджених в ході судового розгляду відеозаписів з бодікамери поліцейського та наданого ОСОБА_1 відеозапису з власного мобільного телефону видно, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проходить такий огляд в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, та наполягає на проведенні повторного огляду, на що отримує негативну відповідь з пропозицією самостійно пройти такий огляд в іншому медичному закладі здавши у ньому на аналіз кров.

На цих відеозаписах зафіксовано також розбіжності позицій між лікарями, які проводять огляд ОСОБА_1 , при цьому один із них вказує на негативний результат на наркотичні засоби, оскільки у верхній контрольній ділянці комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 5 візуалізується дві смужки, у той час як інший, а саме ОСОБА_3 , наполягає на позитивному результаті.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що після проведеного огляду вони усі разом поїхали в Дубровицьку лікарню, де у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовили, оскільки таких огляд проводиться лише за направленням поліції.

Прикладений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, не підтверджує ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Указані у ньому ознаки: порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці згідно п. 3 Розділу І Інструкції відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Щодо указаної поліцейським в акті такої ознаки, як підвищена жвавість мови, на переконання суду є невиправданим, адже з такою ж жвавістю ОСОБА_1 поводив себе і в судовому засіданні і підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння у суду не виникло.

Щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) суд виходить з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100769 від 03 травня 2023 року не прикладено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 14.20 год. дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в адресу поліцейських в с. Іванчиці на вул. Зарічненській (блокпост).

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 100769 від 03 травня 2023 року за ст. 173 КУпАП не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Прикладений до протоколу рапорт чергового чергової частини ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 03 травня 2023 року не містить жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Дослідженими судом відеозаписами не зафіксовано нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці в сторону поліцейських.

В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Виходячи із правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в постанові від 4 жовтня 2012 року (справа N 5-17кс12) хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як убачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , громадського порядку він не порушував, нецензурною лайкою в адресу поліцейських не висловлювався, мотиву порушувати громадський порядок не мав, за відмову пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб адміністративну відповідальність поніс, а тому нести відповідальність за ст. 173 КУпАП не повинен.

У цій справі суд констатує, що поліцейським не доведено поза будь-яким розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в адресу поліцейських в с. Іванчиці на вул. Зарічненській (блокпост).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний