Справа № 538/126/23
Провадження № 3/538/108/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.12.2022 року о 9 год 18 хв в м. Заводське по вул. Академіка Пономаренка водій ОСОБА_1 керував вантажним т/з ГАЗ-САЗ3507 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810; результат 0,36 проміле, тест № 668, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що, на його думку, працівники поліції якимось чином пошкодили трубку для продуття та помістили в неї трохи алкоголю, він такого висновку дійшов тому, що в їх автомобілі був ще один працівник поліції на задньому сидінні, який теоретично мав можливість це зробити. Для з`ясування цієї обставини наполягав на виклику до суду працівників поліції. Відповідаючи на запитання суду, чому не звернувся до лікарні, зазначив, що шкодує про це, на даний час вважає, що тоді поступив нерозумно, не поїхавши в лікарню. Визнав, що у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля, оскільки покажчики поворотів дійсно не працювали. Про будь-які інші, можливі порушення з боку працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ААД № 346692,

- розруківкою приладу Drager з результатом 0,36 проміле, яка має підпис ОСОБА_1 ,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому також є підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами,

- відеозаписами, які були здійснені на бодікамери двох працівників поліції, і які маються на дисках в матеріалах справи та є безперервними, на яких зафіксовано рух автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 , працівниками поліції було оголошено по наявність підозр про стан сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук), запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 дав згоду та здійснив продуття. При цьому на відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції надають ОСОБА_1 запаковану трубочку, він перевіряє її цілісність і говорить, що вона пошкоджень не має. При проведенні огляду були присутні також двоє осіб, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом також викликалися, за клопотанням ОСОБА_2 працівники поліції, проте останні через відрядження двічі до суду не з`явилися. Після перегляду відеозаписів, судом було постановлено про недоцільність їх подальшого виклику, оскільки переглянутими відеозаписами повністю були спростовані пояснення ОСОБА_1 щодо можливості пошкодження працівниками поліції трубки для продуття.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, суд зазначає наступне.

На думку суду, пояснення особи, що нібито працівниками поліції було пошокджено трубку для продуття, не відповідають фактичним обставинам справи та є намаганням уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., так само судом не встановлено підстав і для пом`якшення можливого стягнення, як того в кінці розгляду справи просив ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки правопорушення було вчинено в 2022 році.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота