Справа №621/852/23
Провадження №3/621/204/23
Постанова

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.03.2023 о 16 год. 50 хв. по вул. Миру, 1-Ж, в с. Тимченки Чугуївського району Харківської області керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на праве узбіччя по напрямку руху де допустив наїзд на автомобіль АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий стояв та в якому знаходився водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкодження чим заподіяно матеріальних збитків. Потерпілих від ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 18.03.2023 о 16 год. 50 хв. по вул. Миру, 1-Ж, в с. Тимченки Чугуївського району Харківської області будучи учасником ДТП, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці ДТП за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest G820 ARKL 0231» в присутності двох свідків. Тест № 32 з результатом 2,00% проміле. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вину у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 328563 в якому викладені обставини правопорушення; тестом приладу газоаналізатора «Drager Alcotest G820 ARKL 0231» № 32, який проводився на місці зупинки 18.03.2023 о 17 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 з результатом 2,00 % проміле; відеозаписом на СD-R диску.

Вказаним відеозаписом зафіксовано транспортні засоби та учасників ДТП, яке відбулось 18.03.2023. Водій ОСОБА_1 за власною добровільною згодою пройшов тест на стан сп`яніння приладом газоаналізатор «Drager Alcotest G820 ARKL 0231». Результат тесту 2% проміле.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328111 від 18.03.2023, схемою місця ДТП від 18.03.2023, рапортом ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про настання 18.03.2023 ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.03.2023.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У статті 124 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність тягне за собою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при цьому порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було спричинено пошкодження транспортних засобів, що об`єктивно свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень:

- за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке при оформленні матеріалу було вилучено на підставі ст. 260 КУпАП, таким чином суддя дійшов висновку, що в розумінні санкції ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 є водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: