П О С Т А Н О В А№ 127/1115/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2023 о 22:04 год. в м. Вінниця, по вул. Чумацька, 274 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. Чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (04.11.2022 постановою серії ЕАР №6119066 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А. про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він не був зупинений працівниками поліції. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, шо 05.01.2023 саме він перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить батьку ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив бажання пересісти на місце водія. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помінялись місцями, до автомобіля підійшли працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні поліцейська взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 повідомила, що автомобіль Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 вона не зупиняла, оскільки під час того як вона з напарником по наряду спілкувалась з іншим водієм, автомобіль якого вони зупинили раніше, автомобіль Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Чумацька, 274 у м. Вінниця, водій, побачивши проблискові маячки поліцейського автомобіля здійснив зупинку, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі. З моменту зупинки та до того часу, коли поліцейські підійшли до автомобіля, з транспортного засобу ніхто не виходив. ОСОБА_1 , коли вона підійшла до нього і попросила пред`явити посвідчення водія поводив себе зухвало, вживав ненормативну лексику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він не керував транспортним засобом, а на водійське місце пересів після зупинки транспортного засобу. Просив провадження у справі закрити.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно, протягом року.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382511від 05.01.2023, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Вечерко В.А. від 05.01.2023, постановою серії ЕАР №6119066 від 04.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами з нагрудних боді камер та відеореєстратора, показами ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2023 о 22:04 год. в м, Вінниця, по вул. Чумацька, 274 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. Чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року (04.11.2022 постановою серії ЕАР №6119066 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, на якому 05.01.2023 пересувались члени наряду "Юнкер-108", вбачається що автомобіль Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у русі, після чого здійснив зупинку. З моменту зупинки і до того, як до автомобіля підійшли працівники поліції, з даного транспортного засобу ніхто не виходив та не заходив.

З досліджених в усудовому засіданні відеозаписів з нагрудних боді камер вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місця водія автомобіля ercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 , коли до автомобіля підійшли працівники поліції. Суд звертає увагу, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, вживав ненормативну лексику, ображав працівників поліції і не реагував на їх на зауваження, хоча вони з посиланням на вимоги закону пояснювали підстави вимоги для пред`явлення документів на автомобіль і право керування ним.

В судовому засіданні при дослідженні відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 та його адвокат не заперечували, що на даному відео зафіксовано їхній автомобіль на якому вони пересувались.

Покази свідка ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив, щоб помінятися місцями з водієм автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Каленяка Е.А. суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні вони підтвердили, що на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано автомобіль Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_2 . З даного відео вбачається, що після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив і не заходив, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Каленяка Е.А. про те, що ОСОБА_2 помінявся з ОСОБА_1 місцями. Суд звертає увагу, на те, що а ні свідок ОСОБА_2 , у своїх показах, а ні ОСОБА_1 під час надання пояснень не вказали, що вони помінялись місцями всередині втомобіля не виходячи на вулицю.

Виходячи з наведеного, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: