Справа № 182/2304/23
Провадження № 3/0182/1062/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.06.2022, ТСЦ 2314, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.29.04.2023 о 01-30 год. в м.Нікополь по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотест «Драгер 0352». Результат тесту 2,11‰, тест 1755. Від керування відсторонений. При цьому, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАР №6190763 від 19.11.2022 та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився, судом вживались усі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 . Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.

Оцінка Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом вчинено повторно протягом року).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №491124, серії ААД №491125 від 29.04.2023; корінцем чеку «Драгер 6810», прилад 0592, тест 1755, проба позитивна результат тесту 2,11‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2023, проведеного о 02-20 год., з виявленими ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 2,11‰, дана процедура зафіксована на бодикамеру №4727; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрий зазначив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, напередодні випив 2 літра пива, при цьому не мав посвідчення водія; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вероніки Гаджало, згідно із якою інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутні; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, було виявлено порушника комендантської години, яким виявився водій ОСОБА_1 , котрий керував т/з без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2023, котра підтвердила факт керування т/з ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; витягом з бази даних, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 19.11.2022.

10.Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на файлах яких зафіксовано події від 29.04.2023 за участі ОСОБА_1 , його поведінку, стан, проходження огляду та встановлення стану сп`яніння, підтвердження факту керування т.з без посвідчення водія та не заперечення того, що притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Також відсутня в матеріалах справи інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 .

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

24.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2304/23, №182/2305/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2304/23 (провадження №3/0182/1062/23).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак