ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Мазепи,6, в приміщенні магазину«Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму357 (триста п`ятдесят сім) грн. 25 коп.

02.06.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли після дооформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області

Колчанова С.І. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала факт крадіжки, надала суду чек покупки товарів від 03.04.2023 року на суму 224,90 та вказала, що розрахувалася за все, що купувала. Також ОСОБА_1 зазначила, що письмові пояснення вона не підписувала та не надавала працівникам поліції.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Доданий до матеріалів справи відеозапис та фототаблиці, які додані до протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року, не доводять факту крадіжки ОСОБА_1 у магазині «Фора». На відео зафіксовано, як 03.04.2023 року ОСОБА_1 разом з чоловіком знаходиться у магазині «Фора», здійснює збір продуктів до кошика, проходить на касу та здійснює розрахунок. Інших відомостей, а саме факту виявлення крадіжки, не зафіксовано.

Також суд звертає увагу, що у рапорті від 05.04.2023 року зазначено, що дві особи винесли товар на суму 450 грн., однак матеріали складені відносно однієї особи, а також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105972 від 06.04.2023 року зазначена зовсім інша сума викраденого товару, а саме: 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 25 коп.

Крім того, судом встановлений той факт, що до матеріалів справи доданий неповний протокол допиту свідка від 05.04.2023 року, а саме лише перша його сторінка, що не дає змоги встановити зміст наданих свідком пояснень.

Суд зазначає, що рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobetsv. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey).

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на її користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова