Провадження № 3/127/9726/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.12.2022 о 00.08 год. по вул. Маяковського, 193 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У подальшому, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2022 о 00.55 год. по вул. Маяковського, 205 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, ознаки сп`яніння у нього виявлені і йому названі не були, результати його огляду йому представлені не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 10.12.2022 о 00.08 год. по вул. Маяковського, 193 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Вечерко В. (далі Рапорт), диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні посилались на ту обставину, що їхньому підзахисному не були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які уповноважують поліцейського на проведення відповідного огляду. Також захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилались на недотримання порядку проведення огляду їхнього підзахисного. Зокрема, у наданих суду матеріалах справи наявне Направлення, хоча приписи статті 266 КпАП уповноважують поліцейського здійснити таке направлення лише у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з результатами проведеного огляду.

Оцінюючи доводи захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вище суд зазначив, що Інструкцією визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які уповноважують поліцейською на здійснення огляду водія на стан сп`яніння або направлення останнього для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Порядок проведення такого огляду регламентований приписами статті 266 КпАП, які наведені судом вище. З наданих суду фрагментів Запису випливає, що твердження захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині недотримання наведених приписів знайшла своє підтвердження. Зокрема, захисники, як суд зазначив вище, посилались на те, що ОСОБА_1 не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, а також посилались на те, що Направлення виписане до того, як ОСОБА_1 були названі ознаки сп`яніння і запропоноване проходження відповідного огляду. Як суд зазначив вище, досліджені у судовому засіданні фрагменти Запису узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та доводами його захисників.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилались на недотримання поліцейськими приписів частини першої статті 266 КпАП щодо відсторонення від здійснення керування транспортним засобом. Вище суд навів положення норми, на яку здійснювали посилання захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначена норма є імперативною. Надані суду фрагменти Запису не свідчать про те, що поліцейськими були вжиті заходи, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від здійснення керування транспортним засобом.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що надані суду матеріали дають підстави поставити під сумнів дотримання порядку, визначеного статтею 266 КпАП. Наведені обставини відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП дають підстави для визнання проведеного огляду недійсним. Саме тому суд вважає, що провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з наданими суду матеріалами 10.12.2022 о 00.55 год. по вул. Маяковського, 205 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначеної обставини надані суду матеріали містять роздруківку спеціального технічного засобу (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гнідунець Д. (далі Рапорт), диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні посилались на те, що наданий суду Запис не підтверджує дотримання порядку проведення огляду їхнього підзахисного на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, надані суду матеріали справи не містять доказів надання їхньому підзахисному запечатаного мундштука, не підтверджують повідомлення останньому ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду. Аналізуючи доводи захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що останні узгоджуються з наданими суду фрагментами Запису. Крім того, за клопотанням захисників Лотошинського Є.Я. суд призначив у справі судову експертизу. Зі змісту висновку № 1796/23-21 від 07.06.2023 (далі Висновок) випливає, що підпис у роздруківці спеціального технічного засобу Drager від 10.12.2022, а також у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361741 виконані різними особами.

Отже, твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не підписував Акт і Роздруківку підтверджені Висновком. При цьому твердження захисників Лотошинського Є.Я. щодо недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння узгоджуються з наданими суду фрагментами Запису. Крім того, суд вважає слушними застереження захисників Лотошинського Є.Я. щодо невиконання імперативної вимоги частини першої статті 266 КпАП щодо вжиття заходів, спрямованих на відсторонення водія від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що суд не може прийняти до уваги Роздруківку та Акт, оскільки Висновком спростований факт виконання підписів у них особою, яка підписала протокол про адміністративне правопорушення. Надані суду фрагменти Запису узгоджуються з твердженнями захисників щодо відсутності доказів на підтвердження факту перебування їхнього підзахисного у стані алкогольного сп`яніння. Інші відомості, які б свідчили про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до приписів статті 266 КпАП, суду не надані. Наведені обставини відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП дають підстави для визнання проведеного огляду недійсним. Саме тому суд вважає, що провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: