ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 624/603/21 Головуючий І інстанції Крапівка Т.В.
Провадження № 33/818/348/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В. ,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2 745,92 грн.

01.03.2023 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в суді 08.03.2023 року та в якій за змістом просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у судовому засідання 07 листопада 2022 року повний текст оскаржуваної постанови не оголошувався. Копію постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року він отримав лише 18 листопада 2022 року, після повернення з відрядження, в якому знаходився з 10.11.2022 року по 17.11.2022 року.

Зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.01.2023 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не було надано доказів поважності пропуску строку, однак ним було надано довідку ТОВ «СВІТ ТРАНС ДНІПРО» № 1 від 28.11.2022 року, відповідно до якої він в період з 10.11.2022 року по 17.11.2022 року знаходився у відрядженні у м.Львів-м.Тернопіль-м.Ріне-м.Луцьк.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана постанова Кегичівського районного суду Харківської області була ухвалена 07 листопада 2022 року, таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17.11.2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подав 30 листопада 2022 року, про що свідчить відмітка поштового відділення (а.с. 181-186). В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що у період з 10.11.2022 року по 17.11.2022 року він перебував у відрядженні.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 07.11.2022 року та апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Нову апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 01.03.2023 року одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були вже предметом розгляду апеляційного суду.

В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 19.01.2023 року

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не містить нових відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 19.01.2023 року, враховуючи положення ч.2 ст.294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2022 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик