КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Справа № 756/10055/22

Апеляційне провадження № 33/824/1365/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув апеляційну скаргу захисника Марченка Андрія Вікторовича адвоката Поліщука Павла Павловича та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пучко Володимира Дмитровича на Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153599 від 19 жовтня 2022 року:14 вересня 2022 року о 10 год 55 хв в м. Київ вул. (Бережанська) Коноплянська (перехрестя з вул. Лугова) водій ОСОБА_1 , керуючи тзCitroenNemoн.з. НОМЕР_3 , не дав дорогу тзSkodaRapidн.з. НОМЕР_4 , який наближався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що призвело до зіткнення з ним. Обидва тз отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376921 від 20 жовтня 2022 року: 14 вересня 2022 року о 10 год 55 хв в м. Київ вул.Коноплянська(перехрестя з вул. Лугова) водій ОСОБА_2 , керуючи тзSkodaRapidн.з. НОМЕР_4 , рухаючись з увімкненими маячками синього та червоного кольору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з тзCitroenNemoн.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Обидва тз отримали механічні пошкодження.Чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат Поліщук П. П. 09 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 з метою виконання службового обов`язку та переслідуванням автомобіля BMWX5 білого кольору, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. Крім того, наближаючись до перехрестя, з метою його безпечного перетину, знизив швидкість руху та переконавшись в тому, що на вказане перехрестя не виїжджає жоден транспортний засіб, а ті, які під`їжджають до нього, мають змогу побачити спеціальні проблискові маячки та почути спеціальний звуковий сигнал та надати перевагу в русі оперативному транспортному засобу. Дані обставини в суді першої інстанції були підтверджені показами свідка та відеозаписом з камери відеоспостереження.

Вказує, що ОСОБА_2 вчинив всіх можливих заходів для того щоб відступаючи від правил дорожнього руху забезпечити безпеку дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пучко В. Д. 11 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та прийняти нову постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті прийнятого рішення оскаржуваної постанови залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, а саме відеозаписи, а також пояснення водіїв. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недоведеним.

Зазначає, що водій оперативного-транспортного засобу хоча і може відступати від правил дорожнього руху, але при цьому має враховувати що оперативний транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками можуть не помітити і не почути. А тому при проїзді перехрестя з обмеженою видимістю та (чи) підвищеною інтенсивністю руху водій оперативного транспортного засобу повинен знизити швидкість для безпечного проїзду даної ділянки і впевнитись в тому, що інші учасники вчасно зреагували і діють у відповідності до вимог правил дорожнього руху.

Вказує, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів щоб уникнення зіткнення та зупинився, і зіткнення відбулось зі стоячим автомобілем. Саме водій оперативного транспортного засобу не обрав безпечної швидкості при виїзді на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та не переконався що його дії будуть безпечні для інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що в автомобілі перебував разом з пасажиром ОСОБА_3 . Зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя у нього було відчинено вікно, однак ні він, ні ОСОБА_3 не чули звуків сирени. Після того як побачив, що з лівого боку наближається авто патрульної поліції, почав зупинятись і автомобіль патрульної поліції врізався у вже стоячий автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пучко В. Д. у судовому засіданні вказував, що з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на перехресті, однак водій оперативного транспортного засобу в порушення Інструкції не вчинив всіх необхідних дій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал були ввімкнені, оскільки за декілька хвилин до ДТП, стоячи на світлофорі по вул. Луговій, його екіпаж став свідком порушення правил дорожнього руху автомобілем BMW Х5, який стояв в попутному напрямку на світлофорі в крайній лівій смузі, однак перетнув подвійну суцільну та поїхав в напрямку руху вул. Бережанська, у зв`язку з необхідністю наздогнати даний автомобіль та здійснити розворот на вказаному світлофорі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, привернення уваги інших водії та їх попередження про виконання маневру (розвороту) було увімкнено як проблискові маячки так і звуковий сигнал. Тому зазначає, що під`їжджаючи до перехрестя вул. Лугова та вул. Бережанська звуковий сигнал було ввімкнено. Крім того, наближаючись до перехрестя він знизив швидкість. Не заперечував, що водій ОСОБА_1 міг зупинити автомобіль.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Поліщук П. П. вказував, що водій ОСОБА_1 почав зупинятись вже перебуваючи на рівні середньої смуги, в якій саме рухався ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху, не надав дорогу оперативному транспортному засобу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Крім того зазначив, що первинні пояснення водія ОСОБА_1 відрізняються від його пояснень після того, як у справу вступив адвокат.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправо-порушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказував, що вислухавши пояснення останніх, дослідивши матеріали справи, вважає, що їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Апеляційний суд дослідив докази наявні в матеріал справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, а також відеозаписи, що долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153599 від 19 жовтня 2022 року: 14 вересня 2022 року о 10 год 55 хв в м. Київ вул. (Бережанська) Коноплянська (перехрестя з вул. Лугова) водій ОСОБА_1 , керуючи тз CitroenNemoн.з. НОМЕР_3 , не дав дорогу тзSkodaRapidн.з. НОМЕР_4 , який наближався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що призвело до зіткнення з ним. Обидва тз отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376921 від 20 жовтня 2022 року: 14 вересня 2022 року о 10 год 55 хв в м. Київ вул. Коноплянська (перехрестя з вул. Лугова) водій ОСОБА_2 , керуючи тзSkodaRapidн.з. НОМЕР_4 , рухаючись з увімкненими маячками синього та червоного кольору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з тзCitroenNemoд.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Обидва тз отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з первинних пояснень наданих водієм ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем Ситроен Немо д.н.з. НОМЕР_3 в м. Київ по вул. Бережанській в сторону Лугової виїжджав на перехрестя на зелене світло, повертаючи на ліво в нього з лівої сторони в`їхала патрульна машина Шкода Рапідд.н.з. НОМЕР_5 . Вказує, що патрульний автомобіль виїхав на перехрестя тільки з синіми проблисковими сигналами, звук почув перед зіткненням.

Згідно пояснень пасажира автомобіля CitroenNemoОСОБА_3 - в м. Києві по вул. Бережанській в сторону вул. Лугова повертали на перехресті на ліво на зелене світло, в них з лівої сторони в`їхала патрульна машина Шкода Рапідд.н.з. НОМЕР_5 .Вказує, що патрульний автомобіль виїхав на перехрестя тільки з синіми проблисковими сигналами, звукового сигналу не було.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 під час патрулювання у складі екіпажу Рубін 704 (поліцейський в. 1, р. 4, б. 3, п. 1 рядовий поліції ОСОБА_2 , інспектор в. 2, р. 4, б. 3, п. 1 ОСОБА_5 ) рухаючись по вул. Лугова на службовому т/з SkodaRapid (НОМЕР_5) було виявлено т/з BMW Х5 ( НОМЕР_6 ), який перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.3 (подвійна суцільна) та поїхав в напрямку вул. Бережанська. Увімкнувши проблисковий маячок червоного і синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, почав переслідувати даний т/з. Наближаючись до перехрестя вул. Лугова та вул. Бережанська він знизив швидкість руху та впевнившись в безпечності свого маневру продовжив рух. Раптово із вул. Коноплянська виїхав т/з CitroenNemoд.н.з. НОМЕР_3 на високій швидкості після чого сталося зіткнення з даним т/з.

Згідно пояснень свідка допитаного судом першої інстанції інспектора ОСОБА_5 , під час патрулювання у складі екіпажу Рубін 704 ( ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) рухаючись по вул. Лугова на службовому автомобілі SkodaRapid (НОМЕР_5)було виявлено транспортний засіб, який порушив ПДР. Тому напарник ОСОБА_2 увімкнув проблискові маячки та подаючи звуковий сигнал вирушили переслідувати автомобіль, який поїхав в сторону вул. Бережанська. Наближаючись до перехрестя вул. Лугова та вул. Бережанська напарник зменшив швидкість, але раптом із вулиці Коноплянська виїхав т/з CitroenNemoд.н.з. НОМЕР_3 на великій швидкості, після чого відбулось зіткнення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні в якості свідка під присягою.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався на оперативному транспортному засобі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та звуковим сигналом. Зниження швидкості водієм ОСОБА_2 при наближені до перехрестя, було настільки мінімальним, що з врахуванням обмеженого обзору на конкретній ділянці дороги з боку вулиці по якій рухався інший учасник ДТП, воно не забезпечило безперешкодного проїзду перехрестя на заборонений сигнал, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя, мав чути звукову сирену, яку подавав службовий автомобіль, швидкість руху також не почав завчасно знижувати, виїхавши на перехрестя почав гальмувати лише навпроти середньої смуги в якій вже рухався оперативний транспортний засіб, тобто не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався з включеною звуковою сиреною, та порушив правила безпеки руху, які також знаходяться в прямому причинному зв`язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено, що у водія ОСОБА_1 з лівого боку була обмежена оглядовість, оскільки з лівого боку знаходиться будівля яка частково перекриває огляд дороги, тому він мав реагувати на звукову сирену, раніше, а не в той момент, коли вже виїхав на перехрестя і побачив службовий автомобіль.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи долучені до матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що дії обох водіїв перебувають в причинно наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2. ПДР України

Доводи водія, що оперативний транспортний засіб рухався лише з увімкненими синіми проблисковими маячками без звукової сирени не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та повністю спростовані наданими та наведеними вище доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Крім того, водій вказував, що у нього було відчинене вікно, таким чином водій ОСОБА_1 міг і повинен був чути звуковий сигнал оперативного-транспортного засобу, однак належним чином не відреагував на нього, продовжив рух з тією ж швидкістю, а гальмувати почав вже на початку перехрестя, коли побачив автомобіль патрульної поліції.

Як встановлено апеляційним судом при під`їзді до перехрестя ОСОБА_1 не знизив швидкість, оскільки проїжджав на зелене світло. Разом з тим варто зазначити, що частина дороги, а саме з лівого боку, має обмежену оглядовість, тому почувши звуковий сигнал оперативного транспортного засобу, що наближається, водій мав знизити швидкість, переконатись, що не створить йому перешкоду для руху і забезпечить безперешкодний проїзд. Хоч ОСОБА_1 і почав гальмувати, однак такі дії були вчинені із запізненням.

Щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 3.1. ПДР України

Законом передбачено, що водії оперативних транспортних засобів виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, однак за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку лише ввімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу для забезпечення безпеки дорожнього рухубуло недостатньо, оскільки частина перехрестя має обмежену оглядовість. Водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до перехрестя повинен був раніше почати знижувати швидкість, з огляду на обмежену оглядовість ділянки дороги з боку руху іншого транспортного засобу, однак не зробив цього.

Таким чином, він не виконав всіх необхідних дій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості обох водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновку суду першої інстанції не спростовують, при апеляційному перегляді допущення порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

За таких обставин, постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Поліщука Павла Павловича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пучко Володимира Дмитровича- залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.