Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1066/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данька Р.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 17 серпня 2022 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Столичне шосе, 100, у місті Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Данько Р.М. в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на норми КУпАП, Правила дорожнього руху, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією цієї статті та виключає відповідальність за висунутим обвинуваченням, чому суд першої інстанції не дав належної оцінки та що призвело до постановлення у справі незаконного рішення.

Також, апелянт вказує, що висновок за результатами огляду ОСОБА_1 та дослідження відібраного у нього біологічного середовища, складений лікарем-наркологом 30 серпня 2022 року, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено 17 серпня 2022 року. Тобто на час складання протоколу такого висновку не існувало, отриманий він був працівником поліції 05 вересня 2022 року, а ОСОБА_2 лише 14 вересня 2022 року, що є порушенням п. п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції, а тому ні даний висновок, ні протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, з огляду на що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його там, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, проте постановою судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року була повернута апелянту. Одразу після усунення недоліків апеляційної скарги в найкоротші строки була подана апеляційна скарга з відповідними додатками.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Данько Р.М. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року подано 09 грудня 2022 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав, наведених у рішенні.

Про постановлене рішення суду апеляційної інстанції апелянт дізнався 18 січня 2023 року і 21 січня 2023 року вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, усунувши обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою після усунення недоліків в межах десятиденного строку, з моменту отримання відповідної постанови, у зв`язку із чим клопотання захисника Данька Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року підлягає задоволенню.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, в тому числі змістовні доводи на спростування тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153386 від 17 серпня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. с. 1);

- рапортом поліцейського Слюти О. від 17 серпня 2022 року, за змістом якого під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-837» по вулиці Столичне шосе, 100, в місті Києві був зупинений транспортний засіб «Рено Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки документів і спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога за результатами якого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3);

- висновком № 003756 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія», складеним лікарем 17 серпня 2022 року, яким встановлено, що в цей день о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн) (а. с. 4).

Вказані висновки судді місцевого суду не спростовуються доводами апеляційної скарги. Твердження захисника щодо неналежності, недопустимості та недостовірності доказів у справі є безпідставними, оскільки всі докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Щодо посилань захисника на те, що інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про некоректність викладення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі. Разом з тим враховуючи що ст. 130 КУпАП є бланкетною нормою, а протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що результати огляду на стан сп`яніння були отримані працівником поліції значно пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ні висновок щодо результатів медичного огляду від 30 серпня 2022 року, ні протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено лікарем ОСОБА_3 о 16 годин 40 хвилин 17 серпня 2022 року, за результатами якого лікарем клінічним шляхом було встановлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання кокаїну, що остаточно підтверджено лабораторним дослідженням біологічного середовища 18 серпня 2022 року та знайшло своє відображення у відповідному акті та висновку, оформлених 30 серпня 2022 року.

Із пояснень ОСОБА_4 встановлено, що про результати огляду ОСОБА_1 та працівники поліції були повідомлені 17 серпня 2022 року, проте остаточне оформлення акту медичного огляду та висновку щодо його результатів було здійснено лише 30 серпня 2022 року внаслідок того, що лабораторія КМНКЛ «Соціотерапія» знаходиться в приміщені клініки за іншою адресою, як і інше її робоче місце, за яким вона здійснювала прийом громадян після добового чергування 17 серпня 2022 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недотримання лікарем ОСОБА_3 п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 при складанні висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 заслуговують на увагу, однак вказані порушення відносно його оформлення не можуть бути підставами для визнання такого огляду недійсним, оскільки сам огляд був проведений у відповідності до вимог Інструкції, а його результати (діагноз) були встановлені як шляхом клінічного огляду, так і лабораторного дослідження біологічного середовища, а тому сумнівів не викликають.

З огляду на наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 30 листопада 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому судове рішення, яке постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для його скасування і закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , як про це просить захисник в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Данька Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Данька Романа Михайловича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Данька Р.М.- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій