П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю адвокат Жук Л.Б. розглянувши матеріали справи, що надішли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095613 від 13 липня 2023, вбачається, що 13 липня 2023 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Ужгород, по вул.Заньковецькій, 2 керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування, номер ВП30494905 від 23.12.2011 року виданою Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ). Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засідання захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину останнього у вчиненні правопорушення заперечувала, посилаючись на подані суду заперечення. Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений не правомірно, не вчиняв жодного порушення яке могло бути підставою зупинки, крім того вважає, що відсутні докази про притягнення останнбого за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зяиввся, разом з тим подав до суду ряд клопотань, разом з тим вказані клопотання та заяви не мають жодного відношення до справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №095613 від 13 липня 2023, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.03.2020 року ВП №30494905, постанова серії БАБ №584392 від 13.07.2023, довідка згідно якої ОСОБА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, довідка згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, DVD R диском та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з відеозапису доданого до матеріалів справи, вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується (12 год. 09 хв.).

Також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №584392 від 13 липня 2023 року за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП зі слів представника позивача та наданого нею заперечення не оскаржувалася та ОСОБА_1 було сплачено штраф, .

Вказані обставини спростовують факт, неправомірної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Згідно матеріалів справи, а саме довідки, старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Дарії, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2022 року у справі №308/13242/22 та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 3 місяці.

Вказана постанова наявна в системі документообігу суду на в загальному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, згідно вказаної постанови участь у судовому засіданні приймала його адвокат Жук Л.Б., яка в судовому засіданні вказані обставини не спростовувала. Згідно системи документообігу суду та даних Єдиного реєстру судових рішень вказана постанова не оскаржувалась.

Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 05 березня 2020, постановою серії ВП №30494905 старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) Копрушаком Тарасом Геннадіойвичем на підставі виконавчого листа №2-4588/11 від 20.12.2011, доказів оскарження такої суду також не надано.

Всі заперечення щодо вказаної постанови та процедури стягнення аліментів з ОСОБА_1 , не є предметом розгляду під час вирішення питання про притягнення останнього до адміністративного правопорушення, а мають вирішуватись в порядку предбаченому ЦПК України.

Разом з тим будучи обізнаним в обмеженні на право керування та у позбавленні його права керування транспортними засобами на 3 місяці, останній 13.07.2023 року керував транспортним засобом, що не заперечував, як вбачається з оглянутого відеозапису.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя К.С. Дегтяренко