Провадження № 3/679/223/2023
Справа № 679/304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду керівника випробувальної лабораторії ПП «Автосервіс Автолідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415072 від 09.03.2023, який надійшов до суду, 24.04.2023 о 10:18 год за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, 1/9 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00422-00063-23 на транспортний засіб «Богдан А22110» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із порушенням порядку проведення ОТК, а саме вніс до реєстру результатів показання вимірювання димності спалин дизельного двигуна, встановленого на даному транспортному засобі, у вигляді 1,7 м-1, що перевищує допустимі норми, чим порушив п. 4.3 ДСТУ 4676 від 2004 року та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що свою винуватість не визнає, вказавши, що його невинуватість підтверджується доданими до цієї заяви документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415230 від 20.02.2023 зазначається, що ОСОБА_1 порушив «п. 4.3 ДСТУ 4676 від 2004 року», проте нормативно-правового акту із такою назвою не існує взагалі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415230 від 20.02.2023 також міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вказаний пункт ПДР України також не регламентує порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а отже допустити його порушення в даному випадку ОСОБА_1 також не міг.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Із листів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-974 та 31/22-975 від 06.02.2023 на адресу ВЛ ПП «Автосервіс Автолідер» та начальника Управління патрульної поліції міста Хмельницького відповідно судом встановлено, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій області було прийняте рішення про визнання недійсним протоколу № 00422-00063-23 від 24.02.2023 перевірки технічного стану транспортного засобу «Богдан А22110» із номерним знаком НОМЕР_2 , про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 4-5, 18-19).

Разом із цим за результатами перевірки обставин та доказів, викладених у скарзі директора ПП «Автосервіс Автолідер» ОСОБА_1 від 03.03.2023, прийняте Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Хмельницькій області рішення про визнання недійсним протоколу № 00422-00063-23 від 24.02.2023 перевірки технічного стану транспортного засобу «Богдан А22110» із номерним знаком НОМЕР_2 було скасоване, що вбачається із листа начальника Головного сервісного центру МВС «Про зміну статусу протоколу» № 31/4436-4851-2023 від 13.03.2023 (а.с. 14, 15, 16-17).

З огляду на зазначені обставини суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення та лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області 31/22-975 від 06.02.2023 як докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, у той час як будь-які інші докази його винуватості в матеріалах справи відсутні.

Водночас у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області у десятиденний строк із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний