Справа № 157/760/23
Провадження №3/157/478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Бащука І.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кота С.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230858 від 10 квітня 2023 року, що надійшов до суду повторно, зазначається: « ОСОБА_1 24.02.2023 17 год 54 хв в м. К-Каширський на вул. 1-го Травня водій учень учбового автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності особи, яка навчає керуванню т/з здійснив маневр розвороту, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ватутіна, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , чим не виконав дію дор. знаку 2.1, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України».

Адвокат Кот С.І. у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, без вирішення питання щодо встановлення вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що норма, закріплена у п. 7 ст. 247 КпАП України, є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи не винуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічне положення міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Також відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» у разі закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 24 лютого 2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 25 травня 2023 року. Оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кучер А.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

З`ясувавши обставини, на які посилається у своєму клопотанні адвокат, доходжу висновку, що клопотання останнього належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

В узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при ВАС зазначається, що логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, про яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України вчинено 24.02.2023 року.

Отже, на день розгляду цієї справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, яке згідно з матеріалами справи вчинено 24 лютого 2023 року, складений лише 10 квітня 2023 року, тобто з порушенням строку, встановлено ст. 254 КпАП України , згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання поліцейського Бащука І.С. у судовому засіданні на можливе складення учасниками ДТП європротоколу, про що останні заявляли на місці події, та на його зайнятість по інших справах, не звільняло його від обов`язку складення на місці ДТП протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення після підписання його ОСОБА_1 були внесені дописки, чим збільшено обсяг звинувачення, оскільки у вину додатково було поставлено не виконання дії дорожнього знаку 2.1., про що не зазначалося у протоколі про адміністративне правопорушення тієї ж серії, номеру та дати, який надійшов до суду для розгляду вперше і який постановою судді був повернутий для належного оформлення, що в сукупності свідчить про наявність ознак порушення права особи на захист, а також були внесені дописки до схеми місця ДТП, а саме до тієї ж схеми, яка складалася ще на місці ДТП, додатково внесено зображення та відомості про наявність дорожніх знаків 2.1, та після цих доповнень до схеми особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не була з ними ознайомлена.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 погодився на закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, і таке закриття справи, за вищезазначених допущених порушень під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не порушуватиме права потерпілого, який вправі доводи винуватість іншого учасника ДТП у межах пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, доходжу висновку, що клопотання адвоката підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

постановив:

Клопотання адвоката Кота Сергія Івановича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення без вирішення питання щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.