П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825046 від 25.05.2023року, вбачається, що 25.05.2023 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пивом "Staropramen", "Gambrinus " , яке являється без акзизним в магазині кафетерії ФОП ОСОБА_3 , за адресою : АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -Герич А.Й. заперечив щодо складеного відносно ОСОБА_2 протоколу та просив провадження справі закрити, у звязку з відсутністю складу адіністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Герич А.Й., дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено відносно ОСОБА_2 , за те, що вона 25.05.2023року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю пивом "Staropramen" "Gambrinus " , яке являється без акзизним в магазині кафетерії ФОП ОСОБА_3 , за адресою : АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2023р. у яких вона зазначає , що 25.05.2023року близько 11год. в магазині , де вона працює продавцем а адресою : АДРЕСА_2 , в холодильнику знаходилось безакцизне пиво , яке продавалось в закладі , а саме : 5ть жестяних банок пива "Staropramen" 0.5 вартістю 30грн за банку, а також пиво "Gambrinus " вартістю 37грн. , поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.05.2023р., рапортом працівника поліції С.Бонь від 25.05.2023р., повідомленням про прийняття на роботу продавцем - працівника ОСОБА_2 05.09.2019року, актом вилучення товару від 25.05.2023р.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушниці, є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушниці суддя не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 коп. Таке стягнення буде достатнім для її виховання, а також для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 КУпАП є видом адміністративного стягнення, який застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 було вилучено 5 (п`ять) жестяних банок пива "Staropramen" 0.5л, 5 (п`ять) жестних банок пива "Gambrinus " 0.5л. , 5 (п`ять) жестяних банок пива "Krusovice" 0.5 л. , які є безпосередніми об`єктами адміністративного правопорушення, то такі підлягають конфіскації на користь Держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись частиною 1 статті 156, статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вилучені в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5 (п`ять) жестяних банок пива "Staropramen" 0.5л, 5 (п`ять) жестних банок пива "Gambrinus " 0.5л. , 5 (п`ять) жестяних банок пива "Krusovice" 0.5 л. , які є безпосередніми об`єктами адміністративного правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул