Провадження №: 3/752/129/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шкрума І.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б.,

встановив:

08 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя (яким є перехрещення рівнознаних доріг вул. Васильківської та пр. Голосіївський) у м. Києві та повертаючи ліворуч, вирушила вимоги п. 16.12 ПДР України, а смае не надала перевагу у русі транспортному засобу «Suzuki Vitara», який наближався праворуч, рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Васильківській, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що дійсно у визначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Lexus RX 350». Рухалась у крайній лівій смузі по проїзній частині дублера пр. Голосіївський у напрямку перехрещення з вул. Васильківською у м. Києві. Перед виїздом на вул. Васильківська, знизила швидкість до 5 км/г, пересвідчилась у безпечності маневру та виїхала у а крайню ліву смугу вул. Васильківська. У той час, коли вже перебувала у смузі, відчула удар у праву частину керованого нею автомобіля. Пізніше з`ясувалося, що водій автомобіля «Suzuki Vitara», який до цього рухався у третій смузі по вул. Васильківській, вирішив перестроїтися у смугу ліворуч, де у той час вона перебувала, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме дії водія «Suzuki Vitara» призвели до ДТП і її наслідків.

Захисник Шкрум І.П. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину її підзахисної у порушенні правил дорожнього руху. Окрім того, вважає, що висновки судового експерта ОСОБА_4. спростовують висновки працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР у даній дорожній ситуації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Suzuki Vitara». Рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку перехрестя з пр. Голосіївським у м. Києві, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Зупинився у потоці разом з іншими транспортними засобами на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, відновив рух, продовживши його у крайній лівій смузі (всього було 3 смуг по вул. Васильківській). Напрямок руху не змінював. Під час руху, автомобіль «Lexus RX 350», виїхав з дублера пр. Голосіївський у смугу, по якій він рухався, що спричинило зіткнення автомобілів. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Lexus RX 350» призвели до даної пригоди і її наслідків, оскільки він мав перевагу в русі. Заперечує, що здійснював перестроювання з третьої смуг і четверту. Напрямку руху та рядність не змінював. Вважає, що водій автомобіля «Lexus RX 350» повинна була дати йому дорогу. Також просив звернути увагу на пошкодження, які отримали автомобілі та місце розташування автомобіля «Lexus RX 350» після зіткнення.

Представник потерпілого Конюшко Д.Б. вважає, що у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України, зокрема п. 16.12 ПДР України, та її дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП і наслідками, що підтверджено висновком експерта ОСОБА_3 . Також, спростовуючи висновки експерта ОСОБА_4. представник Конюшко Д.Б. зазначив, що експерт ОСОБА_4 у своєму висновку не розглядав питання відповідності дій водія автомобіля «Lexus RX 350» вимогам п. 16.12 ПДР України, який їй інкримінуються. Експертом ОСОБА_4 враховано лише версії виникнення ДТП водія ОСОБА_1 і оцінено її дії на предмет дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Шкрума І.П., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, висновки експертів ОСОБА_4. № 43 від 28.12.2022 та ОСОБА_3 № 15/23 від 27.01.2023, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.09.2022 о 13 год. 30 хв. на перехрещенні смуг пр. Голосіївського і вул. Васильківської у м. Києві за участю транспортних засобів «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Так, з даних схеми місця ДТП, наданих його учасниками пояснень і фотосвітлин з місця подій, судом встановлено, що водійка автомобіль «Lexus RX 350» перед зіткненням рухалася по дублеру пр. Голосіївський та здійснювала виїзд на вул. Васильківська, повертаючи ліворуч. Автомобіль «Suzuki Vitara» перед зіткненням рухався у лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку пр. Голосіївський у м. Києві.

Ширина четвертої (крайньої лівої) смуги у місті зіткнення складає 3,6 м. Автомобіль «Lexus RX 350» розташовано позаду автомобіля «Suzuki Vitara» під кутом ближче до лівого краю проїзної частини на відстані 0.5-0 метрів від переднього та заднього лівих коліс до лівого краю проїзної частини. Автомобіль «Suzuki Vitara» розташований попереду автомобіля «Lexus RX 350» на відстані 1,9 м від лівого краю проїзної частини.

З наданих фотосвітлин з місця ДТП встановлено, що в напрямку руху автомобіля «Lexus RX 350» проїзна частина пр. Голосіївського має заокруглення. В кінцевому положенні автомобіль розташований у четвертій смузі ближче до лівого краю проїзної частини в зоні заокруглення бордюрного каменя.

У напрямку руху автомобіля «Suzuki Vitara» вул. Васильківська поділена на три смуги руху. Після острівця безпеки, перед місцем перехрещення доріг з пр. Голосіївський, крайня ліва смуга вул. Васильківської розширюється на дві смуги - третю і четверту смуги. Дорожньої розмітки, яка б регламентувала рух транспортних засобів по вул. Василіківська, зокрема і у четвертій смузі, відсутня. Після розширення лівої смуги, водій автомобіля «Suzuki Vitara» продовжив рух у крайній лівій смузі, яка виявилася четвертою. В кінцевому положенні автомобіль «Suzuki Vitara» розташований у лівій смузі таким чином, що заднє праве колесо знаходиться на правій лінії роздільної смуги руху.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті даної ДТП транспортний засіб «Lexus RX 350» отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, переднього лівого крила, деформація переднього бамперу, пошкодження блоку фар з правої сторони, а автомобіль «Suzuki Vitara»- механічні пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини лівої частини транспортного засобу, зокрема передніх та лівих дверей, крила з лівого боку.

Зазначене розташування транспортних засобів після ДТП, локалізації отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у четвертій смузі руху, у той момент, коли автомобіль «Suzuki Vitara» наближався до перехрестя, минувши перехрещення доріг, а автомобіль «Lexus RX 350» виїжджав з дублеру пр. Голосіївський на вул. Васильківська у м. Києві.

Таки чином, враховуючи вищевикладене та визначення терміну «перехрестя», яке надано у п. 1.10 ПРД, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві та повертаючи ліворуч на вул. Васильківська, здійснювала маневр проїзду нерегульованого перехрестя, оскільки такий маневр відбувався у місці де перехрещуються дороги (вул. Васильківська та пр. Голосіївський), що розташовані на одному рівні та є рівнозначними.

У дані дорожній ситуації дії водія «Lexus RX 350» були регламентовані п. 16.12 ПДР України.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог водій ОСОБА_1 дотримано не було.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 про те, що вона ПДР України не порушувала, врахувала дорожню обстановку і почала виконувати виїзд на вулицю Васильківська, пересвідчившись у відсутності небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі транспортним засобам, які рухалися праворуч, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать обставинам, що передували зіткненню, локалізації пошкоджень на транспортних засобах і механізму їх завдання, які вказують на те, що перед здійсненням повороту ОСОБА_1 не впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру, зокрема у відсутності транспортних засобів, які наближалися праворуч, яким для неї був автомобіль «Suzuki Vitara».

Дані висновки суду узгоджуються з висновком експерта проведеної за заявою водія ОСОБА_2 . Так, згідно висновку експерта ОСОБА_3 №15/23 від 27.01.2023, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus RX 350» повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, а водій автомобіля «Suzuki Vitara» - до вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Lexus RX 350» не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, у діях водія автомобіля «Suzuki Vitara» невідповідностей вимогам ПДР не вбачається і його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і її наслідками.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.16.12 ПДР України, що полягає у тому, що вона при виїзді на регульоване перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч, рухаючись у крайній лівій смузі. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Щодо висновку експерта ОСОБА_4 від 28.12.2022 № 43 суд зазначає наступне.

Так, згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 28.12.2022 № 43 варіант виникнення механізму ДТП, запропонований водієм ОСОБА_2 , є технічно не спроможним, тому, проведення дослідження за даним варіантом, експертом не проводилось. У той же час, в ході експертного дослідження експертом проведення дослідження на підставі варіанта виникнення механізму ДТП, запропонованого ОСОБА_1 .

За висновками експерта ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч та виїжджаючи у крайню ліву смугу пр. Голосіївського, повинна була керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України, у відповідності до якого вона повинна була переконатися, що перед виїздом, цим маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі транспортним засобам, які наближалися праворуч. При цьому, оскільки автомобіль «Lexus RX 350» почав маневрувати в ліву (четверту) смугу руху, в момент коли автомобіль «Suzuki Vitara» рухався у третій смузі, то відповідно у водія автомобіля «Lexus RX 350» були відсутні об`єктивні передумови для оцінки початого нею маневру, як небезпечного для руху. Водій автомобіля «Lexus RX 350» могла розраховувати на збереження стабільності в безпеці руху водієм автомобіля «Suzuki Vitara» при перестроюванні ним з третьої смуги у четверту. Водій автомобіля «Suzuki Vitara» у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, 2.3 д, 10.1, 10.3 ПДР України. Оскільки з моменту виїзду автомобіля «Lexus RX 350» у четверту смугу подальші події визначалися вже не її діями і вона не мала впливу на розвиток дорожньої ситуації. У даній дорожній ситуації, на думку експерта, не має підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Lexus RX 350» у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України. Також експертом зазначено, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Suzuki Vitara», з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, 2.3 д, 10.1, 10.3 ПДР України, і такі його дії перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Між тим, дані висновки експерта ОСОБА_4 не можуть бути враховані судом з огляду на положення п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, відповідно до якого, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності. Так суд вважає, що експертом було враховано лише версію виникнення ДТП одного з водіїв, а саме - ОСОБА_1 і не враховано версію іншого водія - ОСОБА_2 . Також експертом не досліджено фототаблиці з місця пригоди, не досліджено механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, не враховано розташування транспортних засобів після пригоди, особливості конфігурації проїзної частини на даній ділянці дороги, розташування дорожніх знаків тощо. Фактично висновок експерта ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 . Експертом здійснено дослідження, зокрема на предмет відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, при тому, що згідно наданого у його розпорядження протоколу про адміністративне правопорушення їй інкримінується порушення вимого п. 16.12 ПДР України. Дане питання експертом не досліджувалося .

Таким чином, доводи сторони захисту на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не є такими, що спростовують вину останньої у порушень правил дорожнього руху, що призвели наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.09.2022, але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що зумовлено проведенням експертного дослідження за клопотанням сторони захисту, яке потребувало певного часу, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.16.12 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко