Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3320/22
Провадження № 3/553/221/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бубліченка М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Шиян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які направлені з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює водієм ХКП «Міськектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені їх права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077826 від 30.07.2022 вбачається, що 11.07.2022 року о 10.15 годині в м. Харків, на перехресті вул. Рибасивська та вул. Гольдбергівська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кобальт н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Honda н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_3 , чим отримані механічні пошкодження транспортних засобів, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077827 від 02.08.2022 вбачається, що 11.07.2022 року о 10.15 годині в м. Харків, на перехресті вул. Рибасивська та вул. Гольдбергівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Кобальт н.з. НОМЕР_1 , з подальшим зіткненням з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_3 , чим отримані механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі прямо приблизно зі швидкістю 50 км/год, перед перехрестям він знизив швидкість, проїжджав перехрестя не змінюючи рух прямо, з лівого боку на зустріч рухався трамвай прямо, в момент коли він знаходився в кінці перехрестя, автомобіль Кобальт, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у водійські двері автомобіля, після чого він вдарився головою, втратив повністю керування автомобілем, від удару його викинуло на зустрічну смугу, де його автомобіль зіткнувся з автомобілем Форд, який знаходився на зустрічній смузі руху. Перехрестя розміром приблизно 30 м довжиною, коли він зрівнявся в кінці перехрестя з трамваєм, він побачив автомобіль, який виконував поворот ліворуч, автомобіль Кобальт знаходився на трамвайних рельсах частково на зустрічній смузі руху трамвая, а він їхав по трамвайних рельсах свого руху. В той день. Коли сталася ДТП перехрестя було нерегульованим.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі, попереду нього рухався трамвай, який поїхав прямо, а він почав робити поворот ліворуч, для цього він виїхав на середину перехрестя та став на трамвайній колії. Його автомобіль Кобальт зупинився на колії попутного руху та на однієї колії зустрічного напрямку руху трамваю. В цей момент він відчув удар в ліву сторону автомобіля. Було пошкоджено бампер, фара, подножка та двері. Він не бачив зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , трамвай поїхав, а він став на його місце, пропустив 2-3 автомобіля, а потім сталося зіткнення з автомобілем Женеску. З якою швидкістю рухався автомобіль Женеску він не знає.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в статусі свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Вони проїжджали перехрестя прямо та коли доїхали до кінця перехрестя, то бачили як в зустрічному напрямку рухався трамвай прямо, коли вони практично порівнялися із трамваєм, який рухався у зустрічному напрямку прямо, з-за трамвая виїхав автомобіль Кобальт на їх смугу руху, сталося зіткнення та їх автомобіль в некерованому стані винесло на зустрічну смугу та врізався у інший вантажний автомобіль.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №077826 від 30.07.2022 року та серії ААД №077827 від 02.08.2022 року, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2022 року з фототаблицею до нього, проведена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/13989-ІТ від 01.12.2022 року, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Honda д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Кобаль д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на інші питання експерту не представилося за можливе.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/2966-ІТ від 01.03.2023 року, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Honda д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Кобаль д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,10.4,11.8, 16.13 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Кобальт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4, 11.8,16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Кобальт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,10.4,11.8,16.13 Правил дорожнього руху. Невідповідність дії водія автомобіля Кобальт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з вимогами п.п. 10.1,10.4,11.8,16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди.

Отже, суду надані переконливі докази, що дійсно водієм автомобіля Кобальт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 був порушений пункт 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме водій ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Honda д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався через перехрестя прямо, та саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками у вигляді даної ДТП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами у їх сукупності (протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , висновком експерта), які узгоджуються між собою.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП.

Також, суд зазначає, що будь-яких об`єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму, втому числі п.12.1 Правил дорожнього руху, суду не надано, висновок експерта також не містить інформацію про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку із наслідками у вигляд ДТП.

З огляду на що, справа в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна