Справа № 3/593/280/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" червня 2023 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, пенсіонера, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2023 року о 19 год. 24 хв., рухаючись по вул.Академічна в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом Nissan Almera (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 1,17 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав; просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння за обставин зазначених у протоколі, який є предметом судового розгляду. Підтримав своє письмове клопотання, подане суду 21 червня 2023 року й підтвердив, що суд може прийняти його до уваги, як пояснення по суті справи.

Як вбачається із змісту вказаного письмово клопотання, ОСОБА_1 вважає що поліцейськими, при огляді на предмет алкогольного сп`яніння 20 квітня 2023 року, не було названо йому жодної ознаки, передбаченої пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак вважає, що його огляд поліцейський почав безпідставно. Зазначає, що до акту огляду на стан сп`яніння внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такої ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота» в дійсності у нього виявлено не було. Перед проведенням огляду йому належним чином не роз`яснили умови його проведення та не з`ясували чи може він в конкретний час на місці зупинки пройти такий огляд. Вважає, що на результати тесту газоаналізатора могло вплинути те, що він тримав мундштук без упаковки руками, що є негігієнічно. Після проведення огляду працівники поліції фактично не отримали його згоди із результатами тесту й не запропонували йому пройти тест у найближчому медичному закладі. Також не надали йому свідоцтво про повірку газоаналізатора. Тому такий огляд проведено із порушенням. Щодо роздруківки приладу Драгер зазначає, що вона не є належним доказом, оскільки в графі «тестування на алкоголь до протоколу №» не зазначено протоколу, до якого саме додане таке тестування; у графі «тест» зазначено номер тесту №4030, водначас на відеозаписі інспектор поліції оголошується, що проводиться тест №04030. Відеозапис проводився не постійно і містить перерву практично 20 хвилин. В цей проміжок часу він спілкувався з працівниками поліції, зокрема пояснював, що був на похороні, в місцях скупчення людей, а проведення такого заходу супроводжується цілуванням хреста, ікон та покійника, тому задля особистої безпеки та гігієни він незадовго до зупинки використав антисепик на спиртовій основі та засоби для гігієни рота у виді спрею, але такі його пояснення поліцейський залишив поза увагою. Відтак вважає, що наведені факти дають підстави для сумніву у достовірності результатів тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оголосивши його письмове клопотання, дослідивши матеріали справи, переглянувши записи на оптичному диску, суд прийшов до такого.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 20 квітня 2023 року о 19 год. 24 хв., рухаючись по вул.Академічна в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом Nissan Almera (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 1,17 ‰.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093194 від 20 квітня 2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, у якому проставлено підпис останнього про згоду із результатами тестування;

-чеком тестування на алкоголь, проведеного о 19:27 год. 20 квітня 2023 року, з якого вбачається результат тесту 1,17 ‰;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

-VID_20230429_212752_310 з автомобільного реєстратора 70mai A800s ін.№/1, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин;

-11111__0009A з нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NC 200624, ін.№/15, на якому зафіксовано:

- ОСОБА_1 усно заперечив факт вживання алкоголю в день огляду, однак пояснив, що вживав алкоголь напередодні та погодився пройти огляд на місці;

-проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту 1,17 ‰;

- усне роз`яснення поліцейського, що у випадку незгоди із результатами тестування, ОСОБА_1 може пройти такий огляд в медичному закладі;

- ОСОБА_1 не заперечив результат тесту і не просив про проходження огляду в медичному закладі;

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093194 від 20 квітня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні суд вважає необґрунтованими. Вказані у клопотанні порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко