№ 536/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягнутого до адміністративної відповідальності:

- постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням щодо нього обмежень, зокрема: заборони виходу із будинку (квартири) з 21:00 години до 05:00 години ранку, 28.12.2022 року о 21 годині 20 хвилин, 29.12.2022 року о 22 годині 00 хвилин, 30.12.2022 року о 21 годині 30 хвилин, 02.01.2023 року о 21 годині 40 хвилин, 03.01.2023 року о 21 годині 30 хвилин, 04.01.2023 року о 22 годині 00 хвилин, 06.01.2023 року о 21 годині 20 хвилин, 07.01.2023 року о 22 годині 00 хвилин, 08.01.2023 року о 21 годині 30 хвилин, 09.01.2023 року о 21 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив пункт 3 частини 1 статті 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 242888, 17.01.2023 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керував т/з не маючи права керування т/з.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення судові повістки не отримував. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ВАВ № 431204 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431205 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431206 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431207 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431208 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431209 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431210 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431281 від 10.01.2023 року; ВАВ № 431282 від 10.01.2023 року;

- постановою про встановлення адміністративного стягнення від 15.09.2022 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 19.10.2022 року;

- пам`яткою про покладені обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Що стосується інкримінованого правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд не може погодитися з кваліфікацією правопорушення, оскільки суд не надано доказів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тому не можливо встановити повторність, а отже суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський