490/1371/23 від23.03.2023
н/п 3/490/1920/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2023 року о 00 годині 45 хвилин, знаходячись в громадську місці, за адресою: вул. 2-га Госпітальна, буд. 17, в м. Миколаєві, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вибивав ворота та висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, крім його показів, також підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619667 від 12.01.2023 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 , дрібного хуліганства відносно потерпілої ОСОБА_2 , а саме: вибивав ворота та висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що 12.01.2023 року, починаючи з 02 год 02 хв і до приїзду поліції, ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, вибивав ворота та виражався нецензурною лайкою;

- рапортом диспетчера про те, що 12.01.2023 року найшло повідомлення на лінію 102, що за адресою: вул. 2-а Госпітальна, буд. 17, м. Миколаїв, сусід в стані наркотичного сп`яніння вибиває ворота.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виражалось у нецензурній лайці на адресу потерпілого, образливе чіпляння до нього та нереагуванні на зауваження відносно його поведінки, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л.Лященко