ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/667/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/316/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 20 квітня 2023 о 19 год. 10 хв. в с. Нові Петликівці Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мотоблоком "Зубр" з причіпом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупники та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо зупинки мотоблока "Зубр" під його керуванням, а тому вважає що поліцейськими не зафіксовано порушення ним ПДР України.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення його на огляд на стан алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров`я.

Зазначає, що в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено робочого об`єму двигуна мотоблоку "Зубр"; наявність закріпленого до цього мотоблоку напівпричіпа, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом - Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179257 від 20 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 20 квітня 2023 о 19 год. 10 хв. в с. Нові Петликівці Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком "Зубр" з причіпом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупники та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- рапорті ст. інспектора - чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 20 квітня 2023 року з якого вбачається, що 20 квітня 2023 року о 20 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 20.04.2023 року о 20 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 1972 р.н., керував моботблоком "Зубр" без д.н.з., будучи обмеженим у праві керування ДВС і з ознаками алкогольного сп`яніння. Складено протоколи: серії ААБ №179257 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ №179258 за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179258 від 20 квітня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухів А.М. з якого вбачається, що 20 квітня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Нові Петликівці Чортківського району ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом, будучи обмеженим: постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.11.2021 року ВП№52331395 Бучацьким відділом ДВС у Чортківському районі, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- довідці заступника начальника відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Кріль М. згідно з якою, громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пилява Чортківського району, згідно із даними ІП "Адмінпрактики" ІТС ІПНП посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, працівник поліції при розмові з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив йому, що він був зупинений оскільки керував мотоблоком із причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без номерного знака. Надалі, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, проте ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів: «ні, не хочу».

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо невилучення у нього працівниками поліції посвідчення водія та невидачі йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що мотоблок «Зубр», яким він керував, не є транспортним засобом, виходжу із наступного.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні мотоблоку «Зубр» здійснював рух, що стверджується ввімкнутим двигуном, та був зупинений працівниками поліції.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, переконливо свідчать про те, що в даному випадку мотоблок «Зубр» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія. При цьому мотоблок був обладнаний сидінням, що вбачається із відеозаписів наявних у матеріалах справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 не передбачено долучення до матеріалів справи направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, тому відсутність його в матеріалах справи не свідчить про порушення поліцейськими вимог вказаного нормативного акту.

Підставою для зупинки мотоблока «Зубр» з причіпом під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним забороннного припису щодо обмеженння у праві керуванні ДВС та повідомлення на лінію"102" щодо перебування його за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, тому доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими вимог закону при здійсненні зупинки транспортного засобу під його керуванням не заслуговують на увагу .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення поданої ним апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя