"20" червня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/253/23
номер провадження: 3/150/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396516, 15 травн 2023 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325450, 15 травня 2023 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, з місця пригоди зник. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР, відповідальніть за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серї ААД № 325449, 15 травня 2023 року о 16 годині 50 хвилин, по вул. Незалежності в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоївши ДТП, вживав алкогольні напої, а саме пиво 1,5 л. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту 2,29% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 15 травня 2023 року гостював у друзів, де вжив невелику кількість алкоголю. Після чого вирішив поїхати додому. Проїжджаючи по с. Мазурівка, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд лівим переднім колесом на задннє ліве колесо зустрічного автомобіля. Розуміючи, що до цього випивав алкоголь, злякався та зник з місця події.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 396516, серії ААД № 325449, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2023 року, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Після чого з місця події зник. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пунтків 2.10 (а), 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП, встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в ході судового провадження було беззастережно доведено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, встановлену ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325449, відповідно до якого слідує, що водій ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Освідування проводилося за допоомгою технічного приладу драгер та згідно результатів тесту № 3130, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,29 % проміле. Вказані дії поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кваліфіковано як порушення вимог п. 2.10 (є) ПДР, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Втім, ОСОБА_1 в судовому зсіданні вказував, що вживав алкогольні напої до скоєння ДТП.

В свою чергу, матеріали справи про адміністративне правоопрушення не містять жодного підтвердження того, що поліцейським встановлювалося, коли саме ОСОБА_1 вжиивав алкогольні напої, до події ДТП чи після такої. Відповідно докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь саме після скоєння ДТП при матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що органом, правомочним складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не зібрано та суду не надано жодного доказу на підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В той же час, матеріалами справи підтверджено та показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні не заперечено того факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Технічним приладом було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній згідний з результатами технічного приладу.

Тому, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, а тому дії останнього слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН